Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141117

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 17/11; te verwijderen vanaf 01/12[bewerken]

Toegevoegd 17/11: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Vincent Fierens - wiu - Zeker wiu, hoewel ik twijfel aan de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2014 00:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt mij een prima artikel over een presentator aan de start van zijn carrière. Bekende persoonlijkheid dus zeker encyclopedisch. Waar vind je juist dat er nog werk nodig is? Crystal Clear app ksplash.pngJonas overleg 19 nov 2014 08:36 (CET)
      • Ondertussen is het artikel wel voldoende verbeterd, maar ik heb nog twijfels over de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 19:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kort maar degelijk artikel. Wat mij betreft zeker relevant aangezien het niet om een eendagsvlieg gaat, maar een presentator die voor zover uit het artikel blijkt al voor drie verschillende stations heeft gewerkt. Mike 92 (overleg) 23 nov 2014 19:00 (CET)
  • Tinkerbell (hond) - ne - hond van baas. --94.212.212.14 17 nov 2014 00:22 (CET)
    • Voor Voor - Wat mij betreft een NE zelfstandig lemma (en ook een blabla-verhaal). en.wiki linkte door, fi.wiki zag geen relevantie. – Niet te verwarren met Tinker Bell, dat gaat over Tinkelbel, of Tinkerbell (Schauspielerin). --ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 03:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Per nom en Erik. Tenzij het beest gaat vliegen, natuurlijk. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 14:26 (CET)
    • Voor samenvoegen. Het beest heeft zeker enige bekendheid gezien de rol in de South Park-aflevering en is vaak met het wicht op tv geweest. Ook onderwerp van een boek. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2014 16:15 (CET)
    • Ik weet ik mag het niet zeggen maar bij de KLM hebben ze apparaten voor dit soort ongewenste beestjesPeter b (overleg) 17 nov 2014 22:42 (CET)
  • Cent Limites - een fuif, maar waarom deze relevant is blijkt niet uit het artikel. Volgens mij enkel een schoolfeest. ed0verleg 17 nov 2014 04:48 (CET)
  • Jean Evrard - wiu / ne - Verleden en heden wisselen elkaar af, geheel bronloos (ondanks straffe bewering dat hij een van de beste leerlingen was) en vrijwel uitsluitend rode links. Mede door gebrek aan blauwe links en ontbreken van echt duidelijke relevante informatie twijfel aan relevantie van deze muzikant. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 09:37 (CET)
  • Belgische hete herfst - Uitsluitend nieuwsberichten als bronnen, er zijn nog geen overzichtsartikelen voor deze "breedgedragen" protestacties. Artikel is nauwelijks goed leesbaar door de enorme hoeveelheid aan referenteis (83!), achter sommige feiten staan dan ook 5 referenties. Dit is een echt "waan van de dag"-artikel: elk nieuwsfeitje dat er maar mee te maken zou kunnen hebben wordt vermeld, vergelijkbaar met de "enorme" manifestatie die recentelijk in Brussel werd gehouden; dat kreeg ook meteen een artikel hier. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 10:20 (CET)
    • Ik heb het idee dat er van alles op één grote hoop wordt gegooid, zonder dat de samenhang echt duidelijk is. Verschillende demonstraties (met verschillende doelen), verschillende politieke discussies en kwesties, een paar politieke schandalen. Overzicht van de Belgische en Vlaamse politiek in het najaar van 2014 is dan wellicht een betere titel, maar dan kun je de gebeurtenissen net zo goed in sterk afgeslankte vorm in de artikelen over de twee regeringen verwerken. Ben het tevens geheel met Dqfn13 dat het aantal referenties een enorme overkill is, die de relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk maakt. De grote lijn (en het met bronnen aantonen daarvan) ontbreekt. GeeJee (overleg) 17 nov 2014 11:23 (CET)
      • onzinnominatie. Ik zal niet ontkennen dat het artikel nog voor verbetering vatbaar is, een nominatie op de verwijderlijst is echter te absurd voor woorden... Bjelka (overleg) 17 nov 2014 13:16 (CET)
        • Geen onzinnominatie, ik doe daar niet aan. Als deze nominatie zo absurd is, dan zouden mijn redenen voor verwijderen heel gemakkelijk onderuit gehaald moeten kunnen worden. Iedereen weet echter dat Wikipedia een encylopedie is, geen nieuwssite waar het laatste nieuws over de Nationale betoging 6 november 2014 of de Belgische hete herfst gevolgd kan worden. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 13:55 (CET)
          • Welke argumenten? Ik zie geen enkel serieus argument om dit artikel te nomineren.... Je beweert dat er enkel 'nieuwsberichten' als bron zouden gebruikt zijn, een manifeste onjuistheid aangezien het een relevante mix is van persberichten, traditionele en nieuwe media. Daarnaast betreft het een actuele gebeurtenis (dat ook duidelijk is aangegeven met de daarvoor ontwikkelde actualiteits-kader - logisch dus ook dat er geen 'boeken over geschreven zijn. Je klaagt over een veelheid aan bronnen, ik zie daar geen enkel probleem mee, in tegendeel zelfs het bewijst des te meer hoe breed gedragen het protest is. De bronnen zijn daarnaast - zoals dat hoort - ook de referenties naar de inhoud.... wikipedia is immers geen nieuwssite, maar een encyclopedie en die basseert zich op bronnen.... De verschillende gehelen zijn niet los van elkaar te zien, aangezien de verschillende acties - alsook het politieke luik - nauw met elkaar verbonden zijn... Zo nam zowel het studentencollectief als Hart boven Hart deel aan de nationale manifestatie en is er synergie tussen de verschillende protesten. Dus ja echt wel een onzin-nominatie, meer zelfs ik vermoed zelfs politieke motieven....Bjelka (overleg) 17 nov 2014 20:18 (CET)
            • Voor Voor verwijderen - Zeer terecht nominatie. Ik had de pagina ook al op mijn volglijst om te zien of het ook nog een keer een encyclopedisch artikel ging worden en om het eventueel in een later stadium te nomineren als zou blijken dat het bij deze onsamenhangende verzameling van nieuwsfeitjes ging blijven. Het artikel geeft geen duiding aan de term, geeft geen achtergrondinformatie en noemt enkel een steeds groter wordend aantal gebeurtenissen, met name manifestaties, betogingen en andere vakbondsacties. Niet dat die niet genoemd zouden kunnen worden in een artikel over de vakbondsacties van 2014 (de term "hete herfst" is trouwens volgens mij ook nog helemaal geen gemeengoed, en al zeker is "Belgische hete herfst" dat niet), maar met uitsluitend dit als inhoud is het niet geschikt voor opname in de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:21 (CET) Niet alleen de refs, maar ook de exorbitante linkomanie maken het stuk onleesbaar.
              • Bjelka: je hierboven geuitte vermoeden van politieke motieven zegt waarschijnlijk meer over jou en jouw motieven voor het aanmaken van dit artikel, dat zich bovendien ook nogal concentreert op de belichting van de zaak vanuit het oogpunt van de betoger, dan over de nominator. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:27 (CET)
                • Eerlijk gezegd ervaar ik die beschuldiging van politieke motieven als een belediging. Ik als Nederlander heb namelijk niks met de Belgische politiek. De bronnen zijn allemaal nieuwsartikelen, daar ligt juist een van de probleem Bjelka, het zijn uitsluitend nieuwsartikelen, terwijl Wikipedia juist is bedoeld voor een overzicht en niet voor nieuwsfeitjes. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 20:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Bjelka, ik wil niet op jou als boodschapper schieten, we hebben in het verleden al te vaak woorden gehad gebaseerd op misverstanden en ik hoop dat dit nu niet weer gebeurt. Ik ben het er namelijk helemaal niet mee oneens dat de kritiek op de beide regeringen in deze encyclopedie hoort - de kritiek is er immers. Maar op deze manier? Liever niet. Het artikel bevat heel heel heel veel details en heel veel citaten. Allemaal leuke feiten, maar de hoofdlijn dreigt erdoor verloren te gaan. De oppositie citeren, is gemakkelijk: die heeft áltijd kritiek, dat is net de rol van de oppositie. Politicologen zijn meestal veel genuanceerder dan wat hier staat. En wat met al de stemmen die dit beleid net wél goedpraten? De aangebrande uitspraken van Francken en het feestje waarop Weyts en Jambon zich vertoonden, hebben ook niet veel met de protesten te maken. LuxLeaks? Eveneens. De protesten waren ervoor al gepland (en enkele ervan waren al achter de rug). Komt er nog eens bij dat dit sterk vanuit Vlaams perspectief is geschreven. Dat Walen mee betogen, heeft niet met de Vlaamse regering te maken. Een beter onderscheid daarin lijkt me wenselijk. Het maakt de eerste zin alleszins al foutief. En tot slot: wil iemand iets doen aan deze overdaad van interne links? Woorden als "gezondheidszorg", "politie", "oppositie" en "media", die verstaan we zo ook wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 nov 2014 21:39 (CET)
      • En mogen de "slogans" vervangen worden door leuzen die werden geroepen, en ook vind ik de titel heel eng. Verder, wanneer ik als Nederlander zou willen weten wat er voor "hete herfst" (revolutie? beeldenstorm? burgeroorlog in de knop?) in België aan de gang is, dan zou de ongestructureerde, grote hoeveelheid tekst weinig uitnodigend en zelfs wat afschrikwekkend op me overkomen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 05:37 (CET)
        • @ EvilFredD die term wordt algemeen gebruikt in België (maar ook in Nederland bv: (zie bv [1]) en het protest is veel breder dan 'een vakbondsactie'..., @MichielDMN als je dat vindt moet je dat toevoegen/aanpassen... in tegenstelling daarvan kies je voor een sterk artikel te nomineren.... De samenhang tussen de verschillende protesten werd tijdens de regionale staking in Antwerpen/Limburg nogmaals aangetoond, nadat Hart Boven Hard ook al had opgeroepen naar de Nationale Manifestatie van 6 december, ook de deelname aan beiden van de studentenbeweging toont dat aan...--Bjelka (overleg) 29 nov 2014 17:06 (CET)
    • De inleidende zin is nu De Belgische hete herfst is een overzichtsartikel over het protest van de Belgische bevolking tegen de besparingsmaatregelen van de federale regering Michel I en de Vlaamse regering Bourgeois I., wat er in mijn ogen op duidt dat de naam Belgische hete herfst niet een bepaald breed gedragen naam is, anders zou je niet het artikel maar de protesten die naam geven. Het zou om een overzichtsartikel gaan, dat is doorgaans het werk van mensen die er onderzoek naar plegen. Dit artikel is dus geen encyclopedisch artikel, maar een eigen onderzoekje van Bjelka, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2014 09:36 (CET)
  • Stekelstaartvaraan - wiu, niet encyclopedisch geschreven - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 nov 2014 11:21 (CET)
    • Lijkt in deze vorm een lemma uit een populariserend huisdierenboek, met zinnen als: De naam zegt het al, heeft een stekkelige staart. Ook het koddige bijtgedrag van deze handtam te maken diertjes komt uitgebreid aan de orde. Natuurlijk verdient de leuke en huiselijke Varanus acanthurus een goed artikel, met een taxobox en zo. Welke varanoloog zet zich hier aan. Fred (overleg) 17 nov 2014 13:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben wel geen varanoloog, maar heb toch maar een wat encyclopedscher tekst toegevoegd. Iemand anders had al een mooie taxobox erbij gezet, zodat het artikel nu wel behouden kan worden. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:28 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ook ik ben geen varanoloog, maar nu met de taxobox erbij en de toegevoegde tekst is het een hele verbetering. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 19 nov 2014 00:11 (CET)
      • Het schijnt dat als je met volle maan in de spiegel kijkt en dan "B kimmel, B kimmel, B kimmel" roept, dat er dan zelf een goed hagedissenartikel ontstaat. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 19:34 (CET)
  • Sudan ebolavirus (soort) - weg - Te mager en grote twijfel aan de juistheid. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 11:32 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Cyrus Frisch - wiu - Door deze bewerking verder te onderzoeken kwam ik erachter dat dit IP-adres toebehoort (of behoorde, het is niet meer actief) aan een, zal ik maar zeggen, zeer intense fan van deze filmmaker. Al zijn bewerkingen zijn gericht op diens glorifiëring, soms tot in het belachelijke. Het artikel over deze man kan ik daarom niet meer vertrouwen. Maar de moderne Nederlandse film behoort niet tot mijn terrein, misschien kan een ander er eens naar kijken? Ook het Engelse artikel over Frisch is erg verheerlijkend. Glatisant (overleg) 17 nov 2014 12:27 (CET)
    • Ummm.... Weet je zeker dat je daarmee op WP:TBP moet zijn, en zo ja... Welk artikel draag je voor? Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:35 (CET)
      • Aangevuld met genomineerd artikel, met uw welnemen. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:36 (CET)
        • Dank je wel voor het aanvullen, ik werd afgeleid en moest daarna weg. Zo was het bedoeld. Glatisant (overleg) 17 nov 2014 18:46 (CET)
    • Ik heb het nu neutraler gemaakt en van bronnen en sjablonen voorzien. Glatisant (overleg) 27 nov 2014 00:32 (CET)
  • Twinnen - wb - Niet encyclopedisch relevant jargon met nadrukkelijk marketing-geurtje. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En wel nuweg. Een dergelijk "lemma" schaadt immers de encyclopedie. Het is slechts een door marketeers van Twinfield verzonnen woord om naamsbekendheid te verwerven. Bovendien leert Google dat het "woord" tal van andere (door andere marketeers verzonnen) betekenissen kent. Fred (overleg) 17 nov 2014 14:20 (CET)
  • Voetbal in Latijns-Amerikamooi stuk met illustraties, schitterend voor een boek of weblog - maar dit artikel heeft geen enkele afbakening en hoort in deze vorm niet thuis in een encyclopedie. Geschiedenis, spel stijlen, clubs, landen, rivaliteiten etc etc : een alomvattend artikel en dat past niet in een encyclopedie. Opdelen in afgebakende artikelen lijkt het enige alternatief. Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 15:23 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit artikel is overigens wel geschreven voor de schrijfwedstrijd van dit jaar. Nick (overleg) 17 nov 2014 15:26 (CET)
    • Vraag Vraag Van wie is gebruiker:Alternatieveling een sokpop? Nieuw account enkel voor deze nominatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Agora (overleg · bijdragen)
    • Overigens Tegen Tegen verwijderen zeer uitgebreid (schrijfwedstrijd) maar ook prima afgebakend en opgezet lemma wat keurig onderbouwd is. - Agora (overleg) 17 nov 2014 15:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen en Voor Voor het onmiddelijk weghalen van dat ridicule sjabloon! heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 15:50 (CET)
    • sjabloon verwijderd. Overduidelijke projectverstoring. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2014 16:14 (CET)
    • Ik meen het serieus. Afbakening ontbreekt, niet alle tekst is encyclopedisch. Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 16:16 (CET)
    • Ik wist niet dat het niet mocht, maar bestaat er een alternatieve splitsingslijst ergens? Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 16:33 (CET)
      • Het is een wedstrijdartikel, dan ga je in overleg met de schrijver in plaats van het artikel gewoon maar te nomineren. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 16:51 (CET)
  • Brandweer geschiedenis -weg- Gezandbak, waarschijnlijk ergens van overgenomen. Fred (overleg) 17 nov 2014 15:48 (CET)
  • Hugo de Vries Laboratorium - wiu - onopgemaakte tekst met hier-en-daar wat POV. Onduidelijke relevantie, welke beter uit het artikel moet komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2014 16:30 (CET)
    • De relevantie is er zeker wel, want het is een rijksmonument, maar de tekst is niet door een ervaren encyclopedist geschreven, maar door een fanatieke en goedwillende beginner. ed0verleg 17 nov 2014 19:20 (CET)
  • Kemira Gas - ne - opsomming, uit de inleidende tekst blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2014 18:06 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Aangevuld met sappige details en aangepast. Stunteltje (overleg) 30 nov 2014 21:58 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Frederik Van Melle - NE/wiu - Uit te breiden/aan te vullen, teneinde te verduidelijken waaraan deze persoon opname in de encyclopedie verdient. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 18:34 (CET)
  • Hetty van aar - NE/wiu - Valt taalkundig nogal wat aan te verbeteren (werd o.a. geboren toen ze drie jaar was). Tevens wordt de relevantie niet geheel duidelijk, POV en zo meer. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 18:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Reclame en POV in taalkundig aanvechtbare zinnen: Hoewel ze 66 is, schrijft ze nog altijd als de beste. Ze berijkt nog veel wacht maar. ben je jonger dan 15 jaar? lees dan zeker haar boeken!. Fred (overleg) 17 nov 2014 20:12 (CET)
  • TransFollow - ne - pas opgerichte webplatform. Nederduivel 17 nov 2014 18:53 (CET)
  • Ula Ložar - WIU/NE. Meisje van 12 dat meedoet aan een liedjeswedstrijd voor kinderen. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 20:25 (CET)
    • Artikel opgeknapt. En het Junior Eurovisiesongfestival een liedjeswedstrijd voor kinderen noemen is wel wat denigrerend. Mbch331 (Overleg) 17 nov 2014 21:09 (CET)
      • Uit ons eigen lemma Junior Eurovisiesongfestival: "Het Junior Eurovisiesongfestival (Engels: Junior Eurovision Song Contest, Frans: Concours Eurovision de la Chanson Junior) is sinds 15 november 2003 een jaarlijkse presentatie en competitie van liedjes, gezongen door kinderen van 10 tot 15 jaar ...". Dat lijkt me duidelijk genoeg en daar is niets denigrerends aan. De winnaar lijkt me E, maar afzonderlijke individuele deelnemers lijken me niet op voorhand E. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 21:12 (CET)
  • The Inc. Records + (nieuw) Murder Inc. Records - wiu - Dit klopt mogelijk niet. "Irv also revealed that “Murder Inc.” (not the renamed The Inc., mind you) would be a label under Visionary". Murder Inc. Records op Discogs is hier. Ik heb het gevoel dat er twee labels of maatschappijen door elkaar worden gehaald en gaat ons lemma wel over hetzelfde als de interwiki's? Kan iemand dit uitzoeken? ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:47 (CET)
    • En nu ik jullie toch spreek: kan iemand hier wat aan doen? ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:50 (CET)
    • Met dank aan Nederduivel. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:59 (CET)
    • Met ook dank aan Paul Brussel, Gouwenaar en Wikiklaas. Nederduivel 18 nov 2014 18:54 (CET)
  • Hart Boven Hard - wiu/ Ew?/ promo - een wel erg recent burgerinitiatief nog steeds in de wervende en organiserende fase. Geen idee of er ook een officieel Burgerinitiatief in België bestaat, onduidelijk nu hoe relevant de status hiervan te duiden. Enorme waslijst aan namen was er al uitgehaald. Lijkt verband met Belgische hete herfst hierboven genomineerd. - Agora (overleg) 17 nov 2014 22:20 (CET)
    • Dit is toch te gek voor woorden... Bjelka (overleg) 19 nov 2014 21:49 (CET)
  • Romy Krommert, - wiu - heeft ook wel een hoog Romy over Romy gehalte. Of ze E is weet ik niet maar in deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie. Peter b (overleg) 17 nov 2014 22:40 (CET)
  • Hollandsnieuwe -reclame- Een zeer rommelig en onopgemaakt artikel dat weliswaar naamsbekendheid voor een merk, maar geen toegevoegde encyclopedische waarde, genereert. Fred (overleg) 17 nov 2014 23:09 (CET)
    • submerk zonder eigen netwerk van Vodafone NL, ook maar gewoon daar kort behandelen. Eerder dit jaar ook al voorbij gekomen. - Agora (overleg) 17 nov 2014 23:27 (CET)
    • Denk niet dat er een levensvatbaar artikel uit volgt. Heb een redirect naar Vodafone gemaakt. Sietske | Reageren? 18 nov 2014 12:46 (CET)
      • Opmerking Opmerking Hi (telecom) heeft ook geen eigen netwerk, maakt gebruik van KPN waar het een dochteronderneming van is. Dit lemma staat al vanaf 18 maart 2006 op Wikipedia, dus wat levensvatbaarheid betreft toch best wel aardig lang. En daarbij is het ook erg summier van opzet, past dit dan beter bij het lemma Hollandsnieuwe (dus beknopt)? Ook Ben wat gebruikt maakt van het netwerk van T-Mobile valt onder die zelfde noemer en staat ook al vanaf 20 jan 2006 op Wikipedia. De meeste kleinere telecomaanbieders overigens gebruiken het netwerk van de drie grote telecombedrijven als KPN, T-Mobile en Vodafone (zie hier). Of kijk ook bijvoorbeeld bij 88Mobile, die het netwerk van T-Mobile gebruikt enz. enz.. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 18 nov 2014 19:18 (CET)
        • Van dat Hi lemma schrok ik, zo oud en nog slechts 1 regel. Maar een redirect naar KPN Mobile (ook een vrij beroerd lemma) van gemaakt met oprichtingsdatum ingevoegd. Ben had wel degelijk eerst een eigen netwerk dus valt hier net als een Telfort niet onder. - Agora (overleg) 18 nov 2014 20:58 (CET)
    • HEMA Prepaid Bellen is ook zo'n ongelijke redirect. Die van AH Mobiel stelt ook niets voor, en Rabo Mobiel leidt ook naar een kopje dat nauwelijks meer informatie biedt. Van Holandsnieuwe is nu een redirect naar Vodafone gemaakt, maar dat snap ik niet helemaal. Vodafoon is niet gelijk aan Hollandsnieuwe, en er wordt in dat artikel met geen woord over gerept. Hollandsnieuwe is een dochter van Vodafone. Maar Albert Heijn is een dochter van Ahold, daar maak je toch ook geen redirect van? ed0verleg 18 nov 2014 22:28 (CET)
      • Wat Ben had was niet aan de orde, wat Ben nu heeft wel. Namelijk geen eigen netwerk (en daar had ik het over). En wat Telfort betreft, die is door mij niet genoemd. Ik ben het overigens met Edoderoo eens het geen hij noemt, dat bij andere zaken zoals in het voorbeeld van Albert Heijn er ook een apart lemma van is. Waarom zie ik dan geregeld dat dubbele hier op Wikipedia, van dan wel en dan weer niet? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 18 nov 2014 23:26 (CET)
    • Wel of niet eigen netwerk en wel of niet een dochteronderneming van een bepaald bedrijf lijkt me niet doorslaggevend voor behoud. De vraag zou moeten zijn of er voldoende valt te melden. Zo'n "submerk" kan best een geheel eigen historie hebben die encyclopedisch relevant is. GeeJee (overleg) 19 nov 2014 16:52 (CET)
      • Geheel mee eens! Plus er is ook iets wat ik persoonlijk erg vreemd vind. Namelijk dat beide telecomaanbieders (dus Hollandsnieuwe en Hi) nu al zijn omgezet in een redirect, terwijl de gemeenschap toch het recht heeft om zich in twee weken tijd uit te mogen spreken of het wel of niet weg moet? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 19 nov 2014 17:38 (CET)
        • Er is twee weken de tijd om het artikel naar eigen inzicht te verbeteren. Een redirect maken van hoe het artikel er nu bij lag, leek me in mijn ogen een verbetering. Maar als jij een andere verbetering op het oog hebt die ervoor kan zorgen dat het artikel kan blijven, ga je gang. De geschiedenis van het artikel is nog gewoon intact en terug opvraagbaar. Sietske | Reageren? 19 nov 2014 22:48 (CET)
    • Wel of geen eigen netwerk maakt wel degelijk uit, is toch een flink stuk relevantie die dan in ieder geval uit de geschiedenis ontleend kan worden. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud. Een Hi met een geschiedenis terug tot 1996 lijkt me eerder wat van te maken dan een Hollandsnieuwe uit 2011. Maar een inhoud met enkel een jaartal, het moederbedrijf en wat ze verkopen is geen inhoudelijk relevant lemma. Een Ben is daarbij juist wel treffend want we schrijven een encyclopedie niet enkel over het heden. Agora (overleg) 20 nov 2014 14:33 (CET)