Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150226

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02; te verwijderen vanaf 12/03

Toegevoegd 26/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van wethouders van Groningen - Volgens de introductie zou het een volledige lijst moeten zijn ("In onderstaande lijst staan alle wethouders die kortere of langere tijd in de gemeente gediend hebben." (onderstreping door Robotje)) maar na 4 jaar is het nog steeds zwaar incompleet. Van de afgelopen 30 jaar staan er heel wat (maar ook dat is niet volledig) maar van de ca. 50 namen zijn er maar enkele uit de periode 1900-1950 en voor de gehele 19e eeuw is het niet veel beter. Als het na 4 jaar nog steeds zo hopeloos incompleet is, kan die lijst beter weg. - Robotje (overleg) 26 feb 2015 09:28 (CET)
  •  Voor verwijderen nominatie gebruikt als provocatie, dus laat Robotje maar lekker het artikel vernietigen. The Banner Overleg 26 feb 2015 11:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijsten van wethouders lijken me ongewenst, aangezien wethouders doorgaans NE zijn, ook die van Groningen. Fred (overleg) 26 feb 2015 13:29 (CET)
    • Sinds wanneer zijn wethouders NE? Paar jaar terug was elke dorpswethouders nog relevant genoeg voor een lemma. Tegenwoordig wordt meer die van grote plaatsen gehanteerd waarbij de grote van die plaatsen verder niet gedefinieerd is. - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:35 (CET)
      • Wethouders zijn NE mits, dat mits houdt in, dat ze iets uitzonderlijks moeten hebben verricht. Dat zal bij grote gemeenten eerder het geval zijn dan bij kleine, maar een wethouder van pakweg Groningen is niet per definitie E. Fred (overleg) 26 feb 2015 17:14 (CET)
        • Of wethouders NE (mits) zijn staat te bezien, maar dat is in elk geval geen argument tegen zo'n lijst. Een lijst hoeft niet alleen maar personen met een artikel op Wikipedia te bevatten. Het lijkt me nuttig als er een lijst met alle wethouders van Groningen bestaat, of van andere plaatsen. Naar sommige is b.v. een straat genoemd: leerzaam dus. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een mooie, maar bewerkelijke lijst, je moet er flink je tanden inzetten om erin te werken. Geef het tijd, ontmoedig het niet. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 17:20 (CET)
    •  Opmerking - Dat een artikel (nog) onvolledig of onaf is, is volgens mij geen reden voor verwijderen. We kennen een "beginnetje" als iets dat behouden kan worden, verder allerlei tussenstadia die dat dan ook zijn, en tot slot een compleet en gerijpt artikel dat misschien wel de etalagestatus verdient als goed en te volgen voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 03:15 (CET)
      • Inderdaad! Een artikel is nooit af. Dan zou je wel alles kunnen gaan verwijderen. Glatisant (overleg) 27 feb 2015 09:23 (CET)
        • Sinds 1825 waren daar wethouders maar het overgrote deel van de genoemde personen waren er wethouder in de afgelopen 30 jaar en zelfs over die periode ontbreken er veel te veel. Kortom, er staan overduidelijk meer namen niet op dan wel! Verder is de lijst sinds december 2012 niet meer aangevuld met nieuwe namen dus sindsdien is het met deze toch al hopeloos incomplete lijst alleen nog maar erger geworden (meerdere van de huidige wethouders ontbreken!). De praktijk heeft bij dit artikel dus al uitgewezen dat het nog even de tijd geven niet echt helpt. De Lijst van wethouders van Eindhoven van vergelijkbare omvang is al eerder verwijderd omdat die ook zo incompleet was. Dat lijkt me hier ook nodig. - Robotje (overleg) 5 mrt 2015 13:02 (CET)
          • Het is een mooie, maar wat bewerkelijke lijst waar je echt even voor moet gaan zitten. Ik zou het kind niet met het badwater wegwerpen, maar hoogstens de mensen oproepen er eens iets aan te doen. Degelijke informatie vernielen is zonde. Glatisant (overleg) 5 mrt 2015 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat niet iedere wethouder E is hoeft niet te betekenen dat de lijst dat ook niet is. Mooi overzicht waarop genoeg links staan naar wethouders die hierom of om andere functies zeker E zijn. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2015 09:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wp:PUNT-nominatie vanwege een eerdere nominatie van (alle) kandidatenlijsten van Eerste Kamerverkiezingen, zie 22 februari jl. [1] - Aiko 21 mrt 2015 14:59 (CET)
• Tuinwereld - ne - soort reclame om in huisaanhuisblaadje te zetten - Paul-MD (overleg) 26 feb 2015 00:50 (CET)
  •  Opmerking - genomineerd voor directe verwijdering als blatante reclame voor NE 'bedrijf'. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 01:10 (CET)
• De Honderd Morgen - NE - 'activistisch' lemma van in 2013 opgerichte NE vereniging. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 01:10 (CET)
• Kwantum Dwergen Theorie - bronloos artikel, geen enkele hit op Google, ook niet op de Engelse term. Hoax? - DirkVE overleg 26 feb 2015 07:10 (CET)
• Progress Software - reclame, verouderd, bronloos. MoiraMoira _overleg 26 feb 2015 09:34 (CET)
• Betersport - NE, reclame. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2015 10:08 (CET)
  • En bij het melden bij de aanmaker blijkt het niet de 1e keer te zijn, dus een nuweg van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2015 10:09 (CET)
    • Wij hebben deze pagina een kopie van de pagina van Decathlon (winkel) gemaakt om binnen de regels te blijven. De eerder pagina's waren inderdaad te promotioneel gericht. Maar als de pagina van Decathlon (winkel)op een dergelijke wijze online mag staan dan zou dat voor de Betersport pagina ook moeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.255.51.105 (overleg · bijdragen) 3 mrt 2015 09:34‎
      • Zo, een "winkelketen" met één vestiging durft zich te vergelijken met een winkel met 500 (!) vestigingen wereldwijd... Beetje erg scheve vergelijking is het niet? Winkels zijn pas relevant als er activiteiten buiten de eigen regio zijn, liefst in meerdere provincies. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 10:24 (CET)
• Ivory for elephants - Ew? - relevantie band blijft onduidelijk in lemma - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:01 (CET)
• Drenthe Journaal - NE - een huis-aan-huisblad zonder verder relevante info in het magere lemma. - Agora (overleg) 26 feb 2015 13:06 (CET)
  • Redirect Drenthe journaal hoort erbij. ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 15:32 (CET)
  •  Neutraal - zonde als informatie over huis-aan-huis-bladen gaat verdwijnen, maar of elke een eigen artikel verdient? Misschien wel mooi om hier een overzicht van te maken als subpagina (met daarop enkel relevante info, beginjaar/eindjaar, oplage, verspreidingsgebied). Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2015 08:25 (CET)
• Willem Wenemaer -wiu- Dit korte artikeltje verdient uitbreiding. Is elke willekeurige ridder E, als er een straat naar hem wordt vernoemd, ook al komen we slechts zijn stervensjaar te weten? Fred (overleg) 26 feb 2015 13:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen wel heel erg wiu. Maar als je iets meer tijd besteed had aan onderzoek dan zou je vast deze link wel gevonden hebben die volgens mij zonneklaar maakt dat meneer E is. The Banner Overleg 26 feb 2015 15:06 (CET)
    • @The Banner, Je blijft volharden in je gestalk. Deze pagina is er om het artikel te bespreken, niet om systematisch en voortdurend een bepaalde nominator aan te vallen. Ik nomineer iets wiu als het een slecht artikel is. De E-waarde moet uit het artikel blijken. Lees liever wat ik in mijn nominatie schrijf in plaats van je oordeel steeds weer te vellen. Daar staat duidelijk in wat met dit artikel moet gebeuren. Fred (overleg) 26 feb 2015 17:18 (CET)
      • En jij gaat vrolijk door met je schadelijk gedrag van razendsnelle nominaties en weigeringen om zinvolle en leerzame informatie te verstrekken aan nieuwe medewerkers. (Yep, deze net niet.) Als jij je gedrag aan past, heb ik geen reden meer om kritisch te zijn. The Banner Overleg 27 feb 2015 00:26 (CET)
        • @TheBanner. Hallo?! Denk aan de Wiki-etiquette. Jij bent hier niet de baas en jij deelt hier niet de lakens uit. Denk trouwens ook eens aan jouw incorrecte spatiegebruik. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:14 (CET)
  • Er is iets nuttigs aan het artikel toegevoegd zodat het nu inderdaad om een beginnetje gaat en ik de nominatie kan verwijderen. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:20 (CET)
• Dinga Amilton Villas Boas - wiu - te kort, te weinig informatie, één korte zin slechts; geen bronvermelding, infobox et cetera JurriaanH (overleg) 26 feb 2015 14:25 (CET)
  • Artikel was inderdaad te kort. Heb het aangevuld. Davinho (overleg) 26 feb 2015 14:41 (CET)
  • en nog verder aangevuld. - Agora (overleg) 26 feb 2015 15:33 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Popkoor NOIZ - NE, ZP? Lokaal koor, komt op mij promo-achtig over en ik twijfel aan de encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 14:54 (CET)
  • Vraag is wanneer iets ZP en NE is voor lokale verenigingen? Er staan diverse artikelen over lokale sportverenigingen op wikipedia, waarvan je ook de E in twijfel kunt trekken. Waarom zou zoiets anders zijn voor culturele verenigingen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen)
    • Op die vraag is inderdaad niet eenvoudig een antwoord te geven. Daarom staat hier de discussie open, en over twee weken is het de zware taak voor de dienstdoend moderator om hierover, na het bestuderen van alle aangedragen argumenten, een besluit te nemen. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 15:58 (CET)
      • Misschien omdat de sportverenigingen in competitieverband spelen en daarmee een bovenregionaal belang hebben? Kattenkruid (overleg) 26 feb 2015 16:01 (CET)
      • Ok, kan de redenatie volgen. Tegelijkertijd doen ook koren en andere muziekverenigingen mee aan wedstrijden of festivals in (boven)regionaal verband. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen)
    • Zie ook Roder Jongenskoor en Rozenburgs Mannenkoor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stamnl (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Bij verwijdering wegens NE zou ook de toegevoegde link op Heesch weg kunnen. ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 12:49 (CET)
  • Pagina enigszins aangepast en daarbij zinnen die neigen naar ZP verwijderd of herschreven. Volgens mij nu feitelijke weergave over dit koor. Naar mijn mening net zo E waardig als divese andere verenigingen --Stamnl (overleg) 27 feb 2015 13:05 (CET)
• Antwerp Gipsy-Ska Orkestra - NE - Uit het lemma blijkt niet waarom dit onderwerp relevant is voor opname in den encyclopedie. Iooryz (overleg) 26 feb 2015 15:51 (CET)
  • De eigen website is wat dat betreft duidelijker: ze staan in de luisterpaal van 3VOOR12 en er is een artikel in Humo. Zal wel E zijn maar het artikel is idd niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2015 16:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het gelezen en wat verbeterd en aangevuld. Geen idee waarom dit niet E-waardig zou zijn. Als Humo er belangstelling voor heeft (die van de Rock Rally, weet je wel); dan is het interessant voor de muziekwereld. Beachcomber (overleg) 26 feb 2015 17:14 (CET)
    • onzinnominatie, Iooryz op je overleg pagina stel je over 'een bovengemiddelde kennis over IT, Scouting, Circus, Twente, Koken, Roermond en Levend Rollenspel' te beschikken, mss beter dat je...Bjelka (overleg) 4 mrt 2015 23:37 (CET)
      •  Opmerking - Als die vlieger op zou gaan, zou dan de opmerking van Bjelka, een vertrokken gebruiker die op z'n GP van niets specifieks aangeeft specialistische kennis te hebben, niet gewoon verwijderd moeten worden? Ik mag hopen dat die in elk geval niet is meegewogen; sterker: ik heb er alle vertrouwen in dat dat niet is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 18:49 (CET)
• Louise Gunning-Schepers - wiu - erg slordig en veel te mager. Puntsgewijze cv stuk is ook bij elkaar gekopieerd vanuit de links. - Agora (overleg) 26 feb 2015 17:27 (CET)
  • Flink gepoetst, aangevuld en voorzien van bronnen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 23:23 (CET)
• Terminologie van de Britse Eilanden origineel onderzoek, soort betoog, dubbelop met andere artikelen, overbodig in deze vorm. MoiraMoira _overleg 26 feb 2015 17:46 (CET)
  • Dit is een vertaling van (een deel van) het artikel Terminology of the British Isles op de Engelstalige Wikipedia (dat had de aanmaker wel even mogen vermelden, in verband met auteursrechten, maar dat is een andere kwestie). In zoverre is geen sprake van origineel onderzoek aan de kant van de aanmaker (KoningArthur). Ik vind verder dat de bezwaren die in de nominatiesjabloon worden aangevoerd gezocht of onbegrijpelijk zijn:
    • "zo is een inwoner van het Eiland Man niet een Brit maar een Manx of Manx man" - Zoals iemand uit Aruba zowel Arubaan als Nederlander is, is iemand van het Eiland Man zowel Manxman als Brit. "Brits" slaat hier op het staatsburgerschap ("Manx" is geen aanduiding van nationaliteit);
    • "zo heeft het Eiland Man geen monarch maar een lord als staatshoofd" - De Lord of Man valt te kwalificeren als monarch, zoals het Eiland Man ook als een monarchie gezien wordt. De huidige Lord of Man is Elizabeth II, dus heeft Man de Britse monarch als staatshoofd. Het artikel meldt hierover dus geen onjuistheden;
    • "zo is Ierland niet synoniem met de Ierse republiek" - Dat wordt ook nergens beweerd;
    • "bevat het artikel zaken die elders al besproken worden als de staatsvormen" - Kan ik niet plaatsen: er worden geen staatsvormen besproken, en als die al besproken worden lijkt me dat in een artikel over de terminologie van de Britse Eilanden niet direct misplaatst (dat iets elders ook besproken wordt is geen valide argument);
    • "is er een onlogische opsomming van landen en rechtsgebieden" - Onbegrijpelijk/niet onderbouwd;
    • "wordt er opeens een begrip als "politieke eenheid" genoemd waarvan geen sprake is gezien de constitutie die slechts gedeeltelijk opgaat" - Bedoeld wordt "politieke unie", hetgeen niet onbegrijpelijk is. Wat wel onbegrijpelijk is is de bewering: "waarvan geen sprake is gezien de constitutie die slechts gedeeltelijk opgaat".
  • Het artikel kan vast beter, maar de aangevoerde argumenten zijn behoorlijk gezocht. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de nominatie gebaseerd is op de persoon van de aanmaker. Woody_|(?) 26 feb 2015 18:39 (CET)
    • Moira heeft ten dele gelijk. Maar ik zou voortaan wat voorzichtiger zijn met zulke zware labels. Misschien eerst zelf eens goed onderzoek doen voordat je een gebruiker's artikel zo bestempeld. Ik zal je aantijgen voor het gemak stuk voor stuk weerleggen.
      • Bronloos, daar heb je gelijk in. Ik ga bronnen toevoegen.
      • Een inwoner van het eiland Man heeft volgens de British Nationality Act 1981 wel degelijk de Britse nationaliteit. Je kan het vergelijken met inwoners van Engeland, Wales en Schotland. Naast 'Engelsman', 'Welshman' en 'Schot' zijn ze allemaal 'Brits'. Want ze hebben de Britse nationaliteit. Lees voor het gemak het artikel Britten (volk).
      • Het eiland Man is een Crown dependency. Dus de Britse monarch is automatisch ook staatshoofd van het eiland Man. Maar misschien schept deze term verwarring. Ik zal dit aanpassen in: Dit zijn de staten binnen de Britse Eilanden waarvan de Britse monarch het staatshoofd is.
      • Ierland is een eiland. De staat heet Republiek Ierland. Maar de laatste wordt doorgaans 'Ierland' genoemd. Kijk maar naar de artikelen op Wikipedia. Voor het eiland Ierland (eiland) en voor het land Ierland (land). Dus deze aantijging van jou vind ik een beetje flauw. Maar goed, ik zal het onderbouwen. Ik zal het Taaluniversum en het Van Dale als bron noemen.
      • Ik heb politieke eenheid vertaald vanuit het Engels: political unit. Maar ik zal het aanpassen. Ik zal spreken over: Groot-Brittannië is de benaming voor de combinatie Engeland, Wales en Schotland.
      • Verder is dit artikel afgeleid van de Engelse, Spaanse en Italiaanse gelinkte artikelen. Dezelfde opbouw. Dus de aantijging 'onsamenhangend' vind ook een beetje flauw.

Ik heb het zelfde vermoeden als Woodcuttery. Volgens mij is dit eerder persoonlijk. KoningArthur (overleg) 26 feb 2015 19:49 (CET)

Ik heb Noord-Ierland wel aan horen duiden als Ulster maar ook als "Bezet Ierland". Plus dat in Ierland Engelqand vereenzelvigd wordt met het Verenigd Koninkrijk. Daar staat tegenover de British Airways nog steeds niet geaccepteerd heeft dat Ierland onafhankelijk is en het stug Zuid-Ierland blijft noemen... Met andere woorden: er missen er nog een paar, met name de politiek gevoelige termen.The Banner Overleg 26 feb 2015 21:03 (CET)

Wil je het goed doen, dan zul je ook en:British Isles naming dispute mee moeten nemen. The Banner Overleg 26 feb 2015 21:05 (CET)

De British Isles naming dispute is al verwerkt. Namelijk hier. Het artikel kan nog aangevuld worden, uiteraard. Maar dat is toch nog geen reden om het artikel te verwijderen? Of moet een artikel perfect zijn alvorens het aangemaakt mag worden... KoningArthur (overleg) 27 feb 2015 00:20 (CET)

• •  Voor verwijderen, al was het alleen al om het kaartje bij de Britse eilanden.88.95.6.230 28 feb 2015 09:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen, alle bezwaren zijn inmiddels aangepast. Bronnen zijn toegevoegd. Kritiek een beetje vergezocht. Verwijdering lijkt me niet redelijk. KoningArthur (overleg) 2 mrt 2015 13:36 (CET)

    Dit is een encyclopedie, het gaat er dus niet om of iets redelijk is, maar of een onderwerp iets te zoeken heeft in die encyclopedie. Dat het een vertaling van een lemma op en: is betekent niet direct dat aan die eis is voldaan. Dat een term in het Engels een bepaalde betekenis heeft is voor de Nederlandstalige lezer info voor een woordenboek, niet een kapstok voor een rijtje hele en halve zelfbedachte verklaringen. 88.95.6.230 3 mrt 2015 09:17 (CET)

In het eerste heb je gelijk. Maar ik zou niet weten waarom dit artikel geen plaats kan hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. Als het nuttig is voor de Engelstalige, Spaanse, Italiaanse en zelfs Poolse Wikipedia, waarom dan niet voor de Nederlandstalige?

Overigens zijn de termen niet zelf bedacht. Hoe kom je daar bij? KoningArthur (overleg) 3 mrt 2015 16:00 (CET)

• BestBuyLicenses - NE - Bedrijf waarvan de relevantie op geen enkele wijze duidelijk gemaakt wordt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 18:03 (CET)
  •  Opmerking Nominatiesjabloon is verwijderd, maar door mij teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 16:28 (CET)
• Albert Decorte - wiu - Niet encyclopedisch geschreven, opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 19:41 (CET)

Toegevoegd 26/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Indischbindibakje - wb - denk dat het eigenlijk [[bindibakje]] moet zijn - niet dat dat artikel aangemaakt moet worden - °vis< (overleg) 26 feb 2015 20:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - what's next: nagellakflesje, een flesje waarin nagellak wordt bewaard. Simpelweg een samentrekking van 2 woorden die echt niet een eigen artikel behoeft. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2015 09:11 (CET)
    • Als er een fatsoenlijk artikel van te maken is, ja. Kijk anders voor inspiratie eens bij koffiebus en theebus, over verschillende dingen kunnen zeker goede artikelen gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 12:45 (CET)
• Stroomcrisis in België in 2014-2015 - is eerder een werkstuk dan een encyclopedisch artikel. Heb er al wat aan gesleuteld, maar er moet nog veel aan gesleuteld worden naar mijn mening. Er wordt van alles aan de haren bijgesleept, wat niet of slechts zijdelings (en mits voorzien van duiding) relevant is voor het onderwerp. - Brimz (overleg) 26 feb 2015 22:14 (CET)
  • Er was paniek en er was een serieus risico, maar was er ook een crisis? Alles is toch goed gegaan? The Banner Overleg 27 feb 2015 00:29 (CET)
    • Ik heb zelf de titel aangepast; deze was Stroomafkoppeling in België in 2014. Aangezien die titel naar mijn mening de inhoud van het artikel niet afdekte (er heeft immers nooit een stroomafkoppeling plaatsgevonden) en deze term na kort google-werk niet echt gevonden werd, heb ik gemeend dat een titel met 'crisis' de lading wat beter dekte. Voel je echter vrij om deze in een nog betere suggestie aan te passen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2015 09:37 (CET)
  • eens met nominator. Er is vooralsnog geen stroomcrisis, er is niets afgeschakeld en het artikel staat vol met voor deze zogenaamde crisis irrelevante informatie. Een algemeen artikel over Afschakelplan zou relevanter zijn. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 14:07 (CET)
  • De nominatiegrond "is eerder een werkstuk dan een encyclopedisch artikel" is ongezien en dan ook toepasselijk op de beide etalageartikelen Russisch-Oekraiens gasconflict 2006 en Kredietcrisis. Alles is goed gegaan door de zachte winter, maar voor 2015-2016 blijft het thema actueel. Peve (overleg) 28 feb 2015 14:21 (CET)
    • Met alle respect, maar ik denk niet ik de vergelijking tussen dit artikel en Kredietcrisis zelf ooit had durven maken. Het onderwerp is zeker wel een artikel waard, maar niet dit artikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2015 14:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met brimz. Dit is een samenraapsel van feitjes uit kranten en aan de hand daarvan wordt getracht dit onderwerp te beschrijven. Dat zorgt voor een slecht lemma vol bijzaken en weinig kern. Wat hier nodig is zijn een paar goede overzichtsbronnen. Overigens is de manier waarop de bronnen vermeld worden ronduit storend. Natuur12 (overleg) 28 feb 2015 15:31 (CET)
  • Ik neig om "voor verwijdering" te zeggen, maar daarvoor heb ik het artikel niet uitvoerig genoeg bestudeerd. Wat me wel vrij direct opvalt is dat er voor de eerste bewering van het artikel ("De stroomcrisis in België is een situatie waarbij er tekort dreigt aan electriciteit", lijkt me al een propositie die eenvoudig te verifiëren is en verificatie kan gebruiken) bijvoorbeeld al geen bron is. Verder zijn de bronnen die wel gebruikt zijn enkel linkdumps, zijn de afbeeldingen allen in één rits onder elkaar gezet en zo kan ik wel meer vormfouten ontdekken. Deze zijn allemaal echter simpel te verhelpen en zoals gezegd heb ik de inhoud verder niet goed bestudeerd, daar kan ik dus ook geen oordeel over vellen. Fey|Bart - 1 mrt 2015 22:56 (CET)