Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van hoofdstukken van Bleach. Vandaag door mij behouden, maar door nakomend overleg wil ik graag een second opinion. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 13:45 (CEST)[reageer]
  • E.S.R. Thêta - ne/verenigingspromo. MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wat vreemd! Het sjabloon was weg! En wel verwijderd door een anonymus, ongetwijfeld afkomstig uit de kringen van Thêta, die dit promotionele artikel nu eenmaal graag in Wiki geplugd ziet, want niet weet of wil weten dat Wiki een encyclopedie, en geen gratis promovehikel, is. Fred (overleg) 3 mei 2016 15:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Begrijp wat je wilt zeggen, maar deze pagina enkel bijgewerkt om de boel up toe date te houden en informatie over Thêta en de geschiedenis daarvan beschikbaar te houden. Net als de pagina van Nereus of van Skoll de pagina wat meer uitgebreid met meer info dan alleen 3 zinnen. 5.132.119.235 3 mei 2016 17:06 (CEST)[reageer]
  • Ingrid Kluvers - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 3 mei 2016 14:23 (CEST)[reageer]
  • Helmetsesteenwegbrug - vanaf 12 april meebezig - gedeeltelijk in het Frans - vis →  )°///<  ← overleg 3 mei 2016 14:33 (CEST)[reageer]
    • behoorlijk verbeterd door Wormke-Grutman - nu akkoord, maar wat te doen met de beide sjablonen? nm. meebezig - vis →  )°///<  ← overleg 6 mei 2016 00:07 (CEST)[reageer]
    • Zojuist nog wat verbeterd. De oorspronkelijke auteur reageert niet meer op berichten van Vis met 1 oog en is sinds de halve aanmaak van het artikel niet meer actief op wikipedia. Ik heb het meebezig sjabloon er al afgehaald, het is duidelijk dat hij/zij er niet meer mee bezig is. Daarbij komt nog dat zijn werk voor het grootste deel al is uitgevoerd. Als je de nominatie voor verwijdering herroept, kan je het andere sjabloon (wiu) ook verwijderen, Vis met 1 oog. Groetjes, Grutman (overleg) 6 mei 2016 08:56 (CEST)[reageer]
  • Westland (studentenclub) - ne - bijna ter ziele gegane club. MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is niet omdat een kring klein is dat hij bijna ter ziele gegaan is of dat de geschiedenis erachter niet relevant genoeg is voor toekomstige generaties studenten. Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
    • Tegen Tegen verwijderen Wie beschouwt zich als een afdoende autoriteit op studentikoos vlak om te kunnen beoordelen of een studentenkring bijna ter ziele is gegaan? En, zelfs al zou de studentenkring bijna ter ziele gaan, doet dat iets af aan het feit dat de studentenkring bestaat/bestaat heeft? Mogen op wikipedia enkel lemma's gaan over zaken die nog steeds bestaan? Beetje bizar voor een zo volledig mogelijk wensend te zijne encyclopedie. Kleine suggestie: neem even contact op met de leden van de studentenkring. Beetje surfen op het web en je kan gelijk contactgegevens vinden. Lander 4 mei 2016 19:13 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.64.216 (overleg · bijdragen) [reageer]
    • Eerder Tegen Tegen verwijderen, zelfs al blijft er nu niet veel meer over. Het heeft lange tijd bestaan en vormt aldus een 'getuige' uit de tijd dat zo'n regionale studentenclubs wel veel aanhang hadden. Grutman (overleg) 6 mei 2016 08:56 (CEST)[reageer]
  • Kring der Brusselse & Brabantse Studenten - ne MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap.Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
      • Archiefonderzoek houdt in: De hoofdzaken te noemen en de trivialiteiten te vermijden. Voor studentenverenigingen die op een imposante geschiedenis kunnen bogen is er uiteraard plaats op Wiki, mits de artikelen op genoemde hoofdzaken ingaan. Vaak worden er echter studentenverenigingen op Wiki gezet die nauwelijks geschiedenis hebben of waar slechts trivialiteiten over worden meegedeeld (bestuursleden, feesten enz.) Genoemde Kring heeft echter geen imposante geschiedenis en er worden slechts trivia aangaande deze club meegedeeld. Fred (overleg) 4 mei 2016 10:23 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Nou nou, nu is er ook al een beoordeling of een kring al dan niet een imposante geschiedenis heeft. De wonderen zijn de wiki-wereld nog niet uit! Een kring kan dus in theorie honderd jaar bestaan maar niet 'achtenswaardig' genoeg bevonden worden om op Wikipedia te prijken als een gebruiker van Wikipedia de geschiedenis van die studentenkring niet 'imposant' genoeg beschouwt? Beste Fred, leer relativeren en stop deze kruistocht. Lander 4 mei 2016 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.64.216
      • De Meeste Universiteiten in België zijn pas is de jaren 60-70 gesplitst van de Franstalige Universiteiten en hebben dus niet de mogelijkheid gehad om een lange indrukwekkende geschiedenis uit te bouwen. Zeker omdat het concept van regionale kringen slechts midden jaren 80 begonnen is. Zoals voordien vermeld waren de huidige artikels vroeger uitgebreider met officiële liedjesteksten vermeldingen van grote (jaarlijkse) activiteiten etc. Dit is indertijd door de gemeenschap (voor een deel terecht) verplaatst naar andere pagina's of verwijderd. Er zijn toen ook al ellelange discussies geweest en de consensus was toen dat ze hun bestaansrecht hadden en mochten blijven bestaan in de afgeslankte versie. Ik ben ermee akkoord dat sommige verenigingen eerder een 'stub' zijn en uitbreiding nodig hebben maar ik ben het er niet mee eens dat ze wegmoeten.RoelandJ
  • Kritiek op de islam - weg - heraanmaak van eerder controversieel bevonden lemma. Geheel bronloos maar wel meerdere beweringen. - Agora (overleg) 3 mei 2016 15:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet erg systematisch van opzet. Bovendien bestaat "de" Islam niet, er zijn talrijke stromingen binnen de Islam en die zijn onderling nogal verschillend. Men kan kritiek op het Wahabisme of het Salafisme hebben, maar kritiek op de Islam in zijn totaliteit is een soort pars pro toto verhaal. Fred (overleg) 3 mei 2016 15:54 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen niet veel veranderd sinds de vorige nominatie. Artikel is niet gebalanceerd, zoals goed beargumenteerd door Renevs op de overlegpagina. Verwijdering maakt ruimte voor degene die een met vakbronnen onderbouwd verhaal wil schrijven. Woudloper overleg 5 mei 2016 10:31 (CEST)[reageer]
  • Onze Jongens (film) -NE- Een film die men einde 2016 hoopt uit te brengen, deo volente, waarna er nog altijd tijd genoeg is om een lemma aan te maken. Fred (overleg) 3 mei 2016 16:36 (CEST)[reageer]
  • Paul Ricard (ondernemer) wiu, verplaatst van nuweg. Deze man is wel E, maar dit is nog geen artikel. Joris (overleg) 3 mei 2016 17:20 (CEST)[reageer]
  • Hesbania (VUB) - Het wordt niet duidelijk wat de vereniging encyclopedisch relevant maakt. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 18:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan.RoelandJ
  • Limburgia (studentenvereniging) - Het wordt niet duidelijk wat de vereniging encyclopedisch relevant maakt. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 18:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
  • Relishow - ne - Niet duidelijk wat dit boek relevant maakt. Queeste (overleg) 3 mei 2016 18:59 (CEST)[reageer]
    • Dat geldt voor bijna alle boeken, films, b-acteurs, etc. Wanneer is een boek dan wel relevant, of laat ik het duidelijker vragen, waar ligt dan de grens? ed0verleg 3 mei 2016 21:14 (CEST)[reageer]
    • Terechte vraag, die geldt voor alle producten: zijn alle producten relevant of niet? Wat mij betreft ja, graag zelfs, als er onafhankelijke bronnen over zijn. Tegenwoordig kan iedereen kosteloos een internetboek aanmaken en dan zitten we snel met problemen; bronnen kunnen de criterium zijn. Een boek is ook niets beter of sneller relevant dan pakweg een soort shampoo. Queeste (overleg) 4 mei 2016 20:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen verwijderen Als dit artikel niet goed is, dan durf ik niks meer te schrijven.Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2016 21:45 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160503&oldid=50337257"