Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160704

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07

Toegevoegd 04/07: Deel 1 Referendum

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk - weg - een appels en peren dp. Peter b (overleg) 4 jul 2016 00:47 (CEST)
  • Onnodige nominatie, dit kan prima op de overlegpagina worden beslecht, neigt naar WP:PUNT. Sikjes (overleg) 4 jul 2016 01:07 (CEST)
    • Fijn trouwens dat er bij dit actuele onderwerp nu twee weken zo'n dik sjabloon boven de doorverwijspagina staat waar iedereen naar toe wordt verwezen die op een doorverwijzing naar het referendum klikt. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 01:03 (CEST)
  • Technisch gezien is de redirect niet nodig, maar appels en peren zou ik het zeker niet noemen. Is hier uitgegaan van goede wil? ed0_verleg 4 jul 2016 08:26 (CEST)
  • Aangezien men er jaartallen bij betrekt, is het niet meer dan logisch dat er een dp komt. Anders moet men er in de titel maar geen jaar bijzetten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jul 2016 12:01 (CEST)
  • redenering is volgens mij precies omgekeerd van hoe het gegaan is: het jaartal is pas later aan de titel van Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016) toegevoegd. Dat was een ondoordachte actie. Het is jammer dat dit niet gewoon is teruggedraaid. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Disambiguatie-pagina's zijn geen artikelen en dienen met name om de lezer te helpen op de juiste pagina te komen. En dat is exact wat deze pagina doet. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:06 (CEST)
    • Dat kan ook met een 'voorverwijzing' (verwijzing bovenin het artikel). Dat helpt de lezer sneller en het bezwaar dat sommige mensen tegen zulke hat notes hebben (dat lezers worden opgezadeld met overbodige verwijzingen naar een heel ander onderwerp dat toevallig hetzelfde heet), is hier niet van toepassing aangezien beide artikelen sowieso naar elkaar zouden moeten verwijzen. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als een appelsoort en een perensoort dezelfde naam hebben is het juist de bedoeling om een dp te gebruiken. Het lijkt erop dat Peter b niet goed begrijpt waar een dp voor is. SNOW lijkt me mede gezien bovenstaande reacties wel van toepassing. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 07:48 (CEST)

    Inderdaad, ALS ze dezelfde naam hebben. Robotje, volgens mij ben jij zelf degene die hier niet helemaal goed naar alles heeft gekeken. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:43 (CEST)

    Overigens komt de huidige onduidelijkheid ook wel een beetje door de aanmaker van het nieuwste van de twee artikelen (en tevens nominator van deze DP). Hier had ik al een link geplaatst naar het juiste artikel (Europese Gemeenschappen) in dit verband, maar dit werd vrijwel meteen weer door Peter b ongedaan gemaakt. Ja, als je zelf kennelijk ook geen duidelijkheid wil... De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:48 (CEST)

    • • Een beetje overdreven om deze discussie te wijten aan het ontbreken van dat linkje. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - EU en EG is niet hetzelfde, daarom creëert deze DP onduidelijkheid i.p.v. zaken te verhelderen (dat laatste is nou juist bij uitstek de bedoeling van Wikipedia). De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 08:41 (CEST)
    • EG? - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:09 (CEST)

      Ja, in 1975 was er immers nog geen EU. De Wikischim (overleg) 5 jul 2016 09:19 (CEST)

      • In 1975 heette dat nog EEG. - Robotje (overleg) 5 jul 2016 09:26 (CEST)
        • De EEG, EURATOM en de EGKS werden samen de Europese Gemeenschappen genoemd waarbij EG dus kon duiden op de overkoepelende term, niet per se op de opvolger van de EEG. Sikjes (overleg) 5 jul 2016 16:37 (CEST)

      • We kunnen hier gaan discussiëren over de vraag of we de Europese Unie als de voortzetting/opvolger van de EG en/of EEG moeten beschouwen, maar dat doet niet ter zake. Deze doorverwijsconstructie is gewoon veel minder behulpzaam dan een voorverwijzing. Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
  • Voor verwijderen, zonder enig voorbehoud. Omdat ook onder meer Susteren echt iets anders is dan Echt-Susteren. Zie Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Ik bespeurde daar dat er geen bezwaar was tegen een nuweg, maar nu zie ik deze discussie. Versnippering dus, niet handig. Apdency (overleg) 5 jul 2016 19:36 (CEST)
  •  Opmerking Hou er rekening mee dat hier op zijn minst een redirect aanwezig moet zijn, aangezien er sprake is van een (zo te zien blijkbaar overbodig) achtervoegsel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jul 2016 21:28 (CEST)
  • Gezien de reacties hierboven, lijkt het mij het beste om bij de beide (inhoudelijke) artikelen het jaartal verwijderen (deze dp wordt dan dus wel overschreven, maar dat is correct omdat er in 1975 nog geen sprake was van de E.U.) ÈN op beide artikelen bovenin een verwijzing te maken met behulp van het zieook-sjabloon. Daarmee wordt iedereen optimaal bediend (de nu bestaande titels met jaartal blijven dan gewoon doorverbinden naar het goede artikel). Paulbe (overleg) 5 jul 2016 22:45 (CEST)
  • Drie  opmerkingen: (1) laat de moderator s.v.p. ook de argumenten op Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk bekijken; (2) ten behoeve van toekomstige discussies lijkt het mij handig om deze overlegpagina wél te behouden, bijv. door deze samen te voegen met de overlegpagina van een van beide referendumartikelen; (3) Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk staat momenteel tweede in de Google-zoekresultaten als ik daar zoek op 'referendum eu verenigd koninkrijk', dus ik hoop dat deze nominatie versneld wordt afgehandeld (door terugplaatsing van het artikel op die plek of door omzetting van de doorverwijspagina in een redirect). Bever (overleg) 6 jul 2016 15:59 (CEST)
    • Ook ik ben voor een versnelde afhandeling (gaf ik gisteren ook al aan), zeker voor zo'n veelbesproken onderwerp (in z'n algemeenheid bedoel ik dan; buiten Wikipedia). Iets voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige? Apdency (overleg) 6 jul 2016 16:28 (CEST)
      • Wat mij betreft à la minute. Deze nominatie vertraagt het proces met twee weken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 jul 2016 18:55 (CEST)
        • Op bovengenoemde verzoekpagina heb ik een vraag neergezet. Apdency (overleg) 6 jul 2016 19:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De Europese Unie is gewoon de voortzetting van de Europese Gemeenschap. Dus dat van die appelen en peren gaat niet op. De Europese Unie is volgens haar eigen website ontstaan "in de nasleep van WO2". Eerst als EEG, daarna als Europese Gemeenschap en daarna geëvolueerd naar Europese Unie. Dus met wel een andere benaming en een andere structuur, maar toch gaat het nog altijd over een hetzelfde verband tussen dezelfde landen. Dat het VK nu lid is van de EU is mede het gevolg van het referendum van 1975. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 20:34 (CEST)
    • Ja, ik dacht nog: gaat de veroorzaker van dit alles zich ook nog een keer uitspreken? Het is dan zo ver. Ik zou er van alles over kunnen zeggen, maar veel daarvan is in feite al gezegd en ga ik niet herhalen. Wel dit: 1) natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, POV, een algemeenheid waar wij als encyclopedie niets mee kunnen aanvangen. 2) Wikipedia is een internetencyclopedie en het internet kan niet los worden gezien van ARPANET, maar daarmee is Wikipedia nog geen ARPANET-encyclopedie. Apdency (overleg) 9 jul 2016 21:07 (CEST)
      • Ja probeer het maar in het belachelijke te trekken. Dat zijn altijd sterke argumenten. Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 21:45 (CEST)
      • In het Wikipedia-artikel over de Europese Unie staat nochtans net dezelfde POV of PR-taal. Ontstaan in 1958 en in de jaren erna groeide de Europese Unie... . Weten we als encyclopedie zelf wel wat we er mee moeten aanvangen? Akadunzio (overleg) 9 jul 2016 22:09 (CEST)
        • Goed dat je hierop wijst. Wat daar stond kon chronologisch niet kloppen en dat heb ik dan ook aangepast. Apdency (overleg) 10 jul 2016 10:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen, waaronder de Europese Gemeenschap, hebben nog bestaan tot 2009, dus naast de EU! Het was toen een van de pijlers van de Europese Unie. Zie ook het Verdrag van Lissabon (2009!), pagina 12: De Unie is gegrond op dit Verdrag en op het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna „de Verdragen te noemen”). Deze twee Verdragen hebben dezelfde rechtskracht. De Unie treedt in de plaats van de Europese Gemeenschap, waarvan zij de opvolgster is. Daarom ben ik vóór het voorstel van Paulbe: zieookjes bovenaan beide artikelen voor wie verkeerd zit. Het referendum uit 1975 zoek je niet op door in te voeren: Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:23 (CEST)
    • Ik lees: [De Europese Unie is niet de voortzetting van de Europese Gemeenschap.] Wat een onzin. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:36 (CEST)
      • Het is dus niet een club van lidstaten die in 1993 van naam veranderde. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 13:39 (CEST)
        • Juist wel. De Europese Unie treedt in de plaats van en is de opvolgster van de Europese Gemeenschap. Het is dus overduidelijk dat de Europese Unie gewoon de voortzetting is van de Europese Gemeenschap met dezelfde lidstaten als voordien. Akadunzio (overleg) 10 jul 2016 13:41 (CEST)
        • Lees: (een voortzetting van...) de Europese Gemeenschappen. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 14:20 (CEST)
          • Je bedoelt de Europese Gemeenschap. De in 1993 opgerichte Europese Unie was gegrond op de Europese Gemeenschappen (de Europese Gemeenschap, de EGKS en Euratom), aangevuld met de GBVB- en PJSS-pijlers. De EGKS hield in 2002 op te bestaan, en met het verdrag van Lissabon werd de EG opgeheven. Euratom bestaat nog altijd (formeel) naast de Unie. Tot 1 december 2009 bestonden er dus een EG en een EU naast elkaar, maar ik denk niet dat je kunt zeggen dat de toenmalige EU (met pijlerstructuur, zonder rechtspersoonlijkheid) dezelfde is als de huidige (zonder pijlerstructuur, voortzetting van de EG en met rechtspersoonlijkheid). Hoe dan ook bestond er geen EU in 1975 en kun je dus niet zeggen dat er destijds een referendum over EU-lidmaatschap gehouden werd. Woody_|(?) 10 jul 2016 15:07 (CEST)
            • Euratom was na 50 jaar exit. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:31 (CEST)
              • Wat bedoel je? Euratom bestaat nog. Woody_|(?) 10 jul 2016 15:43 (CEST)
    • Ik lees: [natuurlijk wil de EU zich via haar officiële kanalen graag presenteren als zijnde ontstaan "in de nasleep van" de oorlog. Dat is typische pr-taal, PO] (Apdency). Graag een beetje historisch besef! De EGKS was wel degelijk, in de nasleep van WO2, bedoeld om in het vervolg oorlog tussen Frankrijk en Duitsland te voorkomen, door het wingebied van kolen in het grensgebied onder een supranationale autoriteit te brengen. Het Verdrag van Verdun is, achteraf bezien, een historische vergissing. – Maiella (overleg) 10 jul 2016 13:46 (CEST)
      • "De EGKS was wel degelijk ...". Ja, de EGKS. Deze discussie gaat over de EU. De EU bestond in 1975 niet en dus kon er toen geen referendum over worden gehouden. Het stelselmatig ontwijken van deze uiterst eenvoudig te begrijpen situatie via allerlei uitvluchtredeneringen is iets wat ik niet langer kan aanzien. Ik wacht de beslissing van de moderator wel af. Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:04 (CEST)
        • Het gaat hier niet om de titel van een artikel, maar over een doorverwijspagina. Het is toch logisch dat men kan doorverwijzen naar een referendum over deelname aan een organisatie, die volledig vervangen werd door de EU. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 13:20 (CEST)
          • Meen je dit nou serieus of lok je een reactie uit? Wikiwerner (overleg) 11 jul 2016 18:18 (CEST)
            • @Akadunzio. Het gaat hier wél om de titel van een artikel. Heb je Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk gelezen? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 jul 2016 22:14 (CEST)
              • Deze beoordeling gaat toch over een doorverwijspagina, die verwijst naar de twee referenda uit 1975 en 2016. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 23:18 (CEST)

Beste Caudex Rax, dat overleg heb ik inderdaad met zeer grote verwondering gelezen. Ik snap deze hele heisa totaal niet. Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal. Daar valt niemand over. Hier worden eindeloze en eerlijk gezegd totaal onnodige discussies gevoerd. De Europese Unie is de vervanger en de opvolger van de Europese Gemeenschap. Dus in feite gaan beide referenda over hetzelfde item. Moet het Verenigd Koninkrijk bij de Europese Gemeenschap of zijn opvolger Europese Unie blijven of niet. Akadunzio (overleg) 11 jul 2016 23:27 (CEST)

Beste Akadunzio, niet dat wij veel te maken hebben met hoe ze het op de Engelse Wikipedia doen, maar aangezien je er toch aan refereert: daar wordt verwezen zoals het hier m.i. ook zou moeten. Geen onjuiste dp, maar bovenaan het artikel over het EU-referendum uit 2016 wordt de lezer geattendeerd op het artikel over het referendum uit 1975. Ik vind het overigens opvallend dat juist degene die de originele titel van het artikel over het EU-referendum heeft gewijzigd om van die titel een dp te kunnen maken, de discussies die uit die actie voortvloeien totaal onnodig noemt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jul 2016 22:46 (CEST)

Wat houd je tegen om deze dp te plaatsen in plaats van hier krampachtig proberen te bewijzen dat deze twee referenda niets met elkaar te maken hebben. Akadunzio (overleg) 12 jul 2016 23:23 (CEST)

"Op het Engelstalige artikel staat toch ook het jaartal." Maar alleen op de Nederlandse Wikipedia staat het jaartal in de titel tussen haakjes achteraan, wat op Wikipedia en ook elders (trefwoordenlijsten) een signaal is dat het om een kwalificatie gaat ter onderscheid met een gelijkluidende titel die net iets anders betekent. Maar hier ís er helemaal niet zo'n gelijkluidende titel. Dat is dus verwarrend. De huidige constructie genereert dus verwarring in plaats van deze te voorkomen. Bever (overleg) 13 jul 2016 01:34 (CEST)

• • • • De EGKS was éen van de drie onderdelen van de EG in 1973 (dus t/m 1993). – Maiella (overleg) 10 jul 2016 15:36 (CEST)
• Aangezien de moderatoren er maar niet aan toe komen om deze nominatie af te handelen, wordt het misschien tijd voor een nieuw compromisvoorstel. Laten we de doorverwijspagina een andere, neutralere titel geven, bijvoorbeeld Referendum over het Britse lidmaatschap van een verenigd Europa (eerder al door iemand anders geopperd) of Brits referendum over het lidmaatschap van een verenigd Europa of Referendum in het Verenigd Koninkrijk over het lidmaatschap van een verenigd Europa. Dan is de pagina weliswaar nog steeds overbodig, maar staat hij niet meer in de weg. Bever (overleg) 3 aug 2016 17:34 (CEST)
  • Ja op de overlegpagina van de OP heb ik die eerste variant twee keer genoemd; ten laatste hier. Bij de eerste vermelding gaf ik wel aan dat het me een onwaarschijnlijk scenario leek. Maar ja, als de patstelling zo hardnekkig is moeten we wellicht inderdaad toch overgaan tot een dergelijk compromis. Fraai is het niet, maar ik zou ermee kunnen leven. Apdency (overleg) 4 aug 2016 19:15 (CEST)
  • Eigenlijk is het heel simpel: Akadunzio heeft een controversiële wijziging gedaan. De normale gang van zaken is dat die wordt teruggedraaid totdat er consensus is over eventuele herinvoering. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2016 20:42 (CEST)
    • Zo had ik het ook graag gezien, maar uit deze opmerking van moderator Dqfn13 werd duidelijk dat de bijbehorende controverse legitiem was. (Ik antwoordde daarop "Toch maar wachten dan", al bedoelde ik daar niet een maand mee...) Apdency (overleg) 4 aug 2016 20:58 (CEST)
      • • Dat iets niet afgehandeld wordt, kan betekenen dat de moderatoren er niet over uit zijn, niet wensen te handelen, of gewoon niet kunnen handelen omdat ze geen toegang hebben tot internet. De afhandeling kan na 14 dagen gedaan worden, dus er kan een maand gewacht worden ja, er staat verder geen termijn voor voor wanneer een artikel afgehandeld moet worden. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2016 21:14 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Akbara - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 02:19 (CEST)
  •  Neutraal - de titel zou mogelijk gewijzigd moeten worden in 'Akbara. Dit is althans het geval in het Engelstalige artikel. Ik heb de wikidata gekoppeld. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:08 (CEST)
• Mattia Ilić - Reeds gemarkeerd wiu-lemma (geen intro-opmaak, overal links in de tekst, opmaak lijst Exposities, mislukte infoboxlink...). ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 03:42 (CEST)
• Genetic Choir - reclame - Genetic Choir over Genetic Choir. Er worden wel bronnen gegeven maar de betrouwbaarheid daarvan is onduidelijk en lijken willekeurig geplaatst. In ieder geval zijn de passages in de gegeven links die de WP-tekst dienen te ondersteunen moeilijk te vinden. Kattenkruid (overleg) 4 jul 2016 04:14 (CEST)
• MVV Maastricht in het seizoen 2011/12 - wiu - seizoenspagina met slechts enkel de selectie, acht kleine kans dat deze nog verder word aangevuld. ARVER (overleg) 4 jul 2016 09:13 (CEST)
• Jason Vermeer - ne - Assistent-trainer bij een elftal voor onder de 20, is dat voldoende om als encyclopedisch relevant gezien te worden? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:25 (CEST)
  • Wat mij betreft niet. In mijn ogen is assistent E genoeg wanneer het assistent is van het 1e nationale elftal en niet van lagere teams, of aan andere bekende voetbal voorwaarden voldoet. ARVER (overleg) 4 jul 2016 19:46 (CEST)
• Wangle III - wiu - Artikel gaat vooral over wanneer er een scout op wel eiland aanspoelde, geen gegevens van het schip, terwijl het artikel daar hoofdzakelijk over zou moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 10:47 (CEST)
  • Tsss, met behulp van bijvoorbeeld deze pagina kan er zoveel meer van gemaakt worden. The Banner Overleg 4 jul 2016 14:11 (CEST)
    • Volgens mij is het zo al een stuk beter al moet ik zeggen dat ik beide reacties wat kortzichtig vind: hoezo zou het artikel hoofdzakelijk over het schip moeten gaan? Wangle III staat op dit moment bij bijna iedereen die de naam kent, synoniem aan het verlies van tien mensenlevens. Daarnaast 'tsss' op www.scoutingtexel.nl staat inderdaad een heleboel kennis maar dat wil nog niet zeggen dat het ook allemaal klopt wat daar staat. Daarnaast mogen wikipedia-pagina's volgens mij ook pagina's zijn die groei doormaken. Wat de Wangle III betreft, ben ik nog lang niet klaar.
      •  Tegen verwijderen Wat scheepsgegevens toegevoegd (uit het onderzoek) en het artikel hernoemd. Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:19 (CEST)
  • De ramp op zich lijkt me wel relevant, maar het bootje daarmee nog niet. Het artikel heeft dus zeker een verkeerde titel. Derhalve, als het hoofdonderwerp van dit artikel het schip blijft:  Voor verwijderen. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 20:30 (CEST)
    • Andere foto toegevoegd, nl die van het (nieuwe) graf van de Sea Scouts op de Algemene Begraafplaats te Den Burg. Aan het verhaal van de Wangle III zitten veel aspecten, waarvan het scheepje er een is, de gebeurtenissen op 19 augustus 1950, een ander, de eigenaren van de Wangle III (de 1st Mortlake Sea Scouts) weer een ander (want zonder hen had de Wangle III niet bestaan en hadden we er nu niet over gediscussieerd), de zoektocht naar het scheepje en zijn bemanning, een volgende, vindplaats van het naambord van de Wangle III (en huidige locatie ervan) weer één, de vindplaats van de lichamen tenslotte (de stroming in Noordzee en Waddenzee) ook nog, enz. Ik ben het op zich met EvilFreD eens dat het hoofdonderwerp Het Schip op zich misschien te smal is. Anderzijds, heb ik even gecheckt, de Titanic (om maar even wat te noemen ;-))wordt ook gekoppeld aan het schip maar daarnaast wordt veel van de overige kennis over gebeurtenis, slachtoffers, schuldvraag enz ook in dat item opgenomen. Ik ben het niet met EvilFreD eens dat het stuk dan verwijderbaar is omdat de gebeurtenissen rond de Wangle III, inclusief de kwetsbaarheid van de bouw van de whaler, een onderwerp is dat in een encyclopedie thuishoort. Ik pleit dus  Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 10:32
      • De Titanic (zoveel duizend passagiers op een oceaanstomer) vergelijken met een roeiboot op het kanaal... Dat is hetzelfde als een tuinschuur vergelijken met een wolkenkrabber. Dat de beide vaartuigen zijn gezonken met doden tot gevolg is zeer spijtig, maar het maakt het bootje de Wangle III echt niet relevanter. Had de Wangle III niet gezonken dan had het nooit een artikel gekregen, de Titanic daarentegen wel. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:12 (CEST)
        • Dqfn13 Beetje relativering kan geen kwaad, speciaal voor humorlozen had ik opgenomen 'om maar even wat te noemen ;-)' Maar voor de duidelijkheid: grootte zou er hierbij niet toe moeten doen. De gebeurtenis heeft veel opschudding veroorzaakt en tot op Sumatra en in Australië tot krantenartikelen geleid. Van Frankrijk tot en met Noorwegen waren mensen opgeroepen uit te kijken naar sporen van het scheepje, veel mensen waren er destijds direct of indirect bij betrokken. Overigens is het Het Kanaal en niet een kanaal grenzend aan je achtertuin. En het argument 'Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. Was de Wangle III niet gezonken maar in Het Kanaal op een ijsberg gevaren of in Het Kanaal - noem maar wat bijzonders op, dan had het wellicht ook een artikel gehad. Je kunt niet ontkennen dat er een mate van subjectiviteit zit in het wel of niet opnemen van een artikel op Wikipedia, in elk geval zoals ik het deze week heb leren kennen. Neemt niet weg dat de Wangle III en alles wat daarmee en met zijn bemanning is gebeurd, interessant is voor een groeiende groep mensen, vooral wanneer je context van de gebeurtenis erbij neemt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joyce Makkus (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 16:48
          • • Ik weet niet waar dat Had de Wangle III... t/m ...daarentegen wel.', snijdt lijkt mij ook geen hout. op slaat... Waar ik duidelijkheid wilde verschaffen: de ramp met de Wangle is wel relevant, daar zijn ook genoeg bronnen over te vinden in vele talen, de boot zelf is niet relevant. Een artikel over de gebeurtenis zou dus zeker een plek verdienen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 23:25 (CEST)
  • Wat ik niet helemaal begrijp aan de discussie: EvilFred vindt de ramp wél relevant. Als je een artikel schrijft over een scheepramp (of liever bootramp, in dit geval) is het niet zo vreemd om ook wat over de voorgeschiedenis en nasleep te vertellen en dus ook over de boot op zich. (Net zoals in een artikel over een misdrijf soms wat biografische informatie over dader of slachtoffer staat, ook al zouden die personen niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel.) Het is dan nogal arbitrair wat je het hoofdonderwerp van het artikel noemt.
    Ik heb de indruk dat Fred hier vooral reageert op de ingreep van Stunteltje; maar dat de artikelnaam nu een bespottelijk achtervoegsel heeft gekregen, zou geen reden hoeven zijn voor verwijdering. Ik denk dat de meeste artikelen over scheepsrampen voor het gemak naar het schip zijn genoemd, want 'Ramp met de Wangle III' is ook een beetje gekunsteld.
    Wel een opmerking ter verbetering: dat een 'whaler' een kwetsbaar type is, staat er nu niet duidelijk in, alleen dat de boot een paar jaar eerder in slechte conditie verkeerde. En ik denk dat de tweede alinea, met uitleg over dit type, beter verplaatst kan worden naar het artikel whaler, waar het relevanter is. Bever (overleg) 22 jul 2016 17:58 (CEST)
    • Ik heb een externe link toegevoegd, waarmee veel extra informatie boven water kan komen. Dat ik het artikel nauwelijks aanpas heeft te maken met het feit dat de aanmaker beloofde zelf het artikel verder te bewerken. Dat laat ik dan eerst maar graag over aan de aanmaker. (Als mensen aan artikelen knutselen die ik geschreven heb, voelt dat bij de eerste blik ook niet altijd leuk aan. Maar vaak wordt zo'n artikel er toch beter van.) En dat de naam van het artikel nu voor het gevoel van @gebruiker:Bever een "bespottelijk achtervoegsel" heeft gekregen snap ik wel, het is nu even wennen. Stunteltje (overleg) 22 jul 2016 21:55 (CEST)
      • Dank je wel, Stunteltje, maar misschien kun je mij - als beginnende Wikipedia auteur - dan even adviseren. Ik heb geen idee hoe uitgebreid ik dit lemma kan maken. Ik beschik over het volledige rapport van Scotland Yard aangaande deze kwestie, het volledige rapport over de Wangle III en zijn bemanning aanwezig op het hoofdkwartier van de Engelse scouting in Chingford, materialen en foto's gekregen van nabestaanden van het ongeluk, kennis over de achtergronden van de 10 verongelukte scouts - de scoutleider in WO II o.a. MotorTorpedoBoot kapitein met een hoge Britse onderscheiding voor heldhaftig gedrag in datzelfde Nauw van Calais waar hij enkele jaren later om het leven kwam-, informatie en beelden van de plaatsen waar de lichamen voor het eerst weer aan land zijn gekomen, in eerste instantie zijn begraven en waar er evt een herdenkingsdienst was en wie daar (op Amrum in het bijzonder) bij waren. Ik heb de processen-verbaal van alle gevonden lichamen uit de archieven van betreffende gemeenten. De beschikking over foto's van de bijzetting van de vier lichamen nadat ze waren overgebracht uit Duitsland en van Terschelling, op Texel. En daarnaast info en foto's van het enig overgebleven stuk van de Wangle III: het bovenste deel van het naambord; dat ligt op dit moment op een paar kilometer afstand van waar ik woon. Ik heb een klein beetje onderzoek gedaan naar de stroming in de Noordzee en de Waddenzee om te kunnen verklaren waarom de lichamen daar zijn terecht gekomen waar ze zijn gevonden, ook interessant. En verder heb ik verklaringen op een rijtje gezet die genoemd werden als mogelijke oorzaken, naast de meest waarschijnlijke verklaring zoals uitgesproken tijdens een formeel onderzoek. De bronnen die nu opgenomen zijn, zijn overigens prima: met dhr B. Ellis uit Canada (van Bron 1 die genoemd wordt) heb ik vorig jaar het graf bezocht, ik heb zelf ook veel gehad aan zijn toelichting - hij was ooit 1 van de 1st Mortlake Sea Scouts, de Texelse scouts van Bron 2 verzorgen het graf op de Algemene Begraafplaats te Den Burg en hebben ervoor gezorgd dat de schitterende deksteen op de foto rechtsboven het stuk er gekomen is. In het stuk over het ongeluk met de Wangle III staan echter wel wat (kleine) foutjes. Dus advies graag: meer info over het scheepje (ik ben nog op zoek naar een foto van een Whaler die wel geplaatst kan worden op wikipedia)? Meer over de achtergronden van de bemanningsleden? Info over het naambord, dat na het ongeluk op zee korte tijd dienst deed als tuinornament en vervolgens (terug in Londen) ook nog een brand heeft 'overleefd'? De zoektochten destijds? Hoe ver kan ik gaan in het kader van dit onderwerp op Wikipedia?

Daarnaast dank voor het helpen bij de ontwikkeling van Wangle III, met alle aanpassingen gaat het er met de dag beter en mooier uitzien. Jullie begrijpen inmiddels wel, denk ik, dat dit onderwerp mijn hart heeft gewonnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.148.43 (overleg · bijdragen) 23 jul 2016 12:15‎

• Peperpot Nature Park - wiu - Het park bestaat al jaren meerdere jaren, maar veel worden we niet wijzer van deze twee regels. Voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 4 jul 2016 11:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is ondertussen zwaar aan gewerkt. Kan natuurlijk altijd nog beter. Ik heb wel een probleem om de kaart van suriname in de infobox te krijgen. SvenDK (overleg) 7 jul 2016 07:38 (CEST)
  • Nog een oppepper gegeven. Keurig artikel zo. JanB46 (overleg) 8 jul 2016 09:48 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan Barrette - wiu - Leest als een leuk verhaal, maar dit mist de neutraliteit die bij een encyclopedisch artikel hoort. Heeft een flinke poets nodig. Het is onduidelijk waar zinnen als "De wedstrijden tussen Sint en Barrette blijven echter in de herinnering van velen het toppunt van de Nederlandse worstelsport." op zijn gebaseerd. RONN (overleg) 4 jul 2016 12:16 (CEST)
  •  Opmerking De tekst doet zeer gedateerd aan, bijvoorbeeld "was de mat omhuld met een grote schare supporters" en "doch de zegekar van Sint droeg een nog veel zwaardere lading tropeeën", storend zijn feitelijke onjuistheden zoals zijn plaats van overlijden. Hij overleed niet in Zaandam, maar in zijn woonplaats Haarlem. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 21:38 (CEST)
• Bungalowpark Schin op Geul - ne MoiraMoira _overleg 4 jul 2016 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt inderdaad nergens uit. Nietanoniem (overleg) 4 jul 2016 13:38 (CEST)
• Gamma-Attack - lijkt me een hoax - vis →  )°///<  ← overleg 4 jul 2016 16:11 (CEST)
  • J. Cipriano, The man who tried to sell a video game for $500,000, MTV 4 april 2008; D. McFerran, Do you own the most expensive game ever?, Red Bull Games 10 maart 2014. Woody_|(?) 4 jul 2016 23:56 (CEST)
• Dialoque - Engelstalig - vis →  )°///<  ← overleg 4 jul 2016 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - pov tekstdump[1] in de verkeerde taal - nuweg. Oranjesam (overleg) 4 jul 2016 17:14 (CEST)
• Crossy road - wiu - Het is wel een encyclopedisch. Maar Crossy Road is een spel dat in 2014 is geproduceerd door Hipster Whale het is in een keer een hit #1. is natuurlijk niet genoeg voor een artikel. - Xxmarijnw _overleg 4 jul 2016 19:29 (CEST)
• Kloemp - weg - Geen onafhankelijke bronnen over te vinden anders dan Bosgroep Zuiderkempen... de aanmaker van dit artikel dus. Woord is geen algemeen geaccepteerd of gebruikt woord en word hier dus geïntroduceerd. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:52 (CEST)
• Schleich paarden -wiu- Lijkt E-onderwerp, maar is nu nog een bronloze gezellige beschrijving. JanB46 (overleg) 4 jul 2016 21:20 (CEST)
  • Hier is een lezer niets mee, die lezer vindt relevantere info in Schleich (firma) ? 2A02:1811:426:A00:249D:DD24:9BF4:EF9A 4 jul 2016 22:45 (CEST)
  • Er blijkt dus al een artikel Schleich (firma) te bestaan. Het is zinvol als relevante informatie daar wordt ingevoegd. Twee artikelen is niet nodig. JanB46 (overleg) 4 jul 2016 23:30 (CEST)
• Simon Burnell - NE - Engelse golfprofessional ,die slechts een paar "county" wedstrijden heeft gewonnen. Niks bijzonders dus. Zie ook hier. Bovendien kunnen 3 van de 4 regels eigenlijk weg, want die gaan over andere spelers. Malinka1 (overleg) 4 jul 2016 22:14 (CEST)
  • Malinka, volgens uw eigen 'definitie' is een golfer E als hij iets op de Challenge Tour heeft gewonnen, de hier genoemde Is Molas Challenge maakt deel uit van de Challenge Tour, dus is die man E. Pvt pauline (overleg) 5 jul 2016 15:24 (CEST)
    • Pvt pauline, het ene zinnetje van u geeft mij aanleiding tot het maken van 3 opmerkingen :
      
      • 1) mijn naam is al vanaf het begin Malinka1 en niet Malinka. Slordig.
        
      • 2) de definitie over E-waarde van golfers is niet mijn eigen definitie, maar een samenwerking geweest met een groot aantal andere gebruikers. Leest u dat hier nog eens na zou ik zeggen. Slordig.
        
      • 3) Wilt u uw bewering niet maar zo uit de losse pols doen, maar staven met het toevoegen van onafhankelijke bronnen. Malinka1 (overleg) 11 jul 2016 15:36 (CEST)
    • Over slordig gesproken: er staat op die pagina: "Opmerking Tourkaart betekent het kunnen spelen van alle toernooien in een bepaald jaar. Het woord ALLE klopt niet. Na het behalen van de Tourkaart (via Tourschool of via prestaties in het voorgaande jaar) wordt men in een categorie geplaatst. Deze bepaalt hoe vaak met het komende jaar mag spelen. In de loop van het jaar kan de categorie verbeteren door bijv. een toernooi te winnen. Pvt pauline (overleg) 12 jul 2016 17:09 (CEST)
      • Volgens mij gaat het hier om de beoordeling van het artikel over Simon Burnell en zoals te verwachten was gaat u natuurlijk weer eens niet in op de argumenten die worden aangevoerd. Als ik u was zou ik maar niet gaan discussiëren over wat een Tourkaart betekent, want daar heeft u geen idee van, maar doet u dat toch, dan niet hier maar bijvoorbeeld in het Sportcafé. Malinka1 (overleg) 12 jul 2016 20:03 (CEST)
• Ernest Zilver - ne - Encyclopedische relevantie van deze 21-jarige violist wordt niet duidelijk, noch uit de tekst van het artikel, noch uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De vermelding mbt de necrologie in de Frankfurter kranten is waarschijnlijk overgenomen uit de Telegraaf d.d. 23 juni 1905, omdat uit die krant ook de typefout Timmner i.p.v. Timmer is overgenomen. Dat het gezin bij de geboorte van Ernest in Hilversum zou wonen is een eigen onjuiste gevolgtrekking uit deze primaire bron, waarin echter nadrukkelijk vermeld wordt dat het echtpaar in Amsterdam woonde, maar dat de moeder tijdelijk verbleef op het adres Langestraat 631 in Hilversum.Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 22:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Naar aanleiding van opmerking Gouwenaar artikel aangepast. Geboorteakte inderdaad niet goed gelezen, mijn excuses. De man heet toch echt Timmner, daar kan ik ook niets aan doen. Zelfkritiek, waarvan een bron werd gevraagd staat in hetzelfde artikel als waaraan Gouwenaar refereert. Kennelijk werk ik als een rode lap op een stier bij hem. Hij had al gedreigd het te nomineren. Aan de andere kant, helpt hij me ook. Ceescamel (overleg) 5 jul 2016 11:18 (CEST)
    • Inderdaad is de naam Timmner, dat is een terechte opmerking. Dat van die rode lap en die stier is wmb niet aan de orde. Ik beoordeel artikelen aan de hand van de voor Wikipedia geldende criteria. In dit geval wordt de relevantie niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Er is slechts een beknopte necrologie in de Telegraaf (waarin verwezen wordt naar niet gespecificeerde Frankfurter bladen). Een necrologie is bovendien niet altijd de meest betrouwbare bron voor de beoordeling van iemands betekenis. Uit deze bron zou zelfs de conclusie getrokken kunnen worden, dat hij nooit voor een groot publiek heeft opgetreden en dus alleen in kleine kring geconcerteerd heeft. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2016 12:58 (CEST)
• Superior spiderman - lijkt me niet genoeg - vis →  )°///<  ← overleg 4 jul 2016 23:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zoals het artikel nu is komt het nog niet in de buurt van en:The Superior Spider-Man. Wikidata gekoppeld zodat iemand met inspiratie kan putten uit de internationale varianten om dit veel te magere beginnetje aan te vullen. Alice2Alice (overleg) 8 jul 2016 12:13 (CEST)