Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. Klascement, website opgemaakt door Vlaams ministerie van Onderwijs. Is deze niet neutraal? Ministerie van Onderwijs is niet gezaghebbend over onderwijs?
  2. Scholengemeenschap als voorbeeld van een verwijzing naar Bekina, niet gezaghebbend want een scholengemeenschap weet niets van ondrwijs of ondersteuning naar de ouders?
  3. De eigen website als referentie van de oprichters? Bekina weet niet door wie ze zijn opgericht?
  4. Een boek uitgegeven door Garant uitgeverij als voorbeeld van een activiteit is niet juist? Deze uitgever doet maar iets en heeft geen voeling met de realiteit?
  5. Klasse voor ouders, ondersteunende informatie voor ouders van schoolgaande kinderen , betaald door Vlaanderen en georganiseerd door het ministerie van Onderwijs in VLaadneren, doet maar iets?
  6. OKLO overleggroep bestaande uit 7 belangenverenigingen die in vlaanderen zaken voor minderheidsgroepen in het onderwijs in orde probeert te krijgen is niet relevant?
  7. Vrije Universiteit Brussel is niet relevant? En verbind zomaar de naam aan activiteiten die niet hun doel en werking versterken?
  8. HLN.be, Het Laatste Nieuws is geen onafhankelijke krant en publiceert zomaar iets?
        • Het lijkt er mij meer op dat u onvoldoende kennis heeft van Vlaanderen, van deze materie om daar iets over te kunnen zeggen. Maar als inrichtende machten (Ministerie van Onderwijs in Vlaanderen) niet meer relevant is, Als universiteiten niet meer relevant zijn, als kranten, scholen etc niet meer relevant zijn voor een iemand met onvoldoende kennis denk ik dat er een zeer groet probleem met de beoordelingen aan het ontstaan is.
        • Alleen omvang is niet geverifieerd door een onafhankelijke bron. Verenigingen in België hebben niet de plicht om leden aantal te publiceren. Eventueel wordt dit op de eigen website gepubliceerd, maar dat is geen onafhankelijke bron. Door de staatsstructuur in Vlaanderen zijn dit soort verenigingen per definitie alleen actief in 1 gewest of gemeenschap. Als dat een probleem, en te 'regionaal' is, zullen ongeveer alle Vlaamse verenigingen van Wikipedia moeten verdwijnen.
      • Vrijwel ieder statement in het lemma wordt ondersteund door de bronnen. Jij zegt over deze bronnen, en ik citeer: "Wat gewenst is zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" Waarmee je zegt dat deze bronnen dat niet zijn, ik toon anders aan en dan zo'n reactie... Ik snap dat niet. Het bestaan, de samenwerkingen, de relevantie en het gewicht blijken uit de linken. Uit de eigen richtlijnen van Wikipedia: WEL "Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter." Deze vereniging voldoet aan dit kenmerk. DWZ, uit verschillende bronnen blijkt dat Bekina actief is in Vlaanderen, en gelet op de diversiteit in België meer dan provinciaal werkt.
      • "Niet:

Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen. Verenigingen zonder verifieerbare documentatie (op internet). Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging. Supportersclubs."

Bekend in een groter bereik dan de eigen gemeente grenzen Er is duidelijk verifieerbare documentatie op internet Het is geen ondervereniging, of dispuut.

Tegen Tegen verwijderen Maar ik denk dat het van belang is dat iemand die bekend is met het onderwijs in Vlaanderen (en onafhankelijk is) er goed naar kijkt. De bronnen worden als probleem genoemd en die zijn niet sterk. De wiki-richtlijn zegt daar echter over dat bronnen niet verplicht zijn behalve voor materiaal dat omstreden is. Het artikel lezend krijg ik echter niet direct argwaan dat er omstreden zaken in zouden staan al ben ik er inderdaad niet zo goed in thuis. Over de bronnen: nr. 4, 5 en 12 verwijzen naar de eigen website. Bij bron 1 zou je naar het paginanummer moeten verwijzen dat van belang is, de publicatie telt nl. 116 paginas. De bronnen 2, 3, 7 en 8 lijken me (vrijwel) niet van toepassing. Bron 6 verwijst naar een boek geschreven door de oprichters van deze vereniging. Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2017 12:06 (CET)[reageren]

De bewerkings/verwijderings geschiedenis van de pagina over Bekina toont een zeer vertekenend beeld. Aan welke (objectieve) criteria moet een pagina voldoen om op wikipedia te mogen blijven staan. Als ik mij niet vergis staan deze hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verenigingen

en ik citeer van deze pagina: Wel: Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter. Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land.

Zoals blijkt uit de tekst voldoet deze vereniging aan deze voorwaarden.

De bronnen, het tweede probleem, zijn grote organisaties in Vlaanderen. Uit de bronnen blijkt het belang. De wiki-richtlijn zegt daar echter over dat bronnen niet verplicht zijn behalve voor materiaal dat omstreden is. Ik vrees dat de personen die de pagina hebben beoordeeld te weinig kennis hebben van dit onderwerp om dit te kunnen beoordelen

Bij deze plaats ik dus opnieuw het verzoek om de pagina terug te plaatsen. De vereniging voldoet aan de criteria, en het artikel aan de vereisten.Peije (overleg) 9 mrt 2017 12:11 (CET)[reageren]


Toegevoegd 08/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oprichtingsdocument is niet toegevoegd, doch verslag van eerste vergadering. Oprichtingsdocument meldt duidelijk jaartal 1743. Oprichtingsdocument ook ge-upload, samen met ook nog een hel oude foto zonder auteursrecht. Voor zover wij kunnen nagaan is deze Broederschap het oudst bekende koor van Nederland.

Toegevoegd 08/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170208&oldid=60080070"