Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180811
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Caravanmover – niet encyclopedisch relevant (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen). Kan zo nodig kort genoemd worden op Caravan (aanhangwagen). Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 00:40 (CEST)
- Nee, niet echt relevant. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 05:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - is een zelfstandig apparaat; ik zie ze in deze periode met regelmaat; artikel iets uitgebreid - Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Twee onafhankelijke bronnen erbij. En de relevantie? Zie het lemma Caravan (onderstel). Daaf Spijker (overleg) 11 aug 2018 08:28 (CEST)
- Als het elders genoemd mag worden is het encyclopedisch relevant. Verschillende onderwerpen niet samenvoegen, zodat we de lezer het meest specifiek naar de gewenste informatie leiden. Prima verifieerbaar artikel over een relevant bestaand onderwerp. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - in de huidige vorm lijkt het me voldoende voor een zelfstandig artikel. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per bovenstaanden. De Wikischim (overleg) 11 aug 2018 10:01 (CEST)
- Voor verwijderen - het is niks anders dan een aanhangwagenmover die aan een caravan hangt. Dergelijke apparaten worden ook gebruikt door marktkooplui om hun viswagen, broodwagen of andere mobiele kraam te verplaatsen. Dit artikel is ook nog niet groot genoeg om het artikel caravan uit balans te halen, afsplitsen is dus overbodig in dit geval omdat het alleen maar over het apparaat aan caravans gaat. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - heb je hem ook weer - inmiddels wel bronnen, die nog steeds niet verplicht zijn. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:28 (CEST)
- 'Heb je hem ook weer'? Ik weet niet waar ik die opmerking aan verdiend heb, maar wil je dergelijke onbeschofte praat in het vervolg voor je houden? En bronvermelding is niet verplicht, maar encyclopedische relevantie wordt nog altijd bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende bronnen, en is ten aanzien van het onderwerp 'caravanmover' nog niet aangetoond. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 19:49 (CEST)
- Dat sloeg niet op jou, maar ik kreeg gisteren te horen dat ik niet meer mocht reageren als een bepaald ander iemand zich er al mee had bemoeid, omdat die persoon bepaalde allergien heeft, waar ik dan weer de schuld van de jeuk van krijg. Zo iets dus. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)
- Edo, jij reageert op een opmerking over bronnen en dat is een opmerking van Jeroen N. Ik heb hierboven nergens het woord bronnen gebruikt, je reageert dus mogelijk op de automatische piloot in plaats van mijn reactie goed te lezen. Mijn allergie naar jou is ook op dat soort misvattingen gestoeld en het is al van dien mate dat ik al jeuk krijg als ik alleen maar jouw naam zie, dan hoef je dus niet eens op mij gereageerd te hebben. Jouw constante negatieve reacties beginnen naar mijn idee van zo'n diep triest niveau te worden dat ik af en toe bang ben dat jij in een zwart gat of een diepe en donkere grot leeft in plaats van ergens op het aardoppervlak. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 20:02 (CEST)
- Dqfn13 en Edo, zullen we de beoordelingen hier op TBP gewoon zakelijk, neutraal en inhoudelijk houden? Bekvechten doen jullie maar ergens anders. Ecritures (overleg) 12 aug 2018 21:46 (CEST)
- Edo, jij reageert op een opmerking over bronnen en dat is een opmerking van Jeroen N. Ik heb hierboven nergens het woord bronnen gebruikt, je reageert dus mogelijk op de automatische piloot in plaats van mijn reactie goed te lezen. Mijn allergie naar jou is ook op dat soort misvattingen gestoeld en het is al van dien mate dat ik al jeuk krijg als ik alleen maar jouw naam zie, dan hoef je dus niet eens op mij gereageerd te hebben. Jouw constante negatieve reacties beginnen naar mijn idee van zo'n diep triest niveau te worden dat ik af en toe bang ben dat jij in een zwart gat of een diepe en donkere grot leeft in plaats van ergens op het aardoppervlak. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 20:02 (CEST)
- Dat sloeg niet op jou, maar ik kreeg gisteren te horen dat ik niet meer mocht reageren als een bepaald ander iemand zich er al mee had bemoeid, omdat die persoon bepaalde allergien heeft, waar ik dan weer de schuld van de jeuk van krijg. Zo iets dus. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)
- 'Heb je hem ook weer'? Ik weet niet waar ik die opmerking aan verdiend heb, maar wil je dergelijke onbeschofte praat in het vervolg voor je houden? En bronvermelding is niet verplicht, maar encyclopedische relevantie wordt nog altijd bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende bronnen, en is ten aanzien van het onderwerp 'caravanmover' nog niet aangetoond. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 19:49 (CEST)
- Opmerking - De vagere term 'rangeersysteem' [1][2] of 'rangeerhulp' [3] of 'manoeuvreerhulp' [4] zou ook aanhangers, boottrailers, paardentrailers e.d. dekken, maar mijn eerste indruk is dat 'caravanmover' mogelijk wel een gangbaar begrip is, ook al is het te specifiek. Ik vind het echter wel een nogal 'technische-snufjes-onderwerp'; je kan evengoed een lemma over 'traplopers' oftewel 'trap(pen)steekwagens' oftewel 'traplopers' [5] en 'meubelrollers' [6] en 'platformwagens' [7] enzovoort enzovoort maken — ja, zelfs over 'autoverplaats-rupsbandwagens' (17:29 min.) — ik bedoel: de wereld is vol met dit soort handige-technische-snufjes-hulpmiddelen. Oké, de 'pompwagen' oftewel 'palletwagen' hebben we dan wel. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 02:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Kan prima ingevoegd worden op "caravan". Saschaporsche (overleg) 12 aug 2018 13:17 (CEST)
- Tegen verwijderen vraag de doorsnee caravaneigenaar of een mover relevant is. Vooral de groep ouderen die nog wel willen kamperen met hun caravan maar fysiek het ding niet meer op de goede plaats kunnen krijgen zijn volgens mij meer dan content met het bestaan van de mover. Dus relevant....ja lijkt mij 2001:1C03:1804:7400:4080:659:520:89DF 13 aug 2018 18:37 (CEST)
- De vraag is of het onderwerp encyclopedisch relevant is, niet of een caravanmover nuttig is. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 18:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - inmiddels voldoende opgeknapt lijkt me. Neeroppie (overleg) 14 aug 2018 07:16 (CEST)
- Neutraal via de ANWB marketing (staat ook een ANWB-link in het lemma) middels het Omroep Max-programma We zijn er Bijna! (waarom is die link nog rood?) ondertussen inderdaad wel een begrip geworden al spreekt men meer over een 'mover' dan specifiek caravanmover. Maar een algemeen lemma over als rangeerhulp is wenselijker om alle andere voertuigen te dekken die hetzelfde systeem vaak al veel eerder hadden. - Agora (overleg) 24 aug 2018 13:01 (CEST)
- hmmm..de zoekfunctie bij een encyclopedie is ook belangrijk. Ik denk dat iemand eerder op caravanmover zoekt of mover dan op rangeerhulp want dat is geen gangbare of veelgebruikte term lijkt me Neeroppie (overleg) 24 aug 2018 15:12 (CEST)
- Dan is hernoemen en herschrijven naar mover wat er moet gebeuren. Caravanmover is niks anders dan een van de functies van dit apparaat. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2018 17:26 (CEST)
- hmmm..de zoekfunctie bij een encyclopedie is ook belangrijk. Ik denk dat iemand eerder op caravanmover zoekt of mover dan op rangeerhulp want dat is geen gangbare of veelgebruikte term lijkt me Neeroppie (overleg) 24 aug 2018 15:12 (CEST)
Coaster (commuter rail)- wiu, niet afgemaakt. Joris (overleg) 11 aug 2018 01:23 (CEST)- Inmiddels afgemaakt; categorieën en link naar site met achtergrond en dienstregeling geplaatst. Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:07 (CEST)
- Ik heb de taal en titel nog verbeterd en een plaatje toegevoegd. Zo kan het wel. Joris (overleg) 11 aug 2018 12:03 (CEST)
- Inmiddels afgemaakt; categorieën en link naar site met achtergrond en dienstregeling geplaatst. Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:07 (CEST)
- Dries Van Langenhove - ne, relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 11 aug 2018 01:25 (CEST)
- Inderdaad. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 05:08 (CEST)
- Voor verwijderen - persoonspromotie - Student of oprichter zijn van een ne Facebookgroep is niet relevant. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 05:30 (CEST)
- ""behouden"" Is nieuwe generatie van Bekende Vlaming. Komt regelmatig op televisie, radio en sociale media, opkomend politicus. Stijn Calle (overleg) 14 aug 2018 12:54 (CEST)
- WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)."Rode raaf (overleg) 14 aug 2018 13:16 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2018 15:55 (CEST)
- Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:2c40:100:b001::1:d13c (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 14:54 (CEST)
- Voor verwijderen Nog enkele jaren geduld nemen en ondertussen hard werken.Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2018 10:28 (CEST)
- Dan Carter - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Onduidelijk is de vermelding van een onderscheiding naast de naam, of wat "fly-half" is. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 05:14 (CEST)
- Ik heb die onderscheiding verwijderd (met nog in het achterhoofd de persoon die overal titels als OBE achter de naam van Britse personen plaatste). Doen we niet. Ik had er laatst hier nog één. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 05:42 (CEST)
- Zeker wel E. Carter is (was?) een van de grote spelers van de All Blacks, het Nieuw-Zeelands rugbyteam. Grote ster in rugbyland. Ik wil het artikel zeker uitbreiden als niemand anders mij voor gaat zijn. Ciell 11 aug 2018 10:39 (CEST)
- @ErikvanB:, als iemand benoemd is in een bepaalde orde, zou je dat dan wel in de tekst willen plaatsen in plaats van helemaal verwijderen? Zo'n benoeming is voor veel mensen wel van belang namelijk. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:23 (CEST)
- Tegen verwijderen De term fly-half vertelt direct al dat het hier gaat om rugby... The Banner Overleg 11 aug 2018 14:01 (CEST)
- Nazibegraafplaats - wiu - De term wordt onvoldoende uitgelegd, het betreft vooral beschrijving van de begraafplaatsen in Ysselsteyn en Lommel, conform de nominatiereden van Dqfn13 op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180728. De reden voor directe verwijdering (Niet bestaand begrip) is duidelijk ongeldig. Omdat het artikel geen twee weken ter beoordeling heeft gestaan (nauwelijks een dag) is het hier opnieuw genomineerd. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:14 (CEST)
- Voor verwijderen - er zijn geen nazibegraafplaatsen, de aangehaalde voorbeelden zijn reguliere militaire begraafplaatsen die reeds een eigen lemma hebben - Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:21 (CEST)
Voor verwijderen - bronloze pov.Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:03 (CEST)- Inmiddels is het artikel uitgebreid met bronnen en is het neutraler gemaakt. — Zanaq (?) 11 aug 2018 09:34 (CEST)
- N.a.v. Zanaqs' aanpassing heb ik mijn laatste mening doorgehaald. I.d.d. een stuk neutraler nu. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:42 (CEST)
- Voor verwijderen, we zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet om procedures te bewandelen, die verwijdering van Dqfn13 was volkomen terecht. Een encyclopedie creëert niet zelf nieuwe begrippen, laat zich daar ook niet voor misbruiken, nuweg zou wmb mogen. Peter b (overleg) 11 aug 2018 10:54 (CEST)
- Dqfn13 is juist degene die de directe verwijdering heeft afgewezen. Het begrip wordt gebruikt buiten de encyclopedie dus creëert de encyclopedie niet zelf een nieuw begrip. — Zanaq (?) 11 aug 2018 11:00 (CEST)
- Eens met 'Peter b', met uitzondering van het zinsdeel "die ... terecht". En ik voeg eraan toe: en ook niet om nieuwe woorden of begrippen te introduceren en/of te definiëren, ook al worden die her en der te onpas (want dát is het m.i.) gebruikt.Nuweg mag dus ook wat mij betreft. Daaf Spijker (overleg) 11 aug 2018 11:43 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is een raar mengsel van door-nazi-gebruikte-begraafplaatsen, militaire-begraafplaatsen-waar-ook-nazi's-begraven-liggen en POV-bronnen. The Banner Overleg 11 aug 2018 14:17 (CEST)
- In Het Parool van 23 oktober 1944 werd de term 'nazi-kerkhof' reeds in figuurlijke zin gebruikt, maar in de Nederlandse kranten waren de termen 'nazi-kerkhof' en 'nazi-begraafplaats' toch vooral in zwang in de jaren tachtig, rond het omstreden bezoek van toenmalig Amerikaans president Reagan aan de Duitse militaire begraafplaats te Bitburg. Wel wat vreemd dan – om niet te zeggen: hoogst verwarrend, of zelfs bijzonder onzorgvuldig – dat de NRC anno 2011 de term 'Nazi-begraafplaats' nu juist gebruikt voor een begraafplaats met slachtoffers van de nazi's. Of er genoeg degelijke bronnen voor een zinvol lemma zijn weet ik niet, maar ik ben het wel eens met Zanaq dat de collega's gewoon twee weken de tijd moeten krijgen om eventueel nog iets van dit lemma te maken. Matroos Vos (overleg) 12 aug 2018 05:32 (CEST)
- Voor verwijderen per voorgaanden. Ik vind dit lemma ook erg 'gezocht'. Ik vind ook de zin "Met name het laatste gebruik van de term kan controversieel zijn" erg gezocht. Dan denk je echt bij jezelf: dit is de uitkomst van een brainstormsessie op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 05:50 (CEST)
- Die zin is onderbouwd met een bron, en geeft de nodige context en duiding. Het is ook handig dat het artikel duidelijk maakt dat de term verschillend ingevuld kan worden. Het artikel is neutraal en geeft verifieerbare informatie die met bronnen onderbouwd is. — Zanaq (?) 15 aug 2018 17:45 (CEST)
- Ik vraag me toch in gemoede af of je kunt stellen dat de term verschillend ingevuld kan worden. Er zijn diverse bronnen die de term 'nazibegraafplaats' of 'nazikerkhof' gebruiken om te verwijzen naar een begraafplaats waar nazi's begraven liggen, terwijl dat NRC-artikel waarnaar ik hierboven al linkte voor zover bekend de enige bron is die de term 'Nazi-begraafplaats' gebruikt om te verwijzen naar een begraafplaats waar slachtoffers van de nazi's zijn begraven. Bovendien staat die term alleen in de kop van dat artikel, en niet in het artikel zelf. Koppen van krantenartikelen komen over het algemeen niet van de schrijvers zelf, maar worden vaak pas op het laatst toegevoegd door een eindredacteur. Ik vind het vreemd dat dat ene artikeltje, waar de term waarschijnlijk gewoon fout gebruikt wordt in de kop, zo bepalend is voor de dubbelzinnige betekenis die ons lemma geeft aan het woord 'nazibegraafplaats'. Dat is toch een beetje alsof een gerenommeerde Amerikaanse krant een keer per vergissing schrijft dat Denemarken de hoofdstad van Nederland is, en dat wij dan in ons lemma over Nederland serieus gaan vermelden dat volgens de ene bron Amsterdam en volgens de andere bron Denemarken de hoofdstad van Nederland is. Matroos Vos (overleg) 24 aug 2018 03:58 (CEST)
- Die zin is onderbouwd met een bron, en geeft de nodige context en duiding. Het is ook handig dat het artikel duidelijk maakt dat de term verschillend ingevuld kan worden. Het artikel is neutraal en geeft verifieerbare informatie die met bronnen onderbouwd is. — Zanaq (?) 15 aug 2018 17:45 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is zeer verwarrend. Het mag toch niet zo zijn dat de term zowel zou gelden voor begraafplaatsen van nazi's als voor begraafplaatsen van slachtoffers van het nazisme? Bestaan er begraafplaatsen waar uitsluitend nazi's begraven zijn? Ik ken er geen. Er bestaan Duitse militaire begraafplaatsen en burgerlijke Duitse begraaplaatsen. En wat de slachtoffers betreft: als er al aparte begraafplaatsen zijn voor slachtoffers van het nazisme, dan moet men daar dringend een andere passende naam voor vinden. Hoe dan ook is het verkieslijker dit artikel te verwijderen en de discussie aan te gaan over het al dan niet catalogeren van begraafplaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2018 10:37 (CEST)
Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Industria (studievereniging) -ne- De doelstellingen van een NE-studievereniging die uitstekend op de eigen website, studiegids of verenigingenregister passen, maar niet in een encyclopedie. Zij werft vele leden, zoals het artikel stelt. Dat is fijn voor ze, maar een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Fred (overleg) 11 aug 2018 12:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel is inmiddels aangepast, naar mijn mening past het op deze manier wel in een encyclopedie. Er zijn andere studieverenigingen met een soortgelijke tekst met een artikel op wikipedia. Bovendien worden er nu slechts feiten verteld die wel degelijk interessant kunnen zijn en op wikipedia thuishoren.Lars (overleg)
- Encyclopedisch relevante en wel degelijk interessante feiten, zoals: De studievereniging ondersteunt haar studenten op het gebied van onderwijs, maar zorgt ook voor feesten en carrièregerelateerde activiteiten? Gewoon reclame voor een doorsnee studievereniging, die op de reeds boven genoemde media thuishoort. Fred (overleg) 11 aug 2018 13:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel is inmiddels aangepast, naar mijn mening past het op deze manier wel in een encyclopedie. Er zijn andere studieverenigingen met een soortgelijke tekst met een artikel op wikipedia. Bovendien worden er nu slechts feiten verteld die wel degelijk interessant kunnen zijn en op wikipedia thuishoren.Lars (overleg)
- FIRE - ne - Afkorting van een Engelstalige term, daar zijn woordeboeken voor, waarvan de relevantie niet aangetoond wordt door middel van Nederlandstalige bronnen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:48 (CEST)
- Nergens in de richtlijnen heb ik kunnen zien dat bronnen per se Nederlandstalig moeten zijn. Dat zou het schrijven over wetenschappelijke onderwerpen ook nagenoeg onmogelijk maken. De encyclopedische relevantie blijkt volgens mij uit het feit dat Engelstalige economen (en af en toe een Nederlandse columnist, [8], [9]) de (Amerikaanse) financiële sector en het vastgoed voldoende als een eenheid beschouwen om daar een term voor uit te vinden. Omdat me voor die eenheid geen Nederlandse naam bekend is, heb ik de Engelse als artikeltitel gebruikt. FNAS (overleg) 11 aug 2018 14:11 (CEST)
- Gelukkig zijn we een internationale encyclopedie, waarvan nl-wiki wel in het Nederlands wordt geschreven. Dit artikel is in het Nederlands, dus gewoon behouden. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:04 (CEST)
- Nergens in de richtlijnen heb ik kunnen zien dat bronnen per se Nederlandstalig moeten zijn. Dat zou het schrijven over wetenschappelijke onderwerpen ook nagenoeg onmogelijk maken. De encyclopedische relevantie blijkt volgens mij uit het feit dat Engelstalige economen (en af en toe een Nederlandse columnist, [8], [9]) de (Amerikaanse) financiële sector en het vastgoed voldoende als een eenheid beschouwen om daar een term voor uit te vinden. Omdat me voor die eenheid geen Nederlandse naam bekend is, heb ik de Engelse als artikeltitel gebruikt. FNAS (overleg) 11 aug 2018 14:11 (CEST)
- Naßer Mopp und Sonniger Greif - stond als nuweg, maar dat is het niet. Wat het wel is, weet ik niet. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:45 (CEST)
- Conform WP:RVM in mijn ogen wel degelijk nuweg. overduidelijke zelfpromotie:. Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden Vandenbrink2 (overleg) 11 aug 2018 16:53 (CEST)
- Niets over te vinden, lijkt wel een studentengrap; Wikipedia is niet: "Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen" dus voor nuweg Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 18:41 (CEST)
- Ook ik kan het niet vinden is geen nuweg reden. Waarom zijn jullie allemaal zo ongeduldig? Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 19:31 (CEST)
- Als het niet te googelen is, dan betekent dat meestal een van de volgende zaken: het fenomeen bestaat pas zeer kort en men wil naamsbekendheid genereren, een grappenmaker probeert een tweede Urker vistaart in Wikipedia te zetten en te kijken of en hoelang die het uithoudt, of de persoon is overduidelijk ne, vergelijkbaar met de bakker om de hoek of de lantaarnpaal naast mijn huis. De aanmaker lacht zich in diens vuistje als een dergelijk artikel langer dan een dag blijft staan. Wmb dus wel degelijk nuweg, zelfs conform de RVM zoals al aangehaald is. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2018 19:41 (CEST)
- Dan moet je "Google weet van niets" laten opnemen in de WP:RVM als nuweg-criteria. Als er bewijs is dat de aanmaker hier echt is om ons een oor aan te naaien, lijkt mij een blokkade de juiste weg. Maar een blokkade wegens het aanmaken van een niet te googlen artikel zal ook wel tot weerstand leiden, en mogelijk niet onterecht. In de praktijk blijkt vaak dat wij bang zijn dat het reclame is, of zelfpromo, of onzin. De aanmaker is zich van dit alles totaal niet bewust, en deed gewoon een slechte poging met goede bedoelingen. Moeten we dat echt in de kiem smoren? Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 09:39 (CEST)
- Dat staat er al in: "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden". Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 13:16 (CEST)
- Dan lees ik jouw betoog als: liever ongeduldig alles vast weggewiept, dan even gewacht en de aanmaker een kans gegeven. Blijkbaar verdient die geen kans? Vind ik jammer, echt. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 15:51 (CEST)
- Dat staat er al in: "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden". Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 13:16 (CEST)
- Dan moet je "Google weet van niets" laten opnemen in de WP:RVM als nuweg-criteria. Als er bewijs is dat de aanmaker hier echt is om ons een oor aan te naaien, lijkt mij een blokkade de juiste weg. Maar een blokkade wegens het aanmaken van een niet te googlen artikel zal ook wel tot weerstand leiden, en mogelijk niet onterecht. In de praktijk blijkt vaak dat wij bang zijn dat het reclame is, of zelfpromo, of onzin. De aanmaker is zich van dit alles totaal niet bewust, en deed gewoon een slechte poging met goede bedoelingen. Moeten we dat echt in de kiem smoren? Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 09:39 (CEST)
- Het bestaat! Het duo draait op 20 augustus een silent disco bij de studentenvereniging.... Ldhank (overleg) 11 aug 2018 23:32 (CEST)
- Als het niet te googelen is, dan betekent dat meestal een van de volgende zaken: het fenomeen bestaat pas zeer kort en men wil naamsbekendheid genereren, een grappenmaker probeert een tweede Urker vistaart in Wikipedia te zetten en te kijken of en hoelang die het uithoudt, of de persoon is overduidelijk ne, vergelijkbaar met de bakker om de hoek of de lantaarnpaal naast mijn huis. De aanmaker lacht zich in diens vuistje als een dergelijk artikel langer dan een dag blijft staan. Wmb dus wel degelijk nuweg, zelfs conform de RVM zoals al aangehaald is. Wikiwerner (overleg) 11 aug 2018 19:41 (CEST)
- Ook ik kan het niet vinden is geen nuweg reden. Waarom zijn jullie allemaal zo ongeduldig? Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 19:31 (CEST)
- Rintje te Wies - onduidelijk waarom dit relevant is, daarnaast is het in alle opzichten nog geen artikel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:48 (CEST)
Henricuspoort- is geen artikel, maar een betoog, waar dus nog veel aan gebeuren moet. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:52 (CEST)- Lijkt wel een soort verdwaald overleg dat in de hoofdnaamruimte beland is. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 18:41 (CEST)
- Aangepakt 2A02:1811:43C:4EF0:1931:1A41:381D:430F 12 aug 2018 08:28 (CEST)
- Doorgestreept, bedankt! Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 15:49 (CEST)
- Egtvedmeisje - wiu - is nog lang niet af, lijkt afgeraffeld en lijkt op een poging om maar zo snel mogelijk een artikel neer te zetten, zonder dat er geverifieerd is of dat er wat er staat wel klopt. De weinige info die er stond was grotendeels fout (vertaald?) - Brimz (overleg) 11 aug 2018 19:22 (CEST)
- M.i. moet de titel meisje van Egtved zijn, net als meisje van Yde - vis → )°///< ← overleg 11 aug 2018 19:35 (CEST)
- Titel zou inderdaad beter Meisje van Egtved kunnen zijn, dat terzijde. De inhoud zou wat respectvoller (encylopedischer) zoals bijvoorbeeld op de.wiki kunnen dan dan een eigen interpratie vanaf een krantenbericht. In de huidige vorm is het te mager. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 21:34 (CEST)
- Misschien dat een lid van de arbcom het wil opknappen? Peter b (overleg) 11 aug 2018 22:54 (CEST)
- Hebben de alinea's op de pagina Overleg gebruiker:Paul Bedson hierbij (nog) enige betekenis? – Daaf Spijker (overleg) 12 aug 2018 10:09 (CEST)
- Het artikel lijkt met weinig zorg (slecht Nederlands!) bij elkaar gegoogled, maar is niet evenwichtig. Zo wordt slechts één theorie over haar achtergrond vermeld (dat zij een topless danseres zou zijn) en dan ook nog op een manier die door het ontbreken van context (nl. dat dit samen zou hangen met een zonnecultus) suggestief is en de lezer op het verkeerde been zet. Andere theorieën (bijv. dat zij uitgehuwelijkt was aan een stamhoofd) ontbreken. Het jonge kind dat aan haar zijde gevonden is blijft eveneens onvermeld. Wat ook ontbreekt is de belangrijke rol van de vondst in de discussie over Deense identiteit. Hier is echt verbetering nodig. Machaerus (overleg) 12 aug 2018 10:54 (CEST)
- Wat een eigenaardige nominatie van Brimz zeg! Ik heb erg weinig tijd omdat ik veel op Everipedia bezig ben, want ik vind dat een leuk uitdagend en modern project namelijk. Maar ik ben er echt mee bezig hoor. Heeft Brims trouwens echt niks beters te doen dan deze onzinnominatie, beschikt hij over zulke zeeën van tijd soms? Ik denk toch echt dat hij zich beter op zijn eigen heilzame wikiwerk kan richten verder hoor en deze nominatie doorhalen. Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 12:48 (CEST)
- Een welgemeende raad. Maak eerst het werk waarmee je op Everipedia bezig bent, af, maak dan pas een GOED artikel (want dit is echt niet goed) op je kladpagina (bijna foutloos mag) voor Wikipedia en kom dan hier terug. Zoals je hier nu aan het werk bent, bezorg je anderen onnodig werk! - Daaf Spijker (overleg)
- Voor verwijderen - zeer terechte nominatie, het artikel is allerbelabberdst geschreven. Als een bewerker na tig bewerkingen er niet in slaagt om een fatsoenlijke tekst op de Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen dan is het wat mij betreft einde oefening. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 16:02 (CEST)
- Nou, mijnheer gouwenaar, dan heb ik nog wel enkele honderdduizend artikelen die verwijderd kunnen worden, wel? En als u dit zo slecht vind geschreven heb ik nog wel wat voor u. Zullen maar? Bijna heel Wikipedia nomineren? Zeg eens, heer Gouwenaar, waarom doet u dit? Want u weet natuurlijk dat het gewoon niet waar is en ik er nog aan bezig ben. Er is een term voor wat u nu doet die ik maar voor me zal houden. Moet ik aftrappen, of doet u dat? Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 20:16 (CEST)
- Tja, ik zou eerst alle taalfouten maar eens uit het artikel halen, of moeten de kaboutertjes dat doen? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 21:28 (CEST)
- Mijnheer Gouwenaar! dit is een samenwerkingsproject en zover ik weet zijn spelfouten geen nominatiegrond, en zijn beginnetje met zelfs met maar drie feiten toegestaan. En wellicht iets voor Ymnes die fouten te verbeteren inplaats van lappen en lappen foutloze tekst over mijn person neer te pennen, nu al dagen achter elkaar. Bij de volgende Arbcomzaak zal ik om een verbeterservice van hem vragen die er nu aan komt omdat dit allemaal zuiver getreiter is met al die nominaties en zo, mijnheer Gouwenaar! Mag ik vragen waarom u hier aan mee doet? lijkt me eigenlijk niks voor u! Het is nu stoppen, mijnheer Gouwenaar, ook van Brimz, met pesten of ik span een zaak o.a. tegen u aan! Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 22:24 (CEST)
- Tja, ik zou eerst alle taalfouten maar eens uit het artikel halen, of moeten de kaboutertjes dat doen? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 21:28 (CEST)
- Opmerking - De door u geplaatste tekst was abominabel slecht. Deze versie van het artikel werd door Brimz dan ook zeer terecht, zoals ik al aangaf, genomineerd door het artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Nadat u deze tekst zo'n 40x(!) hebt bewerkt is het resultaat nog verre van vlekkeloos. Dat u terechte kritiek op de inhoud van een artikel beschouwt als een vorm van 'pesten' is natuurlijk onzin. Overigens moeten ook beginnetjes in goed Nederlands zijn geschreven. Plaatsing op deze lijst geeft u de kans om binnen een periode van veertien dagen het artikel zo te verbeteren, dat het voldoet aan enkele elementaire eisen. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2018 12:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Herschreven en hernoemd. SanderO (overleg) 14 aug 2018 14:59 (CEST)
Toegevoegd 11/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Madelon Vos, -ne -, als het E zou zijn daarnaast wiu, vindt denk ik van zichzelf dat een losse kreet, BG is van de oude stempel, een stevige mening is die je recht geeft op een pekje in een encyclopedie. Kom over tien jaar eens terug als er werkelijk iets te melden valt. Peter b (overleg) 11 aug 2018 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen - je bent me net voor, ik wilde het artikel nomineren vanwege het ontbreken van voldoende onafhankelijke bronnen waarop deze informatie gestoeld is. Voor het eerste gedeelte van haar levensloop wordt één bron gegeven, maar dat is een eigen YouTubeverhaal. In welke bron(nen) worden de genoemde feiten bevestigd? Gouwenaar (overleg) 11 aug 2018 22:26 (CEST)
- Voor verwijderen - riekt naar ZP - de feiten zijn inderdaad wat opgeklopt (Vos heeft een duidelijke mening, In mei 2018 deed zij een gewaagde uitspraak over het standpunt van Bill Gates ten aanzien van cryptocurrencies in een uitzending van Telegraaf VNDG), bovendien wordt ze volgende week 23 - nog tijd zat dus - vis → )°///< ← overleg 11 aug 2018 22:45 (CEST)
- Riekt naar persoonspromo, zonder onafhankelijke bronnen onhoudbaar. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 22:47 (CEST)
- precies, een one issue account met verwijzing naar Linkedin. De naam werd gedropt in andere lemma's, niet zo chique. Overigens, Het youtubekanaal heeft slechts 938 abonnees en totaal 13000 views... Ldhank (overleg) 11 aug 2018 22:55 (CEST)
- het WP-artikel leest inderdaad als een CV 80.127.252.148 11 aug 2018 23:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mee eens, inmiddels zijn bronnen vervangen voor onafhankelijke bronnen, externe links omtrent ZP weggehaald en opgeklopte feiten opnieuw beschreven als feiten. Infowiki2 (overleg)12 aug 2018 11:27 (CEST)
- Opmerking - Sinds wanneer is een eigen cv op LinkedIn een onafhankelijke bron? En waar vind ik daar de informatie uit de eerste alinea van de beschrijving van haar levensloop? Sinds wanneer zijn interviews met betrokkene zelf een onafhankelijke bron? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 15:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gezien het feit dat Linked-in en CV op deze pagina ook als bron gebruikt zijn, daarnaas zie ik ook youtube als bron in de lijst: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sanny_Verhoeven#cite_note-2, daarom was ik in de veronderstelling dat ik deze info over haar mocht gebruiken. Informatie over levensloopt komt mijn inziens vaak vanuit betrokkene. Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Herbert_Blankesteijn en zie tevens interview met Anne-Fleur dat als bron voor levensloop wordt gebruikt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Fleur_Dekker Infowiki2 (overleg) 12 aug 2018 19:27 (CEST)
- Zie de link relevantie in het welkomstbericht op je overlegpagina: de relevantie moet blijken uit het feit dat onafhankelijke, secundaire bronnen gepubliceerd hebben over haar. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 20:43 (CEST)
- Voor verwijderen Waar men hier om verzoekt, overigens terecht, namelijk bronnen, is een onmogelijkheid. Het gaat om het verhaal van een jonge dame die nog alles te bewijzen heeft en amper op de drempel van het actieve leven staat. Na enkele jaren hard werken zal ze ongetwijfeld een artikel op Wikipedia verdienen, maar nu nog niet. Wie is trouwens de recente en nog niet volldig ingeschreven gebruiker Infowiki2? Is het Marleen Vos zelf? Het zou wenselijk zijn hierover klaarheid te krijgen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2018 10:47 (CEST)
- Disney Channel Italië -weg- Een onleesbare verzameling onsamenhangende woorden, kennelijk een -zeer beroerde- computervertaling. Zo is het station -aldus althans het artikel- gericht op kinderen en gezinnen die in Italië zijn geboren. Ook wordt er verwezen naar een aantal referenties, die verder echter onvindbaar zijn. Bovendien reclame, want het artikel deelt ons mee waar je het ding kunt kopen. Fred (overleg) 11 aug 2018 23:33 (CEST)
- babelfish van heroptredende italiaanse crosswikivandaal via dynamisch IP. MoiraMoira overleg 12 aug 2018 07:48 (CEST)