Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210422
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een infobox + "zie ook" - dat is tezamen geen artikel - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2021 00:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is er wel een tekstueel gedeelte. Maar verder dan wat databasevermeldingen en een nikszeggend stukje in het BD komt het niet, dus wat de relevantie van deze amateurspeler is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, In eerste instantie vermoedde ik onzin, maar het duo De Leino's heeft bestaan. Zanger van dit duo lijkt mij niet Ew. Voor behoud is de tekst te mager, en bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 22 apr 2021 06:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een warrig en slordig geschreven verhaal over een artiest. Bronnen ontbreken volledig, wat per WP:BLP en WP:REL al niet wenselijk is. Door het ontbreken van datums is onduidelijk wanneer Storm in welke band speelde. Een vrij groot deel van de tekst gaat overigens over zanger Arno, en niet over Storm. Er volgt nog een veeg uit de pan richting de ex-vrouw van Storm, hij kwam uiteindelijk weer bij een band (maar bij 'TC-Matic had hij immers de trein gemist': geen idee wat we moeten met die opmerking, want er wordt geen context gegeven), en 'nu' geeft Storm nog solo-optredens. Kortom: mocht Storm E-waarde bezitten, dan zal de tekst flink verbeterd moeten worden om er een goedlopend verhaal van te maken. Bronnen zijn nodig om de persoonlijke verhalen mee te ondersteunen en de feiten te kunnen verifiëren, en tevens zijn die bronnen hard nodig om de E-waarde van Storm mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 08:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier is niets meer aan gedaan, en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
15-jarige zanger die erotisch getinte parodieën van bekende liedjes zingt - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2021 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is in dit bronloze artikeltje niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/NE – Rotzooitje. --Strepulah (💬) 22 apr 2021 13:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier wordt weer een beginnetje over de schutting gegooid en moeten anderen er weer een fatsoenlijk artikel van maken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 13:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een beetje wat gepoetst, maar ik weet niks van autoraces dus het is niet veel verder dan een beginnetje gekomen. Maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat maakt dit bedrijf, dat vorig jaar is opgericht, relevant voor een encyclopedie? Grootste zijn ze alleen volgens eigen zeggen. Hoeveel podcasts maken ze, voor wie, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn twee secundaire bronnen aangedragen: de een is een recensie van een van hun podcasts (maar gaat dus niet óver Topcast Media), en de ander is de melding dat het bedrijf net van start is gegaan. Dat is te mager om relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bij een encyclopedisch artiekl over voedsel hoort een achtergrond: wanneer en door wie bedacht (mits bekend), zijn er regionale verschillen, wanneer wordt het gegeten (mits het een maaltijd voor bepaalde gelegenheden is). Nu is het meer een recept, en zelfs dat niet eens goed, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 15:03 (CEST)
- Bronnen toegevoegd, en vertaling aangepast. luizen en roos kwam ik niet tegen. Er zijn beginnetjes met minder informatie. Dit is een triviaal weetje van een gerecht met een aparte naam, maar om het om die reden te verwijderen is ook wat, daarbij een artikel over een gerecht met een opsomming van ingrediënten is nog geen recept. Bij behoud stel ik wel voor om de titel te wijzigen in Mieren beklimmen de boom of iets dergelijks analoog aan de interwiki's.Ldhank (overleg) 24 apr 2021 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor een beginnetje. Artikel behouden (en titel gewijzigd). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De pagina is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. De bronnen zijn overgenomen maar niet nagekeken. Van één bron is vermeld dat hij is geraadpleegd in 2017, terwijl het artikel vier jaar later is aangemaakt. Andere bronnen zijn offline beschikbaar. Het is best mogelijk dat aanmaker deze bronnen tot zijn/haar beschikking heeft, maar dat een bron in 2017 geraadpleegd zou zijn voorspelt weinig goeds. Het is hoe dan ook een schending van de basisregel van bronvermelding en het is hoogst onaannemelijk dat aanmaker gecontroleerd heeft of de in het oorspronkelijke artikel gegeven informatie wel klopt. hiro the club is open 22 apr 2021 18:34 (CEST)
- Ik had de meeste bronnen weldegelijk geconsulteerd, maar de data inderdaad niet aangepast. Dat is bij deze rechtgezet. Mag ik bij deze pleiten voor een vriendelijk beleid naar nieuwe en/of anonieme gebruikers in het (zeldzame?) geval dat die waardevolle bijdragen leveren? Gelukkig kwam ik toevallig op tijd opnieuw langs de wikipedia-pagina die ik vertaald had. Anders was de kans groot dat mijn twee uur vrijwillig vertaalwerk helemaal voor niets waren geweest. Ik heb niet de pretentie dat de vertaling perfect zou geweest zijn, maar voorstellen een in se goed artikel weg te gooien? Beeld je eens in wat dat voor effect heeft op de bijdrager. Wat kan je bedenken om bijdragers van kwalitatief werk zoals dit te verwelkomen in de plaats van af te schrikken? Met dank voor de vriendelijke hints van gebruikers Appelsienkistje, brimz76 (irc) en Daniuu (irc). --Anoniempje 1 mei 2021 22:57 (CEST)
- Wij hebben geen afspraken of wij bronnen moeten raadplegen die al eerder zijn geraadpleegd op anderstalige wiki'sTomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:37 (CEST)
- Ja, die afspraak hebben wij wel. De basisregel luidt: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." Als je een artikel vertaalt en bronnen overneemt, dan zul je die toch echt ook zelf moeten raadplegen. hiro the club is open 23 apr 2021 08:10 (CEST)
- Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 09:04 (CEST)
- Verder hier niet ter zaken doende opmerkingen verplaatst naar overlegpagina van Tomaatje12. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:35 (CEST)
- Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 09:04 (CEST)
- Ja, die afspraak hebben wij wel. De basisregel luidt: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." Als je een artikel vertaalt en bronnen overneemt, dan zul je die toch echt ook zelf moeten raadplegen. hiro the club is open 23 apr 2021 08:10 (CEST)
- Dit is een uitstekend artikel, vertaling of niet. Ik ben zelf vertrouwd met het werk van John Rawls, met name zijn A Theory of Justice" uit 1971, en de inhoud ervan wordt prima weergegeven in dit artikel. Niets mis mee. Weggooien van het artikel zou zelfs niet mogen overwogen worden, en m.i. valt er evenmin veel aan te verbeteren. J.G.G. (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie onvoldoende reden om hier over te gaan tot verwijdering. Mochten er toch twijfels zijn over of een bepaalde bron een bepaald deel dekt, kan dat inhoudelijk worden opgelost. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze vrij letterlijke - en daardoor slecht geschreven - vertaling van het Engelstalige artikel. Schending van licentie doordat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} niet is gebruikt en ook bijvoorbeeld in bewerkingssamenvattingen door de aanmaker niet is aangegeven dat het een vertaling is. hiro the club is open 22 apr 2021 18:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel en opmaaktechnisch is het geen hoogstandje, en door het ontbreken van een vertaalvermelding is het qua licentie ook niet in orde. Ook jammer dat de aanmaker een rode link wilde oplossen, maar er zelf diverse onnodige creëerde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bijna 3 jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Cornelis Petrus Jansen staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was. Kort voor hij in 1990 overleed was hij niet de oudste Nederlander (zie hier, Jansma-Boskma was twee jaar eerder geboren en overleed in 1991). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 22 apr 2021 20:52 (CEST)
- Er is niemand die heeft beweerd dat deze meneer de oudste Nederlander was of zou kunnen zijn. Jansma-Boskma was een vrouw. Dus waarom over haar uitweiden? Het ging over de oudste man. Lidewij (overleg) 6 mei 2021 10:13 (CEST)
- De uitspraak van de gemeenschap is duidelijk: de oudste inwoner maakt iemand E maar de oudste man (of vrouw) is niet genoeg. Mevr. Jansma-Boskma, eveneens Nederlander, was ouder dan deze Jansen toen hij stierf. Jansen is dus niet de oudste Nederlander geweest. Vandaar dat ik over haar iets ging uitweiden. Dat hij niet de oudste Nederlander was is bewezen met die bron. Dat hij de oudste Nederlandse man was is niet genoeg om hem E te maken. - Robotje (overleg) 19 mei 2021 23:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat geen biografisch gedeelte, en is dus niet meer dan het opsommen van geboorte- en sterftedatum. Ik kon ook niet echt iets vinden waarmee je nog een enigszins zinvolle biografie zou kunnen schrijven. E-waarde is dus ook niet echt aangetoond. Ik heb het artikel verwijderd, maar als RD naar Lijst van oudste mannen van Nederland heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 18:31 (CEST)
Artikelen met peilingdata over verkiezingen[bewerken | brontekst bewerken]
- Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen
- Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen
- Tweede Kamerverkiezingen 2017/Peilingen
- Europese Parlementsverkiezingen 2019 in Nederland/Peilingen
- Tweede Kamerverkiezingen 2021/Peilingen
Dit zijn artikelen die vrijwel geheel bestaan uit cijfermateriaal, waarbij van de nummers 1 en 2 nog kan worden gezegd dat er een verhalend gedeelte aan is toegevoegd. Maar hoe dan ook: alle artikelen vinden hun bestaansrecht in direct overgenomen cijfers van peilingbureaus. Een soortgelijk artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, is onlangs nog om die reden verwijderd bij deze sessie, en wel op basis van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal. In feite zou er zodoende reden kunnen zijn om dit vijftal zonder procedure te verwijderen, maar dat zal wat te controversieel zijn. Apdency (overleg) 22 apr 2021 21:13 (CEST)
- Al het werk dat hierin gestopt is, en het kan zomaar weg Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:51 (CEST)
- Collega Apdency attendeerde mij op deze nominaties omdat ik (een van) de pagina's destijds heb aangemaakt - waarvoor dank. Waarschijnlijk heb ik die artikelen een keer aangemaakt toen ik hen afsplitste van de hoofdpagina (waar ze volgens mij helemaal niet thuishoorden, omdat ze het overzicht ernstig verstoren). Die peilingpagina's vind ik sowieso NE, maar het is onbegonnen werk om ze tijdens een lopende verkiezing te verwijderen, heb ik al een tijd geleden gemerkt, vandaar de afsplitsing. Daarom
Steun voor deze nominaties - Skuipers (overleg) 23 apr 2021 10:14 (CEST)
- Wat ik me nu afvraag: tijdens de verkiezingen hebben we dit steeds laten staan, en dat wordt hierboven ook aangegeven (tijdens een lopende verkiezing etc). Betekent dit dat we dan voor eens en altijd van peilingen-overzichten verlost zijn? Of wordt het bon-ton om artikelen after the event te gaan verwijderen? Want in dat geval schieten we het doel van een encyclopedie voorbij. Dat de peilingen van over vier jaar werden verwijderd vind ik dat niet zo vreemd, het zijn vast de volgende verkiezingen, maar de peilingen zijn die van april 2021, nooit die van 2025. Edoderoo (overleg) 23 apr 2021 13:46 (CEST)
Tegen verwijderen Deze cijfers geven context bij het verkiezingslemma. Het maakt nu eenmaal deel uit van het narratief rondom verkiezingen. Toegegeven, een grafiek zoals op de Engelse Wikipedia zou dit versterken, maar die zouden we kunnen overnemen. Dajasj (overleg) 23 apr 2021 14:33 (CEST)
Voor verwijderen onderwerpen met een zeer twijfelachtig en in ieder geval zeer tijdelijk belang. The Banner Overleg 23 apr 2021 21:49 (CEST)
- Hoezo zeer tijdelijk? Als ik je goed begrijp, zijn peilingen voor jou net zoiets als de weersvoorspelling voor overmorgen: iets wat шe allemaal graag willen weten, maar wat op de dag zelf al geen enkel belang meer heeft. Als je het zo bekijkt, kan ik je volgen. Maar peilingen zijn veel meer dan dat: ze laten een beweging zien die van grote invloed kan zijn op het politieke reilen en zeilen. Denk aan de momenten waarop Trots op Nederland de grootste partij dreigde te worden, terwijl uiteindelijk bij de verkiezingen de kiesdrempel niet eens gehaald werd. Of waarop D66 volgens de peilingen zo klein zou worden dat serieus werd overwogen de partij op te heffen. Peilingen hebben een enorme invloed op het verwachtingspatroon en daarmee ook op het gedrag van partijen en zijn daarom ook wel degelijk van historisch belang.
IJzeren Jan 4 mei 2021 01:13 (CEST)
- Hoezo zeer tijdelijk? Als ik je goed begrijp, zijn peilingen voor jou net zoiets als de weersvoorspelling voor overmorgen: iets wat шe allemaal graag willen weten, maar wat op de dag zelf al geen enkel belang meer heeft. Als je het zo bekijkt, kan ik je volgen. Maar peilingen zijn veel meer dan dat: ze laten een beweging zien die van grote invloed kan zijn op het politieke reilen en zeilen. Denk aan de momenten waarop Trots op Nederland de grootste partij dreigde te worden, terwijl uiteindelijk bij de verkiezingen de kiesdrempel niet eens gehaald werd. Of waarop D66 volgens de peilingen zo klein zou worden dat serieus werd overwogen de partij op te heffen. Peilingen hebben een enorme invloed op het verwachtingspatroon en daarmee ook op het gedrag van partijen en zijn daarom ook wel degelijk van historisch belang.
- Voor verwijderen meestal gebaseerd op primaire bron(nen), bestaande uit vrijwel alleen cijfermateriaal. De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is. Dat er veel bronnen zijn is leuk, maar dat is omdat media dit soort zaken enorm opblazen, zelfs politici geven aan dat peilingen pas relevant zijn als ze op het stembiljet vastgelegd zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 22:37 (CEST)
- Tegen verwijderen, Voor samenvoegen tot Lijst van peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Aangezien ze wel historisch perspectief geven. Zodat men kan vergelijke wat het verschil was tussen de laatste peiling en de uiteindelijke uitslag. Ook waren deze artikelen blijkbaar wel EW bij aanmaak maar nu opeens niet meer? Betekent dit dan dat elke keer een nieuwe pagina wordt aangemaakt en vervolgens weer wordt verwijderd. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)
- Wat hier wordt voorgesteld lijkt op een idee dat ook in de al genoemde sessie werd geopperd. Echter een superpagina met vrijwel alleen cijfermateriaal is nog steeds een pagina met vrijwel alleen cijfermateriaal, en hoort dus bij de zaken die Wikipedia niet is, per WP:NIET/CM. En nee, telkens aanmaken en dan weer verwijderen is ook niet de bedoeling. Apdency (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)
- Dergelijke gegevens passen hier niet, maar zijn wel het behouden waard. Zou Wikidata hier geschikt voor zijn? Het is me niet duidelijk hoe je dat in het vat zou kunnen gieten →bertux 24 apr 2021 22:54 (CEST)
- Wellicht zou WikiData geschikt zijn, maar zonder een Wikipedia pagina waarin die data wordt uitgelezen, is het voor de meeste mensen alsnog niet toegankelijk. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:32 (CEST)
- Dergelijke gegevens passen hier niet, maar zijn wel het behouden waard. Zou Wikidata hier geschikt voor zijn? Het is me niet duidelijk hoe je dat in het vat zou kunnen gieten →bertux 24 apr 2021 22:54 (CEST)
- Wat hier wordt voorgesteld lijkt op een idee dat ook in de al genoemde sessie werd geopperd. Echter een superpagina met vrijwel alleen cijfermateriaal is nog steeds een pagina met vrijwel alleen cijfermateriaal, en hoort dus bij de zaken die Wikipedia niet is, per WP:NIET/CM. En nee, telkens aanmaken en dan weer verwijderen is ook niet de bedoeling. Apdency (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)
- Tegen verwijderen. In de nominatie wordt verwezen naar een regel waarin gesteld wordt: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Aangezien nominator uitdrukkelijk naar deze tekst verwijst, wil ik er op mijn beurt op wijzen dat het in alle vijf de gevallen helemaal geen artikeleɳ zijn, maar subsecties van artikelen die vanwege de grootte op afzonderlijke pagina's zijn geplaatst. Dat blijkt ook genoegzaam uit de paginatitels: de slash wijst per definitie op een subpagina. Het verbaast me eerlijk gezegd nogal dat een ervaren gebruiker als Apdency dit niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe dan ook: WP:NIET is hier helemaal niet van toepassing en daarmee is ook de basis voor verwijdering weggevallen.
- Ten tweede is verwijdering ook helemaal niet nodig. Het gaat hier om informatie die heel waardevol is voor mensen die zich voor verkiezingen en parlementaire geschiedenis interesseren. Een dergelijk overzicht is bij mijn weten nergens anders te vinden en juist daarom biedt Wikipedia hier iets unieks. Verwijderen zou niet alleen zonde zijn van al het werk dat erin gestoken is, maar ook van de informatie zelf, die anders verloren zou gaan. Aangezien zowel de bruikbaarheid als de juistheid van de informatie door niemand wordt betwist, zie ik werkelijk niet in op wat voor manier de encyclopedie er beter van wordt als ze wordt verwijderd. IJzeren Jan 4 mei 2021 00:41 (CEST)
- Om de waarde te kwantificeren, de pagina van de 2021 verkiezingen was het op één na meest bekeken artikel van maart 2021. In totaal gaat het om 700.000 views. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:28 (CEST)
- Ik vraag me af, want op mijn eerdere bericht hierboven heeft niemand gereageerd, waarom moeten wij ons in de encyclopedie baseren op secundaire bronnen, behalve in dit soort artikelen, want hier betreft het vrijwel uitsluitend primaire bronnen. Alle bronnen zijn namelijk van de peilende bedrijven zoals peil.nl. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 14:03 (CEST)
- Dqfn13, je schreef daarboven meerdere dingen. Ten eerste schrijf je: "De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is". Dat bestrijd ik ten zeerste, zie daarvoor mijn reactie op de opmerking van The Banner; het gaat hier niet om voorspellingen die door de werkelijkheid ingehaald zijn, maar om reflecties van een politieke realiteit op een bepaald moment. En laat je vooral niet wijsmaken dat politici er geen belang aan hechten: als een partij tien zetels haalt, terwijl de peilingen er vijf hadden voorspeld, wordt er heel anders gereageerd dan wanneer de peilingen er vijftien hadden voorspeld.
- Ten tweede: zoals ik hierboven al schreef, is er in dit geval helemaal geen sprake van artikelen, maar van afgesplitste subsecties.
- Ten derde vind ik niet dat je de gebruikte bronnen als "primair" kunt betitelen. Wanneer iemand een onderzoek publiceert naar de lantaarnpalen van Broekerhaven, dan zijn de lantaarnpalen zelf primaire bronnen en is het artikel erover de secundaire bron. De gepubliceerde peilingen zijn hoe dan ook beter te vergelijken met het artikel in kwestie dan met de lantaarnpalen. De betreffende peilingen worden trouwens vaak ook wel overgenomen door kranten en andere media, maar het zou gekunsteld zijn om die dan maar als "de bron" te presenteren. IJzeren Jan 4 mei 2021 21:55 (CEST)
- Hierboven lees ik dat ik me niet realiseer dat de artikelen die ik heb genomineerd, afgesplitst zijn van andere artikelen. Dat is niet het geval, dat wist ik tijdens het nomineren al. Dat afsplitsen is echter een verzelfstandiging. Er ontstaat door de afsplitsing een nieuw artikel, dat op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Het zou me ook wat moois zijn: deze nominatie is een vervolg op de nominatie van eenzelfde artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, dat géén afsplitsing was, maar werd gestart zonder dat er een artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 was (er stond wel een leuke opmerking in: "Te gelegener tijd zal het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen."). Dat artikel is verwijderd, met als hoofdargument dat het cijfermateriaal was, en nu zouden we artikelen waar exact hetzelfde mee aan de hand is, niet verwijderen?
- Merk hierbij ook op dat degene die 4 van de 5 genomineerde artikelen als afsplitsing heeft aangemaakt, Skuipers, de nominatie steunt. Apdency (overleg) 5 mei 2021 09:52 (CEST)
- Nou ja, of een verzelfstandigde subsectie automatisch een nieuw artikel oplevert, daarover valt te discussiëren. In mijn ogen impliceert de slash in de titel nadrukkelijk dat er geen sprake is van een opzichzelfstaand artikel. Maar zelfs als we aannemen dat zo'n afgesplitst artikel aan dezelfde eisen moet voldoen als een "echt" artikel, wat volgt daar dan uit? Niet dat de het subartikel vervatte informatie niet op WP mag staan, maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden! Ja kijk, en in dat geval wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan kunnen we het gewoon terugzetten in het hoofdartikel in de vorm van uitklapbare tabel: dan heeft niemand er last van en blijft de informatie toch beschikbaar voor wie ernaar op zoek is. IJzeren Jan 5 mei 2021 14:11 (CEST)
- Tja, die implicatie die jij van de slash ziet uitgaan, zie ik niet. Er zijn op dit project talloze artikelen aanwezig die een onderwerp bestrijken dat een deelonderwerp is van een groter onderwerp, en waarbij dat zichtbaar wordt gemaakt middels die slash, maar waarbij de intentie al was dat ze zelfstandige artikelen moesten zijn en de gedachte aan afsplitsing dus helemaal geen rol heeft gespeeld. Je ziet dat bijvoorbeeld structureel voorkomen bij sporttoernooien: Ronde van Frankrijk 2020/Eerste etappe en zijn vele broertjes in dat jaar en andere jaren.
- Wat dat andere scenario betreft, daar heb ik voor nu geen commentaar op, behalve dat het woord 'mogen' wat mij betreft niet aan de orde is (in "... maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden!"). Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2021 19:10 (CEST)
- Och, met een formulering als "... maar dat het subartikel gewoon beter niet afgesplitst had kunnen worden" kan ik ook prima leven. En natuurlijk heb je gelijk, er zijn een heleboel van dat soort subartikelen die zich als volwaardige artikelen gedragen. Maar er zijn er ook een heleboel waarvoor dat niet geldt; je kunt zoiets als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/NIDA toch bezwaarlijk een volwaardig artikel noemen. Hoe het zij, tegen cijfermateriaal an sich is geen bezwaar, lijkt me; het gemiddelde voetbalartikel bestaat ook voor minstens de helft uit cijfertjes en lijstjes. Ook met de E-waarde en de bronnen is niets mis, lijkt me. Daar het er enkel en alleen om lijkt te gaan dat een opzichzelfstaande pagina niet uit louter cijfermateriaal bestaan, zou ik zeggen: de inhoud overhevelen naar de hoofdartikelen, ze aldaar in een uitklapbare tabel plaatsen en de oorspronkelijke peilingpagina's in redirects omzetten, zodat de paginageschiedenis behouden blijft. Dat lijkt me geen onredelijke oplossing. IJzeren Jan 6 mei 2021 20:50 (CEST)
- Och, met een formulering als "... maar dat het subartikel gewoon beter niet afgesplitst had kunnen worden" kan ik ook prima leven. En natuurlijk heb je gelijk, er zijn een heleboel van dat soort subartikelen die zich als volwaardige artikelen gedragen. Maar er zijn er ook een heleboel waarvoor dat niet geldt; je kunt zoiets als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/NIDA toch bezwaarlijk een volwaardig artikel noemen. Hoe het zij, tegen cijfermateriaal an sich is geen bezwaar, lijkt me; het gemiddelde voetbalartikel bestaat ook voor minstens de helft uit cijfertjes en lijstjes. Ook met de E-waarde en de bronnen is niets mis, lijkt me. Daar het er enkel en alleen om lijkt te gaan dat een opzichzelfstaande pagina niet uit louter cijfermateriaal bestaan, zou ik zeggen: de inhoud overhevelen naar de hoofdartikelen, ze aldaar in een uitklapbare tabel plaatsen en de oorspronkelijke peilingpagina's in redirects omzetten, zodat de paginageschiedenis behouden blijft. Dat lijkt me geen onredelijke oplossing.
- Nou ja, of een verzelfstandigde subsectie automatisch een nieuw artikel oplevert, daarover valt te discussiëren. In mijn ogen impliceert de slash in de titel nadrukkelijk dat er geen sprake is van een opzichzelfstaand artikel. Maar zelfs als we aannemen dat zo'n afgesplitst artikel aan dezelfde eisen moet voldoen als een "echt" artikel, wat volgt daar dan uit? Niet dat de het subartikel vervatte informatie niet op WP mag staan, maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden! Ja kijk, en in dat geval wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan kunnen we het gewoon terugzetten in het hoofdartikel in de vorm van uitklapbare tabel: dan heeft niemand er last van en blijft de informatie toch beschikbaar voor wie ernaar op zoek is.
- Tegen verwijderen, de historische relevantie is volgens hoog genoeg om deze pagina's te behouden. Het zijn in mijn ogen de thermometer van Nederland. Wat maakt welke regering er uiteindelijk komt. Wat zijn de gevolgen van voorvallen. Hoe gaan de politieke verschuivingen. Bij voetbal zijn voor vele alleen de laatste 4 wedstrijden van belang, maar hierbij worden ook pagina's gemaakt waar de aanloop van de finales worden weergegeven. Lidewij (overleg) 8 mei 2021 17:21 (CEST)
- Tegen verwijderen,Als alle andere Wikipedia’s zoals de Engelse en Franse wel peilingen laten zien, waarom moeten ‘’wij’’ de Nederlandse Wikipedia dan weer eigenwijs gaan doen? Verder zijn de peilingen hierdoor overzichtelijk opzoekbaar voor onderzoekers, historici en geïnteresseerden. Ten slotte is het houden van de peilingen tijdens de verkiezingen nuttig, want dan kunnen kiezers in één oog op slag alle peilingen zien en ook het verloop van de peilingen volgen.83.85.59.176 12 mei 2021 14:43 (CEST)
- Tegen verwijderen, als de regeltjes deze artikelen verbieden dan moeten ze maar terug naar de hoofdartikelen, want het zou echt heel erg zonde zijn om alle inhoud gewoon maar weg te flikkeren. Locomokipkachelfant (overleg) 14 mei 2021 08:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het grote verschil met het verwijderde artikel over 2025, is dat er nog helemaal geen verkiezingen zijn gepland in 2025. Het artikel ging dus over peilingen voor een niet-bestaande verkiezing. De hierboven genomineerde pagina's zijn van reeds afgeronde verkiezingen. Overigens hebben zowel de voor- als de tegenstanders goede argumenten om deze artikelen te behouden of juist te verwijderen. Wikipedia is inderdaad geen verzameling van cijfermateriaal, maar de artikelen kunnen wel gezien worden als onderdeel van de artikelen over de verkiezingen - net zoals de talloze sportlijsten, striplijsten en muzieklijsten die ook uit slechts opsommingen bestaan, maar voor het gebruikersgemak (of uit liefhebberij) apart worden behandeld. Ik weet niet waarom deze peildata anders gezien moeten worden. In ieder geval is er overduidelijk geen consensus over wel/niet behouden. Alleen al vanwege deze twijfel behoud ik deze lijsten. Of het handiger is om de inhoud middels een in-/uitklaptabel in de betreffende verkiezingsartikelen te plaatsen, is verder niet aan mij. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit artikel is gebaseerd op twee primaire bronnen te weten statistieken van de eigen website en een forumbericht van de oprichter. Ikzelf heb nog één onafhankelijke bron gevonden. Daarin wordt een app aangekondigd die ontwikkeld is door het team achter de website. Daarmee is naar mijn mening onvoldoende encyclopedische relevantie aangetoond. hiro the club is open 22 apr 2021 21:56 (CEST)
- Voor verwijderen Hobbysite van ene Jordy. Slechts 21 jaar oude site. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 03:39 (CEST)
- Ik weet niet of je met dat laatste een sarcastische opmerking plaatste? Relevantie blijkt in elk geval niet uit hoe oud een website is. Deze website is zeker al tien jaar oud maar ik durf er toch niet zo snel een artikel over te schrijven. hiro the club is open 23 apr 2021 08:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Het valt mij ook op, dat bronnen lastig te vinden zijn. Anderzijds zou het zo kunnen zijn, dat de site anno 2021 minder relevant is geworden tov een aantal jaar geleden. De eerste aanmaak van het lemma was in 2006, en het heeft inmiddels 200 bewerkingen. In 2015 is de site nog toegevoegd aan wikidata als een identificatiecode (net zoals rotten tomatoes en imdb). Wanneer het lemma vewijderd wordt is, dan is de hele geschiedenis ook voorgoed weg, kortom ik zie die noodzaak niet. Ldhank (overleg) 23 apr 2021 10:43 (CEST)
- Hoe oud een artikel is, heeft geen invloed op de relevantie van het onderwerp. Het levert een wel heel gekke situatie op als wij zouden zeggen dat een onderwerp een artikel verdient omdat het artikel al bestaat. De relevantie moet blijken uit bronnen, waarvan je zelf al zegt dat ze lastig te vinden zijn (zeg maar; niet). Dat de website is toegevoegd aan Wikidata als identificatiecode vind ik een fout. Sjoerd de Bruin vergeleek MovieMeter met Rotten Tomatoes. Serieus? Ten eerste komt MovieMeter nog niet in de buurt van de populariteit en het belang van Rotten Tomatoes. Dat blijkt onder andere uit het feit dat voldoende bronnen aandacht schenken aan Rotten Tomatoes terwijl dat niet het geval is bij MovieMeter. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van het belang van Rotten Tomatoes. Is er iemand die in deze mate aandacht geschonken heeft aan MovieMeter? Ten tweede baseert Rotten Tomatoes zich met hun tomatometer ("de" Rotten Tomatoes-score) op professionele recensies, niet op de meningen van Henk en Ingrid. Die overigens in statistisch significantere mate gedeeld worden op Rotten Tomatoes. hiro the club is open 23 apr 2021 10:57 (CEST)
- Henk en Ingrid toe maar. We moeten Wilders niet in de kaart spelen dus weg der mee. En het wordt hoog tijd dat er eens een Nederlandstalige website komt die een Amerikaanse website overtroeft. Ook al is het Engels een veel groter taalgebied. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
- Gert en Hermien dan. Als die Amerikanen nu eens Nederlands zouden leren lezen, dat zou al veel schelen. hiro the club is open 23 apr 2021 16:22 (CEST)
- Henk en Ingrid toe maar. We moeten Wilders niet in de kaart spelen dus weg der mee. En het wordt hoog tijd dat er eens een Nederlandstalige website komt die een Amerikaanse website overtroeft. Ook al is het Engels een veel groter taalgebied. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
- Ik heb op Wikidata voorgesteld om de MovieMeter-property's te verwijderen. Een van de tegenargumenten is dat de website bestaat. Neem mij niet kwalijk wanneer ik dan zeg dat de aanwezigheid van een property op Wikidata geen enkele betekenis heeft als het gaat om de relevantievraag hier te beantwoorden. De populariteit van de property evenmin, net zoals wij geen waarde hechten aan bijvoorbeeld aantallen views van YouTube-kanalen. hiro the club is open 23 apr 2021 19:42 (CEST)
- Hoe oud een artikel is, heeft geen invloed op de relevantie van het onderwerp. Het levert een wel heel gekke situatie op als wij zouden zeggen dat een onderwerp een artikel verdient omdat het artikel al bestaat. De relevantie moet blijken uit bronnen, waarvan je zelf al zegt dat ze lastig te vinden zijn (zeg maar; niet). Dat de website is toegevoegd aan Wikidata als identificatiecode vind ik een fout. Sjoerd de Bruin vergeleek MovieMeter met Rotten Tomatoes. Serieus? Ten eerste komt MovieMeter nog niet in de buurt van de populariteit en het belang van Rotten Tomatoes. Dat blijkt onder andere uit het feit dat voldoende bronnen aandacht schenken aan Rotten Tomatoes terwijl dat niet het geval is bij MovieMeter. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van het belang van Rotten Tomatoes. Is er iemand die in deze mate aandacht geschonken heeft aan MovieMeter? Ten tweede baseert Rotten Tomatoes zich met hun tomatometer ("de" Rotten Tomatoes-score) op professionele recensies, niet op de meningen van Henk en Ingrid. Die overigens in statistisch significantere mate gedeeld worden op Rotten Tomatoes. hiro the club is open 23 apr 2021 10:57 (CEST)
- Voor verwijderen - een website die nog steeds bestaat maar waar blijkbaar geen/amper onafhankelijke bronnen over bestaan (informatie over een nieuwe app heeft slechts zijdelings te maken met een website) dat geeft toch reden om ernstig te gaan twijfelen of die website wel E is. - Robotje (overleg) 23 apr 2021 18:45 (CEST)
- Nogmaals, In 2006 bij aanmaak was de site relevant (en wellicht daarna ook), Geen van de 200 wijzigingen betrof een verwijdernominatie. Toch opmerkelijk, een lemma dat voorgedragen werd als etalage artikel ([1]) zou nu ineens NE zijn. Overigens ik zie bij recente films op de website nog steeds reviews staan. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:52 (CEST)
- Inderdaad, relevantie is niet tijdgebonden: we schrappen Jezus ook niet omdat hij bij leven volstrekt obscuur was en al zowat 2000 jaar dood is, aangenomen dat hij ooit bestaan heeft. Of de site anno 2021 relevant is doet niet ter zake als hij het vroeger wel was. Het gebrek aan behoorlijke bronnen is wel zorgelijk, dat is een reden voor verwijdering als er niets beters boven water komt. Wel leuk om te zien wat er in 2006 bekeken werd voor de etalage. Ook toen werd trouwens de gebrekkige bebronning al genoemd. Ik heb geen tijd om te vergelijken, maar die versie uit 2006 lijkt vollediger dan de huidige →bertux 24 apr 2021 10:18 (CEST)
- @Ldhank: Het artikel werd voorgedragen als etalage-artikel maar die voordracht werd dus afgewezen. Overigens golden 15 jaar geleden heel wat minder strenge eisen aan etalagewaardige artikelen dan nu. Ik zag dat je een aantal bronnen in het artikel gedumpt had. Vergeef me deze onaardige woordkeuze maar je zette ze zonder enige context in het artikel. Twee bronnen heb ik verwijderd. In dit opiniestuk wordt er geen aandacht geschonken aan MovieMeter maar ergert de auteur zich aan het fenomeen "top zoveel"-lijsten. Hij noemt (o.a.) de Top 250 van MovieMeter maar meer niet. Ook gaf je een link op naar infonu.nl. Ik zag dat je inmiddels al begrepen hebt dat en waarom we die site niet als bron willen. Je verwijst op die pagina naar de leeftijd van het artikel over MovieMeter op Wikipedia, maar hoe lang we een artikel al hebben zegt niets over de relevantie van het onderwerp. Eerder over hoe traag ons zelfreinigend vermogen soms werkt. De andere bronnen zijn in de lopende tekst verwerkt, maar gaan allemaal over apps. Een officieuze app en een app die gebruik maakt van de database van MovieMeter. Ik zie nog altijd geen bron die meer dan triviale aandacht schenkt aan MovieMeter zelf. hiro the club is open 24 apr 2021 12:03 (CEST)
- Er zijn zoveel artikelen die helemaal geen bron hebben, bijvoorbeeld theelepel en botermes. Someone Not Awful (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
- Er is geen eis tot bronnenvermelding. Maar bronnen moeten wel te vinden zijn. Informatie moet verifieerbaar zijn, maar ook moet relevantie aangetoond kunnen worden. Het probleem dat ik heb met dit artikel is dan ook niet zo zeer dat er geen neutrale en gezaghebbende bronnen vermeld worden, maar dat ze niet te vinden zijn. Ik zie je energie steken in sarcasme en drogredenering. Wat je in plaats daarvan zou kunnen doen, is energie steken in het zoeken naar bonnen en mijn ongelijk aantonen. Dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open 25 apr 2021 18:43 (CEST)
- Er zijn zoveel artikelen die helemaal geen bron hebben, bijvoorbeeld theelepel en botermes. Someone Not Awful (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
- @Ldhank: Het artikel werd voorgedragen als etalage-artikel maar die voordracht werd dus afgewezen. Overigens golden 15 jaar geleden heel wat minder strenge eisen aan etalagewaardige artikelen dan nu. Ik zag dat je een aantal bronnen in het artikel gedumpt had. Vergeef me deze onaardige woordkeuze maar je zette ze zonder enige context in het artikel. Twee bronnen heb ik verwijderd. In dit opiniestuk wordt er geen aandacht geschonken aan MovieMeter maar ergert de auteur zich aan het fenomeen "top zoveel"-lijsten. Hij noemt (o.a.) de Top 250 van MovieMeter maar meer niet. Ook gaf je een link op naar infonu.nl. Ik zag dat je inmiddels al begrepen hebt dat en waarom we die site niet als bron willen. Je verwijst op die pagina naar de leeftijd van het artikel over MovieMeter op Wikipedia, maar hoe lang we een artikel al hebben zegt niets over de relevantie van het onderwerp. Eerder over hoe traag ons zelfreinigend vermogen soms werkt. De andere bronnen zijn in de lopende tekst verwerkt, maar gaan allemaal over apps. Een officieuze app en een app die gebruik maakt van de database van MovieMeter. Ik zie nog altijd geen bron die meer dan triviale aandacht schenkt aan MovieMeter zelf. hiro the club is open 24 apr 2021 12:03 (CEST)
- Inderdaad, relevantie is niet tijdgebonden: we schrappen Jezus ook niet omdat hij bij leven volstrekt obscuur was en al zowat 2000 jaar dood is, aangenomen dat hij ooit bestaan heeft. Of de site anno 2021 relevant is doet niet ter zake als hij het vroeger wel was. Het gebrek aan behoorlijke bronnen is wel zorgelijk, dat is een reden voor verwijdering als er niets beters boven water komt. Wel leuk om te zien wat er in 2006 bekeken werd voor de etalage. Ook toen werd trouwens de gebrekkige bebronning al genoemd. Ik heb geen tijd om te vergelijken, maar die versie uit 2006 lijkt vollediger dan de huidige →bertux 24 apr 2021 10:18 (CEST)
- Nogmaals, In 2006 bij aanmaak was de site relevant (en wellicht daarna ook), Geen van de 200 wijzigingen betrof een verwijdernominatie. Toch opmerkelijk, een lemma dat voorgedragen werd als etalage artikel ([1]) zou nu ineens NE zijn. Overigens ik zie bij recente films op de website nog steeds reviews staan. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - kleinschalige, Nederlandstalige website die zijn plekje verdient. SpamHunters (overleg) 29 apr 2021 10:32 (CEST)
- Op basis waarvan? hiro the club is open 29 apr 2021 10:39 (CEST)
- Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website schrijven. The Banner Overleg 1 mei 2021 22:23 (CEST)
- Had ik al geschreven, dat er inmiddels bronnen zijn toegevoegd, en dat een bron niet vermeld mag worden op nl.wiki? Wat de moderator ook beslist het zou wel zuur zijn, als dit lemma verdwijnt, terwijl in wikidata 74.445 (!) films een identifier hebben van moviemeter. ook voor acteurs en regisseurs is er zo'n identifier. Ldhank (overleg) 14 mei 2021 17:59 (CEST)
- Er staan nu vijf bronnen in het artikel. Twee zijn MovieMeter zelf en dus onbruikbaar om de relevantie aan te tonen. Infonu is onbruikbaar als bron en mág inderdaad zelfs niet gebruikt worden, zoals je eerder ontdekte. Drie bronnen beschrijven apps, niet de website. In alle gevallen gaat het om aankondigingen. Het feit dat twee apps die los staan van MovieMeter gebruik maken van de database van de website, geeft mogelijk enige relevantie maar dan wel héél erg magertjes. Ik zie nog altijd geen enkele onafhankelijke bron die de website zelf beschrijft. Dat Wikidata iets doet met MovieMeter zegt helemaal niets. Hierboven schreef ik al dat het enige criterium is dat de website bestaat. Dat is voor Wikidata voldoende om een property aan te maken. Ik citeer: "the site seems to be real". Maar ook: "Wikidata criteria are a little different from Wikipedia's". [2] hiro the club is open 14 mei 2021 18:14 (CEST)
- Had ik al geschreven, dat er inmiddels bronnen zijn toegevoegd, en dat een bron niet vermeld mag worden op nl.wiki? Wat de moderator ook beslist het zou wel zuur zijn, als dit lemma verdwijnt, terwijl in wikidata 74.445 (!) films een identifier hebben van moviemeter. ook voor acteurs en regisseurs is er zo'n identifier. Ldhank (overleg) 14 mei 2021 17:59 (CEST)
Tegen verwijderen betrekkelijk weinig over geschreven, maar zeer vaak aangehaald, door filmhuizen, maar ook bijv in scripties en kranten.Hannolans (overleg) 16 mei 2021 01:05 (CEST)
- Welke van die filmhuizen, scripties en kranten hebben naast gemakshalve een score overtikken ook echt serieuze aandacht geschonken aan de website? hiro the club is open 17 mei 2021 17:58 (CEST)
- Filmhuizen gebruiken de website als bron voor meer informatie over een film. Als zoveel serieuze filmhuizen er naar doorverwijzen wordt het binnen de filmwereld als een serieuze website gezien om te raadplegen als het over film aat. Dus E lijkt me deze website zeker. Maar opvallend weinig bronnen inderdaad die over de website zelf schrijven.Hannolans (overleg) 17 mei 2021 18:44 (CEST)
- Bedoel je dat filmhuizen informatie overtikken van MovieMeter? FilmHallen in elk geval niet, Kino Rotterdam ook niet en ook bij Slieker Film zie ik geen linkje naar MovieMeter. Overigens kan het best wel zo zijn dat MovieMeter betrouwbaar is en dat een filmhuis hier en daar informatie overneemt (hoewel, toon maar eens aan dat de informatie niet ergens anders vandaan komt) maar ik zie nog altijd geen relevantie. hiro the club is open 17 mei 2021 19:01 (CEST)
- Ik zie bijvoorbeeld Filmhuis Emmen wel, Filmhuis Lumen, Filmhuis Doorn. Ik zit niet in de filmwereld maar zie wel dat bij Motivaction het wordt genoemd als een van de sites die bioscoopbezoekers gebruiken in de orientatiefase. Daardoor ga ik er van uit dat het een E-waardige site is en in ieder geval nuttig is om op Wikipedia te beschrijven. Weinig bronnen is wat jammer. Ik kan me niet voorstellen dat in de filmbladen niet over deze site is geschreven, maar waar kan je die raadplegen? Wellicht bij Eye Filminstituut? Hannolans (overleg) 17 mei 2021 20:57 (CEST)
- Van de drie voorbeelden die je aandraagt, is er maar eentje die tekst van MovieMeter heeft gekopieerd. De andere pagina's hebben slechts een linkje naar MovieMeter. Het onderzoeksrapport van Filmonderzoek Nederland noemt MovieMeter inderdaad, dat moet gezegd worden. De site wordt één keer genoemd als een van meerdere "touchpoints". In welke mate MovieMeter een bioscoopbezoeker werkelijk helpt oriënteren, wordt in het onderzoek niet uitgelegd. hiro the club is open 17 mei 2021 21:27 (CEST)
- Maar uit filmonderzoek.nl blijkt dat de website door bioscoopbezoekers wordt geraadpleegd. De E-waardigheid lijkt me aanwezig en ik zou hem dan niet verwijderen. Het zou natuurlijk wel mooi zijn als iemand vanuit de filmwereld wat bronnen kan opduikelen in zijn of haar archief. Hannolans (overleg) 19 mei 2021 23:38 (CEST)
- Dat de website wordt geraadpleegd, lijkt mij niet zo gek. De vraag is in welke mate dit gebeurt en welk belang de bezoekers hechten aan MovieMeter. Dat wordt uit het onderzoek niet duidelijk. Vergeet ook niet dat de website wordt genoemd in het rijtje van "algemene filmwebsites als..." en dus een van vele "touchpoints" is. Welke relevantie halen we daaruit? Welke andere bronnen helpen die relevantie duidelijk maken? Ik zie ze niet. hiro the club is open 20 mei 2021 00:13 (CEST)
- Ook al verwijzen ze er alleen met linkjes naar, dan nog zegt het wel iets. Tenminste, ik ga er toch van uit dat een fatsoenlijk filmhuis niet willekeurig met linkjes gaat lopen strooien. Dus het feit dat zij een linkje plaatsen, geeft aan dat ze er enige relevantie in zien. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het artikel er relevant door wordt, dus begrijp me niet verkeerd. Mondo (overleg) 31 mei 2021 18:41 (CEST)
- Maar uit filmonderzoek.nl blijkt dat de website door bioscoopbezoekers wordt geraadpleegd. De E-waardigheid lijkt me aanwezig en ik zou hem dan niet verwijderen. Het zou natuurlijk wel mooi zijn als iemand vanuit de filmwereld wat bronnen kan opduikelen in zijn of haar archief. Hannolans (overleg) 19 mei 2021 23:38 (CEST)
- Van de drie voorbeelden die je aandraagt, is er maar eentje die tekst van MovieMeter heeft gekopieerd. De andere pagina's hebben slechts een linkje naar MovieMeter. Het onderzoeksrapport van Filmonderzoek Nederland noemt MovieMeter inderdaad, dat moet gezegd worden. De site wordt één keer genoemd als een van meerdere "touchpoints". In welke mate MovieMeter een bioscoopbezoeker werkelijk helpt oriënteren, wordt in het onderzoek niet uitgelegd. hiro the club is open 17 mei 2021 21:27 (CEST)
- Ik zie bijvoorbeeld Filmhuis Emmen wel, Filmhuis Lumen, Filmhuis Doorn. Ik zit niet in de filmwereld maar zie wel dat bij Motivaction het wordt genoemd als een van de sites die bioscoopbezoekers gebruiken in de orientatiefase. Daardoor ga ik er van uit dat het een E-waardige site is en in ieder geval nuttig is om op Wikipedia te beschrijven. Weinig bronnen is wat jammer. Ik kan me niet voorstellen dat in de filmbladen niet over deze site is geschreven, maar waar kan je die raadplegen? Wellicht bij Eye Filminstituut? Hannolans (overleg) 17 mei 2021 20:57 (CEST)
- Bedoel je dat filmhuizen informatie overtikken van MovieMeter? FilmHallen in elk geval niet, Kino Rotterdam ook niet en ook bij Slieker Film zie ik geen linkje naar MovieMeter. Overigens kan het best wel zo zijn dat MovieMeter betrouwbaar is en dat een filmhuis hier en daar informatie overneemt (hoewel, toon maar eens aan dat de informatie niet ergens anders vandaan komt) maar ik zie nog altijd geen relevantie. hiro the club is open 17 mei 2021 19:01 (CEST)
- Filmhuizen gebruiken de website als bron voor meer informatie over een film. Als zoveel serieuze filmhuizen er naar doorverwijzen wordt het binnen de filmwereld als een serieuze website gezien om te raadplegen als het over film aat. Dus E lijkt me deze website zeker. Maar opvallend weinig bronnen inderdaad die over de website zelf schrijven.Hannolans (overleg) 17 mei 2021 18:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
. De site heeft z'n SEO iets te goed op orde. Met de Google query "moviemeter -site:moviemeter.nl" (zonder quotes) komt er wel al een stuk meer boven water, en het gegeven dat er een plugin voor Plex bestaat, een API, geeft de indruk dat de backend wat meer hits heeft dan de site zelf. Alexa heeft een sectie die aangeeft dat de site hmm.. wat aan belang heeft ingeboet, maar de informatie daar lijkt me afdoende als externe bron. Behouden. Milliped (overleg) 15 jun 2021 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Summier en weinig informatief artikeltje over een onlangs verschenen kinderboek. Een korte zoektocht op internet levert me alleen verkoopsites op. Naast de WIU-problemen, is er dus ook sterke twijfel aan de E-waarde van dit boek. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen neutrale tekst, komt met minimale aanpassingen van de eigen website (https://www.edwindeklein.nl/about) en is gezien de gebruikersnaam door het onderwerp zelf geschreven GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het zo parafraseren van een bestaande tekst is gewoon copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het lijkt erop dat dit een machinevertaling is. Helaas zijn er daardoor stukken weggevallen, zoals bij voordat het leven ontstond. (...) 2), wordt beschreven als - (zie de en:wiki) - jammer dat het daardoor lastig leesbaar wordt en slordig overkomt. Dit kun je alleen oplossen door het met kennis van zaken grondig te lezen en te vergelijken. - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2021 23:36 (CEST)
- er is wat aan gedaan - ik heb er wat slordigheden uitgehaald - vraag blijft: is dat voldoende? - vis → )°///< ← overleg 23 apr 2021 11:16 (CEST)
- Hoi @Vis met 1 oog:, wat is de precieze nominatiereden om het artikel te verwijderen (zie WP:WQ? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:20 (CEST)
- dat het slordig is opgemaakt en dat het daardoor moeilijk te achterhalen is wat de precieze betekenis is - daar is ondertussen al wat aan gedaan, maar nog niet alles - heb het idee dat iemand zonder al te veel kennis van zaken dit heeft geplaatst - wellicht is wikify een oplossing? - vis → )°///< ← overleg 25 apr 2021 16:03 (CEST)
- Hoi @Vis met 1 oog:, wat is de precieze nominatiereden om het artikel te verwijderen (zie WP:WQ? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:20 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel is door zijn opmaak en zinsbouw zeker geen etalage-artikel, maar inhoudelijk is het in grote lijnen zinvol en bruikbaar. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2021 12:19 (CEST)
- ik heb er een {{vertaling}}-sjabloon boven gezet - vis → )°///< ← overleg 5 mei 2021 12:11 (CEST)
- Ik heb een begin gemaakt met het verbeteren van de tekst, maar het blijkt veel werk. De stijl is, naast slecht vertaald, veelal nodeloos gecompliceerd met veel overbodige uitwijdingen en dubbelingen. Iemand met een geologische achtergrond en zicht op de reeds bestaande geologie artikelen kan het artikel waarschijnlijk sneller indikken. Zwitser123 (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)
- Bij nader inzien en overleg in het geologiecafe is het artikel eigenlijk niet te redden. De essentie ervan staat al in het artikel Geschiedenis van de Aarde. Tenzij zich nog iemand meldt die tijd heeft voor een herschrijf-actie, voorweg. Zwitser123 (overleg) 9 mei 2021 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als de kenners er ook niks van kunnen brouwen, dan vrees ik dat dit artikel hier gewoonweg niet thuis hoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is een suggestief en eenzijdig POV verhaal waarin consequent een politieagent van moord wordt beschuldigd zonder dat daar sprake van is. Ook een overmaat aan niet ter zake doende details. Verder meldt het artikel: Momenteel loopt het proces nog en is er nog geen uitspraak gedaan. Toch doet het artikel alvast een uitspraak, maar daar is een encyclopedie niet voor. Fred (overleg) 22 apr 2021 23:46 (CEST)
- Alvast de moord-aantijgingen en een aantal tekstdoublures eruitgehaald. Moet nog veel aan gebeuren. Kennelijk vertaald van de:Sammy Baker, maar dit is niet aangegeven; dat artikel is overigens ook voor verwijdering genomineerd, waarbij de discussie zich toespitst op de omstandigheden van zijn overlijden: zijn die E of niet? Gezien de media-aandacht wel, denk ik; het artikel moet dan hernoemd worden →bertux 23 apr 2021 11:37 (CEST)
- De pagina hebben we verder bewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Wijnmaalen (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 13:11 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het artikel vertelt inderdaad een eenzijdig maar vooral suggestief verhaal. Ik lees woorden en zinsnedes als "vermoed", "waarschijnlijk", "hij bedreigde niemand"... Ik zie vervolgens alleen externe links naar websites die nauw verbonden zijn met het onderwerp. Ik ben het eens met bertux wat de hernoeming betreft. Het artikel gaat niet over Baker maar over zijn dood. Dat kan prima beschreven worden, maar dan wel neutraal en op basis van goede bronnen. hiro the club is open 23 apr 2021 13:54 (CEST)
- @Bram Wijnmaalen: met hernoemd bedoelde ik aan te geven dat het artikel zich op het overlijden van Baker zou moeten concentreren, en een naam als Dood van Sammy Baker zou moeten krijgen. Dat is immers waarvoor de bronnen aandacht aan hem besteden. Omdat je account pas de 22e gemaakt is, kun je nog niet hernoemen, maar dat kan iemand anders voor je doen. Je kunt wel alvast de tekst in die richting aanpassen.
- De consequentie is, dat veel over zijn leven geschrapt moet worden; sowieso bijna alles onder de kopjes Leven en Literatuur. De rest van het artikel kan met een zakelijke beschrijving flink ingedikt worden, zodat er per saldo minder dan de helft aan lopende tekst overblijft. Bronvermeldingen (referenties) zijn wel dringend nodig, bijvoorbeeld bij de psychose, de cannabis, de reis van de moeder en allerlei aspecten van het politie-optreden. Kijk even waar het Duitse artikel bronnen heeft, daar zullen wij ze meestal ook willen. Duitse bronnen zijn even welkom als Nederlandse. Zoveel mogelijk onafhankelijk, dus niet te veel van Justice for Sammy of de politie.
- Voor het toevoegen van een referentie kopieer je een internet-adres (url), je klikt boven het artikel op de knop Referenties en de rest wijst zichzelf →bertux 23 apr 2021 14:59 (CEST)
- Dank voor de tips! Ik zal deze pagina neutraal houden en alleen over het leven van Sammy Baker laten gaan. Zijn dood zal ik in een aparte pagina beschrijven. De (Duitse) bronnen zal ik plaatsen en ik zal verder rekening houden met de tips. Bram Wijnmaalen (overleg) 23 apr 2021 15:27 (CEST)
- Bram Wijnmaalen: ik zou vooral zijn verdwijning en overlijden vooropstellen. Een korte samenvatting van zijn leven is daarbij natuurlijk onontbeerlijk, maar als er twee artikelen komen, zal dat over zijn leven waarschijnlijk sneuvelen →bertux 23 apr 2021 15:58 (CEST)
- De pagina heb ik aangepast. Hiermee mijn vraag of het sjabloon verwijderd kan worden. Dank je en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 24 apr 2021 13:41 (CEST)
- Bram Wijnmaalen: ik zou vooral zijn verdwijning en overlijden vooropstellen. Een korte samenvatting van zijn leven is daarbij natuurlijk onontbeerlijk, maar als er twee artikelen komen, zal dat over zijn leven waarschijnlijk sneuvelen →bertux 23 apr 2021 15:58 (CEST)
Opmerking Zie ook het artikel Dood van Sammy Baker. Wat mij betreft mist dat artikel in ieder geval de benodigde bronvermelding, en dat heb ik bij de aanmaker aangegeven. Ik geloof overigens niet dat er twee artikels over Baker zouden moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 08:58 (CEST)
- De bronvermeldingen zijn uitgebreid. Hiermee het verzoek het sjabloon te verwijderen. Dank en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 29 apr 2021 21:56 (CEST)
- @Bram Wijnmaalen: Verzoeken om het sjabloon te verwijderen zullen niet veel zin hebben in dit geval. De procedure is, dat het slabloon blijft staan tot een moderator een beslissing neemt, en dat mag pas na 14 dagen, dus op zijn vroegst op 5 mei. Alleen Fred, de nominator, kan dat eerder doen. Die kun je op zijn overlegpagina aanspreken, maar daar verwacht ik weinig heil van, want het gaat niet om de kwaliteit van de tekst, maar om de vraag of de pagina überhaupt gewenst is. Wat mij betreft: Dood van Sammy Baker kan blijven als de informatie van goede kwaliteit is en vrijwel uitsluitend over zijn dood gaat (daarvoor moet je op de dagpagina van 29-4 zijn), maar zijn leven lijkt me totaal NE, niet-encyclopedisch, niet noemenswaard →bertux 29 apr 2021 22:20 (CEST)
- Dank voor de info en fijne dag. Bram Wijnmaalen (overleg) 30 apr 2021 14:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: