Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211213
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Mag ook nuweg als daar aanleiding voor is (privacy e.d.). ErikvanB (overleg) 13 dec 2021 00:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU/ZP – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde lijkt aanwezig, maar de tekst is te promotioneel, en er is te weinig afstand tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2021 08:19 (CET)
- E-waarde lijkt zeer beperkt, lijkt eigenlijk best wel NE. Uit deze bron blijkt overigens dat het boek niet door haar geschreven is. En inderdaad veel problemen met de inhoud. — Zanaq (?) 13 dec 2021 12:28 (CET)
- Iemand met een handicap kan zelf niet typen, daarom is het ook niet letterlijk geschreven. Dit interview op WijRollen legt uit hoe het gezamenlijk proces is gedaan. En hoe secuur de samenwerking tussen beide schrijvers is geweest.
- https://wijrollen.nl/artikelen/boek-mayim-krijgt-haar-stem-in-een-duet-van-vader-en-dochter/ Marcel Kolder (overleg) 14 dec 2021 15:16 (CET)
- Verder zijn beiden, Mayim en Marcel Kolder, contractueel opgenomen in Lira (https://www.lira.nl/), de auteursorganisatie waar auteurs hun rechten kunnen doen gelden. Dat is niet zomaar. Beiden zijn voor 50% schrijver van het boek Mayim, levend water. Marcel Kolder (overleg) 14 dec 2021 15:20 (CET)
- Iemand met een handicap kan zelf niet typen. Vertel dat aan Stephen Hawking (als hij nog zou leven). Typen is niet de enige tekstinvoermethode, en zelfs dicteren zou mi onder "schrijven" vallen, en is duidelijk iets anders dan "inspireren". — Zanaq (?) 12 jan 2022 15:01 (CET)
- Verder zijn beiden, Mayim en Marcel Kolder, contractueel opgenomen in Lira (https://www.lira.nl/), de auteursorganisatie waar auteurs hun rechten kunnen doen gelden. Dat is niet zomaar. Beiden zijn voor 50% schrijver van het boek Mayim, levend water. Marcel Kolder (overleg) 14 dec 2021 15:20 (CET)
- Als ik het gelinkte artikel op wijrollen.nl lees dan zou ik niet snel zeggen dat Mayim een boek heeft geschreven. Vader schrijft, Mayim geeft commentaar, dat commentaar maakt haar echter niet tot schrijfster. Als je schrijfster wegstreept dan blijft er een jonge vrouw over die volgens het lemma meervoudig gehandicapt is. Dat je als vader dan tegen dingen aan loopt begrijp ik, op het terrein van gelijke behandeling wegens handicap of chronische ziekte is Nederland bepaald een achtergebleven uithoek van de wereld, maar met alle respect, dat maakt je dochter niet E. Peter b (overleg) 14 dec 2021 18:13 (CET)
Voor verwijderen Los van de discussie of iemand wel of niet een schrijfster is, vind ik dit artikel niet conform WP:BLP. Ook als je haar wel als schrijfster zou zien, is er niet veel meer dan dat over te vertellen. M.i. niet E op dit moment. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 14:11 (CET)
Opmerking ik pleit voor het behoud van dit artikel. Het onderwerp heeft op eigen merites meer aandacht gekregen in landelijke gezaghebbende bronnen dan bijvoorbeeld Frank van Kempen. Deze laatste persoon is ook genomineerd en zal op basis van het huidige wikipedia gedrag vermoedelijk behouden blijven. In mijn beleving zou het in en in triest zijn als dit artikel het dan niet zou redden, daar de merites van dit onderwerp veel verder reikt dan het onderwerp Frank van Kempen. (het filosoferen over wat een schrijver is en wanneer je iemand een auteur mag noemen hoort niet thuis op TBP, maar op de overlegpagina van het artikel)Geerestein (overleg) 23 dec 2021 14:08 (CET)
Tegen verwijderen Inspirerend verhaal en voldoende bronnen. Sietske | Reageren? 8 jan 2022 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan niet ontkennen dat het een inspirerend verhaal is. Evenwel ben ik momenteel niet overtuigd van de encyclopedische toegevoegde waarde (zie ook Jochempluim hierboven) en de neutraliteit van het artikel. Derhalve heb ik het artikel voor nu verwijderd. Daniuu 17 jan 2022 01:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nogal promotioneel vormgegeven artikel over een stopplaats voor fietsers en wandelaars. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze keet te schragen. – The Banner talk 13 dec 2021 09:50 (CET)
- Lijkt toch wel verifieerbaar genoeg. Inhoud bevat wel promo. — Zanaq (?) 13 dec 2021 12:30 (CET)
- @The Banner De teksten zijn herschreven met hulp van anderen. De promotionele opmaak is nu herschreven. Ook de bronvermelding is toegevoegd. Mag het sjabloon "....past dit ....." vervallen? Laat maar even wteen dat zou ik erg waarderen. 82.73.218.205 14 dec 2021 01:02 (CET)
- In de huidige vorm zie ik weinig problemen. De keet is meer dan een toevallige schuilplaats (als zodanig overigens ook gewaardeerd), een lemma als dit, daar zouden we er best meer van mogen hebben, geen overbodige uitbreidingen om de E maar te onderstrepen, nee, gewoon zakelijk beschrijven wat het onderwerp is. Tegen verwijderen Peter b (overleg) 14 dec 2021 18:00 (CET)
- In de huidige vorm zie ik weinig problemen. De keet is meer dan een toevallige schuilplaats (als zodanig overigens ook gewaardeerd), een lemma als dit, daar zouden we er best meer van mogen hebben, geen overbodige uitbreidingen om de E maar te onderstrepen, nee, gewoon zakelijk beschrijven wat het onderwerp is.
Het artikel krijgt het voordeel van de twijfel en ik haal de nominatie door. Om eerlijk te zijn kon de eerste ronde opknappen mij nog echt niet overtuigen, de tweede ronde wel. The Banner talk 14 dec 2021 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googlevertaling zonder bronvermelding en met niet gecheckte referenties van een deel van het engelstalige wikipedia-artikel met vertaalfouten en stijlfouten en opeens wordt de persoon een man in de tekst. Bevat bronloze beweringen en foutieve infobox Hoyanova (overleg) 13 dec 2021 10:24 (CET)
- Lijkt ook een cross-wiki project. The Banner talk 13 dec 2021 11:11 (CET)
- Ja, de aanmaker wijdt zich geheel aan missen. - ErikvanB (overleg) 13 dec 2021 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalsjabloon toegevoegd, tekst iets aangepast, en nog enkele bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Tekst heeft verdere poets nodig. "De prijs werd als eerst door DHL uitgebracht in 2007", "Als dit ook gelijk is gaat het naar op twee na snelste rondes en zo voorts totdat er een winnaar is, dit is tot nu toe 4 keer gebeurd. Als eerst in 2007 toen...". Dat soort dingen. ErikvanB (overleg) 13 dec 2021 14:19 (CET)
- Opgepoetst. De door Erik beklaagde alinea heb ik verwijderd, en de informatie daarin staat in de tabel verwerkt. Is het zo in orde? Sietske | Reageren? 8 jan 2022 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt mij wel. Pagina behouden. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beschrijft nog onvoldoende informatie in slechts twee zinnen. Graag uitbreiden. Verdel (overleg) 13 dec 2021 16:51 (CET)
- Daar hebben we afspraken over. Al een beetje gewikificeerd, maar dat mag/moet nog wel beter: bijvoorbeeld geen idee wat Achterste kolommen/Achterste kolom zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2021 17:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk hebben we zelf geen flauw idee waar het over gaat, en kunnen we het dus ook niet naar behoren opknappen. Dan kan dit summiere artikeltje beter weg. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 17:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - neutraliteit/ reclame. Stond anderhalf jaar geleden ook al oa met dergelijke problemen genomineerd, maar toen na flink snoeiwerk behouden. Ondertussen is er weer zoveel bemoeienis van het onderwerp zelf met het lemma geweest, dat niet meer te spreken valt over een neutraal en onafhankelijk lemma en is het deels promotie/ reclame. Agora (overleg) 13 dec 2021 19:23 (CET)
- Dan zetten we het artikel toch gewoon terug naar de versie van 3 april 2020 of is dat te kort door de bocht? (en het betreffende account een waarschuwing geven natuurlijk). Geerestein (overleg) 13 dec 2021 19:44 (CET)
- Dat kan, zo is het de vorige keer ook behouden en die versie lijkt vrij aardig. Neemt niet weg dat die bemoeienis en problemen er eigenlijk al van het begin in zitten. - Agora (overleg) 14 dec 2021 09:43 (CET)
- Maar dat is geen reden om het verwijderproces ermee te belasten. Er zit een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis dus dient er niets verwijderd te worden dus dient het niet ter verwijdering genomineerd te worden. — Zanaq (?) 14 dec 2021 09:52 (CET)
- Dat vind ik een wat vreemde redenatie. De huidige versie staat genomineerd en die heeft vrij duidelijk verwijderbare kenmerken. Dat er een oude versie beschikbaar is die mogelijk wel geschikt is, dat kan. Maar dan kan ook weer andere problemen geven, zoals gedateerd of ook nog wel wat mis mee. Ik hou die optie voor nu ook open. - Agora (overleg) 14 dec 2021 11:11 (CET)
- Maar dat is geen reden om het verwijderproces ermee te belasten. Er zit een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis dus dient er niets verwijderd te worden dus dient het niet ter verwijdering genomineerd te worden. — Zanaq (?) 14 dec 2021 09:52 (CET)
- Voor verwijderen Man met baan, zonder encyclopedisch interessant CV. Sietske | Reageren? 8 jan 2022 17:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met Zanaq: het is heel vervelend dat iemand het lemma steeds weer gebruikt om zichzelf (?) te promoten, maar om dan maar het hele artikel weg te gooien is ook niet de bedoeling. De versie van 7 juni 2021 lijkt me neutraal genoeg, en die heb ik dan ook teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 14:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De organisatie is terdege wel E maar het artikel is van een heel povere kwaliteit, zo zonder interne links. Maar ik maak mij ook zorgen om het feit dat het artikel gebaseerd is op slechts 1 bron. En dat het eerste deel een vrijwel letterlijk vertaling is van deze pagina. – The Banner talk 13 dec 2021 21:13 (CET)
- Tegen verwijderen Is inmiddels een hoop aan verbeterd. Kan de nominatie worden ingetrokken? Sietske | Reageren? 8 jan 2022 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de gewraakte passage heb ik in eigen bewoordingen opnieuw verteld, zodat-ie niet meer zo dicht tegen de bron aan zit. Ik heb ook her en der de formuleringen wat aangepast, wat hopelijk de neutraliteit ten goede is gekomen. Qua bronnen zou het nog wel uitgebreider mogen, want die lijken nu wel wat eenzijdig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, er zijn amper onafhankelijke bronnen die over haar gaan te vinden. (dit stukje uit de categorie "in de buurt" is een uitzondering.) de gegeven bronnen gaan over de projecten van de stad of zijn niet onafhankelijk. – Rwzi (overleg) 13 dec 2021 21:51 (CET)
- Wat wordt als een onafhankelijke bron beschouwd?
- Als ik pagina opstel zoals die van Elke DeCruyenaere - schepen in Gent,
- kan pagina dan blijven staan? Daar zijn geen referenties toegevoegd. Annelies Reymen (overleg) 14 dec 2021 12:56 (CET)
- Vergelijken met andere artikels is altijd gevaarlijk. Bronnen zijn niet verplicht, maar wel erg wenselijk. Het artikel over Decruyenaere bevat alleen erg zakelijke gegevens, zoals studies en de opvolging van functies. Bij Verlinden vrees ik dat het iets te veel kan overkomen als reclame, vooral in het stukje over de projecten, al ben ik de eerste om te zeggen dat het soms een grijze zone is. De realisaties van een schepen liggen gewoonlijk vervat in een bestuursakkoord, waardoor het niet altijd gepast is dit aan één schepen te koppelen. Ik denk dat dat wel wat droger kan geformuleerd worden. Beschrijvingen als "kwalitatieve naschoolse opvang" en "groot aanbod" zijn niet neutraal, want wie bepaald wat "kwalitatief" en "groot" is? Slogans als "Kom op voor je wijk" zijn ook wat twijfelachtig. Voorzetje, maar alles kan altijd beter (en mogelijk juister): "Als schepen was ze bevoegd voor het invoeren van een burgerbudget voor buurtinitiatieven en de uitbreiding van kinderopvang en laagdrempelige naschoolse opvang." (Zo die twee al niet over hetzelfde gaan.) De details zoals de miljoenen doen er voor de buitenwereld minder toe. Nota bene: dit is ook maar mijn mening hé, het kan best dat anderen het anders zien.
- Nog een verschil lijkt me wel dat Decruyenaere veel bekender is dan Verlinden. Dat zal wel met de bevoegdheden en de soms gespannen sfeer en bijhorende media-aandacht in Gent te maken hebben, maar net die andere omgeving maakt vergelijken moeilijk. Het schepenambt op zich is maar een deel van de vergelijking, er kunnen nog factoren spelen. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 dec 2021 09:55 (CET)
- Bedankt voor de feedback! Ik ga er mee aan de slag. Annelies Reymen (overleg) 17 dec 2021 18:56 (CET)
- Voor verwijderen Eigenlijk idem als hier, vrouw met baan. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:28 (CET)
- Voor verwijderen Naar mijn mening heeft schepen Verlinden ook nog niet voldoende kunnen verwezelijken voor een artikel op Wikipedia. Veel meer dan een van de schepenen van Leuven is ze niet. Klaverenaas (overleg) 27 dec 2021 13:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijft mager, de paar onafhankelijke bronnen zijn vooral citaten van haar over een project. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze uitgaansgelegenheid waarover in dit rommelige lemma niets wordt meegedeeld, behalve waar die staat niettemin afgevinkt. Er staat eigenlijk alleen in wat Daalmeer is. DeGarax heeft nul hits, trouwens. We zijn geen adressenboek. Fred (overleg) 13 dec 2021 23:52 (CET)
- Met veel moeite heb ik een "De Garax" gevonden gelegen aan de Kerkuilstraat. Maar die straat is in de buurt De Horn-Noord en niet in Daalmeer. Schrijver claimt op het artikel Daalmeer dat het een café is maar elders heet het nachtclub te zijn waar je ook kunt eten. Een ding is duidelijk: dit is SPAM en een nuweg waard. The Banner talk 14 dec 2021 16:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:02 (CET)