Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090113

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01 te verwijderen vanaf 27/01

Toegevoegd 13/01: Deel 1

• Vakantiespel - ne - Peter b 13 jan 2009 00:02 (CET)
  • Niet superrelevant, maar ook niet volkomen NE. Wel een promoartikel. — Zanaq (?) 13 jan 2009 12:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Er zijn talloze lokale organisaties die zich bezig houden met het organiseren van vakantiespelen c.q. vakantiespelweken. Geen van allen een encyclopedische vermelding waard. Gouwenaar 13 jan 2009 12:57 (CET)
• Stichting Streekproducten Limburg - ne - Peter b 13 jan 2009 00:04 (CET)
• Tajikistan Support Project - ne - Peter b 13 jan 2009 00:05 (CET)
• Snaartheorie (ofwel springtheorie of supersnaartheorie) typo in naam die bovendien te ingewikkeld is Handige Harrie 13 jan 2009 00:10 (CET)
• Snaartheorie (ofwel springtheorie) idem Handige Harrie
• Snaartheorie (ofwel stringtheorie) redirect met ingewikkelde naam is nergens voor nodig Handige Harrie 13 jan 2009 00:10 (CET)
  • Waren allemaal overblijfselen van een onjuiste titelwijziging door een nieuweling. Ik heb ze verwijderd, ook al stonden deze redirects niet in de weg. --.....jeroen..... 13 jan 2009 00:19 (CET)
• Stichting_Piet_van_Egmond_Documentatiecentrum - ne - Peter b 13 jan 2009 00:16 (CET)
  • Lijkt me inderdaad een dun clubje. Samenvoegen met Piet van Egmond lijkt me een oplossing, ik weet nog niet hoe dat moet. Balko 13 jan 2009 01:18 (CET)
• Poorters van Venetië - ne - Peter b 13 jan 2009 00:17 (CET)
• Stichting_Het_Expertise_Centrum,_Consultants_voor_overheidsinformatisering - ne - Peter b 13 jan 2009 00:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een overheidsinstelling met een belangrijke taak, die al bijna twee jaar op wikipedia vermeld wordt, zal opeens NE zijn? Lijkt me echt onzin. --Casimir 13 jan 2009 15:33 (CET)
    •  Voor verwijderen auteur is consultant bij een particulier bureau, en ook de website verwijst naar een bureau dat zo op het eerste gezicht slechts wervende en commerciële teksten biedt, gevalletje van publiek-private samenwerking... Fred 26 jan 2009 17:04 (CET)
• Stichting_Historisch_Boerderij_Onderzoek - ne - Peter b 13 jan 2009 00:24 (CET)
  • Wat is hier NE aan? WIU, inderdaad. De stichting bestaat inmiddels niet meer, maar heeft 47 jaar lang onderzoek gedaan en publicaties uitgegegeven op dit gebied. Artikel bestaat bovendien al twee jaar (wat niet meteen betekent dat het E is, ok, maar tot nu toe vond niemand het blijkbaar NE). Michiel 13 jan 2009 07:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen De stichting is een begrip m.b.t. plattelandsbouwkunst in Nederland. Het artikel is wél wiu. Notum-sit 19 jan 2009 11:25 (CET)
• Erik Koelewijn - Niet encyclopedisch - op google niets over te vinden, bronnen zijn wel nodig - en licht WIU --Peti ... 13 jan 2009 00:30 (CET)
• Proletarisch_internationalisme - weg - , mag ook nuweg Peter b 13 jan 2009 00:45 (CET)
  • Waarom nuweg? Paul B 13 jan 2009 00:45 (CET)
    • Warom niet ? Peter b 13 jan 2009 00:48 (CET)
      • Ondat er zinvolle informatie in staat, wellicht? Paul B 13 jan 2009 00:49 (CET)
        • Nah, zinvol. De Engelstaligen hebben iets heel anders: en:Proletarian internationalism. Proletariërs aller landen, vereenigt U!. Balko
          • Mwa, ik geef toe dat dit artikel inderdaad vooral een enkel praktisch aspect ervan uitwerkt, namelijk hoe de Sovjetunie deze idee gebruikte als rechtvaardiging om haar invloedssfeer te handhaven. Paul B 13 jan 2009 14:54 (CET)
  • tegen nuweg, want nuweg is voor klinklare onzin, en dat is dit niet. Gewoon twee weken, en in deze vorm verwijderen, als iemand het uitbreidt behouden of her-nomineren. Edo_Overleg 13 jan 2009 11:46 (CET)
    •  Voor verwijderen Volkomen rommelig stuk dat nauwelijks en bovendien onjuiste informatie biedt. Geen verwijzingen naar 1e t/m 4e internationale die toch echt bij een dergelijk onderwerp op hun plaats zouden zijn. Gewoon een kreterig zinnetje wat nog vol met pov opmerkingen staat ook. Toen de term proletarisch internationalisme werd ingevoerd was er nog geen sprake van een Sovjetunie of communistische onbevechtbare macht (sic!). De leuze "proletariërs aller landen, verenigt U!", stamt uit het Communistisch Manifest van Karl Marx en Friedrich Engels Fred 13 jan 2009 12:13 (CET)
      • Zeer zeker klinkklare onzin. Aanmaker is vermoedelijk in de war met Comintern. Kattenkruid 13 jan 2009 13:09 (CET)
        • Nee, geen klinkklare onzin. Wel erg eenzijdig en zeker nog niet geschikt als artikel. Bij mijn weten hebben de Sovjets deze idee wel degelijk gebruikt als rechtvaardiging voor hun invallen in satellietstaten. Dat is bovendien van na de Comintern. Paul B 13 jan 2009 15:03 (CET)
          • Maar wel degelijk onjuist, natuurlijk werd de Derde Internationale door de Sovjets misbruikt, maar dat is onder het betreffende lemma al vermeld. Proletarisch internationalisme is een veel breder (en al veel langer en ook nu nog bestaand) begrip Fred 13 jan 2009 15:57 (CET)
            • Ik schrijf hierboven al dat het maar 1 aspect van het proletarisch internationalisme beschrijft, namelijk het misbruik van deze idee door de Sovjet-Unie, dat ook na het opheffen van de Komintern in 1943 heeft plaatsgevonden. Natuurlijk is het proletarisch internationalisme een breder begrip, en vaak spreekt men wel van socialistisch internationalisme als men de specifieke invulling bedoelt die de Sovjet-Unie eraan heeft gegeven in de relaties met haar vazalstaten (onder meer in 1956 en 1968). Niettemin heeft de Sovjet-Unie in haar verklaringen in die jaren zich wel degelijk (in ieder geval impliciet) op het proletarisch internationalisme beroepen, niet op de Komintern. Paul B 13 jan 2009 16:04 (CET)
              • Dat klopt, maar de Wiki lezer verwacht een definitie en korte geschiedenis van het p.i., en niet een dergelijke slordige zin, die slechts een enkele episode ervan weergeeft Fred 13 jan 2009 16:29 (CET)
                • In deze vorm kan het ook absoluut niet blijven staan. Ik zie hier genoeg mensen met een mening over het lemma, dus zullen we dat eens met zijn allen aanpakken? Paul B 13 jan 2009 16:55 (CET)
  • begrip behoeft verdere uitwerking, maar niet weg, en zeker niet nu. - B.E. Moeial 13 jan 2009 20:16 (CET)
    • het begrip is nu heel wat verder uitgewerkt, met tal van doorverwijzingen Fred 14 jan 2009 12:37 (CET)
  • Na herschrijving door Fred duidelijk  Tegen verwijderen, nu een goed stuk. Balko 19 jan 2009 23:03 (CET)
• Impliciete ingevingen - I.p.v. titelwijziging nieuw artikel aangemaakt dat al eerder was genomineerd voor verwijdering (Impliciet - helemaal leeg inmiddels en genomineerd voor nuweg); het onderwerp acht ik nog steeds onvoldoende overdacht om een encyclopedisch artikel op te leveren. Theobald Tiger 13 jan 2009 08:53 (CET)
  • Onbekend en onverifieerbaar. — Zanaq (?) 13 jan 2009 11:26 (CET)
• Etrm - woordenboekdefinitie met taalfout - Theobald Tiger 13 jan 2009 09:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is een uitleg van een afkorting en zie ik eerder als een beginnetje. Als je een taalfout ziet dan herstel je die. PatrickVanM / overleg 13 jan 2009 09:07 (CET)
    • Eens wat die taalfout betreft. Maar geldt het wb-sjabloon niet voor afkortingen? Theobald Tiger 13 jan 2009 09:45 (CET)
      • Een wb-sjabloon kan heel goed passen bij een afkorting, maar ik bedoelde dat ik de omschrijving niet als wb zie, maar als een beginnetje. Weliswaar mager, maar toch een beginnetje. PatrickVanM / overleg 13 jan 2009 10:47 (CET)
  • Veel te kort. Ik heb het iets herschreven, en nu is het nog duidelijker dat het erg krom (en wellicht verkeerd) is gedefinieerd. Op dit moment is het grammaticaal onjuist omdat het werkwoord zijn niet past bij wat er achter staat, maar bestaat uit is geen manier om een definitie te maken. — Zanaq (?) 13 jan 2009 10:35 (CET)
• Lijst van afkortingen bij de kredietcrisis - artikel heeft zijn werk gedaan en is nu vervangen door het betere en bredere Lijst van aan de kredietcrisis gelieerde termen - Eddy Landzaat 13 jan 2009 09:23 (CET)
• Boni's - wiu - te kort (en voegt in deze vorm niets toe aan Boni (guerrillaleider). — Zanaq (?) 13 jan 2009 10:26 (CET)
  • N.B.: Als deze wordt verwijderd moet de DP Aluku die hiernaar verwijst, ook weg. Prlwytzkofski 13 jan 2009 11:19 (CET)
• Corporate Generated Content - reclame voor een blog van de rabobank MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 10:28 (CET)
  • onzin. :en heeft er geen artikel over en minder dan 500 googlehits. Wmb nuweg. — Zanaq (?) 13 jan 2009 10:29 (CET)
    • ik zal het artikel zelf verwijderen, had oprechte bedoeling (inclusief verwijzing naar mijn functie) om corporate generated content als begrip te plaatsen zoals user generated content ook vermeld staat.Gebruiker:RobertLommers

Toegevoegd 13/01: Deel 2

• Gevoelskleur - onsamenhangend, niet objectief. Volgt keurig in een reeks van meerdere artikelen die hetzelfde zijn opgebouwd. PatrickVanM / overleg 13 jan 2009 10:40 (CET)
• Ik heb de tekst veranderd. Mogelijk is het nu 'samenhangender' Sjorsxeny
  • Redirect naar synesthesie (zintuig)? — Zanaq (?) 13 jan 2009 11:22 (CET)
• Populistische Omroep Nederland - teruggeplaatst en 2 weken extra tijd gegeven als wiu - oude discussie hier JZ85_overleg 13 jan 2009 10:44 (CET)
  • Bovendien pov, want in opbouw suggereert dat de PON er komt. Termen als 'mogelijk', 'misschien'en dergelijke zouden meer op hun plaats zijn. Het is nog maar zeer de vraag of deze club echt een omroepvereniging gaat worden. Wiki kijkt geen koffiedik Fred 13 jan 2009 12:08 (CET)
  • Ik heb het artikel wat verder opgepoetst. Overigens kan ik me voorstellen dat dit artikel wegens NE wordt verwijderd, maar dan moet deze nominatie worden gekoppeld aan die van PowNed en Zenit (omroep) om zo één lijn te trekken tussen alle wannabe-omroepen. Gertjan 13 jan 2009 22:02 (CET)
  • Deze drie lemma's beschouw ik inderdaad als NE, te meer omdat ze nog niets gepresteerd hebben en nu vooral dienen als promo in de ledenwerfactie tot aan 1 april. Daarom dus  Voor verwijderen en eventuele nieuwe toetreders mogen na 1 april terugkeren als lemma Agora 14 jan 2009 23:36 (CET)
  • Heb het artikel verbeterd naar het voorbeeld van het PowNed lemma en bronnen toegevoegd. Als dit weg moet dan ook de PowNed en Zenit lemma's. Mijn mening is:  Tegen verwijderen. Er zijn bijv. ook lemma's over toekomstige sportevenmenten, bijv Olympische Zomerspelen 2012, die zouden anders ook weg mogen. Juvarra 21 jan 2009 20:15 (CET)
  • Lijkt me geen wiu meer, dus sjabloon verwijderd. Als het lemma toch weg zou moeten dan dit aangeven door een weg sjabloon, of duidelijk maken waarom het toch wiu zou moeten zijn. Bij Powned en Zenit is ook (nog) geen wiu sjabloon toegevoegd, dus gelijke monniken, gelijke kappen. Juvarra 22 jan 2009 17:28 (CET)
    • bij 4 in het land werd gisteren een update over nieuwe leden gegeven van de wannabee omroepen en hierbij werd PON niet eens meer genoemd. Oftewel is de status nog actief? Anders uiterarad NE Agora 27 jan 2009 10:09 (CET)
      • PON is nog altijd actief. Laatste bijdrage op website is van vandaag. Actualiteitenprogramma's negeren wel vaker onderwerpen die niet in hun straatje passen. De termijn van twee weken is nu verstreken, neem aan dat je geen bezwaar hebt als ik het wiu sjabloon weghaal? Juvarra 27 jan 2009 13:45 (CET)
        • Ik heb het sjabloon weer even teruggezet zodat de moderator van dienst van vandaag een beslissing kan nemen over het lemma. JZ85_overleg 27 jan 2009 14:18 (CET)
• Stapesreflex - wiu - gaat over een test (dus zou hernoemd kunnen worden). Het lijkt echter beter om de reflex centraal te stellen, en daarbij te vermelden hoe de reflex getest kan worden. — Zanaq (?) 13 jan 2009 11:16 (CET)
  • is gebeurd, mag blijven - B.E. Moeial 13 jan 2009 20:13 (CET)
    • Prima. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:59 (CET)
• Overleg gebruiker:76.26.152.241 - Groetjes uit Washington? Lijkt me niet dat een OP daarvoor bedoeld is. Prlwytzkofski 13 jan 2009 11:20 (CET)
  • Ach, als dat het ergste is :) Op de eigen overlegpagina is het geen grote ramp, lijkt me. Ik zal het gewoon vervangen door een welkom-sjabloon, actief "verwijderen" door een mod lijkt me eerlijk gezegd niet zo nodig. Forrestjunky _(overleg) 13 jan 2009 11:31 (CET)
  • Dat welkomstsjabloon is natuurlijk prima, maar die begroeting had toch gewoon kunnen blijven staan? Niks mis mee toch? Er zijn wel meer OP's waarop de gebruiker zelf bovenaan een groet neer heeft gezet. eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2009 15:41 (CET)
  • <lichtjes sarcastisch>Nuweggen - Deze duivelse gebruiker heeft het gedurfd een groet op zijn OP te zetten? Gelukkig heeft een oplettende gebruiker deze uiting van creativiteit meteen in de kiem gesmoord en hem in gepaste vermanende toon verteld dat ie ook maar inhoudelijk moet gaan bijdragen. Ter bescherming van de encyclopaedie zou dit genuwegd moeten worden en de anoniem op de monitor lijst plaatsen ter voorkoming van herhaling.</lichtjes sarcastisch> --Kalsermar 13 jan 2009 16:07 (CET)
    • Hij of zij moet wel eerlijk zijn. Het IP is uit de staat New Jersey en niet uit Washington, hahahaha :-) Tja, lekker laten staan zou ik zeggen.. Richardkw 13 jan 2009 16:15 (CET)
    • Ik ben zo vrij geweest de vrolijke groet terug te plaatsen en deze nominatie door te halen. eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2009 09:13 (CET)
• Geschiedenis van de thermodynamica -wiu- biedt veel te weinig informatie, is een willekeurige verdeling in tijdvakken, nauwelijks verwijzingen, zelfs niet naar thermodynamica. De groten op dit gebied (Watt, Joule, Carnot, Maxwell en vele anderen) ontbreken. Toepassingen van thermodynamica worden niet genoemd. Achtergronden van de ontwikkelingen worden ook niet genoemd, en er wordt zelfs niet naar verwezen. Nauwelijks goed voor een beginnetje. Fred 13 jan 2009 12:20 (CET)
• Succes Schoonmaak -reclame- het bedrijf zou misschien e kunnen zijn, maar dit slecht opgemaakte pov verhaal neigt toch zeer sterk in de richting van reclame Fred 13 jan 2009 12:31 (CET)
  • Vooral door de enorme betrokkenheid en de Volendamse cultuur van hard werken bleef Succes in het werk niet uit: wmb reclame & nuweg. — Zanaq (?) 13 jan 2009 12:39 (CET)
  • Kloink! Lexw 13 jan 2009 12:46 (CET)
• Burghart Schmidt - wiu/babelfish/crosswiki aangemaakt. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 12:35 (CET)
  •  Neutraal - beetje ontdaan van babelfishresten, maar artikel moet imo nog wel uitgebreid worden. Gouwenaar 13 jan 2009 12:47 (CET)
• Park Lingezegen - wiu, heeft nog wat opmaak e.d. nodig, kan ook wel wat uitgebreider lijkt me. Lexw 13 jan 2009 12:45 (CET)
  • Is meer een opsomming dan een beschrijving. Is het een natuurgebied en bufferzone of een stadsuitbreidingsgebied, het wordt nog niet duidelijk. Het onderwerp is wel e, als het plan ten uitvoer gebracht wordt tenminste. Ook doorverwijzingen en categorisatie dringend gewenst. Taalgebruik is promo-achtig en niet-encyclopedisch (de vijf deelgebieden hebben elk hun eigen potenties)Fred 13 jan 2009 12:57 (CET)
• Goedele Decocq - weg - gastpersonage. NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Zet de gastpersonages desnoods maar in 1 lijst Agora 13 jan 2009 13:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen We gaan niet weer beginnen hé. Die discussie is meer dan een jaar geleden al eens gevoerd en toen mochten ze blijven staan. Het is trouwens geen gewoon gastpersonage, maar duidelijk iemand die langere tijd kan meedraaien. Carremans 13 jan 2009 13:49 (CET)
    • Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061007 is de hele meut genomineerd en behouden. Kvdh 13 jan 2009 14:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen 1.306.620 kijkers, meer dan 20% kijkdichtheid in Vlaanderen. Personage is géén gastpersonage in de betekenis van 1 of enkele afleveringen (draait alvast een seizoen mee) en het geheel kadert in een goed verzorgde groep van artikels waar elk personage een artikel heeft. De echte gastpersonages hebben geen aparte artikels. Kvdh 13 jan 2009 14:12 (CET)
    • Deze nominatie veronderstelt dat gelijkwaardige lemma's uit Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden of meer algemeen uit gans Categorie:Personage uit televisieserie dan moeten volgen ? Kvdh 13 jan 2009 14:38 (CET)
      • Ah, laten nou net de vorige keer alle soortgelijke lemma's genomineerd zijn maar bestond dit lemma toen nog niet. De vorige keer was de stemming trouwens ook 50-50 dus wat dat betreft is een nominatie eigenlijk ook niet zo vreemd. En inderdaad Kvdh, dat zou wat mij betreft ook voor de niet grote/ vaste personages van andere series mogen gelden Agora 13 jan 2009 15:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als men de belangrijke personage een artikel geeft, dan deze ook uiteraard --LimoWreck 15 jan 2009 01:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat voor onnozele nominatie is dit weer??? Als dit personage moet verwijderd worden, dan verwijder je maar alle andere personages van alle andere televisieseries, films, soaps... Wat voor een infantiel gedoe is dit eigenlijk? C (o) 25 jan 2009 14:25 (CET)
• Milieubelasting -wiu- in deze vorm ongeschikt. Heet het niet milieuheffing? Lijkt wel een dump van een of andere tekst. Geen opmaak, geen encyclopedisch taalgebruik. Neerlandocentrisch Fred 13 jan 2009 13:15 (CET)

gekopieerd van http://www.ecolegis.nl/adviezen/Grondwaterbelasting.html. Michiel _(overleg) 13 jan 2009 13:24 (CET).

• • Tekstdump: nuweg. — Zanaq (?) 13 jan 2009 13:22 (CET)
• Verano = reclame/promo/presentatiepagina door een rolluikenbedrijf... MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 13:36 (CET)
  • {{--VNL 13 jan 2009 14:21 (CET){{*Ik zie ook bedrijven als Coca cola, mogen die hier ook niet staan dan?
    • • Dit is een encyclopedie, geen Gouden Gids. Als u een zinvol artikel weet te schrijven zonder reclame (dat wil zeggen: alleen encyclopedisch relevante informatie) waaruit blijkt dat uw bedrijf iets heel bijzonders doet en/of een bijzondere historie heeft dan is er een kans dat wij uw artikel accepteren. Maar gezien de branche waarin u werkzaam bent en de slechtes recente historie (sinds 1990) geef ik u bitter weinig kans. En als u dan ook nog redirects gaat kapen nemen uw kansen alleen maar verder af... JamesDeButler 14 jan 2009 01:12 (CET)
    • Dit was oorspronkelijk een redirect naar Vöran, maar gebruiker VNL heeft dit weten te verknoeien tot wat het nu is. Ik ben zo brutaal de oorspronkelijke redirect te herstellen. - RenéV 14 jan 2009 00:22 (CET)
• Petra Hart - wiu/promo MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 13:41 (CET)
• Nico Schoof - wiu. Negen woorden die gevolgd werden door ! meer info volgt zsm. Dat laatste heb ik er maar alvast afgehaald. zsm begint nu. Kattenkruid 13 jan 2009 13:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm geen enkele toegevoegde waarde. Gouwenaar 13 jan 2009 15:55 (CET)
• Stormlantaarn - wiu - )°///< 13 jan 2009 14:16 (CET)
  • zie ook [1] - TheOld 13 jan 2009 14:20 (CET)
  • Is hernoemd (zie twee posities hieronder) en van "stormlantaarn" is een heel nieuw artikel gemaakt. Deze kan doorgehaald dus - eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2009 15:40 (CET)
• Frequentei -wiu- typefout, een soortgelijk artikel bestaat al onder de juiste naam frequentie. Daar zou dit ingevoegd moeten worden. Fred 13 jan 2009 14:19 (CET)
  • een nuwegje dus... want gekopieerd - )°///< 13 jan 2009 14:21 (CET)
    • Nee, het lijkt erop, maar het is wel anders. Als er opmerkelijke nieuwe feiten in staan kunnen die naar frequentie verhuizen, waarna het weg kan, want typfouten moeten niet worden bewaard Fred 13 jan 2009 14:24 (CET)
• Koffiebar de Stormlantaarn - wiu/ne? - door iemand anders genomineerd maar hier niet vermeld. MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 14:35 (CET)
  • Ik had hem genomineerd, en er als commentaar bijgeschreven: niet-encyclopedisch, een jongerenkoffiebar die niet eens meer bestaat. Veel niet-encyclopedische trivia en een opmaak die sterke verbetering behoeft Fred 13 jan 2009 15:59 (CET)
• Grapjas - weg - redirect naar Humor&Onzin pagina - Ronaldvd 13 jan 2009 14:42 (CET)
  • Ik heb er maar nuweg van gemaakt. Paul B 13 jan 2009 14:55 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 3

• C of E - flinke twijfel aan de relevantie van deze band Agora 13 jan 2009 15:30 (CET)
• Bla Bla - ne - Agora 13 jan 2009 15:34 (CET)
  • Deels aangepast, maar blijft een beginnetje TheOld 14 jan 2009 12:02 (CET)
• Jesse Goossens - 'auteur' gemeld op 29 okt. 2008 door M2. Waarschijnlijk niet op de lijst gezet. Richardkw 13 jan 2009 15:41 (CET)
• Intergalactische ruimte -wiu- Veel te kort (een enkele zin, dus wb) en onjuist: de i.r. is niet de ruimte tussen twee sterrenstelsels, maar de ruimte tussen de sterrenstelsels. Enige uitleg over wat er zich in deze ruimte bevindt, over de afstanden die daar gelden, over uitdijing, ontbreekt ten enen male Fred 13 jan 2009 17:25 (CET)
• Kakofonieband De Rammen -ne- promo voor dweilorkest, bovendien bedroevend slecht opgemaakt Fred 13 jan 2009 16:37 (CET)
• blauwe pauw - foute redirect. Op pauw (vogel) wordt uitgelegd dat dit een soort pauw is. Als ik de link volg kom ik echter op de dp. Graag verwijderen zodat er een kans ontstaat dat iemand het artikel over de blauwe pauw aanmaakt. Woudloper _overleg 13 jan 2009 16:53 (CET)
• François Pauwels - een gedicht van Pauwels? - dan niet op deze manier - )°///< 13 jan 2009 17:36 (CET)
• Juan Maria Bollé - wiu. Toestemming overigens in orde volgens OTRS 2009010510009606 nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jan 2009 17:41 (CET)
  • Blijft wiu, pov. Het bekende probleem met vrijgegeven teksten van elders Agora 26 jan 2009 10:50 (CET)
• Nokia 5500 - alleen technische data - )°///< 13 jan 2009 17:42 (CET)
  • Deels gewijzigd - TheOld 19 jan 2009 20:34 (CET)
• Nokia 5510 - nog een - )°///< 13 jan 2009 17:43 (CET)
  • info en iw's toegevoegd - TheOld 19 jan 2009 20:47 (CET)
• Amikacine - nu nog te kort voor een eigen artikel. Ilse Winter 13 jan 2009 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is nu toch al een beginnetje waard--Mrgreen71 15 jan 2009 19:02 (CET)
• Frans Spekreijse - zelfde verhaal: te kort voor eigen artikel. Ilse Winter 13 jan 2009 18:41 (CET)
• Foster Parents -ne- Weinig enceclopedische waarde. Jarii94 13 jan 2009 19:11 (CET)
  • Artikel was opstel over hoe een "emo" zich hoort te gedragen; titel dekte de lading niet. Sterker nog: een onzinartikel, dus direct verwijderd - Erik'80 · 13 jan 2009 19:18 (CET)
• Station Deurne Zeilberg - NE, te onzeker - "waarschijnlijk een toekomstig station", tja, kom maar terug wanneer het besluit genomen is Eddy Landzaat 13 jan 2009 19:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - valt niks over te vinden op Google. Jarii94 13 jan 2009 19:32 (CET)
• Tweek Tweak -wiu- Opmaak e.d. ontbreken. Jarii94 13 jan 2009 19:28 (CET)
• Silencer - onbegrijpelijk, randje onzin Eddy Landzaat 13 jan 2009 19:45 (CET)
  • Over het randje gekieperd - Advance 13 jan 2009 21:33 (CET)
• Utaka's - wiu - onduidelijk vissenartikel JZ85_overleg 13 jan 2009 19:53 (CET)
• Gustave Lambert Brahy en Erna Droesbeke: twee Belgische telepaten die hier niet thuishoren (amper bekend in België); ook niets speciaals over te melden MADe 13 jan 2009 19:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen,
    • Erna Droesbeke is een auteur die meer dan 50 titels op haar naam heeft staan en waarvan boeken in 10 talen werden gepubliceerd. Ze heeft lang een eigen TV-programma gehad en schrijft nog steeds voor een tiental tijdschriften. (niets speciaals over te melden?)
    • , Gustave Lambert Brahy, zie mijn toelichting op overlegpagina MADe. Salilus 15 jan 2009 11:06 (CET)
      • zie relevantie-eisen: zijn binnen hun expertise niet erg bekend (bewijs: Google). Kijk ook eens naar die pagina's, daar staat geen enkele nuttige informatie in (vooral van die Erna), of er kan op geen enkele manier nagegaan worden of die wel klopt (Gustave) MADe 24 jan 2009 13:37 (CET)
• Retorsieperiode - Is redirect naar verwijderde pagina. Namelijk deze: Gevolgen van de capitulatie van 's-Hertogenbosch in 1629 - Beany Overleg 13 jan 2009 20:13 (CET)
  • Niet zo handig! Ik heb de Retorsieperiode weer aangemaakt, nu met de correcte verwijzing, want anders blijf je zoeken en de term is erg gangbaar Fred 13 jan 2009 21:57 (CET)
• Dervla Murphy - staat bol van de POV en persoonlijke meningen - Man!agO 13 jan 2009 20:37 (CET)
  • Dit artikel is op mijn verzoek geplaatst. In overleg met de auteur heb ik het bewerkt en gewikificeerd - Advance 13 jan 2009 21:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen In Ierland goed bekend. Artikel kan wel nog uitgebreid worden aan de hand van de engelse versie. Eddy Landzaat 13 jan 2009 23:12 (CET)
    • Het probleem was niet dat deze schrijfster niet bekend genoeg zou zijn, maar dat het artikel verre van neutraal was. Dat is inmiddels opgelost, dus streep erdoor. Man!agO 14 jan 2009 09:18 (CET)
• Fluoactie - wiu: erg kort, lijkt vooral te zijn gemaakt om die externe link te kunnen plaatsen - Man!agO 13 jan 2009 20:40 (CET)
• Speedrock - wiu - ook relevantie onduidelijk Agora 13 jan 2009 21:22 (CET)

Kun je dit nuanceren? Robert van der Velden 13 jan 2009 21:27 (CET)

• • tuurlijk, wat er nu staat is een anekdote van 1 band en dat is uiteraard nog geen encyclopedische tekst. En onafhankelijke bevestiging van de gangbare term ontbreek ook, vandaar de relevantie Agora 13 jan 2009 22:05 (CET)
  • Het artikel Peter Pan Speedrock meldde in 2005: "verder lijkt de naam van de band mensen te inspireren tot het gebruik van de naam "speedrock" als naam voor een genre van muziek." Helaas is dat heden verworden tot "Deze plaat laat voor het eerst duidelijk de speedrock stijl [sic] horen" (dat artikel ziet er overigens ook vrij nomineerbaar uit met zinnen als "De band gaat echter niet bij de pakken neer zitten. De band gaat veelvuldig optreden en werkt zich zo uit het dal. De band slaat vervolgens keihard terug met de plaat Rocketfuel".)
    Het artikel JudasVille linkte reeds in 2005 naar dit artikel, in een off-topic melding over gerelateerde bands die "speedrockachtige dingen" zouden doen. Rene SG wordt nota bene gedefinieerd als een "speedrock band [sic]". Wikipedia denkt op dit moment dat het relevant is, dus mocht het NE zijn, dan moet ook dat eigenlijk aangepakt worden. (en ik bedoel niet de vierkante haken weghalen!)
    Het is overigens in 2006 aangemaakt, genomineerd als "Speedrock - wiu - toegespitst op 1 band", en verdwenen, wat, getuige Agora, ook nu weer grotendeels het geval is.
    Het Orakel is niet heel erg duidelijk, maar lijkt een beetje te neigen in de richting van NE.
    Dit afwegende ben ik  Tegen NE. Het is uiteraard nog wel zwaar wiu en deze bewerking is in elk geval geen verbetering. — Zanaq (?) 13 jan 2009 22:20 (CET)
  •  Tegen NE maar wel voor verwijdering in de huidige wiu-vorm... De term "speedrock" is zeer zeker een lemma waard; dit is er echt eentje in de categorie "bestond dit dan niet allang?" - Erik'80 · 14 jan 2009 01:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - ha zo, en wat mag de term "speedrock" dan wel zijn ? Op de Engelstalige wikipedia is die trouwens verwijderd als "neologisme" en google leert ook niets nieuws --LimoWreck 15 jan 2009 01:22 (CET)

Als ik het goed begrijp mogen er geen nieuwe woorden ontstaan in de Engelse Wikipedia? Of nieuwe invullingen van nieuwe woorden?

• • • Dat is dan wel tegen de levende natuur van talen ingaan. Rare jongens, die Britten. Robert van der Velden 15 jan 2009 22:35 (CET)
      • Hetzelfde geldt hier ook: een encyclopedie dient om te beschrijven wat er is, niet om nieuwe dingen te "creëren" --LimoWreck 19 jan 2009 21:46 (CET)
        • Best mogelijk dat het NE is, maar wat doen we dan met Rene SG is een speedrock band uit Amsterdam.? — Zanaq (?) 20 jan 2009 14:47 (CET)

Het begrip Speedrock is na een roerig bestaan van 10 jaar een wijd en zijd bekend begrip in de hardere rockwereld. Het is dus niet speciaal voor Wikipedia bedacht en daardoor wordt hier Wikipedia niet gebruikt om iets nieuws te scheppen, maar om een gevestigde muziekterm vanuit een neutraal perspectief de encyclopedische status te verlenen die het toekomt. Robert van der Velden 24 jan 2009 22:15 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 4

• The danger - wat is het? en waar gaat het over? Zat ook aan nuweg te denken Agora 13 jan 2009 21:23 (CET)
  • Anders ik wel. Grote lap onbegrijpelijke tekstdump-achtige tekst - Erik'80 · 14 jan 2009 01:42 (CET)
• Schaalbaarheid - genomineerd op 17 sep 2008, niet hier op de lijst gezet, oorspronkelijk als woordenboekdefinitie, ik heb er wiu van gemaakt- Romaine (overleg) 13 jan 2009 22:20 (CET)
• NVDO, Nederlands vereniging voor doelmatig Onderhoud (organisatie) - wiu - en e? Agora 13 jan 2009 23:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Een onmogelijke titel, groteske opsomming van afkortingen e.d. en de nodige grappige Nederengelse terminologie. Aanmaker is voorzitter van de NVDO, dus vanuit de vereniging geschreven promo voor naamsbekendheid e.d. Als de club al e is dan verdient ze een artikel in een geheel andere stijl.. Fred 13 jan 2009 23:28 (CET)