Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • RET-remise Hilledijk - wiu Kthoelen (overleg) 4 jan 2011 17:02 (CET)[reageren]
  • Scheldeoord - Is geen zelfstandig gehucht/buurtschap. Is ALLEEN maar een camping/recreatieterrein. Artikel vermeldt dat er veel recreatiewoningen staan, maar dat is een understatement. Het zogenaamde buurtschap is in feite gewoon 100%Camping Scheldeoord die een paar recreatiehuisjes op het terrein heeft staan. Gaan we nu elk Centerparks/recreatieterrein als zelfstandige woonkern een artikel geven? Volgens mij moet er toch echt sprake zijn van vaste bewoners om een woonkern te zijn. Als camping zijnde is het onderwerp overigens niet E genoeg, dus dit artikel mag weg. Banquo (overleg) 4 jan 2011 17:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet zómaar een camping, maar een comfortcamping. Ze hebben daar ook een berenclub. Het is geen buurtschap, dus NE. Fred (overleg) 4 jan 2011 17:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen in mijn ANWB kaart staat Scheldeoord aangegeven als buurtschap, dus zeker E. Lijkt de laatste tijd een probleem te worden, mensen die zonder bronnen dingen zeggen en pagina's op de verwijderlijst zetten, omdat ze het zelf niet eens zijn over het feit dat kleine plaatsen ook artikels krijgen.Lars-f-94 (overleg) 4 jan 2011 18:20 (CET)[reageren]
    • Op recente kaarten staat het ook als buurtschap [3]Lars-f-94 (overleg) 4 jan 2011 18:57 (CET)[reageren]
    • De gemeente heeft er zelfs een blauw plaatsnaambord geplaatsd [4] op de site wordt echter alleen de camping beschreven.Lars-f-94 (overleg) 4 jan 2011 19:01 (CET)[reageren]
    • De gemeente zelf zegt op de site het volgende: De buurtschappen Baarsdorp, Langeweegje, Scheldeoord en Sinoutskerke behoren ook tot de gemeente Borsele[5], lijkt mij dat de nominatie mag worden ingetrokken. Ik heb het artikel ook zo herschreven dat het geen beginnetje meer is, en ik heb naar mijn mening te veel referenties toegevoegd.Lars-f-94 (overleg) 4 jan 2011 20:26 (CET)[reageren]
    • De naam Scheldeoord komt reeds voor op de topografische kaart 1:50.000 uit 1972. Over het al dan niet zijn van een buurtschap valt te twisten (het lettertype op de kaart is tamelijk klein), maar ik heb geen principiële bezwaren tegen hete hier geboden artikel. Fred (overleg) 4 jan 2011 20:59 (CET)[reageren]
    • Mijn ANWB kaart blijkt uit 2009 te komen, en hierin worden buurtschappen met een rondje aangegeven. Bakendorp en Scheldeoord worden op dezelfde manier aangegeven. Als de anwb en de gemeente de buurtschap erkennen, is er als je het mij vraagt geen reden, om te zeggen dat het niet bestaat.Lars-f-94 (overleg) 4 jan 2011 21:43 (CET)[reageren]
    • Ik weet niet waaruit zou moeten blijken dat het hier een buurtschap betreft. Een plaatsaanduiding lijkt het alleszins wel te zijn, maar een meer specifieke aanduiding ontbreekt. Op een topografische kaart uit 1993 (zoek via http://www.watwaswaar.nl) staat het expliciet aangeduid als "Scheldeoord (camping)". Op de kaart van 1962 staat het nog niet, op die van 1972 staat het aangeduid in eenzelfde lettertype als de boerenbedrijven in de buurt, in 1984 en 1993 expliciet als camping. Op de meest recente kaart (referentiekaart op Watwaswaar.nl) staat het in een iets groter lettertype dan de iets ten noorden gelegen conservenfabriek, maar in een beduidend kleiner lettertype dan de toch vrij kleine (om niet te zeggen: tamelijk minuscule) buurtschap Bakendorp. Paul B (overleg) 4 jan 2011 22:49 (CET)[reageren]
      • @ Lars-f-94, je zou je kritiek op mijn nominatie wel eens wat beleefder mogen verpakken. Je veronderstelling dat het een probleem schijnt te zijn dat kleine plaatsen een lemma krijgen slaat nergens op. De ene keer dat ik eerder een buurtschap nomineerde bleek het inderdaad niet te bestaan Eekenisse en bleek het om een polder te gaan met die naam of een buurtschap dat hedentendage niet meer bestond. Ook je bewering dat ik zonder bronnen iets beweer is tamelijk ridicuul. Ik geef juist heel duidelijk een bron richting de camping terwijl in het artikel het tegenovergestelde gebeurd. Daar staat geen enkele bron vermeld, behalve een links naar de coordinaten. Kijkend op de coordinaten valt er geen enkel woonhuis te zien naast de luce camping en de weg die in het artikel oorspronkelijk vermeld stond als lokatie, daar zie je op de sattelietfoto's ook alleen maar de camping liggen. Kortom de nominator is de enige die wel met duidelijke bronnen komt. Buurtschappen worden overigens in dezelfde lettertype op kaarten gezet als recreatieparken, dus het feit dat het op de kaart staat (op precies dezelfde locatie als de camping) is geen bewijs van het daadwerkelijk bestaan van het buurtschap. Om mij te overtuigen dat de plaats Scheldeoord echt bestaat wil ik minsten de exacte coordinaten weten zodat ik met mijn eigen ogen op de kaart of sattelietfoto of het wel of niet bestaat. Voorlopig wijst alles erop dat het hier nog steeds om de camping gaat en niet om het (niet bestaande)buurtschap. Naar mijn mening worden hier nog steeds recreatiepark/camping en woonplaats door elkaar gehaald. Banquo (overleg) 5 jan 2011 17:13 (CET)[reageren]
      • Ik twijfel overigens aan de site van de gemeente. Die bron klopt volgens mij niet, aangezien deze het daadwerkelijk bekende en al eeuwen bestaande Bakendorp (weglaat) en vervangen heeft door Scheldeoord. De camping is inderdaad bekender dan het buurtschap Bakendorp, maar Bakendorp is een bestaan buurtschap van enkele straten en die is juist niet vermeldt.
    • Om even terug te komen op bovengenoemde argumenten Eeckenisse en Vitshoek, zijn beiden polders maar ook veldnamen. Vroeger waren ze plaatsen maar wegens de krimping van de plattelandsbevolking zijn er maar 2/3 woningen overgebleven. Hierdoor is de naam van plaatsnamen over gegaan naar Veldnaam. Beide worden hedendaags niet meer als buurtschappen zien. De vraag over of Scheldeoord een buurtschap is relevant, een blauw plaatnaambord en een gelijknamige camping maken het ingewikkeld. Het zou bijvoorbeeld een reacreatiedorp kunnen zijn zoals Vebenabos en Kustlicht. Deze worden echter niet op mijn ANWB kaart aangegeven. Dit wil echter niet zeggen dat een camping geen plaats kan zijn camping hebben adressen en vaak woont de eigenaar er ook. Voorbeelden over campings, die tegelijkertijd plaatsen zijn, Het Zwindorp, Nieuwesluis, Breezanddijk ook Kruishoofd is niet erg veel bebouwing. De coordinaten staan in het artikel (rechts boven in). Ik begrijp het twijfel geval niet echt. Waarom een plaats niet de zelfde naam als een camping kan hebbe. En als je het mij vraagt is de gemeente de hoogste bron.Lars-f-94 (overleg) 5 jan 2011 19:04 (CET)[reageren]
    • Op Walcheren kennen we Dishoek. Dit "dorp" bestaat vrijwel geheel uit recreatiewoningen maar staat sinds jaar en dag op de wegwijzers aangegeven. Een criterium bij dit type nederzettingen kan ook zijn of een dergelijke nederzetting een openbare ruimte is, dan wel in een privaat door slagbomen afgesloten park ligt. In het laatste geval is er wmb geen sprake van een dorp, maar van een recreatieterrein. Als Scheldeoord openbaar terrein is, zou het wellicht dorp kunnen heten. Fred (overleg) 5 jan 2011 19:26 (CET)[reageren]
    • Vanaf google streetview is te zien, dat op de plaats waar de plaatnaamborden staan er geen hefbomen zijn. Wel is er aan de linker kant van de weg een hefboom te zien. Deze hefboom geeft toegang tot het meeste oostelijke gedeelte van de camping.Lars-f-94 (overleg) 6 jan 2011 16:04 (CET)[reageren]
      • Scheldeoord is beslist geen openbaar terrein. Hetrecreatieterrein wordt ahw gesplitst door de weg die er doorheen loopt. Aan de ene kant het kampeergedeelte dat is afgesloten met een slagboom, aan de andere kant staan meer recreatiehuisjes, waar je ook door een slagboom heen moet om op dat terrein te mogen. Zoals ik al zei, het is geen woonkern, maar een grote camping met recreatiehuisjes en tenten/caravans. Geen enkele vast bewoner. Banquo (overleg) 17 jan 2011 20:44 (CET)[reageren]
  • Jeeves Information Systems -reclame- Marketing-achtige zinnen als: Jeeves richt zich in Nederland op de marktsegmenten: handel, productie en dienstverlening. Wereldwijd maken meer dan 4.200 bedrijven gebruik van Jeeves ERP software in uiteenlopende branches van ziekenhuizen tot ritsen fabrikanten zijn nu niet bepaald encyclopedisch, maar eerder POV en promotioneel, te noemen. Gaat het hier trouwens om fabrikanten van ritssluitingen?? Glimlach Fred (overleg) 4 jan 2011 17:54 (CET)[reageren]
  • Tourist Lemc - NE / reclame - recent na sessie al verwijderd maar ook weer teruggeplaatst omdat het neutraal was. Maar met een op net 23 december 2010 verschenen debuut album via een zelfuitgave staat een lemma nu meer in dienst ter naamsbekendheid/ promotie. Agora (overleg) 4 jan 2011 17:59 (CET)[reageren]
    • WRAAKNOMINATIE. zie in editlijst wat Agora oorspronkelijk plaatste onder nominatie NAG (rapper) maar nadien schrapte. Tourist op TV : interviewtje en optreden. E dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thegreatcornholio (overleg · bijdragen)
      • ondertekenen mag je ook als je grote uitspraken gaat doen. Maar nee helaas, vond je reacties op de TP lijst inderdaad niet echt netjes maar had die reactie juist gewijzigd omdat ik het niet constructief vond. Deze nominatie en bijbehorende argumentatie staat daar ook los van omdat ik dat al vond toen ik de herplaatsing zag. Agora (overleg) 4 jan 2011 18:09 (CET)[reageren]
    • De plaat is te koop in de FNAC, toch niet bepaald een klein alternatief winkeltje. voor het rest vind ik het jammer dat je die TP in het persoonlijke trekt, dat was niet de bedoeling, maar louter een kadrering van een terugplaatsingsverozek. I am the great Cornholio. (overleg) 4 jan 2011 18:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Reclame? Laat me niet lachen: Een volkomen neutraal artikel. De platenmaatschappij heet "Eigen makelij", dus er is zéker geen sprake van een zelfrelease. "Eigen Makelij" heeft zo'n 15 artiesten onder haar vleugels - Erik'80 · 4 jan 2011 19:10 (CET)[reageren]
      • als ik de discussie goed gevolgd heb was het geen officieel label/ platenmaatschappij maar alleen een distributeur. Maar dan nog heeft een anderhalve week gelanceerde eerste uitgave nog nauwelijks Ew en dient een lemma alleen ter promotie/ naamsbekendheid en niet andersom. Agora (overleg) 4 jan 2011 19:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Agora: een eerste plaat die nog geen 2 weken geleden is uitgebracht maakt je nog niet E. Lexw (overleg) 4 jan 2011 20:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen We hebben geen criteria voor de termijn dat iets of iemand moet voldoen aan WP:REL. En zelfs daar staan geen vaste regels maar slechts een paar handvaten. Het album is gewoon uitgebracht, is te koop in winkels, artiest is in de hiphopscene in België bekend -> ergo, dit artikel voldoet gewoon aan onze eigen "regels". - eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2011 10:20 (CET)[reageren]
  • NUsport - wiu - absoluut Ew maar is een erg pov en niet neutraal verhaal geworden. Succes dit succes dat ... - Agora (overleg) 4 jan 2011 18:14 (CET)[reageren]
  • Sculpturaal breien - weg - Wiu en geen bronnen voor onder meer deze term. Mogelijk wel E. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2011 18:18 (CET)[reageren]
  • Fromanteel Watches - Amsterdam - reclame - Kattenkruid (overleg) 4 jan 2011 18:27 (CET)[reageren]
  • FNC - wiu - **Man!agO** 4 jan 2011 18:39 (CET)[reageren]
  • Jorrit Kunst - ne - voetballer die zijn profdebuut nog niet gemaakt heeft. JWZGoverleg 4 jan 2011 18:55 (CET)[reageren]
  • La traverse du temps - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 jan 2011 19:15 (CET)[reageren]
  • NTO_spijkenisse "om te gaan bidden en zo" slordig geformuleerd... Dolledre overleg 4 jan 2011 20:19 (CET)[reageren]
  • Richard Kingson - in huidige staat is het niet relevant voor opname - Sustructu 4 jan 2011 20:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110104&oldid=59808764"