Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110615

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06 te verwijderen vanaf 29/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Complot 365 wiu|taalgebruik, nog te beknopt, meer links nodig, et cetera. John Campo (overleg) 15 jun 2011 01:37 (CEST)[reageren]
  • Quanto optie - wb - Onduidelijk voor de simpele ziel. Kattenkruid (overleg) 15 jun 2011 01:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Erg onduidelijk. Daarnaast erg beperkt en misschien te specialistisch (kan ik niet beoordelen omdat ik het niet begrijp) om encyclopediewaardig te zijn. In z'n huidige vorm in ieder geval niet E. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 14:12 (CEST)[reageren]
  • Anna van Ranst - Ik heb er geen sjabloon op geplaatst. Ik kwam dit tegen nav controlelijst nieuwe artikelen en vroeg me eerder af wat ik met dit artikel aan moest vangen. De stijl is zeer "verhalend" ipv encyclopedisch, (over)gedetailleerd, en stel me vragen bij de verifieerbaarheid van die details. Ik vond niet direct een website waar de vermelde bron online raadpleegbaar is, ik vond wel volgende link [1], en had dus onvoldoende bronnen om dit zelf aan te passen naar een meer encyclopedisch artikel. Graag de mening van de gemeenschap over dit artikel, of voorstellen hoe dergelijke artikels te verbeteren. Mvg, Byl (overleg) 15 jun 2011 05:35 (CEST)[reageren]
    • Dit lijkt wel een slecht geschreven roman. Kan misschien wel op Spiriwiki, maar heeft mijns inziens geen enkele encyclopedische waarde voor Wikipedia. Verbetering lijkt mij, gezien de 'non-inhoud' onmogelijk danwel onwaarschijnlijk. Mijn conclusie is: 'weg'. John Campo (overleg) 15 jun 2011 05:50 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - wil een moderator dit na 2 weken kunnen beoordelen plaatst dan wel een sjabloon. U kunt daarin ook aangeven wat er allemaal nog aan schort zodat de aanmaker geïnformeerd is. MoiraMoira overleg 15 jun 2011 07:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Naar mijn mening schort er niets aan dit artikel. Geen slecht geschreven roman, maar verslag van een reële gebeurtenis. Dit zou geen encyclopedische waarde hebben, en een of ander plot (slecht geschreven roman) aangaande virtuele personen uit een of andere TV-sitcom wél?? Moeten we ook het turfschip van Breda of de vlucht met de boekenkist dan maar weggooien? Onbegrijpelijke nominatie. Héél slecht voor Wiki. Fred (overleg) 15 jun 2011 11:31 (CEST)[reageren]
    • Eens met Fred, Tegen Tegen verwijderen. Een behoorlijk artikel, voorzien van bron, erg gedetailleerd (maar blijkbaar wordt dat nu tegen de auteur gebruikt!) en zeer leerzaam voor wie in geschiedenis de lage landen geïnteresseerd is. Waarom moeten wij altijd tijd steken in het weerleggen van betweter-verwijdernominaties . Bouwmaar (overleg) 15 jun 2011 11:53 (CEST)[reageren]
    • Hmm, ik vind de nominatie toch wat onhandig. Het is onjuist om er zomaar van uit te gaan dat een gebruiker dingen verzint. Ik heb in het begin veel met deze gebruiker samengewerkt en vertrouw erop dat als er een bron gegeven is de informatie ook gewoon uit die bron komt, de twijfels op dat plak vind ik eigenlijk niet netjes. Dat je wilt stellen dat het artikel niet relevant zou zijn, dat zou te verdedigen zijn (alhoewel ik het daarmee niet eens ben) maar het op deze manier in twijfel trekken van de juistheid van de gegeven informatie en daarmee de integriteit van de schrijver is niet fatsoenlijk. Mvg, Bas (o) 15 jun 2011 12:07 (CEST)[reageren]
      • Ter verduidelijking bij voorgaande opmerkingen: Ik vind het onderwerp zeer zeker encyclopedisch relevant en ik wil de integriteit van de schrijver niet in twijfel trekken. Ik heb de vermelde bron ook niet kunnen raadplegen, ik kwam enkel bij een controle van nieuwe artikelen op dit artikel uit. Ik heb daarom GEEN sjabloon geplakt. Het gaat mij, zoals eerder gemeld over de stijl en het taalgebruik, de vele details en het veelvuldig gebruik van enkel de voornaam, zaken die eerder verhalend ipv encyclopedisch van stijl zijn. Horen zinnen als Anna was doodeerlijk, Anna was een spiegel van deugd, spontaan kwamen velen, de meest erbarmelijke, Verschillende mensen (Ida Bourge uit Zoutleeuw, Aert Catte uit Overhespen, Hendrik Pickaert van Wommersom) hadden haar op den duur herkend en dit kon geen geheim blijven. , Toen ze dit vernam wachtte Anna niet op haar zekere arrestatie en vertrok ze meteen. thuis op wikipedia of kunnen zij beter wat neutraler geformuleerd worden? Als we personen met voornaam gaan noemen, en kwalificaties zoals "doodeerlijk" of "een spiegel van deugd" gebruiken in artikels, ben ik van mening dat dat artikel best opgeschoond kan worden en dat dergelijke zaken best niet de norm worden. Aangezien er hier geen "verbeterlijst" is op wiki, heb ik het hier maar geplaatst om de mening van de gemeenschap te kennen. Ik heb de auteur van het artikel daarover ook braafjes ingelicht. Dat lijkt mij wel fatsoenlijk, geen onzin, en niet betweterig. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 13:35 (CEST)[reageren]
    • ik zal er een {{wikify}} op plaatsen. Mvg Byl (overleg) 15 jun 2011 14:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik vind dit echt een compliment waard richting Byl. Even niet weten wat je er mee aan moet en dan dat aan de gemeenschap voorleggen. En daarmee op een integere manier vragen om meningen. Mooi kan dat zijn zo'n gemeenschap. Nog mooier zou ik het vinden als iedereen dan ook zijn/haar mening geeft, to the point en zich onthoudt van kwalificaties over andermans mening. Gelukkig heeft Byl toch nog kunnen destilleren wat hier de oplossing is: {{wikify}}, waar ik me helemaal kan vinden, met de conclusie dat meningen van anderen uiterst waardevol zijn, want zonder deze was ik voor {{weg}}, dus weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 15 jun 2011 21:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hoe kunnen we onze Marokkaanse landgenoten helpen? Ik heb wel vaker artikeltjes over dorpen in Marokko verwijderd zien worden; waarbij ik het katterige gevoel had, dat iemand die er wat meer van af wist dan ik en best een goed artikel van had kunnen maken. Koosg (overleg) 16 jun 2011 15:44 (CEST)[reageren]
  • Sleutel-op-de-deur - wiu - heeft zeker wat verbetering nodig. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 15:19 (CEST)[reageren]
  • Primitieve speer -wiu- Ongetwijfeld goed bedoeld, maar ik heb twijfel omtrent de juistheid van de informatie. We kennen bijvoorbeeld ook de vuistbijl, catapults en dergelijke. Graag zou ik hier bronnen zien. Ook is het artikel nogal summier. Verder is de primitieve speer al uitstekend beschreven in het artikel: speer, waaruit blijkt dat de speer niet door Homo sapiens, maar door een voorganger daarvan moet zijn uitgevonden, 380.000-400.000 jaar oud. Overigens, als je een puntige tak in het vuur houdt, heb je nog geen speer. Fred (overleg) 15 jun 2011 16:30 (CEST)[reageren]
  • Manufacturing Execution Systems -wiu- Een artikel dat vol staat met Engelstalige kreten die allemaal rood gemaakt zijn, evenals categoriën als manufacturing en dergelijke (betekent dat niet: discrete productie?). Dat belooft nog wat voor de toekomst! Hoewel aanmaker MES Solution Architect at Logica is, is er in het artikel geen reclame te bespeuren. Wél zou een en ander in veel begrijpelijker Nederlands gesteld moeten worden, zonder de baaierd van afkortingen en bijbehorende Engelstalige frasen, waar menig bedrijfskundige publicatie mank aan gaat. Fred (overleg) 15 jun 2011 17:04 (CEST)[reageren]
  • Hexakosioihexekontahexafobie -weg- Al eerder aangemaakt en verwijderd! Of zou de Antchrist hier weer achter zitten ?! O, nee, Ronald Raegan zit hier achter! Fred (overleg) 15 jun 2011 17:07 (CEST)[reageren]
    • 17(!) interwikis vinden het wel E. Tegen Tegen verwijderen. Milliped (overleg) 15 jun 2011 17:19 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Zover ik wist bestond dit artikel nog, maar is door een of andere figuur blijkbaar genomineerd.. Ik zat al te zoeken naar een spellingsfout om een redirect te maken, maar dat was het dus niet. - Richardkw (overleg) 15 jun 2011 17:24 (CEST)[reageren]
        • Bij nadere lezing toch een serieus artikel. Nominatie verwijderd. Overigens ben ik niet een of andere figuur, maar een persoon. Hou het netjes, aub, en bezondig u niet aan normvervaging. Fred (overleg) 15 jun 2011 17:29 (CEST)[reageren]
          • Ik bedoel de nominatie van vorige keer, aangezien het artikel verdwenen was. Anders had ik wel 'Fred' (o.i.d.) neergezet, want dat staat er vlakboven. Dus excuus dat ik niet iets duidelijker was.. - Richardkw (overleg) 15 jun 2011 19:06 (CEST)[reageren]
    • Is de linkspan naar Stichting Opwekking hier nodig ? De als bron opgegeven link verwijst gewoon naar de website van die organisatie, en onderbouwt niet het hele verhaal van het 666ste lied. Het hele verhaal is toch wel wat triviaal. Zijn er geen betere voorbeelden te vinden. Dat die Stichting Opwekking dit lemma ook als linkspamgenerator hanteert is des te duidelijker in de Engelstalige versie van het artikel ... 94.225.59.197 15 jun 2011 17:32 (CEST)[reageren]
    • Ontdoorgestreept. Had net een sjabloon geplakt ter nominatie als NE, zag toen pas dat het hier al was verschenen. Volgens mij is dit nu niet relevanter dan de vorige paar keer dat het is verwijderd. Onder deze naam komt dit verschijnsel ook niet echt voor, behalve als de zoveelste scherts'fobie'. Maak er desnoods een redirect van naar 666 (getal). Paul B (overleg) 15 jun 2011 19:42 (CEST)[reageren]
      • De term is gangbaar genoeg (168000 non-wiki hits). Dat het hier in het gesticht in Vogelenzang niet helemaal vol zit met hexakosioihexekontahexafobiepatiënten zal ik niet ontkennen, maar de term en de lengte van het woord leiden tot afdoende gebruik dat het mensen noopt tot opzoeken. Een paar van de bronnen zijn goed (die van de Opwekkers niet, zal ik verwijderen), maar de rest van het artikel is onderbouwd genoeg, en waarschijnlijk eerder E als raar woord dan een in de DSM-IV voorkomende aandoening (degene die hier een "medisch lemma" sjabloon opplakt zal van mij een onverwijderbaar silly-person sjabloon op zijn OP krijgen). Milliped (overleg) 15 jun 2011 20:44 (CEST)[reageren]
    • Ik denk trouwens dat het geen psychose is, zoals bij een fobie, maar een vorm van bijgeloof zoals ook de angst voor het getal 13, die onder dat lemma beschreven wordt. In dat geval is fobie ook geen terechte naam. Dus prima dat het ontdoorstreept is. Fred (overleg) 15 jun 2011 21:01 (CEST)[reageren]
    • Is inderdaad volgens mij meer een onbehaaglijk gevoel dat mensen bij dit getal hebben dan een angststoornis als een fobie. Lijkt ook wel op bijgeloof; en kan gemakkelijk tot hoaxen en hypes leiden. Misschien is het beter er een redirect naar 666 van te maken. St Opwekking zal zelf heus niet spammen hiermee, misschien een enthousiaste aanhanger? Koosg (overleg) 16 jun 2011 16:03 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het feit dat dit lemma al in 17 andere talen is verschenen en geaccepteerd is, vindt ik een reden om dit artikel niet zomaar als niet-encyclopedisch te beschouwen (niet dat wat andere wikipediaversies zeggen heilig is, maar toch...). Verder vind ik dat een discussie over de inhoud (link naar Opwekkers) eerder past in de nominatie wiu, nadat eerst is vastgesteld of het al dan niet encyclopedisch is. Ik weet niet of het geoorloofd is hier (als maker) mijn mening te geven, anders kan hij buiten beschouwing gelaten worden. Laatste punt: voor de mensen die het "geen fobie" vinden: zie Triskaidekafobie. Het is weliswaar een officiële fobie, maar als dat encyclopedisch is, moet dit het ook zijn. Rens van Leeuwen (overleg) 16 jun 2011 22:19 (CEST) (de angstaanjagende streepjescode mag wat mij betreft wél zo snel mogelijk verwijderd worden)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110615&oldid=30702310"