Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111021

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10 te verwijderen vanaf 04/11

Toegevoegd 21/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Coll de les Forques Twee weken extra bij sessie. Milliped (overleg) 21 okt 2011 01:13 (CEST)
  • Staat gek genoeg niet op ca-wiki, althans niet onder deze titel. Maar het zou mooi zijn als er wat van te maken valt. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 05:30 (CEST)
    • Maar de POV moet er dan wel uit. Die dappere en moedige krijgers die een voorbeeld voor allen zouden vormen, bijvoorbeeld. Wiki kiest geen partij, ook niet in een eeuwenoud conflict tussen Catalonië en Castilië. Fred (overleg) 21 okt 2011 12:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zeer vreemd inderdaad dat er niets over vermeld staat op de Catalonische Wikipedia gezien het een standbeeld is voor een daad omwille een visie die alle Cataloniërs delen. De Spanjaarden buiten de deur houden en een eigen land vormen. Maar goed, een monument, vooral één wegens zo een daad is encyclopedie waardig in mijn ogen. Ik heb even wat gegoogled en het monument bestaat echt en de daad van die 13 Cataloniërs is ook waargebeurd. Vind het lemma momenteel wel goed genoeg voor een beginnetje gezien er meer dan genoeg feiten op staan, maar het mag echter wel een oppoetsbeurt krijgen. Daarnaast mag het ook wel minder POV. - Scarafax -  21 okt 2011 12:57 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Opgelapt. Milliped (overleg) 23 okt 2011 13:40 (CEST)
• Spaceport America - wiu - Nou, ik heb een uur gewacht, maar er is geen letter bijgekomen. Te mager voor een beginnetje, lijkt me. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 02:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb informatie toegevoegd, een infobox, categorie, en links naar relevante lemma's. Vind het een goed beginnetje zo. Mag nog veel uitgebreider worden uiteraard maar goed genoeg om op Wikipedia te staan. - Scarafax -  21 okt 2011 08:21 (CEST)
    • Dank je. Jammer alleen dat alle informatie onjuist is. Heb al een paar feiten gecorrigeerd, maar kijk later nog even verder. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 21:15 (CEST)
      • De meeste informatie klopt. De regel: Het wil op den duur ook razendsnelle intercontinentale vluchten verzorgen uit Luchtvaartnieuws, in het artikel gebracht als: Naast ruimtevluchten zullen er in de toekomst ook snelle intercontinentale vluchten vertrekken vanaf de ruimtehaven, klopt niet. Dat is luchtfietserij. Men kan het weliswaar willen, maar de machinerie daarvoor moet nog ontwikkeld worden en dan nog maar is het de vraag of zulks technisch, energetisch, economisch en/of qua veiligheid wel erg haalbaar zal zijn. Dus dat zullen is nogal zwaar overtrokken. Eerst zien, en dan geloven. Zulke plannen, met een soort Space Shuttle, zijn er in het verleden genoeg geweest, maar géén daarvan heeft de tand des tijds doorstaan. Fred (overleg) 21 okt 2011 21:58 (CEST)
        • Kijk, dat er stond dat de startbaan 3 meter en 48 millimeter lang is, daar kan ik nog wel mee leven, want dat was het gevolg van een typografische slordigheid en de lezer begrijpt waarschijnlijk wel dat het 3 km moet zijn. Maar "publiek" lijkt me het tegenovergestelde van "particulier", de eigenaar is niet Virgin Galactic maar de New Mexico Spaceport Authority, de ruimtehaven is niet opgericht door Richard Branson, en de ruimtehaven is ook niet onderdeel van Virgin Galactic. Op die manier wordt Wikipedia meer een encyclopedie waarin je kan opzoeken wat iets niet is. En dit is dan alles wat ik heb gelezen, want de rest heb ik nog niet gelezen en gecontroleerd. Daarnaast is het artikel onvolledig, want Spaceport America wordt niet alleen gebruikt door Virgin Galactic, maar ook door UP Aerospace en Payload Specialties. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 22:53 (CEST)
          • Ik geef toe dat enkele van die fouten van mij waren, ik las mezelf 'te snel in' op de Engelse Wikipedia waardoor ik bepaalde stukken simpelweg over het hoofd zag en de tekst daardoor niet klopte. Excuses hiervoor. Ik zat op mijn werk en had de intentie om dat deze avond even beter na te lezen en uit te werken. Branson is één van de medebedenkers en Virgin Galactic is één van de grote investeerders. Het klopt dat de staat van New Mexico de eigenaar is (via een bedrijf) daarnaast is Virgin Galactic inderdaad niet de enige die gebruik maakt van de ruimtehaven. Overigens is de ruimtehaven geen Particuliere onderneming maar een Private onderneming (het is in handen van de aandeelhouders). Ik ga morgen op mijn werk er even rustig voor zitten en de Engelse Wikipedia uitgebreid nalezen. - Scarafax -  21 okt 2011 23:34 (CEST)
            • Beste Scarafax, het zou mooi zijn als je er morgen nog mee aan de slag wil. Maar het was niet naar bedoeld, hoor. Het was meer de bedoeling dat je er zelf om kon lachen. --ErikvanB (overleg) 22 okt 2011 00:04 (CEST)
• Alfred van Elk - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 okt 2011 04:35 (CEST)
  • Dat dacht ik ook. Maar ik zag op tegen nomineren en daarom heb ik op jou gewacht. :) --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 05:22 (CEST)
    •  Voor verwijderen Lijkt mij reclame voor en door een zich noemend independent industrial designer. Mijn E-N woordenboekje leert me dat dit een industrieel ontwerper is die voor zichzelf is begonnen en dus reclame voor zijn bedrijfje moet maken. Fred (overleg) 21 okt 2011 12:31 (CEST)
• Huisje/Kooitje - WEG - verkleinwoordjes als doorverwijzinkjes lijken me een slecht ideetje. Kleuske (overleg) 21 okt 2011 11:14 (CEST)
  • Voordat ik een advies geef, is er eigenlijk een pagina waar alle redirects op staan? Sommigen zijn gecategoriseerd, maar lang niet allemaal. Want er zijn een hoop onzinredirects. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 11:16 (CEST)
    • Alstublieft Halindinh, u vraagt, wij draaien: Speciaal:Doorverwijzinglijst. Een pagina met alle redirects! Overigens kijk ook hier eens. Een pagina met een lijst van alle speciale pagina's. Echt superhandig. Verder mijn advies, geen verkleinwoorden als redirects. Dus  Voor verwijderen. - Scarafax -  21 okt 2011 12:42 (CEST)
• Kamasutrabeurs - Reclame - Nu erg vol reclame en mist nu elk doel. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 11:14 (CEST)
  • Zo te zien heeft een anonymus, alsmde ene Back1990, veel commercie toegevoegd aan dit toch al erg commerciële evenement. Ongetwijfeld met de beste (marketingspam-)bedoelingen. Uiteraard moeten deze "bijdragen" worden teruggeschroefd en wat er verder met dit artikel moet gebeuren laat ik graag aan de oorspronkelijke aanmaker ervan over. Fred (overleg) 21 okt 2011 12:28 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - De Kamasutrabeurs is toch best wel een begrip in Nederland. Een themabeurs die al meer dan 10 jaar draait (2x per jaar) en waar bekend en onbekend Nederland komt. Ik kan het verder niet zien als een reclame/propaganda lemma gezien er geen links naar de website, prijzen, etcetera op het lemma staan. Enkel informatie over het ontstaan van de beurs, bezoekersstatistieken, en informatie over wat er zoal op de beurs te vinden is. Ik vind persoonlijk dat de Kamasutrabeurs wel degelijk thuis hoort op Wikipedia. Het lemma mag hier en daar wel een beetje aangepast worden in mijn ogen. Een zin als "De eerste beurs was gelijk een schot in de roos." is overduidelijk POV.- Scarafax -  21 okt 2011 12:47 (CEST)
      • Ik heb dan een verzoek geplaatst op Wikipedia:Hitlist. Natuurlijk hoort het thuis op wiki, heb het zelf ooit aangemaakt, juist omdat ik er een keer naar toe was gegaan, en geen artikel tegenkwam. Echt, de versie van vanochtend, was ook niet veel, maar mijns inziens nog altijd beter dan de huidige versie. Halandinh (overleg) 21 okt 2011 15:00 (CEST)
        • Afgelopen augustus nog als wiu genomineerd geweest omdat het weer uit de hand gelopen was. Blijkbaar trekt dit lemma dat aan. Sindsdien is er weer een flinke lading POV en promo bijgekomen dus een oude versie terugplaatsen lijkt mij het beste. Agora (overleg) 21 okt 2011 15:16 (CEST)
          • Dat is dan erg fout gegaan, heb zojuist weer een flinke lading POV en trivia verwijderd. Hopelijk dat het zo beter is. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 15:30 (CEST)
            • OOk nog wat aan gedaan. Lijkt nu wel weer ok. Agora (overleg) 21 okt 2011 17:01 (CEST)
              • Alleen het hoofdlettergebruik in de naam moet nog even consequent gemaakt worden, denk ik? MrBlueSky (overleg) 21 okt 2011 18:41 (CEST)
                • Die is vrij lastig, de een is voor de beurs en de ander voor het boek... maar ik weet niet in hoeverre de beurs die rare spelling heeft... Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 19:31 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - deze beurs is zeker E, en het artikel was geen reclame/promo totdat Black1990 zich ermee bezig ging houden. Niet verwijderen dus, maar terugzetten naar de laatste versie van voor zijn bijdragen. **Man!agO** 22 okt 2011 07:03 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zie ook hier. Deze versie was prima. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 okt 2011 19:07 (CEST)
  • behouden. Eventuele reclameuitingen natuurlijk eruit, feitelijkheden erin. - B.E. Moeial 24 okt 2011 11:33 (CEST)
• Doorbijter - wb - )°///< (overleg) 21 okt 2011 11:29 (CEST)
• Wapenwet - woordenboekdefinitie, geen encyclopedisch artikel. Valt er iets te melden over het begrip "wapenwet" dat niet al in de afzonderlijke artikelen over de Nederlandse en Belgische wetgeving vermeld wordt? - Jvhertum (overleg) 21 okt 2011 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie - prima, en noodzakelijk, opstapje naar de specifieke artikelen natuurlijk. --LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 03:57 (CEST)
    •  Uitgevoerd trouwens uitgebreid, aangevuld en wat opgepoetst. Het ding is zelfs al te uitgebreid voor een {beg}. Dus zeker prima ding. --LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 04:14 (CEST)

Toegevoegd 21/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ricardo Kip - NE - jeugdvoetballer zonder officieel debuut - Agora (overleg) 21 okt 2011 14:17 (CEST)
• M@ffiosi - reclame / ne / wiu - Spel van Jeugdwerknet is 10-06-2011 uitgebracht. Mocht het geen reclame zijn (eerste alinea is toch wel wervend/aanprijzend geschreven) dan is het spel wel door zeer recente datum en distributeur / ontwikkelaars NE. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 14:33 (CEST)
• Dustin Belt - Artikel is eerder vandaag al verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Onderwerp is iemand die een band heeft opgericht. Wat mij betreft niet relevant voor Wikipedia. David12345 Overleg | Bijdragen 21 okt 2011 15:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen De band zelf is ook niet aanwezig op Wikipedia, dus dan zijn de leden ook niet encyclopedisch relevant. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 16:07 (CEST)
• Cilindrisch epitheel - wiu - Opmaak van artikel is niet in orde: inleiding, hoofdletters, links, afbeeldingen, bronnen, etc. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 15:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen al een beetje opgelapt; kan een celbioloog eens kijken of ik die interwiki helemaal goed heb? De anonieme aanmaker kom ik wel vaker tegen met zeer onaffe, maar wél broodnodige artikelen over weefsels. Collega-mods raad ik aan die niet te nuweggen, daar kunnen nuttige artikelen uit voortkomen, en niemand anders lijkt ze aan te maken. Milliped (overleg) 21 okt 2011 16:23 (CEST)
  •  Opmerking - Volgens mij klopt die interwiki wel. Alhoewel het voor mij ook alweer een kleine 30 jaar geleden is dat ik dat op de universiteit leerde. Overigens vind ik dat dit stukje veel beter als aparte paragraaf samen met andere specifieke epitheelsoorten zoals Plaveiselcelepitheel ondergebracht kan worden bij het algemene lemma Epitheel. Door alles op 'Epitheel' te beschrijven, kun je een heel mooi samenhangend overzichtsartikel maken dat leerzamer is dan al die losse snippers. NB. Er bestond al langer een redirect Kubisch epitheel: dat is synoniem voor cilindrisch epitheel !!. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2011 19:21 (CEST)
• Rotterdamsch damesdispuut Figaro - NE - een dispuut van een studentenvereniging Michael 1988 (overleg) 21 okt 2011 19:05 (CEST)
  • Direct verwijderd vanwege de schaamteloos promotionele tekst. En inderdaad niet relevant. Erik'80 · 21 okt 2011 19:20 (CEST)
    •  Voor verwijderen Helaas weer teruggeplaatst, compleet met een onopgemaakte lijst van NE namen, de zogenaamde oude poepen (dus tevens studentikoos, niet-encyclopedisch, taalgebruik). Fred (overleg) 21 okt 2011 20:55 (CEST)
• Verscheure (kajak) - wiu - lijkt in mijn ogen nu wel een reclamefolder i.p.v. een neutraal artikel Michael 1988 (overleg) 21 okt 2011 19:17 (CEST)
  • Verscheure Kajaks (1954-1976) is een bedrijf?? Rare woorden als thuisfront (bij collaboratie zou je eerder aan oostfront denken...), unieke samenstelling enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 21 okt 2011 om 18:22
• Kotelet - WIU/WEG - Twijfel relevantie, geen opmaak Wiki13 (overleg) 21 okt 2011 20:10 (CEST)
  • Het artikel karbonade bestaat al. Kotelet is daar synomiem voor (varken, kalf, of lam). Relevantie is zeker aanwezig, doch een redirect volstaat hier. Fred (overleg) 21 okt 2011 20:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Karbonade slaat op varkenskoteletten, je hebt ook lamskotelet etc. De term lijkt mij relevant genoeg voor een apart lemma. EdBever (overleg) 21 okt 2011 20:59 (CEST)
    • Volgens [1] zijn kotelet en karbonade synoniemen van elkaar. Is er een...slager in de zaal? Fred (overleg) 21 okt 2011 21:50 (CEST)
    • Een lamskotelet wordt ook wel een lamskarbonade genoemd hoor, en een kalfskotelet een kalfskarbonade. Het is alleen een minder vaak gebruikte naam. Kotelet en karbonade zijn synoniemen. eVe ￨ Roept u maar! 21 okt 2011 23:12 (CEST)
  • Op karbonade wordt al melding gemaakt van het synoniem. Echter, niet verwijderen, maar samenvoegen dan, en een redirect achterlaten. edO_verleg 23 okt 2011 19:34 (CEST)
• Urban Warfare - weg - Het artikel stadsoorlog handelt hier al over, bovendien is dat een Nederlandse term en urban warfare niet. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 20:26 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar stadsoorlog, lijkt mij ook een redirect die absoluut handig zal zijn. Nominatie dus hier doorgehaald, met dank aan Davin. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 23:10 (CEST)
• Raveleijn (boek) - wiu - )°///< (overleg) 21 okt 2011 21:04 (CEST)
• België en het Europees kampioenschap thaiboksen - wiu - )°///< (overleg) 21 okt 2011 21:06 (CEST)
• Dat of wat? Spellingsregels Nederlands - weg - Wikipedia is geen handleiding Nederlandse taal. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 21:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Nou, er zijn wel handleidingen Nederlandse taal op Wikipedia (die zijn in het verleden genomineerd geweest en behouden), maar dit artikel is niet encyclopedisch. Het staat gewoon op Betrekkelijk voornaamwoord. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 21:45 (CEST)
    • En bijna weer een onwetende goedwillige Wikipediaan de laan uitgestuurd. Een berichtje op de OP vind ik in zo'n kwestie niet facultatief. Grashoofd 21 okt 2011 21:54 (CEST)
• Van Sonsbeeck - wiu - Misschien wek ik wrevel met deze nominatie, maar dit is een bronloos artikel. "Waarschijnlijk ontleent de familie haar naam aan het Duitse plaatsje Sonsbeck." Volgens wie? De auteur? Misschien is het Nederland's Patriciaat overgeschreven, maar dat moet er dan wel onder staan. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 21:56 (CEST)
  •  Opmerking kan beter omgezet worden in een doorverwijspagina, als lemma volstrekt onvoldoende, zo waren leden van deze familie niet alleen in Zwolle en in Zeeland actief, maar onder meer ook in Groningen, Limburg, Noord-Brabant en in Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2011 13:09 (CEST)
    • Naar mijn mening terecht omgezet in een dp, en daarmee vervalt de nominatie. --ErikvanB (overleg) 22 okt 2011 18:16 (CEST)
• Landsmannschaft - wiu - Artikel is te mager, iemand die goed in Duits is, kan er misschien nog iets van maken op basis van de Duitse wikipedia - Mbch331 (overleg) 21 okt 2011 21:59 (CEST)
• Erwin De Gooyer - ne?/ZP - Twijfel aan encyclopedische waarde. Grashoofd, die het artikel toch maar gewikificeerd heeft, had die twijfel blijkbaar ook (zo lees ik in de samenvatting). --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 22:03 (CEST)
• Charlotte Coppola -reclame- Begon te zingen toen ze ongeveer 8 jaar oud was. Al gauw merkte haar ouders haar buiten gewone bereik en talent. Ze begon met klassieke vocale opleiding op de leeftijd van 10 jaar. Op 13 jarige leeftijd studeerde ze Jazz en later popmuziek en podium ervaring. Fred (overleg) 21 okt 2011 22:32 (CEST)
• Marketingfacts - reclame - puur. Geclaimde relevantie blijkt niet bij google.Kleuske (overleg) 21 okt 2011 23:43 (CEST)

Toegevoegd 21/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• SICA - Dutch Centre For International Cultural Activities - promoverhaal. Uitgebreide toelichting bovenaan gezet. MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als ik naar de geschiedenis v.h. artikel kijk en het bijdragen-patroon van de voornaamste auteurs, kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat er een flinke dosis ZP in het spel is. Kleuske (overleg) 21 okt 2011 15:40 (CEST)
  •  Opmerking - Ik ben student Cultureel erfgoed aan de Reinwardt Academie en heb nog nooit van deze organisatie/dit bedrijf gehoord... weet niet of dat dit aan mij of aan hen ligt. Maar laat het wel meewegen in de beoordeling. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 16:13 (CEST)
  • Zet het artikel terug naar deze versie [2] en je hebt weer een Ew artikel. Wellicht is het dan wel minder volledig, maar dan is in elk geval de promo eruit. --Theo Oppewal (overleg) 26 okt 2011 23:23 (CEST)
    • Maar dan nog is er het probleem dat dan de relevantie onduidelijk blijft. MoiraMoira _overleg 4 nov 2011 08:32 (CET)
• Dorcas - ne/promo voor een goede doelenstichting uit Andijk. MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 15:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Organisatie met landelijke bekendheid. Kan wat minder promo-achtig - ArjanHoverleg 21 okt 2011 16:31 (CEST)
    • Dorcas is behoorlijk bekend en lijkt me E-waardig, mits met neutraal artikel. Fred (overleg) 21 okt 2011 20:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze organisatie heeft zeker een goede naam en is in ieder geval in de regio West-Friesland bekend genoeg om dit lemma te behouden (minus aanwezige POV). Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 21:03 (CEST)
  • De Google-test wijst niet op NE en het lemma loopt zeker niet over van "promo" (VD: "het bevorderen, stimuleren van de verkoop (van een (nieuw) artikel) door middel van reclame e.d."). Wel kan de tekst wat bondiger. Wutsje 22 okt 2011 03:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is geen marginaal clubje dat nodig nog wat donateurs moet werven via Wikipedia, maar een gevestigde hulporganisatie, wijd en zijd bekend binnen christelijk Nederland (niet alleen West-Friesland) en overal in het land aanwezig met depots, vrijwilligers enz. Het artikel loopt inderdaad ook niet over van promotaal. Zaken als de Oekraïne-actie zouden misschien korter kunnen. Apdency (overleg) 26 okt 2011 19:42 (CEST)
• Keperbinding - ne / weg / wiu - Beschrijving hoe men een keperbinding maakt op een weefgetouw. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 15:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind dit zeker wel een e onderwerp. Alleen nu nog behoorlijk wiu. Een plaatje zou het artikel ook meer waarde geven. Volgens mij is het hetzelfde als het Engelse Twill dat veel inspiratie kan bieden om dit lemma op te poetsen tot iets moois. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2011 19:31 (CEST)
  • Het stukje is nog wat wiu, maar zeker E. Dit is nou net het soort specialistische informatie die men in een encyclopedie moet zoeken, juist omdat een begrip als dit nooit helder genoeg in een woordenboek kan worden beschreven. Wutsje 22 okt 2011 03:55 (CEST)
• De Beer van Balkum - ne - Beeld uit 2001 met nauwelijks tot geen betekenis buiten de plaats Berlicum. Verwijzing is alleen naar vlag en wapen van Berlicum. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 16:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het beeld mag volgens u buiten Berlicum nauwelijks waarde hebben, voor Berlicum heeft het een zeer grote waarde. De Beer van Balkum is een belangrijk symbool voor Berlicum. Ook speelt het een belangrijke rol bij het Carnavalsfeest. Bovendien staat het op de website van de gemeente Sint-Michielsgestel vermeldt als gemeentelijk kunstwerk. Tevens is het gebruik van de steensoort Combe Brun in dit beeld bijzonder te noemen. Groenrood23 (overleg) 21 okt 2011 19:00 (CEST)
    • Zojuist ook WP:Rel#Kunst erop nageslagen en die geeft ook aan dat de relevantie, helaas, niet voldoende blijkt. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2011 19:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voor mensen die iets willen lezen over Berlicum kan dit interessante informatie zijn. Het is alleen de vraag of het een apart lemma moet blijven. Waarom niet gewoon op het lemma Berlicum beschrijven? Dan heeft de lezer alles bij elkaar. Overigens: Als het beeld een belangrijke rol speelt bij carnaval, waarom wordt dat dan niet vermeld? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2011 10:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen blijk van relevantie. Aan eventueel behoud van het artikel heb ik geprobeerd bij te dragen met verbeteringen, maar de aanmaker van de pagina saboteert dit, ik heb de naam van de maker van de beer verbeterd naar "Cor van Oosterhoud", maar Groenrood23 heeft dit terug "verbeterd" naar "Cor Oosterhoud" alhoewel Cor op zijn eigen webstek zegt dat hij "Cor van Oosterhoud" heet, hopeloze zaak op deze manier om dit artikel te behouden. --Paulbe (overleg) 23 okt 2011 01:45 (CEST)
    •  Opmerking - Kissebissen over de naam van de maker is geen reden om het lemma dan maar weg te gooien. Dit is iets dat eenvoudig uit te zoeken is, desnoods door het gewoon aan de maker of aan de gemeente te vragen. Ik zie trouwens dat er al over gediscussieerd wordt op de OP; dat lijkt me de juiste weg. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2011 09:14 (CEST)
  • De verwarring over de naam van de maker is ontstaan doordat er op de website van de gemeente Sint-Michielsgestel een andere naam stond dan op de website van de maker. Het onderdeel over carnaval zal ik zo snel mogelijk aan het artikel toevoegen. Groenrood23 (overleg) 30 okt 2011 11:03 (CET)
    • Ik begrijp dat nu duidelijk is dat de web site van de gemeente het fout had met die naam. Misschien goed om dat nog even expliciet op de OP te zetten. Verder adviseer ik je om een foto van het beeld te maken en die toe te voegen. (Gebruik daarvoor de functie 'bestand uploaden' in de linker marge.) Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 12:10 (CET)
• Villa haas - wiu - (nog) niet in orde - ArjanHoverleg 21 okt 2011 16:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel wat aangepast. LeRoc (overleg) 1 nov 2011 14:42 (CET)