Overleg:BIJ1

Logo

De afbeelding van het logo is er niet goed in gezet. De link werkt niet........: Sachamic (overleg) 2 mrt 2017 17:21 (CET)

Naamswijziging

De naamswijziging is slechts aangekondigd. De schrijfwijze is nog niet duidelijk, er is nog geen website en het is evenmin duidelijk of het om een voortzetting onder een andere naam gaat, of dat een nieuwe partij is opgericht. Ik heb het lemma voorlopig teruggezet naar de oude situatie in afwachting van meer duidelijkheid. Hanhil (overleg) 29 okt 2017 19:30 (CET)

In het enthousiasme om het nieuws bij te blijven was ook maar al vast de naamswijziging doorgevoerd. Dit alles is tamelijk voorbarig. Ook blijkt hier de naam al weer in gebruik bij andere organisaties en de aangegeven website op Twitter blijkt ook niet te werken. Graag niet op de zaken vooruit lopen en eerst afwachten of deze aangekondigde naam daadwerkelijk gebruikt kan worden. Tevens moet duidelijk zijn of het hier om een naamswijziging gaat of een nieuwe organisatie. In afwachting hiervan heb ik de oude naam van het lemma hersteld. Hanhil (overleg) 30 okt 2017 06:34 (CET)

Inmiddels lijkt me de naamswijziging meer dan duidelijk. Verschillende kwaliteitskranten gebruiken de benaming "BIJ1" i.p.v. Artikel 1. https://www.volkskrant.nl/politiek/sylvana-simons-verhuist-en-wil-met-bij1-meedoen-aan-amsterdamse-gemeenteraadsverkiezingen~a4542806/ https://www.parool.nl/amsterdam/-de-hele-bijlmer-gaat-op-sylvana-simons-stemmen~a4544201/ Sachamic (overleg) 9 dec 2017 23:46 (CET)

Twijfelachtig wat mij betreft. De partij heeft aan landelijke verkiezingen meegedaan onder de naam Artikel1, en dat lijkt me relevanter dan lokale verkiezingen. Dat ze in Amsterdam deelnemen onder een andere naam kan uiteraard vermeld worden. Als ze een zetel halen in Amsterdam, dan zou je misschien kunnen overgaan tot een titelwijziging. GeeJee (overleg) 10 dec 2017 00:02 (CET)

Eens. Nog steeds bestaat de naam BIJ1 uit niet meer dan een Facebookpagina en spelen de zelfde problemen als met de oude naam: het is nog maar zeer de vraag of BIJ1 onder die naam ooit aan de verkiezingen kan deelnamen. Hanhil (overleg) 10 dec 2017 07:32 (CET)

Ik heb de titelwijziging nu wel doorgevoerd. Dit nieuwsbericht van de NOS lijkt mij toch wel voldoende bewijs van de naamsverandering. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 14:08 (CET)

Waarom niet eerst even overleg hierover voeren? GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:32 (CET)

Quote uit het NOS artikel:Politica Sylvana Simons heeft op Nieuwjaarsdag de lijst met kandidaten bekendgemaakt waarmee haar partij BIJ1 meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam. laat aan duidelijkheid toch niets te wensen over. Dan leek me overleg overbodig. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 15:39 (CET)

Is deelname aan landelijke verkiezingen onder de naam Artikel 1 niet veel relevanter dan lokale deelname als Bij1? De partij moet eerst nog maar zien dat ze zetels haalt. GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:41 (CET)

De partij gaat landelijk en lokaal verder onder de nieuwe naam, dan is wijziging van de naam van het lemma toch opportuun?! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 16:28 (CET)

Naamswijziging (2) (hoofdletters in partijnaam?

Waarom "BIJ1 (politieke partij)"? (met hoofdletters en met toevoeging "(politieke partij)") GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:43 (CET)

Wat mij betreft kan de titel gewijzigd worden naar Bij1, ook in het artikel zelf consequent Bij1 aanhouden i.p.v. BIJ1. BlueKnight 6 jan 2018 11:38 (CET)

Op dit site van BIJ1 staat het wel degelijk met hoofdletters, bijvoorbeeld in de zin "In ons landelijke partijprogramma beschrijft BIJ1 niet alleen haar visie voor een verbonden Nederland, maar deelt zij ook standpunten waarmee ze dat hoopt te bereiken." op de voorpagina (http://www.bij1.org/). Laurier (overleg) 6 jan 2018 14:56 (CET)

Hoofdletters suggereert dat het een afkorting is, en dat is het niet. Veel media gebruiken ook Bij1: [1], [2], [3], [4], [5]. GeeJee (overleg) 6 jan 2018 15:26 (CET)

Oh ja, dat lijkt mij een uitstekend argument om het wel als Bij1 te schrijven in dit lemma. Bedankt! Laurier (overleg) 6 jan 2018 16:48 (CET)

Naamswijziging (3) (hoofdletters in de partijnaam?)

Het is zo te zien een oude discussie, maar om deze toch weer aan te slingeren deze reactie. Op de website [6] wordt steevast BIJ1 in hoofdletters geschreven. Tevens in de statuten en bij de Kamer van Koophandel , alsmede bij de Kiesraad staat BIJ1 in hoofdletters geschreven. Misschien toch aanpassen? EmilyJ77 (overleg) 10 mei 2020 17:44 (CET)

Volgens het donorprincipe zouden we dat wel moeten doen. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 20:33 (CEST)

Eens, zie ook hier. Wutsje 11 mei 2020 16:27 (CEST)

Een concrete vraag tussendoor, hoe en wanneer besluiten we definitief om zoiets aan te passen of juist niet? EmilyJ77 (overleg) 12 mei 2020 12:18 (CEST)

Nu lijkt mij wel een geschikt moment. En dit lijken mij ook wel voldoende argumenten. Laurier (overleg) 12 mei 2020 17:09 (CEST)

Lukt niet, foutmelding: "De pagina bestaat al of de paginanaam is ongeldig. Kies een andere paginanaam of dien een verzoek tot verplaatsing in.". Waarschijnlijk omdat er al een doorverwijspagina is? Laurier (overleg) 12 mei 2020 17:12 (CEST)

Klopt, BIJ1 bestaat al met een bewerkingsgeschiedenis langer dan één regel. Wat bovenin WP:AV gezegd wordt over Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert is trouwens ook het antwoord op EmilyJ77's vraag in het algemeen. Encycloon (overleg) 12 mei 2020 17:40 (CEST)

Ik heb maar de vrijheid genomen om de hernoeming door te voeren, aangezien die vanwege het al genoemde donorprincipe een no-brainer is. Een apart rondje via WP:AV is dan overbodig, het is niet nodig om een procedure helemaal te doorlopen indien het resultaat daarvan bij voorbaat duidelijk is (zie ook hier). Wutsje 12 mei 2020 22:00 (CEST)

Super, bedankt! Laurier (overleg) 13 mei 2020 07:30 (CEST)

Dank nog, allen! EmilyJ77 (overleg) 31 mei 2020 02:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Artikel 1 (politieke partij). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170225121435/http://www.artikel1.org/ toegevoegd aan http://www.artikel1.org/
• Archief https://web.archive.org/web/20170303043845/http://www.artikel1.org/kandidaten toegevoegd aan http://www.artikel1.org/kandidaten
• Archief https://web.archive.org/web/20170710070230/https://www.artikel1.org/ toegevoegd aan http://artikel1.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 nov 2017 02:15 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bij1. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190617145418/http://www.bij1.org/news/algemeen/bij1-presenteert-nieuwe-bestuursleden-20883 toegevoegd aan http://www.bij1.org/news/algemeen/bij1-presenteert-nieuwe-bestuursleden-20883

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mrt 2020 03:16 (CET)

Afsplitsing van DENK

N.a.v. deze en deze wijziging. Waarom moet een afsplitsing een parlementaire afsplitsing zijn om een afsplitsing genoemd te mogen worden? GeeJee (overleg) 18 nov 2020 18:02 (CET)

Wat is volgens jou dan een afsplitsing? Het lijkt mij overdreven om het een afsplitsing te noemen als iemand lid is van een politieke partij, maar geen formele functie heeft, en geen volksvertegenwoordiger is, en vervolgens haar lidmaatschap opzegt en zelf een partij opricht. Ik heb gezocht of ik een definitie vond, maar in het sjabloon:Infobox politieke partij Nederland staat geen enkele toelichting wat er met 'splitsing' bedoeld wordt. Het enige dat ik kon vinden is parlementaire afsplitsing, en dat is hier dus niet van toepassing. Laurier (overleg) 18 nov 2020 19:20 (CET)

Volgens het woordenboek dat ik hier op mijn bureau heb, is afsplitsen "het door splitsen afscheiden", "van de hoofdstichting afgaan (van een vereniging, partij)". Niet per se een fractie in het parlement dus. Al zijn dat natuurlijk de afsplitsingen die vaak de meeste aandacht trekken doordat het vaak samengaat met zetelroof. Maar bijvoorbeeld in deze bron wordt gesproken over "afsplitsingen van bestaande partijen" met als voorbeelden "Gereformeerd Politiek Verbond, Reformatorische Politieke Federatie, Socialistische Partij, Katholiek Nationale Partij, Lijst Pim Fortuyn". De GPV, de RPF en de SP zijn buiten het parlement ontstaan. En ook in ons artikel over de Socialistische Partij (Nederland) staat dat dit een afsplitsing is van de KEN. Over DENK/Artikel 1/Bij1: Je stelt dat er geen sprake was van een formele functie maar Sylvana Simons was één van de vier kopstukken van de partij en zou hoog op de kandidatenlijst komen. Ian van der Kooye was campagneleider. Simons en Van der Kooye namen afscheid van DENK en hadden op dat moment al Artikel 1 opgericht. Voorbeelden van bronnen waarin Artikel 1 een (af)splitsing wordt genoemd: Hier, hier en hier. GeeJee (overleg) 18 nov 2020 19:52 (CET)

Wat is het nut van de zin "Het ging niet om een parlementaire afsplitsing, aangezien Simons en Van der Kooye geen zetels in het parlement hadden"? Er is niemand die dat beweert. Het kan ook niet, want DENK zat op het moment van afsplitsing van Simons en Van der Kooye niet eens in het parlement. GeeJee (overleg) 20 nov 2020 16:16 (CET)

Ja, er lag misschien wel wat te veel nadruk op die zin. Ik heb het nu wat meer in de tekst verwerkt, lijkt me zo wat helderder. Naar mijn mening zijn we er zo, en is het nu duidelijk wat het wel en niet was. ;-) Laurier (overleg) 20 nov 2020 22:21 (CET)

In sommige media wordt dit beschreven als een afsplitsing --> het is een afsplitsing

...en ging het dus niet om een parlementaire afsplitsing --> er is geen bron die dat beweert, dus wat is het nut van zo'n opmerking?

De afsplitsing staat al beschreven in de twee zinnen voor deze toevoeging. De toevoeging is dan ook overbodig en eigenlijk zelfs verwarrend door het gebruik van het begrip en de interne link "parlementaire afsplitsing". GeeJee (overleg) 21 nov 2020 13:53 (CET)

Het nut van de manier waarop ik het had beschreven is dat duidelijk is dat dit geen afsplitsing was zoals veel van de eerdere afsplitsingen van politieke partijen, zoals de LPF en de PVV en alle afsplitsingen van de AOV; het is een stuk minder 'heftig' dan een parlementaire afsplitsing, omdat er minder van af hing. Ik denk niet dat iedereen dit als een splitsing ziet. Sommige media noemen het zo. Maar aangezien er geen heldere definitie is, en er voor de accuraatheid ook weer niet te veel nadruk op hoeft te liggen, kunnen we op deze manier duidelijk maken dat het niet zo'n big deal was. Laurier (overleg) 21 nov 2020 21:40 (CET)

Column in Het Parool door Frank Karsten

Er zijn nu al enkele wijzigingen geweest waarin het stukje onder het kopje 'Kritiek' werd verwijderd en teruggeplaatst, de laatste was deze. Het lijkt me in elk geval helder dat deze ene column nu te veel gewicht krijgt. Ik ga enigszins snoeien. Laurier (overleg) 11 mrt 2021 16:57 (CET)

Ik vind het nu wel eigenaardig dat het kopje zo heet. Nu geven we echt teveel autoriteit er aan. Omdat het om één column gaat, ben ik persoonlijk voorstander van het weglaten. Pas als er meerdere bronnen zijn, lijkt het me het redelijk. Zoals iemand al eerder benoemde in de bewerkingsgeschiedenis, bij andere partijen doen we ook niet aan opsommingen van columns waarin kritiek geuit werd. Dajasj (overleg) 11 mrt 2021 18:06 (CET)

Persoonlijke columns/opinie van 1 persoon mag wat mij betreft helemaal weg. Shadow4dark (overleg) 11 mrt 2021 21:11 (CET)

Eens, pas als het meer onderbouwd en een externe/interne discussie zou zijn zoals met Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij. Hannolans (overleg) 11 mrt 2021 21:24 (CET)

Ik had eerder informatie uit deze column geplaatst bij het deel Ideologie, dat later (na wijzigingen) geplaatst is onder het kopje Kritiek. Ik had echter niet het meervoud critici moeten gebruiken, maar eerder iets zoals vermeende kritiek. Om het onder een apart kopje te plaatsen, lijkt mij onnodig. Overigens wordt soortgelijke kritiek (selectieve verontwaardiging) ook geuit door Elma Drayer in Witte Schuld: "Dus uitgerekend de partij die zo'n beetje achter elke struik racisme ontwaart, houdt zich blind voor overduidelijke signalen van Jodenhaat." Over Olave Nduwanje, die eerder op de kandidatenlijst van BIJ1 stond, valt te lezen dat zij "“racistische drek" zou schrijven en mee heeft geschreven aan verhalenbundel dat een "racistisch pamflet" zou zijn. Dat lijkt mij juist relevant om te vermelden na het stuk dat BIJ1 zou strijden tegen racisme. Wimpus (overleg) 11 mrt 2021 22:27 (CET)

Maar de kritiek betreft niet de partij, maar persoonlijke uitspraken van Simons en Nduwanje, dat zou bij de artikelen over deze personen thuishoren. Een artikel over omgekeerde discriminatie zou ook handig zijn om dit onderwerp nader te duiden.Hannolans (overleg) 12 mrt 2021 08:47 (CET)

Met die toevoegingen kan ik me voorstellen dat er een kopje kan komen. Dajasj (overleg) 12 mrt 2021 09:15 (CET)

Eens met Dajasj, Shadow4dark en Hannolans: zolang het blijft bij een enkele column en kritiek op individuele personen die te maken hebben/hadden met BIJ1 is het beter om het weg te laten. Als er meer structurele kritiek is op de partij zelf, kan het wel belangrijk zijn om te vermelden. Laurier (overleg) 12 mrt 2021 17:52 (CET)

Overigens is de strekking van desbetreffende column dat juist ook de leden van BIJ1 zich schuldig maken aan specifiek gedrag, dat strijdig is met de partijideologie: "Simons vindt ook dat nieuwe politieagenten beter moesten worden gescreend op discriminerende opvattingen. Volgens haar eigen normen is Simons dus ongeschikt als politievrouw." Maar het is maar één column, al laten bovenstaande bronnen wel een bepaald beeld zien aan de hand van de bespreking van de leden van BIJ1, al dan niet benoemd in de context van de partij (zoals ook een column bij RTL Nieuws: "Het gedachtengoed van het prominente lid Gloria Wekker is moeilijk níet racistisch te noemen."). Wellicht dat een bron/bronnen, die dit systematischer bespreekt/bespreken geschikter is/zijn. Wimpus (overleg) 12 mrt 2021 20:55 (CET)

Ik vind het wat apart wat hier gebeurt. Het is vrij normaal om onder een kopje Ideologie o.i.d. niet alleen de eigen standpunten te zetten, maar ook eventuele kritiek of visies van anderen. Zie bijvoorbeeld Partij_voor_de_Vrijheid#Richting. Hier was de stellingname van Karsten oorspronkelijk direct gekoppeld aan het racismestandpunt van Bij1, wordt het vervolgens eruit gelicht en onder een eigen kopje gestopt, en vervolgens is het commmentaar dat er teveel autoriteit aan wordt gegeven en dat het de kritiek van maar één persoon is. Over Bij1 is nu eenmaal nog niet zoveel gepubliceerd en je moet toch ergens beginnen. Overigens is er wel meer kritiek te vinden, bijvoorbeeld naar aanleiding van een debat in de Amsterdamse gemeenteraad over een politieoptreden en uitlatingen van de jongerenclub van Bij1 over racisme bij de politie. GeeJee (overleg) 16 mrt 2021 21:31 (CET)

Eén criticus maakt nog geen zomer. Laurier (overleg) 17 mrt 2021 07:56 (CET)

Ik vind dat de kritieken er zeker wel thuishoren, dus aanvulling met andere kritieken en bronnen lijkt me het meest wenselijk. De situatie op het moment van aankaarten was gewoon eigenaardig. Dajasj (overleg) 21 mrt 2021 17:41 (CET)

BIJ1 - Bekende leden - bron gevraagd bij Willem Schinkel

Mogelijk is één of meer van de onderstaande links geschikt als bronvermelding:

- Campagnespeech BIJ1 - Willem Schinkel | BIJ1

- Waarom het BIJ1-verkiezingsprogramma niet door het CPB doorgerekend wordt, analyse door socioloog Willem Schinkel | BIJ1

- Het volledige stuk van de voorgaande link als PDF | BIJ1

- ** verwijderde link naar Vizier Op Links **

- Rake woorden van BIJ1'er en socioloog Willem Schinkel | Video | Twitter Rotterdam BIJ1

Er is meer beschikbaar via o.a.: Willem Schinkel BIJ1 | Google

Gebruikersnaam 58.347.133 (overleg) 20 mrt 2021 15:32 (CET)

Maar is er een bron die expliciet onderbouwt dat Schinkel lid is van BIJ1? Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 16:14 (CET)

In het bovenstaand gelinkte Twitter bericht van Rotterdam BIJ1 staat expliciet dat hij "BIJ1'er" is. Gebruikersnaam 58.347.133 (overleg) 20 mrt 2021 16:29 (CET)

Rotterdam BIJ1 stelt dat zij "De Rotterdamse afdeling van BIJ1" zijn. Willem Schinkel werkt en woont in Rotterdam, zie voor het laatste de ** verwijderde link naar Vizier Op Links **. De Rotterdamse afdeling van BIJ1 stelt in het ook bovenstaand gelinkte Twitter bericht dat hij "BIJ1'er" is, dat lijkt mij een goede bron die het lidmaatschap van Willem Schinkel bij BIJ1 bevestigd. Gebruikersnaam 58.347.133 (overleg) 20 mrt 2021 17:12 (CET)

Vizier op Links is misschien niet de meest adequate bron in dezen. Mijns inziens is deze tweet (https://twitter.com/rotterdambij1/status/1307334314733043712) de beste bron. Nemokoning (overleg) 21 mrt 2021 13:03 (CET)

Dat Schinkel betrokken is bij / sympathiseert met deze partij, is wel duidelijk (zie ook hier). Maar dan vind ik die ene tweet wel magertjes om te bewijzen dat hij daadwerkelijk lid is, het wordt er ook niet expliciet gezegd (zo'n aanduiding zou ook meer bedoeld kunnen zijn als "hij is ideologisch een van ons"). Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 13:35 (CET)

Links naar Vizier op links verwijderd ivm privacyschending. Nog een opmerking: als iemand een prominent persoon is, en daarnaast lid is van BIJ1 is diegene nog niet ook een prominent lid: daarvoor zou diegene ook (deels) bekend moeten staan om dat lidmaatschap. Laurier (overleg) 28 mrt 2021 15:36 (CEST)

De tweet van Rotterdam BIJ1 ("BIJ1'er en socioloog Willem Schinkel") lijkt mij niet voldoende onderbouwing voor het lidmaatschap, graag een betere bron, en daar dan ook een alina over opnemen op de pagina over Willem Schinkel. Laurier (overleg) 28 mrt 2021 15:39 (CEST)

Ik heb hem opgenomen in het stukje over de verkiezingen 2021 als partij-ideoloog. Hannolans (overleg) 28 mrt 2021 16:52 (CEST)

Schrijfwijze vreer verkerke/Vreer Verkerke/Vreer Sirenu/Esther Verkerke/Judith Esther Verkerke en So Roustayar/So Rayatsour

Vreer

Hoort de naam van vreer verkerke met kleine letters geschreven te worden, i.p.v. te beginnen met hoofdletters? Op de pagina van de Amsterdamse fractie van BIJ1 staat de naam inderdaad met kleine letters ([7]), maar op de pagina van de gemeente Amsterdam worden wel hoofdletters gebruikt ([8]).

Is het een tikfout op de pagina van BIJ1, of hoort vreers naam inderdaad met kleine letters? SQB (overleg) 31 mrt 2021 15:01 (CEST)

Hier staat dat verkerke/Verkerke de naam bewust zonder hoofdletters schrijft. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:13 (CEST)

Zijn er regels die aangeven dit we dit dan ook moeten overnemen? Als je even verder zoekt hier of hier (wat vervolgens voor behoorlijk wat ophef zorgde [9]), dan is het de vraag hoe serieus Verkerke werkelijk is en of we deze interessantdoenerij ook over moeten nemen. Overigens laat de bron na om ook een hoofdletter voor deze naam aan het begin van een zin te schrijven. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 15:42 (CEST)

Artiesten dienen wij te allen tijde te respecteren in hun zelfaanduiding. We mogen er niet over delibereren of zij al dan niet aan interessantdoenerij doen. Volgen luidt het devies. Apdency (overleg) 31 mrt 2021 16:05 (CEST)

Ik had het inderdaad overgenomen van BIJ1 zelf, de door SQB genoemde pagina [10]. Op de door Wimpus genoemde Twitterlinks zie ik niets staan over al dan niet kleine letters gebruiken in de naam, maar kennelijk ging het Wimpus daar ook niet om, maar om de vraag "hoe serieus Verkerke werkelijk is". Dat lijkt mij niet zo relevant voor het al dan niet met kleine letters schrijven van de naam. Bedankt voor het meedenken. Laurier (overleg) 31 mrt 2021 16:35 (CEST)

@Apdency, maar dat gaat over 'artiesten' en dan volgen we de artiest ook in meerdere gevallen niet. Het gaat toch om, onder welke naam iemand bekendheid geniet (al heb ik zo niet de specifieke link erbij). Als ik op een bron zoals ATS kijk, dan is het gewoon met hoofdletters. Bedenk wel dat de leden van BIJ1 nog weleens experimenteren met allerlei 'bijzondere' aanduidingen. Zo stond er eerst bij Nihâl Esma Altmış dat zij een vroxw was, maar dat is later weer verwijderd. Hadden we in de tussentijd Nihâl Esma Altmış ook als vroxw moeten aanduiden? Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 16:58 (CEST)

Het betreft hier een politiek ambt, dus dan is het van belang hoe iemand wordt genoemd in relevante verslagen en benoemingen. Hannolans (overleg) 31 mrt 2021 17:04 (CEST)

En bij de Gemeente Amsterdam staat het wel degelijk geschreven als "Vreer Verkerke". @Encycloon: OneWorld is overigens, als het over taalgebruik gaat, niet altijd een al te betrouwbaar mediun. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 17:13 (CEST)

@Wimpus: mijn opmerking over artiesten was ironie! Apdency (overleg) 31 mrt 2021 17:20 (CEST)

Tja, niet al te snugger. Maar wat wel en niet serieus bedoeld is, wordt bij bovenstaande materie ook niet altijd duidelijk. Gelukkig heeft Vreer Verkerke het woord genderzwerver wel courant gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wimpus (overleg · bijdragen) 31 mrt 2021 17:38

Voor de etymologen onder ons: de herkomst van de naam "Vreer". Ik moet dan toch wel sterk denken aan het televisieprogramma Showroom. Maar anderen zullen dit wel serieus nemen. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 17:47 (CEST)

Maar Vreer Verkerke heeft zich ook eerder Vreer Sirenu genoemd, zie hier: "Vreer Sirenu, a transgender-queer activist in the Netherlands ...", Facebook: "Vreer Sirenu (zeemeermuis)", "Vreer Sirenu organiseert "Verfris je gender" ..." en zou ook Esther Verkerke of Judith Esther Verkerke hebben geheten. Het zijn natuurlijk niet allemaal bruikbare links, maar je gaat je wel afvragen wat nu eigenlijk de (eeuwigheids)waarde was van de naam en schrijfwijze vreer verkerke. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 20:32 (CEST)

So

Overigens is er ook wat aan de hand met de naam So Roustayar, die haar naam ook als So Rayatsour (achternaam achterstevoren) zou schrijven volgens Carel Brendel ]. En dat kan je dus ook zien op dit filmpje, deze Linkedin-pagina en deze pagina van BIJ1, terwijl hier BIJ1 weer Sorab Roustayar schrijft. Je naam achterstevoren schrijven is geen vergissing. En ik neem aan dat we de pagina van de gemeente qua naam aanhouden? Kunnen we eigenlijk nog wel de internetpagina van BIJ1 vertrouwen? Het is niet de eerste keer dat informatie over leden/kandidaten niet klopt. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 19:18 (CEST)

Cailin

Ik heb in ieder geval het overzicht van raadsleden op de website van de Gemeente Amsterdam als bron toegevoegd. SQB (overleg) 31 mrt 2021 20:43 (CEST)

Dat lijkt mij dan ook het beste, bedankt! Cailin Kuit, nummer 3 op de lijst bij BIJ1 voor Amsterdam, die overigens ten onrechte meende psychiater te zijn geweest, lijkt oorspronkelijk ook anders te hebben geheten: "[I]k he[e]t[t]e toen nog Diana Niesse,[ ]sinds 1990 is mijn naam officieel veranderd in Cailin Kuit.". Maar of Vreer Verkerke óok officieel eerder zijn naam heeft veranderd en wat dan de officiële naam is van So Roustayar blijft een beetje onduidelijk. Wimpus (overleg) 31 mrt 2021 21:12 (CEST)

Bronnen bij verkiezingsuitslagen niet nodig?

Hoi @Vjr300, In deze twee wijzigingen heb je een aantal bronnen verwijderd bij verkiezingsuitslagen. Zijn daarbij geen bronnen nodig? Het lijkt mij ook relevant genoeg om te vermelden dat BIJ1 ook meedeed aan de Gemeenteraadsverkiezingen 2022 in Delft, maar daar geen zetel behaalde. Ik zou dat graag terugzetten. Zou je hier een toelichting kunnen geven alsjeblieft? Bedankt, Laurier (overleg) 12 apr 2022 09:05 (CEST)

 Opmerking, de bronnen zijn samengevoegd tot één algemene link in de kop van de tabel. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 09:29 (CEST)

En aangezien we in de tabel ook de 2017 TKverkiezing vermelden waarbij Simons niet verkozen werd, lijkt het me logisch Delft ook te vermelden maar wel in de tabel zelf. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 09:32 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, helder! Laurier (overleg) 13 apr 2022 15:06 (CEST)

Vermelding details bij gemeenteraadsverkiezingen

Bij de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen van BIJ1 wordt het kennelijk nodig gevonden om de volledige aantallen per gemeente per verkiezing weer te geven, compleet met namen van soms niet eens verkozen lijsttrekkers. In mijn ogen geeft dit geen pas:

• De vermelding van vijf, zes uitslagen (BIJ1) trekt het artikel niet helemaal uit balans, maar waar trekken we de grens? Tien gemeenten? Vijftig gemeenten? Honderd gemeenten? Een verkiezing, twee verkiezingen? Hoe zorgen we dat het daarna wel verdwijnt? Of gaan we voor het CDA, de PvdA en de VVD ook maar dergelijke tabellen opzetten, over honderden gemeenten en de verkiezingen van de afgelopen veertig jaar?
• De betreffende lijsttrekkers zijn niet encyclopedisch relevant, dus hun naam hoort hier niet: REL en WP:BLP;
• De vermelding dat ze in x gemeenten hebben deelgenomen en daar bij elkaar y zetels hebben gehaald is in lijn met bijvoorbeeld Trots op Nederland, Verenigde Senioren Partij, FVD. (Bij FVD was dat ook na de vorige verkiezingen, met maar 1 gemeente, al zo: nov 2020, jun 2018). Bij ChristenUnie worden de resultaten van de landelijke verkiezingen van een aantal gemeenten onder het kopje gemeenten genoemd (in mijn ogen hoort dat daar niet). Een lijstje met de (vijf) gemeenten waar ze meer dan 25% hebben behaald, zou wellicht ook kunnen. Is bij BIJ1 wel erg kort, en voor CDA, VVD en PvdA in het verleden nog best lang geweest.

Vinden we een dergelijke tabel wel gepast voor partijen? Geldt dat dan voor alle partijen? Waar leggen we de grens (aantal verkiezingen, aantal gemeenten,...)? Horen namen van lijsttrekkers op gemeentelijk niveau hierbij? Lijsttrekkers bij waterschappen? Bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 19:11 (CEST)

Eens met alle punten (nu even niet de tijd om op alles in te gaan). Op het moment dat er het vooruitzicht op meerjarig deelnemen aan meerdere gemeenteraadsverkiezingen is, hoeft wat mij betreft vermelding niet op de hoofdpagina van een partij (wat dus geldt voor de meeste partijen, BIJ1 pre-2022 als uitzondering). Een afgesplitste pagina is mogelijk interessant (en WikiData :)). Die wildgroei aan tabellen doet de tekst en de grotere lijnen ondersneeuwen. En inderdaad, lokale lijsttrekkers zijn doorgaans niet relevant. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 25 jul 2022 19:20 (CEST)

Ps, omdat dit meerdere pagina's raakt, is dit niet handiger te centraliseren in de WP:De Commotie? Dajasj (overleg) 25 jul 2022 19:21 (CEST)

Bij Denk stond het tot vandaag ook (hier). Het is jammer dat die in de eerste bewerking hierboven niet genoemd wordt. Het noemen van gemeenteraadsleden is natuurlijk geen overtreding van WP:BLP. Het is een nota bene publieke functie. Ze staan met hun gemeenteraadslidmaatschap regelmatig in de media. Maar goed, ik ga niet al zeer dwarsliggen. Maar dan ook alle informatie over de Top 2000 (Nederland) weg. Het geeft dan om dezelfde reden die RonnieV geeft geen pas om alleen deze top-zoveel hitlijst te noemen, en nog eens op duizenden lemma's. Waar ligt de grens? Terwijl het bij BIJ1 om hetzelfde uitgangspunt gaat, docht slechts op één lemma. HT (overleg) 25 jul 2022 19:31 (CEST)

Prima voorstel, Dajasj, om het te verplaatsen. Vervolg graag aldaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 19:42 (CEST)

Ik heb een beetje moeite met het feit dat we nu ook al de gemeenteraadsleden weergeven op deze pagina. Deze zijn zelden E. En juist bij andere partijen zijn we gestopt met weergeven van de Kamerleden op de hoofdpagina zelf. Dajasj (overleg) 17 feb 2023 14:54 (CET)

Voor zo'n kleine en relatief jonge partij is het nog wel relevant, lijkt me. Laurier (overleg) 19 feb 2023 16:34 (CET)

Waarom zou het voor een 'kleine en relatief jonge partij' anders zijn dan voor bijvoorbeeld PvdA of SP? En moet het dan geschrapt worden op het moment dat BIJ1 een x aantal jaar bestaat? Het zijn overigens niet alleen raadsleden/lijsttrekkers die hier genoemd worden, maar ook fractieassistenten en commissieleden, dus partijleden die geen gekozen functie hebben. Gaat allemaal nogal ver. GeeJee (overleg) 19 feb 2023 17:48 (CET)

Ik weet ook niet precies waar de grens dan zou liggen, maar inderdaad lijkt het me voor een grote partij die al lang bestaat minder relevant om alle gemeenteraadsleden enzovoort te noemen. Voor established partijen is het wel bekend dat die invloed hebben, voor relatief kleine en nieuwe partijen is elke invloed nog ... tja ... nieuw en relevant. Laurier (overleg) 20 feb 2023 12:39 (CET)

Hoe bedoel je invloed? Ik vind het namelijk prima dat er (voorlopig) per gemeente staat hoeveel gemeenteraadsleden er zijn, maar de namen zelf zijn nog steeds niet heel relevant. Er is natuurlijk bij een kleine partij iets meer ruimte om details te geven tov grotere partijen, maar we moeten - naar mijn mening - artikelen altijd zo bondig mogelijk houden zonder relevante info te skippen. Dajasj (overleg) 20 feb 2023 12:48 (CET)

Met 'invloed' bedoel ik in dit verband dat deze partijen met elke opmerking in de gemeenteraad formeel bijdragen aan 'het publieke debat' en mogelijk dus invloed hebben op maatschappelijke ontwikkelingen. Naar mijn mening zijn in dit stadium de namen van de gemeenteraadsleden nog interessant, maar ik begrijp het bondigheidsargument ook, natuurlijk. Laurier (overleg) 22 feb 2023 15:02 (CET)

Maar waarom zijn ze dan interessant en zijn ze dat bij een grotere partij niet meer? De invloed op het publieke debat van lokale politici is meer afhankelijk van de persoon dan van de grootte van de partij. Van interne invloed binnen die (kleine) partij kan natuurlijk sprake zijn, maar dan zou je mijns inziens die invloed moeten beschrijven. Daarnaast worden hier niet alleen lijsttrekkers en raadsleden genoemd, maar ook commissieleden en fractie-assistenten, waarvan de invloed op het debat sowieso meestal niet verder reikt dan de gemeente. GeeJee (overleg) 24 feb 2023 14:17 (CET)

Omdat een klein verschil voor een kleine partij een groot verschil is, en voor een grote partij niet. In een korte geschiedenis zijn kleine gebeurtenissen opvallend, in een lange geschiedenis niet. Duidelijker kan ik denk ik niet worden. En zoals ik al zei: het is natuurlijk moeilijk om daarbij een grens te bepalen. Laurier (overleg) 26 feb 2023 16:45 (CET)

Zetels

Hoi @Laurier, ik begrijp je toelichting op ongedaanmaking niet helemaal. Bedoel je dat we daar vermelden hoeveel zetels een partij toegewezen heeft gekregen bij de laatste verkiezingen? Dat is namelijk strijdig met de gebruikelijke werkwijze rond Eerste en Tweede Kamerzetels: daar gaat het om hoeveel zetels de partij nu heeft, zie Forum voor Democratie. Zou ik op zich prima vinden, maar moet wel consequent.

Ik werk aan een geautomatiseerde methode om dit bij te houden (want alle actuele gegevens zijn wel beschikbaar), maar tot die tijd heeft het mijn voorkeur om geen verouderde of inconsequente gegevens te plaatsen.

Ik hoor graag jouw visie! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 17 okt 2022 17:35 (CEST)

Hoi! Ja, ik had inderdaad verwacht dat op die plek het aantal toegewezen zetels zou worden vermeld, niet het aantal 'ingenomen' zetels. Eerlijk gezegd weet ik ook niet of een zetel door een volgende kandidaat kan worden ingenomen als een gemeenteraadslid vertrekt, jij? Hoe dan ook vind ik eigenlijk dat we het vermelde aantal alleen kunnen aanpassen als we ook op de pagina aangeven wat er veranderd is, met bron. Moet niet al te moeilijk zijn, maar ik heb vandaag geen tijd en puf, eerlijk gezegd. Jij? Laurier (overleg) 18 okt 2022 07:55 (CEST)

Hey! Zetels in de gemeenteraad worden inderdaad ingenomen door de volgende op kandidatenlijst. Vertrekkende leden zijn daarom geen probleem, afsplitsende leden wel. Ik had zelf al eerder in een bewerkingssamenvatting neergezet dat ik het niet zie zitten om (ongeautomatiseerd) de zetelaantallen bij te houden. Bij Bij1 zijn het weliswaar maar zeven zetels, bij VVD en CDA véél meer, dat is niet te doen. Daarom zie ik het ook niet zitten en laat ik die informatie liever leeg ;) Dajasj (overleg) 18 okt 2022 08:12 (CEST)

Bedankt voor het nazoeken (in je eigen geheugen of elders), fijn dat jij wel weet hoe het zit! Ja, laten we dan het huidige aantal maar laten staan. Een stukje over de situatie in Amsterdam kan hoe dan ook nog wel toegevoegd worden in de nabije toekomst. Laurier (overleg) 19 okt 2022 14:57 (CEST

Hyperlinks

Tijdens scrollen heb ik per ongeluk op een link van Sylvana Simons geklikt die bij elke benoeming klikbaar is. Is dit een policy van Wikipedia want het is totaal onnodig. Shadow4dark (overleg) 19 jul 2023 01:59 (CEST)