Overleg:BIJ1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

[brontekst bewerken]

De afbeelding van het logo is er niet goed in gezet. De link werkt niet........: Sachamic (overleg) 2 mrt 2017 17:21 (CET)

Naamswijziging[brontekst bewerken]

De naamswijziging is slechts aangekondigd. De schrijfwijze is nog niet duidelijk, er is nog geen website en het is evenmin duidelijk of het om een voortzetting onder een andere naam gaat, of dat een nieuwe partij is opgericht. Ik heb het lemma voorlopig teruggezet naar de oude situatie in afwachting van meer duidelijkheid. Hanhil (overleg) 29 okt 2017 19:30 (CET)

In het enthousiasme om het nieuws bij te blijven was ook maar al vast de naamswijziging doorgevoerd. Dit alles is tamelijk voorbarig. Ook blijkt hier de naam al weer in gebruik bij andere organisaties en de aangegeven website op Twitter blijkt ook niet te werken. Graag niet op de zaken vooruit lopen en eerst afwachten of deze aangekondigde naam daadwerkelijk gebruikt kan worden. Tevens moet duidelijk zijn of het hier om een naamswijziging gaat of een nieuwe organisatie. In afwachting hiervan heb ik de oude naam van het lemma hersteld. Hanhil (overleg) 30 okt 2017 06:34 (CET)

Inmiddels lijkt me de naamswijziging meer dan duidelijk. Verschillende kwaliteitskranten gebruiken de benaming "BIJ1" i.p.v. Artikel 1. https://www.volkskrant.nl/politiek/sylvana-simons-verhuist-en-wil-met-bij1-meedoen-aan-amsterdamse-gemeenteraadsverkiezingen~a4542806/ https://www.parool.nl/amsterdam/-de-hele-bijlmer-gaat-op-sylvana-simons-stemmen~a4544201/ Sachamic (overleg) 9 dec 2017 23:46 (CET)

Twijfelachtig wat mij betreft. De partij heeft aan landelijke verkiezingen meegedaan onder de naam Artikel1, en dat lijkt me relevanter dan lokale verkiezingen. Dat ze in Amsterdam deelnemen onder een andere naam kan uiteraard vermeld worden. Als ze een zetel halen in Amsterdam, dan zou je misschien kunnen overgaan tot een titelwijziging. GeeJee (overleg) 10 dec 2017 00:02 (CET)
Eens. Nog steeds bestaat de naam BIJ1 uit niet meer dan een Facebookpagina en spelen de zelfde problemen als met de oude naam: het is nog maar zeer de vraag of BIJ1 onder die naam ooit aan de verkiezingen kan deelnamen. Hanhil (overleg) 10 dec 2017 07:32 (CET)
Ik heb de titelwijziging nu wel doorgevoerd. Dit nieuwsbericht van de NOS lijkt mij toch wel voldoende bewijs van de naamsverandering. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 14:08 (CET)
Waarom niet eerst even overleg hierover voeren? GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:32 (CET)
Quote uit het NOS artikel:Politica Sylvana Simons heeft op Nieuwjaarsdag de lijst met kandidaten bekendgemaakt waarmee haar partij BIJ1 meedoet aan de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam. laat aan duidelijkheid toch niets te wensen over. Dan leek me overleg overbodig. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 15:39 (CET)
Is deelname aan landelijke verkiezingen onder de naam Artikel 1 niet veel relevanter dan lokale deelname als Bij1? De partij moet eerst nog maar zien dat ze zetels haalt. GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:41 (CET)
De partij gaat landelijk en lokaal verder onder de nieuwe naam, dan is wijziging van de naam van het lemma toch opportuun?! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 16:28 (CET)

Naamswijziging (2) (hoofdletters in partijnaam?[brontekst bewerken]

Waarom "BIJ1 (politieke partij)"? (met hoofdletters en met toevoeging "(politieke partij)") GeeJee (overleg) 2 jan 2018 15:43 (CET)

Wat mij betreft kan de titel gewijzigd worden naar Bij1, ook in het artikel zelf consequent Bij1 aanhouden i.p.v. BIJ1. BlueKnight 6 jan 2018 11:38 (CET)
Op dit site van BIJ1 staat het wel degelijk met hoofdletters, bijvoorbeeld in de zin "In ons landelijke partijprogramma beschrijft BIJ1 niet alleen haar visie voor een verbonden Nederland, maar deelt zij ook standpunten waarmee ze dat hoopt te bereiken." op de voorpagina (http://www.bij1.org/). Laurier (overleg) 6 jan 2018 14:56 (CET)
Hoofdletters suggereert dat het een afkorting is, en dat is het niet. Veel media gebruiken ook Bij1: [1], [2], [3], [4], [5]. GeeJee (overleg) 6 jan 2018 15:26 (CET)
Oh ja, dat lijkt mij een uitstekend argument om het wel als Bij1 te schrijven in dit lemma. Bedankt! Laurier (overleg) 6 jan 2018 16:48 (CET)

Naamswijziging (3) (hoofdletters in de partijnaam?)[brontekst bewerken]

Het is zo te zien een oude discussie, maar om deze toch weer aan te slingeren deze reactie. Op de website [6] wordt steevast BIJ1 in hoofdletters geschreven. Tevens in de statuten en bij de Kamer van Koophandel [1], alsmede bij de Kiesraad [2] staat BIJ1 in hoofdletters geschreven. Misschien toch aanpassen? EmilyJ77 (overleg) 10 mei 2020 17:44 (CET)

Volgens het donorprincipe zouden we dat wel moeten doen. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 20:33 (CEST)
Eens, zie ook hier. Wutsje 11 mei 2020 16:27 (CEST)
Een concrete vraag tussendoor, hoe en wanneer besluiten we definitief om zoiets aan te passen of juist niet? EmilyJ77 (overleg) 12 mei 2020 12:18 (CEST)
Nu lijkt mij wel een geschikt moment. En dit lijken mij ook wel voldoende argumenten. Laurier (overleg) 12 mei 2020 17:09 (CEST)
Lukt niet, foutmelding: "De pagina bestaat al of de paginanaam is ongeldig. Kies een andere paginanaam of dien een verzoek tot verplaatsing in.". Waarschijnlijk omdat er al een doorverwijspagina is? Laurier (overleg) 12 mei 2020 17:12 (CEST)
Klopt, BIJ1 bestaat al met een bewerkingsgeschiedenis langer dan één regel. Wat bovenin WP:AV gezegd wordt over Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert is trouwens ook het antwoord op EmilyJ77's vraag in het algemeen. Encycloon (overleg) 12 mei 2020 17:40 (CEST)

Ik heb maar de vrijheid genomen om de hernoeming door te voeren, aangezien die vanwege het al genoemde donorprincipe een no-brainer is. Een apart rondje via WP:AV is dan overbodig, het is niet nodig om een procedure helemaal te doorlopen indien het resultaat daarvan bij voorbaat duidelijk is (zie ook hier). Wutsje 12 mei 2020 22:00 (CEST)

Super, bedankt! Laurier (overleg) 13 mei 2020 07:30 (CEST)
Dank nog, allen! EmilyJ77 (overleg) 31 mei 2020 02:28 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Artikel 1 (politieke partij). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 nov 2017 02:15 (CET)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bij1. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mrt 2020 03:16 (CET)

Afsplitsing van DENK[brontekst bewerken]

N.a.v. deze en deze wijziging. Waarom moet een afsplitsing een parlementaire afsplitsing zijn om een afsplitsing genoemd te mogen worden? GeeJee (overleg) 18 nov 2020 18:02 (CET)

Wat is volgens jou dan een afsplitsing? Het lijkt mij overdreven om het een afsplitsing te noemen als iemand lid is van een politieke partij, maar geen formele functie heeft, en geen volksvertegenwoordiger is, en vervolgens haar lidmaatschap opzegt en zelf een partij opricht. Ik heb gezocht of ik een definitie vond, maar in het sjabloon:Infobox politieke partij Nederland staat geen enkele toelichting wat er met 'splitsing' bedoeld wordt. Het enige dat ik kon vinden is parlementaire afsplitsing, en dat is hier dus niet van toepassing. Laurier (overleg) 18 nov 2020 19:20 (CET)
Volgens het woordenboek dat ik hier op mijn bureau heb, is afsplitsen "het door splitsen afscheiden", "van de hoofdstichting afgaan (van een vereniging, partij)". Niet per se een fractie in het parlement dus. Al zijn dat natuurlijk de afsplitsingen die vaak de meeste aandacht trekken doordat het vaak samengaat met zetelroof. Maar bijvoorbeeld in deze bron wordt gesproken over "afsplitsingen van bestaande partijen" met als voorbeelden "Gereformeerd Politiek Verbond, Reformatorische Politieke Federatie, Socialistische Partij, Katholiek Nationale Partij, Lijst Pim Fortuyn". De GPV, de RPF en de SP zijn buiten het parlement ontstaan. En ook in ons artikel over de Socialistische Partij (Nederland) staat dat dit een afsplitsing is van de KEN. Over DENK/Artikel 1/Bij1: Je stelt dat er geen sprake was van een formele functie maar Sylvana Simons was één van de vier kopstukken van de partij en zou hoog op de kandidatenlijst komen. Ian van der Kooye was campagneleider. Simons en Van der Kooye namen afscheid van DENK en hadden op dat moment al Artikel 1 opgericht. Voorbeelden van bronnen waarin Artikel 1 een (af)splitsing wordt genoemd: Hier, hier en hier. GeeJee (overleg) 18 nov 2020 19:52 (CET)
Wat is het nut van de zin "Het ging niet om een parlementaire afsplitsing, aangezien Simons en Van der Kooye geen zetels in het parlement hadden"? Er is niemand die dat beweert. Het kan ook niet, want DENK zat op het moment van afsplitsing van Simons en Van der Kooye niet eens in het parlement. GeeJee (overleg) 20 nov 2020 16:16 (CET)
Ja, er lag misschien wel wat te veel nadruk op die zin. Ik heb het nu wat meer in de tekst verwerkt, lijkt me zo wat helderder. Naar mijn mening zijn we er zo, en is het nu duidelijk wat het wel en niet was. ;-) Laurier (overleg) 20 nov 2020 22:21 (CET)
In sommige media wordt dit beschreven als een afsplitsing --> het is een afsplitsing
...en ging het dus niet om een parlementaire afsplitsing --> er is geen bron die dat beweert, dus wat is het nut van zo'n opmerking?
De afsplitsing staat al beschreven in de twee zinnen voor deze toevoeging. De toevoeging is dan ook overbodig en eigenlijk zelfs verwarrend door het gebruik van het begrip en de interne link "parlementaire afsplitsing". GeeJee (overleg) 21 nov 2020 13:53 (CET)
Het nut van de manier waarop ik het had beschreven is dat duidelijk is dat dit geen afsplitsing was zoals veel van de eerdere afsplitsingen van politieke partijen, zoals de LPF en de PVV en alle afsplitsingen van de AOV; het is een stuk minder 'heftig' dan een parlementaire afsplitsing, omdat er minder van af hing. Ik denk niet dat iedereen dit als een splitsing ziet. Sommige media noemen het zo. Maar aangezien er geen heldere definitie is, en er voor de accuraatheid ook weer niet te veel nadruk op hoeft te liggen, kunnen we op deze manier duidelijk maken dat het niet zo'n big deal was. Laurier (overleg) 21 nov 2020 21:40 (CET)