Overleg:Wildlands Adventure Zoo Emmen

Auteursrechtenschending

Zojuist heb ik tekst weggehaald, waarvan de schrijver vertelt het rechtstreeks uit tekst van het park te hebben overgenomen. Dit heb ik gedaan onder de noemer auteursrechtenschending. Hier zou geredeneerd kunnen worden, dat het park het helemaal geen probleem zou vinden. Binnen het Nederlandse auteursrecht is dit echter niet voldoende, want dat kent - anders dan het Angelsaksische - in principe niet het gebruik van "fair use". Mogelijk zou je nog kunnen redeneren dat het park er met het uitgeven van deze tekst juist op doelt dat het gekopieerd zal worden. Ik ben hier onvoldoende jurist voor, maar met zulk gebruik zou het geen probleem hoeven vormen. Daarom heb ik in eerste instantie de tekst gewijzigd naar Wiki-standaarden (reclametaal omgezet naar encyclopedietaal: de naar een, en paradijs naar wereld). Zie: wp:POV en wp:copyvio. Zet het gerust terug naar die versie, want dan is het auteursrechtelijk en encyclopedisch verantwoord. PWester (overleg) 26 mrt 2014 22:03 (CET)

Ik heb hem zonet weer naar de juiste versie teruggezet. Kom maar met argumenten. Maar betrek ook regelgeving daarin. Niet zomaar terugdraaien, want ik zie ook vooral graag de beste versie, maar dan in alle opzichten. PWester (overleg) 26 mrt 2014 22:10 (CET)

Ik heb helemaal niet vertelt het rechtstreeks uit tekst van het park te hebben overgenomen. Beter lezen aub. Emmenaar (overleg) 27 mrt 2014 19:30 (CET)

Jij schreef: "Tekst is overgenomen van het park zelf. Zij spreken van de wereld." En hou eens op met het aanvallende gedonder. Je bereikt meer met gewoon overleg. Dit is een samenwerkingsproject, en wees eens blij als iemand je helpt je werk te verbeteren.Terug naar wat ik wijzigde: 'de' is onjuist taalgebruik, omdat het bedoeld is als lekkermaker van het park. Evenals 'kinderparadijs'. PWester (overleg) 27 mrt 2014 19:36 (CET)

Jij voelt je aangevallen, dat is wat anders dan dat je aangevallen wordt. Maar ga gerust je gang verder. Zoals ik al zei; je jaagt met je eigenzinnige gedrag anderen weg van Wikipedia en predikt dan zelf 'samenwerking'. Dan breekt echt mijn klomp. Je komt steeds weer met nieuwe argumenten om je zin te krijgen, zodra je door hebt dat je vorige argument geen stand kan houden. Zo wens ik niet 'samen te werken'. Blijkbaar kun jij een betere naam/tagline bedenken voor de verschillende onderdelen van het park, dan zij zelf kunnen (http://www.dierenparkemmen.nl/dierenpark-emmen/organisatie/toekomst/het-concept). Tja... Gegroet. Emmenaar (overleg) 27 mrt 2014 20:41 (CET)

Blabla, blijf even bij de inhoud. PWester (overleg) 27 mrt 2014 22:04 (CET)

Nieuwe onderneming?

Op 26 maart 2014 (19:36u) bewerkte Mbch331 de pagina aldus dat deze doorverwees naar de pagina Dierenpark Emmen. Dit werd door de aanmaker, Emmenaar, ongedaan gemaakt onder de motivatie: "Het is juist wél een nieuw park. Het huidige park gaat sluiten en een nieuw park is op dit moment in aanbouw op een andere locatie."

Hoe juist is het om dit te zeggen? Ik geloof dat er hier twee dingen door elkaar gehaald worden. Ja, het is zo dat het fysieke park op locatie 1 sluit en een nieuw fysiek park op locatie 2 opent. Is het echter niet zo dat van de achterliggende onderneming slechts de handelsnaam gewijzigd wordt van Dierenpark Emmen in Wildlands Adventure Zoo Emmen? Indien dat het geval is, wat volgens mij zo is (zie bijvoorbeeld 'Dierenpark Emmen gaat verder als Wildlands', Volkskrant 27 maart 2014 en 'Dierenpark Emmen wordt Wildlands', Dagblad van het Noorden 26 maart 2014), moet naar mijn mening het artikel Dierenpark Emmen worden hernoemd naar Wildlands Adventure Zoo Emmen onder vermelding van het feit dat het park voorheen Dierenpark Emmen (en daarvoor Noorder Dierenpark) heette. Woody_|(?) 27 mrt 2014 22:48 (CET)

Is dit de enige kennis die je ervan hebt? PWester (overleg) 27 mrt 2014 23:06 (CET)

Wat bedoelt u? Ik stel een vraag. Woody_|(?) 27 mrt 2014 23:23 (CET)

Je stelt veel meer dan een vraag. Daarom vraag ik je, of dit het enige is dat je weet van het onderwerp? Het lijkt er namelijk op dat je je alleen baseert op wat er in de krant staat. Gaag je antwoord. PWester (overleg) 28 mrt 2014 06:54 (CET)

Nee, ik stel enkel de vraag aan de aanmaker, die er kennelijk meer van weet, of het hier een nieuwe onderneming betreft die een nieuwe pagina naast Dierenpark Emmen rechtvaardigt, of dat het hier om een wijziging van de handelsnaam gaat. Voor dat laatste vind ik inderdaad aanwijzigingen in bovenstaande aangehaalde berichten en ik vraag enkel of die berichten kloppen. Volgens mij mag ik die vraag stellen. Woody_|(?) 28 mrt 2014 13:31 (CET)

Volgens mij mag ik die vraag stellen, en ik stel hem terecht, want je weet het inderdaad niet. Het antwoord staat overigens gewoon in het artikel zelf.PWester (overleg) 28 mrt 2014 19:35 (CET)

Ik neem aan dat hiermee gedoeld wordt op "het park is de opvolger van....", en in dat geval heeft Woody zijn vraag dus zeer terecht gesteld, en denk ik dat hier hernoeming van het artikel aan de orde is. Van het artikel over het dierenpark zal dan een deel gaan over het Noorderdierenpark, een deel over het Dierenpark Emmen, en een deel over Wildlands Adventure Zoo Emmen.

Verder wil ik aan de gebruikers Emmenaar en (de inmiddels vertrokken) PWester vragen om de toon van het overleg vriendelijk te houden en bij de feiten te blijven, in plaats van veronderstellingen te doen over onheuse beweegredenen van gebruikers die een andere versie van de tekst voorstaan.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 10:03 (CET)

Ik ben er voor om twee aparte artikelen te gebruiken. Het is namelijk geografisch een nieuw park, met nieuwe geocoordinaten en het oude terrein krijgt een herbestemming waar ook het enige om te doen zal zijn. Voor koppelingen met locatiegebonden gegevens is het prettig als we dit als losse entiteiten kunnen zien Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 11:55 (CET)

Naam artikel / naam park

Het artikel heet 'Wildlands Adventure Zoo Emmen', terwijl het bedrijf in kwestie zelf consequent de schrijfwijze 'WILDLANDS Adventure Zoo Emmen' hanteert. Het lijkt me dan ook goed dat de naam van het artikel ook naar deze laatste wordt aangepast. Emmenaar (overleg) 14 sep 2015 17:31 (CEST)

Misschien zou u eerst eens op bovenstaande, meer dan een jaar geleden (mede aan u) gestelde vraag willen reageren? Woodcutterty_|(?) 14 sep 2015 17:49 (CEST)

Nee. Emmenaar (overleg) 14 sep 2015 19:27 (CEST)

Mag ik vragen waarom niet? Woodcutterty_|(?) 14 sep 2015 19:29 (CEST)

Ja. Ik vind de vraag overbodig. En derhalve het mogelijke antwoord ook. Emmenaar (overleg) 14 sep 2015 19:44 (CEST)

De vraag is of dit artikel moet worden samengevoegd met het artikel Dierenpark Emmen. Kunt u mij uitleggen waarom u die vraag overbodig acht? Woodcutterty_|(?) 14 sep 2015 19:47 (CEST)

Omslachtige manier om mij zover te krijgen je vraag alsnog te beantwoorden, maar vooruit. Omdat dit artikel over heel iets anders gaat dan Dierenpark Emmen. 94.213.78.77 14 sep 2015 21:08 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag. Ik heb hierboven uitgelegd dat ik (op basis van de aangehaalde bronnen) vermoed dat Wildlands Adventure Zoo Emmen in wezen een voortzetting van Dierenpark Emmen op een andere locatie is, en dat daarom samenvoeging gerechtvaardigd is. U legt niet uit waarom het om "heel iets anders" zou gaan, maar zegt in feite gewoon "nietes" en denkt daarmee mijn vraag te hebben beantwoord. Het zal u hopelijk niet verbazen dat ik daarmee geen genoegen neem. Woodcutterty_|(?) 14 sep 2015 21:19 (CEST)

Of het al dan niet in juridische vorm een voortzetting is, is volledig irrelevant. Het gaat om een ander park, onder een andere naam, met een ander concept, op een andere locatie, wat maakt dat het gaat om iets 'anders' dan Dierenpark Emmen. Feitelijk suggereer je om twee parken, waarvan de ene straks gesloten is en de andere geopend in één artikel te verwerken, enkel omdat het juridisch gezien dezelfde organisatie is. Maar dit artikel gaat niet over juridische zaken dus is dat argument volledig irrelevant. Bovendien zou het op de manier die jij voorstelt een onnodig lang en onoverzichtelijk artikel worden. Maar ook dit alles zou voor u waarschijnlijk onvoldoende argumentatie zijn, want je intentie is duidelijk. 94.213.78.77 14 sep 2015 21:50 (CEST)

De reden dat ik de vraag stelde was dat het mij juist niet duidelijk was of het in werkelijkheid om een ander park met een ander concept gaat. Zie bijvoorbeeld het nieuwsbericht van de Rijksoverheid (ministerie van VROM) waarin gesproken wordt over "de verplaatsing van het Dierenpark Emmen". Ook op de website van het Dierenpark Emmen wordt over een verhuizing gesproken. Het is natuurlijk ontzettend flauw (en een stropopredenering) om te suggereren dat ik de artikelen op puur juridische gronden zou willen samenvoegen. Als het inderdaad een heel ander park met ander concept is vind ik het prima dat er een apart artikel over bestaat. Om dan antwoord te geven op uw vraag: nee, het lijkt me niet de bedoeling het artikel "WILDLANDS Adventure Zoo Emmen" te noemen. Het gebruik van hoofdletters is zeker niet consequent, en wordt ook door andere bronnen niet overgenomen. Het is volgens mij te vergelijken met het gebruik van "BΔSTILLE" voor de band Bastille: een manier waarop het park de naam stileert, maar niet iets dat door ons zou moeten worden overgenomen. Woodcutterty_|(?) 14 sep 2015 22:14 (CEST) PS Mag ik u erop wijzen dat u niet bent ingelogd, en u adviseren eens de richtlijn WP:AGF te lezen?

Mij lijkt het verstandig dat het 2 verschillende artikelen blijven, ben bij de sluiting van de oude dierentuin geweest en bij de opening van de nieuwe als pers, en aan alles merken dat het om een 'nieuw' park ging. Crazyphunk 21 mrt 2016 01:21 (CET)

Dat er kritisch wordt gekeken naar de weergave van de naam in het artikel lijkt me terecht. Een bedrijf of organisatie kan (wat 'schreeuwerig') de eigen naam consequent in hoofdletters weergeven, maar waar ligt de grens als alle organisaties hiertoe zouden overgaan? Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2016 11:43 (CET)

Qua leesbaarheid lijkt me Wildlands vele malen beter. Volgens mij zijn er ook ergens richtlijnen voor, maar het leest niet lekker en we kunnen gewoon het concept van eigennamen hanteren qua hoofdlettergebruik. Als het een afkorting was geweest dan was het een ander verhaal. Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 11:58 (CET)

CO2 neutraal

CO2 neutraliteit lijkt me belangrijk. Of het ook bereikt wordt is een kwestie van definitie (neem je bouwkosten mee? wat is "natuurlijke uitstoot", of kijk je alleen naar bijvoorbeeld transport en energie stromen?) en dus is een bron belangrijk. Nu zegt de bron dat het park energieneutraal "zal zijn" en is die bron het park zelf. Het lijkt me belangrijk om beide zaken (het park zegt dat het park neutraal zal zijn) en de status (of het zo is moet uit metingen etc nog maar blijken) aan te geven, maar ik zag dat mijn bewerking werd teruggedraaid. Suggesties voor een oplossing waarin beide zaken op een (alternatieve) bevregdigende wijze kunnen worden beschreven? L.tak (overleg) 7 mrt 2016 14:26 (CET)

stichting

In het kopje stond dat de dierentuin een stichting "heeft". Wat betekent dat? Dat de BV leden in het bestuur zitten? Of dat ze hetzelfde adres hebben? Misschien handiger om aan te geven dat aan de Zoo een stichting verbonden of gelieerd is (Ik stel de vraag even hier; vanwege een teruggedraaide bewerkign). L.tak (overleg) 7 mrt 2016 14:28 (CET)

ANBI status

In het artikel staat dat de stichting een ANBI status heeft. In de bron staat echter dat ie is aangevraagd. Hebben we een bron voor het verkrijgen van de ANBI status? L.tak (overleg) 7 mrt 2016 14:28 (CET)

Ik heb hem opgezocht: de belastingdienst heeft de stichting geregistreerd onder nummer 854554853 op http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/giften/anbi_zoeken/. Hij is dus goedgekeurd. L.tak (overleg) 8 mrt 2016 21:28 (CET)

Waarom moet dat eigenlijk vermeld worden? Dat is toch helemaal niet relevant. Joris (overleg) 17 mrt 2016 16:49 (CET)

Het is inderdaad niet het meest relevante. Van mij mag het ook verwijderd worden; maakt me niet zoveel uit. L.tak (overleg) 17 mrt 2016 23:18 (CET)

lidmaatschappen en stamboek

Ik zie op de pagina een hele set lidmaatschappen van verenigingen (in de infobox) en dat de medewerkers het stamboek van 2 soorten beheren. Vond daarover niets op de website. Hebben we daar een bron voor? L.tak (overleg) 7 mrt 2016 14:40 (CET)

Ik heb hier gevonden dat ze lid zijn van de EAZA. Op de site van de WAZA en de NVD staat het niet, maar daar staat wel het lidmaatschap van Dierenpark Emmen. HugoNL00 (overleg) 7 mrt 2016 22:24 (CET)

Dank voor het opzoeken. Ik had er ook 1 gecheckt, die op Dierenpark Emmen uitkwam. Ik heb eigenlijk geen idee of ze de rechtsopvolger zijn van het dierenpark, dus of we er iets mee kunnen. Wat we zouden kunnen doen is een noot erbij schrijven bij degenen waar we alleen bronnen hebben wat betreft het Dierenpark, en dan in 2017 even herevalueren... L.tak (overleg) 7 mrt 2016 22:45 (CET)

Lijkt me een goed idee! HugoNL00 (overleg) 8 mrt 2016 22:22 (CET)

diersoorten

Volgens NRC gaan er maar 100 van de 300 dieren mee. Ik heb dat toegevoegd met bron, maar het werd verwijderd. Ik heb het -omdat het zo duidelijk van bron was voorzien- weer teruggeplaatst. Mochten er andere getallen zijn die we (ook) kunnen melden, laten we dat dan hier bespreken. L.tak (overleg) 13 mrt 2016 01:06 (CET)

diersoorten, deel 2

Ik heb deze tekst toegevoegd: "Ongeveer 100 van de 300 diersoorten die in Dierenpark Emmen aanwezig waren verhuizen naar de Adventure Zoo." met als bron het NRC. Emmenaar heeft aangegeven dat dat niet klopt. Hebben we een alternatieve bron met hoeveelheden? Ik heb in de tussentijd aangegeven dat dit volgens het NRC zo is (wat uiteraard waar is, maar minder informatief). Verzoek niet opnieuw verwijderen zonder een alternatief+ bron... L.tak (overleg) 15 mrt 2016 21:49 (CET)

Excuus, ik lees uw bericht nu pas. Ik heb het al opnieuw verwijderd. De zoo heeft veel meer dan 100 soorten, alleen aan vlinders en vissen zijn er al zo'n 100 soorten. Foutieve info moeten we niet laten staan, natuurlijk. Emmenaar (overleg) 19 mrt 2016 10:50 (CET)

Het gaat over de soorten die meegaan. Niet over het totaal aantal soorten. Zou jij een bron kunnen geven voor het feit dat dit niet klopt? Voorlopig is het een stellig van jou, zonder dat ik daar bronnen bij hoorde. L.tak (overleg) 19 mrt 2016 14:00 (CET)

we zijn een encyclopedie, niet de afdeling marketing van dit megalomane subsidieprojekt

Het lemma in zijn huidige vorm zou wmb mogen worden verwijderd, het zou zo uit de koker van de afdeling marketing van het park kunnen komen, het gebruik van hoofdletters is nergens op gebaseerd en had ik daarom al teruggezet, maar he, emmenaar verdedigt zijn park alsof het van levensbelang is. Ik zou zeggen eerst die hoofdletters weg en dan eens gaan werken aan een echt encyclopedisch lemma, dat ie iets anders dan wat er nu staat. Peter b (overleg) 19 mrt 2016 10:26 (CET)

Je komt op mij, gezien de gebruikte titel, niet bepaald objectief over. Zolang je niet met een betere onderbouwing komt, blijf ik je wijzigingen terugdraaien. Emmenaar (overleg) 19 mrt 2016 10:51 (CET)

Heb je ook een argument, anders dan dat het park de naam in hoofdletters gebruikt ter promotie, waarom we van de norm, titels hebben kleine letters behalve de eerste letter, zouden moeten afwijken, het enige argument dat je gebruikt tot nu toe is het park doet het zo, maar in de krant en op RTV Drenthe, die de opening toch van wereldbelang vond, gebruiken ze gewoon kleine letters. En ik heb niets tegen het dierenpark, geloof dat er geen andere dierentuin was waar ik vaker ben geweest, maar ik vind het idd belachelijk om 200 miljoen overheidsgeld te misbruiken voor een marketingtruc.Peter b (overleg) 19 mrt 2016 11:10 (CET)

Gewoon een kwestie van het donorprincipe, we hanteren de naam die de organisatie zelf gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2016 12:27 (CET)

Ik heb het niet over de naam, ik heb het over het gebruik van hoofdletters. Peter b (overleg) 19 mrt 2016 13:01 (CET)

Juist, het donorprincipe gaat over primair over spelling (Connexxion i.p.v. Connection wordt als voorbeeld gebruikt). Het kan niet zijn, dat een neutrale tekst doorspekt is met MjInBeDrIjfsNaAm of MIJNBEDRIJFSNAAM, want dat beinvloed de leesbaarheid nadelig. Goede stijl is overigens, MIJNBEDRIJFSNAAM niet voordurend te herhalen als het gaat over MIJNBEDRIJFSNAAMattractie1 en MIJNBEDRIJFSNAAMattractie2, maar in de tekst zoveel mogelijk altenatieven voor MIJNBEDRIJFSNAAM te gebruiken (de firma, de organisatie, het park, de dierentuin etc.)

@Emmenaar: niemand verwacht van Peter b dat hij objectief is, we zijn allemaal potten en ketels. Het punt is, dat de artikelen die jij schrijft weliswaar goed geschreven zijn, maar niet voldoen aan de voorwaarden die hier gesteld worden voor encyclopedische artikelen. Daar nagenoeg al jou bijdrages sinds september een attractiepark betreffen, komt de vraag op, of je wp:balans e.d. kent. Zwitser123 (overleg) 19 mrt 2016 13:22 (CET)

NPOV

Toelichting NPOV-sjabloon: Het artikel is erg wervend/marketingstijl/wollig geschreven en de bronnenselectie schijnt niet neutraal. Was er werkelijk niemand die kritiek op de omstructurering etc had? Zwitser123 (overleg) 19 mrt 2016 13:27 (CET)

Gisteren een promotiepoets gedaan voor de inleiding. Toen ik de rest van het artikel zag kreeg ik sterk het 'onbegonnen werk' gevoel, maar het is wel noodzaak. JanB (overleg) 19 mrt 2016 14:19 (CET)

Ook de artikelen over de verschillende themagebieden zijn nogal gericht op de potentiele bezoeker met informatie over catering. Kunnen die overigens niet beter ondergebracht worden in het hoofdartikel? Artis, Blijdorp etc hebben we geen nadere indeling in themagebieden. Dat wil niet zeggen dat een nadere indeling altijd ongewenst zou zijn, maar dan lijkt me eerder een pagina over de soorten dieren relevanter dan voor elk themagebied een artikel. Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 21:34 (CET)

Helemaal mee eens. De dierentuin is in eerste instantie een dierentuin (Zoo, volgens de naam) en dus moeten we daar de nadruk op leggen. Ik heb een aantal kopjes inmiddels aangepast door eerst te vertellen welke dieren er zijn en daarna eventueel welke attracties. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 mrt 2016 21:41 (CET)

Bladerend door andere dierentuinen kwam ik er achter dat burgers zoo ook artikelen heeft per themagebied, bijv Burgers' Desert. Daar worden ze ecodisplays genoemd en er is zelfs een infobox ecodisplay. Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 21:54 (CET)

Ik heb geen tijd, alle bronnen te controleren, maar misschien is dat wel nodig gezien de het gebruik van de bron "binnenlands bestuur". Zwitser123 (overleg) 20 mrt 2016 12:56 (CET)

Vanwege de OG oproep ook maar es een poging aan deze vertaalde reclame folder gewaagd. Eens met Hannolans om de aparte subartikelen onder te brengen in dit artikel, m.u.v. het Atlas theater, dat ook een andere (hoofd)functie heeft. Wel vraag ik me af wat het overkoepelend thema (1 van 6) in dit 'gebied' is? Dat geldt ook voor de speeltuin. Het nu opgegeven thema 'spelen in de natuur' voor een speeltuin in een dierentuin heeft imo geen encyclopedische meerwaarde. Guppie (overleg) 27 apr 2016 18:20 (CEST)

Ik heb onlangs de dierentuin bezocht. Erg mooi, maar de artikelen zijn duidelijk uit balans. Kleine grapjes op de route zoals speeltoestellen worden in gelijke relevantie als attractie gepresenteerd als bijvoorbeeld de grote tropische kas. Hoofd en bijzaken zijn nog niet goed gescheiden. Hannolans (overleg) 22 aug 2016 20:58 (CEST)

Attractiepark

In de inleiding wordt gesproken over een attractiepark en de infobox had zelfs pretpark dat ik gewijzigd heb in dierentuin. Maar volgens mij is het park opgezet voor natuureducatie. Dat kan wel heel attractief gedaan zijn en er zal best een speeltuin bij zijn, maar het is toch geen pretpark met achtbanen en kermisattracties mag ik hopen? Waarom wordt deze dierentuin als een attractiepark bestempeld?Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 21:20 (CET)

Ik zou elke link naar attractiepark weghalen, totdat er een betrouwbare, neutrale bron wordt gegeven die de dierentuin als attractiepark bestempelt. Om alvast een voorzetje te doen heb ik de dierentuin weggehaald uit de lijsten met attractieparken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 mrt 2016 21:39 (CET)

Als ik de website zie dan hinkt de hele onderneming op twee gedachten en worden de dieren gebruikt als acteurs in een themapark cq attractiepark. JanB (overleg) 19 mrt 2016 21:50 (CET)

Volgens mij wordt dat gedaan om bezoekers te lokken? Het zou interessant zijn om te weten hoe het park in de vakbladen wordt beschreven. Hannolans (overleg) 19 mrt 2016 21:55 (CET)

Zeer met JanB eens. Het wordt inderdaad enorm als attractiepark neergezet.... Wij zullen moeten kijken wat het -objectief gezien- is. En dat kan best "attractiepark met dieren zijn" of gewoon "dierentuin". Overigens werd met de infobox er allerlei niet geverifieerde info teruggezet over het lidmaatschap van dierentuinverenigingen die alleen geverifieerd is voor Dierenpark Emmen, en niet voor het park op deze locatie... L.tak (overleg) 20 mrt 2016 15:59 (CET)

Dat lidmaatschap is een goed punt, ik ben er van uitgegaan dat het park verhuisd is, dus dat de organisatie hetzelfde is gebleven, en daarmee ook hun lidmaatschappen. Hannolans (overleg) 21 mrt 2016 01:35 (CET)

Ik vind dat de verwijzing dat de dierentuin gebaseerd is op Disney's Animal Kingdom en SeaWorld wel terug geplaatst kan worden. Hier zijn genoeg bronnen voor terug te vinden. --MW007 (overleg) 20 mrt 2016 16:07 (CET)

Onvergelijkbaar, Disney is tienmaal zo groot, bovendien zouden ze in dat geval licentierechten moeten betalen. JanB (overleg) 20 mrt 2016 16:23 (CET)

Met baseren bedoel ik niet dat het een kopie is, maar dat ontwerpers zich hebben laten inspireren door beide parken. Overigens bevestigd het park dit zelf ook in meerdere interviews. Trouwens, in Europa-Park is bijna alles geïnspireerd op Walt Disney World. Hoeven ze ook geen licentierechten voor te betalen ;) [1] [2][3]

Dat de ontwerpers hun product graag in een adem noemen met commerciële succesnummers als DAK en SW valt te begrijpen, maar waar zijn de onafhankelijke gezaghebbende bronnen die zo'n vergelijking maken? JanB46 (overleg) 4 apr 2016 20:24 (CEST)

Op zichzelf zijn er genoeg onafhankelijke, betrouwbare bronnen dit het park bestempelen als zowel dierenpark, als attractiepark. Voorbeelden zijn het Financieel Dagblad (https://fd.nl/ondernemen/1157052/wildlands-12-meer-bezoekers-dan-verwacht), de NOS (http://nos.nl/artikel/2093410-minder-dieren-meer-attracties-in-nieuw-themapark-emmen.html) en de Telegraaf (http://www.telegraaf.nl/vrij/reizen/eropuit/25418990/__Kijkje_in_nieuw_attractiepark_Emmen__.html). Desondanks laat ik het artikel staan zoals het nu is. Ik heb begrepen dat het park in de toekomst nog meer attracties zal krijgen, dus we kunnen dat wel afwachten wat mij betreft. Vr. Gr. Emmenaar (overleg) 10 feb 2017 12:52 (CET)

Aanpassing

Ik denk dat de onderdelen van dit park te veel aandacht krijgen, via aparte lemma's, ook de gekozen vorm ervan niet goed was en ze onjuistheden bevatten. Ik heb e.e.a. aangepast. Ik stel voor alle zogenaamde themagebieden op te nemen in het hoofdartikel. De inhoud ervan is zonder veel reflectie overgeschreven uit de folder van het park. Ik wil beginnen het zogenaamde kompasplein te verwijderen. Dit verdient geen artikel en voegt niets toe aan het hoofdartikel. mvgHenriDuvent 11 aug 2019 13:17 (CEST)

Ik heb inmiddels ook wat informatie uit de lemma's over de attracties ingevoegd, mvg HenriDuvent 16 nov 2019 17:58 (CET)

De attracties hebben niet voor niets hun eigen lemma. Die informatie past daar prima en niet hier. Daarom verwijderd. Ook je andere wijzigingen teruggedraaid, want het was een zooitje geworden. O.a. geen bronvermeldingen, populair/subjectief taalgebruik, etc. Emmenaar (overleg) 3 dec 2019 18:07 (CET)

Ik schrik hiervan. Geen idee waarom je het woord zootje gebruikt. Dat het elders staat is geen reden het hier niet te noemen lijkt me, zeker als het een verrijking is. Als ik per ongeluk bronnen heb verwijderd is dat ten onrechte daar zal ik naar kijken, subjectieve woorden, idem. mvg HenriDuvent 4 dec 2019 11:50 (CET)

ik heb e.e.a. weer teruggedraaid. Argumenten daarvoor zijn: deze versie is informatiever, logischer en begrijpelijker. Informatiever omdat er meer in staat. Logischer omdat de volgorde adquater is. Begrijpelijker omdat bijvoorbeeld aanduidingen als gethematiseerd weg zijn gehaald. Begrijpelijker ook omdat er niet vanuit wordt gegaan dat iemand een bepaalde route loopt. Woorden als 'verderop' zijn daarom ongewenst. En nogmaals, wat is er fout, wat is ten onrechte onbebrond en wat is een zootje? Ik heb dacht ik geen bronnen verwijderd. Waar ik fouten heb ingevoegd hoor ik het graag. Waar ik subjectief ben hoor ik ook graag, mvg HenriDuvent 4 dec 2019 11:58 (CET)

Ik heb per onderdeel dingen aangepast met daarbij de argumentatie. Je opmerking informatiever omdat er meer in staat vind ik geen hout snijden. Meer is zeker niet altijd beter. Daarbij geeft het een fout gevoel dat je eerst de lemma's van de attracties in dit artikel wilde invoegen, dat meerdere mensen het daar niet mee eens waren en dat je nu dat alsnog ten dele doet/probeert. Ik snap niet waarom. Voor informatie over Wildlands in het algemeen is het simpelweg niet relevant wat er allemaal precies te zien is in de Arctic 1 of welke planten er te zien zijn in Rimbula. Wat betreft de route, je kunt simpelweg de route op de meeste plekken niet anders lopen, zo is het park nu eenmaal ingericht. Daarbij is het juist logisch om de hoofdroute door het park te volgen omdat er dan een -adequaat- beeld wordt gegeven van de inrichting van het park. Daarvoor heb ik het artikel Disney's Animal Kingdom als voorbeeld gebruikt. Juist zaken niét op de volgorde van waarin men het tegenkomt, lijkt me onnodig verwarrend. Emmenaar (overleg) 6 dec 2019 15:42 (CET)

Ik begrijp overigens heel goed dat je schrikt, maar gezien het gigantische aantal losse wijzigingen, was er ook geen overzicht meer in wat er nu precies allemaal gewijzigd was en wanneer. Daarom heb ik het maar één in keer terug gezet naar de versie waarin er geen onjuistheden en geen informatie die in andere lemma's hoort, aanwezig was. Emmenaar (overleg) 6 dec 2019 15:46 (CET)

Ik ben niet blij met je reactie. Ik ben niet van plan de afzonderlijke lemma's te verwijderen, daar waren mensen tegen, niet tegen het opnemen van extra informatie. Ik acht het zeer goed te verdedigen dat relevante informatie ingevoegd wordt, daarvoor moet je niet verwezen hoeven worden naar andere lemma's. Er zijn bijzonderheden in Wildlands en die moeten allemaal even in een paar zinnen langskomen. Meer is niet beter, maar hier is en oeverzicht van de belangrijkste eigenschappen gewenst, ook wat de attractie bijzonder maat (de specificaties kunnen elders) . Ik zie niet in wat daar tegen is, en dat geef je ook helemaal niet aan. En die route snap ik ook niet waarom je daar aan hecht, zeker gezien de plennen om routes te veranderen. Zonder routeaanwijzing is het helder voor een encyclopedie, met route niet. Voor een folder in het andersom. Dus mijn voorstel, bezie het door de ogen van een encyclopedielezer die helemaal niet snapt wat "verderop" en "daarna" betekent. Ikzelf loop trouwens op een heel andere manier door het park, dus heb ook niets aan daarna en verderop. Het lijkt erop dat er nu een heuze bewerkingsoorlog gaat onstaan. Hoe kunnen we dat voorkomen? mvg HenriDuvent 6 dec 2019 17:16 (CET)

Ik ben niet blij met je reactie. Dat kan ik me voorstellen, maar vind ik eerlijk gezegd niet zo relevant. Hou het bij de feiten. Het lemma gaat over Wildlands, niet over de specifieke attracties. Hierin benoemen wat voor attracties het park heeft en kort wat die inhouden is logisch, nadere informatie van de attracties benoemen; niet. Het komt de leesbaarheid niet ten goede. Informatie in een encyclopedie is het best als deze niet meer informatie geeft dan nodig is, maar het kort, duidelijk en bondig houdt. In dat kader is de opmerking dat er bananenplanten in Rimbula staan niét gewenst in het lemma Wildlands, indien er ook een lemma Rimbula is, en die is er. Wat betreft de termen verderop en daarna zie ik het probleem niet, je kunt simpelweg niet achterin het park beginnen met je route. Maar als jij dat een halszaak vindt, heb ik er geen bezwaar tegen om dat te veranderen. Wel ben ik van mening dat de verschillende onderdelen van het park in de huidige volgorde moeten blijven staan. Ik zou ook niet weten wat voor andere volgorde/indeling logischer zou zijn. Daarnaast is het Meridianenpad al aangelegd en benoemd in de tekst, het park heeft helemaal geen plannen voor de andere routes, waarmee je schermt. Emmenaar (overleg) 6 dec 2019 20:43 (CET)

Je noemt enkele zaken. Je vindt het niet relevant dat ik niet blij met je reactie ben. Ook dat vind ik jammer. Wikipedia is een encyclopedia maar ook een project en een plek waar vrijwilligers betrokken en kundig in een prettig klimaat willen bijdragen, soms al lange tijd. En ze willen dat graag zo houden. Dat vind je toch ook? Ik ben het met je eens dat feiten tellen. maar wat een relevant feit is, daarover verschillen we kennelijk van mening. Ik vind enige toelichting bij de belangrijkste elementen van het park belangrijk. Dat een attractie elders uitvoeriger wordt belicht, vormt m.i. daarvoor geen belemmering. Wat zie je zoal in die kas, wat is dat 4D-voertuig, een opmerking over de safari? Wat is toch het probleem om daarover een zin toe te voegen? Daardoor wordt het informatiever en het tast de onoverzichtelijkheid of bondigheid niet aan. In dit kader: waarom wel een lijst van dieren? Deze is vele malen uitvoeriger, en die vraagt bovendien telkens om bijstelling. Ik overweeg de korte toelichting bij opvallende elementen in iets verkorte vorm weer toe te voegen, en wellicht even anderen te vragen mee te kijken (misschien vinden anderen dat ik hele gekke dingen voorstel). Fijn dat je geen probleem ziet om de termen als 'verderop' e.d. aan te passen. De volgorde van onderdelen tast ik daarmee m.i. niet aan. En wat de aanpassing van de route betreft, daarmee bedoel ik de nieuwe doorsteek , die m.i. symptoom is van de zoektocht naar aanpassingen, dieren, dierverblijven en routes. Een ding noem je niet, de verwijzing naar Serengeti, wat is daarmee mis? Het is evident en doet wat overdreven aan naar een bron te vragen, dat geldt toch ook niet bij de verwijzing naar de jungle en de noordelijke regio's? Zoals je gezien hebt heb ik enkele van je terugdraaiingen laten staan. Ik heb daarom het idee dat we het best eens kunnen worden, eens? vriendelijke groet HenriDuvent 7 dec 2019 15:54 (CET)

De toelichting die je noemt, staat er naar mijn idee al gewoon. Bij Serenga Safari staat aangegeven waar deze langs gaat en wat voor dieren daar te zien zijn, bij Rimbula en de Vlindertempel staat genoemd wat voor dieren daar te zien zijn, etc. Een zin is er al, vaak al meer zelfs en daar heb ik geen probleem mee, maar uitgebreid de losse attracties beschrijven helpt de leesbaarheid echt niet en het is ook gewoon niet nodig. Wil iemand meer weten over een specifieke attractie, dan is die info maar één muisklik weg. Alleen bij de Arctic 1 kan ik me de toevoeging van een zin met info voorstellen, maar dan niet een lange lijst van wat je allemaal ziet tijdens de rit, maar meer een korte uitleg dat de attractie een reis over de Noord- en Zuidpool moet voorstellen. Ik vind de genoemde verwijzing helemaal niet zo evident, want het betreffende themagebied bevat heel veel elementen die niets met de Serengeti te maken hebben (zelfs elementen uit compleet andere continenten). De lijst van dieren is juist wél relevant omdat het hier om een dierentuin gaat. Welke dieren er zijn te zien, lijkt me dus zo ongeveer de meest relevante informatie die je kunt bedenken. Daarbij is het in een behoorlijk overzichtelijke vorm geplaatst, puntsgewijs en daardoor erg leesbaar. Emmenaar (overleg) 7 dec 2019 23:49 (CET)

Tja. Serenga is toch een duidelijke verwijzing naar Serengeti lijkt me, niet anders dan jungola en nortica waarvan de titels ook maar deels de lading dekken. Ik zal nog enkele kleine toevoegingen aanbrengen, hopelijk bereiken we daarover consensus. Zo niet dan moeten anderen maar even oordelen, zeker als het over iets als 'leesbaarheid' gaat. mvg HenriDuvent 8 dec 2019 10:45 (CET)

Ik ben er nu pas aan toegekomen om de beloofde aanpassingen te doen, dwz iets over Artic 1, de m.i. onnodige en zelfs mogelijk verwarrende - en de door jou niet per se nodig geachte - toevoegingen over de volgorde die je kunt lopen verwijderd, en de evidente verwijzing naar Serengeti toegevoegd. Die van Animazia - animation - en Noritca - Nordic - zouden ook nog kunnen. De lijst met diersooren is zeker informatief maar maakt het artikel in die zin kwetsbaar dat de samenstelling snel kan veranderen, mvg HenriDuvent 15 feb 2020 16:23 (CET)

Een deel van mijn toevoegingen is verwijderd omdat ze niets zouden toevoegen. Ik heb een deel weer hersteld. Vooral wie een andere route volgt dan collega Emmenaar suggeeert is niet gediend met termen als vervolgens, verderop en daarna. Zonder dergelijke woorden is het lemma voor iedereen beter te begrijpen. Het is geen routebeschrijving, maar een lemma. Eerder schreef collega Emmenaar : " Wat betreft de termen verderop en daarna zie ik het probleem niet, je kunt simpelweg niet achterin het park beginnen met je route. Maar als jij dat een halszaak vindt, heb ik er geen bezwaar tegen om dat te veranderen." Dus hij ging akkoord met mijn wijzigingen, Reden te meer om het te herstellen. HenriDuvent 16 feb 2020 13:26 (CET)

Uitleg naamgeving themagebieden

De namen themagebieden Nortica, Jungola, Animazia en Serenga verwijzen naar bestaande woorden: North/Nordic, jungle, animeren en Serengeti. Het lijkt me aardig dat te melden. Collega Emmenaar vindt dat geen relevante informatie en heeft deze verwijderd. Ik pleit ervoor deze toelichting op de naamgeving weer op te nemen.HenriDuvent 16 feb 2020 13:34 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wildlands_Adventure_Zoo_Emmen zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-04-16 19:16:51 (anonieme gebruiker) (Na uitbreiding met Tweestryd (2 hectare) (bron: http://www.dvhn.nl/drenthe/Wildlands-krijgt-achtbaan-22251492.html))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 4 jan 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.