Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Invoering aparte rollbackfunctie

Beperkingen bij aanvragen

Persoonlijk vind ik de voorgestelde beperkingen voor aanvragen van de rollback-functie Rollback mag door iedereen aangevraagd worden, mits hij/zij minstens twee maanden actief is en vierhonderd bewerkingen hebben veel te laag. Ik ben van mening dat de rollbackfunctie geen snoepje is wat door de moderatoren uitgedeelt kan worden, maar een verantwoordelijke rol. Derhalve lijkt mij dat iemand minstens een jaar actief moet zijn. Daarbovenop moet de aanvrager ook minstens 750 bewerkingen gedaan hebben. (Dat laatste aantal is arbitrair en zowiezo open voor discussie) Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 01:03 (CEST)

Het ligt eraan hoe je het bekijkt. Iemand met rollback kan niets extras wat iemand zonder rollback niet kan. In die zin is het niet meer dan een handigheidje, dus eigenlijk wel een snoepje :) MrBlueSky (overleg) 25 apr 2011 01:17 (CEST)

Ik ben soms een voorzichtig mens, zeer zeker als misbruik mogelijk is. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 03:00 (CEST)

Ik ben het hier met MrBlueSky eens - de extra mogelijkheden zijn maar klein, en de mogelijkheden tot misbruik ook (het komt erop neer dat je met één click in plaats van drie clicks een bewerking of serie bewerkingen kunt terugdraaien), dat het wat mij betreft zeer wijd uitgedeeld kan worden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 apr 2011 08:08 (CEST)

Ik ben het eens met Eddy: de bewerkingsdrempel ligt nu te laag. Ik stel voor deze op te trekken tot 3 of 4 maanden en minstens 1000 bewerkingen. Dat is natuurlijk mijn gedacht, maar ik denk dat we met dit tooltje niet moeten uitdelen zoals snoepjes. - C (o) 25 apr 2011 09:45 (CEST)

Per Capaccio en Eddylandzaat. Het is inderdaad een klein snoepje, maar daardoor is wel gelijk mogelijk dat er sneller een hoop opgeruimd zou moeten worden. Daarnaast vind ik een jaar ook te lang. Iemand kan in een half jaar ook wel ingewerkt worden. Maar ik denk dat men van persoon tot persoon dit zou moeten beoordelen via een stemming. Net zoals we dat bij moderatoren doen. Het aantal edits is mij om het even. 500 edits, 1000 edits, whatever.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 apr 2011 12:48 (CEST)

In feite gaat het mij erom dat een gebruiker "bekend" moet zijn en dat uit zijn/haar bewerkingen betrouwbaarheid en bekendheid met de gebruiken van WP moet blijken. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 13:06 (CEST)

Per Capaccio/Eddy. Het moet niet als snoepjes worden uitgedeeld. 6 maanden actief vind ik misschien zelfs wel beter. Dan is de gebruiker een beetje bekender. Olivier Bommel 25 apr 2011 13:08 (CEST)

Tja, een gebruiker die rollback aanvraagt, en dan massaal dingen gaat zitten reverten, is een ingelogde vandaal en wordt for ever geblokkeerd. Het risico is dan in mijn ogen niet zo groot. edO_verleg 26 apr 2011 20:45 (CEST)

Motivatie en optreden bij misbruik

Voor de motivatie wordt verwezen naar 'eerder overleg', echter zonder een link. Ik vraag me af of rollback voor de 'gewone gebruiker' echt zo lastig is dat een extra categorie gebruikers moet worden ingevoerd, met alle administratieve rompslomp daaromheen. Dat het op andere wikipedia's gebeurt zegt iets over de haalbaarheid, maar geeft nog onvoldoende motivatie om dit echt in te voeren. Tweede opmerking: er staat nu dat de rechten bij misbruik weer kunnen worden afgenomen; ik zou dat liever iets krachtiger zien, bijvoorbeeld dat bij (de schijn van) misbruik de rechten weer zullen worden afgenomen. Bob.v.R (overleg) 25 apr 2011 02:55 (CEST)

De link naar de eerdere discussie staat binnen het kader op de onderste regel, en linkt naar: Overleg_help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen#Aparte_rollbackfunctie_voor_nl.wiki. Romaine (overleg) 25 apr 2011 13:12 (CEST)

Ik zou overigens niet alleen 'misbruik' willen noemen - dat suggereert te veel dat iemand opzettelijk de knop onjuist gebruikt. Ook onoordeelkundig gebruik zou genoemd moeten worden. Iemand die hier te veel mee loopt te klunzen, moet het rollbackbitje gewoon kunnen kwijtraken, net zoals een bot nu ook al het botbitje kwijtraakt bij geknoei. Paul B (overleg) 26 apr 2011 19:47 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Uit het voorstel blijkt nu niet of het toegestaan zal worden (als daadwerkelijk deze aparte gebruikersgroep er komt, met alle consequenties van dien), dat een rollback wordt toegepast zonder de bewerkingssamenvatting in te vullen. Mocht het allemaal doorgaan, dan lijkt het niet toelaten van rollbacks zonder toelichting me een randvoorwaarde die onoordeelkundig gebruik wellicht wat kan indammen. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2011 18:29 (CEST)

Bij een rollback kan geen bewerkingssamenvatting opgegeven worden. Er wordt wel een bewerkingssamenvatting ingevuld door de software ([1]). MrBlueSky (overleg) 14 mei 2011 18:59 (CEST)

Zichtbare meerderheid?

Het voorstel zegt dat "Een zichtbare meerderheid [van de edits van de kandidaat] vandalismebestrijding [moet] bevatten". Begrijp ik nu goed dat dat betekent dat iemand die wekelijks 200 edits doet, waarvan 50 met vandalismebestrijding te maken hebben, onvoldoende aan vandalismebestrijding doet om rollback te krijgen? Dat er enige vandalismebestrijding vereist wordt, en gedurende langere tijd, lijkt me voor de hand liggen, maar het voorgestelde niveau ligt naar mijn mening veel te hoog (en kijken naar de verhouding met 'andere' edits levert sowieso ongewenste situaties). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 apr 2011 08:08 (CEST)

Hier viel ik inderdaad ook over. Als we 400 bijdragen minimaal zeggen, zou ik 100 vandalismebestrijdingedits minimaal zeggen, maar niet als harde richtlijn. mischien is "De gebruiken moet zich met vandalismebestrijding bezig hebben gehouden".

Daarnaast snap ik die 2 maanden en 400 edits niet, 1 maand en 3 maanden zijn meer gebruikte termijnen, ik zou zelf voor 1 maand kiezen. Mvg, Bas (o) 25 apr 2011 09:33 (CEST)

Voor de vandalismebestrijding misschien kiezen voor 'significant deel'? Akoopal _overleg 25 apr 2011 09:46 (CEST)

Waarom moet het een significant deel zijn? Het past beter bij iemand met 100.000 edits en 2.000 vandalismebestrijding dan bij iemand met 2.000 edits en 300 vandalismebestrijding. "Significant aantal" ipv Significant deel lijkt me de te bewandelen weg.

Dit zou dus eigenlijk het volgende betekenen:

• Iemand met 500 edits waarvan 300 vandalismebestrijding mag rollback
• Iemand met 1000 edits, waarvan 400 vandalismebestrijding mag geen rollback?

Vaag. Olivier Bommel 25 apr 2011 13:06 (CEST)

Het lijkt mij dat iemand "aantoonbaar actief op het gebied van vandalismebestrijding" moet zijn. Liever dan dit in getalletjes vast te leggen. Met een vragen om een "zichtbare meerderheid van de edits" sluit je vrijwel alle oude betrouwbare rakkers uit... Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 14:03 (CEST)

Juist omdát er zoveel handelingen moeten worden verricht houdt ik mij weinig met vandalistische terugdraaiingen bezig. Met de huidige werkwijze zullen dat er in elk geval niet meer worden. Derhalve zou zo’n extra knopje wel prettig zijn.

Trouwens, het betreft hier geen “bestrijding”, maar slechts terugdraaien op een eenvoudiger wijze. --Denkhenk (overleg) 25 apr 2011 14:47 (CEST)

Razendsnelle verwijdering werkt erg demotiverend voor vandalen. En dat is nu het wat de bedoeling is Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 16:15 (CEST)

Oké, ik vat ‘em. Betreffende vandaal ziet zijn actie als mislukt. De pest is, je slaat er één dood, maar er staan er twee op. --Denkhenk (overleg) 25 apr 2011 20:23 (CEST)

Mijn voorstel zou dan zijn om geen grens van 1 of 3 of 4 maanden aanwezigheid, maar 1 maand bezig zijn met vandalismebestrijding als voorwaarde te stellen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 apr 2011 15:54 (CEST)

Naar mijn gevoel is een zekere betrouwbaarheid van een bepaalde gebruiker de bassis om betreffende extra bevoegdheden toe te vertrouwen. Niet zozeer de specifieke vandalistische terugdraaiingen, al gaat het daarom. --Denkhenk (overleg) 25 apr 2011 20:23 (CEST)

Ik zou dat van die zichtbare meerderheid ook wel graag aangepast willen zien. Als je het dan toch in cijfers wilt vatten, doe dan iets met het totale aantal vandalisme-bestrijdingsacties gemiddeld over het aantal actieve maanden. Of zo iets. (Wat mij betreft hoeft het zo ingewikkeld allemaal niet eens.) Afwegen tegen andere edits leidt al snel tot een vertekend beeld, zoals hierboven blijkt. Hettie (overleg) 25 apr 2011 20:46 (CEST)

"De aanvrager moet actief vandalisme bestrijden." Misschien een oplossing? Dan maakt het niet uit dat hij/zij daarnaast nog een miljoenmiljard normale edits doet lijkt mij... Mvg, Fontes 26 apr 2011 13:04 (CEST)

En waarom überhaupt die extra eis? Het betreft geen bevoegdheid, maar een makkelijkere manier om te doen wat men toch al kon. Het 'risico' dat deze functionaliteit met zich mee brengt, lijkt me marginaal - maar graag (hypothetische) voorbeelden als ik me vergis. Wat mij betreft krijgt daarom iedere aanvrager met voldoende edits in de hoofdnaamruimte deze functionaliteit op verzoek toegekend. Is het wellicht een idee eerst te stemmen of we deze functionaliteit willen, en dan pas hoe we die precies gaan toekennen? Paul B (overleg) 26 apr 2011 19:06 (CEST)

@Paul B, dat is heel simpel. Rollback mag enkel (ja alleen daarvoor) gebruikt worden om vandalisme mee terug te draaien. Of wat misschien duidelijker is: enkel wijzigingen die onbetwistbaar vandalistisch van aard zijn. Bij alle andere wijzigingen waarbij dat niet het geval is, zal een uitleg bij de terugdraaiing ingevuld moeten worden (en dat kan bij rollback niet). Vandaar dat ik daarom die "eis" erbij vermeld heb dat een aanvrager wel actief vandalisme moet bestrijden. Als je dat niet doet (en het wellicht ook niet van plan bent dat te doen), heb je rollback eigenlijk niet nodig (maar dat is mijn mening dus). Groet, Trijnstel_overleg 26 apr 2011 21:24 (CEST)

Het argument ken ik, maar ik snap het niet. Hoe hoger de drempel, hoe meer het een statussymbool of een 'mod-light-functie' wordt. Nergens voor nodig, zou ik zeggen, en hoe meet je 'actief vandalisme bestrijden'? Dat geeft alleen maar weer gedoe, zoals hierboven al gemeld, want dan moet iemand dat weer gaan beoordelen, dat soort beoordelingen vertrouwen we dan weer niet toe aan bureaucraten en dan krijgen we weer een stemming met het hele bijbehorende circus. Voor een modaanvraag is dat nog redelijk - moderatoren hebben immers behoorlijke extra bevoegdheden - maar voor zoiets simpels als rollback lijkt me dat met een kanon op een mug schieten. Als de gebruiker het zelf moet aanvragen, lijkt me dat genoeg drempel. Er is niet iets inherent 'gevaarlijks' aan gebruikers die rollback-mogelijkheid hebben (ik heb daar althans nog niets van gehoord) in tegenstelling tot moderatorbevoegdheden. Paul B (overleg) 26 apr 2011 21:42 (CEST)

Nou ja, het gevaarlijke eraan is dat rollback ook gebruikt zou kunnen worden bij gewone edits. En dat is niet of nauwelijks te controleren; behalve dan de gebruiker in de gaten houden, maar dat doet een normaal mens niet. En echt een drempel lijkt het me niet. Het is meer dat mensen er daardoor een beetje over nagedacht moeten hebben over of ze het wel écht nodig hebben. Het moet niet zo zijn dat iedereen denkt, oh dat is wel handig, en het gewoon aanvraagt. Op zich is daar niks mis mee, maar zoals ik al zei, het moet niet bij gewone edits gebruikt worden. Echt meten kun je het niet (vandalisme bestrijden), maar je kunt het wel een beetje aanvoelen. Zie de verzoekpagina op en-wiki bijvoorbeeld eens. Hetzelfde geldt voor de verzoekpagina op meta voor global rollback. Bij beiden vragen ze wel enigszins ervaring in het terugdraaien van (cross-wiki)vandalisme en als je dat hebt, krijg je meestal deze tool ook wel. (Overigens, bij global rollback is sprake van een stemming en dat wil ik hier niet hebben, maar het gaat me meer om de motivatie en waarom mensen wel en waarom niet ze de tool krijgen). Hopelijk is het zo wat duidelijker. Trijnstel_overleg 26 apr 2011 21:58 (CEST)

Tsja, als dat een keer opvalt, is het al gauw over met de knopjes, lijkt me. Ik denk dat het aanvragen zelf al voldoende drempel is, want zelfs als we in principe altijd toekennen, zullen gebruikers met een dubieuze motivering ongezouten commentaar krijgen, laat dat maar aan de gemeenschap over 😉. Paul B (overleg) 26 apr 2011 22:05 (CEST)

Eens met Paul B. Magalhães (overleg) 26 apr 2011 19:25 (CEST)

Zie mijn voorstel hieronder. Ik wil zelfs automatische toekenning overwegen. Josq (overleg) 26 apr 2011 19:26 (CEST)

Ik zag je voorstel te laat - en ik zou niet beide stemmingen tegelijkertijd houden. De tweede stemming zou ik zelfs afkeuren: de mogelijkheden dekken niet het gehele spectrum, waardoor iemand die beide mogelijkheden niet ziet zitten, gedwongen is neutraal te stemmen of iets anders raars te doen. Automatische toekenning is dan wel weer erg 'liberaal', even los van of dat technisch doenlijk is. Paul B (overleg) 26 apr 2011 19:31 (CEST)

Zelfs al heb ik het woord "liberaal" niet op mijn visitekaartje staan, ik zie niet in wat voor bezwaren er zouden zijn tegen automatische toekenning. Onderstaand voorstel is niet bedoeld als formeel voorstel, hoewel ik misschien die indruk heb gewekt. Ik ben het met je eens dat het hele spectrum van mogelijkheden moet worden verkend (voor zover dat redelijk is), maar anderzijds hoeft niet het hele spectrum ter stemming worden gebracht, maar alleen de meest haalbare of meest besproken mogelijkheden. Josq (overleg) 26 apr 2011 20:13 (CEST)

Als je met 'automatisch' bedoelt 'zonder menselijke tussenkomst', dan lijkt het me geen goed idee. Het is weliswaar geen bijzondere bevoegdheid, maar men kan er wel mee knoeien. Vergelijk het in dat opzicht met een bot: een bot kan niets wat een menselijke gebruiker niet kan, maar kan dat wel vele malen sneller. Met als gevolg dat een bot er ook vele malen sneller een puinhoop van kan maken. Om die reden kennen we het liever niet zo aan iedereen toe, en ik zou dat ook zo zien voor de rollbackfunctie. Het gaat er niet om ons te beschermen tegen kwaadwillenden: die vinden wel andere trucjes. Het gaat mij erom dat de knop niet plompverloren in de schoot wordt geworpen bij gebruikers die er wellicht helemaal niet mee om kunnen gaan, of er niet op zitten te wachten.

Wat mij betreft wordt iedere aanvraag die aan de formele vereisten voldoet, in principe toegekend, maar ligt het initiatief hiertoe dus bij de gebruiker die deze functionaliteit wenst te kunnen gebruiken. Paul B (overleg) 26 apr 2011 20:22 (CEST)

Automatisch toekennen bij aanvragen? Liever niet. Ik weet zo al een tweetal jongemannen die er gegarandeerd een zooitje van maken en verschillende anderen bij wie ik mijn hart vasthoud! Eddy Landzaat (overleg) 26 apr 2011 22:47 (CEST)

Altijd de woorden 'in principe' gebruiken, dan kun je bij uitzondering de functionaliteit niet toekennen als daar zwaarwegende redenen voor zijn. En kun je iets nader toelichten wat je bedoelt met 'er een zooitje van maken'? Editwarren met rollback? Of gewoon prutsen? Dat eerste is grond voor blokkering (laten we beginnen met een maandje) en intrekken van de knoppen. Dat tweede is nooit helemaal te voorkomen, maar kan redelijk snel gecorrigeerd worden. Of bedoel je nog iets anders? Paul B (overleg) 26 apr 2011 22:50 (CEST)

Prutsen. Toekennen van de rolbackoptie aan collega's die thans reeds de grootste moeite hebben met correct markeren van edits, is vragen om moeilijkheden. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 00:22 (CEST)

Wat is het verschil tussen 'Rollback' en 'ongedaan maken'? Vier Tildes (overleg) 26 apr 2011 23:10 (CEST)

Dit is een voorbeeld van rollback. Je kunt dan met 1 druk op de knop 1 of meerdere wijzigingen terugdraaien (zonder een bewerkingssamenvatting in te vullen); de edit(s) die je terugdraait wordt/worden automatisch gemarkeerd. Groet, Trijnstel_overleg 26 apr 2011 23:17 (CEST)

Ik moet een bewerkingssamenvatting geven bij terugdraaien volgens de conventie, de software eist dat niet van me. Ik kan gewoon op 'ongedaan maken' klikken, en dan opslaan. Bij meerdere bewerkingen achter elkaar ga ik terug naar de laatste versie zonder vandalisme, bewerken, opslaan. Daarmee maak ik meerdere bewerkingen ongedaan. Als er tussen het vandalisme een bewerking staat die ik wil behouden, moet ik gaan knippen en plakken, ik neem aan dat 'Rollback' daar niets aan kan doen? Voordeel is wel de automatische markering, als ik al vandalisme terugdraai, een of meerdere bewerkingen, heeft dat alleen maar zin als ik de teruggedraaide bewerkingen markeer, anders blijven ze toch in de lijst 'ter controle' staan, klopt dat? Vier Tildes (overleg) 27 apr 2011 00:42 (CEST)

Verschil is dat je het "opslaan" overslaat. Door op "terugdraaien" (rollback) te klikken is de bewerking direct ongedaan gemaakt, geen opslaan meer nodig. Verder zijn alle bewerkingen van de laatste gebruiker ongedaan gemaakt. Dus als een vandaal 3 bewerkingen had zijn die via die ene klik alle drie ongedaan gemaakt. Verder zijn ze ook gelijk gemarkeerd als gecontroleerd. Tenslotte wordt automatisch een bewerkingssamenvatting voor je ingevuld. Dat knippen en plakken kan "terugdraaien" inderdaad niet mee helpen. Enkel de bewerkingen van de laatste persoon worden teruggedraaid tot de laatste bewerking van iemand anders. "anders blijven ze toch in de lijst 'ter controle' staan, klopt dat?" ja dat klopt. Taketa (overleg) 1 mei 2011 19:01 (CEST)

Stemvoorstel opsplitsen

Als het hierboven niet al is genoemd: ik zou het stemvoorstel opsplitsen

1. Stemvoorstel 1:
   1. Er wordt een aparte rollbackfunctie ingevoerd
   2. Er wordt geen aparte rollbackfunctie ingevoerd
2. Stemvoorstel 2:
   1. Indien een aparte rollbackfunctie wordt ingevoerd, wordt deze automatisch beschikbaar gesteld aan alle geregistreerde gebruikers met meer dan 400 (?) bewerkingen. Zij kan door bureaucraten worden afgenomen na onjuist gebruik dat doorgaat ondanks waarschuwingen
   2. Indien een aparte rollbackfunctie wordt ingevoerd, kan deze aangevraagd worden door alle geregistreerde gebruikers met meer dan 400 (?) bewerkingen en beschikbaar gesteld worden door bureaucraten. Zij kan door bureaucraten worden afgenomen na onjuist gebruik dat doorgaat ondanks waarschuwingen

Zoiets... Succes! Josq (overleg) 26 apr 2011 12:30 (CEST)

Wie kan het bitje toekennen

Het huidige voorstel is dat bureaucraten het rollback bitje kunnen toekennen. Dit lijkt me onnodige inzet van bureaucraten. Ik denk namelijk dat dit bitje niet gevaarlijk is en het geven er van ook aan moderatoren toevertrouwd kan worden.

Immers, als je rollback aan honderd mensen geeft die het gaan misbruiken is dit geen grotere bedreiging dan honderd mensen die zonder het bitje vandaliseren. Dit in tegenstelling tot een botbitje of modbitje. Als honderd bots of honderd mods vandaliseren dan heb je een groot probleem.

Ik zie dus een groot verschil in gevaar van de bitjes en zie rollback als ongevaarlijk. Ik denk zelfs dat het ip-exempt bitje, dat moderatoren momenteel kunnen geven, gevaarlijker is dan rollback. Daarom denk ik dat het onnodig is om bureaucraten in te zetten. Laat het de moderatoren doen.

Verder wil ik aangeven dat de andere Wikimedia projecten dit bitje door moderatoren laten toekennen en hier geen problemen mee hebben. -- Taketa (overleg) 1 mei 2011 13:19 (CEST)

Het voorstel om het door bureaucraten te laten doen komt bij mij vandaan (off-wiki). Een moderator is namelijk normaal gesproken inhoudelijk bezig, en een bureaucraat is met rechten bezig. Dat lijkt me een scheiding die nuttig is om te handhaven. Daarnaast heb ik met de stemming rond het misbruikfilter gemerkt dat die lijn ook breder gedragen leek te worden. Misschien is het bij rollback wel anders, maar de scheiding lijkt me nuttig.

Als het je om potentiele werkdruk van de bureaucraten gaat lijkt het me simpel om weer eens een oproep onder moderators te doen, dat kan nooit kwaad. Akoopal _overleg 1 mei 2011 14:53 (CEST)

Bureaucraten op dit project zijn ingesteld om rechten toe te kennen en te ontnemen, waarbij die groep van gebruikers ook goed op de hoogte is (en zeker dient te zijn) hoe de procedures rond toekenningen van bitjes werkt, terwijl moderatoren daar zich nooit voor hebben aangemeld. Tussen moderatoren en bureaucraten zit een duidelijke functiescheiding, die er voor zorgt dat er duidelijkheid is wie wat doet, waarbij rechten in principe toegekend worden door een bureaucraat, en bovendien door dit aan bureaucraten over te laten er zeker gezorgd wordt voor zorgvuldigheid omdat zij hier specifiek op voorbereid zijn.

Met rollback kun je even snel werken als een bot en in genoeg gevallen nog sneller, dus om over gevaar te praten lijkt me wat vreemd. Ook om andere projecten erbij te halen vind ik bijzonder vreemd omdat die geenszins van belang zijn voor dit project. En aan het hoeveelheid aanmeldingen zal het niet liggen, in het begin zijn er mogelijk wat meer aanmeldingen, maar later zullen dat er ook niet veel zijn, maar enkel af en toe wat. Ik zie geen enkele reden waarom het onnodig zou zijn bureaucraten in te zetten, zij hebben zich immers expliciet aangemeld (en het vertrouwen gekregen) om rechten toe te kennen. Ik denk dat het goed is om ook voor deze functionaliteit de rechten te laten toekennen door diegenen die zich specifiek voor het toekennen van rechten hebben ingeschreven en dat niet zomaar klakkeloos toe te kennen aan een totaal willekeurige groep die hier op zich niets mee van doen heeft. We hebben op dit project een duidelijke functiescheiding die zorgt voor helderheid en duidelijkheid in de taakverdeling wie wat doet, we hebben specifiek voor het toekennen voor rechten bureaucraten ingesteld, het is hun taak, laten zij het dan uitvoeren. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2011 15:13 (CEST)

Nou ga je met één argument toch wat te kort door de bocht. Als een bepaalde praktijk op andere wiki's geen problemen oplevert, is dat een valide argument. We zijn hier onafhankelijk in wat we beslissen, maar het kan geen kwaad om te kijken hoe het bij de buren gaat. Er is geen enkele reden om verplicht het wiel opnieuw uit te vinden - en dat is wel wat je lijkt te suggereren. Paul B (overleg) 1 mei 2011 15:19 (CEST)

(ongedaan maken) [terugdraaien] {roll-back}

Bij het vergelijken van versies van een artikel zie ik al twee opties: (ongedaan maken) en [terugdraaien]. Het verschil tussen beide is mij al niet helemaal duidelijk, al denk ik te weten dat (ongedaan maken) 1 wijziging betreft en [terugdraaien] alle wijzigingen van de betreffende gebruiker. {roll-back} zou dan één van beide vervangen, met daarbij geen mogelijkheid om commentaar toe te voegen. Wordt hier een automatische toelichting bijgeplaatst, bijvoorbeeld teruggedraaid vanwege vandalisme?

Het niet hoeven intikken van commentaar zou zeker schelen, maar houdt ook in dat er zorgvuldig omgesprongen moet worden met deze optie. Dat betekent bijvoorbeeld ook dat deze een veilig plekje moet krijgen bij de opties. Nu gebeurt het wel eens dat de opties nog verspringen omdat het tekstgedeelte van de pagina al geladen is, maar er nog een kop boven volgt. Je wil dan al iets aanklikken, maar net daarvoor verspringt het scherm een stuk...

Gezien de wens tot dossiervorming, zou het geweldig zijn als deze functie automatisch een dossierregel toevoegt aan de overlegpagina van de vandaliserende gebruiker. Dat scheelt pas echt tijd... Mooi zou het zijn dat deze functie dan ook pas beschikbaar is als een vandaliserende gebruiker al minimaal een {{ws}} of verwant sjabloon op zijn overlegpagina heeft staan. Maar of dat haalbaar is, weet ik niet.

Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2011 18:22 (CEST)

Bij (ongedaan maken) maak je 1 versie ongedaan, [terugdraaien] zorgt voor alles terugdraaien van 1 gebruiker achter elkaar, maar dan met reden, en [rollback] draait alles terug met 1 druk op de knop zonder een reden (ja, Wijzigingen door $1 teruggedraaid naar laatste versie door $2). Op zich is [terugdraaien] van zeusmodus al goed, maar rollback zorgt ervoor dat vandalismebestrijders (bijvoorbeeld met schoolvandalisme) hun werk snel en goed doen - TBloemink _overleg 14 mei 2011 14:39 (CEST)