Wikipedia:Stemlokaal/Invoering aparte rollbackfunctie

Invoering aparte rollbackfunctie

Stemming
Onderwerp	Invoering van een aparte rollbackfunctie, zodat ook niet-moderatoren wijzigingen versneld kunnen terugdraaien
Voorstel	Er moet een extra gebruikersgroep ingevoerd worden, rollback, (voor niet-moderatoren) om vandalisme snel terug te kunnen draaien.
Begindatum	10 mei 2011 00:01 (CEST)
Einddatum	24 mei 2011 00:01 (CEST)
Stemopties	Voor, tegen en blanco (blanco telt niet mee voor de uitslag)
Minimaal nodige voorstemmen	Minimaal 20 geldige stemmen en minimaal 55% van het totaal aantal geldige stemmen
Stemcoördinator	Trijnstel
Opmerkingen	Zie Overleg help:Terugdraaien van ongewenste wijzigingen#Aparte rollbackfunctie voor nl.wiki voor de eerdere discussie over het onderwerp.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Elke moderator heeft als een van de tools rollback; "Snel de laatste bewerking(en) van een gebruiker terugdraaien (rollback)". Op andere projecten (zoals en.wp, es.wp, maar ook globaal) kunnen deze rechten ook afzonderlijk toegekend worden aan niet-moderatoren. Hier is dat nog niet mogelijk. Bij dezen deze stemming om consensus te bereiken en het mogelijk in te kunnen voeren. Noot: het klopt dat er in Zeusmodus al de mogelijkheid is om wijzigingen versneld terug te kunnen draaien, maar er zijn wel enkele verschillen met dat en rollback. De wijzigingen worden met rollback automatisch gemarkeerd en je hoeft geen bewerkingssamenvatting in te vullen (wat bij Zeusmodus respectievelijk niet en wel zo is). Zie verder mijn motivatie bij het eerdere overleg.

Enkele voorwaarden

• Rollback mag door iedereen aangevraagd worden, mits hij/zij minstens drie maanden actief is en vijfhonderd bewerkingen heeft gedaan;
• De gebruiker moet wel minstens een maand aan vandalismebestrijding hebben gedaan of anderszins ermee te vertrouwen zijn (bijv. globaal vandalisme terugdraaien);
• Bureaucraten kennen rollback toe nadat er een verzoek daartoe is ingediend op de daarvoor bestemde pagina (Wikipedia:Verzoek voor aanvragen van rollback);
• Er kan bezwaar ingediend worden door gebruikers, maar de verzoekpagina is niet bedoeld om te stemmen voor/tegen gebruikers;
• Bij misbruik of onoordeelkundig gebruik van de tool kan rollback weer afgenomen worden (verzoeken hiertoe zouden ook ingediend kunnen worden op dezelfde pagina).

De stemming is afgesloten. De rollbackfunctie zal ingevoerd worden.

Voor

1. Gertjan R 10 mei 2011 00:02 (CEST) Waarom niet?
2. apoo (overleg) 10 mei 2011 00:03 (CEST) Prima voorstel!
3. Raast 10 mei 2011 00:04 (CEST)
4. Jarii94^Overleg 10 mei 2011 00:06 (CEST) Lijkt mij een prima plan!
5. Bonaber (overleg) 10 mei 2011 00:26 (CEST) Top idee!
6. VR-Land – (Overleg) 10 mei 2011 00:47 (CEST)
   • Kalsermar (overleg) 10 mei 2011 00:55 (CEST)
7. Lεodb 10 mei 2011 02:45 (CEST)
8. MrBlueSky (overleg) 10 mei 2011 03:09 (CEST)
9. Kthoelen (Overleg) 10 mei 2011 06:18 (CEST) Sowieso; zeer handig en er kan niet veel mislopen (in tegenstelling tot pagina's verwijderen e.d.)
10. Goudsbloem (overleg) 10 mei 2011 07:03 (CEST)
11. Lymantria _overleg 10 mei 2011 07:21 (CEST) Goed idee.
12. Mezelf14 _overleg 10 mei 2011 07:47 (CEST)
13. TBloemink _overleg 10 mei 2011 07:49 (CEST) Als iemand die de tool zelf goed kan gebruiken, wetend hoe handig deze is, ben ik natuurlijk  Voor - verder per JurriaanH
14. JWZGoverleg 10 mei 2011 07:51 (CEST)
15. A ansems (overleg) 10 mei 2011 08:32 (CEST)
16. edO_verleg 10 mei 2011 08:40 (CEST) je kunt niets meer dan je al kunt, het wordt alleen iets makkelijker
17. JurriaanH overleg 10 mei 2011 08:42 (CEST) Per TBloemink.
18. MoiraMoira _overleg 10 mei 2011 09:09 (CEST)
19. Beany Overleg 10 mei 2011 09:13 (CEST)
20. Akoopal _overleg 10 mei 2011 09:28 (CEST)
21. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2011 09:35 (CEST) Per Edoderoo
22. Agora (overleg) 10 mei 2011 09:52 (CEST) klinkt handig!
23. Saschaporsche (overleg) 10 mei 2011 09:54 (CEST)
24. Magalhães (overleg) 10 mei 2011 10:00 (CEST)
25. Hettie (overleg) 10 mei 2011 12:21 (CEST)
26. ArjanHoverleg 10 mei 2011 15:44 (CEST) - lijkt me wel wat
27. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2011 15:56 (CEST) Per Eve, maar toch voor
28. JetzzDG (overleg) 10 mei 2011 16:05 (CEST) Een aanwinst voor de vandalismebestrijders
29. ChrisN (overleg) 10 mei 2011 16:15 (CEST)
30. Kennyannydenny (overleg) 10 mei 2011 16:49 (CEST) Handig voor als er alweer vandalisme wordt gepleegd in meerdere bewerkingen.
31. C (o) 10 mei 2011 17:28 (CEST)
32. - Taaltje (?) 10 mei 2011 17:44 (CEST) Graag!
33. Groucho NL _overleg 10 mei 2011 17:48 (CEST)
34. Olivier Bommel 10 mei 2011 18:26 (CEST) Gek toch dat de tegenstemmers weinig tot geen ervaring hebben met vandalismebestrijding

    Gekker is hoe jij als net nieuwe moderator zo'n aantoonbaar onjuiste sneer naar tegenstemmers durft te maken. Mvg, Fontes 14 mei 2011 19:39 (CEST)

    Klopt, ik ben ook gek. vandaar Olivier Bommel 14 mei 2011 21:22 (CEST)

35. Joepnl (overleg) 10 mei 2011 18:36 (CEST) De voorwaarden mogen wel vrijwel weg (behalve wellicht 500 edits). Maar daar kunnen we later wel weer over stemmen.
36. Foxie001 10 mei 2011 19:17 (CEST)
37. Paul B (overleg) 10 mei 2011 19:23 (CEST) Maar absoluut alleen voor overduidelijk vandalisme waar vorming of aanvulling van een dossier bij hoort.
38. Silver Spoon ^(?) 10 mei 2011 19:25 (CEST) "rollback" kan ook al via tools als G:ZM, verder per Freaky Fries
39.  IJzeren Jan 10 mei 2011 19:34 (CEST) Helemaal voor. Het terugdraaien van ongewenste bewerkingen is veel te ingewikkeld zonder de rollback-functie. Wat mij betreft zou elke gebruiker die te vertrouwen is (d.w.z. al een bepaalde tijd actief, zusveel of zoveel bewerkingen, geen "strafblad") die automatisch moeten krijgen, wat op sommige andere projecten allang het geval is.
40. WinContro _overleg 10 mei 2011 20:09 (CEST) Enige twijfel of dit wel een goed idee is (zie o.a. opmerking van Eve), maar toch voor
41. Robotje (overleg) 10 mei 2011 21:29 (CEST)
42. Werd tijd. --Erwin (overleg) 10 mei 2011 22:06 (CEST)
    • --ilxWrite (overleg) 10 mei 2011 23:41 (CEST) Ik help graag mee (is het niet iets te veel ook voor Moderatoren?) Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd. Jarii94^Overleg 10 mei 2011 23:48 (CEST)}
43. Look Sharp! 11 mei 2011 08:54 (CEST)
44. Lexw (overleg) 11 mei 2011 10:08 (CEST)
45. Horus 11 mei 2011 10:37 (CEST)
46. Mexicano _(overleg) 11 mei 2011 15:28 (CEST)
47. Mathonius 11 mei 2011 16:45 (CEST)
48. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 19:06 (CEST)
49. Erik'80 · 11 mei 2011 20:39 (CEST) Zeker!
50. Joris (overleg) 12 mei 2011 00:04 (CEST) Ik zie geen probleem.
51. Sum^?urai8^? 12 mei 2011 17:02 (CEST) Ik zie geen problemen in het invoeren van zo'n groep. Op en.wp gaat het volgens mij ook goed, dus waarom hier niet?
52. Croonstad (overleg) 12 mei 2011 17:33 (CEST)
53. Savh 12 mei 2011 21:30 (CEST) Zal nuttig zijn.
54. Nico (overleg) 13 mei 2011 09:38 (CEST) maar wel niet voor iedereen, het initiatief moet van de gebruiker komen.
55. Erik009 _(overleg) 13 mei 2011 17:32 (CEST)
56. Druifkes (overleg) 13 mei 2011 22:30 (CEST) ideaal als tussenstap voor gebruikers die nog niet genoeg ervaring hebben om moderator te worden
57. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 14 mei 2011 10:14 (CEST) Waarom niet? Er zijn geen extra functies, enkel een manier om makkelijker aan vandalismebestrijding te doen...
58. .marc. (overleg) 16 mei 2011 12:21 (CEST)
59. Josq (overleg) 17 mei 2011 19:52 (CEST)
60. Hasta la victoria siempre (overleg) 18 mei 2011 01:21 (CEST)
    • Ferdy94 (overleg) 18 mei 2011 16:32 (CEST) Helemaal Mee eens!! Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd. JurriaanH overleg 18 mei 2011 16:35 (CEST)}
61. Quistnix (overleg) 19 mei 2011 22:07 (CEST) Nuttig voor vandalismebestrijders
62. Michaelovic (overleg) 21 mei 2011 05:15 (CEST)
63. Kleuske (overleg) 23 mei 2011 09:16 (CEST)

Tegen

1. Fontes 10 mei 2011 03:45 (CEST) - Voor het concept maar de huidige opzet is een mod-light. Tegen mod-light functie...

   Onzin, dit is helemaal geen mod-light... Met rollback kun je niets meer dan je als gewone gebruiker kunt, je kunt het alleen iets sneller/gemakkelijker, that's it. Pagina's beveiligen, pagina's verwijderen, gebruikers blokkeren, dat zit er allemaal niet in. Dus hoezo "mod-light"? Lexw (overleg) 10 mei 2011 09:34 (CEST)

   Ik ben het met je eens dat het niets voorstelt. Daarom ben ik tegen het huidige voorstel met de overdreven voorwaarden die aan de gebruiker gesteld worden. Vandaar 'mod-light'. Mvg, Fontes 10 mei 2011 11:19 (CEST)

2. Peter b (overleg) 10 mei 2011 09:47 (CEST) Er is niets irritanter om als anonieme gebruiker door een slecht begrijpende collega zonder commentaar gerevert te worden, als je potentiële nieuwe gebruikers wilt wegjagen een adequaat middel.
3. eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2011 12:06 (CEST) Ik vind het sowieso al irritant dat de bewerkingssamenvatting regelmatig niet ingevuld wordt, de rollbackfunctie verhoogt het aantal "blanco's" alleen maar. Verder is het m.i. al zo dat moderatoren met enige regelmaat te snel "reverten", ik zie liever niet dat dit risico vergroot wordt door (veel) meer mensen de revertknop te geven. Verder per Peterb.

   Zijn er gegevens bekent dat een anoniem naar de "Samenvating" zou kijken van wat ie onjuist gedaan heeft? --Denkhenk (overleg) 10 mei 2011 16:49 (CEST)

   Vast wel - niet alle anoniemen zijn vandaal of lezen niet. Maar de bewerkingssamenvatting is niet alleen handig voor de bewerker, hij is onmisbaar in het gebruik van de geschiedenis van het artikel en als informatiebron voor alle andere gebruikers. eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2011 17:20 (CEST)

   En in wezen zou die rollback dus alleen gebruikt moeten worden als de samenvatting "revert vandalisme" o.i.d. was geweest. In dat geval lijkt er me ook geen enkel bezwaar, want dan kun je ervan uitgaan dat waar gerollbackt is, vandalisme is teruggedraaid. Paul B (overleg) 10 mei 2011 23:02 (CEST)

4. Maasje ? 10 mei 2011 14:44 (CEST) Per Peter b, o.a. gezien mijn eigen ervaringen op deze wiki. Als zelfs mét bronvermelding lemmata worden teruggewalsd in oude vorm, omdat men als controleur te beroerd was om even door te lezen, dan is deze functie aan wiki-nl niet besteed.
5. HarryPetersen (overleg) 10 mei 2011 16:36 (CEST) Per Peter b.
6. Kalsermar (overleg) 10 mei 2011 16:59 (CEST) - Tegenstemmer's argumenten overtuigen mij
7. Bas (o) 10 mei 2011 17:14 (CEST) -Op sommige vlakken is deze stemming onhandig opgezet: "Bij dezen deze stemming om consensus te bereiken en het mogelijk in te kunnen voeren." slaat bijvoorbeeld niet echt ergens op. Als de consensus er is wordt het gewoon ingevoerd - mogelijk. De bezwaren van anderen (Peter b) wordt slecht ondervangen omdat niet duidelijk genoeg gesteld wordt dat het ENKEL tegen vandalisme gebruikt mag worden.

   Opmerking: hier staat misschien niet duidelijk genoeg dat het enkel voor vandalismebestrijding bedoeld is, maar op de overlegpagina hiervan en de discussie hier heb ik dat echter wel degelijk duidelijk vermeld. Dan doel ik op overduidelijk vandalisme wat nergens op slaat. Rollback mag imo ook echt niet voor iets anders gebruikt worden. In alle andere gevallen moet er gewoon een opmerking gegeven worden en moet het teruggedraaid worden op de normale manier. Trijnstel_overleg 10 mei 2011 17:30 (CEST)

   En wat als iemand zich daar niet aan houdt. Want zelf heb ik volgens mij die rollbackknopjes als mod, maar ik weet niet welke van de twee het nou is dus gebruik willekeurig een van de twee, en waarschijnlijk dus heel vaak de verkeerde... Ik heb nog nooit iemand horen klagen (en dat lijkt me vrij nutteloos). Maar hou houdbaar is dan "enkel voor vandalisme"? Mvg, Bas (o) 10 mei 2011 21:26 (CEST)

   Hoe bedoel je "welke van de twee"? Je hebt maar 1 knop terugdraaien (= rollback) en 1 knop ongedaan maken. Met de eerste kun je meerdere edits snel terugdraaien, met de tweede enkel de laatste (zonder dat die dan ook gemarkeerd wordt en waar je een samenvatting op kunt geven). Meer knoppen zou je niet moeten kunnen zien (je hebt rollback bij Zeusmodus namelijk uitgeschakeld zie ik). En wat betreft dat punt over vandalisme. En wat bedoel je met "hou houdbaar is dan 'enkel voor vandalisme'"? Alleen gebruikers die zich veelvuldig bezighouden met het bestrijden van vandalisme zouden deze tool dan moeten krijgen (mensen waarvan je weet dat ze het goed doen dan en er vertrouwen in hebt). Trijnstel_overleg 10 mei 2011 22:28 (CEST)

   Nog even een opmerking; ik ben zelf rollbacker op en: en dit is niet zo iets groots, enkel een extra knopje wat niet alleen mijn werk, maar ook dat van anderen die veel vandalisme bestrijden veel gemakkelijker maakt. Tenminste, op en.wikipedia is dit zo. Het is nu nog wachten hier, of het uberhaupt hier komt. Ondanks de twijfel of het er komt of niet, ben ik van mening dat de tool echt helpt met vandalismebestrijdingswerk - TBloemink _overleg 11 mei 2011 08:18 (CEST)

   Je begrijpt mijn punt verkeerd Trijnstel: Ik bedoel te zeggen dat ik niet weet welke de rollbackknop is die ik als moderator heb, dus ik gebruik er altijd gewoon maar eentje. Ik maak dus veelvoudig gebruik van de rollbackfunctie voor andere dingen dan vandalismebestrijding. In de stemming staat dat dit enkel voor vandalismebestrijding gebruikt gaat worden. Dat is echt niet haalbaar, er gaat zeker misbruik van gemaakt worden als ik dat nu al veelvuldig, per ongeluk, doe. En daar staat geen sanctie op, en terecht. Die bewering is dus geheel onhaalbaar, er gaat gewoon ook voor andere dingen dan vandalisme gebruik van gemaakt worden. Dat anders voorstellen is gewoon onjuist. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 13:19 (CEST)

   Dat ben ik niet met je eens. Rollback is heel duidelijk het knopje "terugdraaien" wat je altijd in blokhaken voor/achter "ongedaan maken" achter de laatste wijziging ziet staan. Er is daarmee een duidelijk verschil zichtbaar. Verder zouden gebruikers die dit aan zouden vragen, goed moeten weten wat ze er mee kunnen en ik heb dan ook niet het idee dat er misbruik van gemaakt zal worden. Wellicht wat naief, maar het zij zo. Trijnstel_overleg 13 mei 2011 14:05 (CEST)

8. Ciell 10 mei 2011 17:24 (CEST) Wat Eve zegt
9. — Zanaq (?) 10 mei 2011 18:15 (CEST) per Peterb, Eve en Basvb en ook een beetje per Fontes
10. ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 20:27 (CEST) - Ik heb te veel twijfels of dit niet te grote nadelen zou opleveren per Eve. In verband daarmee tegen. --ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 20:27 (CEST)
11. Byl (overleg) 11 mei 2011 02:45 (CEST) - eerste gedacht neutraal (zie mijn bemerkingen onder kopje blanco), na enige overdenking toch tegen.
12. Lord Aide (overleg) 11 mei 2011 10:45 (CEST) Ik vind niet dat er meteen nood is aan zoiets. Ik heb zelf ook al meerdere keren aan vandalismebestrijding gedaan, den dat gaat zo ook vlot. Daarenboven zijn er al zeer vele aandachtige moderator-waakhonden die anonieme bewerkingen afspeuren naar vandalisme en dat snel allemaal weer opkuisen. Geen nood dat iedereen zomaar even makkelijk alles kan terugdraaien.
13. --stefn 11 mei 2011 20:17 (CEST) Ik vrees dat dit enkel voor problemen zal zorgen omdat er nu eenmaal mensen zijn die macht willen en die azen op het moderatorschap zij krijgen nu een tweede mogelijkheid om hun honger naar macht te stillen. Verder ben ik het volledig eens met Eve.
14. MADe (overleg) 11 mei 2011 20:25 (CEST) overlap met moderatorschap MADe (overleg) 11 mei 2011 20:25 (CEST)
15. Joost (overleg) 11 mei 2011 22:52 (CEST)
16. Niels^? 12 mei 2011 00:55 (CEST) per Peterb en Eve. Als we dit dan doen dan met minder bureaucratie (weer een aanmeldpagina etc.)
17. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2011 02:22 (CEST) - er zijn veel argumenten tegen dit voorstel, zie hierboven bij andere tegenstemmers, en zie hier
18. Fogeltje (overleg) 12 mei 2011 17:50 (CEST) - ik zie de meerwaarde niet, iedereen heeft nu toch al de "knop" "ongedaan maken". En die wordt in mijn ogen ook al veel te vaak gebruikt zonder dat men even de moeite neemt om zelf een samenvatting te schrijven waarom men een revert uitvoert, wat in mijn ogen zelfs gewoon een beetje onfatsoenlijk en onbeschoft over komt (is het zo veel gevraagd om even een reden te geven om het werk waar iemand anders tijd in heeft gestoken met 1 klik ongedaan te maken?). Dat zal met zo een roll-back functie alleen maar erger worden denk ik.--Fogeltje (overleg) 12 mei 2011 17:50 (CEST)
    • De uitleg hoort op een overlegpagina, niet in de bewerkingssamenvatting... Sum^?urai8^? 13 mei 2011 00:42 (CEST)
      • Dan kunnen we de bewerkingssamenvatting net zo goed afschaffen. Motivatie dient gewoon in de samenvatting gegeven te worden zodat men in de geschiedenis snel een overzicht heeft. Alleen als het meer uitleg behoeft dan moet er NAAST de samenvatting extra uitleg op de OP gegeven worden. In mijn ogen zou een bewerkingssamenvatting gewoon voor alle bewerkingen verplicht moeten worden (en dan geen automatische samenvattingen laten geven).--Fogeltje (overleg) 21 mei 2011 14:28 (CEST)
19. Milliped (overleg) 13 mei 2011 11:53 (CEST) per Fogeltje. Milliped (overleg) 13 mei 2011 11:53 (CEST)
20. --Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 13:05 (CEST)Stem verplaatst na mij ingelezen te hebben. De gebruikers die deze tool gebruiken zien zelfs niet eens wat ze terugdraaien. Ongewenst om op grote schaal te gebruiken. We lopen het risico veel te veel goede bijdragen kwijt te geraken. Bovendien is het voordeel beperkt, slechts 1 klikje minder.--Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 13:05 (CEST)
21. Dick Bos (overleg) 13 mei 2011 17:19 (CEST)
22. Woudloper _overleg 14 mei 2011 11:26 (CEST) Ik heb hier lang over moeten denken. Ik vind het een uitstekend idee de rollbackfunctie in te voeren, zodat meer gebruikers betrokken raken, verantwoordelijkheid krijgen en zich verantwoordelijk gaan voelen bij het onderhoud (vandalismebestrijding). In principe ben ik dus voor, maar helaas ontbreekt de voorwaarde dat het alleen voor vandalismebestrijding gebruikt mag worden in het voorstel hierboven. Een andere reden tegen te stemmen is dat we een klein project zijn, en de invoering van een extra bestuurslaag de openheid van het project verkleint. Daarom zou invoeren van rollback bv. moeten samengaan met het (tegelijkertijd) samenvoegen van de moderator- en bureaucraatfuncties, anders wordt de bureaucratie me te groot. Woudloper _overleg
23. Jethro 14 mei 2011 12:31 (CEST) - relatief veel regelgeving rondom het verkrijgen van dit bit, maar dan weer geen enkele over hoe het gebruikt zou moeten worden. Bij een beter uitgewerkt voorstel zou ik wel voor zijn, denk ik.
24. Vinvlugt (overleg) 14 mei 2011 20:05 (CEST) Eens met onder anderen collega's Peter b, Eve en Woudloper.
25. Richardkw (overleg) 15 mei 2011 21:33 (CEST) Van blanco naar tegen.
26. S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 mei 2011 19:16 (CEST) zal vrees ik misbruikt worden - of het nu alleen voor moderatoren of voor iedereen geldt. Status quo handhaven. Niet aan knoeien. Loopt redelijk goed zo
27. RONN (overleg) 17 mei 2011 19:49 (CEST)
28. Hoopje (overleg) 18 mei 2011 12:11 (CEST) - ik zou het liever moeilijker maken om zonder bewerkingssamenvatting te reverten.
29. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 05:58 (CEST) Rustig wachten tot Zeus het kan leveren. Per Fontes en Eve.

Blanco

1. Dennis P:TW 10 mei 2011 08:49 (CEST)
   • Lexw (overleg) 10 mei 2011 09:36 (CEST) Ik zou voor zijn als ik ergens kon zien of iemand het rollback-bitje heeft, of als er een lijst is met gebruikers met dat bit. Zet dit bij de voorwaarden en ik verplaats mijn stem. Is bij dezen gebeurd.

   Je kunt op Special:Listusers per persoon of per soort bitje kijken. Mvg, Taketa (overleg) 10 mei 2011 09:44 (CEST)

   -Richardkw (overleg) 10 mei 2011 10:43 (CEST) Dit is vooral handig als iemand zo snel vandaliseert dat het bijna niet bij te houden is en er op dat moment niemand is om te blokkeren of te beveiligen. Of als iemand 100 edits op een artikel doet. In zulke gevallen is het handig, maar voor gewone wijzigingen is dit niet nodig en is een samenvatting beter. Ik denk dat mensen het gaan gebruiken om nog sneller te controleren en dat het ten koste gaat van kwaliteit. Mocht dit er toch doorkomen dan zou ik het wel handig vinden voor de eerstgenoemde dingen en misschien daarvoor aanvragen. Dus het is een beetje dubbel. Handig, maar ik hoop dat het wel juist gebruikt gaat worden.

   Veel vandalisme wordt niet in 1, maar in 2,3,4 edits gedaan. Als je dan nu op terugdraaien klikt, wordt alleen de laatste edit teruggedraaid, ipv alle laatste edits van deze gebruiker. Het gevaar is dan enorm groot, dat een deel van het vandalisme blijft staan. Je moet dan specifiek naar de geschiedenis, controleren, op edit klikken, bewaren. Veel extra handelingen, die niet ten goede komen van de kwaliteit. edO_verleg 10 mei 2011 10:52 (CEST)

   Ja het gaat om het terugdraaien inderdaad, ik zat meer aan het markeren te denken. Bij veel wijzigingen moet inderdaad teruggegaan worden naar een oude versie in de geschiedenis. Dus dan is deze tool alleen handig voor snelheid, maar of dat nu nodig is?.. Richardkw (overleg) 10 mei 2011 11:02 (CEST)

   Nee, want je kunt best zonder. Je kunt ook zonder vector.js, en we hebben ook maar een paar moderatoren nodig. Dit is voor zeer gewone gebruikers niet noodzakelijk, maar de personen die regelmatig vandalisme bestrijden is het een absoluut handige tool. Niet om het af te raffelen, maar om je werk sneller en toch naar behoren te doen. Vandaar de aanmelding, alleen zij die er iets mee kunnen, zullen het krijgen. edO_verleg 10 mei 2011 11:44 (CEST)

   'Je' kunt best zonder? Ik reageer in het algemeen. Of ik al dan niet zonder kan dat hoef jij niet te beoordelen.. - Richardkw (overleg) 10 mei 2011 13:42 (CEST)

   Ik reageer toch ook in het algemeen? Anders had ik wel jij gebruikt. edO_verleg 10 mei 2011 14:11 (CEST)

   Oh, sri. :-) - Richardkw (overleg) 10 mei 2011 17:15 (CEST)

   • --Zuydkamp (Drieskamp) 10 mei 2011 11:53 (CEST) Tegen het invoeren van verschillende categorieën gebruikers. Waarom krijgt niet iedereen vanaf een bepaald aantal bewerkingen die rollbackfunctie?

   Even als voorbeeld: op de Engelse Wikipedia heb je rollbackers, reviewers, filemovers, volgens mij ook patrollers en accountcreators. Met een beetje goed beleid is het echt haalbaar - TBloemink _overleg 10 mei 2011 12:24 (CEST)

   Die functie heeft voor het merendeel van de gebruikers verder ook geen toegevoegde waarde. Als ze die toch automatisch zouden krijgen, krijgen ze ineens overal (de RC, volglijst, diffs, enz.) een extra link. Dat zit alleen maar in de weg, er wordt per ongeluk op geklikt (met een terugdraaiing als gevolg, die tot nog meer verwarring leidt), enz. MrBlueSky (overleg) 11 mei 2011 02:18 (CEST)

2. Byl (overleg) 11 mei 2011 02:01 (CEST) -- Enkele bemerkingen:
   • rollbackfunctie is nu al beschikbaar voor de gewone gebruikers die dat willen via Zeusmodus, eventueel snel meerdere edits markeren lukt met RTRC, maar zolang het aantal vandalismebewerkingen van een bepaalde user/ip-adres relatief laag is lukt dat markeren perfect ook handmatig.
   • Ik zie net als sommige anderen hier niet echt het nut in van een bijkomende subcategorie gebruikers.
   • Het niet hoeven in te vullen van een bewerkingssamenvatting vind ik geen goede zaak, het verplicht invullen van een samenvatting stemt vind ik soms tot extra nadenken ipv van bij de minste twijfel terug te draaien.
   • Ook zou er aandacht besteed moeten worden aan het (verplicht) samenstellen van een dossier voor de vandaal. Dat gebeurt nu soms wel, soms niet, zonder dat er een lijn in te trekken valt. Ik vermoed dat deze rollbackfunctie daar (voorlopig) geen aandacht aan besteed. Dat zou wel een serieuze verbetering zijn.
3. **Man!agO** 11 mei 2011 09:06 (CEST) - het zou kunnen helpen bij vandalismebestrijding, maar ik vrees dat dit ten eerste een hoop rompslomp gaat geven omdat iedere gebruiker de functie moet aanvragen, dit gecontroleerd moet worden, en er altijd wel iemand bezwaar heeft, en ten tweede dat als teveel gebruikers dit kunnen het misbruikt gaat worden in bewerkingsoorlogen.
4. --Denkhenk (overleg) 15 mei 2011 13:02 (CEST)Denkhenk (overleg) 10 mei 2011 08:41 (CEST) Scheelt een hoop geklik. Stem verplaatst. Zonder hoop handelingen terugdraaien en markeren lijkt mij nog steeds zinvol, maar inderdaad, de samenvatting moet wel ingevuld kunnen blijven worden.

Conclusie

De stemming is afgesloten. Met 63 voorstemmen (68,5%) en 29 tegenstemmen (31,5%) is het quorum van 55% gehaald. Ik zal er voor zorgen dat de rollbackfunctie hier ingevoerd wordt en de nodige andere handelingen verrichten (zoals het aanmaken van de verzoekpagina). Een uitgebreidere toelichting op deze conclusie komt later deze week.

Groet, Trijnstel_overleg 24 mei 2011 01:13 (CEST)

Het verzoek hiervoor is ingediend op bugzilla, zie hier. Trijnstel_overleg 24 mei 2011 18:28 (CEST)

Bovenstaand bugzilla-verzoek afgerond en de rollbackfunctie is ingevoerd - TBloemink _overleg 28 mei 2011 17:15 (CEST)

Verzoekpagina staat op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Romaine (overleg) 28 mei 2011 18:28 (CEST)