Overleg gebruiker:Advance/Archief15

Verwijdering: Karakter kinder en jeugdspsychiatrie

Geachte Advance,

Ik zag dat je de tekst karakter hebt verwijdert. Weet je misschien hoe ik dan het beste wel zo'n tekst kan maken? Mag ik wel zelf een verhaal maken wat wat minder lijkt op de karakter website?

Graag antwoord snel horen

Groet, Rob Loeffen (Werkt zelf bij karakter!!!!)

Dag Rob, natuurlijk mag je zelf een artikel schrijven over het onderwerp, maar doe dat vooral in neutrale bewoordingen (wat lastig kan zijn voor een direct betrokkene). Wil je eventuele verdere bijdragen op overlegpagina's onderaan die pagina's toevoegen? Ondertekenen van overlegbijdragen kun je doen door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Succes - Advance 29 jun 2009 12:49 (CEST)

Yep, ik heb dezelfde vraag. Ik voer een tekst in die ik zelf heb geschreven voor een andere webstek en ineens wordt die gecensureerd door iemand die volgens mij van het onderwerp geen kennis heeft. Dus je kan niet over je eigen organisatie schrijven? Bedoelt men dat met gebrek aan objectiviteit? Ik kan er niet aan uit. Groetjes, SIWE

Op de pagina Wikipedia:Auteursrechten kunt u lezen hoe te handelen in dit soort gevallen - Advance 19 jul 2009 22:24 (CEST)

Een lijn trekken graag, of laten staan

Beste Advance, zou jij of een lijn willen trekken of willen ophouden met mijn informatie meteen te verwijderen. Als die zonsverduistering van 2135 (slechts randje Waddenzee) vermeld mag worden dan mogen de zonsverduisteringen van 2142 (die in heel Nederland totaal zal zijn, en de totale verduistering van 2151 die in de zuidelijke helft van Nederland totaal zal zijn zeker genoemd worden. Verder is het absoluut uniek dat binnen zo'n korte periode Nederland op maar liefst 3 totale zonsverduisteringen wordt getrakteerd.

De vermelding van gebeurtenissen in de 22e eeuw op een aparte pagina waar verder niets te melden valt lijkt me niet erg nuttig. Vermeld de data liever op de pagina Zonsverduistering. (Commentaar graag onderaan een overlegpagina toevoegen) - Advance 8 apr 2009 15:51 (CEST)

Robert Browning

Grapje. Ik wou even zeggen, wauw! Wat ongelofelijk veel werk aan één artikel, complimenten! Grashoofd 31 dec 2008 19:20 (CET)

Wat leuk, dank je, het heeft me ook de nodige tijd gekost... - Advance 31 dec 2008 19:23 (CET)

Dat is te zien. Ik heb het even doorgelezen en ik kan zelfs geen spelfout vinden. Grashoofd 31 dec 2008 19:25 (CET)

Rellen

Hoi Ad-, dit al gezien? :-) Groet, Wutsje 12 jan 2009 22:34 (CET)

liefdesrelatie

Is verwijderd. Het artikel was al genomineerd voor weg in september. Wat is er met tussenliggende versies gebeurd? Klopt deze verwijdering nu? Mig de Jong 12 jan 2009 23:43 (CET)

Hij is verwijderd vanwege copyvio - Advance 12 jan 2009 23:45 (CET)

Dat was niet wat ik vroeg, en het enige wat ik al wist. Ik kan enkel de vraag opnieuw stellen:Het artikel was al genomineerd voor weg in september, wat is er toen mee gebeurd? Was dat al de copyvioversie? Is het toen wel/niet verwijderd? Zijn er nog tussenliggende versies geweest? Wat is daarmee gebeurd? Mig de Jong 12 jan 2009 23:47 (CET)

Het is op 23/9 door Moira verwijderd in een reguliere verwijdersessie. De daaropvolgende versies zijn verwijderd wegens geklieder, vandalisme en copyvio - Advance 12 jan 2009 23:57 (CET)

Okee, tnx. Mig de Jong 13 jan 2009 13:16 (CET)

x

Hoi Ad, ik leer het vrees ik nooit meer af.... seks zonder x vind ik nix :-). Bedankt voor de correctie. Elly 13 jan 2009 14:24 (CET)

Helemaal met je eens, maar ja. Toch blijft de X belangrijk: [[1]] - Advance 13 jan 2009 14:30 (CET)

ROFL. Daarnaast komt de x nog voor de y, een letter waar ik ook erg aan gehecht ben zoals je begrijpt. Elly 13 jan 2009 14:53 (CET)

Sommige bedrijven vinden de X zo interessant dat ze er zelfs twee van nemen, zoals Connexxion, Exxon en Staxx. De combinatie met de Y bestaat ook nog: Styxx. Wat wil een mens nog meer - Advance 13 jan 2009 15:01 (CET)

Een of twee z'tjes en nog een y erbij misschien? LOL. Xyzzy 30 jan 2009 14:54 (CET)

Virginie

Beste Advance, Je had, zag ik, het artikel Virginie een beetje opgekalefaterd. Ik heb er ook naar zitten kijken en wat nagezocht, maar ik heb het sterke vermoeden dat dit een hoax is, of een test van Wikipedia. Zie mijn opmerkingen op de betreffende verwijderpagina. Heb jij nog kennis die hier meer zekerheid kan verschaffen (of weet jij iemand die daarover beschikt)? Hartelijke groet, Theobald Tiger 25 jan 2009 20:10 (CET)

Ik vrees dat je gelijk hebt... Goed werk - Advance 25 jan 2009 20:33 (CET)

Dank. Theobald Tiger 25 jan 2009 20:37 (CET)

Retie

Beste Advance

Waarom worden mijn bijdragen bij Retie verwijderd? Ik woon er al 29 jaar. Waar baseert u zich op om dit zomaar terug te draaien?

Een kerstboomverbranding vindt plaats in elk gat, daar is niets cultureels aan. Laten we Wikipedia vooral beschouwen als een encyclopedie en niet als een gemeentegids. Groet - Advance 27 jan 2009 21:42 (CET)

En waarom moet de tekst van het krik-krak zingen er ook aan geloven?

Is dat encyclopedische informatie, dan? (Overleg graag ondertekenen met vier tildes -~~~~) - Advance 27 jan 2009 21:47 (CET)

Ofwel staat de tekst er juist op ofwel helemaal niet naar mijn mening. Nu staat de foute tekst er terug op.Tad 27 jan 2009 21:53 (CET)

Mogelijk in dezelfde sessie aangepast. Maar pas gerust aan wat je wilt, voor zover de info van encyclopedisch belang kan zijn. - Advance 27 jan 2009 21:55 (CET)

Daniel Spoerri

Bedankt,--GerardusS 30 jan 2009 08:32 (CET)

Walewijn

Hoi Advance, Ik zie dat jij op 26 november j.l. de DP Walewijn hebt verwijderd met als motivatie "Geklieder". Mag ik vragen waar je die beoordeling vandaan haalt? Het lijkt mij een volstrekt serieuze en legitieme DP. Groet, Lexw 30 jan 2009 14:46 (CET)

Ah, hmmm, ik zie inmiddels dat de spelling verkeerd was (moet "Walewein" zijn), maar om het dan als "geklieder" te bestempelen? Er zijn op de wiki volop DP's die enkel dienen om spelfouten op te vangen... Lexw 30 jan 2009 14:51 (CET)

Kan het me niet precies herinneren, Lex. Wat mij betreft kan de redirect terug. Mogelijk komt het omdat ik momenteel volop met de materie bezig ben - Advance 30 jan 2009 17:43 (CET)

OK, ik heb van Walewijn een redirect naar Walewein gemaakt (in plaats van de identieke DP die het was). Groet, Lexw 30 jan 2009 20:58 (CET)

Stan Storimans

Beste Advance,

hartelijk bedankt voor je medewerking aan de artikelen over Coronel Lagrouw en Stan Storimans. Ik vergeet uit slordigheid nog wel eens een hoofdletter, ook een typefoutje komt helaas nog wel eens voor. Vandaar dat ik je medewerking erg waardeer. Het artikel over Stan Storimans is nog niet helemaal af, ik hoop er morgen mee verder te gaan.

Met vriendelijke groet,

Ephraim1980

Christiaan Huygens

Bedankt voor het terugdraaien van mijn foutief teruggedraaide actie van die anoniem. Ik zal voortaan beter opletten. Goudsbloem 3 feb 2009 13:47 (CET)

selexyz

ik ben ook nog niet klaar met de pagina, dit is een uitleg van een boekhandel welke opereert onder de naam selexyz. ik zal hier ook een verwijzing neerzetten naar onze boekhandels.

Groet, selexyz

Dit is een staaltje etymologie en wellicht interne ideologie en zegt niets over het bedrijf zelf. Zakelijke en droge informatie is gewenst, geen wolligheden. Als ik dit lees is mijn enige conclusie: als een bedrijf zoveel omhaal van woorden nodig heeft om de naam te verklaren, dan is het gewoon een slechtgekozen naam, maar dat terzijde - Advance 3 feb 2009 14:08 (CET)

Edward Young

Mijn complimenten voor dit artikel. Ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar uw artikel is duidelijk, bevat behoorlijk wat informatie en is kort en bondig ! Vaak is dit wel eens anders bij nieuwe artikelen, maar uw bijdrage springt er in positieve zin uit ! Dank voor uw bijdragen aan de WIKI en ga vooral zo door ! Vriendelijke groeten, 81.175.97.19

Danny Kah

Dank weer! Heb je zijn coach Colin Coates al gezien? MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 19:31 (CET)

Engelse literatuur

Dag Advance, Ik ben begonnen aan wat een overzichtspagina moet worden van Engelse literatuur. Altijd een beetje gekkenwerk natuurlijk om zoveel stof op enkele A4-tjes te persen, maar ik ben er in mijn overmoed toch maar mee gestart omdat het artikel nog niet bestond... Nu ben jij - naar ik gemerkt heb aan je (indrukwekkende) productie van artikels over Engelse literatuur - wel het best geplaatst om hier eens je licht over te laten schijnen en het artikel beter te maken. Als je tijd en zin hebt natuurlijk. Ga gerust je gang met herstructureren, aanvullen en herschrijven als dat nodig is, ik verlaat me op jouw oordeel (en anders begin ik wel te zeuren ;) Ik hoor of zie het wel. Groeten van Beachcomber 8 feb 2009 15:00 (CET)

Daar zal ik met plezier naar kijken - Advance 8 feb 2009 15:03 (CET)

Porschemuseum

I'm disappointed about your reaction to my edit of this article, in particular since you are stating in your English userpage: "I am a Dutch teacher of English, interested in English history, English and Dutch language and literature, and painting in general. I have contributed several pages to the Dutch version of wikipedia and invite anybody who may be interested in the Dutch site, and has any command of the language, to join in." I offered the created page to the Dutch Wikipedia and asked for help. Is this WP not interested in this? Then I would rather take care about other languages. Sorry.--RudolfSimon 11 feb 2009 10:01 (CET)

Sorry, we do not accept articles in English on the Dutch Wikipedia - Advance 11 feb 2009 18:56 (CET)

Leo Dillis

Beste, ik ben Leo Dillis en heb deze tekst zelf geschreven voor op mijn website http://leodillis.be/bio.php . Ik wist niet dat copyrightschending ook op zelf gemaakt materiaal slaat...

Ja, dat zit ingewikkeld in elkaar. Zie hiervoor Wikipedia:Auteursrecht - Advance 17 feb 2009 00:42 (CET)

Tina Fey

Hoi Advance, ik zie dat je het artikel Tina Fey ook in de smiezen hebt... heb je gezien dat er een "goede" versie van het artikel geheel is overschreven? Ik sta nog een beetje in tweestrijd, het oorspronkelijke artikel was namelijk taalkundig veel beter (hoewel je aan het nieuwe al flink gesleuteld hebt). Wat doen we? De nieuwe versie laten staan of puzzelen/samenvoegen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 feb 2009 15:43 (CET)

Aha, die vorige versie had ik helemaal niet opgemerkt. Goed dat je het zegt. Samenvoegen van de beste stukken dan maar (al heb ik er nog niet naar gekeken) - Advance 17 feb 2009 16:45 (CET)

Nou, sleutelen aan de laatste versie lijkt bij nader inzien het gemakkelijkst :-) - Advance 17 feb 2009 16:49 (CET)

Dougie Poynter

Hallo Advance,

Ik zag dat jij bij het artikel over Dougie Poynter een wiu had geplaatst. Het heeft ondertussen al flink verandering achter de rug, maar ik vroeg me zo af wat je mening er nu over was, aangezien jij de wiu erop had gegooid. Mvgr, likedoh 25 feb 2009 19:57 (CET)

Mooi gemaakt

Hallo Advance. Ik kwam met de controle van nieuwe artikelen het artikel Thomas Warton tegen. Ik vond het al vreemd dat ik onder bewerk heel wat getallen zag staan, maar na het zien van de pagina zag ik wat de functie was. Ik moet zeggen, knap werk! Het zal vast een klus geweest zijn. Groet, Pompidom 27 feb 2009 20:01 (CET)

Breezercultuur

Dag, ik vind dat je de grenzen van je autoriteit overschrijdt door een pagina die als 'weg' is genomineerd ter verwijdering als 'nuweg' te behandelen. aleichem 28 feb 2009 00:19 (CET)

Ik beoordeel artikelen op hun inhoud, niet op hun titel. Het onderwerp verdient een artikel, maar niet op deze manier. Ik vraag me af of je het artikel in deze vorm wel gelezen hebt. Het is onzin om een eenmaal genomineerde pagina per se twee weken te laten staan als de inhoud totaal niet ter zake is - Advance 28 feb 2009 00:31 (CET)

Elk {wiu} of {weg} artikel is nog niet goed - en kan (en/of moet) dus een kans krijgen om verbeterd te worden. Daar is de verwijderlijst voor. Mijn probleem is meer dat jij buiten de procedures om werkt. aleichem 28 feb 2009 00:37 (CET)

Een artikel voortijdig verwijderen wegens onzin is niet tegen de procedures in - Advance 28 feb 2009 00:40 (CET)

Waar is de verwijderlijst dan voor? Ik ben echt hartgrondig van mening dat je hierin je positie hebt misbruikt. Jij maakt dus uit wat onzin is en wat niet? aleichem 28 feb 2009 00:44 (CET)

Indien een artikel voldoet aan de nuweg-criteria, mag een moderator dit verwijderen. Dit ongeacht of dit artikel op de verwijderlijst is gezet. Romaine (overleg) 28 feb 2009 01:10 (CET)

Heb je een link naar de nuweg-criteria en kan je me duidelijk maken waarom dit lemma daaraan voldeed? aleichem 28 feb 2009 01:25 (CET)

De nuwegcriteria: Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen en waarom het daar niet aan voldeed kan Advance het beste uitleggen. Romaine (overleg) 28 feb 2009 01:33 (CET)

Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden. Ik heb er overigens geen probleem mee dat zo'n pagina meteen verwijderd wordt - ik plak er ook vaak genoeg nuweg op - zolang er maar melding van wordt gemaakt op de lijst, zodat het minder demotiverend [werkt] voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en een heraangemaakt artikel niet per ongeluk met de sessie wordt meegenomen. Advance heeft zo'n berichtje geplaatst, dus geen probleem wmb. Groetjes. — Zanaq (?) 28 feb 2009 07:43 (CET)

Wat mij nog het meeste verbaast is dat de eerste versie van het artikel in 2006! werd aangemaakt. Verder vermeldt Advance op de lijst van te evalueren pagina's : 'Niet op deze manier'. Niet op welke manier? Naar mijn idee slaat deze zin zeker ook op deze verwijderactie van Advance. aleichem 28 feb 2009 09:21 (CET)

Ik heb geen artikel uit 2006 verwijderd. Alle voorafgaande versies zijn wegens ondeugdelijkheid en onzinnige of foutieve inhoud door verschillende moderatoren verwijderd. Zo ook deze versie, die echt geen zinnige inhoud had - Advance 28 feb 2009 20:23 (CET)

De eerste versie (die blijkbaar ook al verwijderd was) werd in 2006 aangemaakt, en om niet op te helderen redenen ook al verwijderd. Zou U verder uit willen leggen wat 'Niet op deze manier' betekent? Als een pagina verwijderd is kan niemand meer zien wat U daarmee bedoelt. aleichem 28 feb 2009 21:18 (CET)

Het antwoord op uw vraag wordt hierboven al gegeven: het onderwerp verdient een artikel, maar niet op deze manier. Daarmee wordt bedoeld dat het artikel in de betreffende vorm geen encyclopediewaardige inhoud bevatte - Advance 28 feb 2009 21:30 (CET)

Verwijderen overlegpagina

Hoi, Advance,

Had bij het verwijderen van Creampie niet ook de bijbehorende overlegpagina verwijderd moeten worden? Groeten, Kattenkruid 28 feb 2009 04:54 (CET)

Architectenpoetsen

Als je zin hebt.... Johan van der Pijll. Groet en dank alvast! MoiraMoira _overleg 28 feb 2009 20:26 (CET)

dank dus! ((smile}} MoiraMoira _overleg 1 mrt 2009 09:28 (CET)

Basisscholen

Ik zal dan niet verder gaan met het aanmaken van artikelen over basisscholen. VG Helanhuaren 1 mrt 2009 20:27 (CET)

De Kargadoor

Heb je net vrij snel verwijderd. Ik had het gevoel dat dit een stump had kunnen zijn die iemand nog kon editen tot een betere pagina. Maar goed zo veel werk had diegene zo te zien niet in de tekst gestoken.Chris H 3 mrt 2009 23:09 (CET)

Noca-Nola

Waarom heeft u mijn artikel over Noca-Nola verwijderd? Ik vind het wel een zinnige inhoud. Coca-Cola is in Nederland een populaire frisdrank. Het heeft een Nederlandse origine via Noca-Nola en dit is een niet algemeen bekend iets. Een bijdrage in de encyclopedie lijkt me daarom bij uitstek een manier om de mensen hiervan te informeren. Ik begrijp dat u het niet interessant vindt en het onder de categorie geklieder zet. U noemt hierbij geen enkel argument. Ik begrijp niet waarom dit serieus bedoelde verhaal over een naar mijn mening interessant onderwerp zomaar wordt genegeerd.

Met vriendelijke groet, Paul --130.89.6.70 5 mrt 2009 16:08 (CET)

Ik zou zeggen: probeer het nog eens en geef een aantal serieuze bronnen - Advance 5 mrt 2009 16:23 (CET)

In de FEM Business (uitgever: reed business) van week 28/29 2009 staat een mooi artikel over Noca Nola. Tot mijn verbazing is hierover niets op Wikipedia te vinden. Zou hier alsnog het in maart geplaatste artikel worden teruggezet? Bij voorbaat dank.

Ik plaats het artikel niet zelf terug, maar ik geef je wel de tekst. Noca-Nola is een frisdrank die in het begin van de twintigste eeuw in Zuid-Limburg is geproduceerd [2]. In 1935 is de merknaam overgekocht door Amerikanen. Er gaan geruchten dat het recept van de huidige Coca-Cola is afgeleid uit het Noca-Nola recept.

Als je meent dat dit een serieus onderwerp is voor de encyclopedie, vermeld er dan vooral bronnen bij, zodat het verifieerbaar is. Wikipedia doet niet graag in 'geruchten'. Het is trouwens geen gewoonte externe links in de artikeltekst te plaatsen. Bronnen graag onderaan vermelden. Groet - Advance 10 jul 2009 14:51 (CEST)

Bedankt

Hallo Ad,

Bedankt voor je leuke opmerking (prima) bij Loudi Nijhoff, dat werkt zeer motiverend, ik kon een (glim)lach niet onderdrukken. Wil je er s.v.p. nu nog een keer naar kijken, want ik heb nog het e.e.a. toegevoegd (hopelijk nog steeds zonder taal- en typefouten). Alvast bedankt. Mvg. --algont_overleg 6 mrt 2009 19:44 (CET)

Constantijn Theodoor van Lynden van Sandenburg

Beste Advance,

Je hebt het artikel Constantijn Theodoor van Lynden van Sandenburg verwijderd nadat hier een bewerking op plaats heeft gevonden, er stond echter een goed artikel in en dat is nu verdwenen. kun je dit terugzetten aub. dank je, Luijt 12 mrt 2009 23:51 (CET)

Raar foutje, inderdaad. Dank voor je opmerkzaamheid - Advance 13 mrt 2009 00:00 (CET)

Titelwijziging

Zie Overleg:The_Sentinel_(2006) mvg, Anorionil 13 mrt 2009 10:37 (CET)

Bedankt!

...dat je m'n schriftelijke sporen heb nageplozen :) Stel er prijs op! Noorse 18 mrt 2009 10:25 (CET)

Overleg gebruiker:94.225.51.185

Hoi Advance, ik zag dat je een blok ot hebt gegeven aan dit ip-adres. Natuurlijk is hier een langer blok gewenst, maar volgens mij niet onbepaalde tijd, omdat IP-adressen nog wel is willen veranderen. Een blok van bijv. een jaar lijkt me beter. Groet, _LolSimon -?- 19 mrt 2009 18:48 (CET)

Daar heb ik geen bezwaar tegen - Advance 19 mrt 2009 18:50 (CET)

Met veel genoegen...

Beste Advance, mijn complimenten voor deze pagina. Overigens, met veel hulp van de medewerkers hebben we het artikel Rudolf Vleeskruijer aangepast. Je had het terecht op de verwijderlijst gezet. Ik hoop dat je het nu wel de moeite waard vindt. Met vriendelijke groeten--Martin55 23 mrt 2009 15:28 (CET)

Ik heb het gezien. Prima opgelost zo; het is een fraai artikel geworden - Advance 23 mrt 2009 18:42 (CET

• Tja, maar dat is toch niet helemaal mijn verdienste.. De dames en heren moderators hebben zich er flink op uitgeleefd. Ik denk toch dat pagina's zoals hier me meer liggen. Althans tot gisteren had ik nog nooit van Inguaeonic,Neophilologus, het Ned. Philologencongres of Anglistik English philology gehoord..... Ik snap nog steeds niet wat mijn vader in deze materie gezien heeft.--Martin55 23 mrt 2009 23:27 (CET)

Sja, hij is er goed ingedoken kennelijk. Interessant, maar moeilijk. De gepleegde bewerkingen op het artikel waren overigens niet van moderatoren, maar van gewoon geïnteresseerde en goede medewerkers. Ieder kan op Wikipedia zijn of haar kennis toevoegen over elk willekeurig onderwerp, dus als je op je kennisgebied(en) iets hebt bij te dragen, dan graag - Advance 23 mrt 2009 23:48 (CET)

• • Als ik iets tegenkom zal ik dat zeker doen. Bij het artikel van Barbara Trapodi[[3]] heb ik de persoonsgegevens verbeterd omdat ik die toevallig ken. Haar Nederlandse roots ontbraken. Maar ik ga niet zomaar wat neerkladden als ik niet heel zeker ben van mijn zaak. Ach, ik denk dat hoogleraren toen meer hobbyisten waren. Het hele instituut paste toen nog in een herenhuis aan de Maliebaan. Eigenlijk kwamen ze toen veel meer toe aan hun eigenlijke taak: onderzoeken. Soms vind ik het wel grappig dat er na zo een lange tijd nog mensen geïnteresseerd zijn in dat proefschrift. Ikzelf heb pagina drie gehaald...--Martin55 24 mrt 2009 18:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ethelbert.gif

Beste Advance, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Ethelbert.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:06 (CET)

• Bij mij is ook een afbeelding om volslagen duistere reden op de verwijderpagina geplaatst door dezelfde persoon. Ik ben de topic "Heksenjacht op copyright" begonnen in het "Auteursrechtencafé"--Martin55 28 mrt 2009 15:33 (CET)

Onderwijs in Renswoude

Jij hebt van de week het artikel Onderwijs in Renswoude verwijderd, terwijl het op de verwijderlijst stond. Ik ga er vanuit dat er ergens iets mis is gegaan. Ik heb een terugplaatsverzoek ingediend, omdat er meerdere artikelen uit deze reeks staan, allen genomineerd voor verwijdering, helaas. Het lijkt me een beetje overhaast de twee weken niet af te wachten en het artikel alvast te verwijderen. Edo_Overleg 27 mrt 2009 09:40 (CET)

wiki op Hilde Dillen

Hoi Advance, ik vroeg me af even wat je hier doet en waarom ? Ik begrijp namelijk niet waarom je die twee bronnen hebt weggehaald... –Krinkle 2 apr 2009 10:10 (CEST)

Ik wil graag voorkomen dat we toestanden krijgen zoals op veel pagina's op de Engelstalige Wikipedia, waar artikelen vaak onleesbaar worden door de vele referenties, die vaak nog eens niets toevoegen ook. Referenties naar een geboortejaar of iemands hobby's zijn m.i. niet zo nodig. Ik vind eigenlijk dat er nog teveel referenties in het artikeltje staan. Het is ongebruikelijk om naar elk boek een referentie te plaatsen, dan is het eind zoek. Er is veel discussie geweest over de vraag of we zelfs ISB-nummers moesten opnemen of niet. Dus wat mij betreft gaan de andere verwijzingen er ook uit, maar dat zal ik niet zelf doen. Groet - Advance 2 apr 2009 12:39 (CEST)

Als een bron naar de hobbies van een persoon niet belangrijk is voor Wikipedia (volgens jou), dan is het feit dat die informatie in het artikel wel mag staat tegenstrijdig. Of de info erbij met bron, of gewoon niet. Informatie zonder bron is namelijk ten eerste twijfelachtig, en ten tweede zou een ieder het kunnen aanpassen en beweren gelijk te hebben.
PS: Ik heb een alternatieve URL gevonden als bron voor de boeken, één waar ze allemaal in staan, de informatie is dus nu wel met bron, maar niet per boek apart. Verder heb ik één van de twee bronnen over Dillen's geboorte en studie teruggezet. –Krinkle 2 apr 2009 15:49 (CEST)

Wikificatie Adriaan van der Have

Pardon, maar ik was met het betreffende artikel bezig zoals ik bovenaan in wiu2 had gezet. Ik heb explicitiet voor wiu2 gekozen en niet wiu. Mijn excuses voor het ongemak, ik ga nu binnen enkele momenten mijn versie opslaan met eventuele verschillende van uw versie erin toegepast. –Krinkle 7 apr 2009 00:57 (CEST)

Beter niet een wikificatie voor jezelf claimen, Krinkle, maar in samenwerking ziet het er beter uit, dat wel - Advance 7 apr 2009 02:00 (CEST)

Het is uiteraard juist dat een gebruiker niet een wikificatie moet claimen, echter heb ik het {wiu2}-sjabloon toegepast omdat de eerste regel in dat sjablon mij volledig passend leek voor de situatie:
"Als men druk bezig is met ingewikkelde wijzigingen en men wil even alleen aan een artikel werken om te voorkomen dat meerdere bewerkers elkaar in de wielen rijden, kan men dit sjabloon boven het artikel plaatsen. Hiermee kunnen mogelijk bewerkingsconflicten vermeden worden."
Mijn bedoeling was dus even aan het artikel te werken en daarna is een ander (jij in dit geval) vrij om het weer verder te wijzigen uiteraard. Afijn, de samenwerking heeft het artikel goed gedaan. –Krinkle 7 apr 2009 02:15 (CEST)

Richard Lovelace

Je artikel over Richard Lovelace behoeft enige aanvulling. Misschien kun je het artikel op de Engelse wikipedia gebruiken als voorbeeld, daar staat veel meer info. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lovelace

Watcher 7 apr 2009 10:50 (CEST)

Beste Watcher, bedankt voor je bericht. Ik meen echter dat je de opmerking 'behoeft enige aanvulling' op talloze artikelen in Wikipedia van toepassing kan maken, want over vele onderwerpen valt wel iets meer te vertellen. Wat mijn eigen bijdragen betreft: die zijn voor het overgrote deel gebaseerd op uitgebreid vooronderzoek, met gebruikmaking van meerdere papieren en digitale bronnen, waaronder onder meer de Engelstalige Wikipedia. Uit al die bronnen selecteer ik informatie die mij relevant lijkt en naar mijn mening tot een beknopt en overzichtelijk basisartikel leidt. Naar mijn mening is Wikipedia geen studieboek. Informatie op een website als deze moet relevante kennis ontsluiten en waar mogelijk verwijzen naar interessante aanvullende informatie elders. Ellenlange artikelen op een toch vluchtig medium als het internet nodigen niet uit tot lezen. Verder ben ik geen voorstander van 1 op 1-vertalingen van anderstalige Wikipedia's, waar de informatie trouwens ook niet altijd even betrouwbaar is. De Nederlandstalige Wikipedia moet vooral geen kloon worden van de Engelse. Maar dit is zoals je weet een open project waarop ieder die dat nodig of nuttig vindt informatie kan toevoegen, dus ik zou zeggen: voeg toe wat je nuttig vindt. Groet - Advance 7 apr 2009 12:21 (CEST)

Geen probleem hoor, dan laten we het zo als het is. Ik heb alleen even zijn sterfjaar gecorrigeerd van 1659 in 1657, want op elke andere site over Lovelace staat 1657. Ik heb ook nog een link toegevoegd. Watcher 19 apr 2009 14:50 (CEST)

Knut Erik Sundquist

Zou jij jouw taalkundige licht hierover willen doen schijnen? Ik heb ook Oscar gevraagd om input mbt musiek-terminologie :) Bij voorbaat dank enzo :) Noorse 7 apr 2009 13:38 (CEST)

Al gedaan, Noorse :-) - Advance 7 apr 2009 13:49 (CEST)

Wow :) U bent snel! Misschien een lid van de familie van Lucky Luke? ;) 7 apr 2009 13:56 (CEST)

Die sneller schiet dan zijn schaduw, bedoel je? - Advance 7 apr 2009 14:05 (CEST)

Exact :) Noorse 7 apr 2009 14:53 (CEST)

verwijdering verhaal over verkeersangst

Hoi Advance, ik zie dat je mijn verhaal over verkeersangst hebt verwijderd. Ik heb die site zelf geschreven en wil een aantal stukken daarvan hier weergeven aangezien er nog niets over op Wikipedia staat. je kunt zien dat mijn naam eronder staat op de website www.rijangst.net Ik hoop dat ik 'm gewoon kan plaatsen. groeten, JeroenJeroen25276 7 apr 2009 23:48 (CEST)

Ik zie dat je al antwoord hebt gekregen van gebruiker Pompidom - Advance 7 apr 2009 23:50 (CEST)

bonken

Hoi Advance leuk dat je actief bent op wikipedia maar verwijder niet alle artikelen. Het artiekel over banken was een goed artikel die je hebt verwijdert. Groeten Wagenrace

Daar verschillen wij van mening. Het was onzin - Advance 8 apr 2009 15:43 (CEST)

Sven Delariviere

Hallo wikipedia fascist. Ik heb een beginnend artikel gemaakt over Sven Delarivière -een welbekende naam in het kortfilmcircuit van Vlaanderen- dat u heeft verwijderd. Welk was de reden daartoe? Het is niet omdat u intellectueel niet in staat bent deze grote persoonlijkheid te verstaan en kennen, dat geinteresseerden niet graag meer zouden te weten komen over het icoon zijnde meneer Delarivière. Ik verzeker u dat ik niet Sven Delariviere ben want dat zou gewoon superlame zijn om uw eigen pagina aan te maken. Vervloekt zij u en uw incompetentie. Ik hoop dat u moge branden in de hel. Groetjes

Dank voor uw vriendelijke woorden. Ik heb het artikel in eerste instantie verwijderd op aangeven van een medegebruiker, omdat het niet voldeed aan de eisen die aan een goed Wikipedia-artikel worden gesteld. (U kunt uw bijdrage op overlegpagina's overigens ondertekenen door middel van het plaatsen van vier tildes na uw bijdrage.) Het huidige artikel dat u zojuist hebt geplaatst, past overigens ook niet erg binnen de gestelde eisen. Hebt u overigens goede contacten bij de paus? - Advance 17 apr 2009 00:15 (CEST)

Thomas Beekwilder

Het artikel is opnieuw aangemaakt, of had je dat al gezien? Overigens met de zelfde zelfpromo NE inhoud. Kwiki overleg 15 apr 2009 01:03 (CEST)

Dankjewel Advance! Kwiki overleg 15 apr 2009 02:10 (CEST)

Uitleg van Amsterdam in de 17de eeuw

Dank voor je bijdrage/verbeteringen. Ik kwam erop, omdat er overal werd geroepen over de "stadsuitbreiding van 1658" en er nergens informatie over te vinden was. Het artikel kan nog wel wat verbetering gebruiken, ik zal nog wat plaatjes zoeken. Misschien weet jij ook nog wat. - Art Unbound

Nogmaals dank voor je hulp op Gerrit Lamberts. Mij leek hij een soort Jacob Olie voor 1850. Het schijnt dat plaatjes van het Stadsarchief wel mogen, mits een ingewikkelde toe-eigeningsclausule wordt toegepast. Weet jij toevallig hoe dat moet? Ik vond Goudsbloemgracht wel charmant. - Art Unbound 21 apr 2009 00:21 (CEST)

Ik ben een volkomen leek op plaatjesgebied, Art, maar ik vind, als geboren Rotterdammer, je artikelen over de Amsterdamse geschiedenis buitengewoon interessant en volg ze daarom met belangstelling - Advance 21 apr 2009 00:33 (CEST)

van der Knaap

Thanks! [4] ik kon al niet op het woord komen... :S Effeietsanders 24 apr 2009 16:45 (CEST)

Étienne de la Boétie

Hallo Advance, Ik weet niet zeker of ik hier op je moet reageren, maar anders hoor ik het wel van je. Bedankt dat je hebt gekeken naar de pagina die ik heb toegevoegd. De vertaling was inderdaad niet helemaal correct. Ik heb een aantal dingen verbeterd en eruit gehaald. Wil je er nog eens naar kijken? En als je het nog steeds een 'machinevertaling' vindt zou je dan willen zeggen waar precies? --Controle 29 apr 2009 00:15 (CEST)

Ik heb er wat aan gedaan. Het jatten van de bronnen vind ik niet zo netjes - Advance 29 apr 2009 00:31 (CEST)

De anderstalige links staan er nu ook op. Bedankt voor het opruimen nog--Controle 29 apr 2009 17:41 (CEST)

Aubade

Hoi hoi :) uit pure oranjegekte wilde ik op no-wiki iets hierover gaan schrijven, maar ik zie dat er op en-wiki een andere hoek is gekozen voor het artikel... Zou jij de onze onder handen willen nemen aub? Ik heb een zeer sterk vermoeden dat dit meer binnen jouw "scope of work" ligt dan de mijne :) Goede dag verder! Noorse 30 apr 2009 11:25 (CEST)

earl marshall

Hoi Ad,

aangezien jij je in het verleden al vaker hebt verdiept in de Britse adel, zou ik het erg op prijs stellen als jij een kritische blik kunt werpen op het artikel adelsmaarschalk. Ik begin me intussen af te vragen of de earl marshall daar eigenlijk wel tussen hoort, of dat dit een fundamenteel andere functie betreft die toevallig (of minder toevallig) gelijkaardig klinkt. Dit vooral omdat het artikel op en.wikipedia met geen woord rept over de andere landen. Bij voorbaat hartelijk dank. Effeietsanders 1 mei 2009 16:45 (CEST)

Ik heb er niet veel verstand van, maar zo te zien is het niet per se een adellijke titel of functie. De rangschikking in de Categorie Adel lijkt me niettemin terecht, omdat de functionaris daar wel nauw bij betrokken is - Advance 1 mei 2009 17:11 (CEST)

Alvast bedankt. Waar ik me vooral zorgen om maakte, is of de Britse benaming "earl marshall" wel gelijk is aan de adelsmaarschalk. Wat betreft categorisatie overigens eens :) Ik zit evt te denken aan het opsplitsen van het artikel als de onderwerpen te ver uiteen liggen. (met een doorverwijpagina bovenop) Effeietsanders 1 mei 2009 17:16 (CEST)

Dat zegt het artikel ook niet expliciet, getuige ook de rode link. Zoals ik het lees, wordt er alleen gewezen op een vergelijkbare functie. De externe links zijn dan wel onterecht - Advance 1 mei 2009 17:27 (CEST)

Bedankt

Hoi Advance,

Je was me net voor met de spellingcontrole. Ha, ha! Bedankt! --Onderwijsgek 1 mei 2009 18:33 (CEST)

Kars Tates

Hey Advance

Ik zag de je van de pagina Kars Tates en redirect hebt gemaakt,maar naar mijn mening is de titel Foutief. Kars=Karst. Lijkt mij dus een nuweg-je. Met vriendelijke groet,Jarii94^Overleg 2 mei 2009 13:50 (CEST)

Er zijn al zoveel foutieve naamsvermeldingen dat deze er ook wel bij kan - Advance 2 mei 2009 13:56 (CEST)

Ik zie dat Wutsje de pagina al verwijdert heeft. Idd. zijn er veel foutieve naamsvermeldingen maar naar mijn mening hoort dit niet op een encyclopedie zoals WP, of ben je het niet met me eens? Groet,Jarii94^Overleg 2 mei 2009 14:20 (CEST)

Zeker ben ik dat met je eens. Ik heb geen bezwaar tegen de verwijdering - Advance 2 mei 2009 14:21 (CEST)

SP

Hallo Advance,

Het viel mij meerdere keren op dat je nieuwe artikelen van mij bewerkt met de opmerking "sp". (laatste was Luer-Lock) Nu heb ik daar verder totaal geen bezwaar tegen, het is immers een vrije encyclopedie ;-), maar ik vroeg mij af waar die afkorting "sp" voor stond. Groeten, --PanaromicTiger 6 mei 2009 04:13 (CEST)

Ha, het staat voor 'spelling', en ik noem het maar zo als ik iets aan de spelling doe en eventueel nog wat andere dingen. Groet - Advance 6 mei 2009 16:56 (CEST)

Bedankt

Hallo Advance, Bedankt voor het terugdraaien van de wijzigingen op mijn gebruikerspagina en Michael Jackson (zanger). Groeten, Robert 13 mei 2009 14:59 (CEST)

Spelling

Hallo Advance,

Geweldig dat je me af en toe helpt met de spelling. Ik snap af en toe ook niet hoe ik er bij kom om sommige fouten te maken. Maar controleer je alle artikelen die gemaakt worden of alleen bij figuren waarbij je bij voorbaat al weet dat ze er een bende van maken ;-)) Dr. Emmett Brown 13 mei 2009 17:00 (CEST)

Haha; ik weet ongeveer waar ik moet zijn - Advance 13 mei 2009 17:03 (CEST)

Richard Stallman niet relevant?

Ik ben hier rustig bezig met het maken van een artikel over The Church of Emacs en dan krijg ik het bericht dat jij het verwijderd hebt omdat je het niet relevant vind?? Hoezo niet??

Ja, gek, hè? Advance 16 mei 2009 00:42 (CEST)

Ja, onbegrijpelijk zelfs... Dat iets een parodie is, betekent nog niet dat het zonder reden of onzin is. Dus waarom denk jij het dan te moeten verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kletskous (overleg · bijdragen) 16 mei 2009 13:38 (CEST)

Maak je geen zorgen, plaats het artikel gewoon opnieuw en laat anderen erover oordelen - Advance 16 mei 2009 16:32 (CEST)

Dank je wel, maar wil je het dan even terugzetten, want anders moet ik weer overnieuw beginnen.

Ja, mee eens, een artikel/onderwerp verwijderen waarnaar een ander pagina (Emacs) reeds doorlinkt, moeten we toch vermijden. Iemands artikel verwijderen (zonder overleg?) die voor het eerst iets schrijft -en de moeite had gedaan om te registreren- kan toch eigenlijk niet. Ik dacht dat "be bold" de slogan was! De maker is trouwens een populair blogster in Nederland, dus als je even zoekt... :-) Georingo 16 mei 2009 19:38 (CEST)

Dank voor je steun Georingo, maar ik laat het er maar bij. Advance is in ieder geval een stuk sneller met het bedienen van de verwijderknop, dan met de terug zet knop. Ga mijn tijd hier niet langer aan verdoen. Zonde voor Wikipedia dat admins als hij hier de scepter zwaaien en klagen mag pas na 100 posts of ziets... De meeste nieuwelingen zullen dan al lang op de vlucht zijn. Helaas, pindakaas!

(Kletskous 17 mei 2009 12:18 (CEST))

Goeie actie, Advance! Nieuwe gebruiker tegengehouden en Wikipedia behoed van een artikel dat niet over oude adel, onbekende beroepsvoetballer of Pokémondiertje gaat. Balko Kabo 17 mei 2009 12:57 (CEST)

Ik heb de tekst inmiddels teruggeplaatst op de overlegpagina van Kletskous. Ik begrijp overigens niet waarom Balko mij associeert met de hierboven vermelde soorten artikelen - Advance 17 mei 2009 18:02 (CEST)

Ik verbaas me eigenlijk nog meer over je reacties, dan over je acties. Het kan gebeuren dat je iets "per ongeluk" verwijderd, maar dan leg je toch in ieder geval uit waarom, als daarnaar gevraagd wordt:? Als het dan een misverstand blijkt, kun je toch ook iets van "sorry" zeggen en dan het stuk terugplaatsen in plaats van in eerste instantie, mij op te dragen, dat maar te doen? (Kletskous 18 mei 2009

Andromeda aan de rots geketend

Hallo Advance,

waarom veranderde je naam in het artikel Andromeda aan de rots geketend van deze naar alleen Andromeda. In het boek De schilderijen van Rembrandt van Horst Gerson wordt dit schilderij zo genoemd.

Met vriendelijke groet, Crazyphunk 19 mei 2009 16:57 (CEST)

Ja, goede vraag, die ik net aan je wilde voorleggen. Ik heb de paginatitel zelf niet veranderd, want heb vooral zitten speuren naar deze titel. Ik kom overal alleen 'Andromeda' tegen, ook op de site van het Mauritshuis, en o.a. op de Italiaanse pagina, maar als je de bron toevoegt is het mij goed. Ik zoek nog even verder. Groet - Advance 19 mei 2009 17:00 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn kwam ik ook alleen de titel Andromeda tegen maar volgens het boek is het toch echt Andromeda aan de rots geketend, ook op de andere Wikipedia's staat dit zo, de referentie staat al onderin het artikel. Crazyphunk 19 mei 2009 17:09 (CEST)

Dame met eenhoorn

Beste Advance, op het Italiaanse artikel over de Dame met de eenhoorn, lees ik (voorzover mijn Italiaans het toestaat) dat het geschilderd is op doek dat op een paneel is bevestigd. Met vriendelijke groet, Notum-sit 19 mei 2009 19:39 (CEST)

Hm, dat lijkt me een ongebruikelijke werkwijze. Ik kan er niet meer van maken dan olieverf op paneel, maar mijn Italiaans is ook niet meer wat het geweest is - Advance 19 mei 2009 19:44 (CEST)

Wat ik uit de externe links aldaar begrijp (bv. [5] is dat de schildering in de jaren 30 is overgebracht op een nieuw paneel. Van wandschilderingen weet ik dat die soms op een doek worden gefixeerd, hoe dat bij houten panelen werkt zou ik echter niet met zekerheid durven beweren. Groet, Notum-sit 19 mei 2009 19:51 (CEST)

In het boek wat ik als referentie gebruikte staat "Olieverf op doek, van paneel overgebracht". Crazyphunk 19 mei 2009 20:02 (CEST)

Indië-monument

Hey Advance, ik ging net per ongeluk door jouw edit heen (heb in net al weer hersteld). Maar ik vind dat de titel van het artikel wel veranderd mag worden naar Indië-monument (Tilburg), er schijnen namelijk meerdere monumenten te zijn. Verwarrend dat er meerder Indië en zelfs Indische monumenten zijn, zowel van de Tweede Wereldoorlog, als de periode daarna. De categorie klopt nu overigens niet, het monument heeft weinig met de Tweede Wereldoorlog te maken. Sitethief ~overleg~ 22 mei 2009 15:48 (CEST)

Eens - Advance 22 mei 2009 15:52 (CEST)

 Uitgevoerd

Ik heb van de oude pagina een dp gemaakt voor alle Indië monumenten. Overigens is Pauline nu een aantal dingen aan het terugdraaien/aanpassen. Sitethief ~overleg~ 22 mei 2009 16:39 (CEST)

NOTOC

Beste Advance, mag ik vragen wat je bron is voor de regel dat er op korte artikelen geen TOC mag staan (zie 't Manco)? Groeten, Riki 22 mei 2009 18:10 (CEST)

Daar heb ik geen bron voor; moet dat? Korte artikelen worden onnodig onoverzichtelijk en onnodig langer door er een toc op te zetten. Als ik het artikel uitbreid wordt het wellicht nuttig, maar niet in de huidige vorm - Advance 22 mei 2009 18:15 (CEST)

Ik denk wel dat je daarvoor een bron nodig hebt. Waarom denk je dat de TOC automatisch verschijnt vanaf 4 secties en niet vanaf 5? Als iedereen naar eigen goeddunken uitzonderingen gaat bedenken op de standaard stijl, dan wordt het een rommeltje. Ik zie trouwens niet in hoe het artikel door de TOC onoverzichtelijk zou worden. En het artikel wordt inderdaad 4 lijntjes langer. So what? Groeten, Riki 22 mei 2009 20:56 (CEST)

Sorry, ik vind dit echt gezeur, Waar denk je dat de optie NOTOC voor dient? - Advance 22 mei 2009 21:20 (CEST)

NOTOC dient om vertikale inhoudstabellen te vermijden in ABC-lijsten. Riki 23 mei 2009 09:42 (CEST)

Wederom :)

Bedankt voor het fixen van spellinkjes en linkjes in door mij gestarte lemmata. Vandaar dit bloemetje! :) Groet, TjakO 1 jun 2009 00:01 (CEST)

Venezuelaans

Hallo Ad, bedankt voor je correctie van Venezuelaans naar Venezolaans . Ik twijfelde al en had daarom even snel op Wikipedia gezocht of Venezuelaans voorkwam en toen ik zag dat het voorkwam, dacht ik dat het correct was. Ik had natuurlijk beter even op taaladvies.net kunnen kijken. (Of ook even moeten zoeken naar Venezolaans, om dan te zien dat dat 672 keer voorkomt; tegen "slechts" 47 keer Venezuelaans.) - Puck 7 jun 2009 22:20 (CEST)

Waarom weggehaald?

Waarom wordt de tekst van Bax-shop weggehaald maar wordt die van vele andere webshops wel staande gehouden?

De tekst was niet bepaald neutraal van toon, een eerste vereiste voor een artikel in een encyclopedie. De toon was wervend en te kenschetsen als reclame, zoals ik op uw overlegpagina heb aangegeven - Advance 7 jun 2009 23:55 (CEST)

Slag om Muizenberg

Hoe kan ik mijn pagina verbeteren en meer in lijn brengen met Wikipedia standaard?

Er is niet zo veel mis met het artikel, maar het is voor uitbreiding vatbaar, zoals zoveel artikelen hier. Maak je geen zorgen, het zal vast behouden blijven - Advance 15 jun 2009 16:48 (CEST)

Sjabloon

Hoi Advance,

In Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 23 staat nog één item open, namelijk het sjabloon:shy. Mag ik je vanwege je achtergrond hier van het doorvoeren van taalcorrecties vragen of jij wilt oordelen over deze nominatie? Zelf kan ik hem niet afhandelen gezien ik het sjabloon gemaakt hebt. Wat je beslissing ook zal zijn, alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Davin 23 jun 2009 19:35 (CEST)

Het gaat hier niet zozeer om een taalkwestie, maar om een kwestie van smaak. Wat dat laatste betreft zou ik het (of de) sjabloon liever verwijderd zien, want ik vind het opsplitsen van een link een raar effect geven. Een andere kant van de zaak is het nut voor de gewone gebruiker. De geroutineerde WP-gebruiker weet over het algemeen wat hij van een link kan verwachten, hetzelfde geldt voor de doorgewinterde internetgebruiker: boven een link 'liggen friemelen' om te kijken wat dat oplevert is m.i. niet zo'n vreemde procedure. Blijft over het nut voor de leek: deze zal een eerste en tweede keer zijn neus stoten en vervolgens snel begrijpen hoe het werkt. Het zal dus in het begin voor een enkeling wat verwarrend zijn, maar dat weegt naar mijn smaak niet op tegen het esthetisch effect. Kortom, van mij mag het weg. Groet - Advance 23 jun 2009 21:57 (CEST)

FreakyFries heeft hem al opgepakt. Hij kijkt er ook zo tegen aan als jij. Jammer dan. Dan is er gewoon te weinig draagvlak voor. Met vriendelijke groet, Davin 25 jun 2009 19:51 (CEST)

Wat ben ik toch blij dat je mijn gp op je volglijst hebt staan - thanx weer voor je poetsjes ditmaal op het lemma Joey Eijpe. MoiraMoira _overleg 3 jul 2009 10:41 (CEST)

Marguérite Wildenhain-Friedländer

Dag Advance, bovenstaande pagina is door jouw correcties weer fraaier geworden. Bedankt ! groet van Boekenliefhebber _overleg 6 jul 2009 10:13 (CEST)

Elight

Ik heb eindelijk begrepen dat jij diegene bent die mijn artikel over Elight hebt verwijderd. De eerste keer vernam ik dat van ene mr.blue sky, en de tweede keer hoorde ik niets maar zag het net per toeval.

Je hebt aangegeven dat het artikel een reclame boodschap bevat. mr. blue sky gaf na het lezen ( overigens na de eerste verwijdering) toe, dat het welliswaar op een commerciele manier was geschreven maar geen reclame boodschap bevat. Hij vroeg of ik het in een andere vorm opnieuw wilde neerschrijven. Dat heb ik gedaan en wederom, meen je gewoon iets te moeten verwijderen, zonder even bij mij te informeren.

Wil je mij uitleggen waar ik reclame voor maak. Jij noemt zelf in een artikel een lied van gary rafferty op over bakerstreet. Op tv heet zoiets reclame, net zo als waar madame tussaud en het sherlock holmes museum te vinden zijn.

Ik noem geen merknamen, ik adviseer niets en beschrijf een techniek. Waar zit dan bij mij de reclame????

Groet Cees

Dag Cees, ik heb het even nagekeken in de geschiedenis van het artikel. Ik heb het inderdaad verwijderd, zij het op aanraden van een andere gebruiker, die het artikel als reclame aanmerkte. Daarmee was ik het niet oneens. Het zit hem met name in het gebruik van zinnen als U ziet net als bij IPL een flits, maar die dient slechts ter voorverwarming van de haar. Daarop volgt een stroompuls die de haar uitschakelt. De kans op snel resultaat is 80% hoger door de combinatie van licht en stroom. Naar mijn smaak zijn dat zinnen met een wervend karakter. Het direct aanspreken van de lezer op deze manier is een folderachtige manier van schrijven en is daarom af te raden voor gebruik op Wikipedia. Desgewenst kan ik de tekst, mocht je die niet meer bij de hand hebben, ter eventuele bewerking terugplaatsen op je overlegpagina. Je kunt de tekst dan opnieuw publiceren; de beoordeling zal ik in elk geval aan anderen overlaten. Groet - Advance 6 jul 2009 17:58 (CEST)

Thnx

Fijn weer dat je naar mijn laatste lemma hebt gekeken. -- Maan Meis 7 jul 2009 18:21 (CEST)

Taxi-incident

Hallo! Je hebt bij nader inzien wel gelijk over de "sensatiewoorden", daar had ik beter over na moeten denken. Maar ik vond wel dat het incident een pagina op Wikipedia waard was aangezien het de discussie over de liberalisatie van de taxi's in Amsterdam op gang zette. Misschien dat we daarin van mening verschillen, als je daarover duidelijke argumenten zou hebben zouden we de pagina misschien moeten verwijderen. Groetjes van een wikipediaan die nog veel moet leren ;) --Olijven 8 jul 2009 00:55 (CEST)

Ok, je hebt waarschijnlijk gezien dat de titel en de tekst door een andere gebruiker inmiddels zijn aangepast. Met de huidige tekst kan ik het eens zijn. Dezelfde wat heetgebakerde gebruiker heeft het artikel overigens ter beoordeling op de verwijderlijst geplaatst, waar anderen, maar ook jijzelf, er je mening over kunnen geven. Groet - Advance 8 jul 2009 01:14 (CEST)

weggehaalde tekst bij Philo van Alexandrië

Wanneer heb je problemen met iets in Wikipedia zetten (i.v.m. auteursrechten of iets anders)? Wat mag je wel en wat niet?

Mag je geen letterlijke kopie maken of ook helemaal geen inhoud overnemen (van een andere website of boek of tijdschrift of TV of radio of ...)?

Mag je een bestaande tekst wél herschrijven in je eigen woorden?

Mag je van meerdere bronnen 1 eigen stuk maken?

Mag je één feit uit een bron halen en op Wikipedia zetten?

(de bestaande pagina's over auteursrechten, bronvermelding, enz. vind ik niet duidelijk genoeg)

m.vr.gr.

Ad --Ad Hoef 8 jul 2009 13:03 (CEST)

Letterlijk kopiëren van andere sites of uit andere media mag niet. Herschrijven in eigen woorden mag wel, graag zelfs, en daarbij meerdere bronnen gebruiken is nog beter, mits je je bronnen wel vermeldt. Dat kan door het plaatsen van referenties of voetnoten of het opnemen van externe links onderaan een artikel. Neem bij het schrijven vooral een neutraal standpunt in, plaats interne links waar dat nuttig is. Dat zijn zo'n beetje de belangrijkste regels. Dank voor je vraag, en succes. Groet - Advance 8 jul 2009 14:40 (CEST)

Dank voor je antwoord. Maar vóór ik allerlei ingewikkelde teksten ga schrijven wil ik graag toch nog iets meer duidelijkheid. Bovendien lijkt het me ook niet aantrekkelijk om aan Wikipedia mee te werken als je eerst overal toestemming moet gaan vragen. Ik heb b.v. thuis nog een 24-delige encyclopedie van Winkler Prins staan; mag ik daar stukken uit over- en herschrijven? En schoolboeken? Dezelfde vraag voor de elektronische Encarta Naslagbibliotheek, die ik in m'n bezit heb.

Verder als je uit verschillende bronnen feiten haalt moet je dan telkens per feit een (voetnoot naar) bronvermelding aanmaken? Dit lijkt me de leesbaarheid niet te bevorderen en ook zeker niet de lol van het schrijven van artikelen.

En als ik het goed begrijp dan mag je ook niet zonder meer leuke bijbehorende plaatjes scannen en uploaden voordat je ook daar toestemming voor hebt?

Sorry, als ik wat zeurderig overkom, maar het lijkt me erg vervelend als je ergens tijd en energie insteekt en vervolgens wordt het weer verwijderd. Alvast dank voor het antwoord. --Ad Hoef 9 jul 2009 20:24 (CEST)

'Voel je vrij' is een belangrijk adagium op Wikipedia. Met andere woorden: voel je vooral niet geremd en maak voluit gebruik van de bronnen die je ten dienste staan. Alle informatie die op de site staat is ontleend aan andere bronnen, dat is niet meer logisch, en zelfs gewenst. Een van de belangrijkste criteria is verifieerbaarheid. Dat wil niet zeggen dat je elk feit hoeft te verantwoorden, zoals op de Engelstalige Wikipedia, die daardoor vaak haast onleesbaar wordt. Die lijn wil deze Wikipedia bewust ook niet volgen. Voor mijn eigen bijdragen citeer ik vaak niet meer dan een enkele papieren bron en verwijzingen naar artikelen op andere Wikipedia's en ook naar verschillende on-linebronnen, voor zover aanwezig. Kortom: voel je vooral niet geremd door wat dan ook. Lekker schrijven is een van de belangrijkste bronnen van plezier hier. Zet hem op - Advance 9 jul 2009 22:37 (CEST)

Ff checkuh

Ach Advance, zou jij alsjeblieft - als je tijd en zin hebt - Joe Sample willen nalopen? Thnx. Heb een mooie dag! -- Maan Meis 10 jul 2009 06:18 (CEST)

The Cockpit

Dag Advance, ik heb je artikel The Cockpit (theater) samengevoegd met Cockpit Theatre van Toby, zodat dit laatste nu een redirect is geworden naar het eerst aangemaakte lemma. Ik wilde je ervan op de hoogte brengen, zodat je nog eens kunt nakijken of het wel naar je zin is, groeten van --J.G.G.. 20 jul 2009 16:20 (CEST)

Dank je wel. Ik heb er nog wat aan gesleuteld en het ziet er goed uit zo. Bedankt voor de samenwerking. Groet - Advance 20 jul 2009 17:02 (CEST)

José Capricorne

Bedank voor het corrigeren van het artikel José Capricorne en het artikel J.C.J. van der Heyden gisteren. Ik laat in het heetst van de strijd altijd wat steken vallen. -- Marcel Douwe Dekker 22 jul 2009 01:34 (CEST)

All in a day's work... - Advance 22 jul 2009 01:58 (CEST)

Ik zit die day's work van jou net eens te bekijken met de Soxred93's tools. Hij had 225.68 seconds en o.66 megabytes nodig om het allemaal op een rijtje te krijgen. Petje af. -- Marcel Douwe Dekker 22 jul 2009 02:05 (CEST)

Dank je wel voor he verwijderen. Aangezien die andere site mijn eigen tekst is. Zo doen jullie wel echt moeite om de gemeenschap uit te breiden. Nieuwe mensen zouden duidelijker uitleg moeten krijgen en vooral de kans om hun eigen tekst rechten vrij te maken zoals dat zou kunnen volgens jullie uitleg. Als je tekst binnen 3 uur al weer verwijderd is krijg je dus niet de kans. Als ik de commentaren op je pagina zie dan blijkt hoe dictatoriaal je te werk gaat. Bedankt voor deze wiki ervaring. --JoostKokke 26 jul 2009 14:00 (CEST)

Je hebt een welkomstbericht gekregen met daarin allerlei tips en trucs. Wij kunnen van afstand uiteraard niet ruiken of een artikel iemands eigen tekst bevat. Je kunt eigen teksten vrijgeven onder de hier geldende licenties. Zie daarvoor de pagina Wikipedia:Auteursrechten. Hopelijk vind je daar wat je zoekt. Dank voor de vriendelijke woorden. Groet - Advance 26 jul 2009 14:27 (CEST)

verwijderen "Het nieuwe werken"

Waarom is dit artikel verwijderd met de opmerking "geen zinvolle inhoud". Het nieuwe werken is hot op dit moment binnen de wereld van vernieuwende huisvestingsconcepten en facilitair management. Bovendien was het nog under construction dus vind ik het wat voorbarig om het dan direct te wissen. In de vakantietijd kan het toch voorkomen dat een artikel wat minder frequent onderhouden wordt? Wanneer heeft een artikel wel een zinvolle inhoud, wat zijn de criteria daarvoor? Laatste vraag: kan het artikel "het nieuwe werken" worden teruggeplaatst?

Ik denk dat u gedeeltelijk gelijk hebt. De opmerking voor verwijdering luidde dat het artikel bij behoud wel verbeterd kon worden, zoals u zelf hierboven ook aangeeft. Ik heb de tekst voor u teruggeplaatst in een subpagina van uw overlegpagina onder de titel Overleg gebruiker:Mmeetz/Het nieuwe werken. Daar kunt u het artikel verder bewerken. Tip: houd de tekst bij voorkeur zo droog mogelijk en neem wat interne links op waar dat nuttig is. U kunt de tekst vervolgens opnieuw plaatsen, waarna de beoordeling aan anderen is. Wilt u eventuele verdere bijdragen op overlegpagina's als deze ondertekenen door het plaatsen van vier tildes ( ~~~~), dat maakt de boodschap wat persoonlijker en het reageren eenvoudiger. Groet - Advance 30 jul 2009 22:35 (CEST)

Vriendelijk dank voor uw reactie en het terugplaatsen. Na mijn vakantie zal ik het artikel weer oppakken en verder uitbreiden. Groet Mmeetz 31 jul 2009 09:55 (CEST)

Zielsliefde

Hallo Advance, er is ook nog een Overleg:Zielsliefde, die mag ook weg. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 31 jul 2009 19:20 (CEST)

Argh, dank voor de melding - Advance 31 jul 2009 19:22 (CEST)

The Bill

Hallo Advance,

wij (Wikiproject The Bill) zitten met een klein probleem. Wij dachten dat een moderator wel raad zou weten :). Alvast sorry voor het lastig vallen.

Wij zouden graag een lijst aanmaken met de personages die in The Bill voorkomen. De VRT die deze serie uitzendt, zendt enkel een deel uit van seizoen 18 tot ongeveer half seizoen 19 en niet meer. In totaal verschijnen er ongeveer 30 vaste personages in het deel dat de VRT uitzendt.

Nu onze vraag is in feite of het handiger is om deze 30 in één lijst te vermelden of voor elke personage een aparte pagina aan te maken? De lijst lijkt ons wel het meest voor de hand liggend. Maar als we een lijst gebruiken vermelden we echter niet de irrelevante personages (vb uit seizoen 3), waardoor de lijst onvolledig is en eventueel verwijderd kan worden :s. (Het is de bedoeling een beschrijving te geven van de personages)

Wij hopen dat u ons kan helpen ;).

Met vriendelijke groet, Seb89 31 jul 2009 23:51 (CEST)

Sja, ik zou kiezen voor een lijst met een beknopte beschrijving van elk karakter. Het weglaten van irrelevante personages lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel... - Advance 1 aug 2009 00:03 (CEST)

Dank je wel :)! Seb89 2 aug 2009 14:39 (CEST)

SVC

Akkoord. mvg

Wikificatie VALIS

Dank je voor de wikificatie van genoemd artikel. Het volgende puur uit nieuwsgierigheid naar de consensus aangezien ik nog niet lang bezig ben op wp. Ik zag dat 'trilogie' een dp is, waar onder andere wordt doorverwezen naar literaire trilogie. Daarom heb ik op VALIS de term trilogie naar laatstgenoemd artikel gelinkt, ook al bestaat het (nog) niet. Je hebt dit gecorrigeerd, nu wordt er gelinkt naar de dp. Maar is het niet de gewoonte om zo min mogelijk naar dp's te verwijzen, in plaats daarvan naar bedoelde artikelen? Devon1980 4 aug 2009 16:41 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in, zij het dat de pagina Trilogie geen dp is. Groet - Advance 4 aug 2009 17:03 (CEST)

Niet in de zin dat het sjabloon is gebruikt, maar meer dan twee zinnen en een paar links bevat het 'artikel' niet. Vergelijk het hiermee. Er staan feiten vermeld (zie infobox), desondanks is het wél een met het sjabloon aangemerkte dp. De scheidslijn is mij onduidelijk. Devon1980 4 aug 2009 19:15 (CEST)

De scheidslijn is hier dun, inderdaad, maar het artikel is dan ook voor (veel) uitbreiding vatbaar. Zie bijvoorbeeld de gelinkte Engelstalige pagina - Advance 4 aug 2009 20:00 (CEST)

Dat is waar, op en is het artikel een stuk uitgebreider. Dank voor je reacties. Devon1980 5 aug 2009 13:53 (CEST)

Niet ongevraagd verwijderen s.v.p.

Geachte Advance,

Zoudt u in andermans eigen gebruikersruimte s.v.p. niets willen verwijderen zonder dat daar expliciet om wordt gevraagd?

Bedankt.

--HHahn (overleg) 5 aug 2009 15:55 (CEST)