Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090123

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/01 te verwijderen vanaf 06/02

Toegevoegd 23/01: Deel 1

• Koperensemble Maaseik - NE- RonaldB 23 jan 2009 01:33 (CET)
• Melchior Zeeman NE. Redacteur van een krant. Kattenkruid 23 jan 2009 02:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad. Glatisant 24 jan 2009 02:07 (CET)
  •  Neutraal - ik vind het niet zo gek om van schrijvende kranten- en tijdschriftenredacteuren, wier namen je onder bijdragen en in bronvermeldingen aantreft, een kort artikel op te nemen. In dit geval zou het goed zijn als er iets meer over zijn journalistieke prestaties werd vermeld. Theobald Tiger 24 jan 2009 08:59 (CET)
• RED - NE - RenéV 23 jan 2009 08:39 (CET)
  • complete copyvio/tekstdump van [1] dus reeds verwijderd JZ85_overleg 23 jan 2009 08:49 (CET)
  •  Voor verwijderen is weer terug maar blijft NE band met alleen zelfuitgaven 5 feb 2009 10:07 (CET)
• Virginie - wiu - **Man!agO** 23 jan 2009 08:46 (CET)
  • Het is vreemd. Virginie zou een Arthur-personage zijn dat in de minder bekende bronnen voorkomt. Ik ken dat personage niet, vind er niks over op het web en tref het niet aan op de Engelse Wikipedia (zie: List of Arthurian characters). Het artikel is in vrijwel foutloos, enigszins kunstkletserig Nederlands geschreven (geen copyvio geconstateerd), maar is meer essayistisch dan encyclopedisch van aard. Er worden geen concrete bronnen genoemd, behalve om zaken te adstrueren die er voor de verifieerbaarheid niet toe doen. Er wordt expliciet gemeld in welke gemakkelijk vindbare bronnen het personage niet voorkomt. Er is wel een boek van Vera Chapman dat in het Nederlands is vertaald als De dolende jonkvrouw(e) (volgens het artikel de bijnaam van Virginie), waarin Arthur-personages worden opgevoerd, maar daarin komt geen Virginie voor (Zie: The King's Damosel - Wikipedia-artikel over Engelse origineel boek Chapman). Kortom, dit zou heel goed een 'hoax' kunnen zijn. Heb de auteur om bronnen gevraagd. Theobald Tiger 24 jan 2009 09:28 (CET)
• Willem van Maleval - wiu - , hier worden twee heiligen door elkaar beschreven, zie b.v. de jaartallen in het lemma, link geplaatst naar Catholic Encyclopedia om er iets van te maken. Peter b 23 jan 2009 09:21 (CET)
  • Ik begrijp deze nominatie niet; in zowel het artikel als de aangegeven bron staan de jaartallen 1157 als sterftejaar en 1202 als jaar van zaligverklaring. Zonneschijn 23 jan 2009 10:32 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel werd aangepast. Nederduivel 23 jan 2009 17:15 (CET)
• San_Guglielmo_d'Aquitania - redirect naar bovenstaande, maar dit is een andere heilige. Peter b 23 jan 2009 09:35 (CET)
  •  Voor verwijderen. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
• San_Guglielmo, idem Peter b 23 jan 2009 09:41 (CET)
  •  Voor verwijderen. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
• Dr. Peter Velthuis, dermatoloog- Geen wikiopmaak, is een soort CV van onbekende dermatoloog en bovendien zeer waarschijnlijk zelfpromo (auteur is velthuiskliniek). Rododendron 23 jan 2009 10:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - mag van mij ook nuweg wegens zelfpromo. Trouwens ook de verkeerde titel wat nog meer aangeeft dat het als promo-artikel bedoeld is. PatrickVanM / overleg 23 jan 2009 10:36 (CET)
  •  Voor verwijderen m.i. zelfpromo of {{reclame}} voor de kliniek gezien naam aanmaker 23 jan 2009 10:31 Gebruiker:VelthuisKliniek --algont_overleg 23 jan 2009 10:40 (CET)
    •  Voor verwijderen expliciete reclame voor privékliniek Fred 23 jan 2009 11:06 (CET)
• Garnet_Wolseley,_1e_Burggraaf_Wolseley - wiu - , dit hoeft zeker niet weg, maar om dit helemaal in het kader van de controle van nieuwe lemma's te gaan corrigeren gaat mij echt te ver. Of de titel in deze vorm de beste is vraag ik me af. Lemma zit vol met engelse zinsconstructies, niet vertaalde engelse termen etcetera. Peter b 23 jan 2009 10:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - zeer lange babelvis-vertaling waarvan vrijwel elke zin onder vier lagen van verwarring vandaan moet worden gehaald - de intro eindigt met "Zijn reputatie op het gebied van efficiënty hebben geleid tot het eind van de 19e eeuwse en Engelse gezegde:"Alles is allemaal Sir Garnet", wat betekende dat: "alles in orde is"." Asjeblieft. Theobald Tiger 23 jan 2009 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit artikel is er - helaas - weer één in een serie van slecht tot zeer slecht vertaalde lemma's van dezelfde gebruiker. Gouwenaar 24 jan 2009 15:12 (CET)
• René Michaux - wiu, opmaak mist, lijkt overname van elders MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 11:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is vermoedelijk een navertelling in eigen woorden van iets dat in alle kranten staat of heeft gestaan (hij is 20 januari overleden). Het artikel leed aan de bekende gebreken. Ze waren betrekkelijk simpel te verhelpen. Theobald Tiger 23 jan 2009 11:44 (CET)
  •  Voor verwijderen, los van copyvoi, NE Peter b 23 jan 2009 12:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen In België/Vlaanderen zeker E: voldoende bekend in België. Zonneschijn 23 jan 2009 13:48 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
    • Gezien het artikel intussen grondig is herwerkt, vervalt dit mijns inziens als reden voor een mogelijke verwijdering. Kvdh 4 feb 2009 11:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - als persoon geen relevantie, zaak kan prima beschreven worden in Zaak-Dutroux. Gertjan 23 jan 2009 16:15 (CET)
    • Is dat zo? Journalisten zijn, zoals algemeen bekend, net als alle andere mensen afschuwelijk; ze houden nooit rekening met anderen en ze brengen dus zonder toelichting zomaar dingen ter sprake waarvan niemand op de hoogte is - behalve Wikipedia, ten minste als we dit soort artikelen niet ondoordacht weggooien. Theobald Tiger 23 jan 2009 16:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is intussen heel mooi opgeknapt, de wiu van oorspronkelijke nominatie is weg. Vind de persoon wel E, is langdurig en uitdrukkelijk in nieuws geweest, en is zeker een apart artikel waard. Kvdh 23 jan 2009 23:48 (CET)
    • Je hebt wiu verwijderd, daarom heb ik er nu maar een NE op geplakt. Peter b 26 jan 2009 17:51 (CET)
      • Ik blijf bij tegenweg - zeker als nominatie NE wordt. Deze persoon is langdurig, en herhaaldelijk in de aandacht geweest van meerdere gereputeerde door ons gehanteerde bronnen zoals de nieuwsuitzendingen van de nationale zenders, en de nationale pers. Deze persoon is dus zeker relevant. Diezelfde bronnen maken ook dat de informatie verifieerbaar is. Gegeven de immense impact van de zaak Dutroux, en de aanduidbare en niet te onderschatten rol van deze persoon in het onderzoek, lijkt de documentatie van zijn professionele carrière mij een nuttige aanvulling van Wikipedia en een eigen artikel waard. Kvdh 4 feb 2009 11:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen wegens bekendheid --LimoWreck 27 jan 2009 23:35 (CET)
• Island of success -reclame en linkspam voor een startend adviesbureautje dat nog niet eens volledig online is Fred 23 jan 2009 11:10 (CET)
• Yanaphaqcha - wiu2 in november geplaatst, sindsdien geen wijziging, veranderd in wiu. Iamthestig 23 jan 2009 11:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel verbeterd. LeRoc 23 jan 2009 14:27 (CET)
• Hildefons - wiu/auteur - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 11:18 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:05 (CET)
  • Artikel verbeterd en sjabloon weggehaald.--Angelo.godeau 23 jan 2009 23:00 (CET)
• Ethias -wiu- Dit artikel is zo mager dat het zelfs aan de criteria voor een beginnetje nauwelijks of niet voldoet. De eneige informatie die geboden wordt is dat het een sponsor is van een paar gebeurtenissen, maar dat neigt naar reclame, en dat de maatschappij vroeger anders heette, maar wanneer en waarom de naam gewijzigd is blijft duister Fred 23 jan 2009 11:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wiu aangepakt. Kvdh 24 jan 2009 00:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 27 jan 2009 23:35 (CET)
• Nationaal kamp hattem - wiu - **Man!agO** 23 jan 2009 11:33 (CET)
• Wido van Aduard, weg, dit zal dan geen copyvio zijn, maar als je alleen maar overschrijft zonder enige kennis dan krijg je dus dit soort onzinlemma's, grrrrr Peter b 23 jan 2009 11:34 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
    • Fouten verwijderd en tekst aangepast, gedeeltelijk op basis van de door Februari genoemde onbetrouwbare bron. Bij overschrijven moet je je wel goed aan het origineel houden. Deze man is zelfs volgens de bron geen heilige.Guusb 24 jan 2009 09:31 (CET)
      • Waaruit dan helaas alleen maar blijkt dat die bron niet deugt, want wat er nu staat klopt nog steeds niet. Peter b 26 jan 2009 17:48 (CET)
        • En je ziet nog niet eens uit welke eeuw de brave man stamt. Glatisant 29 jan 2009 03:46 (CET)
• Muscularis externa - wiu - gebruiker heeft op 4 nov wiu2 toegevoegd, sindsdien geen wijziging meer. Artikel niet volledig genoeg aangaande het onderwerp. Iamthestig 23 jan 2009 11:35 (CET)
  •  Voor verwijderen. Onbegrijpelijk voor de gewone leek. Bevat mogelijk foutieve informatie want spierlaag (muscularis) en muscularis externa zijn niet hetzelfde. Geen bronnen en/of referenties en het geheel lijkt op een niet al te beste vertaling uit onbekende (Engelse) bron. Nederduivel 23 jan 2009 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - babelvis-vertaling van de Engelse Wikipedia - bijv. de zin: "In de hogere slokdarm, een deel van externa skeletachtige spier, is eerder dan om spier glad te maken." Proef deze zin en geniet. Theobald Tiger 23 jan 2009 19:11 (CET)
• Petrus van Bernardone - veel te kort - **Man!agO** 23 jan 2009 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 13:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is inderdaad te weinig. --Theobald Tiger 23 jan 2009 19:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Pietro di Bernardone, niet eens zelf een heilige, maar de vader van Franciscus van Assisi, lijkt mij niet geschikt voor een eigen artikel. Glatisant 24 jan 2009 02:06 (CET)
• Yukio Kempees -weg- een onopgemaakt essay in de 'wij'-vorm, met vele pov beweringen Fred 23 jan 2009 12:55 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 2

• Een echte orre - ne - in ieder geval op deze manier - ArjanHoverleg 23 jan 2009 13:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Er worden geen bronnen gegeven, de regio Flevoland heeft geen eigen dialect, hoe lang is 'al lang'?, zo lang bestaat Almere toch nog niet? Is Wiki een woordenboek? Fred 23 jan 2009 13:31 (CET)
• Februari 2009 - weg - Dit hoort een archiefpagina van "In het nieuws" te zijn, geen agenda met wat er nog moet komen! --algont_overleg 23 jan 2009 13:54 (CET)
  • Verwijderen per 06/02 lijkt me geen zinvol voorstel. Kattenkruid 23 jan 2009 15:54 (CET)
  • Mee eens, maar de inhoud die er nú in staat (soort agenda) moet wel verwijderd worden. --algont_overleg 23 jan 2009 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen De jaarplanning van 2009 staat ook vol met vooruitzichten. - Markie93 23 jan 2009 18:35 (CET)
  • @ Markie93: Jaarplanning... Zucht..., dan snap je nog steeds de bedoeling van deze pagina's niet. Dit zijn archiefpagina's waar de dagen van Portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws letterlijk (na ca. 14 dagen) naar gecopieerd en daarmee gearchiveerd worden. Kijk maar eens bij December 2008. Graag niet heel de boel op zijn kop zetten en door de war gaan gooien! Weet je wel wat met archiveren wordt bedoeld? --algont_overleg 23 jan 2009 20:15 (CET)
    • Ja hoor, ik ben niet achterlijk. Maar waarom zou je hem leeg maken, voor nog 7 dagen? Een lege pagina is zinlozer dan een pagina waar een planning op staat in plaats van een archivering, lijk mij. - Markie93 24 jan 2009 08:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - weliswaar zijn er nu nog geen feiten te vermelden op deze pagina, maar vanaf 1/2 zal dat wel het geval zijn. Nu verwijderen is dus zinloos, omdat deze pagina zonder twijfel zal terugkeren. Skuipers 23 jan 2009 22:17 (CET)
  • Snappen jullie dan nog iets van het WP-beleid in dezen? Ik namelijk niet. DIT overkwam mij toen ik op 1/10/08 de maand oktober 2008 aanmaakte. Wie het snapt mag het zeggen. --algont_overleg 24 jan 2009 00:27 (CET)
    • Als je een vrijwel lege pagina aanmaakt, ben je dan verbaast dat die een nuweg-sjabloon opgeplakt krijgt? Ik hoop het toch niet? We gaan geen pagina's aanmaken om leeg te zijn. Of je vult hem met inhoud, of je maakt hem niet aan. Is echt niet zo moeilijk. Romaine (overleg) 24 jan 2009 03:42 (CET)
  •  Voor hernoemen naar Portaal:In het nieuws/2009/Februari en alle maanden hiervoor ook graag. Zijn volgens mij gewoon een archivering van Portaal:In het nieuws. - Bas 24 jan 2009 12:41 (CET)
    • @Romaine & Markie93: Als je iets verder gekeken had in de geschiedenis had je kunnen zien dat ik deze pagina 's avonds laat had aangemaakt, mét een navigatiesjabloon, maandkalender én categorieën (zo leeg was ie dus niet) en bovendien de andere morgen direct verder ben gegaan met vullen. {Nuweg} is echt bedoeld voor aperte onzin, vandalisme etc.
    • @Bas: Bovendien vind ik het vreemd dat je alle archief-maandpagina's vanaf 2002 zou willen hernoemen (we zitten niet in de werkverschaffing en alle verandering nog nog geen verbetering!) i.p.v. een nieuwe pagina aan te maken. Wanneer een puber op het idee komt een maandplanning in te voeren, dan maakt hij/zij toch gewoon een maandplanning bijv.: Portaal:In het nieuws/Planning/Februari 2009/. Naar mijn mening moeten de normale maandpagina's hun oude status (archivering) behouden en kan er voor planning eventueel een nieuwe pagina(s) worden aangemaakt, alhoewel planning cq. agendafunctie m.i. niet in een encyclopedie thuishoort.
    • @TWIC: Misschien ten overvloede: de pagina hoeft niet verwijderd te worden, maar deze inhoud hoort hier niet in en een archiefpagina aanmaken lang voordat de nieuwe maand begonnen is, is natuurlijk "not done", er zijn betere edits te bedenken als je zo graag je aantal edits op wil vijzelen. Deze bijvoorbeeld--algont_overleg 29 jan 2009 01:39 (CET)
• Veilig verwijderen dag - weg - bronloos en m.i. onzin - ArjanHoverleg 23 jan 2009 14:32 (CET)
• Joline jolink - reclame, weg, mag van mij ook nuweg gezien de vrij expliciet wervende inhoud - eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 15:13 (CET)
  •  Voor verwijderen expliciete reclame, mag nuweg Fred 23 jan 2009 15:18 (CET)
• Verloren jongens-ne-Jarii94 23 jan 2009 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - kindertjespraat. --Theobald Tiger 23 jan 2009 19:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is E, zie ook interwiki. Ik heb het artikel een heel klein beetje opgelapt aan de hand van de en versie, maar er moet nog veel aan gebeuren, bij vorkeur door iemand die een Nederlandse vertaling van Peter Pan in de kast heeft staan. Milliped 24 jan 2009 15:49 (CET)
• Quality Contacts - reclame - vermoeden van betrokkenheid van aanmaker, en niet alles is even verifieerbaar. — Zanaq (?) 23 jan 2009 15:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lemma is op mijn advies herschreven en is inmiddels in overeenstemming met een gelijkwaardig lemma als SNT: Bevat geen reclame meer en is imho neutraal. Ik vraag me af in hoeverre betrokkenheid van aanmaker een "issue" moet zijn als het lemma maar neutrale info bevat. Jlthkoch 24 jan 2009 09:10 (CET)
    • De betrokkenheid van de aanmaker betekent ieg dat het mechanisme van onafhankelijke creatie - een belangrijk criterium om relevantie te bepalen - buitenspel staat. Daarnaast begint het artikel niet met een definitie. Verder heeft het wel degelijk een promotintje, net als SNT dat ik dan ook ter verwijdering heb genomineerd. — Zanaq (?) 25 jan 2009 10:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - pure bedrijfspromotie Gouwenaar 25 jan 2009 11:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Aangepast, begint nu met een duidelijke definitie. --Jongag1 2 feb 2009 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen NE bedrijf Agora 5 feb 2009 10:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame voor ne bedrijf Fred 5 feb 2009 12:30 (CET)
• Smackdown Vs RAW 2006 - wiu. Twee zinnen. Kattenkruid 23 jan 2009 15:46 (CET)
• Roc-A-Fella Records - wiu. Twee zinnen. Kattenkruid 23 jan 2009 15:54 (CET)
• Joris Willemsen -een warrig en slecht opgemaakt verhaal, waarvan ookde e-waardigheid onderzoek vergt Fred 23 jan 2009 16:11 (CET)
• Drieman - wiu, laptekst (geen copy) - Mezelf14 23 jan 2009 16:23 (CET)
  • Nominatie geheel terecht. Ik was aanvankelijk geneigd om hier de hoop uit te spreken dat dit artikel wat zou worden, maar ik ben gaan twijfelen. Geen treffers op internet. De connecties bestaan wel (Hans Erich Apostel) en worden ook min of meer juist geplaatst. Het minste wat er moet gebeuren is dat er bronnen worden genoemd en de tekst moet nog worden verbeterd. --Theobald Tiger 23 jan 2009 19:18 (CET)
    • Het gaat om een Nederlandse componist. Artikel is door aanmaker al flink verbeterd. Ik heb de aanmaker nog om meer bronnen gevraagd. Theobald Tiger 4 feb 2009 16:17 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Onderwerp interessant. Aanmaker lijkt me serieus en te goeder trouw. Bronnen zijn schaars. Zie ook Overlegpagina aanmaker - Theobald Tiger 5 feb 2009 16:01 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Prima onderwerp van een onervaren gebruiker. Stimuleren, niet afbreken. Glatisant 5 feb 2009 23:00 (CET)
• V.V. De Meern - wiu - .....jeroen..... 23 jan 2009 16:42 (CET)
• Houtverduurzaming -wiu- een enkel proces wordt maar besproken, terwijl een systematische indeling van de verschillende methodes (chemisch en fysisch) hier op zijn plaats zou zijn. Fred 23 jan 2009 16:54 (CET)
  • Is al wat verbeterd, ik heb auteur gevraagd om ook een overzicht van de gebruikte middelen (creosoot e.d.) te geven Fred 23 jan 2009 22:30 (CET)
• GiGALive, ne?, nog niet echt bekend denk ik, maar wel veel singels blijkbaar, ik betwijfel of ze e zijn, Taketa (overleg) 23 jan 2009 17:26 (CET)
  • auteursrechtenschending van de eigen site hier dus verwijderd en uitleg op overlegpagina aanmaker geplaatst. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 17:39 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 3

• Amerikaanse presidentsverkiezingen 2012 - glazen bol gehalte te hoog, is geen feit dat die in 2012 gaat plaatsvinden (wel een realistische mogelijkheid) terwijl dit een encyclopedie is en niet moet geen speculeren, daarnaast is het de vraag of we wel van dit soort toekomstartikelen op de wiki willen hebben? Als een politieke of sportieve gebeurtenis in een jaar tijd gaat plaatsvinden kan ik me indenken dat het gewenst is deze al op te nemen (al heb ik daar mijn twijfels over), maar alles wat verder dan een jaar van ons vandaan ligt kan nog volledig veranderen. Graag reactie! - Romaine (overleg) 23 jan 2009 17:55 (CET)
  • Onzinartikel. Inderdaad een en al speculatie, zie bijvoorbeeld de hele lijst aan mogelijke Republikeinse kandidaten die worden opgevoerd. Eind 2010/begin 2011 is vroeg genoeg om dit artikel te starten. Gertjan 23 jan 2009 18:07 (CET)
  • Wikipedia is inderdaad geen glazen bol. Als we speculatie en bladvulling weghalen, blijft er eigenlijk niets zinvols over. Kan opnieuw worden aangemaakt zodra de opmars naar de voorverkiezingen begint. Paul B 23 jan 2009 18:08 (CET)
  • Voorzichtig voor verwijderen, veel te veel speculatie en toekomstmuziek. Het feit dat ze op de betreffende datum in 2012 worden gehouden staat natuurlijk wel als een paal boven water.--Kalsermar 23 jan 2009 20:06 (CET)
    • Volmondig voor verwijderen intussen, daar collega Zanaq terecht wijst op het mogelijk niet meer bestaan van de VS tegen die tijd.--Kalsermar 24 jan 2009 00:47 (CET)
  • Ik heb het glazenbolgehalte hopelijk volledig geëlimineerd. Het geeft nu slechts feitelijke en nuttige info, dus ik heb het sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 23 jan 2009 20:20 (CET)
    • Dat was niet de volledige nominatie. De volledige nominatie was tevens de vraag aan medegebruikers of het wenselijk is om over een artikel betreffende de toekomst wat over meer dan 3 jaar is een artikel op Wikipedia te hebben. Romaine (overleg) 24 jan 2009 03:39 (CET)
      • Wat mij betreft wordt de nominatie gehandhaafd. Ook de overgebleven inhoud is koffiedik kijken of nogal een open deur ("De Democraat Barack Obama kan zich bij leven en welzijn verkiesbaar stellen voor zijn tweede en laatste termijn als President."). Gertjan 24 jan 2009 10:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen De Engelstalige wiki bevat een uitgtebreid artikel over dit onderwerp, waarbij o.a. veranderingen in het aantal kiesmannen per staat vermeld wordt. Deez wiki bevat zelfs een artikel over de presidentsverkiezingen van 2016! --Casimir 23 jan 2009 23:05 (CET)
    • Dat is natuurlijk een drogreden. Onze Engelse collega's doen wel vaker bizarre dingen die niet nagevolgd zouden moeten worden. Paul B 23 jan 2009 23:47 (CET)
      • Alhoewel een toekomstige gebeurtenis betreft, het is zeker dat het plaats zou gaan vinden en het artikel beperkt zich enkel tot de feiten. Nederduivel 24 jan 2009 11:00 (CET) Een artikel over de presidentsverkiezingen van 2016 hoeft wmb nog niet aangemaakt te worden!
  • Wat mij betreft wachten we totdat die kiesmannen in 2010 gewijzigd zijn, dan is er pas echt iets te vertellen. Nu wordt slechts gezegd dat er een mogelijke wijziging is en dat de president een dagje later geïnaugureerd gaat worden. - Bas 24 jan 2009 12:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen, zeker ook na aanpassingen --LimoWreck 27 jan 2009 23:30 (CET)
• 2061 - weg - 1 feit is niet genoeg voor zo'n pagina, die is daarmee niet zinvol. Paul B 23 jan 2009 18:15 (CET)
•  Voor verwijderen - het is al ingewikkeld genoeg om het verleden in kaart te brengen. Skuipers 23 jan 2009 22:22 (CET)
  •  Voor verwijderen als NE. Wikipedia is geen glazen bol. Nederduivel 24 jan 2009 11:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alle astronomische gebeurtenissen (zelfs tot in de 25e eeuw hebben we jaartallen) kunnen op een lijst genaamd: Lijst van toekomstige astronomische gebeurtenissen. Dat is veel duidelijker dan af en toe een pagina met een astronomisch feitje. - Bas 24 jan 2009 12:35 (CET)
• 2048 + 2041 + 2042 - idem als Paul aangeeft hierboven + motivatie van VS president 2012 Romaine (overleg) 23 jan 2009 18:19 (CET)
•  Voor verwijderen - het is al ingewikkeld genoeg om het verleden in kaart te brengen. Skuipers 23 jan 2009 22:22 (CET)
  •  Voor verwijderen als NE. Wikipedia is geen glazen bol. Nederduivel 24 jan 2009 11:08 (CET)
  • Voor 2048 zou men kunnen overwegen een uitzondering te maken. De genoemde gebeurtenis, nl. het aflopen van het Antarctisch Milieuprotocol, is een behoorlijk verstrekkende gebeurtenis. Dat protocol loopt sowieso af, daar is weinig "glazen bol" aan. Er gaat een hoop gebeuren in 2048. Dit soort jaarpagina's zal altijd met een enkel feit beginnen, laat het dan een vaststaand en significant feit zijn. Bij 2048 lijkt me dat het geval. Paul B 29 jan 2009 00:14 (CET)
• 2040 - weg - Enkel speculatie en fictieve gebeurtenissen. Geen zinvolle pagina. Paul B 23 jan 2009 18:19 (CET)
•  Voor verwijderen - het is al ingewikkeld genoeg om het verleden in kaart te brengen. Skuipers 23 jan 2009 22:22 (CET)
  •  Voor verwijderen als NE. Wikipedia is geen glazen bol. Nederduivel 24 jan 2009 11:08 (CET)
• Motor Screening - wiu - **Man!agO** 23 jan 2009 18:52 (CET)
• Sonora (slang) - Stijl, opbouw, indeling, taal - alles moet nog worden verbeterd --Theobald Tiger 23 jan 2009 19:30 (CET)
• Picnik - wiu. Slecht geschreven reclame. Kattenkruid 23 jan 2009 19:43 (CET)
• Dbsk - wiu. Artikel gaat niet over titel. Kattenkruid 23 jan 2009 19:48 (CET)
• Sisters & empathy - wiu. Weinig info over deze dubbel-cd. Kattenkruid 23 jan 2009 19:59 (CET)
• Basisschool lozen - wiu of ne. Kattenkruid 23 jan 2009 20:07 (CET)
• Seven Pounds -wiu. Kattenkruid 23 jan 2009 20:22 (CET)
• Smokey gordon - auteur, zie deze site - RJB _overleg 23 jan 2009 20:56 (CET)
  • Overduidelijke auteursrechtenschending (onopgemaakte lap tekst, letterlijk overgenomen); direct verwijderd. - _LolSimon -?- 23 jan 2009 21:13 (CET)
• Voetbal Editie - etalage (twee zinnen) voor een website die is opgericht in 2008 - Theobald Tiger 23 jan 2009 21:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt me duidelijk - vels 23 jan 2009 21:54 (CET)
• Jansen Steur - weg - Een artikel dat niet meer te melden heeft dan: Neuroloog Ernst Jansen Steur is een in opspraak geraakte neuroloog die lange tijd gewerkt heeft in het Medisch Spectrum Twente kan beter worden verwijderd. (Eigenlijk nuweg) - Theobald Tiger 23 jan 2009 23:07 (CET)
• Taylor Lautner - wiu - te weinig informatie: "amerikaanse acteur en artiest" Peti ... 23 jan 2009 23:08 (CET)
• Windie - wiu of ne. Kattenkruid 23 jan 2009 23:14 (CET)
• Ingmar Voorhaar - weg, zp, ne - Sustructu (mijn overleg) 23 jan 2009 23:42 (CET)
  • bwc - NE - jeugdvoetballer uit de C jeugd. Mag ook wel nuweg Agora 23 jan 2009 23:44 (CET)