Overleg gebruiker:Arend41/archief001

Lisp

Voor zover ik weet is LISP het schoolvoorbeeld voor een functionele taal. Een van de, zo niet de eerste puur functionele taal. Vanwaar de wolligheid? Kleuske (overleg) 23 jul 2014 18:51 (CEST)

In de eerste plaats is Lisp een programmeertaal net als Pascal etc en dan volgt een nadere aanduiding van de soort (als je dat zo mag noemen), dit waren mijn overwegingen bij de edit. Dit heeft niets met wolligheid te maken. Arend41 (overleg) 23 jul 2014 21:03 (CEST)

en Functioneel programmeren is daarom niet de goede internelink. Arend41 (overleg) 23 jul 2014 21:05 (CEST)

Natuurlijk is Lisp een programmeertaal, maar anders dan Pascal (een Imperatieve programmeertaal) en Prolog (een declaratieve programmeertaal) is Lisp gebaseerd op een onderliggende functionaliteit (het manipuleren van lijsten) en is daarmee een functionele programmertaal. Zowel Imperatieve, declaratieve als functionele talen zijn programmeertalen. Dan is het beter specifiek te zijn en het beestje bij de naam te noemen. En duidelijker vind ik de inleiding al helemaal niet. Alleen wolliger. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 21:15 (CEST)

Ik ga ervan uit dat dit een encyclopedie is en dat je dan stap voor stap iets uitlegt. Hier dus, primair programmeertaal en dan de verder specificaties van die taal. Trouwens even verder in het lemma: 'Lisp is feitelijk een multi-paradigmaprogrammeertaal: naast zuiver functioneel programmeren ondersteunt het door zijn toewijzingsprimitieven ook imperatief programmeren, ' dus je kunt er alle kanten mee op !! Arend41 (overleg) 23 jul 2014 21:26 (CEST)

En ja. Het is jammer dat we de bijbehorende artikelen niet hebben. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 21:16 (CEST)

Huisschilder

Zet dan niet zo raar een vraagteken in de tekst, haal dan structureren gelijk weg. Vele schilders(bedrijven) stukadoren ook, net zoals ze glaszetten en behangen. Salix2 (overleg) 24 jul 2014 15:18 (CEST)

Dan heten het klusbedrijven of iets van dien aard. Arend41 (overleg) 24 jul 2014 16:37 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's

Er is een enorm karwei aan de gang om links naar doorverwijspagina's te voorkomen. In lijst van termen in de bouwkunde voer jij er weer drie of vier toe. Misschien kan je eens hier kijken. Salix2 (overleg) 24 jul 2014 23:15 (CEST)

Het zal wel knul, volgende keer beter. Arend41 (overleg) 25 jul 2014 00:20 (CEST)

Balklaag

Er zijn meer lichte scheidingswanden dan metalstudwanden, drijfsteeenwandjes bijvoorbeeld. Om die reden is de link onjuist en verwijderd. Verzoeke voortaan uw bewerkingen te motiveren wanneer u terugdraait. Salix2 (overleg) 23 aug 2014 00:59 (CEST)

Dat klopt dat er verschillende soorten lichtgewicht binnenwanden bestaan, de link scheidingswanden bestaat (nog) niet en verwijzen naar een lege link is weinig zinvol. Arend41 (overleg) 23 aug 2014 09:31 (CEST)

Soorten camera's

De soorten camera's die ik vermeld zijn de termen die nu in de handel worden gebruikt. Er zijn nieuwe ontwikkelingen en je kan de camera's niet meer strikt opdelen in reflex en compact camera's. Er zijn nu mengvormen tussen een klassieke spiegelreflex en compact camera. Het is een totale combinatie van de mogelijkheden. Je moet verder kijken dan alleen een opklapbare spiegel en verwisselbare objectieven. Ga maar eens zoeken met Google op "mirrorless digital camera review". De oude tekstbronnen over camera's kloppen niet meer.Smiley.toerist (overleg) 27 sep 2014 09:48 (CEST)

Dank voor uw reactie.

Uw bijdrage begon zo: Vanaf het midden van de vorige eeuw waren twee soorten soorten cameratypes op de massaconsumptiemarkt gebracht.

en vervolgens noemt u de duurde spiegelflex, is geen camera voor de massaconsumptiemarkt.

De duurdere spiegelreflexcamera met opklapbare spiegel en wisselbare objectieven met veel mogelijkheden voor de meer ervaren fotograaf.

de compactcamera voldoet wel aan de uw doel gesteld in de eerste regel.

De eenvoudigere, kleinere en goedkopere compactcamera met minder mogelijkheden en gemakkelijker gebruik en waarvoor nauwelijks kennis nodig is (richten en klikken).

en dan gaat u verder over de systeemcamera weer iets anders

Dat was de reden dat ik dit stukje tekst heb verwijderd.

Momenteel zijn er grofweg drie soorten camera's

• spiegelreflex - verwisselbare lens - APS-C en FF
• camera's met vast objectief - van zeer compact tot camera's met enorme zoomlenzen en alles wat daar tussen zit
• de systeemcamera - verwisselbare lens

Al deze camera's worden genoemd bij de diverse items en zijn doorgelinkt naar hun lemma indien aanwezig, dacht ik en daarom is het dubbelop om ze nog een keer te noemen onder een ander kopje.

Het lemma systeemcamera is pas toegevoegd en komt ook in de lijst voor bij verwisselbare objectieven.

Hopelijk ben ik duidelijk geweest. Arend41 (overleg) 27 sep 2014 10:19 (CEST)

Winkelketen

Hallo Arend! Niet om dwars te liggen, maar toch maar wel verwijderen, dacht ik uiteindelijk, niet alleen omdat het een tamelijk willekeurig lijstje is (Peek & Cloppenburg, C&A...?), maar ook omdat het erg op Nederland gericht lijkt, iets waar Woodcutterty zich danig over kan opwinden (boxje "Vertrokken" uitklappen). Maar als het je bijzonder dwarszit, ga ik er niet een ongelooflijk punt van maken, hoor. Zo belangrijk is het nu ook weer niet voor mij. Plezierig weekend alvast. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 05:24 (CET)

Daar ben ik het niet erg mee eens. Maak er "Nederlandse winkelketens", dan kunnen onze Belgische, Duitse en internationale vrienden, hun eigen opsommingen maken. Het lijstje is namelijk wel functioneel, in die zin dat er doorverwezen wordt naar concrete winkelketens. Marco Roepers (overleg) 31 okt 2014 07:54 (CET)

Inderdaad niet erg belangrijk, maar ik dacht als 'gangmaker' om verder te surfen en als bladvulling. Arend41 (overleg) 31 okt 2014 19:18 (CET)

Joseph Monier

Beste Arend, bedankt voor de bijdragen voor het Wist-je-dat-project. In een geval voldoet hij nog niet aan de voorwaarden, omdat het artikel Joseph Monier geen bronvermelding heeft. Weet je die misschien nog toe te voegen? Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 16 nov 2014 11:30 (CET)

bron toegevoegd bij de bewuste man Arend41 (overleg) 16 nov 2014 12:25 (CET)

Dankjewel, dan ga ik die ook bij de goedgekeurde weetjes zetten :-) Ymnes (overleg) 16 nov 2014 12:42 (CET)

Noordpool

Jammer dat je je nominatie op deze manier intrekt, want zo lijkt het net of wij er wat aan kunnen doen. Er zijn maar weinig voorwaarden voor de weetjes (hierboven gaf ik je ze vorige week) en die gelden ook voor mij en anderen. Ik ben soms ook best veel tijd kwijt om de bronvermeldingen erbij te zoeken en help daar ook heel geregeld anderen bij. Ik had ze eerst ook voor jou op willen zoeken, maar ik ben te onbekend met het onderwerp en heb je daarom alleen wat tips kunnen gegeven. Ik hoop dat je gemotiveerd wilt blijven voor de weetjes, want je hebt al vijf goede aangeleverd en ik hoop dat je minstens nogmaals vijf weet te schrijven. Kop op, de dag is nog niet om en het is weekend bovendien. :-) Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 21 nov 2014 17:08 (CET)

svp een nieuw kopje aanmaken, want ik vond het bericht niet, ik neem aan dat het over de noordpool gaat?

we zullen zien Arend41 (overleg) 21 nov 2014 19:54 (CET)

Ik bedoelde het inderdaad over je terugtrekking uit de Noorpool-nominatie. Ymnes (overleg) 21 nov 2014 21:18 (CET)

Weetje

Jammer dat je weetje over systeem-camera's het niet heeft gehaald. Mogelijk was het toch teveel een weetje voor mensen die veel met camera's werken, want ik heb de discussie gevolgd, maar kon er zelf niet veel aan toevoegen (ik ben zo'n saaie kwast die al blij is met zijn telefoon-camera ;-). Maar niet getreurd, soms kom je zomaar plots op een ander weetje, die wel kan worden toegevoegd. Persoonlijk zie ik voor (de kwaliteit van) Wikipedia wel een voordeel in de eis van bronnen, want het aantal bronnen wordt door dit geinige project wel groter, en we hebben de afgelopen weken toch ook best veel frisse nieuwe weetjes erbij gekregen. ed0_verleg 24 nov 2014 14:28 (CET)

ik was dat geneuzel over relevantie ed beu, dus daarom de stekker eruit! Arend41 (overleg) 24 nov 2014 15:25 (CET)

Soms is het inderdaad hele lastig om een vastgelopen weetje weer vlot te trekken, en ik kon je frustratie er wel uit aflezen ;-) Daarom kwam ik je ook even hier een hart onder de riem steken, ook al maakt het voor dit weetje natuurlijk niet meer uit. ed0_verleg 24 nov 2014 15:38 (CET)

ik kreeg de indruk dat het van het 'snapvermogen' van een(1) beoordelaar afhing, en dat lijkt me niet de bedoeling Arend41 (overleg) 24 nov 2014 15:43 (CET)

Engelenburcht

Beste Mijnheer

Mijn verontschuldigingen. Ik zag dat iemand informatie over het Vaticaan had gewijzigd. De Engelenburcht ligt aan de andere kant van de Tiber. Vroeger was er geen verbinding tussen het Sint Pietersplein en de Engelenburcht. De informatie mag best worden teruggedraaid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwinh (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Redenen voor nuweg

Ik zag je omschrijving "geen e-waarde" op de pagina Direct te verwijderen. Als ik alleen die omschrijving lees denk ik, waarom moet die pagina direct weg? Dit is de vertaalslag die ik dan maak: Geen E-waarde = Niet Encyclopedisch = NE = 2 weken via de beoordelingslijst. Een moderator mag niet een artikel dat niet voldoende is zomaar verwijderen. Er zijn regels voor opgesteld die hier staan. Probeer op je omschrijving te letten. Kwalificaties als onzin, geen zinvolle inhoud, dat zijn redenen om een pagina direct te verwijderen. Expliciete reclame (pagina leest als een reclame/promo verhaal) is ook zo'n reden. Gisteren gaf je aan: Ik wil jullie moeite besparen. Welke moeite? Een pagina nu verwijderen of over 2 weken is net zoveel werk. Ik wil niet zeggen dat je moet stoppen met het voordragen voor nuweg, je doet genoeg goede dingen, maar toets een pagina aan de bovengenoemde regels. Twijfel je, maak er een reguliere nominatie van. Niemand zal je boos aankijken als je een reguliere nominatie doet in plaats van een nuweg. Op z'n hoogst zullen ze de pagina alsnog voordragen als nuweg. Mochten er nog onduidelijkheden zijn, stel gerust vragen. Mbch331 (Overleg) 1 dec 2014 16:48 (CET)

Weet u wat het is, WP staat bol van de regels, maar ik kan ze nooit vinden als ik ga zoeken, soms loop ik er pardoes tegenaan en dan neem ik ze tot me, maar terugvinden is er niet bij, zoals gemeld. Arend41 (overleg) 1 dec 2014 16:55 (CET)

Ze kunnen lastig te vinden zijn. Ik wijs je daarom even op je de regels hieromtrent. Niet als verwijt, maar om je verder te helpen. Mbch331 (Overleg) 1 dec 2014 17:01 (CET)

Igor

Beste,

Ik heb de tekst van Igor aangepast. Igor is wel degelijk overleden door een tragisch ongeval. Dit staat ook zo in het officieel verslag van het parket. Gelieve de tekst zo te laten staan aub.

Alvast bedankt

Mvg

Stijn (kennis van de ouders Igor)

dit las ik de bron (2/09/14 - 12u04 Bron: Het Laatste Nieuws ) Net omwille van de hoge alcoholintoxicatie is het niet mogelijk om uit te maken of de dood van de 18-jarige landbouwerszoon te wijten is aan een wanhoopsdaad dan wel aan een ongeval. en dat staat nu ook in het lemma. Arend41 (overleg) 4 dec 2014 09:44 (CET)

Hallo, ik ben de echtgenote van Stijn. Mijn collega Caroline is de mama van de verongelukte Igor Decraene. Caroline onderneemt momenteel stappen om alle artikels in de media die verwijzen naar zelfdoding, te elimineren (een advocaat is de volgende stap verduidelijkte ze me). Ik kan - indien u dit wenst - een verslag van het parket opvragen via Caroline om dit als bewijs aan u over te maken. Volgens het parket wijst alles op een tragisch ongeval, en dus geen zelfdoding. U begrijpt ongetwijfeld ook dat als moeder van een overleden kind, zij duidelijkheid wil scheppen en wil tegengaan dat leugens over Igor worden geschreven. Alvast bedankt om dit opnieuw aan te passen. Je zou mij er groot plezier mee doen, maar nog meer het gezin Decraene. Bedankt, eline

PS/ de engelstalige versie, kan dit ook worden aangepast?

Mij lijkt het beste om een zo neutraal mogelijke formulering te vinden. Nu staat er het volgende: Decraene overleed op 30 augustus 2014 op 18-jarige leeftijd toen hij 's nachts in Zulte door een trein werd aangereden. Hij werd op 6 september begraven in Waregem. Ik hoop dat het zo goed is? De Engelse versie kan ik niet aanpassen. Arend41 (overleg) 4 dec 2014 23:13 (CET)

Ik heb de tekst op de Engelstalige Wikipedia aangepast met een verwijzing naar deze discussie. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2014 09:40 (CET)

OK Arend41 (overleg) 5 dec 2014 21:28 (CET)

Bewerkingen door oningelogde gebruikers

Goedemiddag Arend,

Ik heb enkele van je ongedaanmakingen van vanmorgen teruggedraaid (1, 2, 3). Niet elke bewerking van een oningelogde gebruiker is vandalisme of geklieder! Dit betroffen goede wijzigingen. Enkel over de plaats van overlijden van Jos de Valk heb ik niets kunnen vinden; heb je gegronde reden om aan de toevoeging "Nijmegen" van de oningelogde gebruiker te twijfelen?

Wil je, als je bewerkingen van anderen ongedaan maakt en het geen overduidelijk vandalisme/geklieder is, in de bewerkingssamenvatting de reden van ongedaanmaken opgeven?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 dec 2014 14:40 (CET)

Dat zal nog wel eens een keertje gebeuren dat ik terugdraai wat achteraf niet nodig bleek te zijn. Arend41 (overleg) 4 dec 2014 15:55 (CET)

Waarvan akte - 193.177.183.210 4 dec 2014 17:12 (CET)

Speelgoedmuseum Deventer

Hoi. Mbt. Speelgoedmuseum Deventer. "Onvoldoende" is geen geldige nuwegreden, en dit artikel is een {{wb}}, wat ook geen nuwegreden is. Zie WP:RM voor geldige nuwegredenen. Daarnaast is het zeer wenselijk de aanmaker op de hoogte te stellen van een verwijdernominatie. Groet. — Zanaq (?) 9 dec 2014 18:46 (CET)

zo is het toch mooi opgelost! Arend41 (overleg) 9 dec 2014 19:33 (CET)

Ruurlo

Old Ruurlo is niet gelijk aan cultuur-educatie. Ik zie niet in waarom de verwijzing naar een link, zonder commercieel oogmerk, niet kan. Jonker Joost is een bekend figuur in Ruurlo.

Ruurlo

Old Ruurlo is niet gelijk aan cultuur-educatie. Ik zie niet in waarom de verwijzing naar een link, zonder commercieel oogmerk, niet kan. Jonker Joost is een bekend figuur in Ruurlo.

George Puchinger

Ben pas kort geleden begonnen met bijdragen te leveren op Wikipedia, maar als anderen zonder overleg bijdragen verwijderen, gaat de lol er snel van af. Als lid van de VCH weet ik heus wel wie die vereniging opgericht heeft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen)

Ik heb op die bewuste site gekeken en ben de naam van Puchinger niet tegengwkomwn als medeoprichter, als dat wel zo zou zijn, dient u dat bron op te geven, nu heb ik bij de terugdraaiing om een bron gevraagd, want zo werkt dat op Wikipedia. Als u een opmerking oid plaatst dient te ondertekenen met 4 ~, nu kan ik niet zien wie de opmerking heeft geplaatst. Arend41 (overleg) 11 dec 2014 11:48 (CET)

De website www.christenhistorici.nl wordt sinds eind september, begin oktober opnieuw gebouwd. Persoonlijk vond ik de eerdere website visueel en inhoudelijk prettiger. Op de oude website stonden namelijk veel artikelen uit Transparant, het verenigingsblad. Hier waren zowel artikelen van als over Puchinger te lezen. Waarom de beheerders van de website denken dat deze versie een verbetering zou zijn, zou u hen moeten vragen.

Dat neemt niet weg dat iedereen die Puchinger kent, weet dat hij gereformeerd was. Waarom iemand zou twijfelen aan zijn betrokkenheid bij de VCH is mij dan ook een raadsel. Eén mail aan het HDC of aan de VCH is voldoende om een bevestiging of een ontkenning te verkrijgen. Maar denkt u dat een vereniging van amateurhistorici, geschiedenisleraren en academische historici erop uit is om historische onjuistheden te verspreiden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen)

Het enige wat u te doen heeft, is een controleerbare bron toe te voegen aan uw bewering, dat is alles. Het gaat niet om uw betrouwbaarheid, maar om het staven van een bewering met een bron. En wilt u aub met 4 ~(tildes) ondertekenen? Groet Arend41 (overleg) 11 dec 2014 12:18 (CET)

U hoeft enkel Transparant 1:1 (1989) erop na te slaan. Gelet op het feit dat heel wat informatie op Wikipedia niet voorzien is van bronnen, vind ik uw redenering van willekeur getuigen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bronvermelding is niet verplicht, echter op het moment dat een of meerdere gebruikers twijfelen aan de betrouwbaarheid van de informatie dan mag er om een bron gevraagd worden en is het aan de persoon die de informatie aanlevert om te zorgen voor een betrouwbare bron. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2014 12:34 (CET)

Zoals ik aangaf, de site van Vereniging van Christen-Historici gaf me geen uitsluitsel. In de papieren Christelijke Encyclopedie van 2005 wordt in het artikel over Puchinger niet gesproken over de bewuste vereniging. De Vereniging van Christen-Historici heeft geen artikel in Christelijke Encyclopedie. Tot zover mijn onderzoekingen. Er zal dus een andere bron gevonden moeten worden. Arend41 (overleg) 11 dec 2014 13:08 (CET)

Collectivisme

Gelieve te stoppen met deze pagina te vandaliseren. Je blijft een zin toevoegen die pertinent onjuist is en weigert hier een bron voor te geven. Vragen naar een bron voor het negatieve is absurd. Ik ga toch ook niet aan de pagina optelling toevoegen dat 6+6 gedefinieerd is als 7, en dan een edit war starten tot ik een bron krijg die stelt dat 6+6 niet 7 is? Niemand publiceert artikels waarin enkel gesteld wordt dat totaal absurde stellingen niet waar zijn, aangezien de waarde van zo'n artikel nihil is. Ongefundeerde dingen hebben geen plaats op Wikipedia, zie WP:V, en wat jouw persoonlijke mening erover is, is volstrekt irrelevant als die nooit gepubliceerd is. --2A02:1812:150A:4000:4D71:F97C:BF0F:3604 15 dec 2014 17:30 (CET)

LS, op 12 jan 2012 voegde MindtoMind [1] deze zin toe: In cultureel opzicht wordt collectivisme gezien als het aanpassen van een samenleving of gemeenschap aan armoede vanwege gebrek aan voldoende hulpmiddelen en zelfredzaamheid. Daar is nooit enig commentaar op geweest. U verwijdert deze zin vandaag zonder een reden op te geven [2], wat ik als vandalisme kwalificeer. Vervolgens beticht u me van vandalisme, wat in mijn ogen onjuist is, ik herstelde het lemma slechts in zijn oorspronkelijke staat. U kunt uiteraard contact opnemen met gebruiker MindtoMind over de bewuste zin of u kunt eea op de overlegpagina van het bewuste lemma aan de orde stellen. Arend41 (overleg) 15 dec 2014 19:43 (CET)

Ik heb geen zin om een gesprek te hebben met een account die enkel aangemaakt is voor die ene wijziging en waarvan waarschijnlijk de eigenaar het wachtwoord niet eens meer weet. Noch heb ik zin om iets te posten op de overlegpagina. Ik gaf initieel geen reden omdat ik dacht dat het voor iedereen overduidelijk was dat die zin daar helemaal niet hoort te staan en al jaren verwijderd zou moeten zijn. Dat jij dat als vandalisme kwalificeert zal mij een worst wezen, Wikipedia is niet jouw project, er zijn regels en daar moet ook jij je aan houden. Een van die regels is dat alles op Wikipedia een bron moet hebben, en er is voor die zin geen bron, dus die zin moet weg. Moeilijker dan dat is het niet. Daar is geen discussie voor nodig op de overlegpagina en al helemaal niet met een twee jaar lang ongebruikte account. Jij die mijn pogingen om dat artikel te verbeteren consequent terugdraait is wel degelijk vandalisme, en ik had graag dat je daarmee stopte. Het feit dat er twee jaar lang een fout gestaan heeft, maakt niet dat die fout nu plots extra status geniet als zijnde "de oorspronkelijke staat". Al stond het er tien jaar, nu is het verwijderd en het is nog altijd jouw verantwoordelijkheid om een bron te geven als je iets wilt toevoegen aan een artikel. 2A02:1812:150A:4000:94D6:F691:9804:5CAC 15 dec 2014 20:58 (CET)

En voor de duidelijkheid: mijn probleem is op zich niet dat er geen bron is. Mijn probleem is dat een subjectieve stelling als die helemaal niet past in een encyclopedie, die neutraal moet zijn. Echter, over het al dan niet objectief/neutraal zijn kunnen we oeverloos blijven emmeren, het feit dat er geen bron voor is, is een feitelijk gegeven.--2A02:1812:150A:4000:94D6:F691:9804:5CAC 15 dec 2014 21:13 (CET)

Een ander feitelijk gegeven is dat u -in het artikel of elders- om een bron mag vragen als u daar om wat voor reden dan ook behoefte aan heeft. Zonder toelichting of overleg schrappen is een riskante zaak. Vr. groet, --JanB (overleg) 15 dec 2014 21:24 (CET)

Als er overduidelijk subjectieve dingen op Wikipedia staan, dan moeten die gewoon zo snel mogelijk verwijderd worden, zodat de kwaliteit van Wikipedia hoog blijft. Daar hoeft helemaal geen discussie aan vooraf te gaan, gewoon verwijderen is helemaal niet ongebruikelijk en is zelfs een officiële richtlijn van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb inderdaad een kleine fout gemaakt door geen toelichting te geven bij het verwijderen, maar dat is nog geen reden om er een edit war over te beginnen. Ondertussen heb ik het genoeg toegelicht, denk ik.

Het echte probleem lijkt mij dat Arend41 consequent bijdragen van niet-ingelogde gebruikers terugdraait. Daar is elders op zijn overlegpagina ook al over geklaagd. Ik heb wel degelijk een account, maar ik had geen zin om in te loggen. En zelfs al had ik geen account, dat maakt mijn bijdragen nog niet minderwaardig.2A02:1812:150A:4000:94D6:F691:9804:5CAC 15 dec 2014 21:53 (CET)

@anomiem: u hebt nergens zin in: niet inloggen met uw account, niet op de overlegpagina iets melden en niet willen praten met MindtoMind.

Ik heb er ook geen zin meer in om met u te communiceren. Arend41 (overleg) 15 dec 2014 22:28 (CET)

Onbegrijpelijke taal/vaktaal

Je hebt 2 artikelen voorgedragen als nuweg vanwege onbegrijpelijke taal. Alleen betreft dit wel de Nederlandse taal, alleen is het geschreven in vaktaal en dat is geen nuwegreden. Dat is een reden om een artikel op te knappen en dus een WIU of WEG nominatie. Alleen bij klinkklare onzin of machinevertaling gaat nuweg op voor onbegrijpelijke taal. In overige gevallen is het een reguliere nominatie. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 15:36 (CET)

Als iemand een moeilijke onbegrijpelijke zin citeerd uit een proefschrift oid, dan wordt de wp gemeenschap gedwongen om dat lemma op te knappen? Vreemde gedachte, mi is degene die een dergelijke zin toevoegt ook verplicht eea te verduidelijken en zich in te lezen om dat te kunnen doen en zo een zinnige bijdrage te leveren aan wp. Arend41 (overleg) 17 dec 2014 15:42 (CET)

Als iemand een moeilijke zin citeert, kan diegene deze niet meer verduidelijken als het artikel is verdwenen. Dat is het idee achter een WIU-nominatie; dan is er druk om het artikel te verbeteren – niet per se door de gemeenschap, maar in eerste plaats door diegene zelf. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 dec 2014 15:54 (CET)

Inderdaad. Als de gemeenschap het niet wil opknappen en de gebruiker wil het niet, dan is het na 2 weken alsnog weg. Heel simpel. En weg is weg, dan kan de aanmaker niets meer doen (behalve die ene zin weer terugplaatsen). Bij een reguliere nominatie is er iets meer kans dat de aanmaker iets doen. Zeker als het een serieuze bijdrager wil worden. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 16:02 (CET)

Het hakenkruis over Europa. Een grote reportage

Beste Arend41, mijn ongedaanmaking van uw terugdraaiing van een anoniem is gebaseerd op Picarta. Dat is de centrale catalogus van alle Nederlandse wetenschappelijke bibliotheken. Ik vertrouw die website van professionals in het maken van titelbeschrijvingen meer dan die van de particuliere website op basis waarvan u mijn terugdraaiing ongedaan maakte. Overigens zijn er ook andere bron die deze ondertitel geven. Ik zal dus uw terugdraaiing voor de tweede keer ongedaan moeten maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2014 22:24 (CET).

Als u mij die bronnen via een link kenbaar maakt, kan ik die controleren. Arend41 (overleg) 21 dec 2014 22:33 (CET)

Beste Arend41, Picarta is alleen na betaling raadpleegbaar. Ik neem echter aan dat de Koninklijke Bibliotheek ook wel voldoende zal zijn: editie 1938 en editie 2004. Het is overigens niet ongebruikelijk dat boeken vooral onder de hoofdtitel en niet onder hoofdtitel en ondertitel bekend zijn. Wilt u wel zo vriendelijk zijn om uw eigen bewerking ongedaan te maken. Ik heb geen zin om wegens een bewerkingsoorlog (3x terugdraaien) geblokkeerd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2014 22:44 (CET).

Deze bewerking kan ik wel waarderen... Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2014 22:47 (CET).

Dit is geen bewerkingsoorlog, maar normaal met elkaar omgaan, als ik een bron noem waaruit ik putte, dan dan noemt u ook uw bron en wacht even met terugdraaien. U noemde buiten Picarta nog meer bronnen, kunt u me die dan geven ter controle, want de twee door u genoemde linken geven niet het gewenste resultaat.

Bent u nu al mijn bewerkingen aan het controleren??? Arend41 (overleg) 21 dec 2014 22:54 (CET)

Beste Arend41, typ dan de woorden "doolaard" en "hakenkruis" in de bibliotheekcatalogus waar u terecht in bent gekomen. Dan komt de titel met de beide edities er uit. Een kleine moeite, een groot plezier... U kunt hier de omslag van de herdruk zien. De ondertitel staat links onder de afbeelding. Ik zal overigens nu maar zelf uw incorrectie terugdraaien. 't is mooi geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 dec 2014 23:01 (CET).

Beste Arend41, in de KB-catalogus is inderdaad te zien dat Gasthuis gelijk heeft. Overigens betekent het ontbreken van de subtitel op schrijversinfo.nl niet dat die subtitel niet bestaat. Ik weet dat het niet leuk is als uw bewerkingen worden teruggedraaid, maar Gasthuis hoeft natuurlijk niet te wachten tot hij u heeft overtuigd. Ik heb het artikel over Doolaard nu voor 24 uur beveiligd tegen verdere bewerkingen om de angel eruit te halen. Als de beveiliging morgen afloopt, ga dan alsjeblieft niet door met deze bewerkingsoorlog/terugdraaiingen, anders loopt u het risico op een bewerkingsblokkade en daar zit niemand op te wachten. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 dec 2014 23:23 (CET)

@Gasthuis, bedankt voor de behulpzaamheid: het terugdraaien en het opzoeken van de linken ed. Arend41 (overleg) 22 dec 2014 11:56 (CET)

@Mathonius, ik denk dat je eea erg verkeerd hebt ingeschat, in het vervolg maar met je eigen zaken bemoeien. Arend41 (overleg) 22 dec 2014 11:56 (CET)

Beste Arend41, mijn dank voor uw dank en ik ben blij dat deze kwestie nu uit de lucht is, al was het prettiger geweest wanneer u iets meer was uitgegaan van mijn goede wil. Mathonius heeft gewoon gedaan wat gebruikelijk is bij een bewerkingsoorlog - drie terugdraaiingen - en dat is het artikel op slot zetten. Ik waardeer het dat hij geen van ons beiden heeft geblokt. Dat had hij namelijk ook mogen doen.

Wat betreft het volgen van uw bewerkingen: ik heb inderdaad even gekeken met wie ik te maken had om te zien hoe ik het beste kon reageren. Uit dit onderzoekje bleek mij wel dat u toch wel sterk de neiging heeft om bij anoniemen uit te gaan van slechte wil, maar die eigenschap deelt u met veel vandalismebestrijders. Voor die bestrijding overigens mijn waardering. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 dec 2014 20:28 (CET).

Hoe u erbij komt dat ik uitga van de slechte wil van NNen is me een raadsel, graag een onderbouwing van die stelling. Hetzelfde kan ik zeggen over de zgn 'editwar': al was het prettiger geweest wanneer u iets meer was uitgegaan van mijn goede wil, ik vind het vervelend dat u mijn goede wil in twijfel trekt en dan kortaf zegt: 't is mooi geweest. Ik wilde alleen met de juiste bronnen eea rechtzetten. En wat mijnheer Mathonius betreft, die had het bij het verkeerde eind en had beter weg kunnen blijven. Arend41 (overleg) 22 dec 2014 20:37 (CET)

Beste Arend41, ik heb gezegd wat ik wilde zeggen over mijn indrukken en daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 dec 2014 21:10 (CET).

Doorhaling van Arend41 (overleg) 23 dec 2014 12:52 (CET)

Lenstypen

Beste Arend, Gisteren zag ik een afbeelding van lenzen waar bij de convex-concave (bolholle) lens ontbrak, of anders, verkeerd genoemd stond. In de optiek is lens 3 toch echt een andere dan 6. Misschien heb je dat gedaan omdat in niet geregistreerd ben, maar mijn wijziging is toch echt een juiste. Met hartelijke groet, Herman

Bedankt voor uw bericht, ik heb het niet gedaan omdat uw een zgn anoniem bent, ik heb even terug gekeken in het lemma en zag geen verdere aanpassingen ed en oordeelde dat uw wijziging geen verbetering zou zijn. Gebruiker HHahn maakte de tekening en het onderschrift in 2012. En om eerlijk te zijn ik zie geen verschil in de beide lenzen, allebei bol-hol alleen de krommingen verschillen. Waarin zit dan volgens u het verschil? Arend41 (overleg) 26 dec 2014 21:41 (CET)

Het verschil zit hem in de lens, is deze hol dan is het concaaf, is deze bol dan is deze convex. Een concave lens kan twee holle (biconcaaf) één plan en één hol (planconcaaf) en een bol en een hol (convex-concaaf) grensvlak hebben. Bij een convexe lens hetzelfde, biconvex, planconvex en concaaf-convex. Het verschil tussen een concaaf-convexe lens en een convex-concave lens is dat de eerste negatief is en de tweede positief. Misschien dat je nu het verschil 'ziet'. Met hartelijke groet, Herman