Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/6

Volgen van gebruikers

Dartelaar,

Voor de laatste keer wil ik je vragen om op te houden met het volgen van gebruikers en het plaatsen van smalende en persoonlijke opmerkingen. Je werd hier in de kroeg al voor gewaarschuwd en nu heb je het op een subpagina van overlegpagina herhaald. Beschouyw dit als een laatste waarschuwing. Je hebt hier namelijk al eens een blokkade voor gekregen.

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 19 jun 2007 10:34 (CEST)

Dartelaar, Gelieve deze melding te laten staan. Annabel_(overleg) 19 jun 2007 13:42 (CEST)

Awel, het gelieft mij zo goed dat ik het ga kopiëren in De Kroeg (met mijn commentaar) en dat jij het daar ook niet mag wissen. Ben nooit in De Kroeg gewaarschuwd, wat voor onzin is dat; altijd op mijn persoonlijke OP, hier dus, omdat er in De Kroeg of elders iets gelezen was.--Dartelaar [schrijf me!] 19 jun 2007 15:17 (CEST)

Paraskevidekatriafobie

Hoi Dartelaar, Ik heb het artikel Paraskevidekatriafobie weer terug gezet, omdat de fobie toch wel bestaat en een eigen artikel verdient. Gebruiker:Skander had er nuweg op geplaatst en ik had niet goed gekeken toen ik het verwijderde. Emmelie 24 jun 2007 15:37 (CEST)

Ja, Emmelie, dat ziet er goed uit :-) Dit artikeltje levert nog wat meer gegevens over "13" die niet in Vrijdag de dertiende staan. Die info mag niet verloren gaan, maar als je beide overwegingen wil recht doen, zou ik een {{sv}} zetten en Paraskevidekatriafobie als redirect houden. Want wie zou nu zo'n moeilijk woord als zoekwoord gaan intikken: verhoudingsgewijs bijzonder weinig gebruikers. Persoonlijk vind ik dit woord zoals geschreven in het "vrijdag13artikel" een neologisme en een leuk weetje, een alternatief om hetzelfde te zeggen, dus heeft verwijderen, maar dan na samenvoegen wel zin. Een encyclopedie moet ook redundantie vermijden. En die zijn dan geholpen met de redirect. Intussen heb ik toch maar op dit woord dat italic gezet was door mij, ook de interne link gezet. Als het weer een redirect zou worden, moet het weer weg natuurlijk (circulariteit). Wat denk je? --Dartelaar [schrijf me!] 24 jun 2007 19:29 (CEST)

Lijkt me goed hoe het nu staat op Wikipedia:Samenvoegen. Dan kunnen andere mensen er ook nog even naar kijken. Zie ook Overleg_gebruiker:Emmelie#Paraskevidekatriafobie over de inhoud van het artikel. Emmelie 25 jun 2007 11:44 (CEST)

Categorie:Veolia Transport

Hallo Dartelaar, je hebt Categorie:Veolia Transport op 9 juli voorgedragen voor verwijdering op de daarvoor bestemde lijst. Op 22 juli heb je pas het sjabloon geplaatst, dat ik op 23 juli weer verwijderd heb, nadat Jvhertum de categorie niet verwijderd had bij de verwijdersessie van die dag. Vandaar dus... Groet, Alankomaat 24 jul 2007 17:22 (CEST)

Hier leer je toch altijd, zoals elders, door ondervinding? Dat ik een catweg-sjabloon diende toe te voegen op 9 juli... het had door iem. anders die het klappen van de zweep kent, kunnen gebeuren. Ik herinner me vaag het antwoord, maar herinner me ook dat het antwoord niet overtuigde. Ik ben van mening dat mijn motivatie toch wel sterker is: geen merk- of bedrijfsnamen als "categorie". Probeer je es onze wikipedia-categorieën niet-virtueel maar als klasseerdozen in een boekenrek voor te stellen. Je zou meteen kiezen voor mijn voorstel van plaatsbesparing 😉. Vergelijk ook gerust es met mijn andere gelijkaardige voorstellen. --Dartelaar [schrijf me!] 24 jul 2007 18:41 (CEST)

Het was mij niet opgevallen dat het sjabloon er eerder niet stond, anders had ik 'm er wel op gezet en je er op geattendeerd. Ik begrijp je punt wel met de merknamen, maar ik vind de categorie voor Veolia toch echt verdomd handig, omdat hierdoor alle (voormalige) bedrijven die onderdeel zijn van het concern in één categorie gebundeld zijn. Smaken verschillen nou eenmaal met categorieën... Ik heb ooit de suggestie gedaan om de categorie:SkyTeam te verwijderen, maar daar waren andere gebruikers het ook niet mee eens. Groet, Alankomaat 24 jul 2007 18:58 (CEST)

Er staat al iets in het betreffend overleg. Sky Team lijkt me toch een iets ander verhaal: het schijnt een overkoepelende naam te zijn van een trust of zo, geen specifieke bedrijfsnaam; net als 2 concurrenten ervan. Maar ook daar zou je kunnen sjabloneren ipv categoriseren. Nogmaals, het hangt af van hoe iemand categoriseren begrijpt. Ik vind dat je nog een zeker abstraheringsniveau moet halen en niet te concreet/specifiek/particulier moet worden. Maar de software biedt idd wel die mogelijkheid om zo specifiek te gaan afdalen. --Dartelaar [schrijf me!] 25 jul 2007 16:46 (CEST)

Safari

Zo heet de browser op de Mac. Op de pagina Overleg Gebruiker:Technische Fred staan de infobox en de ster ook in elkaar bij gebruik van deze browser. Lissabon ziet er prima uit. Kleuske 4 aug 2007 16:19 (CEST)

Heel erg bedankt voor deze info. Nu moet ik toch geen mac bespelen bij een voor deze gelegenheid nieuwgemaakte kennis. Maar wat Lissabon betreft: ik zie dat Gebruiker:Erik Baas het in orde heeft gebracht.Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 16:34 (CEST)

Firefox en IE

Firefox en IE kunnen soms verschillende 'paginabeelden' opleveren. De voorbeelden die jij noemt in de kroeg zien er bij mij echter in zowel IE als FF gewoon normaal uit. Waarschijnlijk dat dit ook nog met de schermresolutie te maken heeft? Om zwevende bewerkblokjes te voorkomen, pas ik nog wel eens een 'wrapper' toe, zoals bijvoorbeeld hier. Alankomaat 4 aug 2007 21:33 (CEST)

Dat komt omdat Erik Baas het al repareerde na mijn opmerking.😉 Je hebt mijn link niet aangeklikt of je zou die wrapper er ook zien staan in mijn Opstekers. Zie ook hier juist boven kopje Safari.Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 21:39 (CEST)

Ik was waarschijnlijk niet helemaal wakker toen ik dat stukje las ;-) ... Sorry! Maar zie jij momenteel nog gekke dingen op Overleg gebruiker:Technische Fred (overlappingen) of niet? Alankomaat 4 aug 2007 21:51 (CEST)

Ik denk dat het goed gerepareerd is. 't Was een interessant proefblad. Plots zag ik dat de man niet zo bijster actief is: al oude versie van welkomsjabloon en ik heb met heel veel vergelijken met het huidige welkomsjabloon en stukjes overname en inplakken het uiteindelijk goed gekregen. Ik kwam er gewoon terecht door de Kroegbijdrage vlak boven de mijne (en bij Lissabon door de Hoofdpagina). Wat lang tegen bleef zitten was de bloem links: die stond heel diep naar onderen en maakte een linkermarge. Dan ben ik gewoon proefondervindelijk gaan vervangen of weglaten in de wrapper: al of niet | |} {| }} {{ |- . Vergelijk maar de wrapper zoals die "hoort" te zijn met deze wrapper: alleen deze kreeg de bloem en de ster links en rechts en maakte het kader om de welkomtekst niet weg. Misschien is er ook een manier om de welkomtekst lager te laten beginnen (met wit-, lichtgeelruimte tussen de bloem en ster) maar zo is het zeker ook mooi, in feite mooier. En zo stond het er op 7 juli. Heb jij een idee waarom de tekst op 25 juni vanaf kopje Wilhelmina zo klein stond? --Dartelaar [schrijf me!] 5 aug 2007 00:16 (CEST)

Ziet er inderdaad goed uit nu. Nee, geen flauw idee waarom tekst zo klein was... Succes met verder puzzelwerk. Alankomaat 5 aug 2007 10:19 (CEST)

Categorieën

Hoe categorieën werken

Categorie-pagina's worden door de wiki-software automatisch gevuld. Als ergens op een pagina staat [[Categorie:Vruchtensap]], dan zie je die pagina meteen terug op de categoriepagina Categorie:Vruchtensap. Het lijkt een beetje op de functie 'Links naar deze pagina', maar dan anders.

Hetzelfde geldt voor categoriepagina's. Als ik de pagina Categorie:Vruchtensap bewerk en er [[Categorie:Drank]] op zet, dan vind je Vruchtensap terug op Categorie:Drank als een van de subcategorieën.

Voorbeeld: Op dit moment prijkt de subcategorie Categorie:Wereldreligie zowel op de pagina van Categorie:Religie als op die van Categorie:Religieuze stroming. Stel, dat je vindt dat hij geen subcategorie van Categorie:Religie zou moeten zijn, maar alleen van Categorie:Religieuze stroming. Een beginner zou misschien de pagina Categorie:Religie gaan bewerken om te proberen 'Wereldreligie' van die categoriepagina te schrappen, maar dat lukt natuurlijk niet. In dit geval moet je het artikel Categorie:Wereldreligie bewerken en daar de code [[:Categorie:Religie]] verwijderen.

De categoriecode wordt gewoonlijk onderaan de pagina gezet (net boven de interwiki-codes). Dat is een Wikipedia-conventie, maar voor de wikisoftware hoeft dat niet. Ook een categorie-codering in het midden van een artikel of overlegpagina wordt door de categorieënsoftware opgepikt.

Sortering

Alle artikelen, categoriepagina's, sjablonen, afbeeldingspagina's en wat voor pagina's dan ook, waarop de code [[Categorie:Vruchtensap]] staat, worden door de wikisoftware op de categoriepagina 'Vruchtensap' getoont. Zij worden als volgt gegroepeerd en gesorteerd:

1. De pagina's die zelf categorieën zijn, worden bovenaan gezet, onder het kopje 'subcategorieën'. Alle andere artikelen komen daaronder.
2. Binnen de groepen 'subcategorieën' en 'artikelen' worden de pagina's op alfabet gesorteerd, en gegroepeerd onder de eerste letter.
3. Dit groeperen en sorteren gaat op basis van de 'sorteerterm'. Normaal gesproken is de sorteerterm gelijk aan de paginatitel, maar de gebruiker kan daarvan afwijken zoals hieronder beschreven.

Sorteerterm

Als je de categorie Categorie:Vlaams schrijver bekijkt, zie je dat deze op niet op achternaam gesorteerd zijn. Dat wordt bereikt door in het artikel in de categorie-code een "sorteerterm" te zetten. Op Hugo Claus staat bijvoorbeeld [[Categorie:Vlaams schrijver|Claus, Hugo]]. De tekst "Claus, Hugo" is de sorteerterm, zodat dit artikel onder de "C" op de categoriepagina komt.

De sorteerterm kan ook gebruikt worden om een artikel "buiten het alfabet" te zetten. Daartoe wordt meestal een spatie als sorteerterm gebruikt (soms ook een 'underscore' (_), sterretje of uitroepteken). Op het artikel Wereldreligie staat bijvoorbeeld de code [[Categorie:Wereldreligie| ]]. De sorteerterm is een spatie. De spatie komt in de computer-sorteervolgorde vóór de letters van het alfabet. Op Categorie:Wereldreligie staat Wereldreligie daarom gegroepeerd onder de spatie (niet zichtbaar), vóór de "A".

Betekenis van subcategorieën

Subcategorieën worden naar mijn mening vaak verkeerd gebruikt. Een subcategorie is volgens mij een deel van een hoofdcategorie. Als Categorie:Vruchtensap een subcategorie is van Categorie:Drank, dan geldt dat alle artikelen die in categorie "Vruchtensap" zitten, eigenlijk ook deel uitmaken van categorie Drank.

Hier wordt in de praktijk vaak tegen gezondigd. Mierikswortel is een belangrijk ingrediënt in traditionele joodse gerechten. Daarom zit hij in Categorie:Joods gerecht. Dat is echter een subcategorie van Categorie:Joodse keuken, wat weer een subcategorie is van Categorie:Jodendom, dat ondergebracht is in Categorie:Wereldreligie. Dat betekent dat op dit moment het artikel Mierikswortel indirect in de categorie Wereldreligie zit.

Soorten categorieën

Er zijn eigenlijk twee soorten categorieën:

• 'heeft iets te maken met' categorieën
• 'is een' categorieën.

Een voorbeeld van een 'is een' categorie is Categorie:Rivier in Frankrijk. Als een artikel X in die categorie zit, kun je zeggen "X is een rivier in Frankrijk".

De 'heeft iets te maken met' categorieën komen veel vaker voor dan 'is een' categorieën. Een voorbeeld van een 'heeft iets te maken met' categorie is Categorie:Muziek. Bijvoorbeeld van het artikel Karaoke kun je wel zeggen "Karaoke heeft iets te maken met muziek", maar je kunt niet zeggen "Karaoke is een muziek".

De 'is een' categorieën zitten veel strakker in elkaar. Ik heb er persoonlijk een sterke voorkeur voor om dat soort categorieën te gebruiken waar het mogelijk is. (Het is namelijk niet altijd mogelijk).

De categorie Wereldreligie zou bijvoorbeeld opgezet kunnen worden als een 'is een' categorie, maar dan zouden er alleen artikelen over een wereldreligie in mogen zitten. Dus het artikel Jodendom zou wel in die Categorie:Wereldreligie mogen zitten, maar de categorie Categorie:Jodendom zou niet in die categorie mogen zitten. Categorie:Jodendom bevat namelijk heel veel artikelen die geen wereldreligie zijn (zoals 'Mierikswortel').

Maar hier beschrijf ik mijn persoonlijke voorkeur, en je moet heel voorzichtig zijn om categorieën om te gooien.

Sjabcat knopjes

Ik kan je wel iets over die knopjes vertellen. Ik doe dat met een voorbeeld.

Op het artikel Bergum staat het sjabloon Sjabloon:GemeenteTietjerksteradeel. Dat sjabloon zit in Categorie:Sjablonen gemeente-Friesland. Hierboven heb ik uitgelegd dat je iets aan die categorie kunt toevoegen door op die pagina de code [[Categorie:Sjablonen gemeente-Friesland]] te zetten. Echter, als je die code botweg op Sjabloon:GemeenteTietjerksteradeel zou zetten, dan zou die categorie-code door middel van het sjabloon ook worden ingevoegd op alle artikelen waar dat sjabloon op staat. Met als onbedoeld gevolg, dat op Categorie:Sjablonen gemeente-Friesland ook bijvoorbeeld het artikel Bergum getoond zou worden. Om dat te voorkomen wordt om de categoriecode een Noinclude-tag gezet. De drie genoemde knopjes zetten elk een bepaalde code in je bewerkingsscherm, die daarmee te maken heeft. Als je die codes niet kent of niet gebruikt, heb je niets aan die knopjes. Het is ook niet erg als je per ongeluk op zo'n knopje klikt; je kunt de onnodige codes altijd met de hand wissen. Als je je tekst maar nakijkt voor je op 'Pagina opslaan' klikt.

Als je er meer over wilt weten, zou ik dat aan Gebruiker:Effeietsanders vragen.

Categorie:Veolia Transport

Aangaande je opmerking op Overleg categorie:Veolia Transport, heb ik daar gereageerd. Johan Lont (voorbehoud) 6 aug 2007 13:00 (CEST)

Meer vragen?

Als je nog vragen hebt, moet je Help:Gebruik van categorieën eerst maar even bestuderen. Johan Lont (voorbehoud) 6 aug 2007 13:19 (CEST)

Lijst van Antifascistische Wikipedianen

Ik las onlangs dat de je de Lijst van Antifascistische Wikipedianen hebt ondertekend. Goed om te weten dat er nog meer antifascisten op de Wikipedia actief zijn! Met vriendelijke groet Nicklaarakkers 8 aug 2007 12:56 (CEST)

😉 Er zullen er wel meer zijn, en... vergis je niet, het kan ook zijn dat ik het weer wis. Talloze wikiërs willen immers liever anoniem blijven over hun gevoelens en sym-/antipathieën. Ondanks het bestaan van wikimeets. Je late reactie bewijst me alvast dat de automaat ons alleen van nieuwe berichten op de overlegpagina (OP) op de hoogte stelt.--Dartelaar [schrijf me!] 8 aug 2007 18:12 (CEST)

Piet Boon

Beste Dartelaar, Piet Boon is helaas genomineerd voor verwijdering omdat het naar mijn mening in huidige vorm nog niet klaar is voor opname in de Wikipedia. De encyclopedische waarde van dit persoon is niet duidelijk uit het artikel. Als het niet door jou geschreven was, zou ik het vemoeden hebben dat het (zelf)promotie betreft. Kan je dit artikel verder verbeteren en uitbreiden, zodat het kan blijven staan? Je kunt een berichtje plaatsen op mijn overlegpagina als je zover bent. Vriendelijke groet, Jvhertum 17 sep 2007 09:30 (CEST)

Ik reageer altijd waar de vraag is gesteld, dus hier (zie welkomstpagina's). Ik vind je eerder streng (Klik maar es op Links naar deze pagina), als je ziet wat er nog allemaal aan beginnetjes is. Ik heb ivm je verzoek info opgevraagd bij de NCRV. Je bent nog niet zo lang moderator, misschien vandaar.Dartelaar [schrijf me!] 18 sep 2007 02:30 (CEST)

Kleinkapitaal?

Kleinkapitaal? Sinds wanneer is dat normaal om te gebruiken? Niels(F)^? 3 okt 2007 02:43 (CEST)

Ook nog op? Ik ga zo naar bed. Kleinkapitaal vinden sommigen okee, onder andere ik. Het onderscheidt mooi een auteursnaam en/of een tijdschriftnaam: om onderstreping uit te sluiten en toch te laten opvallen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/WP:K#Tijdschrift_sjabloon en Overleg:Imperial overstretch. Er was enige weken geleden Spraakmakker die het Aut-sjabloon weg wou (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon%3AAut&diff=8913810&oldid=8181124), maar EvilBerry heeft het toch al 2j. en een dag geleden ingevoerd. Collegiale groeten, --Dartelaar [schrijf me!] 3 okt 2007 03:01 (CEST)

Het ging mij meer om de wijziging in de hulptekst die ik teruggedraaid heb, voorzover ik die ken is er volstrekt geen consensus in de wikiwereld, noch ken ik het gebruik ervan uit de academische wereld. Het dan plompverloren líjken te voorschrijven in een hulptekst is dan nmbm iets te prematuur. Mvg, collegiale groeten, wat je wilt, Niels(F)^? 3 okt 2007 03:13 (CEST)

Tja, 't zal nog lang een probleem blijven. Ninane heeft ook zo zijn idee over bronverwijzing. Zowel in de wikiwereld als in de grote (academische) wereld is er in feite ook geen norm, toch niet van Meden en Perzen. Leg drie academische boeken met veel secundaire literatuur van versch. uitgeverijen naast elkaar en je vindt drie afwijkende bibliografieën (zeker in de punten en de komma's en dus ook de kleinkapitalen en zelfs onderstrepingen). Alleen op internet zijn onderstrepingen weg in bronverwijzingen die geen link zijn, vanwege dubbelzinnigheid met een link. Voor de wiki pas ik toch het verzoek toe de Harvard schikking (= o.a. datum na de auteur) te vermijden. Maar ja, een Engelsman/-vrouw die ook wel wat Nederlands kent (bv. één Nederlandstalige ouder) en hier komt schrijven zal die Angelsaksische Harvardschikking dan weer wel toepassen.--Dartelaar [schrijf me!] 3 okt 2007 03:27 (CEST)]]

Overigens had ik de door Erik Baas later weer opnieuw ingevoerde spelfoutverbetering van jouw kant over het hoofd gezien, excuus voor het terugdraaien daarvan. Niels(F)^? 3 okt 2007 22:15 (CEST)

Annabel

Hallo Dartelaar,

Ik weet niet wat je wilt en waar de schoen wringt, maar zou je op willen houden met dergelijke opmerkingen te maken over je mede-gebruikers? Het lijkt verdacht veel op een pesterij. Ciell 3 okt 2007 23:10 (CEST)

De komende 12 uur zal hij dat iig niet doen. Peter boelens 3 okt 2007 23:11 (CEST)

Dartelaar, wil je er nu eens mee ophouden? Hoewel er restricties aan de keuze van een gebruikersnaam zijn, is er geen reden waarom Annabel een andere naam moet kiezen. Het is inderdaad op een pesterij. --Erwin(85) 4 okt 2007 21:13 (CEST)

Verzoek dit te laten rusten en de wiki niet te gebruiken om ongewild persoonsgegevens te publiceren of anderszins persoonlijke voor de wiki irrelevante opvattingen tov personen. Dat jij iemands gebruikersnaam niet kunt verenigen met die persoon in het echte leven is jouw probleem. Als je weer ongevraagd privégegevens publiceert zal je voor lange tijd geblokkeerd worden. Niels(F)^? 4 okt 2007 21:23 (CEST)

Okee, @ u allen die zich hierover hebt uitgesproken, ik beloof u dit inderdaad te laten rusten omdat het wikiwerk te mooi is om te laten schieten, of het nu om ontwerpen of schrijven van nieuwe artikels gaat of om bewerken, verzorgen en vandalismebestrijding. Het is me geen langere blokkade waard dan 12 uur. Ik wil tot slot alleen nog 4 zaken kwijt:

1. "op" pesterij? wellicht een typo van Erwin. Laat maar, je gelooft liever Annabel dat het pesterij is. Neen, het is puur technisch. Annabel is overigens een (te) aardige man en privé-gegevens die niet op zijn GP staan of er uit af te leiden zijn, heb ik niet onthuld (daar beschik ik trouwens niet over!). Dat ik 'm kan ontmoeten elke dag als ik wil is een privé-gegeven van mij, dat hij evtl. met mij gemeen heeft. Maar die wetenschap lijkt me niet door een ander uitgebuit te kunnen worden of je moet al helemaal in de paranoia draaien. Deze gebruikersnaam voor een man (NIET = die persoon) is een voorbeeld van misbruik van een publiek gegeven, geen privé-gegeven. Maar een publiek gegeven misbruiken lijkt me in feite erger.
2. Puur technisch even uitleggen: als dit GP ingevuld zou zijn (+ bijdragen had) en het zou blijken dat het ingenomen is door een man, zou ik me even erg ergeren, omdat die naam ook met een prachtig liedje in datzelfde collectieve geheugen vastligt. Ingenomen door een vrouw zou dat geen enkel probleem vormen. Het lijkt wel of jullie het Nederlandse lied niet willen koesteren: de opmerking "jouw probleem" is dus wel erg kort door de bocht of simplistisch.
3. Ik heb me allang verzoend met het feit dat er zoveel anoniemen en rode GP's zijn. Het zij zo, maar het draagt zeker niet bij tot de geloofwaardigheid van de hele wikipedia. Dat een artikel z'n kwaliteit uit zichzelf heeft of niet, dat is zeker waar, los van de medewerkers aan dit artikel.
4. Om dan verder over die technische kant van gebruikersnamen te zwijgen: het zou wel zo handig zijn om elke gebruikersnaam te voorzien van een geldigheidsduur van een jaar, een vervaldatum op exact 12 maanden bv.: als er geen inlogs noch bijdragen zijn gebeurd in een kennelijk volledig lege naam zou die automatisch zichzelf kunnen vernietigen vanaf de 367e dag. Ingeval van bestaande bijdragen van een jaar oud zou die wis dan niet gebeuren; maar de overleden wikiërs worden toch ook in de mate van bekendwording genoteerd?

Ik hoop dat jullie er wat aan hebben, aan die uitleg. Ben al blij dat door dit gebeuren ik toch ook weer heb gelezen dat

1. sommigen misbruik van moderatorrechten (ik verwijs naar spoorloos wissen) opgemerkt en ten strengste afgeraden hebben;
2. veel, veel ergere bijdragen, aanvallen en recht-voor-de-raap-meningen heb gelezen in en buiten overleg en dat mensen van wie je het niet zou verwachten toch nog verlangen onder meer op de irc.freenode.net (maar ik ook ) naar de terugkomst van die vandalen (vb. is natuurlijk Torero) . Er is dus hoop. Collegiale groet, Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 00:53 (CEST)

Nu zet je met deze en deze edits toch je kruistocht voort. Elly en Peter hebben hun eigen conflict, waar jij voor zover ik weet nog geen enkel deel in had. Om hier nou ook nog weer Venullian in te gaan betrekken vind ik ronduit misselijkmakend. Hou toch eens op joh... Ciell 5 okt 2007 18:42 (CEST)

Oei, sorry hoor, dat is dan dus toch verkeerd geïnterpreteerd. Zoiets krijg je door spoorloos te wissen misschien. Die "je" was ik volgens jou dan toch niet. Wat dat betrekken van V. aangaat, is met deze opgelost. Als ik je interpretatie als eveneens buitenstaander goed lees is dus Peter boelens iemand die ook af en toe misselijkmakende dingen schrijft/geschreven heeft. En precies hij heeft mij geblokkeerd. Zo zie je maar: a. een misverstand is gauw gebeurd; b. we zijn allemaal maar mensen en missen is menselijk (sommigen draaien het om: mensen is misselijk). P.S. Ik zou dan wel es van jou es een mening ter zake willen horen over Nimby of over dat collectief (on)bewuste. --Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 21:31 (CEST)

Spoorloos wissen heeft hier geen biet mee te maken, noch de Nimby-wet. Ciell 5 okt 2007 21:34 (CEST)

Maar dus wel de bescherming van het collectieve (lied)geheugen? Daar moet je allicht "ja" zeggen, maar helaas is dat te moeilijk (voor het "ego"?), want dat is ècht ter zake komen. Door dat niet te doen kunnen jij en allen die tegen deze naamsverandering zijn, het blijven gooien op "openbaren van privégegevens" en "stalking". Pathetic. Wat Nimby betreft: bij ons in Vlaanderen wel! Ik heb een zinnetje ivm dat ter sprake komen toegevoegd.--Dartelaar [schrijf me!] 7 okt 2007 20:17 (CEST)

Pathetic? Maak de spiegel in de badkamer eens goed schoon zeg... Ciell 8 okt 2007 12:38 (CEST)... voor je fantasie: buiten in de natuur (die mijn badkamer is) zijn geen spiegels: allicht mijn antw. aan PBoelens gelezen hieronder.--Dartelaar [schrijf me!] 9 okt 2007 01:16 (CEST)

Yow, Dartelaar, ga jij eens even fijn je nickname veranderen. Ik vind zoiets als dartelaar echt niet passen bij een olifant die door zo veel mogelijk porseleinkasten probeert te lopen. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 7 okt 2007 22:32 (CEST)

Jo, ThorNL, , een bloemetje voor vooral dat laatste: "zoveel mogelijk", echt een dijenkletser bij zo weinig bijdragen in totaal (de verklaring ervoor staat hieronder (@Peter Boelens). En... ik dacht dat ik je opmerkingen bij Imperial overstretch toch wel heel geschikt vond, waardoor ik dan weer die samenvattende verkleining vond:

op de en.wikipedia.org. Verder, ik heb nu "deze" toegevoegd aan het woord naamsverandering. Toch op den duur niet vreemd meer te lezen hoe telkens weer het accent gelegd wordt op waar het niet hoort. Ditmaal dacht jij in 't algemeen aan naamsveranderingen. Ik nooit.--Dartelaar [schrijf me!] 7 okt 2007 22:48 (CEST)

Wat wil je hier?

Moi Dartelaar, ik zit absoluut niet te wachten op seintjes van jou op mijn overleg. Ik heb je gisteren geblokkeerd en daar sta ik nog steeds volledig achter. Mijn uitgangspunt is dat blokkeren alleen mag/moet ter bescherming van de inhoud, voor wat iemand op andere, overleg pagina's schrijft zal ik vrijwel nooit blokkeren, hooguit ter afkoeling. Als de bijdragen van een gebruiker echter voornamelijk bestaan uit het lastigvallen van collega's op overlegpagina's dan kan ik van mijn uitgangspunt afwijken. Ik las ergens in jouw bijdragen een verwijzing naar Torero, vergelijk je zelf daar niet mee. Torero was 95 van de 100 keer actief met zinvolle toevoegingen aan de encyclopedie, voor die toevoegingen wordt hij door velen gemist. Gezien jouw bijdragenlijst denk ik niet dat er velen zullen zijn die jou daar voor zouden missen. Als je wilt bijdragen aan de encyclopedie zou ik zeggen, doe dat. Als je hier alleen bent om je eigen hersenspinsels na te jagen zou ik zeggen zoek iets anders. Mocht je toch met dat laatste doorgaan dan moet je niet verbaasd zijn als je dat onmogelijk gemaakt zal worden. Peter boelens 6 okt 2007 00:51 (CEST)

Ik wou die hersenspinsels niet echt kwijt hoor: zie hier vlak boven wat Ciell me zegt. De verwarring bij mij door die onmiddellijk op elkaar volgende kopjes in Elly's overleg: "Mijn voorbije blokkade" en "Vragen over blokkeren" moet toch wel begrijpelijk zijn voor jou, lettend op je verhelderende GP. Zo zie je maar dat een wikiër zelfs moet letten op een glasheldere formulering van een kopje en de noodzaak toch wel van minstens één link in elke bijdrage op een OP of in De Kroeg, hier naar waar Elly zich dat afvraagt en bij wie als het niet bij jou rechtstreeks is gebeurd. Zo'n link had alle gedoe vermeden (en een betere koptekst). Alvast excuus voor de daardoor uit de sloot gehaalde oude koe i.v.m. moderatrice V. Tot slot, als ombudsman (< jouw GP, m.a.w. geen privégegeven) moet je verdraaid goed weten dat talloze mensen graag om de kern van de zaak heenfietsen. Jij doet dat hier ook i.v.m. Torero: ik vergeleek vanzelfsprekend alleen die 5/100 van hem met mijn verantwoordingen op het overleg. (Ik weet ook wel dat ik het helemaal niet haal bij zijn artikelbijdragevolume, dat was gigantisch (maar ook natuurlijk veel meer maanden en meer informatica-kennis, want jongere generatie)). Awel, ik geef je hier een privé-gegeven dat niet op mijn GP komt: ik woon in een dringend te renoveren huisje zonder hygiënische keuken en zonder badkamer noch ligbad noch douche. De boeken"schat" die ik boven heb staan is behoorlijk verouderd (jaren 60 tot 80) zonder 1 oude encyclopedie, niet te gebruiken dus voor onze wikipedia. En een "studierichtingprobleem" (< jouw GP, m.a.w. geen privégegeven) heb ik ook gekend en 't is vrij gelijkaardig. Proficiat dat je nog op je pootjes bent terechtgekomen, ik minder, want ik ben al geruime tijd baanloos. Nog meer verklaring nodig voor het lage nieuwe-artikel-bijdragevolume? En als antwoord op je beginvraag wat ik hier eigenlijk wil: je kunt toch wel besluiten dat ik uit het goede hout gesneden ben. Antwoord jij dan maar es op mijn vraag naar het beschermen van het collectieve geheugen. Da's ook zo'n voorbeeld van om het echte probleem heen fietsen. Collegiale groet, --Dartelaar [schrijf me!] 6 okt 2007 11:46 (CEST)

Huh?

Hallo Dartelaar,

Jij hebt een berichtje op mijn overlegpagina gezet, maar ik weet niet wat je er mee bedoelt en waar het betrekking op heeft. Zou je dit nader kunnen toelichten? Bedankt!

Met vriendelijke groet, Tomgreep _(overleg) 9 okt 2007 16:29 (CEST)

De Amazonen en Ninanes noten

Geachte Dartelaar, Het is mij een raadsel waarom u de richtlijn zoals vastgelegd door Ninane niet wilt volgen, maar dat is uiteraard uw zaak. Uw activiteit op Amazonen is in ieder geval niet zinvol. Het huidige lemma is dermate triest dat het volledig -vermoedelijk door mij- herschreven zal worden. Dank voor uw begrip! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 okt 2007 20:50 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik heb het artikel zelf (de inhoud dus) vooralsnog alleen diagonaal gelezen. Allicht blijven de bronnen dezelfde. Ik herinner me dat Ninane zelf aangeeft "het evangelie" niet te bezitten i.v.m. bronvermelding. Dat blijkt hieruit dat hij al die opmerkingen nu al maanden laat staan in zijn eigen pagina's en, als moderator overigens, geen inspanning doet om tot één canon te komen, wat vanzelfsprekend heel moeilijk is via een peiling enz. De richtlijn zoals vastgelegd door Ninane bestaat derhalve volgens mij niet, Ninane heeft het niet helemaal zo bedoeld, lijkt me. Elders, Help:Referenties_en_voetnoten, staat alvast dat de auteur-datum-methode (Harvard) enkel een mogelijkheid is: voor onze nl.wikipedia wordt dit systeem niet aangemoedigd, zelfs afgeraden ergens, maar ik vind niet meer precies waar. Ik sta daar wel achter: het jaartal is nu echt niet zó van belang. Wie een boek dat ertoe doet gaat opzoeken gaat eerst af op de auteur en dan op de titel en dan op uitgeverij en dan op ISBN. Dat jaartal is zelden bepalend immers, bij een degelijk werk zijn er toch herdrukken in andere jaren. Over wat je als "zinvol" ervaart, spreek ik me niet uit: ik heb deze bibliografie alvast uniformer gemaakt en continentaler...en daar was toch wat werk aan. Er is hoe dan ook nog een verschil tussen de Angelsaksische gewoonten en de continentale Europese. Inhoudelijk ga ik me met de tekst niet moeien: ik heb hier geen naslagwerken die dit onderwerp behandelen. De wijziging die inhoudt dat alles wat bronnen en noten en referenties betreft, verkleind wordt weergegeven kan toch alleen maar toegejuicht worden? Het belangrijkste probleem is hierbij vooral dat een wikiër zijn enthousiasme moet behouden en dat hij/zij dus niet hypercorrect mag gaan muggeziften of er komen helemaal geen bijdragen meer. Van de opmaak van fiches (voor de internettijd) kon een mens ook al een punthoofd krijgen. De een zet de volle voornaam eerst, de ander zet de voornaam altijd achter de familienaam. Ik zou zeggen: zet de voornaam zeker eerst als je 'm voluit kent, ken je alleen de beginletter dan misschien beter na de familienaam (maar dan krijg je nog een komma erbij! of niet, maar dan wel een dubbelepunt, zucht.) 'k Zal es aan Spectrum vragen of zij een standaardnotering hebben ofwel alleen één voor hùn boeken. Maar voor of na altijd rangschikken op de familienaam natuurlijk. Enfin, ergens staat ook de helpblzn. geschreven dat één standaard niet haalbaar is en dat het al mooi is, als binnen één artikel dezelfde methode blijkt gevolgd te zijn.--Dartelaar [schrijf me!] 10 okt 2007 22:01 (CEST)

Vormgeving links en dergelijke onder de hoofdtekst

Hallo Dartelaar,
Misschien had je het overleg op Overleg Wikipedia:Conventies over de kopjes "Zie ook" en "Externe links" en dergelijke al gezien. Ik heb daar uitgelegd dat ik de veranderde vormgeving zoals je die op Heelal, Amazonen, en nog een paar artikelen hebt toegepast niet zo goed vind.

Dit overleg vind je hier: Overleg Wikipedia:Conventies#Vormgeving links en dergelijke onder de hoofdtekst Johan Lont (voorbehoud) 17 okt 2007 14:08 (CEST)

Nee, Johan, ik had er nog niet naar gekeken. Nu wel. Ik zal er wel iets antwoorden. Als eerste reactie toch al dat ik me onbehaaglijk voel bij het feit dat je dit overleg onder Wikipedia:Conventies a.h.w. overneemt en even naar mijn tekst hierover verwijst. Op die manier verdwijnt bijv. de link naar mijn Opstekers. Je hoeft echt niet mijn spreekbuis of woordvoerder te zijn hoor, ik kan wel voor mezelf en mijn ideetje opkomen.--Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 17:31 (CEST)

Het spijt me dat ik dit heb aangepakt op een manier waar jij je onbehaaglijk bij voelt. Dan had ik het achteraf gezien toch beter anders aan kunnen pakken.

Ik wil wel even uitleggen waarom ik het zo had aangepakt. Op Overleg sjabloon:nlwiki (en daarvoor in de kroeg) was er een discussie over het Sjabloon:nlwiki. Die overlegpagina is daarvoor ook de juiste plaats. Maar ik kon nergens een algemeen overleg vinden over de vraag hoe het onderste stuk van een artikel (onder de hoofdtekst) vormgegeven moet worden. Ik ben er voorstander van te streven naar een bepaalde uniformiteit, omdat dat een professionele indruk geeft. Het lijkt me daarom niet verstandig als iedereen zonder overleg nieuwe stijlen en vormgeving gaat invoeren. De overlegpagina Overleg sjabloon:nlwiki leek me daarvoor niet de goede plaats, omdat het over veel meer gaat dan dat sjabloon. Na eerst op andere plaatsen gezocht te hebben, bedacht ik me dat deze zaken bij Wikipedia:Conventies horen. Op die pagina staan de "gebruikelijke" vormgeving en structuur voor wikipedia-pagina's beschreven. Daar staat bijvoorbeeld:

Als er naar websites buiten Wikipedia verwezen wordt, dan gebeurt dat steeds in een afzonderlijke paragraaf aan het einde van het artikel met de kop Externe links met iedere link op een eigen regel vormgegeven als: ...

Daarom heb ik daar dat overleg gestart en dat binnen een half uur gemeld in de Kroeg, op Wikipedia:overleg gewenst en op Overleg sjabloon:nlwiki. Ik had het toen ook meteen op jouw overlegpagina moeten zetten, maar ik dacht dat je het wel via je volglijst tegen zou komen.

Ik had een stukje van jouw opmerkingen gekopieerd omdat ik de reeds gegeven argumenten uit eerder overleg even op een rijtje wilde zetten. Die link naar jouw opstekers heb ik niet gezien. Johan Lont (voorbehoud) 17 okt 2007 18:11 (CEST)

WIAC

Dartelaar, wil je ophouden met het wijzigen in andermans commentaar (zoals hier)? Het is niet de eerste keer dat dit voorvalt. Annabel_(overleg) 17 okt 2007 19:48 (CEST)

Hierop is klaarheid in de Kroeg gekomen: ik zal me (vanwege het "hellend vlak") in 't vervolg houden aan de regel dat je best meteen erna de foute link becommentarieert & verbetert, i.p.v. 'm in de tekst van de ander te verbeteren, hoe goed bedoeld ook.--84.193.164.136 23 okt 2007 00:40 (CEST)

Erg onduidelijk?

Hoi Dartelaar, De kroeg leek me niet de juist plek om een antwoord te schrijven. In mijn eerste bericht gaf ik aan jouw bericht onduidelijk te vinden, het werd mij ook na het bekijken van de betreffende links, jouw overlegpagina en die van Anabel niet geheel duidelijk wat je bedoelde, vandaar dat ik een korte samenvatting gaf om te kijken of ik het helemaal had begrepen. Vandaar uit zijn we verder in discussie gegaan. De assumptie dat ik niet getracht heb in ieder geval meegaand te zijn is dus onjuist en het spijt me als ik de indruk heb gegeven je persoonlijk aan te vallen. Ik trachte enkel de situatie beter te begrijpen. Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 23:15 (CEST)

Al goed hoor, , excuses aanvaard. Doorgaans lezen we allen wel te vlug, we worden door van alles en nog wat opgejaagd. En met een nerveuze kijk (al denkend aan een volgende bijdrage enz.) leest men niet meer zo dat het ook doordringt. Heb er ook soms last van. Ik dacht dat de samenvattingsregel in die "diff" toch alles duidelijk maakte. Niet dus.--Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 23:23 (CEST)

Het gaat/ging over deze bijdrage van mij Edit_in_een_OP in de Kroeg (met veel antwoorden). Nu gearchiveerd.--Dartelaar [schrijf me!] 26 okt 2007 23:41 (CEST)

blokkade

Beste Dartelaar, Omdat je opnieuw privégegevens publiceert op de overlegpagina van Annabel, heb ik je voor één dag geblokkeerd. Laat dit een duidelijk signaal zijn dat dit gedrag niet kan worden getolereerd. Vriendelijke groet, Josq 22 okt 2007 18:38 (CEST)

Tevens heb ik de zaak ingedient bij de Arbitragecommissie, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dartelaar. Vriendelijke groet, Josq 22 okt 2007 20:47 (CEST)

Misschien ten overvloede ook hier een berichtje: ik heb het arbitrageverzoek ingetrokken vanwege je excuses en je belofte er niet meer op terug te komen. Hartelijk dank daarvoor. Vriendelijke groet. Josq 25 okt 2007 17:39 (CEST)

Wetenschap

In m'n laatste commentaar op de overleg:wetenschap pagina heb ik nog even gereageerd op onze afgelopen discussie. Mischien wil je hier nog een blik op werpen, of dit ook naar jou zin is. Gegroet. - Mdd 26 okt 2007 02:13 (CEST)

Antwoord komt, heb het al vluchtig bekeken: ik sta versteld van je grote categoriseerbehoefte. N.B. jou-jouw komt voor zoals u-uw : dus is het: naar jouw zin. --Dartelaar [schrijf me!] 27 okt 2007 00:46 (CEST)

Mijn grote categorieseerbehoefte? Bedoel je dat ik circa 25 kortere hoofdstukken gemaakt heb, in plaats van één lap tekst...!? - Mdd 27 okt 2007 02:03 (CEST)

Onder andere, ja, ik ga nu slapen, maar ontdekte deze hier via de irc! Dit zal je zonder twijfel interesseren en ik vond je niet in de geschiedenis ervan. Nuttig om mee te werken, zowel voor jou als voor mij: aan het project van vnl. Aleichem.--Dartelaar [schrijf me!] 27 okt 2007 02:14 (CEST)

Hum. Ik heb het artikel wetenschapsgeschiedenis geschreven, ben lid van het WikiProject Wetenschapsgeschiedenis, en ik heb hier al mijn steentje bijgedragen aan de discussie, zie hier.

Die korte hoofdstukken in het artikel wetenschap zijn een bewuste keuze. Het geheel is een geworden tot overzichtsartikel en dat is een bewuste keuze.

Onze discussie, by the way, heb ik verwerkt in paragraaf 4.7 over wiskunde. - Mdd 27 okt 2007 02:38 (CEST)

Hoi. Bedankt voor je aanvullingen op de artikel wetenschap. Je wijziging van de lay out snap echter ik echt niet, en dit heb ik in het overleg wetenschap ook ter sprake gebracht. Zou je daar een antwoord willen geven. Alvast bedankt. - Mdd 28 okt 2007 22:51 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Dartelaar,
bedankt voor je stem. Het portaal Astronomie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 28 okt 2007 13:34 (CET)

Sjabloon:weg2

Hoi Dartelaar, Sjabloon:weg2 is niet hetzelfde als Sjabloon:sjabweg. Plak het sjabloon maar eens op een afbeelding of een normale pagina (of kijk op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Weg2) dan zul je zien wat ik bedoel. Multichill 29 okt 2007 21:57 (CET)

'k Heb al es naar de "links naar deze pagina" van beide gekeken. 't Verschil is heel moeilijk vast te stellen. Ik ga een tweede venster moeten openen om echt te vergelijken. :-)--Dartelaar [schrijf me!] 29 okt 2007 23:27 (CET)

Hmm, de tekst is precies hetzelfde. Weg2 staat nog onder wiu2, maar lijkt wel af. Het enige verschil is dus: "weg2 roept de volgende sjablonen aan" (waaronder sjabweg). Kun je dat "aanroepen" wat toelichten voor een niet-programmeur, Multichill?

de extra noot dat weg voor pagina's is en weg2 voor sjablonen, moest dat ook verdwijnen? Collegiale groet, Dartelaar [schrijf me!] 29 okt 2007 23:39 (CET)

De bedoeling van het sjabloon is dat je het op alle types pagina's kan plakken.

• Als je weg2 op een artikel plakt zie je Sjabloon:Artikelweg.
• Plak je het sjabloon op een ander sjabloon dan zie je Sjabloon:sjabloonweg.
• Plak je het sjabloon op een categorie dan zie je Sjabloon:Categorieweg.
• En tot slot als je het op een afbeelding plakt dan zie je Sjabloon:afbeeldingweg.

Ik hoop dat het duidelijk is. Multichill 30 okt 2007 21:58 (CET)

Heel handig, Multichill, de tekst voor het gebruik van dit sjabloon is nu heel duidelijk. Ik zal het zeker gemakkelijker onthouden en dus gebruiken in plaats van die onderscheiden sjablonen. O ja, omdat ik boven in mijn eigen overleg schrijf dat ik (bij dus 1 gesprekspartner, jij hier in dit geval) graag een zigzagpatroon zie heb ik al die :: weggehaald.Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 01:44 (CET)