Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/okt 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit oktober 2013

Sessie afhandelen

Toen ik net begon met het afhandelen van sessies op de beoordelingslijst, vroeg Zanaq me of ik, nadat ik de hele sessie afgehandeld had, en de afgehandelde pagina had verplaatst naar "recente sessies", bij het opslaan van de aangepaste versie van WP:TBP even in de bewerkingssamenvatting wilde vermelden welke sessie was afgehandeld, en dat te doen door middel van een link naar die sessie. Dat voorkomt dat gebruikers die de pagina in hun volglijst hebben de hele pagina moeten laden (wat nogal even kan duren) maar direct naar de afgehandelde pagina kunnen gaan om te checken of ze het met de beslissingen eens zijn. Die link kun je heel makkelijk in de bewerkingssamenvatting zetten door de link die je net verplaatst hebt naar de recente sessie (accolades in vierkante haken veranderd) te kopiëren. Deze kleine service wordt door enkele gebruikers zeer op prijs gesteld. Onder andere ik doe dit en voor mij deed JurriaanH het al langere tijd. Ik heb het aan Natuur12 gevraagd, die het verzoek ook graag uitvoert. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 okt 2013 00:29 (CEST)

Hoi Wikiklaas, ik ben het inderdaad vergeten vandaag... heb jouw verzoek bij Natuur12 wel gezien. Ik zal er aan proberen te denken bij een volgende keer. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2013 00:32 (CEST)

Onze Lieve Vrouwelyceum

Beste Dqfn13, je hebt het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum beveiligd wegens een in jouw ogen aanhoudende bwo. Mijn verzoek is simpel. Ik heb geen idee waarom Robotje dat sjabloon heeft geplaatst en waarom hij geen enkele wijziging accepteert. Ik heb ook geen idee welke informatie niet zou deugen en waarom Robotje zo onwaarschijnlijk hardnekkig om bronvermelding vraagt over zaken die helemaal niet controversieel zijn. Wat is hier toch in vredesnaam aan de hand? Is er niet iemand die Robotje op betere gedachten kan brengen? Het duurt nu al vijf maanden. Ik vind dit geen bwo, het lijkt meer op obstructie en sabotage door Robotje. -- AJW (overleg) 7 okt 2013 15:17 (CEST)

Hoi AJW, bovenaan het artikel wordt uitgelegd waarom het twijfelsjabloon daar neergezet is: "Dit artikel bevat nogal wat stellige en al dan niet dubieuze beweringen waarbij een bron niet zou misstaan." en in de OP bij dat artikel is je al heel wat keren uitgelegd dat dat twijfelsjabloon er staat omdat voor meerdere zaken die beweerd worden in het artikel een bron wordt gevraagd (op dit moment staan er bij 4 regels een bron-sjabloon). Ook met deze edit van gisterochtend op de OP van dat artikel heb ik je daar nog op gewezen. Daaronder zette je vanmorgen nog deze reactie: "Je moet maar durven!" En toch beweer je hierboven

Ik heb geen idee waarom Robotje dat sjabloon heeft geplaatst ..

en dat verbaasd mij dan weer. Als je vanmorgen nog mijn uitleg gelezen hebt waarom dat twijfelsjabloon daar staat, dan kan ik er niet bij dat je later vandaag gaat beweren dat je geen idee hebt waarom ik dat sjabloon daar geplaatst heb. Maar goed, laten we proberen naar een oplossing te werken. Kun je aangeven waarom je geen bron vermeld voor de zaken die jezelf in het artikel hebt gezet? Heb je daar dan geen bron voor of speelt er wat anders? - Robotje (overleg) 7 okt 2013 16:30 (CEST)

Heren, ik heb op WP:BV uitgelegd dat ik van jullie overleg verwacht, overleg dat jullie samen voeren en waarbij jullie elkaars teksten lezen. Of dat is van de kant van AJW nu niet gebeurd... of jullie hebben langs elkaar heen gelezen. Het overleg dient overigens op de OP van het artikel te gebeuren.

Het eerste bronverzoek staat al in de alinea, de school zou de eerste katholieke instelling voor vhmo zijn in Breda... lijkt mij toch redelijk dat daar een bron voor komt. Bedenk dat van het toevoegen van bronnen het artikel ook beter wordt AJW. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2013 17:06 (CEST)

Ook zonder dat daar een bron voor wordt gegeven mag / moet dat feit opgevoerd worden. Het is gewoon zo. Er is geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Dat is het nu juist: Robotje valt mij permanent lastig met vragen die helemaal niet gesteld hoeven te / moeten worden. Hij probeert mij het werken hier onmogelijk te maken. -- AJW (overleg) 7 okt 2013 19:14 (CEST)

Als dat zo'n belangrijk feit is geef er dan gewoon een bron voor! De feiten waar een bron voor wordt gevraagd kunnen wel degelijk betwijfeld worden, misschien waren er wel eerder al katholieke VMHO scholen in Breda. Die monopoliepositie vereist ook zeer zeker een bron. Talentvolle scribenten... is niet alleen POV maar vereist ook zeker een bron, want als ze talentvol zijn, dan moet er ook wel een naam van zijn. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2013 19:34 (CEST)

Ik weet niet of het zo heel belangrijk is, maar het is wel een feit en het is ook saillant. Alles kan betwijfeld worden, als je het zelf niet echt zeker weet. Maar ik weet het toevallig wel en ik word er moe van om dat steeds te moeten verantwoorden tegen elke onredelijkheid in. Bovendien wordt alles in de tekst zelf uitgelegd. Er was maar 1 katholieke VHMO-school, het was ook de allereerste na 1853, dus de monopoliepositie was een feit. Waarom is daar een bron voor nodig? Als er maar 1 is, is er automatisch een monopolie. Vergelijk bijvoorbeeld [1] en [2]. Wat valt daar nu aan te betwijfelen? Dat is toch gewoon onwil om iets heel eenvoudigs en vanzelfsprekends niet te willen aannemen. Het is gewoon wat zoeken, en waarom? Probeer dat nu eerst eens te achterhalen. Het is al een jaar of langer zo, kijk er mijn OP maar eens op na [3], in het bijzonder vanaf 10 dec 2012 18:00, en dan heb ik het nog niet over al die volkomen onzinnige bwo's die hij al een jaar lang telkens bij mij wil uitlokken, en de wijze waarop hij zich op andere pagina's tegen mij opstelt. Je maag draait er van om als je dat goed gaat uitzoeken. Het is een vendetta. Robotje probeert het mij zo lastig mogelijk te maken en speelt daarbij mooi weer. Zogenaamd is hij in de weer om de kwaliteit en de objectiviteit te bewaken. Het is een puur persoonlijke vete en jullie laten hem begaan. Hij draait jullie een rad voor ogen. Het is pure pesterij. Het is misbruik van zijn positie.

Die talentvolle scribenten... worden in de volgende regels genoemd. Kunnen jullie niet lezen, of hoe zit dat? -- AJW (overleg) 7 okt 2013 23:31 (CEST)

Zou je jouw tekst in willen laten springen, zoals gebruikelijk is op Wikipedia?

Dat jij iets weet, wilt niet zeggen dat de rest van de wereld dat ook weet. Sommige zaken spreken inderdaad voor zich, zoals dat het hoofdtreinstation van Amsterdam het Centraal Station is. Maar voor de bewering dat het het op één na drukste station van Nederland is behoeft een bron en die is er dan ook, terwijl de meeste mensen weten dat Utrecht het drukste station van Nederland is.

Wat ik op de twee externe links moet vergelijken weet ik niet, daar staat nergens het lyceum vermeld, op historici.nl wel kort dat Verberne daar een tijd heeft gewerkt.

Bij geen geen van de scribenten wordt in hun artikelen genoemd dat zij bij het schoolblad hebben geschreven, dáárom wordt er om een bron gevraagd.

Dat Robotje soms teveel lijkt te pushen kan ook aan jouw opstelling liggen. Je voelt je overduidelijk aangevallen als er om een bron gevraagd wordt, ook als het door nieuwe mensen is over een andere bron op een ander artikel. Waarom is het zo moeilijk om bronnen toe te voegen als die nu inmiddels door vier mensen zijn gevraagd voor het Lyceum? Robotje heeft er om gevraagd, Leeger heeft aangegeven dat voorkennis niet aanwezig dient te zijn, Andre Engels heeft om de bronnen gevraagd (en heeft de hoop opgegeven omdat jij geen duimbreed toegeeft) en nu vraag ik er ook om en nog steeds wil jij geen bronnen toevoegen omdat Robotje zo lastig en vervelend is! Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 10:03 (CEST)

Het maakt inderdaad een groot verschil wie erom vraagt. De acties van Robotje zijn absoluut niet bonafide, en bij Leeger heb ik helaas ook enige twijfels. Bij een neutraal iemand ben ik best bereid om op zulke vragen in te gaan. Wat jij hierover beweert is echt niet waar. Dus bij dezen. Uit de twee externe links kun je afleiden dat het katholiek onderwijs zich pas weer kon ontplooien na 1853. In Breda bestonden wel een stedelijk gymnasiuum en een Rijks-HBS, maar een katholieke VHMO-school kwam pas in 1922. Verberne was leraar aan dit, let wel het katholiek Lyceum. Er was nog geen ander. Jan van der Pluijm was (een van de) de eerste leerling-redacteur(en) -- ik geloof zelfs inderdaad de eerste en voor lange tijd de enige -- van De Sleutelring, dat eerst geen echt leerlingen blad was. Max de Bok en JK Hulsbos zijn twee oud-leerlingen die als journalist bekendheid verwierven. Me dunkt dat mijn detaillering op dit artikel al verregaand is geweest. Het is dan misselijk om dan nog over van alles en nog wat maar weer iets totaal onbelangrijks of overbodigs te gaan zoeken om naar een bron te vragen, dat zulk jij toch ook wel begrijpen. Het is pure pesterij. Het dient geen ander doel, geef het maar gewoon toe. --- AJW (overleg) 8 okt 2013 12:54 (CEST)

Beweringen die door 4 mensen betwijfeld worden dienen dus geen bronnen te krijgen? Je gaat nu dus ook volledig aan mij en Andre Engels voorbij. Je komt niet met bewijs dat bovenstaande journalisten ook voor het school-/leerlingblad hebben geschreven. Kom gewoon met bronnen, anders zullen de 4 gewraakte beweringen verwijderd moeten worden omdat er geen bronnen voor te vinden zijn. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 13:03 (CEST)

Wil je echt beweren dat hier 4 mensen onafhankelijk van elkaar serieus naar dezelfde 4 bronnen hebben gevraagd, alsof het echte issues zouden zijn? Of doe ook jij mee aan dit toch al zo misselijke spelletje? -- AJW (overleg) 8 okt 2013 13:23 (CEST)

Inderdaad ja, 4 mensen hebben onafhankelijk van elkaar serieus naar de bronnen gevraagd ja. Ik in ieder geval en Andre Engels een beetje kennende heeft die ook nog nooit met de andere twee hierin overleg gepleegd. Leeger heeft welgeteld één boodschap op de OP van het artikel achtergelaten dus lijkt het mij vrij logisch dat die er verder ook niks mee te maken heeft. Jij hebt mot met Robotje en ziet nu dus een complot dat er niet is. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 13:31 (CEST)

Ik ben ook fatsoenlijk op jouw vraag ingegaan, of niet soms? Leeger heeft met deze discussie niets echt iets te maken gehad, maar wel met een andere, ook behoorlijk vervelende, in het verleden des te meer. Daarom stond hij nu meteen klaar om hier ook wat toe te voegen. André (wiens oordeel ik respecteer) heeft het hier een beetje laten zitten, tot mijn spijt.
Ik geloof totaal niet dat hier zoiets als een complot speelt, zo simpel is het ook niet. Integendeel, het betreft hier een persoonlijke vendetta van Robotje, die in dezen absoluut malafide is, en verder dekken jullie elkaar toch iets te makkelijk. Je zou ook enige waardering mogen hebben voor mensen die door de jaren heen veel waardevolle bijdragen leveren. Waarom moet zo iemand het werken zo moeilijk mogelijk gemaakt worden? Moet hij dan ergens voor worden afgestraft? Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld? -- AJW (overleg) 8 okt 2013 13:59 (CEST)

Ik zeg niet dat het werken jou onmogelijk of moeilijk gemaakt moet worden. Ik geef alleen aan dat er meerder gebruikers zijn die nu hebben aangegeven dat er bronnen in het artikel nodig zijn. Dat jij niet luistert naar meerdere van hen is nu wel tekenend. Ik heb los van Robotje en los van André Engels aangegeven dat er bronnen nodig zijn. Dus dat is een collega die door jou gewaardeerd wordt en een collega die jij niet kent (mij) en nog doe jij er moeilijk over... André Engels heeft het opgegeven omdat jij gewoon simpelweg niet luistert naar gegeven argumenten. Het enige wat jij ziet is de ruzie met Robotje, zoals ook Robotje liever ruzie met jou maakt. Dhr. Engels heeft het opgegeven met de volgende tekst:

Ik trek me hier vanaf. Ik help graag Wikipedia, maar jullie hebben kennelijk meer behoefte om op elkaar in te hakken dan om tot een voor iedereen aanvaardbaar artikel te komen. Dat kunnen jullie ook wel zonder mij. - André Engels (overleg) 31 mei 2013 13:59 (CEST)

En die ruzie zet jij nu liever hier verder, terwijl Robotje hier niet eens meer heeft gereageerd. Als jij het zo belangrijk vindt om die bronnen niet toe te voegen, prima, maar accepteer dan ook de consequenties: ik ga de gewraakte beweringen verwijderen zodra ge beveiliging is opgeheven. In ieder geval de beweringen over de "getalenteerde scribenten" worden op Wikipedia al niet eens gestaafd in de artikelen over die schrijvers, dan hebben ze in dit artikel ook geen nut. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 14:13 (CEST)

Op de OP van het lyceum heb ik een voorstel voor een paragraaf "Geschiedenis" met bronnen geplaatst. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 14:23 (CEST)

Ik heb het gezien Paul Brussel, ziet er goed uit, ik kan er prima mee leven. AJW hoe denk jij over de voorgestelde tekst van Paul Brussel? Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 14:33 (CEST)

Hij bevestigt met veel zorg wat ik al die tijd heb gesteld. Er was immers geen enkele reële aanleiding om dat in twijfel te trekken. Paul Brussel verdient alle lof voor zijn inspanningen. Zo ontstaat er in ieder geval toch ook nog iets goeds uit deze sabotage-actie van Robotje. -- AJW (overleg) 8 okt 2013 17:19 (CEST)

Noem het wat je het wilt noemen, ik zie een vraag voor bronnen die gesteund werd door drie anderen en die genegeerd werd door één. Paul Brussel heeft de gewraakte tekst omgewerkt naar een nieuwe tekst en de bronnen die ontbraken toegevoegd. Wat mij betreft is het hier nu einde discussie. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2013 18:01 (CEST)

Er was alleen een overbodige, irreële vraag van Robotje, die veel te gemakkelijk enige steun kreeg van drie anderen die zich evenmin in de zaak verdiept hadden / ook helemaal niets van het onderwerp afwisten. Sabotage-acties van een moderator horen niet ondersteund te worden, dat is een verkeerde loyaliteit. Het maandenlang pesten van een medewerker die zijn sporen ruimschoots verdiend heeft, is uiterst kwalijk. De hierbij gevolgde methode is heel geniepig en schijnheilig, en de aangewende middelen zijn zeer onwaarachtig. Voor mij is deze zaak allerminst over. Het is maar goed dat deze saboteur opnieuw door de mand is gevallen. -- AJW (overleg) 8 okt 2013 19:08 (CEST)

Wil je nu eens ophouden met een volkomen legitieme en normale actie weg te zetten als een sabotage-actie? Je vraagt me om te bemiddelen, maar dat heb ik al geweigerd, en dat doe ik nog eens. Als iemand om een bron vraagt, dan is het normaal om die bron te geven, niet om maandenlang te gaan zitten zeuren over hoe je wel niet wordt belaagd met irreële eisen. Het is reëel te eisen dat alles in Wikipedia een bron heeft, en het is reëel te eisen dat die bron gegeven wordt als erom wordt gevraagd. Wat niet reëel is, is jouw eis dat je artikel op het eerste oog als 'goed' beoordeeld wordt, en vervolgens op geen enkele manier betwijfeld mag worden. Ik heb de zaak naar de arbitragecommissie gestuurd, en hoop dat die jou eens duidelijk de waarheid gaat zeggen. - André Engels (overleg) 9 okt 2013 13:06 (CEST)

Nogmaals erg jammer André, dat je visie in deze kwestie nu wederom zo totaal vertunneld is. Leg die mooie principes nu eens even terzijde en kijk eens even naar de in dit geval totaal corrupte praktijk van Robotje. Je bent er blijkbaar weer vierkant ingetuind. Ik begrijp er niets meer van dat een ervaren rot als jij op dit punt zo stekeblind kan zijn. Dat is dan een waarheid van mij aan jouw adres.
Ik vertrouw erop dat de Arbcom eens goed naar deze zaak gaat kijken. -- AJW (overleg) 9 okt 2013 18:12 (CEST)

AJW, jij bent de enige die die rottigheid heeft ervaren, andere gebruikers zien een normale vraag om bronnen voor zaken waar aan getwijfeld werd en nog steeds wordt. Nogmaals: dat jij die dingen weet, wilt niet zeggen dat wij die dingen ook weten of vanzelfsprekend achten. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2013 18:25 (CEST)

Daar gaat het ook helemaal niet om. Het vragen om bronnen is over het algemeen een goed recht, maar in de handen van Robotje is het een voorwendsel om mijn bijdragen te saboteren. Ik vertrouw erop dat de Arbcom eens goed naar deze zaak gaat kijken. -- AJW (overleg) 9 okt 2013 18:31 (CEST)

Wapen van Avenhorn

Hall Dqfn, graag je advies in deze. Ik ben bezig met het oppoetsen van Noord-Hollandse wapens. Ook voor Avenhorn wil ik een nieuwe frisse uitvoering van maken. Nu zijn er drie varianten bekend, één met 17e eeuwse kleding, zoals in het Wapen van Wester-Koggenland werd geplaatst, één met 18e eeuwse kleding zoals op de koffie HAG zegels, dan één met 19e eeuwse kleding zoals op het wapendiploma en ook Sierksma deze uitbeeld. Welke variant zal ik gebruiken? MVG 9 okt 2013 09:38 (CEST)

Die is lastig... misschien het wapendiploma aanhouden, aangezien dat officieel is erkend. Het koffie HAG is ook omgezet naar het huidige wapen dat nu op het artikel staat, dat kan je anders misschien aanhouden, maar die van het wapendiploma lijkt mij beter. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2013 12:24 (CEST)

Dat is ook mijn eerste keuze. Koffie HAG wijkt soms sterk af van het originele ontwerp. Nu weet ik wel, dat het er feitelijk niet toe doet zolang het maar aan de omschrijving voldoet, maar authenticiteit vind ik toch wel belangrijk. Ik zal dus t.z.t. het wapen in de stijl en vorm van het wapendiploma maken. Als je nog eens tijd over hebt? Misschien een leuke tip om eens te kijken op de beeldbank van het westfriesarchief.nl, tientallen wapendiploma's te vinden daar. 9 okt 2013 12:30 (CEST)

Ik heb zo'n beetje alle West-Friese wapens gehad geloof ik... alleen Drechterland moet nog, zo uit mijn hoofd. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2013 12:40 (CEST)

Drechterland heeft i.d.d. nog geen artikel. Ik heb intussen wat Noord-Hollandse dorpswapens (komen er nog wat bij) bijgemaakt, die misschien in wapen-lemmata van gemeenten verwerkt kunnen worden. Ik kwam afgelopen week een interessant artikel tegen over de boomwapens in Noord-Holland, ik heb er aan aantal in een aparte Commons Categorie geplaatst, omdat ik het best wel bijzonder vind dat er tientallen wapens bestaan met (op één of andere wijze) een boom erin, maar slechts twee gemeenten anno nu nog iets met een boom erin hebben, zoals Haarlem en Stede-Broec. Opmerkelijk dat de boom verdrongen is geworden door gemeentelijke fusies afgelopen decennia. Ik vraag me af of op Wikipedia een artikel tot zijn recht zou komen over de geschiedenis van boomwapens. 9 okt 2013 13:47 (CEST)

Die boomwapens verdienen zeker een apart artikel. Haarlem telt trouwens niet echt mee... het gaat om bomen op het schild zelf en de meeste, zo niet allen, zijn van West-Friese gemeentes. Als jij mij niet voor bent dan zal ik er eens een artikel aan gaan wijden. Meestal gaat het om dorre bomen of uitgerukte bomen, dus met ontblootte wortels. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2013 13:51 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Dqfn13, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje aangenomen. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 23:00 (CEST)

Bedankt voor de melding EvilFreD, bij mijn weten ben ik er zelf niet of hooguit zijdelings bij betrokken. Ik zal gedurende de duur van de zaak bovenstaande discussie op mijn OP houden zodat deze zonder problemen bekeken kan worden door de arbcomleden. Ik zal de zaak in de gaten houden en mocht de arbcom vragen hebben dan zal ik die beantwoorden, mocht de arbcom van mening zijn dat ik er wel bij betrokken ben dan zal ik dat ter zijner tijd vernemen. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2013 23:06 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de hierboven vermelde zaak.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:55 (CEST)

Bedankt voor de mededeling EvilFreD, Dqfn13 (overleg) 26 okt 2013 13:21 (CEST)

Lies van Dalen

Ik kan 3 artikelen in het Algemeen Dagblad, een artikel in de Cosmopolitan, een artikel in de Midi, een artikel in de Flair en een artikel in het Rotterdams Dagblad als pdf scans voorleggen en mee geven aan haar wikipedia pagina, hier voor is ze echt gevraagd voor haar deskundigheid en expertise. Ook is ze op FUNX TV en Radio als relatietherapeute geweest en daar kan ik ook de hyperlinks van meegeven.
OMDAT GEZEGD IS: Voor Voor verwijderen - Op het gevaar af dat Lies van Dalen Wikipedia binnenkort niet meer zo leuk vindt: bij een biografie over een levend persoon worden onafhankelijke bronnen gevraagd die de relevantie onderstrepen. Een "officiële website" is niet onafhankelijk; hetzelfde geldt voor een blog met bijdragen van het onderwerp zelf (een blog is überhaupt zelden acceptabel als betrouwbare bron). Blijft over één boekbespreking (dus over een boek, niet de persoon, en dat dan in de Story, in 4 zinnen, in een hoekje onderaan een pagina vol reclame) en een "interview" van 4 seconden in Editie-NL. En dat laatste is dan nog het meest relevant omdat het aangeeft dat er in elk geval één nieuwsredactie is die haar als deskundige op het gebied van relaties beschouwt. Dit alles betekent ook dat geen enkel in het artikel genoemd "feit" door een onafhankelijke bron wordt ondersteund en we er dus op moeten vertrouwen dat iemand uit de kennissenkring van het onderwerp alles naar waarheid heeft opgetekend, in opdracht van het onderwerp zelf. En dit is dus een encyclopedie. Wikiklaas overleg 6 okt 2013 19:31 (CEST)
Naast Editie NL komen er dus nog 9 andere onafhankelijke bronnen. Desnoods laat ik haar website weg! Johan van der Galien (overleg) 12 okt 2013 11:51 (CEST)

Je hebt die bronnen niet gegeven in het artikel, dus ik heb het artikel beoordeeld op basis van de daar gegeven bronnen. Als je het artikel terug wilt hebben kan dat via deze pagina. Daarnaast heb je zelf niet op de beoordelingslijst gereageerd en daar de extra bronnen gegeven.

De Flair is overigens niet een blad waar in dit geval betrouwbaarheid van afstraalt. Over Midi kan ik niks vinden, aangezien ik daarvoor veel meer hits krijg over gebieden in Frankrijk e.d. Cosmopolitan is een blad dat ik alleen van naam ken dat over mode e.d. gaat. Over de tv en radio zal ik maar helemaal zwijgen aangezien ik die niet ken. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 12:20 (CEST)

Incorrect toepassen verhogingsregel

Beste Dqfn13,

Je hebt zojuist Akadunzio geblokkeerd voor een periode van zes maanden, op basis van de verhogingsregel. De vorige blokkade was weliswaar in eerste instantie voor drie maanden opgelegd, maar werd binnen een maand door ArbCom zelf teruggebracht tot één maand. Toepassen van de verhogingsregel zou dus moeten leiden tot een blokkade van 'slechts' drie maanden, zie ook het commentaar op WP:RB. Trewal 12 okt 2013 11:50 (CEST)

Ik zal het dan aanpassen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 11:53 (CEST)

Wellicht dat je je dan ook kunt verdiepen in de laatste uitspraak van de arbcom over Akadunzio, de blokkade lijkt zoals Trewal ook opmerkte, op gespannen voet te staan met die uitspraak. We zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet om gebruikers langdurig te blokkeren. Dat moet enkel als het echt niet anders kan. Peter b (overleg) 12 okt 2013 12:12 (CEST)

kruisen/kruizen

Hallo Dqfn13.

Ik lees toch iets anders op de site van Onze Taal.

Het werkwoord kruisen is met een s staat op hun site. De kromstaf en het kruis kruisen (is het werkwoord) elkaar. Kruisen in de zin van iets loodrecht snijden.

Maar ik kan het mis hebben, hoor.

Groet,

Harry.

De degens kruisen. Eén kruis (symbool), twee kruisen. Een man heeft een kruis, twee mannen hebben twee kruizen. De oerhollandse naam Kees Kruizenruiker. Een stuk met een mol en twee kruizen (maar kruisen mag in het laatste geval ook, schijnt).  Wikiklaas  overleg  13 okt 2013 05:08 (CEST)

Ter info

• Het artikel dat je wilde hebben staat hier: Gebruiker:Dqfn13/Wolvendaalsche Kerk Natuur12 (overleg) 16 okt 2013 20:59 (CEST)
• Nummer 2 staat hier: Gebruiker:Dqfn13/Elimkerk (Amersfoort)
• Nummer 3 staat hier: Gebruiker:Dqfn13/Dorpskerk (Doornspijk) Natuur12 (overleg) 16 okt 2013 21:32 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Dqfn13, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkering Akadunzio, waarin ook uw naam wordt genoemd. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 18 okt 2013 22:35 (CEST)

Titelwijzigingen Zuid-Afrika

Beste Dqfn13, ik las zojuist jouw bericht op Cupfreds OP nadat de titelwijzigingen van Cupfred me waren opgevallen.

Ik heb zojuist zijn pagina's Rustenburg (gemeente)) met dubbel haakje, Alberton (gem. Oost-Rand) en Heidelberg (prov. Gauteng) naar nuweg verplaatst, en Stad Johannesburg en Springfontein (Xhariep) terughernoemd naar Johannesburg en Springfontein. Door Johannesburg te wijzigen had hij bijvoorbeeld ook de dp-link bovenaan de pagina rood gemaakt.

Maar ik maak me ook zorgen over sommige andere titelwijzigingen. Moet Empangeni wel echt Empangeni (uMhlathuze) heten etc.? Wordt er niet een heel systeem onderuitgehaald? Normaal gebruiken we toch alleen haakjes bij ambiguïteit? Wil jij het nog eens allemaal bekijken. Anders moet er gauw ingegrepen worden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2013 02:16 (CEST)

Hallo ErikvanB, ik denk dat de titelwijzigingen inderdaad allemaal, of in ieder geval grotendeels, teruggedraaid kunnen worden. Omdat ik vanaf mijn mobiel moet werken kan ik dergelijke wijzigingen niet uitvoeren. Ik denk dus dat je het of zelf of met hulp van iemand anders zult moeten doen. Ik hoop met een week of twee een nieuwe laptop of desktop aan te kunnen schaffen. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2013 13:35 (CEST)

Dag, Dqfn13. Wat handig dat nieuwe meldingssysteem, want daardoor kreeg ik automatisch bericht dat je me geantwoord had ("Dqfn13 heeft u genoemd op de overlegpagina van Dqfn13 onder Titelwijzigingen Zuid-Afrika"). Gelukkig heeft Wikiklaas inmiddels bijna alles al ongedaan gemaakt, behalve titelwijzigingen als Chatsworth (Zuid-Afrika) naar Chatsworth (West-Kaap), omdat we niet zeker wisten of dit een verbetering of conventie is. Zie ons overleg. (Misschien weet jij dat beter.) De gebruiker in kwestie heeft sinds 21 oktober niets meer gedaan, dus ik verwacht geen verdere problemen meer. - Ik wens je veel succes met de aanschaf van een nieuwe laptop of desktop, want zo'n mobiel is inderdaad niet ideaal, zeker niet voor een serieuze collega als jij. Zelf gebruik ik tot volle tevredenheid een laptop. Die neemt minder ruimte in beslag en je kan hem makkelijker verplaatsen of meenemen, zelfs naar de winkel als hij stuk is, hoewel ik dat zelf nooit heb gedaan. De moderne laptops hebben zoveel geheugen, dat ook dat geen enkel probleem is. Mijn huidige laptop is een Acer, met een capaciteit van 500 GB HDD. Ook mijn vorige laptop was een Acer en ik heb er eigenlijk nooit problemen mee gehad. Enfin, je moet zelf kiezen. Alle goeds. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 14:08 (CEST)