Overleg gebruiker:The Banner

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik hem op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals terechte kritiek of de waarheid. Idem ten aanzien van Marrakech, die min of meer claimt de perfectie zelf te zijn waardoor elke poging tot discussie zinloos is en alleen schadelijk is voor de goede sfeer.

Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Florentin Huart

'Al dagen niet meer aan gewerkt': het artikel is op 15 april gemaakt. Na 5 dagen al het 'meebezig' wegnemen lijkt me overdreven. Des te meer daar het tot een reeks behoort, die ik regelmatig aals een geheel afwerk, binnen een groter project, en de sjablonen op tijd en stond verwijder. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 14:15 (CEST)

Het artikel leek mij niet dusdanig gebrekkig dat bescherming met het meebezig-sjabloon noodzakelijk leek. Het is in de huidige staat goed genoeg als beginnetje. The Banner Overleg 20 apr 2014 15:04 (CEST)

Ik bescherm gedurende enkele dagen alle artikels die ik maak, omdat ik helaas in het verleden nogal wat ontijdige tussenkomsten ondervond die het werken niet vergemakkelijkten. Het sjabloon er boven vermijdt niet alles, maar maakt het toch leefbaarder en laat me toe alles rustiger te bekijken en te herbekijken alvorens het volledig 'los te laten'. Eén of twee weken 'meebezig' lijkt me hierbij niet overdreven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 16:19 (CEST),

Zo'n sjabloon is alleen terecht wanneer er nog daadwerkelijk aangewerkt wordt. Als ik een sjabloon opmerk en zie dat er drie dagen niet aangewerkt is, haal ik het eraf. Het sjabloon dient ter bescherming van een artikel waaraan nog actief gewerkt word, niet als methode om kritische blikken te voorkomen. Heb vertrouwen in uw eigen kunnen. The Banner Overleg 20 apr 2014 21:33 (CEST)

Bedte Bannet,

Zo een sjabloon dient ook om mensen eerst naar de OP te vetwijzen. Als men bijna alleen aan iets wil werken kan het door een mod beveiligd worden

Als een artikel nog niet goed genoeg is, vraag ik ook inderdaad even of men er nog aan verder gaat werken. Maar de artikelen van Andries zijn gewoon goed genoeg om losgelaten te worden op de goegemeente. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:42 (CEST)

Wat een regelneverij is me dat allemaal. En dan nog liefst met eigen uitgevonden regeltjes. Wees wat soepeler, zoals u blijkbaar zelf graag soepelheid verlangt wanneer het om uw tussenkomsten gaat. Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2014 09:26 (CEST)

Het is geen regelneverij, hoewel ik er vandaag achter kwam dat ik de boel wat erg strak toepaste. De beschrijving op Sjabloon:Meebezig heeft het over de houdbaarheid van een week. Geen zelf uitgevonden regeltjes, wel een wat te strikte toepassing mijnerzijds. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:39 (CEST)

Sporthal De Kievit

Beste Banner. Ik heb inmiddels de bron vermeld en op de 'te beoordelen pagina's' mijn motivatie uiteengezet. Niet alle sporthallen verdienen een eigen pagina. Die met een eigen verhaal en historie mijn inziens wel, zodat gebruikers van Wikipedia ook vergane glorie terug kunnen vinden. Sporthal Lunetten en Sporthal Duinterpen verdienen blijkbaar wel een eigen pagina. Zo kan iedere stad met een categorie 'sportaccommodaties' alle hallen op de kaart zetten. Zo'n categorie bestaat nog niet voor Geldrop-Mierlo. Zodra ik meer informatie heb komen er meer sportaccommodaties in deze gemeente op de lijst. 'Sportpark De Bronzenwei' heeft een rijke historie, net als het zwembadencomplex 'De Smelen'. Ik wil echter volledig en correct zijn en ben dus afhankelijk van betrouwbare bronnen. Gelukkig krijg ik veel medewerking van de gemeente, maar dit kost tijd. Fred (overleg) 21 apr 2014 15:41 (CEST) (Verplaatst door Woodcutterty vanaf een archiefpagina.)

Ongelukkigerwijs heb je nog niet voldaan aan mijn verzoeken. Het is nog steeds niet duidelijk wat de hal nu eigenlijk bijzonder maakt. Het is leuk dat er een bekende volleybalclub gespeeld heeft maar aan dat feit kan de sporthal geen E-waarde ontlenen (E-waarde is niet overdraagbaar) Dat je gegevens navraagt bij de gemeente is ook leuk en aardig maar bronnen moeten controleerbaar en betrouwbaar zijn. Over het algemeen gaat het dus om gepubliceerde bronnen (geen sociale media). En tot slot: elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken heeft dus geen zin. The Banner Overleg 21 apr 2014 19:11 (CEST)

Meewerken aan Wikipedia

Waarom werk je nog mee aan wikipedia als je vindt dat het ten dode opgeschreven is? Behh (overleg) 23 apr 2014 16:05 (CEST)

1) Omdat ik eigenwijs ben; 2) Omdat ik van mening ben dat wanneer je weg loopt er zeker niets veranderd; 3) Omdat ik zo af en toe toch nog lichtpuntjes zie. Zo heel langzaam aan beginnen er dingen ten positieve te veranderen. Tegenwoordig geef ik NLWP al weer 2% kans om te overleven, hetgeen ongeveer 100 keer zo veel is als een paar jaar geleden. The Banner Overleg 23 apr 2014 17:36 (CEST)

Als NLWP het met die 0,02% kans toch al weer 2 jaar heeft volgehouden, dan moet het met 100 keer zoveel kans nog wel 200 jaar vol te houden zijn! Trewal 23 apr 2014 18:06 (CEST)

Och, er zijn meer medewerkers dan (ex-)moderatoren, (ex-)arbiters en stoomwalsen. Daar heb ik mijn hoop op gevestigd. The Banner Overleg 23 apr 2014 20:41 (CEST)

Diepe zucht...

Wil ik, ten bate van Wikipedia, een abonnement afsluiten, lukt dat niet. De reden: geen Nederlandse postcode. Zucht! Ze hebben nota bene mijn volledige adres met daarbij netje de melding dat ik in Ierland woon. Dit is gewoon volledig dom van dat computersysteem! The Banner Overleg 26 apr 2014 16:57 (CEST)

Er is een oplossing: verhuizen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 17:05 (CEST)

Ammenooitniet! Ze gaan dat computersysteem maar klantvriendelijk maken. The Banner Overleg 26 apr 2014 17:28 (CEST)

Gyropallet op WP:AD

Hoi The,

ik attendeer je er op dat ik een samenvoegnominatie op het artikel Gyropallet heb gezet. Het artikel bestond namelijk al, in een kortere maar leesbaardere vorm. Dus zou het jammer zijn als mensen in het kader van de vermelding op 'Artikel van de dag' dat artikel met veel moeite gaan verbeteren. Kijk jij of het dan nog wel vandaag op WP:AD moet blijven staan, of dat de toelichting moet worden aangepast? Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 07:37 (CEST)

Aangevuld op WP:AD. The Banner Overleg 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Stichting Step One

Zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen dan alleen ""weg"" en ""reclame"" Wat is verschil van deze pagina met bijvoorbeeld paginas van stichtingen als Stichting Koorbegeleidingen, dorcas, Stichting Enjoyinglife.nl, Stichting Yoesuf, Wakker Dier, etc, etc. En wat zou er veranderd moeten worden om dit wel op wikipedia te laten verschijnen?

Hoor graag van u.

Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin (en wordt doorgaans negatief opgevat). In uw artikel heeft op geen enkele wijze aangetoond wat het encyclopedisch belang is van uw stichting. Dat belang kan aangetoond worden met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen (dus niet de eigen website, een gelieerde instelling of sociale media). Artikelen in landelijke of bovenregionale kranten zijn wel nuttig. Wikipedia is niet een medium om een stichting te promoten, wij beschrijven zaken die al van belang zijn.

Daarnaast is het huidige artikel een en al fondsenwerving met een grote nadruk op hoe je je geld kwijt kan aan de stichting.

Om het artikel te kunnen behouden zijn de volgende stappen nodig:

1. Het gehele artikel moet op een neutrale manier omschreven worden
2. Met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen met de encyclopedische waarde worden aangetoond.

Ergo, het artikel moet 100% herschreven worden...

The Banner Overleg 7 mei 2014 19:36 (CEST)

De Basis

Ik zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen bij 'weg' en 'reclame'. Ik had mij voorgenomen om artikelen te schrijven over belangrijke instellingen en personen in de Nederlandse veteranenwereld. De Nederlandse Wikipedia heeft daar in tegenstelling tot andere landen vrijwel geen aandacht aan besteed. Dan is het jammer als een van je eerste veteraangerelateerde artikelen verwijderd wordt. Nu denkt u misschien: wat is binnen dit thema belangrijk? In mijn optiek zijn veteraneninstellingen belangrijk als ze een grote rol spelen bij de uitvoering van de Veteranenwet uit 2013 en daarmee een autoriteit zijn. Ook vraag ik mij vooraf af: kennen veteranen de personen/instellingen? Destijds is wettelijk bepaald dat veteranen recht hebben op o.a. zorg. In opdracht van de minister van Defensie voeren enkele grote stichtingen deze wetten uit. Nu ben ik geen ervaren Wikipedia-schrijver, dus ik zou uw hulp erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Na het schrijven van het artikel ben ik op zoek gegaan naar meer bronnen om de inhoud te ondersteunen. Ik had kunnen verwijzen naar boeken van papier, maar omdat ik begrepen heb dat de Wikipedia de voorkeur geeft aan digitale bronnen heb ik gezocht naar artikelen op het internet. Omdat De Basis een nieuw gebouw heeft en omdat er een Veteranenloket geopend wordt door het Veteraneninstituut is het niet vreemd dat daar veel artikelen over opduiken in de media. Wel artikelen met een waardevolle inhoud, althans passages binnen die artikelen. Om die reden begrijp ik uw kritiek niet dat vrijwel alle artikelen over de opening van het gebouw zouden gaan. Ten eerste is dat niet waar. Ik vermoed dat u de opening van het Veteranenloket verwart met de opening van het gebouw. Ten tweede wordt de bron er niet minder waardevol van. De referentie heeft niet betrekking op het hele artikel maar op een passage. Is het mogelijk om naar een passage in een artikel te verwijzen? Want als dat het artikel beter maakt, dan doe ik dat graag. Ik heb de stijl nogmaals gelezen en ik vind de tekst niet commercieel. Kortom, ik zou uw hulp heel erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Mogelijk bent u ook van gedachten veranderd na de bovenstaande motivatie. --Lucid (overleg) 7 mei 2014 21:06 (CEST)

Naar mijn mening is de organisatie simpelweg niet belangrijk genoeg. De essentie is dat onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan moeten tonen dat de organisatie van wezenlijk belang is. En van wezenlijk belang in een groter verband dan een beperkte doelgroep. Er moeten dus meer bronnen komen die het belang aangeven van "De Basis". Het hele verhaal over de huisvesting en haar buren is totaal irrelevant. Oprichting en taken zijn leuk, maar zeggen niets over het belang van de organisatie. The Banner Overleg 7 mei 2014 22:50 (CEST) En ja, ik ben daar soms nogal hardvochtig in. Misschien is Wikipedia:Coachingsprogramma een goed idee. Het vinden van de weg op Wikipedia en de (ongeschreven) regels is lang niet altijd makkelijk.

Ik ben blij dat je 'naar mijn mening' schrijft, want mensen die thuis zijn in veteranenland, delen jouw mening niet. Wat is nu de procedure? Bepaal jij als moderator alleen of het artikel verwijderd wordt? Want 'daar ben ik hardvochtig in' impliceert een bepaalde macht om wrede acties (in dit geval een artikel weigeren) uit te voeren. Ik vind het niet hardvochtig, ik vind het eerder onzorgvuldig en vooral erg jammer, want op deze manier loopt de Wikipedia heel veel artikelen mis die buiten jouw interesse- of expertisegebied vallen. Ik zie bijvoorbeeld op je pagina dat je tegen artikelen bent die gaan over 'urban legends'. Er zijn veel wetenschappers die onderzoek verrichten naar zulke verhalen en na onderzoek tot interessante conclusies komen over de oorsprong en betekenis. Maar goed, even een reactie op de huisvesting. Die huisvesting vind ik in dit geval wel heel belangrijk omdat 'Doorn' een begrip is binnen de wereld van (post-)actieve veteranen. Sommige mensen vatten veteraneninstellingen samen met het woord 'Doorn'. Zelfs de minister van Defensie spreekt van 'Doorn'. Ze doelen dan op het gebouw van De Basis met alle instellingen. Maar goed, op jouw advies heb ik het weggehaald. Lucid (overleg) 8 mei 2014 10:10 (CEST)

Sorry, maar je leest uitermate selectief. Gaat u eerst maar eens met onafhankelijke en betrouwbare bronnen aantonen dat uw organisatie van belang is. Twee weken na mijn nominatie zal een moderator beoordelen of uw organisatie van voldoende belang is. Maar uw zure reactie geeft gewoon aan dat u hier bent om organisaties te promoten. The Banner Overleg 8 mei 2014 11:00 (CEST)

Zure reactie? Ik onderbouw gewoon netjes mijn mening. Wat mij wel dwars zit, is dat je voorbarig oordeelt. Je haalt bijvoorbeeld het Veteranenloket en De Basis door elkaar. Hieruit maak ik op dat je niet thuis bent in het onderwerp. Dat 'promoten' begrijp ik totaal niet. Ik wil gewoon veteranen van informatie voorzien. Ik dacht dat informeren het hele idee was van de Wikipedia. Ik heb zelf geen belang bij het artikel. Lucid (overleg) 8 mei 2014 11:23 (CEST)

Nee, Wikipedia is geen medium om organisaties bekend te maken. Een encyclopedie beschrijft (op een wat kieskeurige wijze) zaken die al bekend en van belang zijn. The Banner Overleg 8 mei 2014 12:09 (CEST)

Dat schrijf ik ook niet. Ik heb het over informeren, mensen van informatie voorzien. Dat is iets anders dan promotie. Dan wil je naamsbekendheid genereren en er profijt uit halen. De organisatie is overigens in de veteranenwereld al bekend. Overigens vind ik bekendheid niet per se een maatstaf. Zanger Rinus of clown Bassie zijn in Nederland veel bekender dan bijvoorbeeld Noam Chomsky of vrijwel elke Nobelprijswinnaar voor natuurkunde. Dat wil niet zeggen dat Chomsky minder een plek in de Wikipedia verdient dan clown Bassie. Lucid (overleg) 8 mei 2014 12:21 (CEST)

Zelf weten... The Banner Overleg 8 mei 2014 22:36 (CEST)

Overtreding ArbComuitspraak

Geachte The Banner, u hebt vanmiddag een pagina in uw gebruikersruimte aangemaakt. Deze pagina was al eerder verwijderd als een lasterpagina. Ook met de inhoud die nu op deze pagina staat verstoort u de werksfeer nodeloos. Deze pagina heb ik dan ook verwijderd. Daarnaast overtreedt u deze uitspraak waaraan u gebonden bent. Puntje 1 (Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia) bij de uitspraak wordt hier overtreden, aangezien de bijdragen aan deze pagina noch als beleefd, zakelijk of inhoudelijk kunnen worden gezien. Vanwege het overtreden van deze uitspraak heb ik u voor de duur van 2 weken geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 9 mei 2014 23:08 (CEST)

Tis weer kindertijd zeker? Je moet wel een erg lenige geest hebben om hier een overtreding van de arbcomuitspraak te fantaseren, maar goed je moet ook wat te doen hebben als moderator op de late avond zullen we maar denken. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:14 (CEST)

Goed, bezwaar ingediend bij de ArbCom op grond van misbruik van de staande maatregel. Blijkbaar mag kritiek niet meer geuit worden. The Banner Overleg 9 mei 2014 23:31 (CEST)

Dat je geblokkeerd werd ogv die rare uitspraak is onzin, maar wat nou de zin is van het terugplaatsen van die dossierpagina is ook een raadsel. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:48 (CEST)

Het staat mij dacht ik vrij kritiek te uiten op een onjuiste beslissing. The Banner Overleg 9 mei 2014 23:53 (CEST)

Ja, maar mijn vraag was wat de zin er van was. De encyclopedie schiet er niets mee op en dat er gedonder van zou komen kon je voorzien. Peter b (overleg) 9 mei 2014 23:58 (CEST)

Ik had discussie verwacht. The Banner Overleg 10 mei 2014 00:05 (CEST)

Enne, ik heb niet hetzelfde terug geplaatst. Op de oude plaats heb ik niet het dossier maar nieuwe kritiek gezet. The Banner Overleg 13 mei 2014 02:37 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u aanhangig gemaakte zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie blokkade The Banner. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 mei 2014 10:49 (CEST)

Dit lijkt meer op het goedpraten van een blok dan op een evaluatie. Maar, nu kunnen dus alle persoondossiers aangepakt worden. The Banner Overleg 14 mei 2014 11:34 (CEST)

Om deze reden heb ik hier een vraag gesteld aan de Arbitragecommissie. JetzzDG 14 mei 2014 13:40 (CEST)

Goede vraag, maar je zult er vrees ik geen antwoord op krijgen (zie hier). Door zichzelf zo bot te gedragen en tegelijkertijd van anderen beleefdheid te eisen maakt zij een erg hypocriete indruk. Marrakech (overleg) 14 mei 2014 16:21 (CEST)

Het kunnen erkennen van een overduidelijke fout lijkt een te grote opgave voor de arbcom, je zou haast denken dat leden daar op geselecteerd worden, het blijft maar doorgaan. Peter b (overleg) 14 mei 2014 13:44 (CEST)

Ja, het dossier dat The Banner aanlegde was vals en naar, en de heraanmaak ervan overbodig en provocatief, maar hij overtrad met het aanleggen daarvan geen enkele ArbCom-uitspraak. Het is mij hoe dan ook onduidelijk waarom de ArbCom maar blijft vasthouden aan al die "B&Z"-ellende. The Banner is een serieuze gebruiker. Hem twee weken blokkeren dient geen enkel doel en de dingen die niet deugen aan zijn optreden, laten zich prima oplossen in normaal verkeer tussen gebruikers onderling. RJB _overleg 14 mei 2014 13:52 (CEST)

The Banner is geblokkeerd nadat hij het dossier had heraangemaakt nadat het net door een moderator na een beoordelingssessie was verwijderd. Het doodleuk opnieuw aanmaken van een pagina die na een reguliere beoordelingsperiode is verwijderd, is irritant en werkt verstorend, maar dat is niet het argument dat de arbcom gebruikt om de blokkade te rechtvaardigen. De arbcom spreekt over de ongewenstheid van dossiervorming, maar de heraangemaakte versie was geen dossier: het was niet meer en niet minder dan een uiting van frustratie van The Banner dat hij blijkbaar geen dossiers aan mag leggen. Het was allemaal weinig zinvol, had niks met de encyclopedie te maken, en dat Wiki13 ervoort blokkeert kan ik ergens ook nog volgen (al had ik een andere afweging gemaakt), maar als The Banner vanwege dossiervorming geblokkeerd had moeten worden, dan had die blokkade al eind februari opgelegd moeten zijn. Twee maanden lang vond geen van de moderatoren het nodig om, vanwege dossiervorming, zo'n blok uit te delen. Ik lees ook niet in Wiki13's verklaring terug dat het dossier de reden tot blokkade is, maar meer het opnieuw aanmaken van een verwijderde pagina en daarin, in ietwat heftige bewoordingen, wat frustraties uiten. Waarom de arbcom dan zo uitweidt over dossiervorming, ontgaat mij ook. CaAl (overleg) 14 mei 2014 15:40 (CEST)

Het enige dat irritant en verstorend is is het gedrag van de mods en de incompetentie van de arbcom.--Kalsermar (overleg) 14 mei 2014 22:24 (CEST)

Ik hoop dat de ArbitrageCommissie nog gaat komen met een nadere toelichting op deze uitspraak. Naar mijn mening, en zoals boven te zien ook de mening van anderen, heeft de uitspraak in het beroep tegen mijn blokkade weinig tot geen relatie met de reden van mijn blokkade. Als de ArbitrageCommissie echt van mening is dat het aanleggen van een dossier reden is voor blokkades, dan hoop ik ook dat zij deze uitspraak consequent doorvoert. Ik denk echt niet dat zij over zal gaan tot blokkades van bijvoorbeeld EvilFred (Gebruiker:EvilFreD/Controlelijst Torval), MoiraMoira (Gebruiker:MoiraMoira/Kladblok) of ErikvanB (Gebruiker:ErikvanB/Sub) die allen op basis van deze uitspraak zouden kunnen worden geblokkeerd wegens dossiervorming. Of dat is het voordeel van Wikipedia is waag ik echter te betwijfelen. The Banner Overleg 19 mei 2014 10:49 (CEST)

Sundaymorning@ekwc

Beste The Banner,

Zojuist zie ik dat je mijn lemma over Sundaymorning@ekwc hebt aangemerkt als reclame. Verrassend. Sundaymorning is een non-profit organisatie, die door kenners qua belang en betekenis wordt vergeleken met het Rijksmuseum. Gek genoeg ontbrak dit postacademische instituut op Wikipedia en als cultuurminnende Bosschenaar heb ik geprobeerd een objectief, encyclopedisch item te schrijven. Met alomvattendheid als uitgangspunt lijkt het me onwenselijk dat de ene postacademische instelling wel een ingang heeft en de ander niet. Kun je daarom de kwalificatie "reclame" motiveren? Dan kan ik beoordelen of je kwalificatie terecht is. Want als ik me niet vergis, is Wikipedia primair een gemeenschapsproduct en overstijgt de encyclopedie particuliere meningen.

Graag je reactie, Mandiebak – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mandiebak (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 14:58‎ (CEST)

Dat het om een non-profitorganisatie gaat, wil niet zeggen dat er automatisch uitsluitend objectief over geschreven kan worden en dat je stuk nooit als reclame opgevat zou kunnen worden. Het stuk dat je had geproduceerd was wel erg lovend. Kijkend naar je andere bijdragen, ben je tot op heden een one-issue-gebruiker, en dat betekent meestal een direct betrokkene. En dat is dan ook te merken bij het lezen van de lovende tekst.

Dat "kenners" het belang vergelijken met dat van het Rijksmuseum maak je in het artikel nergens hard, en is een kul-argument. Het Rijksmuseum is een heel ander soort instelling. Dat er over elk postacademisch instituut een artikel zou moeten bestaan is niet waar. En het is zeker geen reden om met elk willekeurig artikel over dit onderwerp genoegen te nemen. Dat jij zou kunnen "beoordelen" of de kwalificatie "reclame" van The Banner "terecht" is, lijkt me sterk. Je kunt hooguit proberen om goed naar The Banner en anderen te luisteren en te bezien of je aan de geconstateerde bezwaren tegemoet kunt komen. Het uiteindelijke "oordeel" wordt geveld aan het eind van de beoordelingsperiode van twee weken.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 16:36 (CEST)

Oké, dat is in ieder geval meer input dan ik tot nu toe heb gekregen van The Banner. Inmiddels ben ik - als nieuweling - er ook achter waar de discussie daadwerkelijk gevoerd wordt. Niet hier dus. Ik was in de veronderstelling (en als ik hierboven kijk, ben ik niet de enige) dat The Banner in zijn eentje kon besluiten of al mijn werk wel of niet de moeite is. Fijn om te lezen dat de community dus ook echt werkt. Ik kan je verzekeren dat ik geen directe betrokkene ben, behalve dan dat ik in Den Bosch woon en me graag verdiep in moderne kunst. En tja, one-issue. Je moet natuurlijk ergens beginnen, toch? Mandiebak (overleg) 14 mei 2014 17:31 (CEST)

Indien je je afvraagt waar de reactie van The Banner blijft: zie het bericht hieronder. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2014 11:06 (CEST)

Cinemates

Beste TheBanner,

Ik heb op 7 mei een verzoek gedaan nav je kwalificatie WIU over mijn artikel over de Cinemates op de Beoordelingslijst 06/05 deel 1. Graag een reactie zodat ik het artikel nog tijdig kan verbeteren. Naor (overleg) 17 mei 2014 01:12 (CEST)

Aangezien The Banner op dit moment een blokkade heeft, kan hij op dit moment geen reactie geven op de beoordelingslijst of op deze overlegpagina. Deze mag tijdens een blokkade namelijk alleen gebruikt worden voor overleg over de blokkade. Misschien is het een idee om hem een e-mail te sturen? Excuses voor het ongemak. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2014 01:21 (CEST)

Staat Cinemates nog steeds niet in de Wikipedia? Lucid (overleg) 18 mei 2014 12:53 (CEST)

Ja, maar de blokkade is pas op 23 mei afgelopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2014 12:58 (CEST)

Opzoeken grenzen en aanpassen blok na misbruik

Met deze edit ging je tijdens je blokkade over tot het selectief verwijderen van een discussie op de pagina 'Overleg gebruiker:The Banner' met in de bewerkingssamenvatting de melding: "niet-relevant gesputter en reacties daarop verwijderd. Laten we het leuk houden." Aangezien die edit zich beperkte tot het verwijderen van discussiebijdrages op die pagina, kan dit absoluut niet gezien worden als het overleggen over de toen geldende blokkade. Dit betreft dus misbruik maken van het oplaten van die overlegpagina tijdens je blokkade. Je bent in het verleden al meerdere keren erop gewezen dat dat niet toegestaan is!

Als gevolg van deze arbcomuitspraak mag The Banner bovendien met andere wikipedianen alleen omgaan ".. op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. ... Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien." En daarna geeft de arbcom aan dat als hij de grenzen zou opzoeken, hij daar zelf verantwoordelijk voor is. Het omschrijven van een bijdrage van een medewikipediaan als 'niet-relevant gesputter' zoek je bovendien behoorlijk de grenzen op van beleefd omgaan met je collega's. De uitspraak geeft nadrukkelijk aan dat dat ook geldt voor de bewerkingssamenvatting. Juist tijdens een blok die is opgelegd voor het overtreden van die uitspraak zoiets schrijven in de bewerkingssamenvatting maakt het extra ernstig misbruik van het openlaten van die overlegpagina tijdens je blokkade.

Gezien deze twee punten, pas ik je blokkade aan zodat je die pagina niet meer kunt bewerken. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 12:56 (CEST)

Hiermee maak je dus duidelijk dat The Banner volledig vogelvrij is als gevolg van die absurde uitspraak. Geen idee wat de zin van deze blok is, en nee, je hoeft het ook niet uit te leggen. Tegen The Banner kan ik alleen maar zeggen, er rest je nog maar een middel om hier weer gewoon te kunnen bijdragen, zoek een nieuwe provider en maak een nieuwe account aan. Als The Banner zal je hier geen leven meer hebben. Peter b (overleg) 19 mei 2014 13:08 (CEST)

Het advies van Peter b verbaast me aangezien The Banner eerder OT geblokkeerd is geweest voor ernstig sokpopmisbruik en daarna gebruik gemaakt heeft van de ontsnappingsclausule. Zo iemand adviseren om met een nieuwe sokpop te gaan editten om geen last meer te hebben van een arbcom-uitspraak vind ik niet kunnen. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 13:19 (CEST)

Nee, waarom het gaat en waarom het jou zou moeten gaan, is het beschermen van de encyclopedie. Dat er überhaupt nog moderatoren zijn die op grond van B&Z durven blokkeren, is al te gek voor woorden, maar dat jij ook nog een keer langskomt om deze OP - waarop niets schadelijks gebeurde - te blokkeren, is zover over de top dat dat daadwerkelijk aan de orde gesteld dient te worden. En ik kan dat, zonder enige verdenking, doen want het zogenaamde dossier dat hij aanlegde was mij een doorn in het oog. Maar ik ga ervan uit dat we hier volwassen mensen zijn. TB is geen vriend van mij en zal dat ook nooit meer worden, maar wat heeft hij nu feitelijk gedaan dat een blokkade van twee weken, en daarbovenop nog eens deze extra belediging van Robotje rechtvaardigt? Het antwoord is: niets. Het is mij zo langzamerhand een raadsel op grond waarvan wij - de gemeenschap - iemand als Robotje nog langer zouden uitrusten met de bevoegdheden van een moderator. Keer op keer namelijk slaat hij de plank mis en uit vrijwel niets in zijn optreden, blijkt enige serieuze belangstelling voor het project dat wij hier gezamenlijk tot ons werkterrein rekenen. RJB _overleg 19 mei 2014 14:07 (CEST) PS: de kwaadwillende houding van Robotje blijkt ook al uit zijn opmerking hier direct boven, waar hij meent dat Peter b The Banner oproept tot sokpopmisbruik. Dat doet Peter b, voor iedere goedwillende lezer, geenszins. Hij spreekt over de toekomst. Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, weet ik wat een WP-hel zich over je uitstort als eenmaal dit verdict tegen je is uitgesproken. Dat je dan op het idee zou komen om onder een geheel ander WP-account verder te werken, is niet zo gek. Ik hoop dat het bij TB zover niet hoeft te komen en dat ook onze zogenaamde arbitragecommissie op enig moment tot de conclusie komt dat Z&B-uitspraken de encyclopedie uiteindelijk niets dan schade berokkenen.

Helemaal mee eens. Voor de zoveelste keer gedraagt Robotje zich als een autistische regelneef, loerend op het kleinste kansje om de overlegpagina van een geblokkeerde gebruiker te blokkeren. The Banner is ook niet mijn vriend, maar alle gebruikers moeten eerlijk worden behandeld en niemand mag het slachtoffer worden van moderatoren die keer op keer hun bevoegdheden misbruiken. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 14:29 (CEST)

Je zou daar dan een dossier over kunnen aanleggen om dat vervolgens bij een desysop te kunnen gebruiken... Trewal 19 mei 2014 14:59 (CEST)

In principe wel een goed idee, maar dat vergt veel opzoekwerk en bovendien houd ik niet zoveel van het aanleggen van dossiers. Wat dit geval betreft zou het leuk zijn als een andere moderator zich nu eens niet laat weerhouden door de grote angst voor wheelwars en de actie van Robotje gewoon terugdraait. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 15:20 (CEST)

@RJB, Ik zie hierboven tal van beweringen over mij die totaal onjuist zijn. Zo schrijf je over mij ".. waar hij meent dat Peter b The Banner oproept tot sokpopmisbruik." Dat heb ik helemaal niet beweerd. Toen The Banner een OT blok had vanwege sokpopmisbruik heeft hij gebruik gemaakt van de toen geldende ontsnappingsclausule. Daarin stond: [1]: ".. In die brief moet hij/zij zijn identiteit kenbaar maken, die onderbouwen met een kopie van een identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een emailadres opgeven." Hij heeft toen dus beloofd nooit meer van een ander account gebruik te maken dan degene die hij toen gekozen heeft. Die belofte verbreekt hij als hij een nieuw account aanmaakt en met die sokpop gaat werken zoals Peter b hem adviseert. Verder stelt RJB hierboven: "Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, .." Wat speelde was dat RJB een blok van 1 maand had gekregen die later verkort werd. De arbcom was het daarmee niet eens. In deze uitspraak schreef de arbcom: "De arbitragecommissie besluit dat de oorspronkelijk opgelegde blokkade van een maand hersteld wordt en dat RJB dus tot 21 oktober 2012 22:34 geblokkeerd blijft." Dan is er dus geen enkele twijfel wat ze daarmee bedoelde. Ik vond het jammer dat het nodig was om die oorspronkelijke blok te herstellen, en heb er dus juist geen genoegen aan beleefd. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 17:56 (CEST)

Dan had je je daarvan moeten distantiëren. Ik heb je - ooit - hoger ingeschat dan als een willoze uitvoerder van onrechtvaardige besluiten. En wat het eerste betreft: het staat The Banner volkomen vrij, om - zoals Peter b hierboven suggereerde - onder een andere naam te gaan werken. Hij heeft feitelijk namelijk niets anders beloofd dan dat hij geen misbruik meer zal maken van sokpoppen. Dat The Banner dat waarschijnlijk nooit zal doen, siert hem. Maar dat Z&B-vonnissen mensen ertoe aanzetten te denken dat verdwijnen en anders terukeren werkelijk het beste is, dat behoeft aan geen weldenkend mens te worden uitgelegd. Inderdaad geldt die uitspraak als een verdict waarbij de veroordeelde naar willekeur onder het hakblok wordt gelegd. Moderator I hoeft iets maar onzakelijk te vinden en het oordeel is binnen. Dat dat oordeel doorgaans nauwelijks steunt op enig draagvlak in de gemeenschap, doet daarbij niet ter zake. De Heilige Arbitragecommissie heeft het immers gedecreteerd.

Geheel los hiervan staat Robotjes blokkering van The Banners OP. Hij had, en heeft, het volste recht om zijn OP te vrijwaren van misselijk gepest ook als hij geblokkeerd is. Zijn OP blokkeren als hij dat doet, getuigt van een zorgwekkende mentaliteit.

Ik ben, nogmaals, geen aanhanger van The Banner. Maar ook als je dat niet bent, is het niet moeilijk in te zien dat ArbCom en moderatoren die opereren als hierboven Robotje, iedere goede wil kapotmaken. In dit geval ook nog van een gebruiker die - hoewel ik soms intens met hem van mening heb verschild en nóg verschil - toch gewoon kan gelden als een serieuze, en zo men wil, waardevolle gebruiker. Hoeveel meer ruimte zou er niet ontstaan voor hem en de gemeenschap als zij niet worden achtervolgd door belachelijke uitspraken en evenmin door blokgrage moderatoren. Dat het mij onlangs niet is gelukt om een gebruiker te laten blokkeren die onzin en copyvio aan Wikipedia toevoegt (hoewel ik de beperkingen van de dienstdoende moderator begreep en zijn inspanningen waardeerde) valt in het licht van deze beslissing extra zwaar. Wikipedia wordt een feest, zo lang iedereen maar beleefd en zakelijk is. Dat beleefde mensen rabiaat foute of lukraak overgetypte informatie aan de encyclopedie toevoegen, is kennelijk nauwelijks van enig belang. RJB _overleg 19 mei 2014 18:32 (CEST)

In de toen geldende ontsnappingsclausule stond: [2]: ".. In die brief moet hij/zij zijn identiteit kenbaar maken, die onderbouwen met een kopie van een identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een emailadres opgeven." Later heeft hij aan de arbcom geschreven:

De tegen mij genomen maatregel wegens sokpopperij voorziet in de Ontsnappingsclausule waarbij de betrokkene zijn ware identiteit bekent moet maken en moet beloven voortaan onder 1 account verder te werken. Ik heb niet alleen dit gedaan maar ook berouw getoond voor mijn daden.

Dat komt prima met elkaar overeen. Hoe RJB erbij komt dat The Banner gewoon een nieuw account mag aanmaken en daarmee mag werken want "Hij heeft feitelijk namelijk niets anders beloofd dan dat hij geen misbruik meer zal maken van sokpoppen." wordt mij niet duidelijk. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 18:53 (CEST)

Hallo RJB, je schrijft hierboven: "Hij had, en heeft, het volste recht om zijn OP te vrijwaren van misselijk gepest ook als hij geblokkeerd is." De bijdrage die The Banner verwijderde met de kwalificatie "niet-relevant gesputter en reacties daarop verwijderd" was deze bijdrage van mij. Hierin herinnerde ik aan de vele blokkeringsverzoeken die TB tegen mij indiende om bijdragen waar geen onzakelijk woord in stond. En ik schreef: "Moeilijk in te zien dat wat hij zelf doet minder blokwaardig zou zijn." Ik kan niet goed geloven dat je deze correct geformuleerde bijdrage wilt kwalificeren als "misselijk gepest". Mocht dit toch je mening zijn, dan hoop ik te mogen vernemen waarop dit gebaseerd wordt. Groeten, Paul K. (overleg) 19 mei 2014 18:50 (CEST)

Is ook een keurige bijdrage van je, Paul. Kun je zeker niet betitelen als misselijk gepest. TB heeft gewoon een grens overschreden en moet daar nu de consequenties van ervaren. Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 19:27 (CEST)

Paul komt nog even vriendelijk jennen terwijl hij weet dat The Banner nu deze pagina niet kan bewerken en weet dat The Banner zijn bijdrages hier niet op prijs stelt, meer Paul er is helemaal niets op jou aan te merken. 87.233.170.210 19 mei 2014 20:19 (CEST)