Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140506

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05; te verwijderen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cinemates - wiu - Ik vermoed dat ze wel E zijn, maar in de huidige vorm is dit artikel reclame. Dit moet veel neutraler. The Banner Overleg 6 mei 2014 02:12 (CEST)[reageren]
    • Ik kan er niets e's in ontdekken. ErikvanB (overleg) 6 mei 2014 02:40 (CEST)[reageren]
      • De prijzen The Banner Overleg 6 mei 2014 02:44 (CEST)[reageren]
        • O, op die manier. ErikvanB (overleg) 6 mei 2014 02:50 (CEST)[reageren]
          • Het staat of valt met de waarde van die prijzen maar dat kan ik niet beoordelen. The Banner Overleg 6 mei 2014 02:52 (CEST)[reageren]
            • Als nieuweling in dit soort zaken probeer ik van het commentaar als dat mijn artikel reclame zou zijn, de nominatie WIU en de vraag of het Cinemates-artikel al of niet de kwalificatie E verdient te leren. Kun je een voorbeeld geven welke passage(s) of toonzettingen jou de indruk geven dat het hier om reclame of een niet-neutrale POV zou gaan? Heb je een voorbeeld bij de hand van een artikel dat in jouw optiek wél aan de vereiste neutraliteit voldoet? Het artikel is met opzet zonder superlatieven en al te veel "grote getallen" geschreven en gemodelleerd naar die over vergelijkbare Youtubers. Ik weet dat elk artikel op z'n eigen merites beoordeeld wordt (hoewel dat eerlijk gezegd volgens mij wel de deur openzet voor willekeur, maar goed), maar nogmaals: ik wil hiervan leren en ben vooral geïnteresseerd in welke info het artikel meer E zou kunnen maken. Mijn motivatie voor deze reactie is jou uit te dagen mij te helpen om inzicht krijgen in de praktische toepassing van de op Wikipedia gehuldigde principes en criteria. Daarbij ben ik positief ingesteld: graag een handreiking van wat mijn schrijverij vooruit zou helpen. Overigens ga ik zelf de komende dagen nog op zoek naar meer feitelijke info die het artikel "sterker" kan maken. Kortom: ik sta open voor al je constructieve suggesties en aanbevelingen! Naor (overleg) 7 mei 2014 01:09 (CEST)[reageren]
          • Verzoek aan de behandelend mod om de nominatie twee weken te verlengen, daar waar de aanmaker (zie bericht hier boven) bereid is tijd in het artikel te steken, maar de nominator op dit moment geblokkeerd is en derhalve geen toelichting kan geven. Zie ook hier. Groeten, JetzzDG 17 mei 2014 09:18 (CEST)[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen Mag je als Wikipediaan ook een nominering terugdraaien? Want ik ben het totaal niet met deze nominering eens. The Banner maakt er op zijn profiel geen geheim van dat hij zich bezighoudt met het nomineren van wissen van artikelen die hij niet Wiki-waardig vindt en hij heeft zelfs een grappig bedoeld schema gemaakt met artikelen die hij gewist wil hebben. Op zich is dat niet zo erg, ieder zijn mening. Wat wel erg is, is dat mensen hem blindelings volgen en de Wikipedia zo minder groot wordt. Er is helemaal niets commercieels aan dit artikel en iedereen die een beetje actief is op internet of televisie kijkt, heeft Cinemates wel eens voorbij zien komen. Ik vind het behoorlijk jammer dat een wis-lustige Wikipediaan in zijn eentje anderen kan persuaderen om artikelen te verwijderen terwijl hij geen argumenten aanvoert. Er staat nu zelfs boven het artikel "dit artikel is reclame". Dit is er geplaatst zonder valide bewijslast. Het is een mening. Naor voert daarentegen diverse argumenten aan om aan te geven dat het artikel niet commercieel van aard is. In mijn optiek zeer valide argumenten. Ik ben neerlandicus en ik heb mij veel bezig gehouden met de studie naar persuasieve teksten, waaronder commerciële teksten. In dit artikel ontbreken commerciële syntactische constructies, zoals positieve adjectieven of imperatiefvormen die men in commerciële teksten vaak aantreft. Vanuit een communicatiewetenschappelijk perspectief is de illocutionaire strekking van alle uitingen in het lemma informeren en mededelen. Je kan niet hard maken dat aanprijzen of mensen aansporen het doel is van deze tekst. Geen enkele communicatiekundige zal tot de conclusie komen dat de tekst commercieel van aard is. --Lucid (overleg) 18 mei 2014 13:29 (CEST)[reageren]
              • Opmerking Opmerking - Uit dit artikel blijkt nergens dat het hier gaat om meer dan een paar pubers met YouTube-filmpjes.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 16:22 (CEST)[reageren]
                • Werkelijk een ijzersterke argumentatie, Wikiklaas! Zo geredeneerd kun je ook zeggen dat bijv. Talpa niet meer is dan een paar heren op middelbare leeftijd met wat televisieprogrammatjes. Om die prijzen (van Youtube en Adobe) die de Cinemates hebben gewonnen, moet je echt wel meer in huis hebben dan de gemiddelde puber die een paar filmpjes online knalt. Maar goed, ik constateer dat niemand een zinnig criterium genoemd heeft waarom mijn artikel reclame of NE zou zijn en waaraan ik dat zou hebben kunnen toetsen. De uitlatingen van Lucid spreken in dit verband boekdelen. Ook heb ik op mijn verzoek om hulp geen enkele bruikbare, inhoudelijke reactie tot verbetering ontvangen, jammer. Naor (overleg) 21 mei 2014 22:50 (CEST)[reageren]
  • Sundaymorning@ekwc - weg - reclame The Banner Overleg 6 mei 2014 02:33 (CEST)[reageren]
    • Lichte twijfel, omdat er wel een reeks bekende alumni genoemd worden (maar dat lijstje moet dan wel kloppen en bronnen ontbreken). Het verhaal over de € 897.600,- rijkssubsidie hoort hier niet thuis: elke culturele instelling (van museum tot orkest) heeft jaarlijks met subsidieaanvragen te maken en dit soort jaarverslaginformatie past niet in de encyclopedie. ErikvanB (overleg) 7 mei 2014 13:33 (CEST)[reageren]
      • Het subsidiebedrag is bij dezen verwijderd. De aanvraag an sich is wel degelijk relevant omdat de afwijzing tot gevolg had dat Sundaymorning@ekwc buiten de culturele basisinfrastructuur kwam. Het instituut overleefde deze uitsluiting ternauwernood en is juist hierdoor bezig met de verhuizing naar een nieuwe locatie. Voor de causaliteit cruciaal dus. Het is lastig om de alumni online te boekstaven. Veelal vind je deze informatie terug in catalogi. Een aantal alumni wordt op de site van sundaymorning@ekwc genoemd, maar deze lijst is veel completer. Mandiebak (overleg) 14 mei 2014 15:04 (CEST)[reageren]
        • Volgens het artikel hebben 15 personen waarover een Wikipedia-artikel bestaat hier gewerkt. Deze weg-nominatie lijkt me daarom tamelijk kort door de bocht. De nominator stelt echter niet dat het onderwerp NE zou zijn, dus wellicht bedoelt hij dat (zijns inziens) de schrijfstijl zou moeten worden aangepast. Nou, dat zou geen probleem moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2014 15:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, instellingen die geen subsidie krijgen zijn geen non-profit instellingen, die moeten zich bekend maken, daar is wikipedia niet voor bedoeld. Uit het lemma wordt ook niet duidelijk wat dit instituut met een absurde naam nu E zou maken, en resdidency wat is dat voor een vreselijk steenkolenengels. Peter b (overleg) 14 mei 2014 16:46 (CEST)[reageren]
      • Laten we vooral proberen objectief te blijven. Of de naam absurd is doet niet ter zake voor E. De term "residency" is zeer gebruikelijk in internationale (kunst)kringen en zeker geen steenkolenengels. En ten slotte, het gaat in de tekst over de uitsluiting van rijkssubsidie (de culturele basisinfrastructuur). Sundaymorning@ekwc ontvangt nog altijd subsidies van de provincie Noord-Brabant, de gemeente 's-Hertogenbosch en kunstfondsen als het Mondriaan Fonds. Kortom: nog altijd non-profit dus. Mandiebak (overleg) 14 mei 2014 17:20 (CEST)[reageren]
        • De argumentatie van Peter b leidt ertoe dat er over bedrijven geen Wikipedia-artikelen zouden mogen bestaan. Dan zou Wikipedia een aanzienlijk gedeelte van de inhoud moeten schrappen, ik hoop niet dat deze argumentatie serieus bedoeld is. Er is voor zover mij bekend ook geen richtlijn die zegt dat commerciële instellingen geen wikipedia-artikel zouden mogen hebben. Terzake dus. Waar het als eerste om gaat is: is dit onderwerp E? En zo ja, dan is de volgende eis dat de beschrijving neutraal dient te zijn, geen reclameteksten dus. De kreet 'residency' vind ik overigens ook minder gewenst, het zou mooi zijn als daar een correcte Nederlandstalige aanduiding voor zou zijn. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2014 00:18 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking - Behouden omdat het Brabants Kenniscentrum Kunst en Cultuur er bij een subsidieverlening over zegt: "Met deze éénmalige investering wordt een internationale toporganisatie voor Brabant behouden. Het EKWC speelt een belangrijke rol in het culturele veld. Zowel makers als bedrijven kunnen er experimenteren met keramische materialen en nieuwe producten ontwikkelen. Het instituut is een broedplaats waar talenten uit de hele wereld elkaar ontmoeten en van waaruit wordt samengewerkt met andere werkplaatsen, bijvoorbeeld voor glas, metaal en textiel." De lovende taal is er naar mijn mening wel uit, en deze organisatie lijkt me, gezien voorgaande, wel E.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 16:22 (CEST)[reageren]
  • Internet der dingen - wiu - waar gaat dit eigenlijk over? The Banner Overleg 6 mei 2014 02:36 (CEST)[reageren]
  • Puitenslagersfeesten - NE - Er stond een wikify sjabloon van Agora op (van april 2013), die vindt dat de formulering neutraler kan en de bovenregionale Ew niet duidelijk is. Meer Ew kan ik niet vinden, dus moet het misschien gewoon weg. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 10:42 (CEST)[reageren]
  • Indiana (zangeres) - wiu - wel E, maar een tweezinner (na het weghalen van irrelevant materiaal) The Banner Overleg 6 mei 2014 02:44 (CEST)[reageren]
  • Sigma (band) - wiu - Kort. Ook hier werd een single ten onrechte "debuutsingle" genoemd. Die zin heb ik verwijderd. ErikvanB (overleg) 6 mei 2014 03:18 (CEST)[reageren]
  • Bob Charles (voetballer) + Eoghan O'Connell - wiu - Ik vind ook bijvoorbeeld deze twee van dezelfde auteur wel bijzonder pover. Alleen schrijven dat iemand als voetballer bij een club speelde is geen biografie. Dat straalt toch uit: geen zin in het lemma hebben en er geen moeite voor willen doen. De Engelse artikelen stellen ook weinig voor. "Bob Charles was een Engels auteur. Hij schreef The Coast." is toch ook geen acceptabel artikel, of wel? Het voetballemma is exact identiek. ErikvanB (overleg) 6 mei 2014 03:29 (CEST)[reageren]
  • Blendle - NE + reclame - paar weken oude website die aandacht gekregen heeft (kruisbestuiving, deel media had daar ook direct belang bij) maar nog niet aangetoond heeft encyclopedisch te zijn. Daarnaast draagt een lemma nu meer bij aan de naamsbekendheid. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:48 (CEST)[reageren]
    • Het was hierbij niet de vraag of het artikel er kwam, maar wanneer het kwam. Zou het opnieuw worden aangemaakt nadat het verwijderd is? De kans is imo groot. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mei 2014 11:21 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Reclame?? Voor de duidelijkheid: ik schrijf al vrij lang voor Wikipedia en heb niets met Blendle te maken. Of media er direct belang bij hebben moet sowieso nog blijken. Het kan makkelijk ten koste gaan van hun eigen krantenverkoop. Verder, zelfs als Blendle mislukt is het nog steeds wikiwaardig. Evert100 6 mei 2014 11:27 (CEST)[reageren]
        • dat laatste zal moeten blijken, daar is het nu wmb te vroeg voor. Maar voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat het lemma als reclame geschreven is of zo bedoeld is, maar wel dat een lemma ansich nu meer bijdraagt aan de promotie. - Agora (overleg) 6 mei 2014 11:42 (CEST)[reageren]
        • Oké, maar dat geldt voor elk onderwerp op Wikipedia natuurlijk (zeker als het gaat om een bedrijf of een bepaald product). Evert100 6 mei 2014 19:01 (CEST)[reageren]
          • Hier ben ik het mee eens. Wat mij vooral van het hart moet is dat de notie "dat een lemma ansich nu meer bijdraagt aan de promotie" blootlegt dat het weren van wervende teksten bij sommigen verworden is tot "Informatie op Wp mag nooit een gunstige uitwerking hebben voor degene die of hetgeen erin is beschreven". Promofobie, zeg maar. Het is niet de taak van Wp om in de hand te houden wat er met zijn informatie gebeurt; zolang het maar binnen de vastgestelde kaders valt. Apdency (overleg) 7 mei 2014 21:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gezien het feit dat er zoveel kranten aan mee doen, kan de site weliswaar nog maar kort bestaan maar is het desondanks E. Verder eens met Evert100, dat het ook E blijft als het flopt. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2014 23:15 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse Sportkampen - weg - reclame voor een splinternieuwe en nog vrijwel onbekende stichting The Banner Overleg 6 mei 2014 11:09 (CEST)[reageren]
  • Plastic heroes - weg - E-waarde onduidelijk The Banner Overleg 6 mei 2014 11:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140506&oldid=59808532"