Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240826
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk genomineerd als auteursrechtenschending door Hoyanova. Na verwijdering van die tekst is de inhoud erg sumier, maar niet zo sumier om direct te verwijderen. Sum?urai8? 26 aug 2024 08:42 (CEST)
- Hopelijk kan de plaatser die al was geïnformeerd hier mee aan de slag nu. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 08:52 (CEST)
- Dan moet de plaatser wel even bedenken dat het artikel in feite al bestaat: Bakkeveense Duinen is namelijk hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 09:10 (CEST)
- Dan kan dit beter een doorverwijzing daarnaartoe worden lijkt me. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:18 (CEST)
- vond ik ook. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. SvenDK (overleg) 26 aug 2024 10:29 (CEST)
- Bedankt, SvenDK! 🙂 @Sumurai8, hiermee kan de nominatie worden doorgestreept, lijkt me. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2024 12:17 (CEST)
- Top. Doorverwijzing is prima. Sum?urai8? 26 aug 2024 18:10 (CEST)
- Bedankt, SvenDK! 🙂 @Sumurai8, hiermee kan de nominatie worden doorgestreept, lijkt me. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2024 12:17 (CEST)
- vond ik ook. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. SvenDK (overleg) 26 aug 2024 10:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling zonder herkomstvermelding van twee zinnen van de inleiding van het en-wiki artikel met vertaalfouten ("een vindingrijke Aboriginal People in Sydney") en onvertaalde delen in de niet geverifieerde bronnen/referenties over een zeer encyclopedisch relevant persoon. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest nog steeds als een computervertaling. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, ik weet niet vanaf welk niveau we scheidsrechters als E opnemen, maar ik vermoed dat dit niet de 2e divisie is, lijkt er ook op dat hij in de 2e en 3e divisie niet als scheidsrechter, maar als assistent-scheidsrechter heeft opgetreden. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
26 aug 2024 13:55 (CEST)
- Zijn wedstrijdpakket bevat ook 1e divisie wedstrijden. Utrecht15 (overleg) 29 aug 2024 01:45 (CEST)
- Is een talent met een hoop potentie. Klom op jonge leeftijd al hoog op de ladder. Vind daarom dat dit artikel gewoon kan blijven bestaan. 87.212.46.117 29 aug 2024 22:00 (CEST)
- Het feit dat hij betaald voetbal heeft gehaald verdient dit artikel zijn bestaansrecht. Ik zou hem daarom behouden. 2A02:A467:A76C:1:986E:8C1A:D72E:F72D 30 aug 2024 00:30 (CEST)
- Potentie is geen e-waarde. Voor mij is dit een "man met een baan". Ik ben pro verwijderen. Betaald voetbal is trouwens absolúút geen e-waarde, mijn broer heeft ook nog aan 15 euro per match gespeeld in de zoveelste subdivisies. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 16:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn vooral lokaal/regionaal. Maar voor nu onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over hem schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:42 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het bronloze artikel blijkt niet waarom een biografie over Osselaer in deze encyclopedie thuishoort. Het schuurt daarmee ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2024 14:10 (CEST)
- Hoe moet blijken dat een biografie thuishoort op Wikipedia? Arnulf IV (overleg) 26 aug 2024 22:58 (CEST)
- De beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Osselaer hebben geschreven bepalen of een onderwerp in een encyclopedie thuishoort. De relevante informatie uit die bronnen dient in eigen woorden te worden toegevoegd aan het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2024 14:09 (CEST)
- Het is nog best karig. Over Osselaer komen we vrijwel niks te weten, behalve dat hij (volgens het kopje 'Carrière') 2 boeken schreef en 2 voorstellingen. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 06:13 (CEST)
- Als je tekst gaat lopen schrappen, wordt het inderdaad karig. Maar er staat tenminste wát over zijn werk.
- Maar goed, alle bezwaren uit de nominatie zijn een paar weken geleden reeds door mij weggewerkt, waar ik een paar uur mee bezig ben geweest.
- Dat het artikel beter kan, staat buiten kijf - dit is verre van een voorbeeldartikel. Maar ik dacht dat het bij een nominatie vooral ging over wat er in de nominatiereden genoemd werd en daar ben ik volgens mij aan tegemoet gekomen. Mondo (overleg) 10 sep 2024 11:02 (CEST)
- Ik heb dingen geschrapt die nier erg relevant overkomen, zoals dat-ie reist of een betrokkene interviewt voor zijn boek. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 13:52 (CEST)
- Dat is onderdeel van zijn werk, dus in lijn met andere artikelen had ik het op die manier verwoord en was het mijns inziens wel relevant. Maar goed, het ging mij vooral om mijn tweede punt, dat van het tegemoetkomen aan de bezwaren/nominatiereden. (En dat van die “2 boeken en 2 voorstellingen is trouwens ook wat apart, gezien er een lijstje met werken staat dat toch heel wat uitgebreider is.) Mondo (overleg) 10 sep 2024 18:07 (CEST)
- Ik heb dingen geschrapt die nier erg relevant overkomen, zoals dat-ie reist of een betrokkene interviewt voor zijn boek. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 13:52 (CEST)
- Het is nog best karig. Over Osselaer komen we vrijwel niks te weten, behalve dat hij (volgens het kopje 'Carrière') 2 boeken schreef en 2 voorstellingen. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 06:13 (CEST)
- De beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Osselaer hebben geschreven bepalen of een onderwerp in een encyclopedie thuishoort. De relevante informatie uit die bronnen dient in eigen woorden te worden toegevoegd aan het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2024 14:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is over hem en zijn boeken geschreven in gezaghebbende bronnen. Het is misschien niet heel veel en vaak en daarom wel een twijfelgeval, maar wat mij betreft voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verlengde nominatie. Artikel is nog steeds WIU. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:36 (CEST)
- In Duitsland zijn er blijkbaar verschillende klassen van zitjes 0+,I,II,III, afhankelijk van leeftijd en gewicht, met 0+ een babystoeltje (achteruit rijdend) en III alleen een verhoginkje. Dat ontbreekt hier in dit artikel. Hobbema (overleg) 26 aug 2024 16:46 (CEST)
Ik heb informatie toegevoegd over de goedkeuring van kinderzitjes in de EU. Torc33 (overleg) 28 aug 2024 22:26 (CEST)
Is het artikel nu goed genoeg om te blijven? Het is nu wel een beginnetje. Torc33 (overleg) 30 aug 2024 14:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat er nu staat is wat mij betreft voldoende. Het kan uiteraard nog wel beter, zoals een alinea over de geschiedenis en informatie over de impact op de verkeersveiligheid (daar is volgens mij voldoende onderzoek naar gedaan). MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet, geen onafhankelijke bronnen, stuk promo/pov reeds verwijderd. Joris (overleg) 26 aug 2024 16:18 (CEST)
- Ik heb één onafhankelijke bron kunnen vinden en toegevoegd, maar daar houdt het op. In de huidige staat
Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:08 (CEST)
- Herplaatste bedrijfsonderdeelreclame. Werd vanaf account Wiki12089 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 23 aug 2024 geplaatst in een expliciete reclamevorm en daarom direct verwijderd. Plaatser kreeg verwelkoming en uitleg over voorwaarden hier. Werd drie dagen later in uitgeklede bedrijfsgidsvorm herplaatst vanaf een internetaansluiting 84.83.182.8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar even later voegde dezelfde account zonder te reageren op de uitleg op diens overlegpagina weer dezelfde promo toe "dat SaaS-oplossingen levert met een uitgebreid scala aan functionaliteit" en "Roxit biedt een toonaangevend SaaS portfolio, dat inwoners, bedrijven en de overheid met elkaar verbindt en complexe processen vereenvoudigt. Communicatie, afstemming en besluitvorming worden hierdoor sneller, beter en eenvoudiger. Het product portfolio is visie gedreven en sluit aan op ontwikkelingen in de markt." Dat werd door collega Joris weer verwijderd en wat resteert is niet relevant voor opname. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 08:18 (CEST)
- En nu weer aangevuld met deels niet neutrale toevoegingen ("biedt oplossingen" en met bedrijfslinkspam verpakt als referenties -"biedt voortreffelijke procesbegeleiding" en "zo kunnen we gezamenlijk bijdragen aan een betere maatschappij" door gloednieuw account Ajesea (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier. Het lijkt alsof ze de volgende marketingmedewerker hebben ingeschakeld. Wiki12089 heeft het stokje overgedragen. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 16:51 (CEST)
- Daar lijkt het wel op, ja. Ik ga geen namen noemen/linken, maar als ik even zoek op LinkedIn, kom ik iemand tegen die voor Roxit werkt en een voornaam heeft die je precies zo uitspreekt als het gedeelte achter de A in de gebruikersnaam. Dat gekoppeld aan de recente toevoegingen, doet me toch wel de wenkbrauwen fronsen. Ik was al voor verwijderen, maar nu des te meer. Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:18 (CEST)
- Nieuwe account is bevraagd inmiddels over mogelijk misbruik van sokpoppen maar heeft niet meer gereageerd. Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat rommelig artikel (dubbele tekst, dubbele refs, opsommerig geschreven), en na lezing heb je eigenlijk nog steeds geen idee wat dit bedrijf nu precies doet (iets met 'oplossingen' voor overheden). De bronnen zijn bijna allemaal van het bedrijf of betrokkenen afkomstig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 05:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt me een e-waardig beroep, maar de tekst lijkt me afkomstig van ChatGPT en moet dus nog worden geredigeerd. Verder is de opmaak nog niet in orde, ontbreken wikilinks en staat er een externe link in de lopende tekst. – Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:02 (CEST)
- ... of een doorverwijzing naar Functionaris Gegevensbescherming maken - lijkt me hetzelfde te beschrijven (is overigens van dezelfde opsteller) - vis → )°///< ← overleg 29 aug 2024 11:12 (CEST)
- Dat zou geen slecht idee zijn. 🙂 Mondo (overleg) 29 aug 2024 12:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De vraag is vooral waar dit artikel op is gebaseerd. Dit lijkt vooral eigen onderzoek te zijn. Er is 1 bron, maar dat kan niet de bron zijn gezien de weinige informatie in die bron. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:21 (CEST)