Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240827
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel wijkt te sterk af van de andere artikelen, een optie is sterk herschrijven of sterk leeg halen en opnieuw schrijven. Carsrac (overleg) 27 aug 2024 01:45 (CEST)
- of nuweg - Geen zinvolle inhoud. Ldhank (overleg) 27 aug 2024 02:09 (CEST)
- Ik heb er nuweg van gemaakt, dit is een kinderlijk probeerseltje. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 10:52 (CEST)
- Geen zinvolle inhoud betekent onzin volgens de moderatorrichtlijnen, en dat is niet waar, want er zijn voldoende onafhankelijke bronnen over haar te vinden die een en ander uit het artikel bevestigen. Maar dat het artikel beter moet, is een feit, want dit is niet te doen zo. Wellicht dat ik het ga herschrijven, als ik nog wat tijd vind deze week. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:04 (CEST)
- "nuweg", met zinnen als " Er wordt gezegd dat haar ouders sterren uit de hemel hebben gestolen en deze in de ogen van Alice hebben geplaatst". Is trouwens al vijf keer eerder verwijderd.
DirkVE overleg 27 aug 2024 13:32 (CEST)
- "nuweg", met zinnen als " Er wordt gezegd dat haar ouders sterren uit de hemel hebben gestolen en deze in de ogen van Alice hebben geplaatst". Is trouwens al vijf keer eerder verwijderd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd voor samenvoeging met Klinker (klank), maar ik zie hier niets om samen te voegen, dus nogmaals genomineerd voor verwijdering. Het artikel beschrijft een diagram, maar dat diagram is niet aanwezig. Jvhertum (overleg) 27 aug 2024 09:01 (CEST)
- Is LTA Wikinger vandalisme. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)
- Zie hier voor het eerdere TBP-verzoek. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:22 (CEST)
- Wellicht kan onze taalmatroos hier nog iets van maken? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:20 (CEST)
- Ik vrees van niet. Ondergetekende is eigenlijk slechts een eenvoudig literatuurwetenschapper. Tijdens een dergelijke studie krijg je uiteraard ook de nodige taalkundige kennis mede, maar niet genoeg om zo'n specialistisch onderwerp aan te pakken. Bovendien vond ik – stt, aan niemand doorvertellen! – fonetiek nu juist een van de saaiste vakken tijdens m'n studie. — Matroos Vos (overleg) 29 aug 2024 23:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het heeft niet zoveel zin om veel artikelen te hebben die over hetzelfde onderwerp gaan. Er stond ook niet dusdanig veel informatie in dat samenvoegen nodig is. Ook de geschiedenis van het artikel is niet voldoende uitgebreid om het te moeten samenvoegen. Artikel nu verwijderd en als er in een ander artikel nog informatie mist kan het daar gewoon toegevoegd worden. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Japiot (overleg) 27 aug 2024 09:46 (CEST)
- In verleden in 2009 als Kortingscode al tweemaal beoordeeld en na sessie verwijderd en in 2015 ook al direct als Kortingscodes. Ook toen volgde na terugplaatsing weer verwijdering. Dat was contentspam. Nu is de website opnieuw gelanceerd na slapend bestaan sinds 2016 en moet weer worden gepromoot blijkbaar. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)
- De bewerkingssamenvatting 'Nieuwe pagina aangemaakt voor Kortingscode.nl, een van de populairste websites voor kortingscodes in Nederland' spreekt wat mij betreft boekdelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2024 11:10 (CEST)
- Pssst, als je je nu iets positiever uitlaat over het artikel, krijg je misschien wel een speciale kortingscode van ze. ;-) Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:07 (CEST)
- De bewerkingssamenvatting 'Nieuwe pagina aangemaakt voor Kortingscode.nl, een van de populairste websites voor kortingscodes in Nederland' spreekt wat mij betreft boekdelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2024 11:10 (CEST)
Voor verwijderen Ik zie op internet maar één onafhankelijke site die iets schrijft over een prijs die ze gewonnen heeft, maar verder kom ik niet. Daarbij is het artikel inderdaad niet neutraal genoeg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit het artikel. Onvoldoende gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:00 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb twijfels over de encyclopedische waarde van deze familie. Enkele losse familieleden zijn wel encyclopedisch, maar is de familie dat dan ook? De enige bron is een zelf geschreven boekwerk dat - volgens Google - nergens te koop is: hebben we hier dus te maken met een in eigen beheer uitgegeven boekwerk, dat in feite geen enkele status heeft? Dan is het artikel dus een resultaat van eigen onderzoek, zonder dat er ooit eerder iets is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Los daarvan is een te groot deel van het artikel gewijd aan Wim Hornix. Wellicht is deze persoon geschikt voor een eigen artikel? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:10 (CEST)
- @Gouwenaar, heb jij nog bronnen voor dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen - bij mij zijn geen publicaties bekend over het geslacht Hornix. Ik tref er ook geen aan in de collecties van de Koninklijke Bibliotheek, het Centraal Bureau voor Genealogie en de Nederlandse Genealogische Vereniging. Ook het Genealogisch Repertorium vermeldt geen enkele publicatie. Bron voor dit artikel zou zijn 'De geschiedenis van de Zuid Nederlandse families Hornix en Tander' uit 2010 (terzijde: in het artikel J.M.H. Hornix wordt als publicatiejaar 2024 vermeld). Op internet is slechts een verwijzing naar Wikipedia te vinden. Ongeschikt als bron dus. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2024 11:54 (CEST)
- Voor verwijderen Alleen de inhoud van de aanhef is encyclopedisch, maar elke bron ontbreekt daar. De rest van het lemma is een cv van enkele leden van de familie die direct familie van elkaar zijn. Wat ik verwacht van een dergelijk lemma is waar de naam is ontstaan en hoe de familienaam zich heeft verspreid. En dan natuurlijk ook de oorsprong van de familienaam. Over dat laatste staat e.e.a. in de aanhef, maar voor zoiets zijn toch echt gezaghebbende bronnen vereist. Dan denk je aan bronnen met een repertorium, maar dat ontbreekt allemaal in dit lemma. Enige bron lijkt een boek te zijn dat door de aanmaker van het lemma is geschreven. Waarop die zich baseerde en wie het uitgegeven heeft, blijft onbesproken. Mogelijk is het inderdaad in eigen beheer uitgegeven. Dan valt het onder eigen onderzoek en is het ongeschikt als bron voor Wikipedia. Van de zes in het lemma besproken personen zijn er maximaal drie encyclopedisch. Twee hebben een lemma. Of de derde een eigen lemma verdient, is ongewis. HT (overleg) 1 sep 2024 21:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gouwenaar en Happytravels hebben voldoende uitgelegd wat het probleem is. Artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en een bronloos verhaal Arend41 (overleg) 27 aug 2024 12:26 (CEST)
- Met een zin als "In het voorjaar van 2007 kijken klanten hun ogen uit in de 800m² grote winkel" neig ik naar nuweg. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:50 (CEST)
- In dit geval ben ik het wel met je eens: dit is gewoon reclame voor een commercieel bedrijf, dus nuweg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:10 (CEST)
- Geen idee of het bedrijf E-waardig is, maar het 'artikel' staat zo vol promotalk dat ik geen zin heb om het uit te zoeken en het artikel eventueel te verbeteren: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 27 aug 2024 13:30 (CEST)
- Reclame voor een fotowinkel met webshop uit Urk geplaatst door het bedrijf zelf. Overigens waren ze nog niet verwelkomd noch hadden ze uitleg gekregen. Dat heb ik nu maar even gedaan. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame is me net iets te expliciet aanwezig, dus artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 16:12 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Er zijn geen bronnen naar boven gekomen die bewijzen dat dit ooit echt een buurtschap was. Er bestaat een boerderij met de naam De Rietmusch en staat ook zo aangegeven op het kadaster. Mogelijk hebben er wat arbeidswoningen enige tijd bijgestaan, maar het lijkt niet op dat ooit echt gezien werd als een eigen plaats. De enige bron die echt iets vertelt over de plek rept ook niet over een buurtschap, alleen een 'groepje huizen', Zaamslag in Oude ansichten Deel 1 via archive.org. Net als bij Snaaien en De Drie Geloven (die laatste is kort geleden verwijderd) is het niet opgenomen in het Zeeuws Archief als woonplaats (ze geven ook verdwenen plaatsen aan). Buggymam (overleg) 27 aug 2024 17:32 (CEST)
- Als ik het kaartje mag geloven is de buurtschap gewoon Reuzenhoek en dat is een groepje huizen, zoals trouwens elke buurtschap dat is. De in kleinere letters vernoemde Rietmusch lijkt eerder op een individuele boerderij betrekking te hebben. Fred (overleg) 27 aug 2024 18:04 (CEST)
- Op Krantenbank Zeeland kom ik slechts advertenties tegen, en die wijzen niet naar een buurtschap maar naar een specifieke locatie, omschreven als 'in de Rietmusch'. Misschien een hoeve, misschien een veldnaam, maar ik zie er geen buurtschap in. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 18:11 (CEST)
- Dit overleg heeft eerder plaatsgevonden op de overleg pagina Overleg:Ambachtsheerlijkheid Zaamslag lijkt me dus wel E. Lars-f-94 (overleg) 27 aug 2024 20:44 (CEST)
- Uhm, nou nee dus. Uit die discussie blijkt nergens dat het een buurtschap is/was. Het kaartje vermeldt niks behalve een naam, en dat ansichtkaartenboekje meldt slechts dat het de naam was van een huisje. Zonder onomstotelijk bewijs uit betrouwbare bron dat het een buurtschap is/was, is het artikel drijfzand. En dan nog valt er kennelijk ook nog eens helemaal niks zinnigs over te melden, behalve dat het huisje bestond. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:53 (CEST)
- Misschien zijn er wel bronnen over het huisje te vinden? Dan zou het artikel kunnen worden omgetoverd tot een artikel over het huisje. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:40 (CEST)
- Ik zou er geen geld op zetten.... Over simpele huizen zijn zelden bronnen te vinden. Overigens levert een zoekopdracht helemaal niets op, ook niet over het huis. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:11 (CEST)
- PS Voor Zeeuwse onderwerpen is deze site aan te raden: 250 jaar aan geschreven bronnen. Als er daar niks te vinden is over dit buurtschap, dan wordt het wel heel lastig om iets zinnigs te schrijven in het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:18 (CEST)
- Ik zou er geen geld op zetten.... Over simpele huizen zijn zelden bronnen te vinden. Overigens levert een zoekopdracht helemaal niets op, ook niet over het huis. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:11 (CEST)
- Misschien zijn er wel bronnen over het huisje te vinden? Dan zou het artikel kunnen worden omgetoverd tot een artikel over het huisje. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:40 (CEST)
- Uhm, nou nee dus. Uit die discussie blijkt nergens dat het een buurtschap is/was. Het kaartje vermeldt niks behalve een naam, en dat ansichtkaartenboekje meldt slechts dat het de naam was van een huisje. Zonder onomstotelijk bewijs uit betrouwbare bron dat het een buurtschap is/was, is het artikel drijfzand. En dan nog valt er kennelijk ook nog eens helemaal niks zinnigs over te melden, behalve dat het huisje bestond. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is onvoldoende aangetoond dat dit echt een buurtschap was. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. De ene bron is een gemeenteblad, de andere is een Wiki. Zeer vermoedelijk totaal NE. Fred (overleg) 27 aug 2024 17:58 (CEST)
- Die twee bronnen voegde ik toe, om enigszins iets van de door de aanmaker genoemde feiten te kunnen bevestigen. Maar dat de bronnen voor behoud niet in orde zijn, ben ik uiteraard met je eens. Echter, als ik op zijn YouTubekanaal kijk, dan heeft hij bijna 45.000 abonnees. Dat is geen record, maar toch wel aardig wat, zeker in vergelijking met sommige andere youtubers die we op TBP voorbij zien komen. Dat geeft wel een klein beetje e-waarde; nu de bronnen nog. Mondo (overleg) 27 aug 2024 18:10 (CEST)
- O ja, nog even voor de duidelijkheid: in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 aug 2024 19:24 (CEST)
- O ja, nog even voor de duidelijkheid: in de huidige staat
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond, en artikel is niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 05:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten, geschreven door iemand met (toevallig?) Een stekker gelijkende naam. Zelfpromotie? – 
Zoetermeerder (overleg) 27 aug 2024 21:00 (CEST)
- > Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten
- Er wordt inderdaad aardig wat gepaft in de teksten. 😛
- Maar zonder dollen: eerder op de avond nog verwijderd als nuweg wegens auteursrechtenschending van de eigen website en nu weer een lovend verhaal… Het komt niet echt goed over. Hoop dat iemand er een beter artikel van kan maken. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:42 (CEST)
- Er zijn wel wat bronnen te vinden over Pol Vogels, dus wellicht kan het nog verbeterd worden. Ik wil er eventueel nog wel naar kijken ergens deze week (mocht iemand anders dat eerder willen doen, ook prima natuurlijk ;) ). - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 07:56 (CEST)
- Artikel is inmiddels al wat aangepast en aangevuld. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 08:46 (CEST)
- Top, merci! 🙂 Zo ziet het er al veel beter uit. @Zoetermeerder, kan wat jou betreft de nominatie al worden doorgehaald? Mondo (overleg) 28 aug 2024 11:38 (CEST)
- Ja, dit is veel beter. Wat mij betreft mag de nominatie weg.
Zoetermeerder (overleg) 28 aug 2024 13:40 (CEST)
- Ja, dit is veel beter. Wat mij betreft mag de nominatie weg.
- Top, merci! 🙂 Zo ziet het er al veel beter uit. @Zoetermeerder, kan wat jou betreft de nominatie al worden doorgehaald? Mondo (overleg) 28 aug 2024 11:38 (CEST)
- Artikel is inmiddels al wat aangepast en aangevuld. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 08:46 (CEST)
- Er zijn wel wat bronnen te vinden over Pol Vogels, dus wellicht kan het nog verbeterd worden. Ik wil er eventueel nog wel naar kijken ergens deze week (mocht iemand anders dat eerder willen doen, ook prima natuurlijk ;) ). - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 07:56 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Door @Erik Wannee voor directe verwijdering genomineerd met als reden computervertaling, onopgemaakt, bronnen zijn niet eens overgenomen en het onderwerp is volledig gericht op de VS., maar de reden is niet overeenkomstig de criteria voor direct verwijderen. Echter wel eens met Eriks kritiekpunt: computervertaling + onopgemaakt + ontbrekende bronnen van EN:WP waarvan nog wel referentienummers te zien zijn = ongeschikt. – Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:46 (CEST)
- Computervertalingen worden volgens mij meestal meteen verwijderd, maar je hebt gelijk: dat criterium staat niet in de richtlijn voor moderatoren. Misschien zou die er wel bij gezet moeten worden.
Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 23:08 (CEST)
- Daar ben ik het ook mee eens: wat mij betreft mag dat er wel bij in de richtlijnen. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 23:47 (CEST)
- Als we dan toch bezig zijn: meteen ook 'duidelijk door kunstmatige intelligentie (AI) gegenereerde teksten' als nuwegcriterium opnemen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2024 09:01 (CEST)
- Dat stelde @Hoyanova laatst ook voor en ook daar sta ik achter. 🙂
- Maar goed, laten we ons maar weer op het artikel richten, anders staat dit “artikel” er over een maand nog, omdat de nominatie door teveel zijdelingse berichten verlengd wordt. 🙂 Mondo (overleg) 28 aug 2024 10:40 (CEST)
- English is my native language, and I'm from the United States. I'm a language enthusiast who is learning by practicing translation. This article was my first-ever translation attempt. Normally, a friend assists me, but I wanted to try this independently. I translated the original English Wikipedia article into Dutch by going word-for-word, which may have caused it to seem machine-like.
- Regarding the citation numbers:
- I wasn't sure if it was acceptable to use sources in English.
- 2. I kept the source markers in the translation because the original citations were in English. My plan was to either retain them if English sources were allowed or find equivalent sources in Dutch if needed.
- I chose this topic for my first translation because I am familiar with it, having applied for SSDI, SSI, and Survivor benefits in the USA. Initially, I wanted to translate templates from English to Dutch to provide better tools and design elements, but I'm finding it challenging to understand how to transfer this initial work as an official port. This area is more aligned with my expertise as a computer engineer.
- Thank you for your understanding.
- Best try at Dutch here.
- Engels is mijn moedertaal en ik kom uit de Verenigde Staten. Ik ben een taalenthousiasteling die leert door te oefenen met vertalingen. Dit artikel was mijn allereerste vertaalpoging. Normaal gesproken helpt een vriend mij, maar ik wilde het deze keer zelfstandig proberen. Ik heb het originele Engelse Wikipedia-artikel woord voor woord in het Nederlands vertaald, wat er mogelijk toe heeft geleid dat het wat machinaal overkomt. Met betrekking tot de citatienummers:
- 1. Ik wist niet zeker of het acceptabel was om bronnen in het Engels te gebruiken.
- 2.. Ik heb de bronvermeldingen in de vertaling behouden omdat de oorspronkelijke citaten in het Engels waren.
- Mijn plan was om ze te behouden als Engelse bronnen waren toegestaan, of om indien nodig equivalente bronnen in het Nederlands te vinden. Ik koos dit onderwerp voor mijn eerste vertaling omdat ik er bekend mee ben, aangezien ik zelf een aanvraag heb ingediend voor SSDI, SSI en nabestaandenuitkeringen in de VS. Aanvankelijk wilde ik sjablonen van het Engels naar het Nederlands vertalen om betere hulpmiddelen en ontwerpelementen te bieden,maar ik vind het moeilijk om te begrijpen hoe ik dit initiële werk als een officiële portering kan overzetten. Dit gebied sluit meer aan bij mijn expertise als computertechnicus. Bedankt voor uw begrip.
- -EngineerA. EngineerArchimedes (overleg) 2 sep 2024 22:06 (CEST)
- Als we dan toch bezig zijn: meteen ook 'duidelijk door kunstmatige intelligentie (AI) gegenereerde teksten' als nuwegcriterium opnemen.
- Daar ben ik het ook mee eens: wat mij betreft mag dat er wel bij in de richtlijnen. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 23:47 (CEST)
Ik heb er nog eens naar gekeken. Het onderwerp is wel E, maar de titel deugde niet omdat dit typisch Amerikaans is, dus hernoemde ik hem naar Social Security Disability Insurance. Verder heb ik de tekst nog wat gewikificeerd. Ik trek nu de nominatie in. 
Erik Wannee (overleg) 26 sep 2024 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst is niet erg neutraal geschreven en is veel te amicaal. Het moet dus dringend verzakelijkt worden. Hierbij zouden onafhankelijke bronnen kunnen helpen, want nu is het te veel een verhaal vanuit het onderwerp zelf. Dan kan ook meteen duidelijk worden of Risolles wel voldoende encyclopedische waarde heeft om een artikel aan te wijden. – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is een vrij minimaal artikeltje waaruit niet blijkt wat er nu zo bijzonder is aan dit circuit. De bronnen vertellen ook niet veel: database-achtige sites of de clubwebsite, daar kun je heel weinig mee, en ze tonen sowieso geen relevantie aan. Welke bronnen hebben écht iets over dit circuit gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De bronnen zijn lokaal/regionaal, maar niet meer dan dat. Onvoldoende aangetoond wat de relevantie is en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:07 (CEST)