Overleg gebruiker:Sir Statler

Welkom op mijn overlegpagina. #file Hier rust Sir Statler. Als je iets wilt weten of gewoon iets vriendelijks wil zeggen ben je hier altijd welkom. Ach, de olifanten trompetteren en de Wiki-karavaan trekt voort. Op naar het volgende avontuur. Het is een soort wonderlijke dans van herhaling van zetten. Op de één of ander manier zijn vind ik ze wel ontroerend. Ze lopen keer op keer tegen exact dezelfde muur, stoten zich keer op keer aan dezelfde steen, iets wat een ezel in het gemeen maar één keer gebeurt. Ze zijn gevangen, bang om op te geven. Ik vermoed dat ze hun tegenstanders de overwinning niet gunnen en daarom maar blijven. Soms moegestreden, vaak totaal leeg, een soort oneindig niets. En waarom vraag je je soms af. Ze hebben geen missie, ze zijn er. Het is een soort Alice in Wonderland, ze worden niet wakker, hun droom duurt voort. Maar hoe je het ook bekijkt, Wikipedia doet iets met je. Meestal in negatieve zin overigens. Wikipedia is een soort parasiet, Wikipedia zuigt je namelijk leeg. Heel vreemd..... Vriendelijke groet! Sir Statler.

Kopieren

Hmm, kopieergedrag en glashard ontkennen noodzaakt m.i. tot moderatoringrijpen helaas. Je hebt dus harde bewijzen? Mss kun je mij een scan toesturen van het boekje ofzo.

Of ben ik te voorbarig? Josq (overleg) 28 feb 2013 19:22 (CET)

Nee, je bent niet te voorbarig. Maar ik heb geen beschikking over een scanner. Het zit zo, hij heeft zo hier en daar een enkel woordje gewijzigd. Liever zou ik zien dat hij gewoon toegaf. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 28 feb 2013 19:52 (CET)

Da's nou juist het ernstige (als jouw conclusie klopt), want door niet toe te geven wordt herstel moeilijk. Hou ons als moderatoren op de hoogte (hoeft niet per se mij te zijn) want dit is ernstig (en denk even mee hoe je je verdenkingen hard kunt maken tegenover de gemeenschap of tenminste de mods). Josq (overleg) 28 feb 2013 20:00 (CET)

Pieter kan het niet toegeven want hij weet niet wat hij fout heeft gedaan. En dat komt door de instructie: In je eigen woorden navertellen. En dat heeft Pieter gedaan, letterlijk. Zin voor zin. Naverteld, stukje voor stukje. Woord voor woord. Snap je? Dus zitten we nu wel met een berg auteursrecht schendingen waar je u tegen zegt! En wie zal dat gaan opruimen? Ik denk dat ik dat boekje maar op Marktplaats zet... Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 mrt 2013 00:38 (CET)

Beste Sir Statler, als jij nou even simpel die copyvio aantoont door die bron letterlijk te citeren en dat dan te vergelijken met het lemma, dan zouden moderators indien nodig in kunnen grijpen. Op dit moment is de discussie tussen jou en Pieter2 één groot welles-nietes verhaal, daar wordt niemand iets wijzer van. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2013 01:38 (CET)

Pieter verdomt dat. En ik ook omdat ik vind dat hij dat moet doen. Ik heb precies gezegd wat hij erop moet zetten, dat stukje over van het stadhuis van Den Bosch. Maar jij bent natuurlijk vrij om het tegendeel te bewijzen. Simpel, zet even dat stukje over Den Bosch neer... Is maar een paar regels... En ik weet precies waarom hij dat vertikt maar ik ga hem niet voor gek zetten. En verder weet ik werkelijk niet wat de moderatoren hier aan kunnen doen. Overigens is het een heel algemeen boekje, overal te vinden. Sir Statler ^O 1 mrt 2013 02:00 (CET) PS ik zal de artikelen aan de hand van het boekje nalopen, maar dat zal enige tijd vergen.Sir Statler ^O 1 mrt 2013 02:31 (CET)

Ik had verwacht dat je die vergelijking al gemaakt had tussen het lemma en het boekje, aangezien je nogal hard van stapel loopt tegen Pieter2. Mocht er sprake zijn van auteursrechtenschending (ik weet niet of dat zo is, heb het boek niet in huis), dan lijkt me dat hiertegen dient te worden opgetreden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2013 02:52 (CET)

Beste Vinvlugt, zie verder het overleg van Pieter2. In mijn ogen is Pieter nu aan zet. Ikzelf voel weinig behoefte me nog verder met deze zaak bezig te houden. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 mrt 2013 11:43 (CET)

Excuses

Beste Sir Statler,

Zie deze edit. Excuses dat ik ook vond dat jij een blok verdiende, ik had de OP van Pieter niet goed genoeg gelezen. (NB: deze reactie komt enkel en alleen laat omdat ik in het weekend weinig actief ben, en niet om andere redenen zoals je wellicht wou suggereren op mijn OP). CaAl (overleg) 3 mrt 2013 10:02 (CET)

Ach, never mind. Ik vloog veel te hoog op de kast en had beter moeten weten en begrijpen de je niet nauwkeurig alles had doorgelezen en had niet voor niets die bijdrage gewist. Dat kwam omdat het een bevestiging leek van een eerdere aantijging dat ik een lang blok verdient had voor mijn benadering van Pieter. Terwijl ik dat juist heel goed bedoelde, ik had al vrij snel door dat Pieter het echt niet snapte en zat als het ware met het boekje op schoot (niet letterlijk op dat moment) met Pieter, die dat boekje ook heeft, te praten. Misschien had ik meer aandacht voor de gemeenschap moeten hebben op dat moment, misschien niet ook wel niet. Ik baalde er gewoon van dat ik een soort speelbal werd terwijl dat helemaal niet mijn bedoeling was. En Pieter is een verschrikkelijk aardige man. Wellicht geen taalkundige en een hoogvlieger, maar wel integer tot op het bot. En het was op geen manier mijn bedoeling hem te vernederen door met teksten te gaan smijten.

Ik ben dan ook enorm blij met het aanbod van Gouwenaar, die zal dit zeker op een respectvolle en integere manier, ook naar Pieter en de gemeenschap toe, uitzoeken en eventueel oplossen. Hartelijke groet, Sir Statler ^O 3 mrt 2013 11:21 (CET)

Aan je goede bedoelingen heb ik ook niet getwijfeld, wel aan de toon waarop je het debat voerde; maar dat probleem speelt wel vaker bij jou ;-). Aan Pieters goede bedoelingen twijfel ik inderdaad ook absoluut niet. Maar ook iemand die ter goeder trouw de auteursrechten schendt, is gevaarlijk bezig. Vandaar mijn mening dat hij wellicht geblokkeerd moet totdat de omvang van de schending duidelijk is. Blijkt dat het alleen dit ene boekje is waaruit op een paar lemma's geschreven is, dan kan hij snel gedeblokkeerd. Blijkt dat het allerlei boekjes zijn die op tientallen/honderden lemma's verspreid staan, is het een ander verhaal. Het lijkt me inderdaad nuttig als Gouwenaar hier mee bezig gaat.

Groet, CaAl (overleg) 3 mrt 2013 11:46 (CET)

Ik weet het... van de toon en je hebt gelijk. Brya heeft me er ook al eens op gewezen. Ikzelf denk niet dat Pieter ondertussen nog iets toevoegt aan de inhoud. Een belofte hiertoe en medewerking aan Gouwenaar verlenen zou de noodzaak tot blokkeren natuurlijk kunnen wegnemen. En als het meerdere boekjes zijn is de medewerking van Pieter cruciaal. Toevallig had ik dit boekje van mijn vader in de kast al begrijp werkelijk niet hoe het er kwam. Over het algemeen waren mijn vaders boeken beslist van een ander niveau dus verder kan ik echt niet helpen... Sir Statler ^O 3 mrt 2013 11:58 (CET)

Het betreffende boekje behandeld 32 oude raadhuizen in aquarellen afgebeeld. Daarbij staan dus als inleiding evenzovele zeer beknopte beschrijvingen van het afgebeelde raadhuis. Omdat al deze korte beschrijvingen een bijna aaneenschakeling van feiten zijn, is het navertellen daarvan vrij lastig om dat met totaal andere bewoordingen te doen. Temeer daar er oude teksten worden aangehaald, diverse jaartallen, bouwmeesters en bouwkundige termen gehanteerd worden. Deze blijven natuurlijk ongewijzigd. Desondanks heb ik een poging gewaagd om dan tenminste de feiten over te nemen in zoveel als mogelijk is, eigen bewoordingen. Dus als Gouwenaar het betreffende boekje erbij pakt, kan hij dat vrij snel constateren. Ik heb de beschrijvingen van de raadhuizen tot en met ongeveer de eerste 20 gebruikt. En anders plaats ik de eventuele gevraagde teksten op zijn OP. Pieter2 (overleg) 3 mrt 2013 19:42 (CET)

Ik heb begrepen dat hij zelf beschikking over het boekje had/kreeg. Ik zou even met hem in overleg op zijn OP treden wat hij precies wil. Dat doe ik ook vaak als ik iets niet weet. Je krijgt altijd vrij snel een vriendelijk antwoord. Overigens snap ik het probleem, het is eigenlijk beter er wat andere bronnen op het internet er bij te zoeken en wat meer de boel door elkaar husselen. Vandaag vroeg een gebruiker in de kroeg, wanneer wordt een parafrasering een copyvio? Het enige juiste antwoord is dat het gebied grijs is, maar probeer zo ver mogelijk van de originele tekst weg te blijven, dan zit je altijd goed. En vermeld je bronnen. Overigens pikken kranten wel eens vrij ongegeneerd uit mijn Griekenlandartikeltjes hier, en dan helemaal zonder bron! Over Griekenland is namelijk niet zo veel info. Sir Statler ^O 3 mrt 2013 20:29 (CET)

Opmerking op OP Blueknight

Hoi Sir Statler, ik zou als ik jou was deze opmerking liever verplaatsen naar elders op die OP, omdat het weinig te maken heeft met de discussie erboven. Sowieso zijn dat al heel veel onderwerpen door elkaar heen (Blueknight heeft tot nu toe nog steeds nergens op gereageerd, waardoor ik steeds weer alles in herinnering moet blijven roepen), het moet niet nòg onoverzichtelijker worden. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 23:09 (CET)

Zou het zin Hebben? Aan de andere kant staan nu de openstaande vragen bij elkaar. Eigenlijk zat ik er over te denken hem gewoon weg te halen, Blueknight reageert toch niet dus het is eigenlijk volslagen overbodig. Wat denk jij? Sir Statler ^O 6 mrt 2013 23:10 (CET)

Ik heb het nog eens goed bekeken en ach, laat ook maar staan. Als Blueknight er niet zelf op reageert, doet iemand anders dat misschien en zo wordt het i.i.g. nog gelezen. Overigens was er door jouw bijdrage per ongeluk iets met mijn vorige bijdrage gebeurd, ik heb dat even rechtgezet. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 23:14 (CET) P.S. Het is alleen wel een heel merkwaardige discussie aan het worden daar nu, het ging in allereerste instantie nl .alleen over het artikel Partij voor de Vrijheid. Ik heb geloof ik nog nooit een discussie op wikipedia gezien die zo alle kanten op waaide. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 23:17 (CET)

Dat maakt niet uit, die reageert toch niet, dat kan ik je nu al vertellen. Ook niet op die aantijging naar jou toe. Vraag me niet waarom, maar Blueknight vormt zich een beeld, deelt dat met de wereld, en dat was het dan. Argumenten, uitleg, wat dan ook, vergeet het maar. Vreemd.....ik heb nog nooit zoiets gezien. Sir Statler ^O 6 mrt 2013 23:18 (CET)

Als hij weigert te reageren moet hij dat natuurlijk zelf weten, maar dan ga ik ook echt niet verder meewerken aan wat hij voorstelt. Daarvoor moet ik gewoon eerst zeker zijn dat er een vertrouwensbasis is. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 23:22 (CET)

Sja, ik wil me er niet mee bemoeien maar mij lijkt dat er bij een bemiddelingspoging, wat op zich lofwaardig is, er op zijn minst toch een vertrouwensbasis moet zijn en je zeker moet weten dat je interventie gewenst is.... En dat je anders hooguit geweldig vuurwerk veroorzaakt maar niet tot een oplossing zult komen... Maar wie ben ik? Voor je het weet ben je een ondermijnend element als je zoiets zegt. Ze doen hier iets bezopens, je zegt dat dat niet goed kan gaan en als het dan mis gaat heb jij het gedaan! Weer je, ik ben gewoon opgehouden me hier te verbazen want daar heb je een dagtaak aan. Ik wil hier gewoon eens over nadenken. Oλοι οι τρελοι στην τρελα τους zeggen de Grieken en daar hou ik het maar even op! Sir Statler ^O 7 mrt 2013 00:00 (CET) PS ik zie dat Google dit onjuist/onvolledig vertaald en verwacht dat er hier weinigen Nieuw-Grieks kunnen lezen. Er staat vrij vertaald elke gek zijn eigen waanzin. Overigens heb ik hier niemand specifiek mee op het oog.

Sesam open u voor de veertig sokpoppen

Beste Sir Statler, Hier ben ik dan: sesam open u (voor de veertig sokpoppen). En nu veertig (gedeeld door vier) vragen:

1. Wat wil je van mij weten?
2. Wat valt er te repareren aan mijn imago?
3. Waarom is iedereen zo wantrouwig?
4. Waarom ziet Wikipedia mij als een sokpoppenspeler aan?
5. Waarom is de Wikipedia-gemeenschap verdeeld over een mogelijke blokkade?
6. En wat kan ik daaraan doen?
7. Waarom is de Wikipedia-gemeenschap verdeeld over mijn sokpop?
8. En wat kan ik daaraan doen?
9. Waarom wil jij nog überhaupt met mij samenwerken (wetende dat ik ongeschikt ben voor open kaart-sessies)?
10. En weet je eigenlijk wel waar je aan begint?

Zo genoeg vragen: ik wacht op antwoord. Met vriendelijke groet, --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 13:05 (CET)

Even punt negen en tien: Omdat ik denk dat je gewoon wat aanloopproblemen hebt en wat hulp nodig hebt. Verder heb ik redelijk geduld en ben je verre van stom. Kortom, het lijkt me lonend tijd in je te investeren. Ik geloof weliswaar niet zo in het Wikipedia systeem maar wel in mensen en het verzamelen van neutrale, vrij kennis. De rest volgt vanavond. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 13 mrt 2013 15:16 (CET)

Ah, ik zie dat je je eerste blokkade een feit is. Een uurtje slechts. Niks erg maar wel een duidelijke waarschuwing. Hier heb ik alvast wat voor je om door te lezen, ik heb dit gebaseerd op een ander bericht wat ik ooit voor een ander nieuwe gebruiker heb geschreven die het hier moeilijk had. Het het geeft wel een indruk hoe de hazen hier lopen. Je vragen beantwoord ik later op de avond.

Wij encyclopedisten (wat we zouden moeten zijn) dienen geen mening te hebben over een onderwerp, geen politieke voorkeur te hebben, geen geloof te hebben , geen voor-of tegenstander van kernenergie te zijn, enz. als wij ons werk hier doen. De kroeg, ik wil je waarschuwen dat een discussie daar slechts bij uitzondering iets zinnigs opleveren. De opbouw: Er zijn gewone gebruikers zonder bijzondere bevoegdheden. De gebruikers die meer bevoegdheden hebben worden democratisch gekozen. Dat zijn de moderatoren, bureaucraten, arbcom, stewards, enz. Iedereen kan iedereen zijn gebruikersbijdrage volgen in de geschiedenis. Ikzelf weet dat ik ook gevolgd wordt door verschillende gebruikers. daar is dus niets vreemds aan en zeker niet op je persoon gericht.

Wikipedia is voortgekomen uit een soort chaos-theorie. En zit geen groter plan achter anders dan kennis te verzamelen en proberen een encyclopedie te schrijven, met wisselend resultaat. Regels, richtlijnen, systemen, worden ad-hoc democratisch vastgesteld, meestal uit pragmatische overwegingen. (lees als het echt de spuigaten uitloopt) Wikipedia is niet consequent, consistent, en zeker niet wetenschappelijk. In mijn ogen meer voer voor gedragspsychologen en andere zielenknijpers dan voor filosofen. (Dit is een privé mening, ik heb niemand specifiek voor ogen.)

Er blijkt zich toch een vorm van systeem gevormd te hebben. Soms krom, soms recht. We controleren elkaar. Dat heeft niets met intimidatie te maken, dat is het systeem. Nieuwe gebruikers worden nauwlettend gevolgd, waarschijnlijk heb je dat niet eens gemerkt. In de loop der tijden is er een soort "systeem" ontstaan uit de genoemde chaosgedachte hoe wij willen dat artikelen en Wikipedia er uit moet zien. Dit wordt door een grote meerderheid gesteund. Het is lastig te begrijpen, maar vergeet niet dat dit vooral een soort sociaal experiment is.

Zelf heb ik er tijden over gedaan dit "systeem" te doorgronden. Sommige lukt het, anderen niet. Die lopen constant tegen de muur en hebben het gevoel dat er hier een soort kongsie aan het werk is. Ikzelf denk dat dat niet waar is, anderen denken daar anders over. Zelf ben ik een zeer kritische gebruiker. Maar ik kan niet zeggen dat mij ook maar één maal de mond gesnoerd is. Mischien heb je hier wat aan. Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 17:58 (CEST)

Je vergeet nog een punt: iemand die hier nog niet lang actief is (de rest laat ik maar zitten), nog vrijwel geen artikel geschreven heeft en die zich dan tóch direct stort op de artikelen van anderen - en niet kan wachten om die artikelen op de verwijderlijst te zetten. Menke (overleg) 13 mrt 2013 18:34 (CET)

Die heb je ook Menke. En Borvo, je viel Menke aan, maar dat is een gebruikster met grote staat van dienst die hier vanaf 2007 actief is, die prachtige artikelen heeft geschreven en aangevallen is door een smerige sokpop. (wat achteraf zeker niet de gebruiker was die ik ten onrechte nogal kattig aanviel) Verder is Menke volslagen ten onrechte door het slijk gehaald omdat ze van plagiaat beschuldigd is. Zie bijvoorbeeld hier, haar manier van schrijven is zeker niet ongebruikelijk. Mogelijk kan dat anders maar dat dient beleefd en respectvol besproken te worden. Nee, Menke is voor een gebruikster met zo een staat van dienst honds behandeld. Misschien snap je dan ook beter haar afkeer van sokpoppen mede omdat ze veel en constructief met Paul Brussel heeft samengewerkt. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 18:46 (CET)

Haal het allemaal nog eens op! Overigens is op overlegpagina's schrijven, Borvo, zo ongeveer het gemakkelijkste wat er is! Veel moeilijker is het om over te schrijven, zoals ik al die jaren heb gedaan! Menke (overleg) 13 mrt 2013 18:50 (CET)

Sja, ik kan je alleen maar aanraden een bot te nemen. Een Nederland-Indië bot. Je gooit er wat in en je bent een sterschrijver. Da's pas schrijven.200.000.000 artikelen in een uur. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 18:55 (CET)

Nee hoor, ik kan erg snel typen - overigens is mijn voorstel tot een bouquetreeksbot geweigerd! Snap je dat nu? Willen ze graag leeghoofdigheid - wijzen ze mijn voorstel daartoe af! (nog even afgezien van de romantiek, die zo'n artikel de eenzame huisvrouw geeft)! Menke (overleg) 13 mrt 2013 19:00 (CET)

Maar dat was een goed idee hoor! Ik kan hem niet meer vinden maar ik heb ook nog een artikel over één van de topschrijfster van de bouquetreeks geschreven en verdomt, sjablonen werden geplakt, categorieën geplaatst, prachtig! Een topartikel! Maar een bot was handiger geweest, dat geef ik toe. 13 mrt 2013 19:07 (CET)

Dat was India Grey - die moeten wij voordragen voor de etalage! Het artikel moet een begin worden van een heel Portaal:Bouquetreeks. Met een bot hebben we die zo gevuld. Dan doe jij de rest van de schrijvers en ik de afwijkende verhalen - maar dat zijn er niet veel. Als Mathonius gaat klagen leggen we hem op de regblok. Menke (overleg) 13 mrt 2013 19:13 (CET)

Enfin, het zal en moet Borvo ondertussen duidelijk zijn dat sokpoppen zeker niet altijd onschuldig zijn en dat je daar voorzichtig mee moet zijn. Vanavond zal ik zijn vragen trachten te beantwoorden. Sir Statler ^O 13 mrt 2013 19:30 (CET)

Goed, ik heb even je vragen voor het overzicht hier neergezet.

1.Wat wil je van mij weten?

• Wat je verwachtingen zijn, wat je wilt bijdragen, kortom wat verwacht je van Wikipedia en denk je dat Wikipedia van jou verwacht?

Mijn verwachting: dat Wikipedia mij als een heerlijke uilenbraakbal uitkotst,

Mijn bijdragen: zie Gebruiker:Borvo#2013.

Wat Wikipedia van mij verwacht: moeilijke vraag, kan ik niet beantwoorden. Misschien heb jij ideëen? Borvo - Overleg 14 mrt 2013 08:44 (CET)

2.Wat valt er te repareren aan mijn imago?

• Alles. Heel veel gebruikers zijn hier als brokkenpiloot binnengekomen en later gebruikers met een groot aanzien geworden. Ook een blokkadelogboek zegt niets, een gebruiker merkte eens op dat als je hier geen blokkade hebt opgelopen je eigenlijk als gebruiker geen knip voor de neus waard bent. Nu valt dat ook wel weer mee hoor.

Dat is niet waar Sir Statler: ik denk dat Menke, Paul Brussel (met name hem), Wikiklaas, MoiraMoira enz. mij het liefst zien vertrekken. Borvo - Overleg 14 mrt 2013 08:44 (CET)

Dat is niet waar Borvo. Je noemt mijn naam hier dus ik voel me vrij te reageren. Om te beginnen kun je niet weten wat anderen denken, dus kun je ook niet zo stellig beweren dat het niet waar is. Verder is het voor wat mij betreft zeker niet waar omdat ik je helemaal niet graag zie vertrekken. Ik zou graag zien dat je beter naar de waardevolle adviezen luistert die je van een dozijn andere gebruikers krijgt. Hou je eens een tijdlang bezig met de kernzaak van Wikipedia: artikelen schrijven. Leer inzien hoe Wikipedia werkt. Leer zelf omgaan met de kritiek die je ongetwijfeld op je werk krijgt (dat krijgt iedereen namelijk). Hou, ook op advies van verschillende gebruikers, eens op met je als dilettant een oordeel aan te meten over bijdragen van gebruikers die tien keer zoveel ervaring en deskundigheid hebben in het maken van artikelen als jijzelf. Ik heb de indruk dat het je ontgaat hoe buitengewoon aanmatigend en bovendien contraproductief want tijdrovend dat is. En probeer alsjeblieft ook eens om in de geest van Wikipedia te werken en niet alleen naar de letter. Als tien gebruikers je afraden om met een sokpop aan een discussie mee te doen, en jij reageert met "legaal = legaal ≠ illegaal", dan heb je misschien naar de letter gelijk maar heb je er verder helemaal niets van begrepen. Voor iemand die al eens eerder ernstige problemen met een sokpop heeft gehad, is dat, laten we zeggen, "opvallend". Het zegt ook veel over je vermogen om te leren. Als jij, zonder de hele poeha van artikelen ter beoordeling voordragen en je oordeel over anderen rondbazuinen, je zou bezighouden met het schrijven van bijdragen en het terugdraaien van onmiskenbaar vandalisme, doe je nuttig en dankbaar werk, leer je veel, en loop je niemand voor de voeten. Het enige wat je dan mist is dat je continu jezelf in het middelpunt van de belangstelling manoeuvreert. Misschien een goede oefening. Ik denk dat je genoeg kunt leren en daarom hoef je van mij helemaal niet weg.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 13:20 (CET)

3.Waarom is iedereen zo wantrouwig?

• Wantrouwend is zeker niet het woord. Intergendeel, feitelijk is deze gemeenschap ontzettend naïef en wordt regelmatig ongelooflijk belazerd. Regelmatig hebben gebruikers een dubbele agenda en flessen de zaak waar iedereen bij staat. Wikipedia is een walhalla voor POV-pursers en mensen met slechte bedoelingen. Overigens twijfelt niemand aan jou goede bedoelingen.

4.Waarom ziet Wikipedia mij als een sokpoppenspeler aan?

• Omdat dat een gevoelig onderwerp is. Met een gemoedelijke, vriendelijke, sokpop die over kerkjes of Griekse dingetjes schrijft zal niemand problemen hebben. Hierboven kun je zien dat kwaadaardige sokpoppen enorme schade kunnen aanrichten. De naweeën van de laatste zeer kwaadaardige sokpop echoën tot de dag van vandaag na. Ik zou ook proberen verder of de twee accounts heel goed te scheiden of te migreren naar één.

5.Waarom is de Wikipedia-gemeenschap verdeeld over een mogelijke blokkade?

• Omdat er eigenlijk geen gemeenschap is. (zie mijn uitleg hierboven) Wel zijn er mensen waar het volgens mij zinnig is naar te luisteren. Ik noem er willekeurig een paar. CaAL. Wikiklaas, Brya, Josq, Glatisant, Mathonius, Trewal en nog vele anderen.

6.En wat kan ik daaraan doen?

• Doen wat mijn wikibrother Beachcomber in de kroeg zegt, heilzame warmte geven in plaats van over te koken, en gezellig borrelen in plaats van te veel gas te geven.

7.Waarom is de Wikipedia-gemeenschap verdeeld over mijn sokpop?

• Ik denk asked & answered

8.En wat kan ik daaraan doen?

• Het beste is voorlopig met één account verder te werken. En anders één of meerdere van de adviezen in de kroeg op volgen.

9.Waarom wil jij nog überhaupt met mij samenwerken (wetende dat ik ongeschikt ben voor open kaart-sessies)?

• Zie hierboven.

10.En weet je eigenlijk wel waar je aan begint?

• Weet jij eigenlijk wel waar je aan begonnen bent? Regelmatig ben ik voor trol of de grootste trol die Wikipedia ooit gekend heeft uitgescholden. En jawel, door leden van de (ex) bureaucratie van ons aller Wikipedia.

Sir Statler ^O 13 mrt 2013 22:32 (CET)

Hallo Sir Statler, ik heb inmiddels de peiling flink veranderd, zie Gebruiker:Borvo/Kladblok2. Borvo - Overleg 14 mrt 2013 10:12 (CET)

Ik zag het Borvo. Prima, rustig aan dan breekt het wiki-lijntje niet. Ik zet hier mijn antwoorden even neer. Ik denk, vooral in het begin, dat je het beste zo veel mogelijk op je eigen doelen die je wilt bereiken kunt richten. Dus wat jij belangrijk vindt om aan de inhoud toe te voegen en niet te veel te versnipperen. Ik heb wel eens gelezen dat de gemiddelde cyclus van een gebruiker hier 3 jaar is. Ik denk dat wat klopt, op enkele doorzetters na, zowel in de positieve als negatieve zin. In overlegpagina's, de kroeg, de verwijderlijst kun je een oneindige hoeveelheid energie stoppen, het zijn zwarte gaten, maar het resultaat zal nooit opwegen tegen de hoeveelheid energie die je er in stopt. In het bijzonder de verwijderlijst is een oord wat ik zoveel mogelijk mijd, zowel door nooit artikelen te schrijven waar de E-waarde op de rand ligt (er is nog nooit iets van mijn hand verwijderd, zelfs niet India Grey, de beroemde schrijfster van o.a. Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks) als door daar geen artikelen voor te dragen of je met nominaties te bemoeien.

Wat betreft je punt van uitbraken en je het liefst zien vertrekken denk ik dat je de plank mis slaat. Zie ons als een stel veteranen die alles al hebben gezien en er een nieuweling komt die het wel even zal laten zien hoe het moet en regelrecht het mijnenveld inloopt. Wikipedia is een combinatie van een spookhuis, een slangenkuil en een mijnenveld. Zie Wikipedia als het oud flauwe grapje waarin Jezus over het water loopt, Petrus uit de boot stapte en zonk. Waarop de overige discipelen elkaar aankeken en tegen elkaar zeiden: weet hij nou nog niet waar de paaltjes staan? Nou zoiets is Wikipedia, je moet even weten waar de paaltjes staan anders verzuip je! Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 14 mrt 2013 22:52 (CET)

Coach?

Even tussendoor, Sir Statler... had je ooit al eens overwogen om coach te worden? Hettie (overleg) 13 mrt 2013 23:26 (CET)

Gezien mijn eigen innerlijke strijd met Wikipedia lijkt me dat niet zo een goed idee. Of ik nu precies de reklamezuil voor Wikipedia ben die een coach m.i. moet zijn betwijfel ik zelf namelijk sterk... Sir Statler ^O 13 mrt 2013 23:37 (CET)

Gezien de aard van een aantal recentere bijdragen van Sir heeft hij zelf misschien wel een coach nodig .. Tjako (overleg) 14 mrt 2013 00:31 (CET)

Meer een schouder om op uit te huilen Tjako.... Mag ik? Sir Statler ^O 14 mrt 2013 00:36 (CET)

Griekse(?) schouder

Alsjeblieft, Sir Statler, het is om te huilen ;) Trewal 14 mrt 2013 01:37 (CET)

Een Griekse schouder? Ik denk dat de Grieken toch meer aan die schouder hebben dan ik... want dat gaat daar hartstikke mis. Trewai, wat is dat toch. Zouden sommige mensen zich in andere openbare ruimtes waar ze meer of minder anonieme zijn zich net zo gedragen? Ik bedoel in een park, in de trein of bus? Als iemand hier god-beter-het meer dan vijf jaar naar volle tevredenheid bijdraagt, en je gaat plotseling schreeuwen dat het een prutser is, al dan niet terecht, wie is dan de oen, diegene die dat deed (vermeend prutsen) of diegene die als een kuddedier schreeuwend achter de meute aanrende? Zeg me Trewan, wat zou het iemand bezielen op Wikipedia, hoor wat ik zeg Wikipedia, een strijd op leven en dood te gaan voeren? Dát snap ik niet. Waarom kijkt (haast) niemand naar de bronnen, de balans, snappen ze het nou echt niet of houden ze zich zo stom? Of is het een fascinatie voor de poppetjes? Sir Statler ^O 14 mrt 2013 02:05 (CET)

Coachen zijn geen reclamezuilen, coachen schrijven geen briljante artikelen en coachen hoeven technisch niet onderlegd te zijn. (Allemaal wel? Dan meld ik me subiet af.) Coachen helpen nieuwe gebruikers op weg en leggen ze uit waarom we doen wat we doen. Voor zover dat uit te leggen valt. Hettie (overleg) 14 mrt 2013 09:11 (CET)

Gezien de hulp die je hierboven aan Borvo biedt... zie ik een hele goede coach Sir... in die hulp hierboven verdien je die titel zeer zeker. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2013 16:48 (CET)

Ik heb enkele jaren geleden mezelf bezworen nooit meer een officiële functie op welk internetgebeuren dan ook te vervullen en daar wil ik me liever aan houden. Desalniettemin bedankt voor de vriendelijke woorden. En verder krijg ik het gevoel als ik Wikipedia probeer uit te leggen aan een nieuwkomer ik verval in zoiets als de lange monologen zoals Ozzy Osbourne placht ten gehore te brengen in de reality soap The Osbournes waar hij lange, wazige betogen hield over het gevaar van drugs en alcohol. Kortom, coach lijkt me niks voor mij. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 14 mrt 2013 23:06 (CET)

Opmerking

Beste Sir Statler, ik wil even wat kwijt aan je. Ik ga (voorlopig) niet reageren op je vragen of opmerkingen. Ik zal uitleggen hoe ik tot dit besluit ben gekomen. Al geruime tijd erger ik me aan het feit dat jouw bijdragen op wikipedia zich momenteel grotendeels beperken tot overlegpagina's en regblokpagina's. Je begeeft je met zeer grote regelmaat in allerlei zaken waar je je niet mee zou moeten bemoeien ( in mijn ogen). Je veroorzaakt onrust waar dat niet nodig is. Ik erger me dan zeer aan je bijdragen, en heb daarom (een tijd geleden al) besloten niet meer te reageren op al jouw bijdrages.

Ik betreur het zeer dat ik dit rigide besluit heb moeten nemen aangezien ik in het verleden een heel andere bijdrager heb gezien in jou. Ik hoop oprecht dat je het pad verlaat van klager/aanklager van personen/ besluiten/bijdragen, en hoop oprecht dat je opmerkingen/bijdragen een andere -positievere- weg gaan inslaan. Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn besluit. Vr. groet Saschaporsche (overleg) 16 mrt 2013 09:09 (CET)

Mooi, dat is een begin. En als je nu ook nog eens ophield te reageren op allerlei zaken waar je feitelijk geen klap van afweet wordt het misschien wel wat. En zie verder de OP van Paul. Overigens vind ik dit een ongelooflijk zwaktebod. Maar ik zal proberen wat aardiger tegen je zijn in het vervolg, dat schijnt te helpen. (om dit soort opmerkingen vraag je natuurlijk als iemand een hele reële, eerlijke vraag neerzet en je met zo een ongelooflijke bak bagger aan komt zetten) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 16 mrt 2013 10:01 (CET)

Uit je opmerking in de Kroeg: Wel ga ik voorlopig de gemeenschap meer met rust laten (voornemen, geen belofte), dat is het goede nieuws. Sir Statler, 23 mrt 2013 12:00 (CET) maak ik op dat je je de kritiek (zie ook hieronder) toch enigzins aantrekt. Prima, ik hoop oprecht dat we een andere Sir Statler gaan zien. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2013 18:24 (CET)

Ik moet je helaas enorm teleurstellen. Ik laat deze gemeenschap voorlopig met rust omdat ik: a) veel interesante dingen heb te doen IRL. b) vooral veel leukere dingen c) ongelooflijk veel framing zie. d) benieuwd ben of anderen dat ook zien en inderdaad gaan reageren e) geen zin heb uren naar lettertjes, komma's .hoofdletters en kromme zinnen te zoeken die ik toch niet zie. En vooral buiten de hoofdruimte het me geen bal interesseren. Dat heeft he-le-maal niets met de geuite kritiek te maken maar is iets wat ik al veel langer van plan ben. Ik heb namelijk gewoon wel wat beters te doen. Ik zie dit project namelijk als totaal hopeloos. Een soort verrot gebit met zo hier en daar een gouden tand. Niet dat ik misschien nog een keer een artikeltje schrijf, echt niet. Maar de tijd die je hier instopt weegt op geen manier tegen het resultaat op. Maar dat schreef ik hierboven al. Overigens was dat gisteren van jouw een prima edit, je haalde een stukje Wiki-jurisme er uit en verwees direkt naar de richtlijnen. Hulde, zouden meer mensen hier moeten doen. En mij mening staat. Ceterum censeo Wikipedia esse delendam Waarschijnlijk klopt het niet grammaticaal, ik ken nauwelijks Latijn, maar mijn mening staat. De enige manier om Wikipedia betrouwbaar en auteursrechtenschendingenvrij te maken is door hem te wissen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 23 mrt 2013 18:40 (CET)PS voor wie meent dat deze opmerking ridicuul is het volgende: Er is een veld vol met auto's waar bij een stel volmaakt onbekende met allerlei schuilnamen die staan te ruziën, te sleutelen en te slopen. Er staan wrakken en sleeën van auto's en alles er tussen in. Je vraagt, mag ik er één meenemen? Jaaah hoor. MAAR je krijgt er papieren bij dat je hem op eigen risco mag gebruiken. Wij zijn niet aansprakelijk, dat zijn de monteurs. En hoe heten die? Nou dat is bijvoorbeeld Mientje met de grote...mond (die nicks hier ook af en toe) en die woont in? en is ? jaar. En heeft een kruisje onder een contract gezet. Maar alles is prima in orde. Nou, dat is een fijne om onderuit te halen want dat lukt je niet. Maar nu komt hij, Die auto staat niet in dat veldje, want dan voelt iedereen nattigheid. Hij staat een prachtige showroom met een klinkende naam. Met schijnbaar prima gecontroleerde auto's. Wie o wie verteld wat dit warrige figuur wat hij fout ziet? Sir Statler ^O 23 mrt 2013 19:15 (CET)

Ok, duidelijk. Overigens ben ik het niet eens met je observatie. Inderdaad is het afwachten wat voor kwaliteit artikel je aantreft hier, echter door de achterliggende bronnen te lezen kun je controleren of de informatie die je leest ook correct is. De kwaliteit van de meeste artikelen valt mij reuze mee, sommige artikelen zijn beneden de maat. Overall geef ik wikipedia toch wel een ruime voldoende. Succes met je nieuwe tijdinvulling. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2013 19:56 (CET)

Als jij er al in trapt hoe kun je dan verwachten dat een buitenstaander het niet doet? Klopt. Borvo zette me op het spoor. Geen domme jongen. Die dacht zelfs dat Wikipedia perfect was. En dáár zit het venijn, elk artikel kan copyright bevatten. En daar wordt niemand maar dan ook niemand op de juist manier voor gewaarschuwd. Dat is fout, dat dient in een pop-up of zo naar voren te komen als iemand een pagina aanklikt. Of er boven staan. Bij elk artikel. Nu is het zelfs misleiding te noemen..... ergens in de aanvinkbare gebruikersvoorwaarden staat dat en de rechter verwerpt dat waarschijnlijk/zeer, zeer zeer, mischien. Snap je? Sir Statler ^O 23 mrt 2013 20:15 (CET)

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:03 (CET)

Ik weet niet hoe dit verder afgehandeld wordt. Met alle respect, ik had je hiervoor uitvoerig gewaarschuwd, je kunt beter geen grenzen hier opzoeken want dan eindig je zo. Of zo. Óf je bent hier een bekende gebruiker die de boel flest óf je bent hier verdwaalt en dan ligt de zaak anders. Hoe zit het nu? Vriendelijke groet, die altijd. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 17:37 (CET)

Zoals je mogelijk hebt gezien... hij heeft een OT gekregen. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2013 18:23 (CET)

Ah, een vriendelijk berichtje en iemand die nog met me praat! Ja, ik heb het gezien. wat een gedoe zeg. Voor jouw heb ik ook een vraagje, denk je dat het slim is je medische gegevens op je OP te zetten? Ik bedoel ik zie weinig vreemds aan je. Mogelijk heb je IRL er meer last van dan hier. Sommige mensen hebben juist op het internet er minder last er van en ander (veel) meer. Contact leggen is b.v. veel makkelijker. Althans, dat weet ik uit mijn tijd als sysop. Dus uit een ver verleden en niet hier. Sir Statler ^O 17 mrt 2013 23:54 (CET)

Ik heb er hier juist iets meer last van, omdat ik hier niet tussen de regels door kan lezen. Maar ik zal het eens verwijderen ja. Overigens, ik heb nooit problemen met je gehad, dus waarom zou ik niet met jou praten? Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 11:21 (CET)

Eigenlijk is dat vreemd, ik heb juist altijd de neiging juist te praten met mensen met wie ik problemen heb. En vind dit een vreemde omgeving. Zou ik zo tegen mijn buurman doen als ik een probleem had? Jij? Is het nu het internet of heb ik met een stel dwazen te doen? Ik kan me niet voorstellen dat men op straat zomaar "trol; roept tegen iemand. Of: ik heb het regide besluit genomen niet meer tegen je te praten en reken op je begrip. En áls iemand dat wel deed zou ik schouderophalend doorlopen. Wat ik hier ook doe hoor. Te lang abusesysop geweest. Mij krijg je niet gek. Of althans, ik heb ze wel lijper gezien. Veel lijper. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 mrt 2013 11:30 (CET)

Ik heb geleerd dat als je het niet met iemand eens bent dan praat je het uit. Als dat niet lukt dan kom je gezamenlijk tot de conclusie het met elkaar over dat onderwerp oneens te zijn. Verder kan je dan toch hopelijk wel met diegene op andere gebieden blijven werken. Ik haat ruzies dus ik praat ze altijd zo snel mogelijk uit de wereld. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 12:09 (CET)

Precies. Overigens ben ik niet zo van het tussen de regels door schrijven, bij mij krijg je alles recht voor je raap. Ook als ik aardig tegen iemand ben dan meen ik dat. Overigens wordt me mijn vrij direkte manier van iets zeggen niet altijd in dank afgenomen, dat weet ik. En weet je wat ik vroegen altijd tegen mensen met een autistisch afwijking zei of vroeg? (die relatief (zeer) vaak problemen hebben op internetfora) Of ze er begrip voor wilde hebben dat wij anders waren. En zich een beetje aan ons wilde aanpassen.Omdat we nu eenmaal in de meerderheid zijn. Want zeg nu zelf, wie is er eigenaardig, wij of een autist? Het is maar hoe je het bekijkt! Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 19 mrt 2013 10:17 (CET)

Klopt helemaal... maar eigenlijk kan je beter de vraag stellen: wie is er nou wel normaal? Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 10:29 (CET)

In mijn ogen niemand. Volgens mij, (bevestigd door een expert toen ik tegen dit stelde als borrelvraag/opmerking) heeft elk mens in meer of minder mate verschillende psychiatrische aandoeningen. Echter wel in meer of mindere mate. Ik denk dat het ons aller taak is onze (altijd aanwezige) gekheid (enigszins)te beteugelen zodat het sociaal meer of minder acceptabel is. Dat betekend niet dat je niet tegen bestaande, ingedommelde, niet goed werkende systemen aan zou mogen schoppen. Maar ik merk dat ik langzaam weer in Ozzy Osbourne-monologen verval. Niet dat dat erg is, maar toch. Sir Statler ^O 19 mrt 2013 11:13 (CET)

Ik kan het hier alleen maar volledig mee eens zijn. Iedereen is een beetje autistisch, iedereen praat wel eens met zichzelf en veel meer van dat soort dingen. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 11:28 (CET)

T'is ook een tijdsbeeld hoor. Wubbo Ockels zei ooit in interview dat hij blij was dat hij niet in deze tijd leefde omdat hij ongetwijfeld volgehangen was met z.g. rugzakjes. Ik ongetwijfeld ook. Alles wat vroeger creatief, excentriek, een paradijsvogel, stil, een outlaw, een hippie, enz. werd genoemd krijg tegenwoordig een diagnose en nog erger, pillen. Maar dit moet je tot mijn wazige monoloog berekenen. Laat je niet gek maken en leef je leven. Beter, vier het want het is kort, heel kort. Sir Statler ^O 19 mrt 2013 11:44 (CET)

Gelukkig gebruik ik alleen medicatie voor mijn suikerziekte, verder heb ik niks nodig. . Ik geniet nu lekker van mijn twee katten, het schrijven van artikelen en heb de hoop dit jaar mijn diploma te behalen. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 11:47 (CET)

En ook voor suikerziekte zijn er hoopvolle ontwikkelingen dat dat genezen kan op den duur. En poezen zijn vaak een veel aangenamer, intelligenter gezelschap dan mensen. En je hebt een doel. Dus ik zou zeggen niet veel aan de hand. Sir Statler ^O 19 mrt 2013 11:55 (CET)

Klopt, en over die dingen gesproken... daar ga ik nu weer mee verder. Fijne dag! Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2013 12:00 (CET)

soms ben ik t met je eens ;)

En dat verbaasde me, met vriendelijke groet Raast 22 mrt 2013 02:14 (CET)

Ik ind het zo laag de ellende in de kroeg te misbruiken. Het is namelijk in en in triest. Ik wil dat ze een eerlijke behandeling krijgt. Sir Statler ^O 22 mrt 2013 02:27 (CET)

Algemeen verzoekje

Hoi Sir Statler, dit is geenszins onvriendelijk bedoeld hoor, maar zou je toch eens kunnen proberen om tenminste IETS minder d-/t-fouten in je bijdragen te maken? Je maakt er in vrijwel elke zin die je schrijft zeker één, en dan overdrijf ik echt niet. Misschien ben ik de enige, maar ik vind het ongelofelijk storend om daar telkens maar weer tegenaan te kijken. Kijk je zinnen bijv. gewoon rustig een keer extra na voordat je op "Opslaan" klikt. Groeten, De Wikischim (overleg) 22 mrt 2013 14:30 (CET)

Ik zie ze vaak niet, sorry. Daar kan ik niks aan doen. Dit kost me al moeite genoeg, in de hoofdruimte neem ik veel, veel, meer tijd. Verbeter ze gerust als ze je storen. Sir Statler ^O 22 mrt 2013 14:32 (CET)

Overlegbijdragen van anderen wijzigen mag in de regel niet dus dat ga ik niet doen, wel heb ik met jouw permissie de tekst bovenaan deze OP alvast gecorrigeerd. Ik zie er meteen weer twee op andere OP's (ik meldt, [1], u beschuldigd, [2]). Je zult denk ik zien dat er al snel meer waardering voor je bijdragen komt als je ook op dit soort zaken wat beter let. Verder raad ik je trouwens aan de boodschap waar dat even kan nog iets verfijnder te verpakken, d.w.z. met minder opmerkingen die door anderen als kwetsend of een vorm van stoken/ruziezoeken kunnen worden ervaren. Dat laatste is natuurlijk iets wat mij vroeger ook niet altijd even goed lukte, maar tegenwoordig naar ik zelf meen wel. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2013 19:43 (CET)

Ach, natuurlijk mag jij dat. Geen moderator zal je er op blokkeren omdat ik het goed vind als je wat verbetert. En ik weet niet of en wie het allemaal als stokend of ruziezoekend heeft ervaren en eigenlijk interesseert dat me ook niet. Ieder mens is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En waar dat niet zo is deugt het regiem niet. Hier, thuis, op het internet, overal, nergens. Van opzet was al een sprake en van de zware beschuldigingen bitter, bitter weinig over. Of althans als je het met de rest hier vergelijkt, maar dat schijnt een doodzonde te zijn. En de boodschap verfijnen? Ik vind het hier een beetje rommelig in plaats van ik vind het hier een zooitje? Of gewoon een klotenzooi? Julie zijn oneerlijk bezig of je belazert de kluit? Je doet iemand pijn of je beschadigt iemand zwaar? Nee, dat soort subtiliteiten en diplomatie is aan mij niet besteed. Weet je, ooit verscheen mijnheer Kroeze hier. Niets, niets heeft u hier te zoeken, schreef hij. U zegt dat het Wikipedia uiteindelijk niets wordt en waarschijnlijk heeft u gelijk.. Ikzelf denk nu dat we beide gelijk hebben. Dit kwam er tussen, ik mocht Menke altijd graag. Ach, als niemand het voor haar opnam waarom ik dan niet? Ik heb hier toch niets te verliezen. geen naam, geen reputatie, NIETS! Hartelijke groet, Sir Statler ^O 23 mrt 2013 01:20 (CET)

Dag Sir Statler, hoewel ik het verzoek om iets beter te letten op de Nederlandse spelling onderschrijf (stam + t!), draait "jouw probleem" vooral om effectief overleggen. Ik denk dat veel collega's best overtuigd zijn van jouw goede wil, maar dat vooral de hoeveelheid, lengte, en "chaoticiteit" van al je overlegbijdragen wrevel oproepen. Je kunt dan zeggen (ik parafraseer) "zo zit ik nu eenmaal in elkaar", maar zou het niet veel fijner zijn om gewoon als volwaardige gesprekspartner te worden gezien?

Dus: vaker tot tien tellen (want overdaad schaadt) en pick your battles wisely! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2013 01:33 (CET)

Welnee. Welke battle mijn waarde Vinvugt. B.v Peter B heeft groot gelijk, je kunt die artikelen beter wissen, maar hij vergeet de helft, als je zeker wilt zijn moet je heel Wikipedia wissen.Maar dat zegt hij er niet bij. Hoe moet ik zo een oneerlijke strijd winnen? Hij en ik weten dat van die artikelen nooit problemen komen. Daar kan ik slecht tegen, dat draaien. Hoe overleg je dan effectief? Leg mij dat eens uit. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 01:48 (CET)

Dag Sir Statler, hoe je effectiever kunt overleggen? Allereerst (maar dat had ik al gezegd) door gedoseerd bij te dragen, zowel in aantal als lengte. Ik kan allerlei statistiekjes van jouw bijdragen gaan maken, maar je zult het met me eens zijn dat je de laatste tijd vooral heel veel overlegt. De meeste discussianten overleggen het liefst met collega's die vooral in de hoofdnaamruimte bijdragen (natuurlijk zijn er uitzonderingen: ik denk dat iedereen het toe zou juichen als Bessel Dekker zo af en toe wat komt overleggen), en ik hoor jou wel eens verzuchten dat je eigenlijk veel liever aan artikelen werkt. Ik zou zeggen: een win-win-situatie!

Ten tweede: probeer wat meer nuance in je bijdragen te betrachten. "Heel Wikipedia wissen", tja, wat moeten we daar nu mee? Een algemene tip is misschien dat tot tien tellen. Je hebt dan de tijd om eventuele spelfouten, hoofdletters, en kromme zinnen uit je bijdragen te halen, óf te bedenken dat je misschien beter morgen kunt reageren, zodat je even langer over de bijdragen van je medediscussianten hebt kunnen nadenken, én anderen de kans geeft zich in de discussie te mengen. Nogmaals, ik denk dat de meesten wel zullen geloven dat je het goed meent en het beste voorhebt met Wikipedia, maar het zou wel helpen als je eens kritisch naar je manier van overleggen zou kijken. Het feit dat ik niet de eerste ben (noch de laatste zal zijn) die hier een opmerking over maakt, zou je toch aan het denken moeten zetten. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2013 02:07 (CET)

Geen idee of dat mij aan het denken moet zetten. Maar helaas zit er meer waarheid in wat ik schrijf dan jij misschien denkt! (dat heel Wikipedia wissen) En, ik heb me allang voorgenomen deze discussie, voor zover dat het is, te laten voor wat het is. Omdat ik a) veel interesante dingen heb te doen IRL. b) vooral veel leukere dingen c) ongelooflijk veel framing zie. d) benieuwd ben of anderen dat ook zien en inderdaad gaan reageren e) geen zin heb uren naar lettertjes, komma's .hoofdletters en kromme zinnen te zoeken die ik toch niet zie. En vooral buiten de hoofdruimte het me geen bal interesseren. Helaas zal ik altijd blijven wie ik ben en verrekte dicht bij mijzelf blijven. 'T is niet anders. Maar wel bedankt voor je goede bedoelingen. O ja, Bessel. Bedenk wel dat hij het (bijna) altijd met me eens was! Sir Statler ^O 23 mrt 2013 02:20 (CET)

Dag Sir Statler, als je vindt dat het toch vooral niet aan jou ligt, en dat je bent zoals je bent, prima, even goede vrienden, maar dan zul je wel moeten accepteren dat steeds minder collega's jou als serieuze gesprekspartner zien. Hoeveel gelijk je dan ook hebt. Laten we het hier (voorlopig) bij laten. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2013 02:39 (CET)

Nee, nee, nee. Dat zeg ik niet. Of misschien ook wel. Toevallig zeg je een paar hele ware dingen. "Minder collega's die je als serieuze gesprekspartner zien". Grappig dat je Bessel aanhaalt, ik was er niet over begonnen, maar mijn tekst die hierboven staat komt uit een mail aan Bessel. Die had ook het idee door steeds minder mensen als een serieuze gesprekspartner gezien te worden. En die had óók gelijk. Inhoudelijk haalt niemand me onderuit. Uit wat ik geschreven heb aan artikelen, kijk maar na is nog nooit een fout, behalve een klein spel- of stijlfoutje of zo gehaald. Wat ik in de zaak Menke geschreven heb, pak me maar inhoudelijk. Ik daag je uit. Ik vind deze gemeenschap namelijk helemaal niet de moeite meer waard om in te investeren. Jou wel, anderen ook, maar wat kan mij het schelen dat "ze" me niet meer serieus nemen? Wat er met Menke gebeurde vind/vond ik niet kunnen. Nou, dat zeg ik. Plomp, grof en plat en ordinair. Denk je dat ik tegen Mathonius zo een toon aansla? Of tegen CaAL? Of in het dagelijks leven? Snap je me? Snap je Bessel? Bessel is natuurlijk een veel beschaafder en bescheidener mens dan ik. Die trok zich terug. Ik ook uiteindelijk hoor, wees maar niet bang. Geeft dat niet te denken? Niet dat ik mijzelf zo bijzonder vind, maar ik ben wél de enige die Griekenland kent en doorgrondt. Waar gaat het hier nu om, om de mensen met kennis van zaken of een geïrriteerde gemeenschap? (overigens vergelijk ik mijzelf hier niet met Bessel, dat kan niet want dat is een uniek mens) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 23 mrt 2013 08:44 (CET)

Doeg!

Tot ooit! groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2013 02:02 (CET)

Ik hoop dat je wel weer terug zult keren Sir Statler, er zijn gebruikers die van trollen houden en dat dan onder het mom van het verbeteren van de encyclopedie, maar het enige wat ze doen is het wegjagen van de goede gebruikers. Hou je taai. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2013 10:55 (CET)

Ach, Tjako, zo een arrogant ventje trap ik met één teen de grond in want uiteindelijk stelt het niks voor. En ik ben niet eens voluitgegaan. Ach, waren alle gebruikers maar zoals jij, Wikischim, Vinvught, Woudloper,Brya, Kroeze, Beachcomber CaAL enz. Ze mogen elkaar niet allemaal, maar het het zijn wél heren. Dat plebs he , daar baal ik van. Dus je hebt feitelijk gelijk. Anders bleef ik misschien wel. Maar dit zal wel snobistisch zijn. En is het ook. Hartelijke groet, Sir Statler ^O 24 mrt 2013 11:38 (CET)

We zien je dan zo af en toe wel eens langskomen. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2013 11:49 (CET)

En jij hoort in dat rijtje.;) Maar het is hobby en of ik nu zin heb in een hobby-omgeving waar ik (als uiterst middel) professionele polemiek moet toepassen...Maar ach, misschien denk ik daar morgen anders over. Dus nog geen bloemen. Sir Statler ^O 24 mrt 2013 12:00 (CET)

Rustig

Beste Statler, met je (laatste) reacties op WP:ATC draag je zelf bij aan de verstoring ofwel verhindering van de discussie en mogelijk de escalatie van een conflict, terwijl die discussie nota bene door jou is geïnitieerd en het dus in jouw belang zou moeten zijn om deze weer op het juiste spoor te krijgen. Het zou in mijn ogen veel beter zijn als je je niet zo laat uitlokken, ongeacht de grofheid, bruuskheid enzovoorts van je medediscussianten. Ik hoop dat je kalmeert, de boel even de boel laat en morgen eens bij daglicht bekijkt wat werkelijk wijsheid is. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 mrt 2013 02:43 (CET)

Weet je Mathonius, Maanmeis, voor ze weg ging zei: ik heb de behoefte enorm lang naar de maan te kijken. Dat gevoel had ik gisteren ook. Misschien een soort bel voor de laatste ronde? 50 Ways to Leave Your Lover, Paul Simon, She said why don't we both just sleep on it tonight, and I believe in the morning you'll begin to see the light . Gek he, ik heb dat liedje al dagen in mijn hoofd. Grappig dat je over daglicht begint. En de grofheid, bruuskheid enzovoorts. Jij en ik haten het. Jij kan ertegen en ik niet. Dus ik heb eigenlijk het licht wel gezien. Weet je, als ik een artikel schrijf ben ik daar best wel een tijdje mee bezig. Ik kan me daar gewoon niet meer toe zetten, ik heb er geen zin meer in. En dat is jammer, in Zuid-oost Europa staat veel te gebeuren. Er is gewoon wat stuk. ik heb hier zoveel gezien, gewoon teveel, het is op. En ik ken mijzelf goed genoeg om te weten wanneer het glas leeg is. Snap je? Ik heb hier gewoon geen zin meer in. Bessel had dat ook, knap. Op. Leeg. 26 mrt 2013 00:14 (CET) PS het kan niet zijn dat de trol niet genoeg gevoerd is, ik kan geen poot verzetten of ik heb Brimz in mijn nek. Ik ben hem gewoon spuugzat. Sir Statler ^O 26 mrt 2013 01:28 (CET)

Zand

Een goed Rotterdams gezegde luidt: "geen woorden maar daden". Je kunt wel vrachtwagens met zand willen storten en met mooie woorden allerlei beloftes doen, maar daar ben ik niet zo van. Ik stoor me aan je gedrag hier op Wikipedia, aan je ellenlange betogen, je alles-is-fout-en-moet-veranderd-houding, aan je gebrek aan bewerkingen in de hoofdnaamruimte en aan je smoesjes om je gedrag te verklaren. Daar helpen geen hopen zand tegen, geen mooie beloftes. Je moet het laten zien. Doe maar eens je best en laat maar eens zien, waarom ik je geen troll mag vinden. Dan kijken we over een paar maanden wel of we met zand in de weer kunnen. Overigens moet ik zeggen dat ik je bijdragen vandaag weinig hoopvol vindt, die vooralsnog je goede wil niet onderstrepen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 mrt 2013 20:04 (CET)

Daar schrik ik echt van Brimz! En ik heb mijn toon nog wel zo aangepast. En ik wacht eigenlijk nog op wat antwoorden. Van Sacha, van Bleuknight....., Weet je, ik vind het maar een gekke tijd zo met die computers. Vroeger hadden we de Donald Duck. En daarin had je de zware jongens. Boeven maar met van die maskertjes op maar die iedereen meteen herkent. En nu, zit ik duizenden kilometers verderop, en zie ik zomaar spoken! Blueknight heeft gelijk, het gaat niet meer zo goed gaat met me en hij zag zich genoodzaakt om een paar keer in te grijpen, in belang van de encyclopedie. En gelijk heeft hij. Weet je wat, ik ga een beetje knoeien op mijn kladblok, dat kan toch geen kwaad? Of mag dat ook al niet? Wartaal, wartaal, wartaal, orakeltaal. Ik draai door! Vergeef me! Sir Statler ^O 28 mrt 2013 01:22 (CET) PS zie mijn kladblok, ik werk de zaak tegen jullie verder uit. Op mijn gemak.

Waarschuwing

Beste Sir Statler,

De afgelopen dagen heb ik tal van (overleg)bijdragen van jou op mijn volglijst zien voorbijkomen waarin ik een sterk dalende lijn zie, een reden voor zorg en een aanleiding om jou te waarschuwen: het gaat niet goed zo.

Een voorbeeld; op de overlegpagina van Chris schrijf je: "..Als je binnen zeven dagen niet reageert ga ik er vanuit dat je dat niet wilt en betrek ik je in de zaak...". - Het opleggen van een ultimatum en het dreigen met een arbcomzaak is niet goed.

Kun je je voorstellen dat een steeds grotere groep mensen geen enkele behoefte en zelfs een lichte aversie voelen om jouw bijdragen te lezen, laat staan erop te reageren, doordat zij bepaalde ervaringen / aanvaringen hebben met jou in het verleden, zie bijvoorbeeld de witte tekst in een kader met een rode achtergrond op de overlegpagina van: The Banner? Zo ja, kun je dan proberen om rekening te houden met die groeiende aversie?

Een ander voorbeeld, je geeft aan op de overlegpagina van Peter b te overwegen om Wikipedia te opblazen. Dat lijkt me geen goed voorbeeld van een constructieve instelling, eerder van een verstoring van de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie. Er zijn meerdere voorbeelden te vinden in jou bijdragen maar ik wil vooral verwijzen naar de diverse adviezen die anderen aan jou hebben gegeven.

Het herhaaldelijk schrijven over jezelf of het het geven van een eigen, niet zelden onjuiste, voorstelling van zaken van bepaalde gebeurtenissen waar jij zelf bij betrokken bent in een discussie die over een geheel ander onderwerp gaat is niet alleen onnodig voor het doel van dit project, het verstoort tal van discussies ook in hoge mate, zodanig dat derden ervan afzien om ook ontopic aan de discussie te bijdragen. Dat dit zo vaak gebeurt - dat je een constructieve discussie ombuigt naar problemen rond jou of de discussie in richting van aandacht jouzelf stuurt - vind ik verdrietig en zorgelijk. Ik begrijp dat je een extreem sterke behoefte hebt aan aandacht voor jouw inbreng, jouw vermeende vaardigheden en gebeurtenissen rondom jou; een behoefte die zo sterk is dat je hiermee de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie in toenemende mate begint te verstoren. Dat is niet goed. Ik wil jou daarom bij deze vriendelijk doch dringend verzoeken om niet nodeloos en niet zo vaak de aandacht op jezelf te vestigen. Dat zou een groot deel van de huidige problemen oplossn. Ik weet niet of je dat kunt opbrengen maar hoop dat je wil proberen, in belang van de encyclopedie, om alleen over de encyclopedie en haar artikelen te schrijven en niet meer over jezelf. Alvast bedankt voor jouw inspanningen op dat gebied.

BlueKnight 30 mrt 2013 08:17 (CET)

Ik denk dat ik voor een andere aanpak kies. Dit is slechts klad. Eigenlijk heb ik een analyse gemaakt van het probleem. Maar wat ik tot nu toe heb staan blijft staan! Mogelijk heb ik me alleen in één iemand vergist, die haal ik eruit. Er zijn mensen die zeer goede bijdrages doen. Maar ook gebruikers die alles verknoeien. Ik werk in rust uit waar volgens mij de problemen liggen en lever de lijst in bij arbcom. Dat is minimaal. Pas op, ik heb het recht een arbcomzaak te voeren!!!!!!!!! Overigens kan je altijd nog op die arbcomzaak reageren. Kun je je hier in vinden? Ik kom niet meer in de gebruikersruimte, schrijf mijn zaak in rust af, lever hem in bij arbcom. Overigens, Ben je hier mee accord? Ik meen namelijk op deze manier geheel aan je wensen tegemoet te komen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 11:02 (CET)

Wat BlueKnight schrijft is niet onduidelijk en bovendien zeer terecht. Er is geen enkele reden om aan te kondigen om door te gaan en vervolgens te vragen of BlueKnight daarmee akkoord is - BlueKnight vraagt jou namelijk expressis verbis om op te houden met het bewandelen van de heilloze weg die je gekozen hebt. Hou in godsnaam op met dit manische en buitengewoon disruptieve gedrag. Zelfs Mdd wordt er met de haren bijgesleept. Je bent niet goed wijs. Het spijt me, maar het is volstrekt onmogelijk om jouw gedrag anders te interpreteren dan ofwel als trolgedrag ofwel als krankjorem. Je mag kiezen: de galg of de bijl. Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2013 23:34 (CET)

OT. Bij voorkeur. En geen van beide want ik ga andere dingen doen. Groetjes! Verder wil ik hier geen bal mee te maken hebben. Niemand zal ooit iets horen of zien van mij. Jij dus ook niet. Succes met de opruiming!!! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 23:38 (CET) PS als je het niet doet zal me het ook een verder rotzorg zijn, ik was gewoon nieuwsgierig, meer niet. Ik heb niets met Wikipedia, echt niet. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 23:40 (CET)

Overigens kan ik nu wegens bedreiging even de politie langs sturen. Maar ik wil je pasen niet verpest. En dit is allemaal puur, puur toeval. Mischien toch maar opruimen? Ik zou het maar doen, ik zal voor jullie bidden. Atheist! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 23:49 (CET)

Is alles nog wel goed met je? Want ik geloof dat je een beetje door aan het draaien bent. Neem even een slokje water en een pilletje en loop vervolgens langzaam weg van die computer in de richting van je bed. EvilFreD (overleg) 30 mrt 2013 23:55 (CET)

Geklier

Hallo Sir Statler en ErikvanB, collega Mathonius heeft een aantal bewerkingen op jullie overlegpagina's onzichtbaar gemaakt omdat het grof nazistisch gescheld en getrol en geklier betrof. Mijns insziens was dit kenmerkend voor een reeds geblokkeerde gebruiker en heb ik dientengevolge nader checkuseronderzoek gevraagd. De resultante hiervan kunnen jullie hier onderaan lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2013 18:03 (CET)

Blokkade

Beste Statler,

Ik maak me zorgen over de manier waarop je je de afgelopen dagen gedraagt en hoe je communiceert met je collega's. Aan je recente bewerkingen is niet meer te zien dat je hier bent om aan de inhoud van deze encyclopedie te werken. Daarnaast zie ik in je commentaren en opmerkingen veel onrust en verwarring. Collega Blueknight heeft jou hierom een waarschuwing gegeven, waarin hij de problematiek mijns inziens treffend verwoordt. Ik denk niet dat je uit eigen beweging met dit gedrag zult stoppen, dus heb ik besloten je voor 24 uur te blokkeren. Het staat je als vanzelfsprekend nog steeds vrij om een arbitragezaak voor te bereiden, ook al ben je de komende 24 uur geblokkeerd. Ik hoop echter dat je deze tijd gebruikt om, zoals ik een paar dagen geleden al schreef (zie hier), te kalmeren, alles weer op een rijtje te zetten en na te gaan wat in dezen werkelijk wijsheid zou zijn. In mijn ogen ben je te veel bezig met het verleden. Als je aan je imago wilt werken, dan kun je dat beter doen door weer artikelen te schrijven of te verbeteren dan door erover te praten. Anders gezegd, "geen woorden maar daden". Dat lijkt mij bovendien ook veel beter voor je eigen rust en geluk.

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2013 00:00 (CET)