Overleg:Willem-Alexander der Nederlanden

Archief 2005-2013 - Archief 2013-2014

Peetouders en doopgetuigen

Zojuist de namen van de peetouders en doopgetuigen aangepast. Ter verduidelijking voor deze wijziging het volgende: sinds 2 september 2010 stond in het lemma dat W-A’s oudoom prins Aschwin van Lippe-Biesterfeld zijn peter en doopgetuige was. Hij was geen van beide. Ook staat er dat Renée Elizabeth Bradbrooke Smith, geboren jonkvrouw Röell een peetouder én doopgetuige was. Zij is inderdaad een meter, maar was niet aanwezig bij de doop. Zij bevond zich die dag in Canada. De beste bron daarover die ik vinden kon is een bericht in de Leeuwarder Courant van 19 augustus 1967, omdat daarin verwezen wordt naar een mededeling van de Rijksvoorlichtingsdienst (hier). Meerdere bronnen bevestigen het, zoals [1] en [2]. Uit geen enkele krantenbron van vlak na de doop blijkt dat toch iemand anders peetouder of doopgetuige is geworden. De website van het Nederlandse Koninklijk Huis noemt de volgende personen peetouder en doopgetuige: “Prins Bernhard, koningin Margrethe van Denemarken, Ferdinand von Bismarck, oud-minister-president dr. Jelle Zijlstra en mevrouw Smith-Roell”. Het klopt van Margrethe, maar die was bij de doop nog geen koningin en nogmaals: Renée Röell was er niet bij. Röell werd als doopgetuige vertegenwoordigd door haar grootmoeder M.A.E. del Court van Krimpen, geboren jonkvrouw Van Loon. En er ontbreekt in het lijstje nog een meter en doopgetuige: de moeder van prins Claus. Hoe komt de schrijver op WP:NL dan aan de namen Aschwin en Röell? Geen idee, maar de twee zijn wél getuige geweest bij het huwelijk van Beatrix en Claus. Beide namen werden vermeld door Wikipediaan Username15, die niet meer op WP:NL actief is. Hij heeft zich vaker beziggehouden met namen en de bewerkingen die ik daarover gecontroleerd heb zijn eveneens onjuist. Ik vind echter geen doorslaggevend bewijs dat hij dat met opzet deed. Happytravels (overleg) 7 mrt 2015 15:18 (CET)

In audiëntie ontvangen door de Paus

Dit bijzondere feit dient nog te worden toegevoegd aan het lemma Maxima: Op 25 april 2016 viel koning Willem-Alexander en koningin Máxima de eer te beurt in privé-audiëntie te worden ontvangen door de Paus. Dat meldt de persdienst van het Vaticaan.Het betreft geen officïeel staatsbezoek van het koningspaar aan Vaticaanstad, zo blijkt uit de verklaring van een medewerkster van de Rijskvoorlichtingsdienst, die desgevraagd laat weten geen informatie te mogen geven daar het een privé-audiëntie betreft". Wat wel de aanleiding is van het bezoek van het Nederlandse koningspaar aan de Paus is niet bekend gemaakt. De Vaticaanse persdienst meldt niet waarover Willem-Alexander, Máxima met de Paus in het Vaticaan gesproken hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WieKie (overleg · bijdragen) 25 apr 2016 17:36‎ (CEST)

Koning der Nederlanden

Volgens mij schrijf je Koning der Nederlanden met een hoofdletter. 143.176.56.102 24 apr 2017 09:35 (CEST)

Beste, bedankt voor de feedback. Ik heb het aangepast. Iedereen mag artikels aanpassen. Voelt u vrij om ook zelf artikels aan te passen als u iets opmerkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 apr 2017 09:47 (CEST)

Bedankt, het artikel is beveiligd vandaar. 143.176.56.102 24 apr 2017 09:57 (CEST)

De Koning

Nog meer hoofdletters: 'de koning' schrijf je als 'de Koning' wanneer je naar een grondwettelijke Koning verwijst. In alle andere gevallen schrijf je koning zonder hoofdletter. 143.176.56.102 24 apr 2017 09:57 (CEST) Het artikel zit helaas op slot. Om het verschil in hoofdletters te verduidelijken:

• Koning Willem-Alexander is de Koning van een land (grondwettelijke Koning).
• Koning Lijsterbaard is de koning uit het gelijknamige sprookje (gewoon persoon=zn).

Zou iemand op hoofdletters willen controleren? 143.176.56.102 7 nov 2017 12:30 (CET)

Bij een titel als 'Koning der Nederlanden' of een functiebenaming als 'commissaris van de Koning' of 'procureur des Konings' wordt 'Koning' inderdaad met hoofdletter geschreven, zie dit taaladvies. Maar waarop baseert u dat verwijzen naar een grondwettelijke koning altijd met 'Koning' dient te gebeuren? Zou dan ook van 'Koning Willem-Alexander' gesproken moeten worden, in plaats van van 'koning Willem-Alexander'? Volgens Taalunie namelijk niet, zie dit taaladvies. Mvg, Trewal 7 nov 2017 12:50 (CET)

Dat klopt je schrijft koning Willem-Alexander met een kleine letter omdat koning dan niet als eigennaam wordt gebruikt maar als titel. Wanneer je echter 'de Koning' schrijft en daar de grondwettelijke Koning mee bedoelt dan gebruik je het als een eigennaam. Ook Koninklijk Huis is bijvoorbeeld een eigennaam. Om het nog even ingewikkelder te maken: de koningin is geen eigennaam. Prinses Beatrix was bijvoorbeeld de koningin, maar ze was tevens de Koning. Als je 'de koning' zonder hoofdletter schrijft dan kan dat naar iedereen verwijzen, bijvoorbeeld naar de koning van de popmuziek. Het kan ook naar een historische koning verwijzen en in dat geval gaat het meestal om de functieaanduiding. Als je de Koning schrijft in de context van grondwettelijke Koning dan is het een eigennaam en dus met een hoofdletter. Aangezien Taalunieversum hier niet duidelijk over is stel ik voor om de website van de Rijksoverheid als betrouwbare bron te gebruiken.143.176.56.102 7 nov 2017 15:24 (CET)

In een staatsrechtelijke context waar je voor een koningin 'Koning' zou schrijven, zou je ook voor een koning 'Koning' moeten schrijven, maar in een andere context niet. In de speciale context van de Grondwet kun je de Koning (ook als dat een vrouw is) of het Koningschap inderdaad met een hoofdletter schrijven omdat het daar de staatsrechtelijke positie betreft en niet de persoon. In een andere context die niet direct aan de staatsrechtelijke positie refereert, schrijf je echter koning/koningin of koningschap zonder hoofdletter, zoals bijvoorbeeld ook blijkt uit je tweede referentie. Mvg, Trewal 7 nov 2017 16:09 (CET)

In dit lemma wordt met 'de koning' meestal het huidige staatshoofd van Nederland bedoelt. We bedoelen niet de koning uit 1890, maar de huidige Koning. De website van de Rijksoverheid zou als referentie kunnen dienen. De tweede referentie schrijft koningschap in de vierde alinea zonder hoofdletter, maar waarom het in de tweede alinea (in dezelfde context) met hoofdletter wordt geschreven is me een raadsel. Er zijn mij geen bronnen bekend waaruit blijkt dat koningschap met een hoofdletter wordt geschreven. De tweede bron schrijft de Koning in alle gevallen met een hoofdletter. Koningin schrijf je zonder hoofdletter want als de koningin het staatshoofd is dan is zij namelijk ook de Koning. Je schrijft dan niet ineens de Koningin. Dat is juist wat ook heel duidelijk uit de tweede referentie blijkt. 143.176.56.102 13 nov 2017 11:12 (CET)

De website van de Rijksoverheid schrijft onder hoofdstuk troonswisseling echter wel ineens 'de Koningin', en heeft het ook over 'Koning Willem-Alexander' en niet 'koning Willem-Alexander', zaken die in tegenspraak zijn met wat je hierboven beweerde. Hoe we deze website dan als betrouwbare bron dienen te gebruiken is mij niet helemaal duidelijk. Kennelijk weten zij het toch niet beter dan de Taalunie, de door Zijne Majesteit de Koning der Belgen en Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden aangewezen instantie voor zaken als deze. Laten we ons daarom maar gewoon aan de spellingsregels en adviezen van die Taalunie houden. Mvg, Trewal 13 nov 2017 11:49 (CET)

Het is volgens de Taalunie toegestaan om koninklijke titels met een hoofdletter te schrijven. 143.176.56.102 13 nov 2017 11:55 (CET)

"Als we iemand met bijzonder respect willen aanspreken, kunnen we wel hoofdletters schrijven" schrijft dat advies, maar "Aanspreekvormen, functiebenamingen en titels, al dan niet gevolgd door een naam, schrijven we met kleine letters". In dit artikel spreken we de koning niet aan en gebruiken we dan ook geen hoofdletter, tenzij het expliciet over de staatsrechtelijke positie van de Koning gaat zoals beschreven in de Grondwet. Mvg, Trewal 13 nov 2017 12:13 (CET)

Dat is niet het advies dat de Taalunie geeft. Het advies is:

"We schrijven koning en koningin doorgaans met een kleine letter. Om bijzonder respect uit te drukken, kan eventueel een hoofdletter gebruikt worden".

Het woordje 'maar' komt niet voor in het advies want er zijn geen voorwaarden aan verbonden. Titels als koning en koningin mag je volgens de Taalunie altijd met een hoofdletter schrijven. In de toelichting staat waarom we het doorgaans met een kleine letter schrijven, in het antwoord staat dat je er vanaf mag wijken. Daarnaast mag je bij een aanspreking ook termen als majesteit met een hoofdletter schrijven. De Rijksoverheid volgt dus het Taaladvies. 143.176.56.102 13 nov 2017 12:40 (CET)

Wij volgen ook gewoon dat taaladvies en gaan bovendien niet in tegen wat er in de toelichting die ik hierboven citeerde staat geschreven. Geen enkele noodzaak tot aanpassing dus, want wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Mvg, Trewal 13 nov 2017 13:11 (CET)

Dat het wel degelijk fout staat in het lemma is inmiddels met meerdere bronnen aangetoond. Je hebt geen enkele bron geleverd waar het tegengestelde uit blijkt. ~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.56.102 (overleg · bijdragen) 13 nov 2017 21:25‎ (CET)

Er zijn inmiddels, een half jaar later, nog maar twee zinnetjes in het lemma waar deze hele discussie betrekking op heeft. Er staat ergens 'grootmeesteres van de koning'. Volgens mij is iedereen het ermee eens dat dit 'grootmeesteres van de Koning' hoort te zijn (functiebenaming). Daarnaast staat er 'ter gelegenheid van de vijftigste verjaardag van de koning'. Het moge duidelijk zijn dat het in de laatste zin om de verjaardag van het huidige staatshoofd gaat (grondwettelijke Koning). 143.176.56.102 13 nov 2017 12:46 (CET)

Ik dacht niet dat 'grootmeesteres van de Koning' een staatsrechtelijke en officiële titel is, zoals bijvoorbeeld commissaris van de Koning dat is. Ook op de website van het Koninklijk Huis heeft men het over 'Grootmeesteres' sec, niet 'Grootmeesteres van de Koning'. Een grootmeesteres heeft ook geen staatsrechtelijke taken. In het tweede voorbeeld gaat het niet over de verjaardag van de staatsrechtelijke positie, maar over de verjaardag van de koning als menselijk persoon. Mvg, Trewal 13 nov 2017 13:11 (CET)

Als Grootmeesteres géén staatsrechtelijk titel zou zijn, waarom is het dan noodzakelijk dat de overheid de functiebenoemingen van Grootmeester en Grootmeesteres officieel publiceert? Kijk eens naar de definitie van Koningsdag, het is een nationale feestdag. Het vieren van de verjaardag van het staatshoofd is een onderdeel van zijn ceremoniële functie en dus niet zijn persoonlijke feestje. Ik heb verschillende referenties opgegeven, maar nog geen enkele betrouwbare bron gezien die ze tegenspreekt. 143.176.56.102 13 nov 2017 13:38 (CET)

Niet elke officiële bekendmaking heeft iets met het staatsrecht te maken. Het is toch evident dat Grootmeesteres noch Koningsdag iets met het staatsrecht te maken hebben? Of ik moet de Grondwet er nog eens op nalezen, misschien kun je me het artikel noemen. Bovendien heeft ook die 'officiële publicatie' die je geeft het nergens over een titel 'Grootmeesteres van de Koning', maar sec over de benaming 'Grootmeesteres', zonder 'van de Koning'. Dit in tegenstelling tot een staatsrechtelijke functie als 'commissaris van de Koning', die wel in de Grondwet genoemd is. Mvg, Trewal 13 nov 2017 14:23 (CET)

Uit de bronnen blijkt heel duidelijk dat er vier verbeter opties zijn voor het eerste foute zinnetje:

• Grootmeesteres van het Huis van Zijne Majesteit de Koning;
• Grootmeesteres van koning Willem Alexander;
• Grootmeesteres van de Koning;
• Grootmeesteres.

De laatste lijkt me de makkelijkste optie. Als je je daar niet in kunt vinden hoor ik graag op welke bron je dat baseert. 143.176.56.102 13 nov 2017 15:21 (CET)

Het tweede foute zinnetje kan nog simpeler verbeterd worden. Dus ik stel voor "verjaardag van de koning" te veranderen in:

• "verjaardag van de Koning";
• "verjaardag van het staatshoofd";
• "verjaardag van koning Willem-Alexander".

Wat is er mis met de laatste optie? Als er niets constructiefs uit komt vandaag, geef dan op zijn minst een paar referenties zodat het overleg wel constructief kan zijn. 143.176.56.102 13 nov 2017 21:25 (CET)

Zoals al uitgelegd, is er met de huidige tekst niets mis. De spelling van 'grootmeesteres van de koning' en 'verjaardag van de koning' is geheel correct. Daar hoeft dan ook helemaal niet aan gesleuteld te worden volgens deze richtlijn. Er komt niets constructiefs uit, omdat er niets te (re-)construeren valt aan iets dat al goed is. Mvg, Trewal 13 nov 2017 22:31 (CET)

Ik zal die richtlijn even citeren want kennelijk zie je iets over het hoofd:

"Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt".

Jouw uitleg heb je nit met bronnen ondersteund (zie Wikipedia:Geen_origineel_onderzoek). Er zijn echter verschillende referenties opgegeven die jouw mening tegenspreken. Er blijkt duidelijk uit de opgegeven bronnen dat de huidige spelling fout is. Sterker nog, je negeert een compleet voorstel. Ik hoor graag wat er volgens jou mis is met dit voorstel. Ik ben wel benieuwd wat hier achter zit. 143.176.56.102 19 nov 2017 01:03 (CET)

In beide gevallen deel ik de mening van Trewal. Overheidswebsites, met name RVD, Koninklijk Huis en Defensie, zijn hierin niet na te volgen: die alle gebruiken een taalkundig niet te verdedigen overdreven hoeveelheid hoofdletters. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 10:43 (CET)

Niet met bronnen ondersteund??? Dit Taalunieadvies schrijft dat een hoofdletter wel in de vaste combinatie commissaris van de Koning hoort, maar dat we koning gewoonlijk met een kleine letter schrijven. Ook schrijft Taalunie in dit advies "de Nederlandse koning" met kleine letter, terwijl dit toch duidelijk dezelfde persoon als de grondwettelijke Koning waar u steeds op hamert. Ook dit advies schrijft dat we koning en koningin doorgaans met een kleine letter schrijven. Beide bronnen heb ik boven genoemd. Verder gaf ik aan de hand van de door u gegeven bronnen aan dat deze zelf geen consequent hoofdlettergebruik hanteren en alleen daarom al niet als basis voor hoofdlettergebruik op Wikipedia te gebruiken zijn. Volgens de richtlijnen gebruiken we daarvoor de adviezen van Taalunie, hetgeen ik hierboven meermaals heb gedaan. Hoe durft u dan te beweren dat ik mijn uitleg niet met bronnen ondersteund heb??? Op die manier ga ik de discussie met u niet verder voeren, want die is zinloos als u mijn bijdrages niet eens leest. Gegroet, Trewal 19 nov 2017 11:20 (CET)

Je haalt koning, de Nederlandse koning, een functie van de Koning en de Koning continue door elkaar. Dat is niet wat er de bronnen staat. Je doet moeilijk over een kleine wijziging terwijl de Taalunie duidelijk aangeeft dat je de Koning altijd met een hoofdletter mag schrijven. Je zou de wetteksten erop nakijken zei je? Ben je al een wet tegengekomen waar de Koning met een kleine letter wordt geschreven?

Bronnen, noten en/of referenties

Koninklijke_onschendbaarheid

Kan iemand (bij het kopje 'beetje dom') naar Koninklijke onschendbaarheid linken?

Ja, dat kan. Zojuist gedaan. Happytravels (overleg) 18 mei 2017 16:55 (CEST)

Bedankt. 143.176.56.102 7 nov 2017 12:36 (CET)

Hofdames

Het lijkt me dat het overzicht van hofdames niet thuishoort in dit lemma. Het heeft niet specifiek met de hoofdpersoon te maken. Zijn algemeen secetaris komt ook niet in het lemma voor. Een pagina 'Lijst van hofdames van het Huis Oranje' mag van mij desnoods hiervoor aangemaakt worden. Happytravels (overleg) 17 mei 2017 10:31 (CEST)

@Happytravels Neem maar eens afstand van dit lemma. Je gedraagt je als een baas over dit lemma gezien jouw vele bijdragen en reverts. JoostB (overleg) 17 mei 2017 19:17 (CEST)

Jammer dat je zo reageert. Het staat iedereen vrij dit lemma te bewerken, alleen is er bijna niemand die dat doet. Er stonden veel inhoudelijke fouten in en volgens mij zijn ze er nog steeds niet allemaal uitgehaald. Wat betreft de 'vele reverts', ik kan 1 terugdraaiing terugvinden en dat is de recente bewerking van jou dat er bij gelegenheid van zijn 50ste verjaardag allerlei "speciale evenementen" werden gehouden. Ik heb dat voor jou zojuist teruggezet, maar vraag me nog steeds af wat de encyclopedische waarde daarvan is, aangezien dit standaard is bij Nederlandse en veel andere vorsten. Je verwijst tegelijkertijd daarbij naar een lemma over Koningsdag 2017,maar dat handelt alleen over de reguliere Koningsdag, althans: dat zou het moeten doen. Je hebt er echter allerlei info toegevoegd/aangepast over evenementen die niets met Koningsdag te maken hebben. Daarover was al een opmerking gemaakt. Verder zijn veel bewerkingen in dit lemma - dit dus - verbeteringen van eigen aanpassingen. Happytravels (overleg) 18 mei 2017 06:07 (CEST)

Ik ben het met deze Wikipediaan @Happytravels eens, de namen van hofdames hoort volgens mij niet thuis op de Wikipedia pagina van onze Koning, dan moeten bijvoorbeeld ook de Kamerheren genoemd worden, de hofdames horen apart genoemd te worden op een eigen Wikipedia pagina. groet, Mschapink

Opvolging

Er staat in de tekst: "Bij zijn geboorte was hij tweede in lijn voor de troonopvolging." Wie was destijds de eerste in lijn voor de opvolging? VanBuren (overleg) 28 apr 2018 16:00 (CEST)

Ik neem aan zijn moeder, destijds kroonprinses Beatrix. Mvg, Trewal 28 apr 2018 16:05 (CEST)

Ach ja, logisch als je het weet :). VanBuren (overleg) 28 apr 2018 17:39 (CEST)

Hofdames

Wat een kromme zinnen in deze sectie. Bv.: ... hofdame van koningin Beatrix en daarna koning Willem-Alexander... Daarna, waarna? Was koning WA daarna hofdame? Vermoedelijk is bedoeld: ...hofdame van koningin Beatrix en vervolgens van koning Willem-Alexander. 2001:1C06:1800:7700:4D7:7137:4F1A:AEAC 26 mei 2018 22:44 (CEST)

U kunt de tekst rustig corrigeren. Verbeteringen zijn altijd welkom. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 mei 2018 22:46 (CEST)

Vriendinnen Willem-Alexander

Voordat de Koning Maxima ontmoette, speelden er drie vriendinnen een rol in zijn leven Paulette Schröder, Jolanda Adriaansens en Emily Bremers. Is dit nuttig te vermelden of krijgt zijn Wikipedia pagina een Story/Privé gehalte hierdoor. Dit als aanloop, voordat hij Maxima heeft leren kennen, anders lijkt het of hij daarvoor geen liefdesleven gehad heeft. Mschapink (overleg) 15 dec 2019 16:55 (CET)

Doe maar niet, Wikipedia is geen roddelblad! JoostB (overleg) 16 dec 2019 20:46 (CET)

Als ik uit goede bronnen , informatie kan halen over de verschillende voorgangers van Maxima, lijkt me dit wetenswaardigheid en dient die gemeld kan worden. Het moet niet gaan uitmonden in een soort roddel, maar de moeilijke weg die, toentertijd de kroonprins moest bewandelen om uiteindelijk een geschikte huwelijkskandidaat te krijgen is in mijn ogen wetenswaardig, het heeft de persoonlijkheid van onze Koning gevormd. Dit alles alleen als er goed onderbouwde meerdere bronnen zijn waar ik aan kan refereren, anders zal Wikipedia deze informatie niet handhaven op de Lemma , over Willem-Alexander. Mschapink (overleg) 18 dec 2019 10:43 (CET)

Wat de man in zijn privéleven deed of doet is uiterst beperkt relevant en hoeft zeker niet in het artikel geplaatst te worden. Er zijn betrouwbare bronnen voor allerlei trivia, dat betekent niet dat het in wikipedia moet staan. Je hebt hier ook te maken met de privacy van de voormalige vriendinnen. Laat ze aub met rust. VanBuren (overleg) 18 dec 2019 13:39 (CET)

Ik ben het met je eens dat het privé leven van WA niet op Wikipedia breed uitgemeten moet worden. Echter de weg naar, toentertijd een metgezel die naast hem in de toekomst Nederland zou vertegenwoordigen, is van belang voor de Koninkrijk der Nederlanden. De informatie van de vriendinnen is al lang breed uitgemeten in de pers in die jaren, echter de bronnen moeten wel aanwijzingen geven voor de keuzes die toentertijd gemaakt zijn, anders kan de informatie niet geplaatst worden.Mschapink (overleg) 18 dec 2019 13:57 (CET)

Het toevoegen van de genoemde informatie "is van belang voor de [sic] Koninkrijk der Nederlanden" is jouw eigen verzinsel. Het dient geen enkel belang. Niet doen dus. VanBuren (overleg) 18 dec 2019 14:41 (CET)

@VanBuren ( ik neem aan geen pseudoniem van iemand uit het Koninklijk Huis of die daar dicht bij betrokken is) , als bovenstaande geen enkel belang dient, kan je mij uitleggen wat het belang is , bij de Varia opmerking en ook daarboven , van de aankopen van de Koning , van een vakantieproject in Mozambique, aankopen van een ranch in Argentinië en vakantie houden in datzelfde land om te skiën ? Mschapink (overleg) 18 dec 2019 15:28 (CET)

En wat hebben deze onderwerpen te maken met bovenstaande? VanBuren (overleg) 18 dec 2019 19:29 (CET)

Niets, maar ik noem ze als voorbeelden van informatie die reeds gepubliceerd zijn over het onderwerp: Willem-Alexander. Ik zie deze feiten , om die op Wikipedia te publiceren ook als niet van belang . Kan jij aangeven wat het belang is, aan al deze opsommingen, zoals het benoemen waar de koning nota bene op vakantie gaat, als wetenswaardigheid op een online Encyclopedie en het vinden van een geschikte huwelijkskandidaat in het verleden, die uiteindelijk Koningin van Nederland geworden is, volgens jouw niet. Mschapink (overleg) 18 dec 2019 20:15 (CET)

Ik stel het niet op prijs dat je mij een mening lijkt toe te schrijven. Als je zoveel problemen hebt met de huidige vorm van het artikel is het misschien beter om hier: Wikipedia:Overleg gewenst een uitnodiging te plaatsen voor meer feedback. Deze discussie is tot nog toe nutteloos. VanBuren (overleg) 18 dec 2019 20:36 (CET)

Prima, kijken wat anderen hiervan vinden. Mschapink (overleg) 18 dec 2019 21:05 (CET)

Een beetje Dom

Waarom staat dit expliciet in een sub kop voor de sub kop verloving, dit is toch pas gezegd tijdens de aankondiging van de verloving van Willem-Alexander met Maxima. Mijn voorstel is om dit te verhuizen en onderdeel te maken bij de verloving. Gaarne commentaar hierop. Het staat tekstueel nu niet goed, als je de volgorde van tijd aanhoudt, in de levenslijn. Mschapink (overleg) 18 dec 2019 13:05 (CET)

Goede opmerking, maar lastig. Als je het verplaatst staat het ook onder 'Persoonlijk leven'. De vraag is dan: horen de opmerkingen van Alexander bij zijn functioneren als lid van het Koninklijk Huis of was het een privéopmerking? HT (overleg) 18 dec 2019 13:12 (CET)

Of dit nu persoonlijk is, of als lid van het Koninklijk Huis, wie zal het zeggen, de geleerden zijn er nog niet uit. Ik denk dat WA de uitspraak , gedaan in een interview in New York, uit emotionele gronden gedaan heeft, niet met in zijn achterhoofd dat hij lid was van het koninklijk huis, maar als mens die opkwam voor zijn aanstaande verloofde Maxima. In ieder geval vind ik dat deze opmerking, tekstueel gezien, buitenproportioneel veel ruimte inneemt over het onderwerp WA. Het moet wel geplaatst worden maar meer in de context toentertijd van de aankondiging tussen WA en Maxima van hun verloving.Mschapink (overleg) 18 dec 2019 13:51 (CET)

Je wilt schuiven met details waar dit niet nodig is. Je geeft geen overtuigende argumenten waarom die verschuiving noodzakelijk is. De opmerking van Maxima maakte destijds grote indruk met veel positieve weerklank, en die eventuele weerstand tegen het huwelijk bij veel mensen wegnam. Prima dat daar een paragraaf aan is besteed. Mooi laten staan. VanBuren (overleg) 18 dec 2019 19:29 (CET)

Portretfoto

Kan de portretfoto worden aangepast? De huidige foto is nou niet het mooiste plaatje wat er beschikbaar is. Bovendien heeft hij nu een baard, waardoor de foto niet meer accuraat is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilanitos (overleg · bijdragen)

Dag Ilanitos, zo'n recentere portretfoto zal dan wel (onder een vrije licentie) beschikbaar moeten zijn op Wikimedia Commons. Voor zover ik zie is dat momenteel niet het geval. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2019 10:34 (CET)

De huidige foto, die van Olaf uit 2018, mag niet voor advertentiedoeleinden gebruikt worden. Dergelijke foto's mogen dan niet op Commons geplaatst worden, dus ook niet hier. Maar ook als het mocht, begrijp ik niet waarom in het lemma de naam van de maker verwijderd moest worden. HT (overleg) 25 jan 2020 09:01 (CET)

De foto’s die op commons staan zijn (onder licentie) vrijgegeven voor publiek gebruik. Algemeen gebruik hier op Wikipedia is dat we nooit de maker van de foto vermelden, dat is de reden dat ik de naam verwijderde. Overigens is de bewuste foto nu verwijderd van Commons omdat hij niet rechtenvrij was. Vr groet Saschaporsche (overleg)

Nieuwe foto, door fotograaf vrijgegeven onder een zeer vrije licentie. Wordt nu gebruikt op de Engelse Wikipedia. Ik zal hem alvast op onze pagina gaan gebruiken; het is ook een officiële portretfoto en maar liefst zeven jaar recenter dan de huidige.Harmenator (overleg) 15 mei 2020 14:52 (CEST)

Ik zie nergens dat de foto is vrijgegeven. Ik heb de afbeelding daarom zojuist uit het lemma verwijderd. Zie voor de reden: https://www.koninklijkhuis.nl/copyright mvg. HT (overleg) 15 mei 2020 15:53 (CEST)

Corona

De passage over zijn herfstvakantie met zijn gezin naar Griekenland heb ik verwijderd: volgens mij te trviaal, hoewel ernstig - gaan we al zijn misstappen hier opnemen? De foto met de Griekse restauranthouder -een andere misstap van de Koning- wordt hier toch ook niet genoemd? Liever iets in een bredere context: dat de Koning zich totaal boven de maatschappij voelt staan en kennelijk van mening is dat de coronaregels voor Nederlanders niet voor hem lijken te gelden; de rol van Mark Rutte dient dan ook te worden gemeld als politiek verantwoordelijke: hij was (uiteraard) op de hoogte en keurde het dus kennelijk goed (ook al reageert hij hier niet op...). Rutte lijkt me in dit verband belangrijker dan die volstrekt buiten de werkelijkheid staande Koning, wiens reputatie overigens door dit soort acties ingrijpend geschaad wordt: zijn "beetje dom" lijkt structureel, hoewel zijn echtgenote dit kennelijk ook allemaal niet lijkt aan te voelen. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 02:07 (CEST)

Ik ben zeer verbaasd! Het incident met de afgebroken reis naar Griekenland haalt grote krantenkoppen in binnen en buitenland en we zouden dat niet hier moeten melden...... Nee in plaats daar van moeten we een stukje schrijven (gebaseerd op welke objectieve info?) over de vermeende mening van de koning (volgens Brussel) die lak heeft aan regels tijdens Coronatijden.

Laten we ons bij de feiten houden, de koning vertrekt op vakantie en keert spoorslags terug vanwege de verontwaardiging die er ontstaat in Nederland, dat is alles wat ik in een aantal regels (bebrond) omschreef. Waarom zouden we dat niet vermelden in dit lemma? Saschaporsche (overleg) 18 okt 2020 08:27 (CEST)

Ik ben het eens met @Paul Brussel, dit nieuwsfeit is niet noemenswaardig om bij het Lemma Willem-Alexander te betrekken. Wel zou er in mening, een onderdeel in algemeenheid toegevoegd kunnen worden bij dit lemma, hoe de koning zich tot het Nederlandse volk opsteld in de Corona pandemie. Daarbij kan dit nieuwsfeit toegevoegd worden maar meer in de context van het moment zelf. Op het moment van zijn vacantieplannen was er waarschijnlijk geen reden om dit niet door te laten gaan. Wellicht was het handiger geweest dat Mark Rutte in zijn rol als eindverantwoordelijke of een ander adviseur, de koning had moeten waarschuwen, dit niet te doen, om deze in bescherming te nemen, zodat het koningschap geen imagoschade had gekregen. Mschapink (overleg) 18 okt 2020 12:47 (CEST)

Eventueel tekstvoorstel

Koningspaar en de coronacrisis

Op 16 maart 2020, de dag van de aankondiging van de lockdown in Nederland, zond het koningspaar een mededeling uit om steun te betuigen aan onder andere patiënten het zorgpersonnel. Op 20 maart sprak de Koning op de televisie het Nederlandse volk toe. In de maanden erna bezochten de koning en/of de koningin tal van (zorg)instellingen, bedrijven en ook horecazaken om zich op de hoogte te stellen van de specifieke problemen en oplossingen waarmee die in het kader van de coronacrisis te maken kregen, al in de eerste weken van de lockdown bijvoorbeeld bij het RIVM, het ministerie van VWS en het Landelijke Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding in het Erasmus MC in Rotterdam. Andere geplande bezoeken werden juist vanwege de coronacrisis uitgesteld of geannuleerd, zoals Koningsdag, andere evenementen vonden in andere, beperktere vorm plaats, zoals Prinsjesdag. In augustus 2020 kwam het paar negatief in het nieuws met een foto met een restauranteigenaar in Griekenland, waar zij op vakantie waren, waarbij de anderhalve meter afstandsregels niet gerespecteerd werden; het paar verontschuldigde zich daar na afloop voor. Op dinsdag 13 oktober 2020 drong premier Mark Rutte in een persconferentie er bij de Nederlandse bevolking op aan in de aanstaande herfstvakantie het land niet te verlaten. Op vrijdag 16 oktober 2020 werd bekend dat het koningspaar met hun drie kinderen waren afgereisd naar hun vakantieverblijf in Griekenland. In de wekelijkse persconferentie na de ministerraad op diezelfde vrijdag wist vicepremier Hugo de Jonge niets van een eventuele vakantie van het koninklijk gezin. Nadat er op sociale media een golf van verontwaardiging was uitgebroken over deze koninklijke vakantie, besloot het paar de vakantie af te breken. Enkele royaltywatchers lieten zich over dit incident uit, onder wie Gerard Aalders die juist woensdag de 16e oktober zijn boek had gepresenteerd: Oranje Zwartboek. Intriges, spionage, overspel, geweld en corruptie binnen het Koningshuis; hij liet weten: "De familie heeft volgens hem vaker lak gehad aan regels en adviezen in de wetenschap dat de verantwoordelijk ministers hun gedrag zouden goedpraten". Op zaterdag 17 oktober 2020 keerde het koninklijk gezin weer terug in Nederland. Op 18 oktober liet premier Rutte in een brief aan de Tweede Kamer weten terzake een verkeerde inschatting te hebben gemaakt. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 14:19 (CEST)

Mijn complimenten! een keurig stukje tekst. Wat mij betreft geen bezwaar tegen plaatsing. Saschaporsche (overleg) 18 okt 2020 15:52 (CEST)

Dat is al beter, complimenten voor het vele werk, maar Aalders kan wat mij betreft weg. En al zeker de opmerking over zijn net verschenen boek. Overigens was het eigenlijk een zogenaamde "intelligente lockdown". Het "Koning" over het toespreken voor de televisie, zou ik niet met hoofdletter schrijven. "tal van" lijkt mij een pov. Zover ik het gevolgd heb, ging het om een zeer beperkt aantal locaties. Ik zou "hun vakantieverblijf in Griekenland" verduidelijken naar "hun huis in Griekenland", terzake --> ter zake. HT (overleg) 18 okt 2020 16:04 (CEST)

Dank voor de commentaren die ik deels zal verwerken. Aalders had ik juist, als slechts een van de commentatoren, toegevoegd, omdat hij juist wijst op een patroon en het dus niet als incident ziet; zijn boek kan misschien inderdaad weg. Waarom is "hun vakantieverblijf in Griekenland" niet duidelijk? Ik had juist de Koning gemeld, omdat hij die toespraak in zijn functie van Koning der Nederlanden/staatshoofd hield. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 16:19 (CEST)

Bij "huis" is het duidelijker waar ze naartoe gaan. "hun vakantieverblijf" kan ook een hotel zijn. Alleen intimi weten dat daarmee hun huis wordt bedoeld. De vraag is ook of een tweede huis per se beschouwd kan worden als een "vakantieverblijf", dat iets tijdelijks suggereert. Wat Aalders betreft. Je citeert Ribbens die schrijft: "De familie heeft volgens [Aalders] vaker lak gehad aan regels en adviezen in de wetenschap dat de verantwoordelijk ministers hun gedrag zouden goedpraten." Vervolgens komt het bekende voorbeeld met Haider en de skivakantie van Beatrix, maar dat gaat dus niet over W-A en is een voorbeeld van liefst twintig jaar geleden. Een veel beter citaat vind ik dat in hetzelfde artikel in de aanhef staat, dat het afreizen naar Griekenland getuigt van „een ongelooflijk slecht ontwikkelde maatschappelijke antenne”. De vraag hier is wel van wie deze omschrijving afkomstig is, aangezien het als een citaat is gebracht. Ik vraag mij ook af of overal de volledige datum met jaar genoemd moet worden. Als je het hebt over 16oktober, kan je ook schrijven dat ze na een verblijf van een dag terugvlogen. Ik zou er nog bij vermelden dat ze met het regeringsvliegtuig heen vlogen en met een reguliere KLM-vlucht terug. Dat geeft de haast aan, waarin ze terugkeerden. mvg. HT (overleg) 18 okt 2020 17:15 (CEST)

Beste, Ik zou de referentie naar het zojuist uitgegeven boek van Aalders niet meenemen in de tekst die je over Corona gaat opstellen. Hou het zakelijk zoals HT reeds formuleerde. Het boek komt op mij over als roddelboek, niet noemenswaardig om op een online enclopedie als Wikipedia te vermelden. Compliment voor het voorstel van deze tekst, dit behelst veel meer wat het koningshuis afgelopen maanden getracht heeft te doen. Namelijk een verbindende rol te spelen en voor diegenen die daar troost in hebben en een houvast te geven in deze onzekere tijden. Als er toch een opmerking over royaltywatchers in de tekst zou moeten , zie ik meer in een referentie naar het programma Blauw Bloed gisteravond die hier een apart item overhielden. De online vraag of de koning verstandig heeft gedaan op vacantie naar Griekenland te gaan en of zijn imago schade heeft opgelopen, kwam bij 30.000 stemmen op een 50/50 uitslag uit. Maar of dit representatief is voor de gehele nederlandse bevolking valt nog te bezien. Vermeld alleen feiten zou ik zeggen die ter zake doen. Mschapink (overleg) 18 okt 2020 17:24 (CEST)

Dank! Aalders is een gerenommeerd onderzoeker, geen 'roddelaar'. Hij wordt aangehaald om een 'patroon' bij leden van de koninklijke familie aan te geven, en bovendien in een kwaliteitskrant, maar Aalders' boek heb ik nu verder niet vermeld, en daarnaast omdat de reactie van Rutte in de brief aan de TK nu precies is wat Aalders voorspeld had. Blauw Bloed is een fancruft-programma en allesbehalve objectief of serieus te nemen, dus dat zou ik niet vermelden, ook gezien het mogelijke gebrek aan representativiteit van de ondervraagde populatie. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 17:32 (CEST)

Totaal doorgeslagen toevoeging van een hoeveelheid sensationele informatie. Covid-19 naar doet rare dingen met mensen. Ik hoop dat je je hebt laten testen. Wat een onzin. VanBuren (overleg) 18 okt 2020 18:51 (CEST)

Juist daarom heb ik het in een bredere context willen plaatsen. Als de premier voor een debat naar de Kamer wordt geroepen, hij een brief naar de Kamer stuurt, de RVD er meent melding van te moeten maken, kwaliteittskranten als de nrc er uitgebreid aandacht aan besteden, is het wat simpel om te stellen dat het hier louter om 'sensatie' gaat. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 18:55 (CEST)

Paul ik ben het eens met jouw visie, gewoon laten staan deze info, wellicht nog iets aanscherpen. We leven nu eenmaal in een Corona pandamie, de koning speelt daarin een voorbeeldrol. Dit is genoeg nieuwswaardig om als eerste item in het NOS journaal besproken te worden, hoe de koning ( goed of wellicht twijfelachtig ) zijn rol speelt, met het commentaar daarop van premier [Mark Rutte]. Mschapink (overleg) 18 okt 2020 19:30 (CEST)

Zie nu pas in het NRC-artikel dat het citaat dat ik aanhaalde over het vertrek naar Griekenland, dat het van "een ongelooflijk slecht ontwikkelde maatschappelijke antenne" zou getuigen, van royalty-reporter Rick Evers zou zijn. Dit lijkt mij nog steeds een beter commentaar dan dat van Aalders, of voeg het erbij. HT (overleg) 18 okt 2020 23:15 (CEST)

Ik heb de tekst over de afgebroken reis naar Griekenland enigszins aangepast. Het gebruik van een hyperbool (golf van verontwaardiging) is niet nodig. Het is duidelijk dat de reis ophef veroorzaakte, niet alleen op "sociale media" maar ook mediabreed in kranten, radio en televisie. En in een land met 17+ miljoen royalty watchers is het uitlichten van een mening van een van hen niet neutraal. Vooral een persoonlijke mening over iemands karakter (lak hebben aan) hoort niet in een encyclopedisch artikel. VanBuren (overleg) 19 okt 2020 16:53 (CEST)

VanBuren, prima gedaan zo, de tekst is nu veel meer to the piont, zonder een zogenaamde mening van een royalty watcher. Mschapink (overleg) 19 okt 2020 18:39 (CEST)

Gerard Aalders is niet zomaar een royalty watcher maar een gerenommeerd historicus; het citaat was juist toegevoegd omdat hij enkele dagen ervoor zijn boek gepresenteerd had waaruit mede blijkt dat hier niet sprake is van een incident maar van een patroon sinds generaties van leden van het koningshuis waarin de grenzen worden opgezocht en men verder de premiers die misstappen verder maar laat oplossen, net zoals in dit geval. Maar ik laat het verder maar zo. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2020 18:47 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

George

Volgens vernoeming.nl is George een van zijn namen omdat dit de tweede naam van zijn vader is. Hij heet ook al Claus naar zijn vader. De website is een persoonlijke website van een hobbyist, een goede hobbyist. Maar voor deze toch wel belangwekkende toevoeging is het geen gezaghebbende bron. Dus als de maker van de website kan verwijzen naar een gezaghebbende bron, dan graag. En anders iemand anders, maar zet aub niet de bwo voort Saschaporsche. HT (overleg) 25 dec 2020 20:45 (CET)

Ik begrijp dat je vernoeming.nl niet als gezaghebbende bron wilt beschouwen, maar waarom (ver)eis je dan geen bron bij "Ferdinand"? Dat is dan niet consequent van je. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2020 20:51 (CET)

Omdat ik de informatie over Ferdinand zelf heb toegevoegd op basis van een gezaghebbende bron, zojuist de echte reden van de naam George toegevoegd met bron en die geldt ook voor de naamgeving van Ferdinand. HT (overleg) 25 dec 2020 21:09 (CET)

Mijn dank voor het opsporen van een bron voor alle voornamen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2020 21:25 (CET)

Nog een keer gekeken naar het lemma over de vader van Claus: Claus Felix von Amsberg, in dat lemma wordt nergens gesproken over de naam Georg of George. Wel uiteraard in het lemma over Claus van Amsberg.

Het lijkt me toch dat het artikel uit de Volkskrant: "Wij noemen hem Alexander" onjuist verwijst naar de vader van Claus als zijnde diegene met Georg/George in de naam maar in feite Claus van Amsberg bedoelt. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2020 23:05 (CET)

Diverse krantenartikelen verwijzen naar George/Georg als zijnde een verwijzing naar de vader van Claus. Die had tal van voornamen, maar geen enkele was Georg(e). Ik ben al een tijdje aan het zoeken en kan (nog) nergens vinden dat Claus' vader Georg genoemd werd. En waarom zou Claus met zijn eerste voornaam Claus heten als zijn vader Georg heette? Die overigens wel Claus als zijn eerste officiële voornaam had. Ik sluit niet uit dat W-A vernoemd is naar de grootvader van moeders kant van Claus die in elk geval wel Georg in zijn namen had en zo genoemd lijkt te zijn. Ik overweeg dan ook de bron weg te halen. Dat de kranten maar met een gezaghebbende bron komen waarom ze gelijk denken te hebben. Overigens wordt hier en daar ook opgemerkt dat de naam van W-A's vader komt. Het is echter ongebruikelijk om twee voornamen naar een vader te vernoemen. HT (overleg) 25 dec 2020 23:47 (CET)

Bron van de Volkskrant zojuist verwijderd als bron voor naamgeving George. Te veel twijfel. HT (overleg) 25 dec 2020 23:50 (CET)

Wel of niet toevoegen jaartal(len) in de Infobox Persoon

Ik open even de gevraagde discussie over het wel of niet toevoegen van de geboorte jaartal cq. overlijdensgetal in de Infobox. Het argument dat het bij de beide broers van de Koning ook zo is gaat niet helemaal op. Bij Prins Friso is er boven de foto vermelding van zijn levensduur. Bij Prins Constantijn wordt wel een periode vermeld onder zijn afbeelding en geboortejaar boven de foto. Er zal verschil moeten gemaakt worden wat de getallen inhouden, ik neem aan levensduur of periode van regeren. Mijn mening haal het getal weg boven de foto bij Prins Constantijn. Verder niet toevoegen ( behalve als een persoon overleden is ), het geeft alleen verwarring. Ik zelf zou het invullen onder de infobox eerder zien als de periode dat Willem-Alexander Koning is geweest van Nederland en opgevolgd is door zijn dochter Amalia. Mschapink (overleg) 22 sep 2021 11:49 (CEST)

Titel "koning der Nederlanden"

Ik snap het enigszins wel dat "prins der Nederlanden" naar koning der Nederlanden" is veranderd, maar ik weet niet hoe dit officieel is vastgesteld. In de Wet lidmaatschap Koninklijk Huis wordt deze titel vastgesteld en ik zie niet staan dat de koning tijdens zijn aantreden niet prins der Nederlanden is , maar koning der Nederlanden. Ik betwijfel dan ook of dit echt expliciet bij zijn naam vermeldt moet worden of dat het meer ambtelijk is? Hoe kijken jullie hiernaar? Monarchière (overleg)