overleg gebruiker:Rodejong/Archief2017

	Goedenacht en wees welkom.	N A V I G A T I E      L · E · O
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg) Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur. OVERLEG Slecht advies Waarde collega, zou je zo vriendelijk willen om je medewikipedisten niet van slecht advies te voorzien (zoals je hier deed), tenzij het je doel is om ze in de problemen te helpen? EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 18:42 (CET) Nee, ik vind dat jij en Robotje er alles aan doen om hem uit te lokken. JP001 doet idd zaken fout, maar ik ben van mening dat jullie te gefrustreerd op hem aan het hakken zijn. Dus vind ik het beter dat hij jullie negeert. Laat de moderatoren maar hun werk doen, en jullie kunnen je dan met nuttigere zaken bezig houden.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 18:50 (CET) Ongefundeerde beschuldigingen moet je je natuurlijk al hélemaal niet van bedienen. Dus, ter ondebrouwing van je beschuldiging dat Robotje en ik JP001 uitlokken tot het doen van verkeerde of BTNI-bewerkingen wil ik graag van jou per omgaande links zien die dat verhaal bevestigen. Ondertussen wijs ik je er met klem op dat het van de regen in de drup helpen van collega's ongewenst is. Als er één ding is dat je niet moet gaan doen, dan is het wel JP001 het idee aanpraten dat hij vooral door moet gaan en zich de kritiek niet moet aantrekken. EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 18:56 (CET) Ik heb hem zelf genoeg van kritieken bediend EF. Maar ik verlaag me niet door iedere edit van hem tien keer onder een vergrootglas te leggen, wat jullie wel doen. Verder heb ik geen zin om met jou of Robotje een welles nietes spelletje te gaan doen. Dat doen jullie maar met elkaar. Ja hij doet veel edits die niet echt een verbetering zijn. En ja, daar moet op gelet worden. Maar wat jullie doen nu is belachelijk.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 20:06 (CET) Ik begrijp dus dat je geen onderbouwing wenst te leveren van de beschuldiging dat Robotje en ik hem aanzetten tot het doen van slechte of BTNI-bewerkingen. Dan zou ik je willen vragen deze beschuldiging in te trekken. EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 22:32 (CET) EvilFreD: Nee want dat heb ik nooit beweerd en nee ik trek niets in wat ik nooit beweerd heb. Ga ergens anders maar de plaaggeest uithangen. Het liefst in Timbuktu!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 22:40 (CET) Hierboven schrijf je (om 18:50): "ik vind dat jij en Robotje er alles aan doen om hem uit te lokken." Dat is een zware beschuldiging die ik graag onderbouwd had gezien, of anders graag ingetrokken zie. Eerder laat ik je niet met rust, want ik vind dat ik daar recht op heb. EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 23:03 (CET) Welterusten EvilFreD. Zoals ik al zei heb ik geen zin in je spelletje. Ik wens je welterusten!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 23:27 (CET) Hmmm, zo interpreteer ik het niet EvilFreD. Ik vermoed dat Ro niet bedoelt dat jullie (EF en Robotje) JP001 uitlokken om foute of BTNI-edits te doen. Ik interpreteer (en vermoed dat Ro dit ook bedoelt,) dat jullie JP001 uitlokken om een minder constructieve reactie (PA) terug te krijgen van JP001 zodat jullie (EF en Robotje) ermee naar regblok kunnen gaan. Gezien Ro's verleden op wikipedia is het niet ondenkbaar dat Ro daaraan denkt. Persoonlijk vind ik wel dat het erop lijkt, maar gezien WP:GW ga ik er niet vanuit dat dat jullie (EF en Robotje) bedoeling is. Het lijkt me eerder een misverstand. Nu ja, gelukkig nieuwjaar allen! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 jan 2017 01:00 (CET) @TheDragonhunter: - Tja. Je verwoord het zoals altijd beter dan ik.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jan 2017 01:05 (CET) Ook dan is het natuurlijk nog altijd een beschuldiging zonder onderbouwing, en het had slechts weinig moeite gekost om opheldering te brengen. Minder dan om de hete brei heen te blijven draaien met opmerkingen als "ik heb geen zin om spelletjes te spelen". JP001 is door zowel mij als door Robotje, als door vele anderen herhaaldelijk op zijn foute en onnodige bewerkingen vriendelijk aangesproken. We hebben hem te woord gestaan, geadviseerd over wat hij beter wel doet en wat hij beter laat. En dat al twee jaar lang, mag ik daaraan toevoegen. Maar iedere dag opnieuw bewijst JP001 dat zijn bewerkingen nagelopen díenen te worden, omdat er gewoonweg áltijd fouten tussen zitten. Het risico is simpelweg te groot om zijn bewerkingen niet na te lopen. En als je dan een fout tegenkomt, dan kan je dat natuurlijk wel gewoon herstellen, maar dan blijft het probleem nog altijd bestaan (alhoewel hem er wel over aanspreken helaas ook niet de gewenste uitwerking heeft). Bovendien draait JP001 dan gewoon de bewerking terug, zonder zich ook maar een moment af te vragen of hij misschien toch niet een foutje gemaakt heeft. De leercurve bij JP001 is dus praktisch nul, en hij trekt zich geen reet aan van alle kritiek. Hij blijft maar doorgaan, en doorgaan. Dan kan je na twee jaar wel gaan zitten emmeren dat gebruikers hem op de hielen zitten en, erger nog, hem zitten uit te lokken, maar je kan je ook eens bedenken dat JP001 deze situatie hélemaal aan zichzelf te danken en dat de controle van zijn bewerkingen absoluut noodzakelijk is, en blijft. Mijn advies aan jou is dus bij deze om WP:AGF wat meer te gaan hanteren. Dan valt het op jou ook weer beter toe te passen. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 10:55 (CET) Tja... Het is jouw goed recht om dat te vinden. Ik ben het met je achtergrondschets eens. Ik ben het niet eens met de manier waarop jullie op hem hakken. Dus was mijn advies aan JP001 enkel om jullie twee te negeren, en zich enkel aan te trekken wat anderen hem adviseren. Het lijkt me ook goed dat jullie twee gewoon wat anders gaan doen in plaats van op iemand in te hakken waar je ook geen reet mee bereikt. Integendeel zelfs. Hoe harder je aan een ezel gaat trekken, des te koppiger het wordt. Blijft enkel over wie de Ezel in deze is.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jan 2017 16:46 (CET) Ja? En dan stoppen Robotje en ik ermee, en dan wat? Niets meer controleren? Gewoon JP001 laten doen? Dat lijkt me ook niet wenselijk. Dus dan zal iemand anders het moeten gaan doen. En na een paar maanden wordt die weer als de boeman gezien. Want zo gaat het altijd hier op Wikipedia. Iemand die fouten maakt, moet gecontroleerd worden. Maar wie zich bezighoudt met die controle wordt vroeg of laat als de boeman gezien, en de foutenmaker wordt geadviseerd zich niets van die boeman aan te trekken. Daarom is het misschien beter om je te realiseren dat de poppetjes niet belangrijk zijn en de inhoud dat wel is. Het doel is uiteindelijk om de encyclopedie te beschermen tegen verslechtering. Of dat leid tot het vrijwillig vertrek van, het blokkeren van, of tot een foutloos bewerkende JP001, het is allemaal van ondergeschikt belang aan het uiteindelijke doel: een encyclopedie die gevrijwaard is van de foutenintroducerende JP001. Anders gezegd: met of zonder medewerking van JP001, de encyclopedie moet beschermd worden. Je zou dus beter JP001 adviseren over welk soort bewerkingen hij beter laat, in plaats van hem te adviseren over welke critici hij beter negeert. En al helemaal moet je bij hem niet het beeld gaan schetsen dat hij uitgelokt wordt, of dat het pesterijen zijn. Daarmee wordt je zelf een deel van het probleem, in plaats van een deel van de oplossing. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 17:13 (CET) Waarom denk je dat in grote ketens, met regelmaat de bedrijfsleiders verplaatst worden? Dat is om bedrijfsblindheid tegen te gaan. Als voortdurend dezelfde mensen op hem hakken, wordt dat een blinde vlek waar niemand wat aan heeft. Daarom is het goed dat er met regelmaat een ander het overneemt. Anders wordt het voor jou een irritatie, voor Robotje een irritatie, voor JP001 een irritatie, en voor alle anderen een irritatie. En er wordt dan niets mee opgeschoten. Je doet net of niemand anders het dan overneemt, of het jullie verantwoording is. Dat is het niet, het is de gemeenschap die gezamenlijk JP001 kan helpen. Daarnaast doe je net of ik hem geen nuttig advies gegeven heb. Dat is zeker niet waar. Ik heb hem aanbevolen om een lijst op te stellen waar anderen ook aan kunnen meewerken, met welke bewerkingen gewenst zijn, en welke niet. Wanneer iets wel BTNI is en wanneer niet. Koppig blijven hakken helpt dus niet EvilFreD. Het is beter dat een coach zich met JP001 bemoeit, en dat de anderen zich even terugtrekken.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jan 2017 17:28 (CET)
		USER
		TALK & EMAIL
		LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)
		To Do & Projecten & Zandbak
		Sjablonen & Tools
		Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2
		Archief
		Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes
		Handig
		Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
		Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB. Eerste edit maakte ik 18 jaar en 251 dagen geleden.
		2017

Opnieuw template vraag

Hoi Rodejong, Ik ben "achter de schermen" bezig om die balk die je voor de gendergap-groep hebt gemaakt op onze projectpagina's te implementeren. Nu heb ik echter al weer ene volgende vraag... Ik weet dat jij in ieder geval dingen weet over templates. Ik ben geïntrigeerd door deze templates op de engelstalige wiki. Heb jij enig idee of er vergelijkbare templates bestaan op de NLse wiki? Ik bedoel met vergelijkbaar: waarmee projectleden door middel van het kwalificeren van artikelen mbv dergelijke templates een overzicht proberen te krijgen van de kwaliteit van artikelen? Is er - zover jij weet - een café of een project op nl:wiki waar dit soort vragen gesteld kunnen worden? Dank, Ecritures (overleg) 7 jan 2017 16:50 (CET)

Ik ben ro niet, maar daar is nooit veel steun voor geweest bij de nl.wiki gemeenschap. Het is echter wel vrij gebruikelijk op en.wiki.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 jan 2017 17:30 (CET)

Ja dat verbaast mij dan natuurlijk helemaal niets. Ik krijg als relatieve nieuweling wel eens het gevoel dat Nederlandse wikipedianen bij voorbaat overal tegen zijn. Het zou wel goed zijn om eens aan (verbetering van) *kwaliteit* te werken, naast kwantiteit. Zo zou heel wat energie die wordt gestoken in de TBP pagina ook eens richting kwaliteitsverbetering gestuurd kunnen worden. En áls men er dan al "niet voor" is; waarom moet alles dan maar tegengehouden moeten worden? Enfin, dat zijn zo maar wat gedachten die ik niet persoonlijk aan jou richt, Dragonhunter. Alleen komt je opmerking wat als een open deur over :) Weet jij of een vergelijkbaar sjabloon wel ergens op nl:wiki gebruikt wordt? (En - misschien voor je gemoedsrust - ik zou dit op een zeker moment wel voorleggen in, tja waar dan ook, maar ik wil altijd graag weten waar ik het over heb. Ik vind al dat bij voorbaat maar "afknallen" van initiatieven soms gewoon wat irritant), wel dank voor je reactie ook al ben je niet ro :) Ecritures (overleg) 7 jan 2017 17:45 (CET)

Wel en.wiki is een wikipedia die veel verder gevorderd is dan nl.wiki. Daardoor is het een goed voorbeeld om naar te kijken wat we wel en niet willen in de toekomst. Een voorbeeld waar ik in discussies wel eens naar verwezen zie worden is bv. het overmatig gebruik van referenties. Een voorbeeld daarvan is misschien en:Avatar (2009 film). Dat is een goed artikel, stukken beter dan de onze, maar ondanks dat de referenties in 2 kolommen staan, nemen de referenties nog steeds 1/3 ofzo van het totale artikel in (qua lengte). Nu ja, sommige gebruikers doen dat hier toch. We hebben zelfs een etalage-artikel dat teveel verwijzingen gebruikt (slechts 84, maar de verdeling ervan ziet er wat vreemd uit). Hetgene dat jij hierboven noemt, is nog meer tegenstand tegen. Zoiets als "spendeer liever je tijd aan de inhoud in plaats van overal sjabloontjes te plakken" lees ik dan (of zoiets, tijdje geleden dat ik nog zulke discussies tegenkwam). Wel is er in het verleden geprobeerd om een kwaliteitsschaal zoals op en.wiki hier in te voeren, maar daar was niet zoveel steun voor. Ik heb overigens eens gekeken. Hier vind je de peiling van datgene dat jij bedoelt (vermoed ik) en dit hoort er nog bij. Hou er ook rekening mee dat en.wiki een veel grotere gemeenschap heeft waardoor zulke dingen eerlijk gezegd denk ik beter daar werken. Ook zijn er gebruikers die een beetje gruwen van en.wiki.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 jan 2017 18:28 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik je opmerkingen waardeer; ik kan er echter weinig mee. Ik denk dat we als (bv Gendergap)project heel goed zelf in staat zijn om te bekijken waar we onze tijd aan (willen) besteden. Als ik "sjabloontjes wil plakken" zodat ik beter zicht krijg op de kwaliteit van artikelen én deze artikelen door projectleden, deelnemers aan schrijfmiddagen of andere wikipedianen verbeterd kunnen worden wie kan daar (op welke gronden) dan in hemelsnaam tegen zijn. VJVEGJG is ook een van de grondbeginselen van wikipedia. Als een "sjabloontje plakken" een eenvoudige manier is om bv bepaalde beginnetjes op te sporen of artikelen met echt heel weinig info die bv tijdens een gendergapvrijdag of zaterdag door eenieder eenvoudig verbeterd of uitgebreid kunnen worden *wat* is dan het probleem. Ik denk dat de mopperkonterige wikipedianen die altijd maar menen als te moeten verbieden omdat zij het nut er niet van inzien, maar eens een toontje lager moeten gaan zingen. Het feit dat zij er het nut niet van inzien, hoeft niet te betekenen dat een ander er maar van weerhouden moet worden. Er wordt hier wat afgeklaagd en gezeikt. Als die energie nou gewoon eens in kwaliteitsverbetering gestopt zou worden dan zou vooral de encyclopedie daar heel wat mee op schieten. Het idee dat overal maar eerst uitgebreid over gediscussieerd moet worden, over gestemd moet worden omdat er een harde kern is die denkt dat iedereen naar hen moet luisteren daar moet maar eens wat lichter over nagedacht moeten worden. Er gaat hier zoveel tijd verloren met gediscussieer terwijl je je soms afvraagt "waar gaat dit nog over". Zoveel verloren energie in mijn ogen. Bedankt trouwens voor je link: ik zal het verder goed bestuderen en eens kijken hoe dat hele systeem überhaupt werkt :) (PS ik ervaar de inhoud van jouw discussies als zeer prettig en inhoudelijk: voel je niet aangesproken door mijn beschrijvingen van de mopperkontige wikipedianen) Ecritures (overleg) 7 jan 2017 18:54 (CET)

Beste Ecritures: Ook ik ben er op tegen. Dat heeft de volgende reden:

1. Een overlegpagina is een overlegpagina. Geen sjablonenpagina voor projecten.
2. Eén zo'n sjabloon zorgt er voor dat een artikel in verschillende categorieën wordt geplaceerd. De eerste classe is stub, daarna start, en er zijn meerdere classes erna. Dat is handig voor projectmedewerkers
3. Het grote nadeel is, dat het plaatsen van zo een sjabloon geregistreerd wordt als een nieuw gestart overleg. Wanneer we dan kijken wat er geschreven is, staat er enkel een sjabloon waar we niets mee kunnen. En wederom, wanneer de classe wordt aangepast naar de volgende status, ziet iedereen die de pagina volgt op zijn volglijst heeft dat er weer een reactie gekomen is, wat dus niet is.
4. Dat geeft veel irritaties. Op ENWP is het idd gebruikelijk, maar op de Deense Wikipedia bijvoorbeeld hebben we net voor de jaarwisseling voor elkaar gekregen dat al deze sjablonen verwijderd moeten worden omdat de irritatie te groot is.
5. Een ander punt is dat men dubbel categoriseert. Een op de artikelpagina, en een op de overlegpagina.
6. Het systeem is zeer arbeidsintensief en lost eigenlijk niet zoveel problemen op. Het systeem maakt gebruik van Projectpagina, Een hele boom nieuwe categorieën, en een berg nieuwe sjablonen. Voeg je dat toe voor 1 project, wordt dat ook voor alle andere projecten mogelijk.
7. Je voorbeeld toont aan dat er 3 sjablonen (=3 projecten) zijn. Maar sommige artikelen hebben meerdere projecten. Kan je je voorstellen hoe vaak zo'n pagina dan in de volglijst naar boven komt? Dat geeft enkel irritaties, omdat we voor niets kijken of er een nieuw overleg geplaatst is.

Er zijn nog veel meer zaken die het onwenselijk maken. Maar dit zijn de belangrijkste punten.

Omdat NLWP zeer matig is in gebruik van sjablonen, weet ik dat dit systeem op NLWP niet wordt geïmplementeerd. Je kan natuurlijk peilen in de kroeg, of via een Peiling (peiling/stemming) om te weten te komen of die mening nog steeds zo is, maar ik geef je heel weinig kans.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jan 2017 20:28 (CET)

Ah dank Rodejong voor je uitgebreide antwoord :) Dan ga ik op zoek naar iemand anders die me kan (en wil) helpen met de "techniek" achter dit soort sjablonen , Ecritures (overleg) 7 jan 2017 21:38 (CET)

•  Opmerking Ecritures: Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina en Wikipedia:De kroeg/Archief/20150420#Sjablonen voor WikiProjecten. Lees die even door aub.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jan 2017 21:57 (CET)

Was hierboven al gelinkt, but thanks anyway Ecritures (overleg) 7 jan 2017 22:52 (CET)

genderneutraal

Hoi Rodejong, je maakte laatst een opmerking over God in de Kroeg, nav. genderneutrale taal in sportartikelen. Ik kan het nu niet nalaten jou te wijzen op een advies uit 1991. http://iwft.nl/wp-content/uploads/2016/04/een-vrouwvriendelijke-liturgie-in-de-rooms-katholieke-kerk.pdf. Don't shoot the messenger! Ik ben geen kerkganger, maar ik denk dat veel hiervan is doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jan 2017 12:19 (CET)

Sterker nog... Ik kwam een artikeltje tegen in onze eigen litteratuur dat zegt dat God geen geslacht heeft, maar dat de Bijbel spreekt over een Liefdevolle vader bijvoorbeeld, om het begrijpelijk te maken voor de lezer, hoe een vader voor zijn kinderen zorgt. Maar goed :D Leuk linkje dus :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 jan 2017 12:24 (CET)

Bart Versieck

Of je neemt gewoon de beleefdheidsvormen in acht en gaat niet zitten jengelen op de OP van een geblokkeerde gebruiker. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 20:33 (CET)

Whahaha jengelen. Wat ben jij lollig zeg.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 jan 2017 20:39 (CET)

Die discussie steeds maar blijven voortzetten op de OP van iemand die geblokkeerd is en alleen mag overleggen over zijn blokkade lijkt me ongewenst. Zeker van iemand die anders bij het minste of geringste meent dat er sprake is van uitlokking. Het is nu wel weer genoeg geweest; wacht anders gewoon nog enkele dagen tot zijn blokkade verstreken is. - Robotje (overleg) 16 jan 2017 22:19 (CET)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017

Hallo Rodejong,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

ITV-verzoeken

Hallo Rodejong, je hebt nogal wat vertaalverzoeken geplaatst op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers en zelf heb ik gemerkt dat er nogal een tijdsinvestering in zit, wanneer een vertaling gedaan wordt. Je bent echter niet meer zo vaak hier. Kun je nog steeds voldoen aan je verzoeken, ofwel wil je nog steeds dat die verzoeken blijven staan? Ymnes (overleg) 19 apr 2017 22:38 (CEST)

Niet zo vaak? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 apr 2017 22:43 (CEST)

Blijkbaar niet, want hij reageert hier niet. Mocht een student een artikel voor hem vertalen, dan is het wel belangrijk dat daar het nawerk van Rodejong op volgt. En niet dat een vertaald artikel er onbeheerd achterblijft. Ymnes (overleg) 23 apr 2017 08:44 (CEST)

Ik ben deze week erg druk geweest met de inrichting van mijn zoons slaapkamer... dus wat minder actief inderdaad. Daarnaast ben ik vooral druk met het omzetten van onze infoboxen zodat die volledig de wikidata kunnen weergeven. Maar ja. Ik wil graag verder met die artikelen, en zat daar op te wachten eigenlijk.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 apr 2017 09:11 (CEST)

Dan komt er dus opvolging, mocht er op gereageerd worden. Daar ging het mij om. Bedankt voor je antwoord. Ymnes (overleg) 23 apr 2017 09:16 (CEST)

Goedenacht

Ga lekker slapen. Het is vast goed bedoeld, maar ik zit op je adviezen niet zo te wachten. Laat dus maar. Mx9 (overleg) 8 jun 2017 00:05 (CEST)

Dank

Dank für die Begrüßung, Ich liebe es, hier zu arbeiten, Grüße!!--Lomeno 24 ^{(Contact hier)} 11 jul 2017 06:40 (CEST)

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jul 2017 12:46 (CEST)

Henrik, Prins van Denemarken

Hoi Ro, misschien weet jij hier iets van of weet jij beter waar de juiste info te vinden is. In het lemma Henrik, Prins van Denemarken wordt opgemerkt dat hij voorzitter is van het Deense Rode Kruis. Is dat nog steeds zo? Henrik heeft een eigen biografie op de site van zijn wijnkasteel en daarin wordt nog gesteld dat hij over dat Deense Rode Kruis 'presides', maar daar staat ook dat hij ook nog Prince-Consort is, een titel die hij in april 2016 neerlegde. Van de site van het Deense Rode Kruis word ik niet wijzer. Op de Deense wiki staat dat hij 'beschermheer' is/was van het Deense Rode Kruis. In 2013 werd volgens dat lemma een deel van zijn beschermheerschappen overgedragen aan prinses Mary, maar de info ontbreekt of dat ook gold voor zijn positie bij het Rode Kruis. Hoop dat je me verder kunt helpen. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 6 aug 2017 09:10 (CEST)

Happytravels: Ik ga voor je op zoek!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 09:21 (CEST)

Happytravels: Het is inderdaad moeilijk te vinden, maar op Sjællandske Medier van 07. september 2016 staat bij de foto: Prins Henrik besøgte Røde Kors Børnehaven i sin egenskab af at være protektor for Dansk Røde Kors.¨

Als ik zoek op prinses Mary en "protektor for Dansk Røde Kors" krijg ik 0 resultaten. Het lijkt er dus op dat hij die functie nog niet heeft neergelegd.

Ik hoop dat het toch voldoende is voor je onderzoek. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 09:47 (CEST)

Fantastisch!! dat heb je héél snel gevonden, waarvoor veel dank! Dankzij jouw eigen Deense omschrijving zojuist via Google ontdekt dat hij dat sinds 1969 is. Leerde zelf vandaag ook dat Michael learns to rock een Deense popgroep is, dacht jarenlang dat het een Duitse band was. Nogmaals dank! Happytravels (overleg) 6 aug 2017 10:47 (CEST)

Graag gedaan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 10:55 (CEST)

• Die foto was niet zoals het artikel eronder uit 2016, maar werd genomen tijdens het bezoek van de prins aldaar wegens het 40jarig jubileum in 2013, zie hier, 3e foto. Ten tijde van die foto uit 2013 was hij nog wel beschermheer, maar dat zegt niets over die functie ná 2013. Mvg, Trewal 6 aug 2017 11:28 (CEST)

Daar heb je gelijk in ja. Maar in ieder geval kan ik geen bronnen vinden voor het beëindigen van de functie, of overname van de functie door een ander.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 11:45 (CEST)

Op de site van het Deense koningshuis wordt de functie bij het Rode Kruis nog steeds vermeld bij Henrik, zie hier Peter b (overleg) 6 aug 2017 13:28 (CEST)

Inmiddels in een persbericht van het Deense koninkijke huis gelezen dat Henrik op 5 nov. 2016 nog steeds beschermheer was van het Deense Rode Kruis (hier). In de bron in het lemma van Henrik, inmiddels verwijderd, stond dus ook dat hij sinds 1969 al beschermheer was. Op het Deenstalige deel van zijn eigen wijnkasteel staat hij genoemd als beschermheer van het Rode Kruis, zie hier. Dan is er nog dit. Kortom, er zijn zoals Rodejong aangeeft geen bronnen dat hij zijn beschermheerschap zou hebben opgegeven. Ik zie verder graag een bron van Trewal tegemoet dat hij voorzitter is. De omschrijving dat hij voorzitter is stond al heel wat jaren in het lemma. Je kan echter niet tegelijkertijd voorzitter en beschermheer zijn, in ieder geval heb ik dat nog nooit ergens gezien en het wordt evenmin ergens meegedeeld dat hij beide posities innam/inneemt. Happytravels (overleg) 6 aug 2017 13:48 (CEST) P.S. Hij staat inderdaad vandaag nog op de site van het DKH nog steeds vermeld als beschermheer, dit op de pagina van zijn biografie, waar Peter b hierboven naar verwijst.

Inmiddels een en ander weer aangepast naar beschermheer, met dank aan Peter b en opnieuw aan Rodejong. Happytravels (overleg) 6 aug 2017 14:25 (CEST)

Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden

Beste Rodejong, ik zou graag mijn teruggedraaide versie opnieuw onder de aandacht brengen. Daarom liet ik zo-even een nieuwe reactie achter in Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden#Diverse wijzigingen. Kijk je hier even naar? Alvast bedankt, Wimpi (overleg) 9 aug 2017 21:39 (CEST)

Je gebruikerspagina.

Hallo meneer de Jong, ik heb altijd genoten van hoe je gebruikedspagina eruit ziet en vond dat het een "vroege internet" gevoel af gaf, ik vindt het jammer dat je hem hebt leeggehaald en ik weet dat dat jou keuze is maar het is toch best jammer, wat was je motivatie hiervoor? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 okt 2017 14:24 (CEST)

Ik ben niet meer actief.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 okt 2017 19:40 (CEST)

Speciale rechten.

Heb jij speciale rechten aangevraagd om een bot-archief te hebben? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 nov 2017 13:50 (CET)

Donald Trung, er zijn geen speciale rechten nodig om iets als

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
|dagen=3
|archief=Archief{{YEAR}}
|magicwords=oudste
|sjabloon=
}}

op je eigen overlegpagina te plaatsen. De bot signaleert zelf waar hij gewenst is en zal dat dan uitvoeren. Met de parameters kan je spelen, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering.

Als je zelf een bot wil maken die snel mag werken, zal je voor die bot wel toestemming moeten verkrijgen. Maar die vraag stelde je niet. Met vriendelijk groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2017 16:03 (CET)

Denk je dat Rodejong nog terug komt, ik vond zijn bewerkingen aan Deense artikels altijd geweldig, had iemand maar een bot gemaakt om snel de links van de Deense encyclopedie te archiveren maar ik dwaal af. De vorige keer dat ik dat deed had Apdency het verwijderd en gaf geen antwoord waarom het nier mocht, maar gelieve dit niet op de OP van Rodejong te bespreken. Ik vindt het jammer dat zo'n geweldige collega weg is. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 nov 2017 16:47 (CET)

Vertalen

Beste Rodejong, Ik ben begonnen met de vertaling van De Gryet als onderdeel van mijn stage bij ITV Tolken en Vertalen Utrecht. HenJo59 (overleg) 12 nov 2017 17:51 (CET)

Beste HenJo59, Ik wacht met spanning af. Ik zie uit naar de link van de vertaalde tekst. Alvast bedankt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 nov 2017 01:27 (CET)

WPRB

Ro, haal je laatste bijdrage bij WPRBlok weer weg, alles is er opgericht om jou uit de tent te lokken. Schrijf onzin over RdJ en hij zal happen. Laat je niet gebruiken voor de afleiding. Lidewij (overleg) 5 aug 2017 21:11 (CEST)

Sorry Ro, wanneer de willen reageren moeten ze dat maar op jou overleg doen. Lezen zullen ze het toch wel. Breng je tekst naar hier. Lidewij (overleg) 5 aug 2017 21:15 (CEST)

Sorry Lidewij, maar ik maakt dat toch echt zelf wel uit.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2017 21:27 (CEST)