Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2011/Voorstelling/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van september 2011. Houd het beschaafd alstublieft.

JetzzDG

Toelichting

Commentaar JetzzDG

• Ik moet de vragen van Woudloper (hieronder) nog beantwoorden. Ik zal proberen dit voor de 18e klaar te hebben, ik kan hier echter geen garantie voor geven. JetzzDG (overleg) 15 sep 2011 08:09 (CEST)

Vragen aan JetzzDG

1. Beste JetzzDG, dank je wel voor je kandidaatstelling. Ik hoop dat je de moeite wilt nemen onderstaande vragen zo zorgvuldig en uitgebreid mogelijk te beantwoorden. Het heeft tot mijn spijt nogal de vorm van een overhoring/toets/tentamen gekregen. Als je dit omslachtig of nodeloos ingewikkeld vindt, hoop ik dat je begrijpt dat ik slechts je analytische vermogens probeer te testen. Indien nodig kun je gerust een A4-tje volschrijven (dat doen arbiters in de praktijk nu eenmaal ook telkens bij de behandeling van zaken). Neem vooral de tijd om tot een zorgvuldig antwoord te komen, het is niet nodig nog op dezelfde dag te antwoorden, zelfs niet in dezelfde week.
   1. Ik neem een zaak uit een ver verleden, over een gebruiker die al lang niet meer actief is (zodat we vrijuit kunnen schrijven), nl. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Lees eerst het verzoek eens zorgvuldig door en bestudeer de opgegeven links. Wat is je probleemanalyse? Kun je punt voor punt aangeven welke problemen er zijn (je hoeft je niet noodzakelijkerwijs te beperken tot de "aangeklaagde" gebruiker alleen)?
   2. Kun je bij al deze puntsgewijs opgesomde problemen aangeven waar het om inhoud gaat, en waar het om gedrag gaat?
   3. Waarom denk je dat de scheiding tussen gedrag en inhoud in de vorige vraag belangrijk is?
   4. Lees nu de uitspraak van de arbitragecommissie in bovengenoemde zaak eens door. Welke van de door jou puntsgewijs opgesomde problemen worden benoemd in de analyse van de commissie en welke niet?
   5. Indien bepaalde punten niet genoemd worden in de uitspraak, kun je een reden bedenken waarom de arbitragecommissie ze niet noemde?
   6. Wat zou jij anders doen als je in je eentje een uitspraak over deze zaak zou kunnen opstellen?
   7. Noem eens een aantal diagnostische gedragskenmerken van het syndroom van Kanner, die op Wikipedia vaak aan de basis van conflicten liggen.
   8. Wat voor tips zou je gebruikers op Wikipedia willen meegeven over de omgang met gebruikers die deze gedragskenmerken tentoonspreiden?
   9. Een inhoudelijke vraag, omdat ik persoonlijk inhoudelijk inzicht ook een belangrijke eigenschap vind van een goede arbiter. Hoeveel encyclopedieën ken je; en hoe vaak heb je die gebruikt? Kun je de verschillen in opzet en inhoudelijke regels van die encyclopedieën met Wikipedia opnoemen? Woudloper _overleg 5 sep 2011 10:17 (CEST)

      Deze vraag kan ik afzonderlijk beantwoorden, vandaar dat ik dit ook doe; Ik gebruik alleen Wikipedia. Waarom: Ik vind wikipedia niet voelen als een encyclopedie (dat is namelijk dat stoffige ding in de kast), maar als een project waaraan iedereen zijn steentje bij draagd, maar zeker waarbij er ook andere taken zijn dan alleen het lezen over de dingen die je leuk vind. De encyclopedie die ik dan ken (die vermoeidelijk de vuurkorf al eens heeft gehaald) is de Jeugd-encyclopedie, die ik dus nooit gebruikt heb. De opzet zou ik mij dus ook niet kunnen herinneren. Groeten, JetzzDG (overleg) 5 sep 2011 10:47 (CEST)

      Hoi, dank voor je antwoord. In hoeverre je je boeken stoffig laat worden is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid :-). Ik kan trouwens iedere Wikipediaan aanraden eens in een papieren encyclopedie te bladeren, hoe oud of stoffig die dan ook mag zijn, het zijn nl. interessante dingen waar Wikipedia nog veel van kan leren. Wat betreft je antwoord: misschien is er een misverstand over het woord "encyclopedie" (?) - tegenwoordig schijnt dat niet alleen op tastbare, papieren boeken te slaan. Wat ik me afvraag: onderschrijf je de richtlijn Wikipedia:Vijf zuilen? Daar staat nl. (bovenaan) "Wikipedia is een encyclopedie". Vr. groet, Woudloper _overleg 5 sep 2011 12:39 (CEST)

      Ik onderschrijf deze pagina zeker, maar deze pagina geeft een overzicht van de fundamentele principes van Wikipedia. Ik weet dat het een encyclopedie is, maar zo vind ik het niet voelen. In mijn interpretatie is die encyclopedie dat stoffige ding... Er is dus een verschil tussen zijn en het gevoel dat het geeft. JetzzDG (overleg) 5 sep 2011 12:49 (CEST)

   Vriendelijk bedankt voor het beantwoorden van deze lijst vragen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 5 sep 2011 10:17 (CEST)

2. Hallo JetzzDG, bedankt voor je aanmelding! Mijn vraag is hopelijk wat eenvoudiger te beantwoorden dan die van Woudloper ... en luidt als volgt: heb je ervaring met bemiddelen/arbitreren/vertrouwenskwesties (bijvoorbeeld in je werk)? Ik heb zelf in de arbcom gezeten en weet hoe essentieel het is, vandaar mijn vraag. Alvast bedankt voor je reactie! Grt eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2011 10:36 (CEST)
   • Mijn antwoord is ook eenvoudiger (en sneller): Nee, niet op dit niveau. Voor wie het wil weten (en wie daarom ook tegen voor wil stemmen), ik ben zelf 18 jaar dus heb zelf weinig ervaring kunnen op doen in bemiddeling/arbitrage etc. Dus dit zal behalve een bijdrage aan Wikipedia, ook een ervaring voor mijzelf zijn. Ik hoop je vraag voldoende te hebben beantwoord, anders is hieronder nog genoeg ruimte JetzzDG (overleg) 5 sep 2011 10:40 (CEST)
     • Ok, bedankt voor je snelle en eerlijke reactie!! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2011 11:09 (CEST)
3. Hallo JetzzDG, ik zie dat je als eerste kandidaat al flink op de rooster wordt gelegd (wat ik overigens normaal vind voor een functie als deze). Mijn vraag is tweeledig en ik verwacht ook een tweeledig antwoord: in welke mate en hoe moeten arbcomleden een voorbeeldfunctie vervullen? Hoe zie jij jezelf in dat plaatje passen of hoe denk jij hieraan actief te kunnen participeren? Alvast bedankt voor je antwoorden, C (o) 5 sep 2011 12:56 (CEST)

   Bedankt voor je vraag. Ik vind dat iedereen hier op wikipedia een voorbeeldfuntie heeft. Er is hier nog een gradatie tussen anonieme gebruikers, geregistreerden en moderatoren. (Abcom leden hebben geen afwijkende bevoegdheden en vermeld ik daarom ook niet apart). Wat je vaak ziet is dat mensen gedrag en werkwijze gaan overnemen van anderen, en die anderen hebben daar dan ook in zekere mate een voorbeeldfuntie. Als Abcom lid heb je natuurlijk ook een voorbeeldfunctie, er wordt namelijk verwacht dat je werk volgens de richtlijnen die gesteld zijn. Daarnaast wordt er in een stemming bepaald of je geschikt bent; Er wordt dus vertrouwen over je uit gesproken, en daarmee ben je dus een goed voorbeeld voor de rest. Hoe je dit kan bereiken: Door volgens de richtlijnen te werken, en een objectief oordeel over de zaak te vellen: je doet je taak, en daarmee vind ik mijzelf ook in dit plaatje passen. Als abcom-lid heb je de taak om een objectief oordeel te vellen over de lopende zaak. Ik hoop je vraag duidelijk te hebben beantwoord, zo niet dan wil ik graag nog een uitleg geven op hetgeen je niet begrijpt. Groeten, JetzzDG (overleg) 6 sep 2011 16:31 (CEST)

   Bedankt je antwoord. Nog een bijvraag i.v.m. de aangehaalde objectiviteit: in welke mate denk je dat je objectief kan zijn in bepaalde zaken? Ik neem aan dat je weleens te maken zal krijgen met zaken waaraan gebruikers deelnemen die je beter liggen, maar ook gebruikers waarmee je moeilijker overweg kunt. Kan je je dan verplaatsen in een auctorieel personage dat alles vanaf een afstand observeert en op basis daarvan zijn oordeel velt? - C (o) 6 sep 2011 17:02 (CEST)

   Zoals ik al eerder in mijn voorstelling zei, heb ik geen grote problemen met andere gebruikers en kan dus objectief blijven. Zo snel ik het gevoel heb dit niet te kunnen zal ik ook een stapje terug doen. Ik zal dan ook van een afstand (moeten) observeren. Groeten, JetzzDG (overleg) 7 sep 2011 15:47 (CEST)

4. Beste JetzzDG, veel dank voor je inzet op alle fronten. Ik heb ook een huiswerkvraag waar je wmb zo lang als je wilt over mag doen. De functie van moderator is wel eens vergeleken met die van schoonmaker, politie-agent, event security officer, deurwaarder, openbaar aanklager en rechter. Welke vergelijking past volgens jou het minst en welke het best? Met een vriendelijke groet, Ivory (overleg) 14 sep 2011 16:09 (CEST)

   Allereerst ga ik doen wat je juist niet moet doen: Een vraag beantwoorden met een vraag; Wat is de relatie tussen de vraag, met wat ik vind passen bij een moderator, en mijn aanmelding als Abcomlid. Dit aangezien ik mij niet heb aangemeld als moderator maar als Abcomlid, dus wat ik het beste vind passen bij een moderator moet op zich niet relevant zijn. Als je alsnog een antwoord wil, dan zal ik je deze met plezier geven. JetzzDG (overleg) 14 sep 2011 19:29 (CEST)

   Fijn dat je zeker wel doet wat jij vindt dat er gedaan moet worden. Mijn vraag liet kennelijk ruimte voor een onduidelijkheid en die heb je er meteen uitgepikt. Welnu, de arbcom doet uitspraken over moderatoren (zie een simpel voorbeeld van gisteren). Soms doet de arbcom uitspraken met instructies voor moderatoren, waarvan de uitvoering al dan niet kritiek en nieuwe arbcomzaken oplevert. De relevantie van een vraag als bovenstaande lijkt me daarom niet ondenkbaar. Hoe dan ook heb ik wel eens de neiging om iedereen met "extra bevoegdheden" op een hoop te gooien. Niet omdat de verschillende functies mij niet duidelijk zouden zijn, maar omdat ik meen dat die verschillen er in beginsel niet heel veel toe doen als iedereen gewoon kan overleggen met elkaar. Met nog vriendelijker groet, Ivory (overleg) 14 sep 2011 20:24 (CEST)

   Oke, ik snap waar je de link hebt gelegd. De arbcom doet echter geen spraken over moderatoren. Gebruikers kunnen wel een beslissing van de moderatoren in twijfel trekken en voor de arbcom brengen. Om je eerdere vraag te beantwoorden. In deze context vind ik de moderator een rechter. Zij beslissen namelijk wat de uiteindelijke straf wordt. De arbcom fungeert hierin als Hoge raad (aangezien er geen mogelijkheid tot beroep is, en er wordt gekeken of de moderator juist heeft gehandeld). Voor de geleerden: Ik heb inderdaad een rechtscollege weggelaten. Wat het minst past is m.i. politie-agent, want buiten dat de de regels van wikipedia waarborgen, mogen deze geen straffen ten uitvoer leggen. JetzzDG (overleg) 15 sep 2011 08:08 (CEST)

5. Hallo JetzzDG, je schrijft:Waarom ik mij aanmeld voor deze functie: Allereerst omdat ik het leuk vind (de functie) en ik er tijd voor heb. Nu heb ik enkele vragen:
   1. Wat is er leuk aan de functie van arbcomlid?
   2. Hoeveel tijd denk je per week vrij te kunnen maken voor deze functie?

   Met vriendelijke groet, LeeGer 14 sep 2011 18:57 (CEST)

   Allereerst een nuance op mijn tekst, die zojuist is aangehaald. De functie lijkt mij leuk, ik heb nog niet eerder in de Abcom gezeten, dus ik kan ook niet weten of het leuk is. Wat mij leuk lijkt is het buigen over, vaak complexe, zaken en hier tot een oplossing komen. JetzzDG (overleg) 14 sep 2011 19:29 (CEST)

   Genoeg . Ik ga drie weken dagen per week naar school, wat betekend dat ik er ook 4 vrij ben. Daarin moet ik genoeg tijd kunnen vinden. JetzzDG (overleg) 14 sep 2011 19:29 (CEST)

   Dank voor je antwoord. LeeGer 14 sep 2011 23:44 (CEST)

   <citaat>drie weken per week</citaat>. Met alle respect: hoebedoelu? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 16 sep 2011 00:07 (CEST) P.S. 'k Sluit me ook aan bij het bedankje van geachte collega LeeGer

   Even testen of jullie aan het opletten waren JetzzDG (overleg) 16 sep 2011 00:22 (CEST)

6. Beste JetzzDG, Naast vele positieve ervaringen weet ik uit mijn arbcomtijd dat de vele conflicten die langs kwamen af en toe een machteloos gevoel gaven (ongeacht wat je ook zou uitspreken het ging regelmatig toch fout). En dat zien van deze conflicten mij een beetje pessimistisch maakte over Wikipedia in het algemeen, waardoor mijn energie om bij te dragen aan het uiteindelijke hoofddoel, de artikelnaamruimte, af en toe ver inzakte. Met inactiviteitsperiodes en opluchting aan het einde van mijn termijn als gevolg. Denk jij dat lidmaatschap van de arbitragecommissie ervoor zal zorgen dat jij minder energie krijgt om bij te dragen aan Wikipedia? Of denk je hier geen last van te zullen hebben? In het verleden zijn vele arbcomleden halverwege hun termijn gestopt. Denk je zelf jouw termijn vol te zullen maken? Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 22:19 (CEST)

   Het laatste zeker. Als ik dacht een termijn niet vol te kunnen maken, zou ik mij ook niet hebben aangemeld. Daarnaast vroeg je of mijn bijdragen aan wikipedia minder zouden worden als ik dit werk deed. Ik denk het niet, mijn bijdragen (markeringen en bijdragen) zijn de laatste tijd niet zoveel en ik denk dat ik op dezelfde hoeveelheid blijf als ik in de arbcom zit. Groeten, JetzzDG (overleg) 18 sep 2011 22:42 (CEST)

7. Dag JetzzDG, zou jij, om voor jezelf een ONAFHANKELIJK oordeel te kunnen vormen omtrent een uitspraak van de Arbitragecommissie, contact opnemen met de geblokkeerde en hem zijn versie van de feiten vragen, en zou je dit in overleg met de Arbritragecommissie doen? Lotje ツ (overleg) 20 sep 2011 12:54 (CEST)

   Kort en krachtig: Ja. Ik kan een onafhankelijk oordeel vormen voor een uitspraak van de Arbcom, zou ik dit niet kunnen dan zou mijn aanmelding ook geen zin hebben. Daarnaast zou ik contact opnemen en de versie van de geblokkeerde vragen indien dit in het belang van de behandeling wenselijk zou zijn. Dit natuurlijk in overleg met de andere leden. Want wat hebben we aan 7 leden als we dingen toch niet in overleg zouden doen? JetzzDG (overleg) 20 sep 2011 16:16 (CEST)

Mathonius

Toelichting

Commentaar Mathonius

...

Vragen aan Mathonius

1. Beste Mathonius, hartelijk dank voor je kandidaatstelling (hoewel erg jammer dat je moderatorschap straks grotendeels tandeloos zal worden). Ik zou je graag dezelfde vragen voorleggen als eerder aan anderen hierboven. Neem gerust de tijd, het is niet noodzakelijk voor het begin van de stemming alle vragen te hebben beantwoord.
   1. Ik neem een zaak uit een ver verleden, over een gebruiker die al lang niet meer actief is (zodat we vrijuit kunnen schrijven), nl. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Lees eerst het verzoek eens zorgvuldig door en bestudeer de opgegeven links. Wat is je probleemanalyse? Kun je punt voor punt aangeven welke problemen er zijn (je hoeft je niet noodzakelijkerwijs te beperken tot de "aangeklaagde" gebruiker alleen)?
   2. Kun je bij al deze puntsgewijs opgesomde problemen aangeven waar het om inhoud gaat, en waar het om gedrag gaat?
   3. Waarom denk je dat de scheiding tussen gedrag en inhoud in de vorige vraag belangrijk is?
   4. Lees nu de uitspraak van de arbitragecommissie in bovengenoemde zaak eens door. Welke van de door jou puntsgewijs opgesomde problemen worden benoemd in de analyse van de commissie en welke niet?
   5. Indien bepaalde punten niet genoemd worden in de uitspraak, kun je een reden bedenken waarom de arbitragecommissie ze niet noemde?
   6. Wat zou jij anders doen als je in je eentje een uitspraak over deze zaak zou kunnen opstellen?
   7. Noem eens een aantal diagnostische gedragskenmerken van het syndroom van Kanner, die op Wikipedia vaak aan de basis van conflicten liggen.
   8. Wat voor tips zou je gebruikers op Wikipedia willen meegeven over de omgang met gebruikers die deze gedragskenmerken tentoonspreiden?
   9. Een inhoudelijke vraag, omdat ik persoonlijk inhoudelijk inzicht ook een belangrijke eigenschap vind van een goede arbiter. Hoeveel encyclopedieën ken je; en hoe vaak heb je die gebruikt? Kun je de verschillen in opzet en inhoudelijke regels van die encyclopedieën met Wikipedia opnoemen?

   Vriendelijk bedankt en hartelijke groeten, Woudloper _overleg 17 sep 2011 13:34 (CEST)

   Beste Woudloper, bedankt voor je vragen. Ik zal het in mijn antwoorden kort houden. In de door jou genoemde zaak waren veel mensen betrokken, onder wie ook huidige medewerkers van Wikipedia. Als zij willen reageren op deze poging tot een analyse, dan zou ik willen vragen dat hier te doen. In de kwestie-Torero spelen mijns inziens de volgende problemen:

   1. Kwalitatief slechte bewerkingen van anderen: inhoud
   2. Torero viel zijn collega's persoonlijk aan, gedroeg zich onbehoorlijk en was ronduit grof in zijn uitlatingen: gedrag
   3. Er was sprake van ongelijkwaardigheid tussen moderatoren en niet-moderatoren, door Torero ook wel "machtsmisbruik" en "klassejustitie" genoemd: gedrag
   4. De kritiek van Torero op de tegen hem gerichte moderatorhandelingen bestond uit kritiek op de moderator in kwestie (d.i. een tu quoque-redenering): gedrag

   De scheiding van gedrag en inhoud is in dit geval van belang, omdat de arbitragecommissie niet oordeelt over de inhoudelijke kant van de encyclopedie.^{art. 1.2} Dat zal tevens de reden zijn geweest voor het weglaten van punt één in de uitspraak. Het derde en vierde punt worden evenmin genoemd. Deze uitspraak stemt overeen met de doelstellingen van de arbitragecommissie, te weten conflictoplossing en vredestichting. Een uitdrukkelijke vermelding van punt drie en vier zou de situatie waarschijnlijk hebben doen escaleren en dat is niet in het voordeel van het project. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 sep 2011 19:03 (CEST)

   Dank je alvast voor je heldere analyse. Te kort vind ik die overigens niet. Ben je van plan mijn andere vragen (7 t/m 9) ook nog te beantwoorden? Vr. groet, Woudloper _overleg 20 sep 2011 20:26 (CEST)

2. Hallo Mathonius, hoe zie jij de combinatie moderator-arbcomlid in de praktijk voor je? Voor een goed functionerende arbcom is het m.i. nodig dat arbcomleden onpartijdig en onbevooroordeeld een zaak kunnen behandelen. Ben je bereid om gedurende je eventuele arbcomlidmaatschap de regblokpagina te beschouwen als read-only? Hoe kijk je aan tegen opmerkingen van arbcomleden die zij doen op persoonlijke titel? Hoe denk je daar zelf mee om te gaan? Chris(CE) (overleg) 17 sep 2011 15:42 (CEST)

   Beste Chris, bedankt voor je vragen. Ik denk niet dat een lidmaatschap van de arbitragecommissie in combinatie met het moderatorschap problematisch hoeft te zijn. Mocht ik verkozen worden, dan zou ik mij op een andere wijze bezighouden met conflicten. Een concreet gevolg hiervan zal zijn dat ik als moderator geen beslissingen zal nemen over aan de arbitragecommissie en de bij haar ingediende zaken gerelateerde blokkades. Met andere woorden, ik zou afstand houden, toekijken en de eventueel toepasselijke moderatorhandelingen overlaten aan mijn collega's. Tegen ingelogde vandalen, mocht ik ze tegen het lijf lopen, zou ik wel optreden (d.i. waarschuwen, blokkeren, et cetera). Ik zou me uiteraard niet bemoeien met arbitragezaken waarbij ik reeds anderszins betrokken ben geweest (zie mijn voorstelling). De leden van de arbitragecommissie dienen naar buiten toe een eenheid te vormen (zie het homogeniteitsbeginsel) en bovendien rekening te houden met de vertrouwelijkheid van dit soort zaken. Ik zou me buiten de arbitragecommissie niet persoonlijk uitlaten over de inhoud van arbitragezaken en verder gewoon voorzichtig zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 sep 2011 11:08 (CEST)

   Zoals hier te zien, zit ik een beetje te stuntelen met de beantwoording van deze vraag... ik denk dat dat komt doordat ik niet zeker weet wat ik moet verwachten en ik vind het moeilijk om mijn eigen, vanzelfsprekende gedrag te beschrijven. Mathonius 19 sep 2011 16:47 (CEST)

3. Beste Mathonius, Naast vele positieve ervaringen weet ik uit mijn arbcomtijd dat de vele conflicten die langs kwamen af en toe een machteloos gevoel gaven (ongeacht wat je ook zou uitspreken het ging regelmatig toch fout). En dat zien van deze conflicten mij een beetje pessimistisch maakte over Wikipedia in het algemeen, waardoor mijn energie om bij te dragen aan het uiteindelijke hoofddoel, de artikelnaamruimte, af en toe ver inzakte. Met inactiviteitsperiodes en opluchting aan het einde van mijn termijn als gevolg. Denk jij dat lidmaatschap van de arbitragecommissie ervoor zal zorgen dat jij minder energie krijgt om bij te dragen aan Wikipedia? Of denk je hier geen last van te zullen hebben? In het verleden zijn vele arbcomleden halverwege hun termijn gestopt. Denk je zelf jouw termijn vol te zullen maken? Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 22:19 (CEST)

   Ach ja, sinds het begin van mijn moderatorschap (in oktober 2010) heb ik me beziggehouden met conflicten en toch ben ik vrijwel voortdurend actief geweest, ook in de hoofdnaamruimte. Hoewel ik me de problemen kan voorstellen, heb ik er zelf wel vertrouwen in dat een lidmaatschap van de arbitragecommissie niet of nauwelijks ten koste zal gaan van mijn 'wikizin'. Mijn motivatie is afhankelijk van uitdaging en die biedt deze stap in grote mate. Mocht ik verkozen worden, dan ben ik als vanzelfsprekend van plan de termijn vol te maken. Vriendelijke groeten, Mathonius 19 sep 2011 16:47 (CEST)

4. Beste Mathonius, eerder dit jaar kwam je in de problemen omdat je in je rol van moderator de schijn van partijdigheid niet wist te vermijden. Nu ga je daar nog de rol van arbcomlid aan toevoegen. Op welke manier denk je in je rol van arbcomlid elke schijn van ook maar enige partijdigheid te voorkomen? Welke aantoonbare expertise heb je op het gebied van conflictbemiddeling? Welk zicht heb je op de capaciteiten van de overige arbcomleden op dit terrein? Deze laatste vraag stel ik omdat de arbcom als een collectief opereert en je dus verantwoordelijk bent voor alle beslissingen door het collectief genomen. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2011 17:15 (CEST)

   Ik ben op dit moment niet bereid hierop te reageren. Eventueel relevant overleg over de door Gouwenaar aangehaalde kwestie is hier te vinden en ik laat het graag aan de lezer over om zelfstandig en onafhankelijk te oordelen. Over (on)partijdigheid heb ik me reeds hierboven en bij de voorstelling uitgelaten. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 sep 2011 19:03 (CEST)

   Betekent deze reactie, dat je ook mijn tweede en derde vraag, die los gezien kunnen worden van de eerste vraag, niet wenst te beantwoorden? Gouwenaar (overleg) 20 sep 2011 20:30 (CEST)

   Ik moet dus helaas vaststellen, dat de vragen over welke expertise de kandidaat beschikt als het gaat om conflictbemiddeling en het zicht dat de kandidaat heeft op de al dan niet beschikbare expertise van de arbcomleden gedurende de looptijd van de procedure onbeantwoord zijn gebleven. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2011 21:01 (CEST)

Dolph Kohnstamm

Toelichting

Commentaar Dolph Kohnstamm

Beste Dolph, hartelijk dank voor je kandidatuur. Ik stel het erg op prijs - en vermoed dat je er niet bepaald om zat te springen. Ik hoop dat jouw deelname (en je beperkte tijd vergeleken bij sommige anderen) zal leiden tot een efficientieslag en vermindering van de interne bureaucratie waar ik toch altijd veel over hoor. Dat zal zeker nodig zijn - niet alleen voor jou maar ook voor toekomstige kandidaten. Momenteel lijkt de arbcom gewoon meer tijd te vreten dan noodzakelijk. Effeietsanders 20 sep 2011 00:21 (CEST)

Mocht Dolph gekozen worden, dan wens ik hem alle succes. Ik zie er naar uit tijdens de overdracht kennis te maken en hem te helpen wegwijs te worden. Maar ik denk niet dat Effeietsanders er goed aan doet de verwachting zo hoog te leggen. Op de zaken die hij noemt hebben veel arbiters zich in het verleden zonder succes stukgebeten.

De reden van het trage handelen is niet zo gemakkelijk te herleiden tot een teveel aan interne regels, maar komt voort uit het feit dat zeven vaak erg verschillend denkende arbiters het telkens onderling eens moeten worden. Dat is inherent aan de opzet van de arbcom. Er zijn twee grote vertragende factoren: 1) de mate waarin arbiters willen meebeslissen; en 2) de tijd die arbiters nodig hebben om te reageren. Bij alle arbiters is sprake van een bepaalde combinatie van 1 & 2, die voor een bepaalde mate van vertraging zorgt. In mijn ervaring is dit de belangrijkste reden waarom de arbcom soms meer dan een maand nodig heeft om een bericht of uitspraak bij te vijlen dat/die na een dag of twee al klaar lag ter goedkeuring. Er zijn ook positieve kanten: vaak is dat bijvijlen een garantie voor zorgvuldigheid en verbetering (helaas sneuvelt daarentegen vaak wel veel extra uitleg/motivering tijdens dit proces).

Maar wat betreft de door Effeietsanders uitgesproken hoop dat Dolph voor een efficientieslag gaat zorgen: hoe "goed" een arbiter ook is, individueel kan hij/zij geen van beide factoren bij de andere zes erg bijsturen. De arbcom werkt met de reactiesnelheid van de traagste van de zeven; en met de hoeveelheid interne regels die nodig zijn volgens degene die het meeste wil meebeslissen. Vanzelfsprekend zou de arbcom het snelst werken als een arbiter in zijn eentje beslissingen kon nemen en die op de wiki zetten, maar dat is geen reële optie. Vr. groet (op persoonlijke titel), Woudloper _overleg 20 sep 2011 12:26 (CEST)

Hmm, ik heb uit mijn tijd in de arbitragecommissie hele andere ervaringen, onderlinge onenigheid over de zaken was er nauwelijks (of werd niet geuit), punt twee heb ik inderdaad wel ervaren, soms was het wachten op wachten, daar heeft men halverwege mijn termijn een wat snellere methode voor gevonden (door niet meer de mening van alle 7 leden af te wachten als 5 of 6 het allemaal eens zijn en de 6e en 7e niets zeggen). Ik had zelf altijd het gevoel dat aan het begin wel ongeveer duidelijk was wat voor uitspraak er ging komen, maar dat de verschillende stappen, en daarbij horende week wachten op reacties vooral veel tijd kostte, zo werd er veel tijd besteed aan de bewoording van een uitspraak, iets wat misschien iets minder prioriteit kan krijgen. We (de arbcom en degene die zaken lezen) maken zaken soms onnodig formeel door elke komma van betekenis te willen voorzien. Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 18:00 (CEST)

Zaten wij niet samen in de arbcom? Ik had het niet over onderlinge onenigheid, maar over de behoefte van arbiters om al wat uitgaat eerst goed te keuren. Hoe meer men wil keuren, des te trager het proces. Onderlinge onenigheid zou een derde vertragende factor kunnen zijn. Woudloper _overleg 21 sep 2011 19:37 (CEST)

Vragen aan Dolph Kohnstamm

1. U hebt dit jaar tot nu toe minder dan honderd bewerkingen gedaan op deze Wikipedia. Denkt u wel voldoende tijd vrij te kunnen maken voor uw taken als lid van de arbcom? LeeGer 17 sep 2011 20:31 (CEST)

   Beste LeeGer.Ik was bang dat er te weinig kandidaten zouden zijn voor de te vervullen vacatures en voelde me min of meer verplicht mij kandidaat te stellen. Ik heb geen idee van de hoeveelheid tijd die deze taak gewoonlijk vraagt, daar kon ik ook geen info over vinden. --Dolph Kohnstamm (overleg) 19 sep 2011 15:42 (CEST)

   Beste Dolph Kohnstamm, kan ik uit bovenstaande afleiden dat u zich niet volledig bewust bent van de taak die u staat te wachten als arbcom lid, en dat uw kandidatuur uit noodzaak is geboren, zonder voor u zelf helder te hebben wat er van u verwacht word? Mezelf14 _overleg 19 sep 2011 23:37 (CEST)

   Beste Mezelf. Dat is juist. Maar ik ben ook bezorgd over de toekomst van Wikipedia, en wil voor mezelf kunnen vaststellen of er in een disciplinerend orgaan als de arbcom wel voldoende goede wil aanwezig is om snel conflicten te kunnen beslechten. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm (overleg) 20 sep 2011 21:58 (CEST)

   Dank voor de beantwoording. Ik wens u veel succes als arbiter. Groet, Mezelf14 _overleg 21 sep 2011 23:23 (CEST)

2. Beste Dolph Kohnstamm, hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. Ik zou u graag dezelfde vragen voorleggen als eerder aan anderen hierboven. Voelt u zich a.u.b. niet verplicht al deze vragen voor het begin van de stemming te hebben beantwoord.
   1. Ik neem een zaak uit een ver verleden, over een gebruiker die al lang niet meer actief is (zodat we vrijuit kunnen schrijven), nl. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Wat is uw probleemanalyse? Kunt u punt voor punt aangeven welke problemen er zijn (u hoeft u niet noodzakelijkerwijs te beperken tot de "aangeklaagde" gebruiker alleen)?
   2. Kunt u bij al deze puntsgewijs opgesomde problemen aangeven waar het om inhoud gaat, en waar het om gedrag gaat?
   3. Waarom denkt u dat de scheiding tussen gedrag en inhoud in de vorige vraag belangrijk is?
   4. Welke van de door u puntsgewijs opgesomde problemen werden bij de uitspraak benoemd in de analyse van de commissie en welke niet?
   5. Indien bepaalde punten niet genoemd worden in de uitspraak, kunt u een reden bedenken waarom de arbitragecommissie ze niet noemde?
   6. Wat zou u anders doen als u in uw eentje een uitspraak over deze zaak zou kunnen opstellen?
   7. Welke diagnostische gedragskenmerken van het syndroom van Kanner liggen op Wikipedia vaak aan de basis van conflicten?
   8. Wat voor tips zou u gebruikers op Wikipedia willen meegeven over de omgang met gebruikers die deze gedragskenmerken tentoonspreiden?
   9. Een inhoudelijke vraag, omdat ik persoonlijk inhoudelijk inzicht ook een belangrijke eigenschap vind van een goede arbiter. Hoeveel encyclopedieën kent u; en hoe vaak heeft u die gebruikt? Kunt u de verschillen in opzet en inhoudelijke regels van die encyclopedieën met Wikipedia opnoemen?

   Vriendelijk bedankt en hartelijke groeten, Woudloper _overleg 17 sep 2011 21:20 (CEST)

   Beste Woudloper. Voor het beantwoorden van al je vragen heb ik geen tijd. Als je dat bezwaarlijk vindt moet je tegen mijn kandidatuur stemmen. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm (overleg) 19 sep 2011 15:42 (CEST)

   Beste Dolph Kohnstamm, bedankt voor uw openhartige reactie. U stelt me wel voor een dilemma. Ik vermoed aan de hand van uw aanmeldingstekst en bovenstaand antwoord dat u eigenlijk geen tijd heeft voor de arbitragecommissie. Aan de andere kant: in mijn ervaring kan een arbiter nog enige toegevoegde waarde hebben als deze alleen af en toe vanaf de zijlijn een advies geeft, maar niet meewerkt met de behandeling van zaken. Woudloper _overleg 19 sep 2011 16:32 (CEST)

3. Beste Dolph Kohnstamm, Naast vele positieve ervaringen weet ik uit mijn arbcomtijd dat de vele conflicten die langs kwamen af en toe een machteloos gevoel gaven (ongeacht wat je ook zou uitspreken het ging regelmatig toch fout). En dat zien van deze conflicten mij een beetje pessimistisch maakte over Wikipedia in het algemeen, waardoor mijn energie om bij te dragen aan het uiteindelijke hoofddoel, de artikelnaamruimte, af en toe ver inzakte. Met inactiviteitsperiodes en opluchting aan het einde van mijn termijn als gevolg. Denk jij dat lidmaatschap van de arbitragecommissie ervoor zal zorgen dat jij minder energie krijgt om bij te dragen aan Wikipedia? Of denk je hier geen last van te zullen hebben? In het verleden zijn vele arbcomleden halverwege hun termijn gestopt. Denk je zelf jouw termijn vol te zullen maken? Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 22:19 (CEST)

   Beste Bas. Met veel waardering las ik je vragen, gebaseerd op je eigen ervaringen in de arbcom. Als het nog steeds zo zou zijn als in jouw tijd, ben ik bang dezelfde deuken op te gaan lopen in mijn tot nu toe volgehouden positieve gestemdheid t.a.v. Wikipedia nl. Eerlijk gezegd hoopte ik dat er een soort van beschavingsproces zou hebben plaatsgevonden in de Wikipedia nl gemeenschap, dat men na al die jaren hoffelijker met elkaar om zou zijn gegaan en er dus minder werk was voor de Arbcom. Maar kennelijk ben jij daar pessimistisch over en wil je mij behoeden voor een zware teleurstelling. Iets anders: Ik weet eigenlijk niet wat een normale termijn is en hoe vervelend het is om halverwege uit te stappen. Mede gelet op mijn leeftijd ware het wellicht beter geweest mij niet kandidaat te stellen. Maar ik heb het gedaan, zij het na aarzeling, en wil daar niet op terugkomen. Vriendelijke groet, --Dolph Kohnstamm (overleg) 19 sep 2011 15:49 (CEST)

   De termijn is 1 jaar, tenzij je 4e wordt nu, dan is de termijn een half jaar, je kan uiteraard ook na een half jaar besluiten (of elke willekeurige andere termijn) dat je er genoeg van hebt en dat je plek dan herverkozen wordt (alhoewel beter niet natuurlijk). Ik denk dat het tegenwoordig wel een stukje beter is als 2,5 jaar geleden. Er waren toen een stuk of 3 erg vermoeiende langdurige conflict, en een intern conflict binnen de arbcom (dat komt gelukkig bijna nooit voor). Mvg, Bas (o) 20 sep 2011 21:29 (CEST)

Raast

Toelichting

Commentaar Raast

...

Vragen aan Raast

1. Beste Raast, hartelijk dank voor je kandidaatstelling. Ik zou je graag dezelfde vragen voorleggen als eerder aan anderen hierboven. Neem gerust de tijd, het is niet noodzakelijk voor het begin van de stemming alle vragen te hebben beantwoord.
   1. Ik neem een zaak uit een ver verleden, over een gebruiker die al lang niet meer actief is (zodat we vrijuit kunnen schrijven), nl. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Lees eerst het verzoek eens zorgvuldig door en bestudeer de opgegeven links. Wat is je probleemanalyse? Kun je punt voor punt aangeven welke problemen er zijn (je hoeft je niet noodzakelijkerwijs te beperken tot de "aangeklaagde" gebruiker alleen)?
   2. Kun je bij al deze puntsgewijs opgesomde problemen aangeven waar het om inhoud gaat, en waar het om gedrag gaat?
   3. Waarom denk je dat de scheiding tussen gedrag en inhoud in de vorige vraag belangrijk is?
   4. Lees nu de uitspraak van de arbitragecommissie in bovengenoemde zaak eens door. Welke van de door jou puntsgewijs opgesomde problemen worden benoemd in de analyse van de commissie en welke niet?
   5. Indien bepaalde punten niet genoemd worden in de uitspraak, kun je een reden bedenken waarom de arbitragecommissie ze niet noemde?
   6. Wat zou jij anders doen als je in je eentje een uitspraak over deze zaak zou kunnen opstellen?
   7. Noem eens een aantal diagnostische gedragskenmerken van het syndroom van Kanner, die op Wikipedia vaak aan de basis van conflicten liggen.
   8. Wat voor tips zou je gebruikers op Wikipedia willen meegeven over de omgang met gebruikers die deze gedragskenmerken tentoonspreiden?
   9. Een inhoudelijke vraag, omdat ik persoonlijk inhoudelijk inzicht ook een belangrijke eigenschap vind van een goede arbiter. Hoeveel encyclopedieën ken je; en hoe vaak heb je die gebruikt? Kun je de verschillen in opzet en inhoudelijke regels van die encyclopedieën met Wikipedia opnoemen?

   Vriendelijk bedankt en hartelijke groeten, Woudloper _overleg 17 sep 2011 21:20 (CEST)

2. Beste Raast, ook namens mij dank voor je aanmelding. Uit je OP (waar kan ik je archief vinden?) en je bijdragenlijst (héél veel reparaties van links naar doorverwijspagina's) kan ik me nog geen goed beeld van je vormen. Kun je wat verder uitweiden over waarom jij een goede zou zijn voor de arbitragecommissie? Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 18 sep 2011 16:18 (CEST)
3. Beste Raast, Naast vele positieve ervaringen weet ik uit mijn arbcomtijd dat de vele conflicten die langs kwamen af en toe een machteloos gevoel gaven (ongeacht wat je ook zou uitspreken het ging regelmatig toch fout). En dat zien van deze conflicten mij een beetje pessimistisch maakte over Wikipedia in het algemeen, waardoor mijn energie om bij te dragen aan het uiteindelijke hoofddoel, de artikelnaamruimte, af en toe ver inzakte. Met inactiviteitsperiodes en opluchting aan het einde van mijn termijn als gevolg. Denk jij dat lidmaatschap van de arbitragecommissie ervoor zal zorgen dat jij minder energie krijgt om bij te dragen aan Wikipedia? Of denk je hier geen last van te zullen hebben? In het verleden zijn vele arbcomleden halverwege hun termijn gestopt. Denk je zelf jouw termijn vol te zullen maken? Mvg, Bas (o) 18 sep 2011 22:19 (CEST)

1. @woudloper Het uitgebreid becommentarieeren van een (eerdere) uitspaak van de arbitragecommissie is m.i.z. niet handig en ben ik dan ook nu en in de toekomst niet van plan.

   Ik moet je hier gelijk in geven, m.i. lijkt het me niet haalbaar om een kandidaat alleen zo'n zaak op te lossen waar toen der tijd ongetwijfeld meerdere mensen mee bezig te zijn. Helemaal omdat deze toen geen tijdsdruk hadden en de gebruikers (ook bovenstaande) het, het liefst, nog voor het einde van de stemming moeten doen. Rik007 (O) 20 sep 2011 21:44 (CEST)

   Sorry, maar dat klopt niet. Van een arbiter mag worden verwacht zelfstandig tot een analyse en conclusie te kunnen komen. Over het aannemen of afwijzen van zaken dient men meestal binnen een week (bij deblokkadeverzoeken liefst sneller) een mening te geven, zodat de beslissing binnen een maand op de wiki kan worden gezet. Daarvoor is een eerste analyse van de zaak noodzakelijk. Daarna gaat men overleggen om samen tot een beslissing te komen. Het komt voor dat niet alle arbiters dan een kant en klare conclusie hebben, maar als de arbiters er niet toe in staat zouden zijn, zou de arbcom niet meer functioneren. Van een kandidaat mag dus verwacht worden dat hij binnen een week met een analyse kan komen. Als hij daartoe niet in staat is, zal hij in de arbcom niets toevoegen, maar het proces slechts vertragen. Ik vind Raast overigens een hartstikke aardige gebruiker, maar ik ben niet overtuigd dat het goed voor de arbcom is als hij erin komt, dus blijft mijn stem ongewijzigd. Woudloper _overleg 21 sep 2011 07:28 (CEST)

   Volgensmij bedoelt raast heel wat anders.... Olivier Bommel 21 sep 2011 07:56 (CEST)

   Wat raast bedoeld te zeggen, is dat het becommentariëren van een afgehandelde zaak niet verstandig is. Dit (naar mijn mening) omdat Raast mogelijk tot een andere conclusie komt, dan de arbiters die toen de beslissing maakten. Daarbij moet worden opgemerkt dat deze beslissing is genomen door een commissie met meerdere leden, terwijl Raast deze vraag zelf moet beantwoorden. Ik vraag me af wat het doel van de vraag van Woudloper is. Persoonlijk vind ik het een verwerpelijke vraag, die niet leidt tot de beantwoording van de bovenliggende vraag; namelijk of Raast wel of niet geschikt is als arbiter. Ik zit niet te wachten op een 2nd opinion van Raast over een zaak die allang geleden is behandeld. Ik houd het liever bij het heden ten dage, waar de gemeenschap wordt gevraagd of Raast wel of niet geschikt is als arbiter. En voor mij persoonlijk vind ik Raast daar uitermate geschikt voor. Mezelf14 _overleg 21 sep 2011 23:22 (CEST)

   Naar mijn menig is het zo dat iedereen die met de arbcom te maken wil hebben (c.q. heeft gehad) zich uitermate terughoudend gedraagt in het onwiki (en daarbuiten) publiekelijk commentaar geven op de arbcom. Raast 22 sep 2011 16:47 (CEST)

   Een kandidaat die geen kritiek of commentaar op andere arbiters durft te hebben en gedwee meestemt i.p.v. zelf na te denken zal binnen de arbcom in ieder geval geen grote problemen veroorzaken. Alleen vind ik dat persoonlijk nog geen goede reden om dan maar voor te stemmen. Woudloper _overleg 22 sep 2011 17:21 (CEST)

   even via phone en gezien het feit dat ik niet ik om stemmen te krijgen van mijn mening afwijk geeft juist het tegendeel van jouw stelling weer Raast 22 sep 2011 18:32 (CEST)

   Beste Raast, er is een verschil tussen discussie onder collega's en het overtuigen van stemmers. Dit wordt een welles-nietesdiscussie, waar we geen van tweeën beter van worden. Jij niet omdat je er noch mij, noch anderen mee zult overtuigen van je capaciteiten; ik niet omdat ik word gedwongen de criteria die ik persoonlijk belangrijk vind te verdedigen, terwijl dat helemaal mijn doelstelling niet was. Een moderator slaat me ondertussen met een ad hominem ("verwerpelijk") om de oren, omdat hij zelf blijkbaar andere criteria hanteert en geen respect of begrip voor de mijne kan opbrengen. Ook niet prettig voor mij.

   Ik heb al gezegd dat ik niets tegen je heb, in tegendeel. Ik heb ook groot respect voor het feit dat je je kandidaat stelt en ik stel dat werkelijk op prijs - er is moed voor nodig. Maar ik geloof dat de arbcom een belangrijke rol heeft binnen Wikipedia; en ik heb een groot hart voor Wikipedia. Ik vermoed een beetje dat er komende termijnen lastige verzoeken zullen komen, waarbij inhoud en gedrag steeds meer door elkaar zullen lopen. Daarom wil ik zeker zijn dat de arbiters in staat zijn een zaak goed uit te vlooien, te analyseren en te beoordelen. Mijn tegenstem is niet uit aversie tegen jou, maar uit voorzichtigheid. Ik ken je gewoon te slecht om in te kunnen schatten of je dit kunt, daarom stelde ik vragen die erop gericht zijn om dat uit te vinden. Je hebt uiteraard het recht geen enkele van die vragen te beantwoorden, maar ik hoop dat je begrip kunt opbrengen dat ik daarvan niet verder overtuigd raak.

   Mogelijk zit je straks ondanks mijn tegenstem in de arbcom, en in dat geval hoop ik van harte dat je op die plek zult aantonen dat mijn voorzichtigheid onterecht was. Beste groet, Woudloper _overleg 22 sep 2011 19:10 (CEST)

2. @Vinvlugt Er zijn meerdere manieren om te archiveren en zoals ik dat doe is toegestaan. Het repareren van links naar doorverwijspagina's vind ik (als ik er tijd voor heb) leuk. Zoals eerder vermeld: Ik ben 45 jaar, heb ervaring met oa pesooneelszaken en advisering in de financiële dienstverlening. En meer wil ik over mezelf onwiki niet vermelden.
3. @Bas Het is een hobby, ik denk m'n termijn vol te maken maar net als jij kan ik ook niet in de toekomst kijken.

Met vriendelijke groet, Raast 20 sep 2011 16:25 (CEST)

1. Beste Raast,

   Is het volgens jou in theorie mogelijk dat iedere oude zaak 'heropend' wordt via de 5.11-reglement, bijvoorbeeld doordat nieuwe feiten tot een overduidelijk gewijzigde situatie en/of inzichten leiden, of is zoiets echt uitgesloten?

Mvg, BlueKnight 22 sep 2011 21:05 (CEST)

1. Dag Raast, zou jij, om voor jezelf een ONAFHANKELIJK oordeel te kunnen vormen omtrent een uitspraak van de Arbitragecommissie, contact opnemen met de geblokkeerde en hem zijn versie van de feiten vragen, en zou je dit in overleg met de Arbritragecommissie doen?

Mvg, Lotje ツ (overleg) 26 sep 2011 17:23 (CEST)

1. Is deze vraag nog enigsinds relevant? Dit aangezien de stemming al is afgelopen. JetzzDG (overleg) 26 sep 2011 17:35 (CEST)

Had ik totaal uit het oog verloren. Dank dat je me eraan herinnerde. :-9 (grapje) Lotje ツ (overleg) 26 sep 2011 17:53 (CEST)