Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - augustus nr. 2

World Heritage PACT (Partners for Conservation)

De UNESCO heeft een organisatie in het leven geroepen waarin andere organisaties mee kunnen werken aan het informeren en het stimuleren met betrekking tot World Heritage Sites. Als we hier aan mee doen, kunnen we waarschijnlijk beedlmateriaal krijgen van UNESCO voor gebruik in Wikipedia.

Alleen al het feit dat het World Heritage Sites zijn maakt het de moeite waard om er een artikel aan te wijden.

Wat vinden jullie, zal ik vragen wat de mogelijkheden zijn?? GerardM 3 aug 2004 22:05 (CEST)

Als het materiaal onder een voor Wikipedia geschikte licentie geplaatst mag worden prima, als er teveel voorwaarden bijkomen: jammer maar helaas. Bemoeial 3 aug 2004 23:33 (CEST)

Een van de mogelijkheden mbt beeldmateriaal is: gebruik binnen Wikipedia en, in combinatie met de artikelen. Dit is een legitieme beperking en in mijn opinie acceptabel. Als voorbeeld het logo van een organisatie. Je kunt en mag niet verwachten dat deze na publicatie door iedereen zomaar gebruikt mag worden. Dat is zelfs ongewenst. Wel is het waardevol beeldmateriaal die met de genoemde beperking hier gebruikt kan worden. GerardM 4 aug 2004 00:20 (CEST)

Het is allicht zinvol om te informeren naar de mogelijkheden. Het moet echter wel mogelijk blijven om Wikipedia of een gedeelte ervan te kopiëren en te wijzigen overeenkomstig de GNU Free Documentation Licence.Johan Lont 4 aug 2004 09:25 (CEST)

Mee eens, de GNU FDL is de basis van Wikipedia. Fruggo 4 aug 2004 15:28 (CEST)

Leuk zo'n copyright, ik ben geen advocaat maar als ik dat zo lees, is wat ik voorstel daarmee redelijk in overeenstemming. Ik heb de vraag overigens ook maar op de wikipedia-l @ Wikimedia.org mailinglist gedropt. In de lijst van standaardboodschappen staat een boodschap die voor deze situatie gebruikt wordt en kan worden. GerardM 4 aug 2004 16:40 (CEST)

Kennen jullie ook de website Disc.nl? Daar staan ook links naar vrije informatie. (Sorry als het erg off-topic is) Puc conDoin 4 aug 2004 17:55 (CEST)

Wikipedia:Spellinggids

Er is nu ook een afzonderlijke spellinggids voor wikipedia, graag aanvullen, corrigeren, enzovoorts! Hopelijk hebben medewerkers hierdoor meer houvast wat betreft de spelling die op wikipedia gehanteerd wordt. De gids laat uitzonderingen toe, als die in de toekomst worden toegevoegd, kan dat wel eens een interessante lijst worden! Flyingbird 8 aug 2004 11:45 (CEST)

Nauruose

In de interwikis wordt de naam van de taal in de oorspronkelijke taal aangegeven. Nu heet Nuaruaans in het Nauruaans Nauruose. Waar moet dit aangepast worden ?? GerardM 8 aug 2004 18:33 (CEST)

Ik, Travel en Cars, zou het niet weten. Ik weet alleen dat je best gelijk zou kunnen hebben ==> heb ook een voorliefde voor kleine Oceanische landen en ben af en toe ook wat actief op de Nauruaanse wiki (ook al ken ik veruit geen woord Nauruaans). Vraag het misschien eens aan een moderator?

Cars en travel 8 aug 2004 18:40 (CEST)

Commentaarregel

Zouden jullie bij wijzigingen in de commentaarregel (Samenvatting) alsjeblieft willen vermelden wat de aard is van de laatste wijziging? Ik open heel veel pagina's om te kijken wat er gebeurd is en heel vaak blijkt het dan 'alleen maar' te gaan om een toevoeging van een enkele link, toevoeging van een categorie, een of meer spelfouten of een redirect. Ook het nomineren van pagina's voor verwijdering wordt vaak niet als zodanig aangegeven. Het openen van al die pagina's kost vrij veel tijd en levert vervolgens weinig op. Dit kan voorkomen worden door een beknopte omschrijving. Avanschelven 9 aug 2004 01:01 (CEST)

Strijdkrachten

Bij het rondneuzen op de engelse wikipedia viel het mij op hoeveel atikelen daar over legers, strijdkrachten, marine etc. staan. Wat dat betreft valt er op de hollandse wiki nog hééé'l wat te doen. Een schamel beetje informatie staat daar over dat onderwerp. Je kunt nog niet eens weten hoe groot het staande nederlandse leger is. Wie weet gaat dat binnenkort veranderen? --Wvr 9 aug 2004 19:42 (CEST)

Tsja... persoonlijk interesseert dat mij niet zo, dus van mij kan je op dit punt weinig verwachten ;)

Wel ontbreekt het ons nog behoorlijk aan lemma's over veldslagen, dus misschien ga ik daar eens mee aan de slag. Känsterle 9 aug 2004 19:48 (CEST)

Als lid van het eneglse projectteam voor veldslagen ben ik voor een aantal engelstalige artikelen verantwoordelijk. Ik ben ook met de nederlandse veldslagen begonnen, maar dat staat op een laag pitje. Wat je zegt klopt, en het strookt ook wel met de anti-militairistische instelling in ons landje. Na de bloemen hoop ik de vier engelse oorlogen eens beet te pakken.TeunSpaans 9 aug 2004 21:21 (CEST)

En dan die echte enige heuse (tank)slag op Nederlandse bodem bij Overloon. Lou de Jong besteedt er in Het Koninkrijk in deel 10A 2 pagina's aan (443-444). Dat lijkt mij nou eens iets... --Wvr 9 aug 2004 22:19 (CEST)

Leere Bild-Dateien

Hallo, ich habe die Datenbank-Tabellen cur und image (vom 08. August) heruntergeladen und folgende Listen erstellt:

• Leere Dateien
• Bildbeschreibungsseiten ohne image-Eintrag
• image-Einträge ohne Bildbeschreibungsseite

Ich habe sie auf Gebruiker:SirJective/Image problems hochgeladen, so dass diese Inkonsistenzen bereinigt werden können.

Bemerkungen und weitere Anregungen (ebenso wie eine Übersetzung) dazu sind sehr willkommen (in deutsch, englisch oder niederländisch). --SirJective 10 aug 2004 00:45 (CEST)

Thx, Danke, SirJective. is er iemand die deze lijsten eens kritisch door wil lopen? TeunSpaans 10 aug 2004 22:11 (CEST)

Nieuw type Taxobox !!

Op de Engelse wikipedia hebben ze een nieuw sjabloon voor de taxobox gemaakt. Ik vind de manier waarop ze het voor soorten gedaan hebben uitermate bruikbaar en een verbetering ten opzichte van de huidige taxobox. Voor de hogere taxons ben ik minder blij. De wijze waarop ze de lagere taxonen in een doosje proberen te proppen staat me niet aan. Ik ben echter benieuwd hoe men er hier naar kijkt.

Een ding die me stoort is dat er "Binominal name" gebruikt wordt. Dit is fout wanneer er sprake is van een ondersoort, een variëteit of een vorm omdat dat hiervoor "Trinominal name" gebruikt moet worden.

Ik heb de nieuwe doos voor meervleermuis gebruikt. GerardM 10 aug 2004 00:46 (CEST)

Vraagje? Wat is een taxobox? BVD voor het antwoord? --Wvr 10 aug 2004 09:34 (CEST)

Een Taxobox is de taxonomische informatie die samen met een plaatje rechts bij een plant of dier geplaatst kan worden. Voor een voorbeeld van de vorige standaard: Pos. GerardM 10 aug 2004 09:54 (CEST)

Een Taxobox is zo'n kotje zoals rechts te zien is op de pagina meervleermuis. Het is om kerninformatie op een duidelijke en uniforme wijze te presenteren.

Het gebruik van "BVD" is trouwens ook niet erg duidelijk. Ik heb enkel de betekenis kunnen raden door de context. Walter 10 aug 2004 09:57 (CEST)

Bij die vleermuis staat nog iets in het Engels, Binomial name, Gerard, zou je dat nog kunnen vertalen? Elly 10 aug 2004 18:19 (CEST)

Ik ben niet zo thuis erin, maar door het gebruik van Nederlands ipv Latijn vind ik die op Pos duidelijker. Als je nu de box op meervleermuis in het Nederlands veranderd (met het latijn tussen haakjes erachter) dan vind ik de laatste box mooier. Waerth 10 aug 2004 18:26 (CEST)

In de box van meervleermuis staat inderdaad "Binominal name", dit heb ik niet vertaald omdat dat een van de verschillen is tussen de huidige nl: en en: taxoboxes. In mijn optiek die gedeeld wordt door menigeen op en: voegt het niets toe. In de nl: implementatie geven we daar de naam van het betreffende taxon met daaronder de naam van het onderwerp (in pottetjeslatijn).

Of we laten het weg, of we vertalen het, welke van de twee zal me de bekende worst wezen, maar engels kan niet, al ben ik nog zo'n anglofiel. TeunSpaans 10 aug 2004 21:52 (CEST)

Juist!!--Wvr 10 aug 2004 21:55 (CEST)

Ik ben dus niet duidelijk. Natuurlijk kan dit vertaald worden. "Binominale naam", maar dat is niet waar het me om gaat. Mijn probleem met een vertaling is dat het niets toevoegt. We zeggen al dat het artikel de taxonomische indeling is, waar dient dan "Binominale naam" voor ?

Het probleem is dat en: veel taxoboxes maakt en dat we het hier hebben over hoe we die in nl: gaan gebruiken. Willen we het huidige principe met in een kleurenbalk de perinente taxon met daaronder de pertinente (volledige) naam. Of volgen we en: omdat dat makkelijk is. GerardM 10 aug 2004 22:28 (CEST)

Het lijkt me beter dat we het niet over binomiale of trinomiale namen hebben maar over "latijnse naam" of "wetenschappelijke naam". Het huidige gebruik van moeilijke woorden maakt de artikelen nogal ontoegankelijk. Overigens, wat is een perinent taxon? Danielm 10 aug 2004 22:37 (CEST)

Een spelfout. Pertinent; het betreffende.. Latijnse naame/wetenschappelijke naam voegt wat mij betreft meer toe als binominale naam, maar voor mij hoeft het helemaal niet. Het is fluf. GerardM 10 aug 2004 23:08 (CEST)

Tot mijn verbazing zie ik dat er twee nieuwe taxoboxen zijn: die bij Reuzenbalsemien is anders als die bij ik bij Perzikkruid gebruik en die identiek lijkt te zijn aan die bij meervleermuis. Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel van de nederlands talige taxobox in nieuw formaat is zoals die nu bij Reuzenbalsemien staat? TeunSpaans 25 aug 2004 19:53 (CEST)

Er zijn vier verschillende taxoboxen. Hier is er sprake van dat we langs elkaar heen werken.

1. De taxobox van meervleermuis is een kopie van wat er op en: gebruikt wordt. Ik wil hier commentaat op; ik wil dat deze meer in lijn komt met wat andere wikipedia nodig hebben zodat we tot een Uber-taxobox komen die bruikbaar is voor alle wikipedia.
2. De Reuzenbalsemien taxobox is niet universeel bruikbaar omdat het niet mogelijk is om extra taxons toe te voegen. Ik vind hem wel heel vriendelijk in het gebruik en, conform nl:standaard uiterlijk.
3. Perzikkruid is de voorlaatste versie van de taxobox; de text "Sjabloon:" is na de vorige upgrade van de wikipedia software niet meer nodig.
4. Pos is de versie waar ik zelf mee vertrouwd ben. Deze versie is technisch het meest compatibel met de voorlaatste versie zoals die gebruikt wordt op en:

Oeps, ik bedoelde niet Perzikkruid maar Perzikkruid. Ik heb geprobeerd deze bij Datura te gebruiken.

wat vind ik niet mooi: a) een thumb met zo'n vergrootglaasje onderaan een foto. Persoonlijke smaak, en er zijn ongetwijfeld anderen die dat loepje fantastisch vinden. Gelukkig kan het zonder. b) Ik heb geen manier gevonden om de op een na onderste regel groen te maken voor een geslacht. jammer, maar voor mij geen halszaak. TeunSpaans 26 aug 2004 23:34 (CEST)

WikiSpecies

Binnenkort zal er binnen Wikimedia een resource gestart worden voor biologen. Het doel is zoveel als mogelijk informatie over Biologie en Taxonomie op een wetenschappelijke manier vast te leggen. Hier zal allerlei informatie inkomen die voor een leek weinig interessant is.

Vanuit de en:ToL (Tree of Life) zijn een aantal personen falikant tegen dit project. Jimbo Wales ondersteunt het echter persoonlijk. Een van zijn argumenten is dat hij deze resource liever binnen WikiMedia heeft dan er buiten. Binnen WikiMedia is er kans dat een project ToL ondersteunt en ook andersom dat ToL WikiSpecies ondersteunt.

Een van de dingen waar ik me sterk voor wil maken is dat er een standaard taxobox beschikbaar komt binnen WikiSpecies en dat deze gelinkt kan worden op een wikipedia pagina. Hierdoor zal de layout van de taxobox meer standaard worden. Ook zal het dan mogelijk worden om te zien dat er taxoboxen zijn met een verouderde taxonomische indeling. Een wijziging zou dan bestaan door te linken naar de nieuwe taxonomische resource.

WikiSpecies zal dus van en naar elke wikipedia kunnen linken. Dus, op een artikel over een soort, een geslacht kan naar een meer wetenschappelijk artikel gelinkt worden. Op WikiSpecies kan naar een encyclopedisch artikel in diverse talen gelinkt worden.

Wanneer Heukels' flora van Nederland een bepaalde indeling gebruikt, dan zal Cronquist als systeem in WikiSpecies behandeld gaan worden en, het idee is dat er links komen naar latere indelingen.

Dit klinkt me in de oren als een tamelijk complex geheel. TeunSpaans 26 aug 2004 23:34 (CEST)

Google

Weet iemand soms waarom ik het artikel Reuzeninktvis niet meer op Google kan terugvinden. Het staat gelukkig bij yahoo nog op 1. En meer artikellen lijker er last van te hebben.(Kristof vt 10 aug 2004 22:30 (CEST))

Intrigerend! Het zou kunnen zijn, doordat een artikel dat alfabetisch eerder komt op dezelfde site (Cryptozoölogie) al een van de hits is! Ik raad zomaar wat. Als dat zo zou zijn, zou ik verwachten dat bij de andere artikelen die er 'last van hebben' ook een wiki-artikel al tussen de hits zit. Flyingbird 10 aug 2004 22:52 (CEST)

Het artikel Oostvaardersplassen was ook een tijd weg. Waarschijnlijk omdat ik er vaak naar gerefereerd had. Het Duitstalige wikipedia artikel stond er wel. Ik heb ze een mailtje gestuurd dat dit een legitiem artikel is.. nu staat hij weer gewoon tussen de andere artikelen :) GerardM 10 aug 2004 23:11 (CEST)

Nee, dat is het niet. Met wat simpel geklik kun je alle pagina's op google vinden, en dan is het er nog steeds niet bij. Mijn gok is dat het artikel door de googlebot is bezocht op een moment dat Wikipedia net down was. Al moet ik toegeven dat dat recentelijk niet is gebeurd. - 81.70.91.207 12 aug 2004 00:39 (CEST)

Het zevende artikel op 12-8 GerardM 12 aug 2004 00:54 (CEST)

Kaart Zuid-Amerika

Ik vond dat het maar weer eens tijd werd een wat grotere kaart onder handen te nemen en zie hier, de kaart van Zuid Amerika. Ondanks dat er een vrij grote periode tussen zat was deze kaart toch de makkelijkste tot nog toe. De volgende uitverkorene staat echter al te wachten op zijn behandeling! Danielm 11 aug 2004 00:59 (CEST)

Prachtig, bedankt! (Op Frans-Guyana na ziet het er qua spelling denk ik ook goed uit.) Flyingbird 11 aug 2004 01:05 (CEST)

Nee, he!... :) Er zit altijd nog één fout in.... Danielm 11 aug 2004 10:15 (CEST)

Wederom bijzonder fraai. Complimenten! Fruggo 11 aug 2004 22:10 (CEST)

Aardappelsalade

Ik kwam via Willekeurig artikel terecht bij een pagina Aardappelsalade die al heel lang als te verwijderen staat vermeld (Archief5). Maar hij staat er nog steeds. De salade wordt hier omschreven als inferieur, maar kennelijk zijn er moderatoren die hem stiekem toch lekker vinden. Avanschelven 11 aug 2004 02:58 (CEST)

Op de verwijderlijst gezet. Elly 11 aug 2004 08:54 (CEST)

Gedachte??

We zijn hier op deze plaats met verschillende mensen natuurlijk iets heel moois aan het maken. een nederlandse encyclopedie. Maar als ik wat rondneus op de engelse wikipedia dan denk ik: stoppen hier. Laten we overstappen op de engelse. Dat is nu al veel beter en uitgebreider. En dat voorkomt dubbel werk. Het is maar een gedachte..... Misschien komt het wel door de warmte....Groet allemaal--Wvr 11 aug 2004 16:19 (CEST)

Ik hoop dat het niet komt door mijn welvaart/welzijns-gezeur. :) Ik denk dat de Nederlandstalige wikipedia op bepaalde aspecten kwalitatief beter is dan de Engelse, ook Nederlandstaligen die geen Engels spreken bedient, en bovendien meer aandacht kan richten aan typische Nederlandstalige onderwerpen. Zeker niet overbodig, dus. Maar goed, de Engelse wikipedia blijft het grote broertje waar we achteraan hobbelen, daar veranderen we (voorlopig) niets aan. Sander Spek 11 aug 2004 16:26 (CEST)

Ik ben het oneens met die stelling. Engels is een wereldtaal en dus is het aantal mensen wat op de Engelstalige Wikipedia schrijft veel groter dan het aantal mensen wat op de Nederlandstalige schrijft, maar...ik moet er niet aan denken dat ik mijn kennis over bijvoorbeeld mijn eigen land en vaderlandse geschiedenis moet hebben van iemand uit een ander werelddeel :-/ Quistnix

We zijn hier om een Nederlandse encyclopedie te maken. Overstappen op een Engelse encyclopedie lijkt me daarmee niet geheel in overeenstemming ;) 11 aug 2004 16:38 Känsterle

Kijk naar de stats. Er zijn steeds meer mensen die aan de Nederlandstalige Wikipedia werken. De Engelstalige is natuurlijk veel vollediger dan de Nederlandstalige maar op termijn zal dat verschil afvlakken. Het zal gewoon wat langer duren eer de Nederlandstalige het orakel niveau zal bereiken, dat is alles. En dubbel werk; ja, het is economischer om 1 encyclopedie te schrijven dat 50+. Schaf alle talen af en laat iedereen Engels leren. Maar het is gelukkig nog niet zover en ik hoop dat ik dat niet meer zal meemaken Walter 11 aug 2004 16:47 (CEST)

Vandaag in de Taalpost (vandale.nl) Het Nederlandse kabinet wil kinderen op de basisschool al op hun negende Engels laten leren. Bron: De Limburger, http://nieuwsbrief.taalpost.nl/r/tp.plx?193 - de toekomst (de donkere) is nu Walter 11 aug 2004 23:28 (CEST)

Op de Nederlandse Wikipedia is menig artikel veel uitgebreider en vollediger dan op de Engelse Wikipedia. Van mijn eigen artikelen, een heel groot deel daarvan. En hoe langer ik hier ben, hoe meer ik van Nederlandse wp begin te houden. De Nederlandse wp hanteert een hogere standaard dan de Engelse en dat toont zich. Natuurlijk zijn een hoop artikelen nog onontgonnen terrein en is er ofwel geen artikel ofwel slechts een beginnetje. En alhoewel de tijd dat zal helen valt het niet te ontkennen dat de Engelse wp meer mankracht heeft. Maar ook dan, welke Wikipedia heeft de betere behandeling van voor ons relevante onderwerpen. Kijk bijvoorbeeld eens op tachtigjarige oorlog, de volledigheid is hier fenomenaal.

Maar ook al verslaan we de engelse wp niet, de Nederlandse wp behoort tot de absolute top van de Wikipedia's en kan zich zij aan zij in het groepje van de grote talen plaatsen als Frans, Spaans, Duits, enz. Wikipedia-NL is een fenomenale prestatie van de Nederlandse taalgemeenschap.

Danielm 11 aug 2004 16:50 (CEST)

Het is in mijn inszien belangrijk dat alle kennis in alle talen voorhanden is. Dus ook het Nederlands. Gelukkig is het niet zo vaak "warm" in Nederland ;p. Dus ik kan maar 1 ding zeggen tegen mij collegae in de KNL (koude natte landen). Zet die computer uit en ga genieten van het warme weer! Wikipedia kan weer in die 10 andere koude en regenachtige maanden! Waerth 11 aug 2004 16:57 (CEST)

Dit vind ik een leuk voorbeeld van de uitdrukking de knuppel in het hoenderhok gooien: "Van een project met tientallen of honderden medewerkers zeggen, dat het maar gestopt moet worden, omdat een ander project beter is". Binnen een uur 7 mensen die reageren. Geen wonder dat Waerth er niet tussen kon komen. Maar het aardige van wikipedia is, dat wie op nl: wil meewerken dat daar mag doen, en wie op en: wil meewerken dat daardoet, (allebei mag ook). Het is een hobby, en dat moet het blijven. Ikzelf moet voor mijn werk veel in het Engels schrijven, en vind het prettig om nu eens in het Nederlands mijn kennis te spuien over wat ik interessant vind. Of mensen het ook willen lezen, interesseert me eigenlijk niet zoveel. Johan Lont 11 aug 2004 17:37 (CEST)

Ik gebruik gewoon zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige Wikipedia tegelijk. Wilinckx 11 aug 2004 22:39 (CEST)

Deze 'gedachte' lijkt me niets meer dan een losse flodder. Het verbaast me dat zoveel mensen er op reageren. Dat doe ik nu zelf ook 'en wel hierom': het is een hardnekkig misverstand dat de meeste Nederlanders het Engels voldoende beheersen. Het is in mijn ervaring al een heidens karwei om de Nederlandse Wikipedia taalkundig een beetje op orde te krijgen. Avanschelven 11 aug 2004 23:16 (CEST)

Inderdaad. De gemiddelde Nederlander DENKT dat hij goed Engels kan omdat hij het met ondertiteling redelijk kan volgen. In feite beheersen de meeste Nederlanders deze taal nauwelijks. Andere vreemde talen overigen evenmin. Känsterle 12 aug 2004 00:31 (CEST)

Ik sprak gisteren een collega van mijn moeder (ook een frik) over Wikipedia, en vertelde dat er hier schrijvers, editors en correctors zijn; mijn boodschap was dat er behoefte is aan al die disciplines. Ze was op vakantie naar Zwitserland geweesd en heeft oa plaatjes van Edelweiss..

Misschien krijg ik die foto's, misschien zet ze ze zelf op wikipedia.. Mijn punt is iedere bijdrage is welkom. Niet iedereen is het gegeven om perfect Nederlands/Engels te schrijven, maar de oefening die je op doet door met Wikimedia bezig te zijn is waardevol in zichzelf. Ik heb een heel pakket literatuur over het water milieu gekregen en ik ben het aan het verteren zodat ik er over schrijven kan. Velen van ons hebben dingen waar we ons in verdiepen en de reflectie komt op Wikipedia. Is het niet geweldig ?

Wat wikimedia voor ieder van ons is, is verschillend. Wat belangrijk is dat velen er met veel plezier aan werken en er een goed gevoel aan over houden. GerardM 12 aug 2004 00:47 (CEST)

Ook een frik? Wat krijgen we nou, Gerard? Wou je de frikken wegjagen? Daar moet wp het van hebben! :)) Avanschelven 12 aug 2004 00:56 (CEST)

Ik heb zelf een blauwe maandag de ambitie gehad om frik te worden. Niks mis mee :) Ik hoop dat ze inderdaad zelf de stoute schoenen aantrekt. Een prima mens !! GerardM 12 aug 2004 02:26 (CEST)

Dat wist ik niet, frik (de ~ (m.), ~ken)1 kleingeestige schoolmeester => onderwijzer Walter 12 aug 2004 09:00 (CEST)

Ik ben blij met onze Nederlandstalige versie. Voor vele onderwerpen is het reeds moeilijk om de Vlaamse zienswijze aan Hollanders duidelijk te maken, (en omgekeerd), indien de rest van de wereld ook om het hoekje komt kijken... en verder is onze versie helemaal geen vertaling van de Engelse, de Duitse of de Franse, bijna alle artikelen die ik vergeleek zijn totaal verschillend van opzet. Het zou pas een arme wereld worden mocht één taal domineren. (als het maar geen Chinees wordt :-)) Willem 12 aug 2004 23:46 (CEST)

Is het niet zo dat het hele idee van Wikipedia is om in ELKE taal een zeer uitgebreide encyclopedie op het net te maken??? Puc conDoin 17 aug 2004 11:32 (CEST)

Absoluut. GerardM 17 aug 2004 12:08 (CEST)

afbeeldingen beleid

Zo te zien zijn afbeeldingen die niet voor "commersiele doeleinden gebruikt" mogen worden niet gewenst en wordt gevraagt deze niet meer te uploaden . [1]

Dat is oud nieuws lijkt me. Fruggo 11 aug 2004 22:16 (CEST)

Sorry maar er wordt ook gewerkt aan een nieuw upload systeem voor afbeeldingen. [2]

Kristof, allereerst het verzoek om je opmerkingen te ondertekenen. Zou je daarnaast willen toelichten wat je bedoelt met bovenstaande (schijnbaar losse) opmerkingen? Wat is der relevantie van de mails waar je naar verwijst voor NL? Fruggo 11 aug 2004 22:41 (CEST)

Sorry voor het niet ondertekenen. Wat de relevantie er van is. Die geven we er zelf aan. Maar die mails zullen ook wel een rol gaan spelen op de NL. Het geeft ons de mogelijkheid een standpunt in te nemen en mee te discussieren over zaken die we anders zonder overleg opgedrongen krijgen omdat we van niets wisten.

Een vb. op de Engelse wiki werken ze nu al een tijdje met {{PD)) , {{GPL}},... en hier natuurlijk ook. en deze licenties zouden in de toekomst ook aan de plaatjes gegeven moeten worden alvorens men kan uploaden, wat een goede zaak is. Men zou nu na een "welbepaalde datum" eenvoudig gebruik kunnen maken van de databank om alle afbeeldingen die zonder de toegestaane licenties (niet vermelt tussen {{}} of verkeerd) eruit kunnen wissen om zo om zo toch afbeeldingenlijst te bekomen met de nodige duidelijkheid betreffende de gewenste licenties. Het is maar een manier hoe het zou kunnen gaan.

(Kristof vt 12 aug 2004 22:11 (CEST)) nu wel ondertekend en alle door mij irrelevante info mag door iedere wikipediaan verwijderd worden. En blijkbaar loopt er nu ook een stemming met Fair-Use in afbeeldingen wat het zelfde is als non-commercial.
Zoals Jimbo zei: "I think we should rely on fair use, because it's a good thing, but cautiously so." Mijn persoonlijke mening is dan ook dat het moet kunnen mits duidelijk aangeven " {{fairuse}}" zodat het bij mogelijke problemen later uit de databank en mits een scriptje uit de artikels verwijderd kan worden

Mediawiki 1.3.0 is uit

De ontwikkelaars hebben, bij monde van Brion Vibber, gemeld dat versie 1.3.0 uit is. Er zitten allerlei nieuwe niftigheden in waaronder een manier om aan te geven dat een anonieme bijdrage gechecked is. Hoe dat precies werkt, weet ik niet (ik heb het niet te veel aandacht gegeven). Er is een security fix, en er zijn de laatste week een groot aantal bugs opgelost.

Wanneer wikipedia overgaat naar de nieuwe versie is mij (nog) niet bekend. GerardM 12 aug 2004 10:35 (CEST)

Volgens speciaal:version draaien we al op 1.3.0
Een aantal problemen met o.a. pipe-symbolen in sjablonen lijkt nu opgelost. Er is nu ook een lijst met alle niet gecategoriseerde pagina's: Speciaal:uncategorizedpages ... Bemoeial 13 aug 2004 13:22 (CEST)

Vraag over illustraties

Zou je zelf een digitale foto mogen maken van een kaft van een boek en dat hier als illustratie mogen gebruiken. Of zit je dan weer met auteursrechten? In concreto: Mag ik van het kaft van Het Koninkrijk een foto maken en dat hier in wikipedia als illustratie gebruiken? Wie heeft er raad?? --Wvr 12 aug 2004 14:48 (CEST)

Nee, voor zover ik weet mag dat (helaas) niet. Känsterle 12 aug 2004 15:00 (CEST)

Dat zouden ze en:Fair Use noemen op de Engelstalige. Over dat onderwerp loopt er een stemming (Wikipedia:Stemlokaal#Fair_use_toestaan_of_niet_op_WikipediaNL) Het is een onderwerp waarom wel wat discussie over is. En mensen die het echt zouden moeten weten, auteursrechten specialisten hebben we niet. Ik ben voor de voorzichtige benadering, bij twijfel het niet doenWalter 12 aug 2004 15:59 (CEST)

Valt dat niet onder citaatrecht? Bij mijn weten mogen voorkanten van albums en boeken wel, want het is een citaat. (IANAL) Waerth 12 aug 2004 18:02 (CEST)

Misschien wel, misschien niet. Op EN noemen ze zoiets Fair use en daar loopt de stemming over. Of "Citaatrecht" bruikbaar is op Wikipedia zal nog een flink woordje over geschreven moeten worden (Overleg:Citaatrecht) Ik denk dat het best is om eerst te zien hoe het met Fair Use afloopt en dan over citaatrecht te beraden. Walter 12 aug 2004 22:47 (CEST)

In dit land (Nederland) maakt de overheid de wetten! Wij weten niet hoe we met auteursrecht precies om moeten gaan. Zouden we de vraag ook niet eens voorleggen aan Postbus 51? (www.postbus51.nl) Daar wordt immers zoveel reclame mee gemaakt. En dan krijgen we wellicht het goede antwoord. --Wvr 13 aug 2004 08:20 (CEST)

Dat lijkt mij een goed plan, wat mij betreft, stel je vragen daar maar, eens een kleine actie in plaats van het eeuwige geklets... Elly 13 aug 2004 09:07 (CEST)

Het overnemen van een "volledig werk", dus de kaft van een boek, is naar mijn mening geen citaat. Van Appel heb ik dan ook alleen kleine uitsnedes van enkele van zijn doeken genomen, dat zijn "citaten", analoog aan een citaat van een tekst. Elly 13 aug 2004 09:19 (CEST)

De Nederlandse auteurswet staat juist wel expliciet het overnemen van het gehele werk als citaat toe, zie artikel 15a, lid 2 van de Auteurswet 1912:

Waar het geldt een kort werk of een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid onder 6°., onder 9°. of onder 11°. mag voor hetzelfde doel en onder dezelfde voorwaarden als genoemd in het eerste lid het gehele werk, in zodanige verveelvoudiging dat deze door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij is vervaardigd een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke werk, worden overgenomen.

6° zijn werken van beeldende kunst (inclusief bijv. schilderijen), 9° zijn foto's en 11° zijn werken van toegepaste kunst. Áls we dus op basis van citaatrecht een deel van een afbeelding kunnen overnemen, dan geldt dat ook voor het geheel - mits we een duidelijk verkleinde afbeelding gebruiken, of met een lage resolutie (en dat is op Wikipedia sowieso gewenst). - André Engels 13 aug 2004 14:08 (CEST)

Dit zou dus mogen??? Het koninkrijk--Wvr 13 aug 2004 15:07 (CEST)

Dit zou ik gewoon doen. Los van de discussie hierboven, die erop wijst dat het überhaput legaal is is deze kaft is dusdanig droog en simpel dat de kans dat de ontwerper het een schendig van zijn rechten vindt dat er een plaatje van hier staat wel héél erg klein is. Danielm 13 aug 2004 15:13 (CEST)

Zoiets heb ik ook gedaan op Nederlandse Oecologische Flora. Zie ook de probleemlijst afbeeldingen Marco Roepers 13 aug 2004 15:40 (CEST)

Op de volgende site (http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagnaam=faq#ci) trof ik dit antwoord:

Citeren: wat is toegestaan? U mag korte citaten gebruiken, zonder daarvoor eerst toestemming te vragen, bijvoorbeeld in een artikel, scriptie, werkstuk of recensie, mits daarbij de bron en naam van de schrijver vermeld staan. Dit geldt alleen voor citaten uit al gepubliceerde werken, anders heeft u wél eerst toestemming nodig van de auteur. Foto's en illustraties mogen in hun geheel worden geciteerd. De grootte en werkwijze moet wel duidelijk verschillen van het oorspronkelijke werk. Bij citeren is het altijd van belang dat het citaat relevant is en slechts een klein onderdeel uitmaakt van het geheel..

Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje acabadabra als het over foto's en illustraties gaat.--Wvr 13 aug 2004 10:02 (CEST)

In deze discussie over citaatecht (die inderdaad helemaal los moet staan van de discussie over fair use omdat het een geheel andere wet is), zitten we eigenlijk te discussieren over iets waar we totaal niks van af weten. Het lijkt me inderdaad een goed idee om hulp te vragen aan mensen die wel weten over wat ze het hebben. We moeten wel zien dat we de vraag goed stellen... Wilinckx 13 aug 2004 10:27 (CEST)

Ik vraag me soms wel eens af waarom mensen, zelfs als ze de wet aanhalen, nooit de moeite nemen de wet te lezen. Het volgende staat in de Nederlandse Auteurswet 1912, Art. 15a:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling [...]

Daar valt Wikipedia in het geheel niet onder (ook al zijn een aantal artikelen van zeer hoge kwaliteit), dus Wikipedia kan helemaal geen aanspraak maken op citaatrecht.

Los daarvan is de stemming over fair use naar mijn mening totale onzin. Wij zijn geen wetgevers -- al stemmen er een miljoen mensen voor fair use, dan kunnen wij nog niet op eigen houtje besluiten dat de Aw voor Wikipedia.nl niet geldt. BenTels 14 aug 2004 14:36 (CEST)

Ja, maar jij bent wel kampioen in wetten zo smal lezen als je maar kunt, hoor. Ik zou vele Wikipedia-artikelen wel degelijk onder een beoordeling of wetenschappelijke verhandeling rekenen. Laat ik het zo zeggen, de krant die we iedere dag lezen zit vol van citaten, en die krant wordt wel degelijk gerekend onder de bovenstaande opsomming in de wet. Danielm 14 aug 2004 14:46 (CEST)

Ah, ik ben blij dat jij (in tegenstelling tot mij) aan de wetteksten aan uit kan, Ben. Wilinckx 14 aug 2004 14:55 (CEST)

Voorstel voor vraag aan Postbus 51

Geachte heer/mevrouw,

Op http://nl.wikipedia.org wordt door allerlei mensen gewerkt aan een vrij toegankelijke encyclopedie. Het gaat om vrijwilligers die dit werk geheel voor hun plezier doen. Binnen deze gemeenschap zijn er voortdurend vragen over foto's en illustraties. Wat mag nu wel en wat mag nu niet? Het is ons duidelijk dat je in de meeste gevallen zelf gemaakte foto's als illustraties mag toevoegen aan een tekst. Maar er zijn ook veel terreinen waarop onduidelijkheid is in verband met auteursrechten. Graag zouden we u daarover wat vragen willen voorleggen. Mogelijk ziet u mogelijkheden voor beantwoording?

Vraag 1. Mag bij een artikel over een bekend persoon (bijvoorbeeld Winston Churchill) een foto uit een willekeurig boek worden overgenomen? Mag iemand met een digitale camera een dergelijke foto overnemen?

Vraag 2. Mag bij een artikel over een boek bijvoorbeeld ook een foto geplaats worden met de kaft van het boek. Bijvoorbeeld: mag bij een bespreking van een boek van Johan Huizinga ook een foto van zijn boek Herfsttij der Middeleeuwen worden opgenomen? En een soortgelijke vraag: mag bij een bespreking van een CD een kleine afbeelding van het hoesje worden opgenomen?

Vraag 3. Mag bij een artikel over een kunstschilder ook een een eigengemaakte foto van een van de werken ter illustratie worden toegevoegd?

Vraag 4. Mag een scan van een postzegel gebruikt worden in een artikel?

Dit is een voorzte voor een vraag aan Postbus 51? Wie verbetert en vult aan.....--Wvr 13 aug 2004 11:07 (CEST)

Heb alvast vraag 4 toegevoegd. Dat alle afbeeldingen in publiek domein komen klopt niet, een afbeelding onder GFDL is zelfs iets totaal anders dan publiek domein (die zin heb ik dus geschrapt). Wilinckx 13 aug 2004 11:13 (CEST)

Sorry, ik vergallopeerde me weer eens. Maar het lijkt me wezenlijk om wel te vermelden dat de afbeeldingen op Wikipedia niet door een of ander streng copyright beschermd gaan worden, maar onder de GFDL gaan vallen. Niet? Sander Spek 13 aug 2004 11:33 (CEST)

Is niks hoor. Onder de GFDL vallen is leuk, maar als alle afbeeldingen hier onder de GFDL moeten vallen, moeten we meer dan een kwart van de afbeeldingen (zeer positieve schatting) die we nu toestaan schrappen. Lijkt me dus niet zo'n goed idee. Zou anders wel makkelijk zijn: "geen FDL? weg ermee!" (lekker eenvoudige reglementering). Wilinckx 13 aug 2004 11:38 (CEST)

Misschien dat ik het niet helemaal snap, maar onder iedere pagina staat "De inhoud van wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikaar onder de GNU Free Documentation License." Ik vermoedde dat dan toch ook voor plaatjes zou gelden. Zie ook de zin "Als je tekst schrijft voor Wikipedia, dan plaats je het daarmee onder de GNU Vrije Documentatie Licentie (GFDL of GNU/FDL)." (Wikipedia:Auteursrechten). Dat leek mij dan ook voor afbeeldingen gelden, maar blijkbaar heb ik het mis. Het juridisch domein is niet echt mijn ding, blijkt wel weer. Sander Spek 13 aug 2004 12:40 (CEST)

Alle licenties die toegestaan zijn mogen niet beperkender zijn dan de GFDL. Zodat als je Wikipedia onder de voorwaarden van GFDL gebruikt, je nooit in conflict komt met een afbeelding die een andere licentie heeft dan de GFDL. Die afbeeldingen worden zijn niet automatisch GFDL als ze geüpload worden, de uploader heeft daar geen rechten voor want alleen de auteur heeft het recht de verspreidingsvoorwaarden te bepalen; van veel afbeeldingen zijn Wikipedianen niet de auteur. Danielm 13 aug 2004 13:18 (CEST)

Ik heb de indruk dat Postbus51 iets gelijkaardigs is zoals de Vlaamse Infolijn. Dat is een dienst voor algemene eerstelijnsinformatie en vooral om de burger te verwijzen naar de bevoegde dienst. Echt vragen in detail lijken mij daarom niet nodig. Ze zullen waarschijnlijk doorverwijzen naar de auteursrechten belangenorganisaties en een dienst om juridisch advies te geven van het ministrie van justitie.

Wat het antwoord ook is; dat gaat over Nederland. De reden waarom de toepassing van Fair Use twijfelachtig is juist omdat het Amerikaans is. Iets dat toegestaan is onder de Nederlandse wetgeving maar niet is toegestaan onder bijvoorbeeld de Belgische is even problematisch. We zouden minstens inorde moeten zijn voor de Nederlandse, Belgische en Surinaamse wetgeving, de landen van de taalunie. Walter 13 aug 2004 12:32 (CEST)

Ik heb een tijdlang in Nederland voor het callcenter SNT in Zoetermeer gewerkt en indertijd zaten een hoop overheidsvoorlichters bij SNT. Wat ik begrepen heb is dat potbus 51 zowel per email als telefonisch ook in een callcenter binnenkomt. Is dus waarschijnlijk geen alternatief. Waerth 13 aug 2004 16:18 (CEST)

Dus we laten alleen afbeeldingen toe als ze GFDL zijn? Dit is geheel nieuw voor mij eigenlijk, ik had dat blijkbaar altijd verkeerd begrepen? (ik was blijkbaar dus niet strikt genoeg, en naar 't schijnt ben ik al veel te strikt) Wilinckx 13 aug 2004 17:56 (CEST)

Nee, we laten afbeeldingen toe als de licentie geen extra restricties ten opzichte van de GFDL geeft. Om het meest extreme voorbeeld te noemen, publiek domein is ook toegestaan. Er zijn enige wrevelgevallen: afbeelding met GPL-licenties en "ok maar niet commerciëel" licenties. Of daar uitzonderingen op gegeven worden, is aan de gemeenschap. Danielm 13 aug 2004 23:25 (CEST)

Goed idee, om op deze manier te proberen wat duidelijkheid te krijgen. Ben ook erg benieuwd of Pb51 wat voor ons kan uitzoeken. Anders eens via een wetenschapswinkel proberen? Ik vind de voorgestelde vragen ook heel goed. Ben nu al erg benieuwd naar uitkomst! Dick Bos 13 aug 2004 23:14 (CEST)

Niet om het een of ander, maar hier alvast een voorspelling van de antwoorden:

1. Nee en nee. Over het algemeen geldt dat het auteursrecht (voor foto's van Winston Churchill en uit diezelfde tijd) zich uitstrekt tot 50 jaar na de dood van de maker. Zonder kennins dat de maker al zo lang dood is of dat er anderszijds expliciete toestemming is (een licentie als de GFDL telt overigens als toestemming), mag overname van foto's niet. Hetzelfde geldt voor digitale foto's van die foto's (dat is ook weer overnemen, namelijk).
2. Op deze manier gesteld: ja (met bronvermelding uiteraard). Het gaat dan om besprekingen van de boeken en dan geldt het citaatrecht. Aan de andere kant, een bespreking is niet objectief -- is op Wikipedia niet de bedoeling.
3. Ja of nee. Zie antwoord 1 aangaande (digitale) foto's en aangaande verlopen auteursrecht na de dood van de auteur.
4. Nee. Zie boven.

BenTels 14 aug 2004 14:49 (CEST)

Ik was weer eens een tijdje afwezig, dus ik ben benieuwd of dit inmiddels is verstuurd aan PB51?? Elly 26 aug 2004 01:25 (CEST)

Volglijst

Ik weet niet of anderen er ook last van hebben maar mijn volglijst is gebroken welke knop ik ook probeer of welke combinatie ik bovenin de balk ook verander ik krijg alleen de wijzigingen van de laatste 12 uur te zien. Ik heb 1600 pagina's in mijn volglijst en het is zeer irritant, zeker daar er iemand actief heeft zitten categoriseren in de laatste 12 uur, dat ik die pagina's niet na kan kijken. Ik heb 3 dagen niets gedaan en mis nu alle wijzigingen en evt. vandalisme. Zelfs de methode see all pages werkt niet. Is dit bij meer mensen zo?? Waerth 13 aug 2004 16:18 (CEST)

Verhip, ik heb dat ook. Met dien verstande, dat ik standaard de wijzigingen van de laatste 3 dagen te zien krijg (ik heb nooit anders gebruikt), op welke keus (12 uur, 1 dag, 7 dagen) ik ook klik. Zou je in de persoonlijke voorkeuren nog iets veranderen kunnen? Johan Lont 13 aug 2004 17:25 (CEST)

Tiens, hier werkt alles perfect. Wilinckx 13 aug 2004 17:53 (CEST)

De situatie bij mij is dezelfde als die bij Johan Lont: wat ik ook doe, ik zie altijd 3 dagen. RonaldW 13 aug 2004 17:55 (CEST)

Ah, over dagen. Hm ik heb daar blijkbaar ook dat probleem (ik had alleen gechekt op > 12 uur). Wilinckx 13 aug 2004 18:01 (CEST)

Op sourecforge staat een dergelijke melding, een gebruiker vermoedde dat het default waarde was die gebruikt werd, 12 uur of 3 dagen afhankelijk van het aantal bijdragen.. TeunSpaans 13 aug 2004 20:29 (CEST)

Ja, ik had dit gemeld op Wikipedia:Foutenrapportage en op Sourceforge. De Kroeg leek me niet de juiste plaats. Het is inmiddels gefixed, staat ook op [3]. Sander Spek 16 aug 2004 10:25 (CEST)

Double entries in database

Hello, I have uploaded a list of double database entries (same title, different id), which lead to bogus entries in several maintenance lists, see Gebruiker:SirJective/Double entries.

Hallo, ich habe eine Liste von doppelten Datenbankeinträgen (mit gleichem Titel aber andere id) hochgeladen, die zu Falscheinträgen in verschiedenen Wartungslisten führen, siehe Gebruiker:SirJective/Double entries.

(Translation welcomed/Übersetzung erbeten) --SirJective 13 aug 2004 18:00 (CEST)

WikiWoordenboek heeft haar vijfentwintighonderdste woord

Natuurlijk kan je het ook in cijfers zeggen, maar het zijn ook zoveel letters.. In ieder geval heeft WikiWoordenboek een stevige groeispurt doorgemaakt. GerardM 13 aug 2004 20:24 (CEST)

Gefeliciteerd! Fruggo 16 aug 2004 11:27 (CEST)

Bijeenkomst op 14 augustus nu in Tervuren (nabij Brussel)

Omdat er weinig mensen zijn die opgegeven hebben dat ze komen, is de plaats van samenkomst verlegd naar:

Koninklijk Museum voor Midden - Afrika  (KMMA)
Leuvensesteenweg 13 
3080 Tervuren - België

We gaan foto's maken (dat is de bedoeling) die zetten we op een pagina, en iedereen mag mee helpen de informatie over Afrika gestalte te geven. Om 10:30 zijn we daar bij de hoofdingang. Iedereen is welkom. GerardM 13 aug 2004 20:28 (CEST)

---

wiu

Dit is geloof ik al eerder geopperd, maar stel je voor, dat leraren credits/punten zouden geven voor nieuwe wikipedia-artikelen, dat zou wikipedia kwalitatief en kwantitatief een flinke impuls kunnen geven. 'k Heb er (optimistisch als ik ben) maar alvast een wiu voor gemaakt:

afbeelding:werkinuitvoering.png Werk in uitvoering. Dit artikel wordt geschreven als onderdeel van een cursus of wedstrijd. Gelieve het niet te bewerken totdat deze melding is verwijderd. Bij voorbaat dank. wijzig

. Flyingbird 13 aug 2004 21:55 (CEST)

Goed idee maar er zou een duidelijker verschil moeten zijn tussen de "wiu" en "wiu2" en "wiu3". "wiu" is praktijk een vorm van "te verwijderen pagina" en wiu2 en nu 3 meer "ik ben er aan bezig, gelieve er voorlopig even vanaf te blijven. Walter 13 aug 2004 22:31 (CEST)

In de huidige vorm zijn ze al geschikt voor verschillende omstandigheden, lijkt me, maar als je het beter wilt formuleren, vooral doen! Flyingbird 13 aug 2004 22:42 (CEST)

---

Gearchiveerd op en door Elly 1 sep 2004 10:29 (CEST) alle teksten zijn van deze datum of ouder

UTF-8 voor nl:wikipedia

Na een lange reis terug, en een goede dag in het Belgische, ben ik weer wakker, min of meer. Walter wist me ter vertellen dat er een oud wikipedia besluit ligt om over te gaan naar UTF-8. Aangezien al veel andere wikipedia's overgegaan zijn, en daarmee de kinderziekten, lijkt me het een goed plan om opnieuw aan de ontwikkelaars te vragen of ze nl:wikipedia willen overzetten. GerardM 15 aug 2004 13:03 (CEST)

Shaihulud gaat zaterdagavond 22-8 om 20:00 UTC nl:wikipedia naar UTF-8 converteren. Gedurende de +/- twee uur die dit gaat duren kan er op nl:wikipedia niet geedit worden. :) GerardM 17 aug 2004 14:11 (CEST)

Afgezien van het feit dat 22-8 (gisteren) geen zaterdag, maar een zondag was, heb ik weinig zien gebeuren. ;-) Is hier al iets meer over bekend? Pepicek 23 aug 2004 09:33 (CEST)

Er zijn wat problemen met het maken van interwiki's naar bijv pl:

Mogelijk heeft dit met UTF-8 te maken. In ieder geval kun je interwiki's, naar mijn ervaring, het beste maken door delen uit de URL van de buitenlandse wiki (dus uit het balkje in de browser) te knippen en dat in het bewerk-veld van de pagina waar je de link wilt plaatsen, te plakken. Wel even underscores vervangen door spaties.Quistnix 20 aug 2004 09:02 (CEST)

De conversie naar UTF-8 ging niet door; Shaihulud wil eerst contact met de schrijver van de UTF-8 conversie software. Deze is op vakantie. Hij wordt snel terug verwacht, wanneer ik meer weet laat ik het weten. GerardM 23 aug 2004 10:05 (CEST)

Eindelijk een eigen internetverbinding

Eindelijk na lang wachten is alles geregeld. Ik heb voor het eerst sinds ik meer dan 5 jaar geleden naar Thailand kwam een telefoonlijn thuis plus een ADSL verbinding. Ik ben vandaag en morgen bezig met alle instellingen zo regelen dat alles perfect staat afgesteld. Dus ik ben later deze week weer actief. Van een vriend had ik al een firewall en mozilla 1.7.2 overgenomen. Ik ben nu aan het zoeken waarom alle plaatjes op wikipedia geblokkeerd worden. Waerth 16 aug 2004 07:06 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd Waerth!!!! Hier heb je als traktatie een gevulde koek (ook al is ie niet van mij). Betekent dit soms dat je nog vaker kun wikiën? Bij mij waren in eerste instantie ook alle plaatjes geblokkeerd. Kwam bij mij door m'n firewall (ZoneAlarm). Veel succes!!!! ChrisE 16 aug 2004 07:40 (CEST)

Ah ik heb ook zonealarm. Dit betekend inderdaad dat ik vaker online ben. Er zijn namelijk geen restricties op de lijn en hij kost 1.000 baht per maand. Dus ik kan nu altijd online zijn. In het verleden was ik soms niet te moe om te computeren maar had gewoon geen zin om de deur uit te gaan voor het internet. Of was het cafe dicht, of te weinig geld etc. Al die restricties zijn er nu niet meer! Ik heb overigens de settings van zonealarm al anders ingesteld en krijg de afbeeldingen nu binnen. Die gevulde koek hadden mijn ouders meegenomen, die zijn in Hongkong te koop en ze waren een paar dagen hier. Ik ben weer helemaal voorzien van alle NL producten die ik mis! Waerth 16 aug 2004 07:46 (CEST)

Mooi dat je een eigen internetverbinding hebt, Waerth! (Als die lui van dat internetcafe nu maar niet failliet gaan ;-) ) Flyingbird 16 aug 2004 19:41 (CEST)

Niet klakkeloos overnemen

Bij het nalopen van een aantal lemma's (onder ander Jacobus Arminius en Willem Bilderdijk ) viel het mij op dat sommige lemma's goeddeels, vrij klakkeloos, zijn overgenomen uit de volgende bron: http://www.kun.nl/ahc/vg/html/vg000178.htm Nu is dat op zich denk ik wel goed, maar als er allerlei onjuistheden in staan krijgt het kopieeren/plakken toch ook een bedenkelijk karakter. Misschien is het toch beter om niet zoveel zomaar te kopieren en verder de dingen wel eerst uit een andere bron na te trekken voordat we ze hier plaatsen. --Wvr 16 aug 2004 13:30 (CEST)

Op alle voorwerpen die in het Museum van de Vaderlandse Geschiedenis zijn opgeslagen berust het auteursrecht bij degene die de voorwerpen heeft ingezonden.

Alle voorwerpen uit het Museum mogen worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegegevensbestand, en openbaar gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij electronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen, of op enige andere manier, mits bij de openbaarmaking melding wordt gemaakt van de naam van de auteursrechthebbende en de URL('s) van de betreffende html-pagina('s) van het Museum.

Aan het verzoek tot bronvermelding wordt niet voldaan in de artikelen. Strikt genomen een auteursrechtenschending. Danielm 16 aug 2004 13:49 (CEST)

Ik denk dat het met die auteursrechtenschending wel meevalt. Ik heb in de gauwigheid geen letterlijke overname van zinnen gezien. De informatie lijkt wel grotendeels hiervandaan afkomstig maar dat lijkt mij geen probleem (toch?). Bemoeial 16 aug 2004 15:37 (CEST)

Geen zinnen overgenomen.... nou nou. Bij Bilderdijk is het wel heel erg. Bovendien: informatie overnemen is prima, maar dan moet het wel geode informatie zijn. Gomarus was aanvankelijk niet tegen de komst van Arminius. Hij had zijn vragen. Maar Arminius is bij hem gepromoveerd. Pas in 1604, en dan nog heel langzaam, komt Gomarus in verzet. Wat wil ik hiermee zeggen: iets overnemen is prima, maar trek het wel eerst na. Anders gaan we onwaarheden verspreiden. En dan krijg je wel veel lemma's, maar het haalt de waarde van wikipedia omlaag. Met onwaarheden is niemand gebaat. --Wvr 16 aug 2004 16:13 (CEST)

Ik had Bilderdijk niet vergeleken, alleen Arminius. Bilderdijk was een anonieme inbreng vandaar de mogelijk hogere plagiaatfactor... Idealiter zou natuurlijk alles gecheckt en gedubbelcheckt moeten worden door terzakekundigen alvorens een artikel in wikipedia mag komen. In dat geval komt denk ik het hele project heel snel stil te liggen denk ik... (vgl. nupedia) Ik heb de illusie dat de tijd de grootste fouten wel zal corrigeren. Bemoeial 17 aug 2004 01:39 (CEST)

Naar mijn mening is het in het algemeen een goede zaak ook voor informatie aan bronvermelding te doen. Dat maakt het beter controleerbaar. Vraag is naar mijn mening alleen of dat op de pagina, op de overlegpagina of in de samenvatting moet. - André Engels 17 aug 2004 00:28 (CEST)

Mijn bronnen vermeld ik onder literatuur of onder externe links. Ik neem nooit alle informatie over uit mijn bronnen, zodat die altijd wel wat extra's te bieden hebben. Marco Roepers 17 aug 2004 08:19 (CEST)

Wikipedia volgens onderwerp: een beetje rommelig

Als je op de Hoofdpagina op de onderwerpen klikt krijg je bij elk onderwerp (bv Biologie, Scheikunde, Natuurkunde en Ruimtevaart) een vrijwel volledig andere indeling en layout te zien. Bij natuurkunde staat alleen een overzicht van de deelonderwerpen, scheikunde is redelijk compleet, maar een overzicht van "grote" scheikundigen zoals bij wiskunde ontbreekt weer. Daar komt bij dat het gebruik van kopteksten ook niet overal consistent is. Het zou mij leuk lijken als al deze sub-hoofdpagina's een beetje overeenkomstig layout en indeling zouden krijgen. Ik ben mij er van bewust dat dat niet overal zal lukken, maar ik denk dat het wel beter kan dan zoals het nu is. Daarom een aantal vragen die ik graag door meerdere wikipedianen beantwoord zou willen zien:

• is het inderdaad een beetje rommelig en voor verbetering vatbaar?
• wat is een "ideale" indeling en layout? (ik stel de scheikunde indeling voor aangevuld met "grote" scheikundigen en zonder "zie ook")
• andere ideeen en suggesties?

Bartux 17 aug 2004 00:04 (CEST)

Wat mij betreft zouden de vanaf de hoofdpagina bereikbare pagina's vooral portaal-achtige pagina's mogen zijn, met een uniforme indeling. Maar dat zal wel weer teveel tegen het voel-je-vrij-principe indruisen... Bemoeial 17 aug 2004 01:29 (CEST)

Hoezo druist dat in tegen het voel je vrij principe? Als een aantal mensen het vrij voelt om die pagina's te standaardiseren??? We moeten overigens in mijn bescheiden mening verschillende ingangen bieden aan mensen die willen zoeken binnen onze pedia en niet alles op 1 methode zetten. Portalen zijn 1 manier, maar goede subpagina's, met een handige standaardindeling zijn een andere. Dus op vraag 1) ja het kan verbeterd worden. 2) ideale layout ik weet het niet. 3) Probeer 2 of 3 andere mensen te vinden die jouw idee delen en ga het veranderen. Probeer het niet alleen, want dan heb je alleen maar een grote kans dat je er weer mee stopt. Waerth 17 aug 2004 05:49 (CEST)

Diakritische tekens in lemmatekst

Ik heb gisteren her en der wat diakritische tekens toegevoegd. Op een aantal plaatsen nodig, bijvoorbeeld bij de Poolse bibliografie van Czesław Miłosz, de eerste vermelding van de naam Vojislav Koštunica bij het lemma van de goede man, en bij de vermelding van de naam van de Poolse stad Poznań in het gelijknamige lemma. Maar ook bij Slobodan Milošević (in de hele tekst; bij alle genoemde namen), en toen sloeg de twijfel toe. Zijn er globale richtlijnen voor het gebruik van diacritica (met name in de Midden- en Oost-Europese talen die in het Latijnse schrift geschreven worden)? Zijn er kampen van voor- en tegenstanders waar ik nu als een olifant door een porseleinkast doorheen ben gestampt? Is er al eens een overleg geweest over deze kwestie? (Vast wel, maar zie dat maar eens te vinden!) Oftewel: HELP! :-)

Pepicek 18 aug 2004 09:09 (CEST)

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat de bezwaren zijn. Ik ben in ieder geval een groot voorstander. En met UTF-8 zou het als het goed is ook in lemma-titels moeten kunnen. Sander Spek 18 aug 2004 09:14 (CEST)

Ik vond in Overleg Wikipedia:Spellinggids een oproep om een richtlijn te geven voor transliteratie van namen in bijvoorbeeld cyrilisch en arabisch schrift. Ook over diakritische tekens zou een richtlijn in de Wikipedia:Spellinggids welkom zijn.

Het enige overleg over deze kwestie vond ik in Overleg:Suikerfeest#gerdzjüsj. Daar werd aanbevolen ze in elk geval in de tekst op te nemen. Wat artikelnamen (lemmatitels) betreft: de tekens die ook in de officiële Nederlands spelling voorkomen (trema, àéèê, etc.) in elk geval wel. Bij andere schijnt dat (nog) niet mogelijk te zijn. Als het mogelijk ik die tekens in lemmatitels op te nemen, zou ik ze wel opnemen en daarbij een artikel zonder die diakritische tekens als redirect naar de andere. Johan Lont 18 aug 2004 09:58 (CEST)

Er zijn iets meer dan alleen de Nederlandse tekens die momenteel (technisch) mogelijk zijn. Wat momenteel kan (in titels) is alles uit ISO 8859-1, zie en:ISO 8859-1. Al het andere wordt mogelijk als we op UTF-8 overgaan, en het gerucht gaat dat dat nu zeer binnenkort het geval zal zijn. Of we dan ook echt alles in titels willen toestaan, daar ben ik nog niet over uit. Maar in de artikelen in elk geval wel. Dus olifant Pepicek mag ook wat mij betreft rustig doorstampen. - André Engels 18 aug 2004 10:24 (CEST)

Een argument tegen is dat je er wat moeilijker op kunt zoeken (als je zoekt op 'Milosevic' vind je 'Milošević' niet. Van de andere kant: die tekens staan er niet voor niks, het weglaten is eigenlijk meer gemakzucht, en in een encyclopedie mag je best je best doen om dit soort dingen correct weer te geven. Zeker als het technisch niet zo moeilijk is. (En dat zoekprobleem kun je oplossen door iets in de tekst op te nemen als 'in Nederlandse teksten vaak als 'Milosevic' geschreven'. Pepicek 18 aug 2004 10:33 (CEST)

Je kan van milosevic ook een redirect maken naar het juist gespelde lemma .. Waerth 18 aug 2004 10:38 (CEST)

Redirects maken naar 7-bit-ASCII 'equivalenten' om onnodige Murphy-Ellywa doublures te voorkomen is wat mij betreft een oplossing (gebeurt ook al vaak). Bemoeial 18 aug 2004 10:39 (CEST)

Een gerelateerde vraag, wat mij altijd onduidelijk is geweest is waarom andere karakters met die speciale codes geschreven worden. Het Thais bij de provincienamen kan ik bijvoorbeeld rechtstreeks intypen ipv uit te zoeken wat de code is. Of pikt de browser dit niet op?? Waerth 18 aug 2004 10:36 (CEST)

Bij sommige tekens gaat het fout wanneer er na jou een gebruiker die niet Thai-teken-compatibel is iets in de pagina verandert. Wanneer deze gebruiker de pagina opslaat veranderen alle tekens weer. Sander Spek 18 aug 2004 10:53 (CEST)

Een aantal browsers (onder meer modernere varianten van IE en Firefox) verandert dergelijke tekens automatisch bij het opslaan van de pagina. Als dat niet gebeurt, ontstaan er vaak problemen - er gaan dan vraagtekens of dergelijke op de pagina gezet worden door de volgende browser. - André Engels 19 aug 2004 00:18 (CEST)

Probeer e.e.a zondag nog maar eens als we UTF-8 hebben Bemoeial 18 aug 2004 10:39 (CEST)

Bij deze heb ik ook maar een aanzet gemaakt voor een transliteratiegids voor wikipedia NL. Het is from scratch en erg uit de losse hand en onvolledig, graag aanvullen, verbeteren, schaven, enz. enz. enz. Hoe meer specifieke talen zoals het Thai, Servisch, Kroatisch, Chinees, Japans, etc. worden vermeld, hoe meer houvast we hebben!!! Flyingbird 18 aug 2004 23:06 (CEST)

Oost Duitsland (oproep tot overleg)

Er is een discussie gaande over de naamgeving van DDR / Oost-Duitsland / Deutsche Demokratische Republik / Duitse Democratische Republiek. Zie Overleg:Oost-Duitsland. Overleg aldaar.

Ben ik buiten mijn schoentje getreden?

Ik heb de pagina: Olympische Zomerspelen 2004/medaillespiegel beveiligd nadat een anonieme gebruikers de stand gingen wijzigingen (de eerste deed het goedaardig maar paste alleen NL aan en niet de rest. Het 2e IP adres daarna plaatste NL op de toppositie. Ik ben hier van geschrokken zeker daar de wikipedia servers telkens time outs gaven en ik met lede ogen moest zien hoe dingen veranderd werden voor ik ze terug kon draaien dus toen heb ik de knop beveiligen ingedrukt. Na 5 minuten wachten kwam dat door. Voor nu laat ik het zo staan tenzij mensen boos hierom zijn. Ik ben te lang hiermee bezig geweest om het te laten verpesten. Waerth 18 aug 2004 20:13 (CEST)

Nou eh, voor een korte periode is het een perfect middel. Me lijkt dat de figuur die het betreft gewaarschuwd is/wordt en dat dit een maatregel van korte duur is. Daarmee is het wat mij betreft gebalanceerd. GerardM 18 aug 2004 20:23 (CEST)

Maarreh... Nederland staat in het overzicht nu nog op 1. Dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien staat er een tikfout in de inleiding (geschied --> geschiedt). Zie je mogelijkheden om dat binnen afzienbare tijd aan te passen? Daarna heb ik er geen problemen mee als het overzicht een paar uur geblokkeerd blijft. Fruggo 18 aug 2004 20:27 (CEST)

Ja maar met de moeilijkheid die het kost om een aantal wijzigingen achter elkaar terug te draaien gecombineerd met langzame servers van wikipedia kunnen ons dus uren met tijd gaan kosten (ik krijg radio538 perfect door dus aan de verbinding ligt het niet). Ook al hebben we een aantal zeer waardevolle anonieme bijdragers, ik denk dat als er ooit een stemming over komt dat ik nu omgeslagen ben. Anonieme gebruikers zouden niet mogen editten, zeker niet in gecompliceerde tabellen als dit! Ik zal de blokkade van de pagina weer opheffen over 10 minuten nadat ik een grote waarschuwing ingetypt heb! Waerth 18 aug 2004 20:31 (CEST)

Diep ademhalen, rustig tot 10 tellen, op de bank neerploffen met goed glas wijn... ;) Fruggo 18 aug 2004 20:52 (CEST)

Het is nog steeds niet vooruit te branden... :'(

Goede actie hoor, Waerth! Ik denk dat zeker als Wikipedia zo langzaam is, in combinatie met vandalisme, een pagina best sneller beveiligd mag worden... Puck 18 aug 2004 23:50 (CEST)

Gaat wel iets beter sinds de reset van zoiets, maar echt goed is het inderdaad nog niet, helaas. Ach, het is (hier) toch bedtijd... Fruggo 19 aug 2004 00:14 (CEST)

Lijst van Duitse presidenten overbodig?

Verplaatst naar: Overleg:Lijst van Duitse presidenten

Verzoek

Zie vraag op pagina Overleg:Zinloos geweld --Wvr 19 aug 2004 18:03 (CEST)

Jimbo komt naar Nederland!

Zie:Overleg gebruiker:Jimbo Wales

Hmmm dan moeten we er maar heen hè? Känsterle 20 aug 2004 13:04 (CEST)

Zie ook het overleg op Wikipedia:Ontmoeten. Fruggo 20 aug 2004 13:10 (CEST)

Antwoord van Jimbo op en:

"I will be available Saturday and Sunday, and I will do whatever is requested of me. If I am to travel to Rotterdam (or anywhere else), this will be fine, although it would of course be helpful to me when the time comes if I had detailed instructions as to what train to take, how long it will take me, and so forth. Please schedule for the convenience of the maximum number of people and a good location, and I will do whatever is necessary to attend. Jimbo Wales 01:10, 22 Aug 2004 (UTC)"

Reageer svp op Wikipedia:Ontmoeten

Icoontje ipv N voor Nieuw

Op de Duitste wikipedia hebben ze een icoontje ipv de N in de Recente wijzigingen.. [4]. Willen we dat ook ?? GerardM 21 aug 2004 14:14 (CEST)

Wat mij betreft niet. Het breekt de layout te veel en ik denk dat we het aantal afbeeldingen zo laag mogelijk moeten houden. jeroenvrp 21 aug 2004 15:07 (CEST)

Wat mij betreft ook niet. Heeft m.i. onvoldoende toegevoegde waarde. Fruggo 22 aug 2004 23:01 (CEST)

Ik vind het wel duidelijker met icoontje, voor niet-grafische browsers maakt het niet uit, en het is een klein plaatje dat maar 1x wordt geladen, voor mij zitten er iets meer voordelen aan dan nadelen, maar veel maakt het me niet uit. Flyingbird 23 aug 2004 01:12 (CEST)

Het ziet er leuk uit! Dick Bos 25 aug 2004 20:09 (CEST)

Zie ook de discussie op en:, die hebben weer wat anders bedacht (wat je deels naar eigen inzicht aan kunt passen). Fruggo 31 aug 2004 11:21 (CEST)

Olympische Spelen en sportportaal

Ik moet even uitrazen sorry ..... . Ik kan wel wat hulp gebruiken om de olympische spelen op de nl wikipedia te krijgen! Ik vind het zeer vreemd dat er geen belangstelling is hiervoor. Ik doe vannacht nog een update daarna ga ik naar Cambodja voor mijn visa. Als ik 15 uur later terug ben kijk ik even of er wat hulp is komen opdagen anders nok ik met de olympische spelen en verwijder ik alle pagina's behalve de hoofdpagina van zomerspelen 2004. Ik kan namelijk niet alle sporten zelf doen en halfbijgewerkte pagina's is zwaar ...... . Zelfde geld voor het sportportaal veel enthousiaste reacties in het begin, maar nu moet ik alles alleen doen. Ik heb nog zat te doen binnen mijn interesse gebied Thailand zoals de verkiezingen van volgende week. Als ik geen hulp zie opdagen nok ik ook met het sportportaal en trek ik me weer terug naar mijn eigen regio. Waerth 21 aug 2004 17:47 (CEST)

Tja, een portaal heeft net als enkele secties op de hoofdpagina een beheerder nodig. Alhoewel velen wel eens een wijziging daar maken, wordt het daadwerkelijk beheer van secties als "In het nieuws" en "Uitgelicht" door feitelijk door Avanschelven gedaan. Voor portalen zal dat niet anders zijn en het aantal incidentele wijzigingen zal lager liggen dan op de hoofdpagina. Danielm 21 aug 2004 20:33 (CEST)

Goede reis, Waerth! Zelf vind ik de Olympische Spelen niet interessant genoeg om daaraan te werken, hopelijk doen anderen wel mee. Flyingbird 21 aug 2004 20:58 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik dat je lang niet mag mopperen! Ik heb zojuist eens even hier en daar rondgekeken op al die prachtige pagina's en ze zijn - voorzover ik dat ik de gauwigheid kan bekijken (en gegeven het feit dat ik niks van sport weet) - hartstikke actueel. Ongeveer op het uur! Wat wil je nog meer? Nee. Ik heb echt de indruk dat dit een succes is, als ik het enthousiasme zie waarmee meerdere mensen hiermee aan de slag zijn! Dick Bos 25 aug 2004 20:07 (CEST)

Vandalisme op Thai wikipedia

Voor de moderatoren onder ons ..... zojuist was er een grote vandalisme aanval op de TH wiki van ip adres: 203.145.13.22. Nadat hij daar geblokkeerd werd door Angela en ik samen met Angela en een anonieme user al zijn reverts terug had gedraaid, ging hij verder op de engelse wikipedia. Mocht hij hier opdagen dan graag gelijk blokkeren. Ik ga zo naar Cambodja Waerth 21 aug 2004 20:46 (CEST)

Kan zo'n nummer niet preventief geruimd worden ?? GerardM 21 aug 2004 20:56 (CEST)

Wat mij betreft wel, maar dan moeten we wel zeker weten dat het een vast IP-adres is (dat dus door maar 1 account wordt gebruikt). Känsterle 21 aug 2004 20:57 (CEST)

Dit is al de 2e keer in 3 dagen dat er op de TH wiki vanaf dat adres grootschalig vandalisme wordt gepleegd. zo zie je maar weer dat 1 dag blokkeren niet werkt. Gezien de aard van het vandalisme, toevoegen van Thaise teksten, is het een Thai. Waerth 21 aug 2004 21:02 (CEST)

Plaatjes

Ik ben onlangs begonnen aan het herstellen van de administratieve schade die we hebben opgelopen bij het invoeren van de nieuwe WikiMedia m.b.t. het gelinkt zijn van plaatjespagina's aan artikelen. Bijgevolg heb ik een aantal plaatjes op de verwijderlijst gezet die mijns inziens niet gebruikt worden, danwel niet meer nodig zijn. Het is waarschijnlijk een goed idee als iedereen even kijkt of ik me niet vergist heb. BenTels 22 aug 2004 01:36 (CEST)

Binnenkort zal er een WikiCommons komen die speciaal bedoelt is om ook die plaatjes te hebben die _niet_ gebruikt worden maar wel bruikbaar zijn. Verkleinde plaatjes kunnen gewoon weg. GerardM 22 aug 2004 17:19 (CEST)

Weet je heeeeeel zeker dat de plaatjes niet gebruikt worden? dat dat onder het plaatje vermeld wordt zegt niets, ik heb dat onderwerp bij de software ontwikkelaars nog eens aangekaart. TeunSpaans 27 aug 2004 23:34 (CEST)

Als ze wel gebruikt worden, dan is het beter om ze te vervangen door een beter plaatje. Als bijvoorbeeld een vlag in het groot medium en klein bestaat, dan is dat met de huidige techniek een verspilling van disk ruimte. (niet dat dat nou zo beloopt) wel is het zo dat het overbodig is. GerardM 28 aug 2004 00:00 (CEST)

Teun,

Van de meeste plaatjes die ik aangemerkt heb, weet ik het inderdaad vrij zeker. Ik ben namelijk de lijst van ongebruikte afbeeldingen aan het langsgaan en ik probeer van alles wat erop staat te verifiëren of het wel of niet gebruikt wordt. Je zult bijvoorbeeld (als je kijkt naar de lijst van wijzigingen) ook een aantal malen artikelen langs zien komen die ik opnieuw opgeslagen heb met de mededeling dat ik dat doe om de link met het plaatje te herstellen.

Tot nog toe ondervind ik dat de als ongebruikt aangemerkte plaatjes voornamelijk in de volgende categorieën vallen:

• Kleinere versies van andere plaatjes. Zoals Gerard opmerkt, je kunt tegenwoordig een schaal opgeven voor plaatjes -- ik zorg er dan voor dat het artikel het grote plaatje in verkleinde vorm gebruikt en merk de verkleinde versie dan aan om verwijderd te worden.
• "Normale" versies van bovengenoemde plaatjes -- hier is het opnieuw opslaan van de pagina vaak voor.
• Plaatjes die hoorden bij artikelen, maar sindsdien vervangen zijn -- deze vind ik meestal door te kijken naar de lijst van bijdragen van de uploadende gebruiker in combinatie met Google. Ja dat is een kutwerk en nee, het zou kunnen dat het niet volledig accuraat is. Daarom vraag ik ook aan iedereen om in de twee weken die er staan tot aan het verwijdermoment de lijst door te kijken of ik me niet vergis. Vreselijk veel fouten heb ik geloof ik toch nog niet gemaakt.

Het uiteindelijke doel dat ik mezelf gesteld heb is om met een lege lijst ongebruikte plaatjes te blijven zitten. Dat zal overigens niet lukken (zie ook de bug die ik hieronder beschrijf), maar het is toch ook weer geen slecht streven.

Overigens wil ik hierbij wel alvast aan de admins vragen om, bij de volgende upgrade van WikiMedia, maatregelen te treffen om herhaling van deze rotzooi te voorkomen. -- BenTels 28 aug 2004 14:45 (CEST)

Sjablonen en ongebruikte plaatjes

Bij het doorspitten van de ongebruikte plaatjes heb ik wellicht een bug gevonden in de WikiMedia software. Er is kennelijk een constructie waarmee een template ingevuld wordt door op een pagina paren "variabele = waarde" in te vullen (zie bijvoorbeeld Oekraïne). Dat is erg leuk, maar als een waarde een link naar een plaatje is, wordt niet geregistreerd dat dat plaatje gebruikt wordt... -- BenTels 22 aug 2004 15:44 (CEST)

Chapeau voor Jaap

Ik wil even opmerken dat wij, vooral dankzij de inspanningen van Jaap Folmer, op Wikipedia NL een wereklijk prachtige collectie foto's van dieren hebben. Chapeau, Jaap! -- BenTels 22 aug 2004 16:48 (CEST)

Minibus

Op de Deense wikipedia trof ik een charmante methode om een lezer een reeks samenhangende artikelen aan te bieden, minibus genaamd. Zie bijvoorbeeld de minibus die langs gezichtsvermogen, gehoor, reukzin, smaakzin, en tastzin rijdt: w:da:Sans (organisme)

Oh, en nog wat anders - nu ik hier toch ben, wie een wiskundig artikel wil schrijven kan met {{Wiskundige symbolen}} een link naar een verklarende lijst van veelgebruikte symbolen, zoals $\in$ invoegen. (zie ook Lijst van wiskundige symbolen. Johan Lont

Waar is februari 2004?

Kan iemand mij even helpen. Op de pagina: Categorie:2004 zijn alle maanden van januari t/m juli 2004 te vinden, maar februari niet! hoe kan dat? Dick Bos 25 aug 2004 19:42 (CEST)

Ik kan je helaas niet helpen. Ik ben eigenlijk verbaasd dat ie er niet bij staat. Hij lijkt toch goed te zijn gecategoriseerd?!? ChrisE 25 aug 2004 21:15 (CEST)

Inmiddels opgelost. Bontenbal 26 aug 2004 09:48 (CEST)

Wat was er nou aan de hand? Dick Bos 26 aug 2004 12:23 (CEST)

tabelgoeroes

Zijn er hier tabelgoeroes die van mijn krakkemikkege tabel bij de Dikke Van Dale iets moois kunnen maken? Vooral de uitlijning zoals-ie nu is, is me een doorn in het oog. Maar het lukt me zo een-twee-drie niet om het beter te maken. Pepicek 25 aug 2004 23:34 (CEST)

Met een html editor hoef je geen tabel goeroe te zijn. Daarom nu een html tabel ipv in wikipedia taal, als hij naar je zin is tenminste, zie het overleg bij de Dikke van Dale. Elly 26 aug 2004 01:53 (CEST)

Ik heb ook de wiki-variant erbij gezet, eentje met dezelfde layout als de tabel van Elly, en eentje met inbreng van ChAoZ, Snoop :-) en mijzelf. Sander Spek 26 aug 2004 09:09 (CEST)

---

Nu we toch de tabelgoeroes bij elkaar hebben:

1. is het een idee om deze prachtige voorbeelden (liefst ook de html-editie voor diegenen die "opgegroeid zijn" met html) toe te voegen aan de pagina Wikipedia:Tabellen in een bijlage "mooie voorbeelden" ofzo?
2. wil iemand dan ook eens een overzichtje maken van de "parameters" waar in de context van de tabellen steeds sprake van is. Welke parameters zijn mogelijk en welk doel dienen ze enzo?

Heel graag. Dick Bos 26 aug 2004 12:22 (CEST)

Ik weet niet precies wat er allemaal mogelijk is in de Wiki tabellen, maar hier kun je een overzicht vinden van de HTML parameters. ChAoZ 26 aug 2004 12:43 (CEST)

Naar ik begrepen heb, zijn (bijna?) alle HTML-parameters ook in wiki bruikbaar. - André Engels 26 aug 2004 13:25 (CEST)

Is er iemand van Gent hier?

Er is een bericht ontvangen van een beroepsfotograaf die graag foto's uit zijn rijk archief wil beschikbaar stellen voor Wikipedia. Nu zou die graag hebben dat iemand persoonlijk zou willen langkomen om hem aan de computer wegwijs te maken in het gebruik van Wikipedia. Het is in Gent. Ziet iemand dat zitten? Walter 27 aug 2004 09:31 (CEST)

Ik ben van Dendermonde, als er echt niemand is wil ik het wel doen Willem 27 aug 2004 12:31 (CEST)

---

Gearchiveerd door en op Elly 1 sep 2004 10:52 (CEST) Alle teksten zijn van deze datum of ouder.

---

Kerkgebouwen

Recentelijk luisterde ik naar de BBC worldservice. Daar was een verhaal over het verdwijnen van kerken in Frankrijk. Ook in Nederland zijn er veel kerkgebouwen die of een andere functie krijgen of gesloopt worden. Recentelijk was er een moderne kerk in Limburg met byzondere glas in lood ramen. Veel moeite werd er gedaan om de ramen voor het nageslacht te bewaren.

Mijn voorstel is om in Wikipedia ook kerkgebouwen te documenteren. Veel kerken geven een beeld van de tijd waarin ze gemaakt zijn en, ze geven ook een idee van de kunst uit de perioden die erop volgt. Als iedereen een kerk dicht bij hem/haar bezoekt, een paar foto's maakt en een praatje met de mensen daar maakt, dan is een artikel als Lichtboog - Almere zo gemaakt.

Wanneer we op vakantie zijn, dan maken we foto's van allerlei kerken en kathedralen, we schrijven er artikelen over. Door ook de lokale kerken te documenteren, krijg je een basis over wat Nederland en België aan kerken kent. Ik ben er zeker van dat er mensen zijn die dit verder zullen oppakken waardoor artikelen steeds breder en dieper worden.

PS In de naam van het artikel heb ik de plaats toegevoegd; er zijn bevoorbeeld veel St. Martinuskerken. GerardM 27 aug 2004 18:56 (CEST)

helemaal met je eens gerard, grappig getimed, want ik heb gisteren al een soort begin gemaakt met een artikel over de Kathedraal van Laon, die ik op thuisreis bezocht! oscar 28 aug 2004 01:22 (CEST)

prima idee, eergisteren voegde ik al de Bergsingelkerk toe. O E P 29 aug 2004 10:16 (CEST)

Toeval? Ik heb de laatste tijd ook iets met kerkgebouwen (Hamme, Moerzeke, Baasrode) Willem 29 aug 2004 11:04 (CEST)

Ik las pas in de zondagsbijlage van het Friesch Dagblad (21 aug.) een stuk over de fotograaf Bert Scheffers, die alle kerken in Nederland fotografeert. Daarin werd een inventarisatie van kerkgebouwen in Nederland (ruim 15.000), gemaakt door de heer J. Sonneveld. De lijst staat op internet: Inventarisatie Kerkelijke Gebouwen in Nederland

"In een langlopend, en doorgaand onderzoek, heeft J. Sonneveld gegevens verzameld over het oprichten en verdwijnen van kerken, kapellen, vergaderlokalen en andere gebouwen waar godsdienstige samenkomsten worden of werden gehouden. De door hem verzamelde gegevens zijn opgeslagen in een database waarin informatie te vinden is over circa 15.000 kerkelijke gebouwen van meer dan 100 genootschappen, uit alle plaatsen in Nederland."

Johan Lont 1 sep 2004 12:12 (CEST)

Ontwikkeling op Duitse wiki m.b.t. persoon en nationalieit

Op de Duitse wiki verdwijnen mogelijk de categorieën personen naar nationaliteit. Misschien wel interessant om te zien hoe de discussie daar loopt. Quistnix 27 aug 2004 20:05 (CEST)

Ik kan me daar in veel gevallen helemaal in vinden (schrijvers, schilders etc). Bij politici, militairen ed heb ik daar meer moeite mee omdat daar het nationalisme een grote rol speelt. GerardM 27 aug 2004 21:47 (CEST)

Ik sluit mij daarbij aan Quistnix 27 aug 2004 22:33 (CEST)

Sorry als ik bot overkom maar: daar gaan we weer ??? Zucht Waerth 28 aug 2004 08:32 (CEST)

Snap wat je bedoelt, maar ik wilde vooral aangeven hoe er elders over deze zaken wordt gedacht. Ik denk dat we de ontwikkelingen elders ook in de gaten moeten houden. Quistnix 28 aug 2004 11:02 (CEST)

En in de Engelse wiki gebruiken ze een aantal verschillende systemen door elkaar, wat volgens mij bij ons de beste oplossing is, we worden het kijk ook naar de opiniepeiling toch niet 1s over 1 systeem. Waerth 28 aug 2004 12:34 (CEST)

Engelse teksten?

Ik had zojuist Engelse teksten in de tabbladen staan en in plaats van het navigatie-menu was het ineens navigation. Toen ik echter deze pagina ging bewerken, was dit vreemde verschijnsel ineens weer weg. Zou dit mogelijk een cache-probleem kunnen zijn? Ik kwam daarvoor van de Engelse wiki af... Het was overigens niet 1 pagina. Het verschijnsel ging pas weg toen ik deze pagina ging bewerken. Puck 27 aug 2004 21:45 (CEST)

Ik heb het ook af en toe, weet niet waarom. Känsterle 27 aug 2004 21:48 (CEST)

Het is iig geen cache-probleem, want sommige pagina's hebben 't nu nog steeds; ook na een ctrl-F5 (in IE)... Vreemd! Puck 27 aug 2004 21:56 (CEST)

Ik heb het gemeld in #mediawiki je moet het even tijd geven. het gebeurd wanneer de message cache wordt herladen in het systeem. (Kristof vt 27 aug 2004 22:07 (CEST))

Skype

Ik heb op mijn gebruikerspagina aangegeven dat ik ook via Skype bereikbaar ben.

Skype is goedkoop; veel van de wikipedia gebruikers hebben breedband en daarmee kost het verder niets. De geluidskwaliteit is veel beter dan die van de telefoon. En in tegenstelling tot "flame wars" kan je in een gesprek beter iemands stemming peilen. Is het persoonlijk/ is het zakelijk etc.

Een van de echt goede functies van Skype is de "conference call". Dit werkt goed tegen hetzelfde tarief. Echt super !! GerardM 28 aug 2004 10:17 (CEST)

Categorieën/Navigatietabellen

Kan iemand mij het volgende eens duidelijk maken. Op de bewerkingspagina van Bahama's staat het volgende: {{OSA}} {{Landen_van_Noord_Amerika}} {{BritsGemenebest}} [[Categorie:Land]] [[Categorie:Bahama's]] [[Categorie:Caraïben]] [[Categorie:Brits Gemenebest]] . {BritsGemenebest} verschijnt hier in het kadertje categorieën, net zoals [[Categorie:Brits Gemenebest]] . Ik dacht dat accolades dienden om een tabelsjabloon te maken. Kan iemand mij uitleggen wat hier gebeurt? WHB 28 aug 2004 21:53 (CEST)

Accolades dienen inderdaad om naar een sjabloon te verwijzen. Dat gebeurt hier ook. Wanneer je echter op Sjabloon:BritsGemenebest kijkt zie je dat deze sjabloon de Categorie:Brits Gemenebest bevat. Aan alle pagina's waar je de sjabloon aan toevoegt wordt dus automatisch ook deze categorie toegevoegd. RonaldW 28 aug 2004 22:01 (CEST)

Bedankt! Dat maakt het een heel stuk duidelijker :-) WHB 28 aug 2004 22:11 (CEST)

Waaruit blijkt dat deze manier van categoriseren erg ondoorzichtig is! Flyingbird 28 aug 2004 23:55 (CEST)

<schaam>:) In dit specifieke geval was ik de boosdoener. Het was eigenlijk een uitprobeersel om te kijken of artikelen die het sjabloon hebben ook gelijk automatisch in de categorie geplaatst zouden worden ... Dat werkte en zo leek het sjabloon toch nog enig nut te hebben. Er is namelijk tijdens deze stemming besloten dat de navigatietabellen zoals die nu weer door het Sjabloon:BritsGemenebest geïntroduceerd worden, niet gewenst zijn...

Ik ben het er dus eens dat de categorie eigenlijk niet in een sjabloon verstopt zou moeten worden. Maar dan zouden dus ook een hoop pagina's in de Sjabloon-naamruimte verwijderd dienen te worden...

Puck 29 aug 2004 00:32 (CEST)

Zo verschrikkelijk belangrijk is het niet eens, hoor, het op die manier doen heeft ook wel voordelen, maar doorzichtigheid vind ik op dit punt wel belangrijker. Als we er in ieder geval geen nieuwe op die manier toevoegen, lijkt het me allang best, en geleidelijk aan kunnen we de categorie-tags dan weer op de pagina's zelf zetten. Trouwens, die navigatietabellen voor categorieën met zeer veel verschillende soorten elementen of te globale onderwerpen, daar hadden we inderdaad over gestemd, maar er is daar denk ik een grijs gebied, bijvoorbeeld de navigatietabel voor ItaliaanseRegios lijkt me concreet en gelijksoortig genoeg, die van BritsGemenebest kan misschien nog net? (Ik zit nog half te slapen, hopelijk is wat ik hier schreef begrijpelijk (gaap, een koffie graag ;-) ) Flyingbird 29 aug 2004 08:49 (CEST)

In sommige speciale gevallen is het best nuttig om een categorie aan een sjabloon te koppelen, denk bijvoorbeeld aan {{beg}} en {{dp}}. RonaldW 29 aug 2004 09:35 (CEST)

Inderdaad! Is er al ergens een richtlijn/vuistregel over geformuleerd? Anders is het handig, als we dit ook standaardiseren en documenteren. Flyingbird 29 aug 2004 10:04 (CEST)

Nee, er is geen richtlijn voor, maar ik weet ook niet of dat goed mogelijk is. Hoe zou je precies willen omschrijven wanneer het wel/niet nuttig is? RonaldW 29 aug 2004 11:18 (CEST)

Ik dacht aan wat voorwaarden of minimumeisen, zoals coherentie, max. aantal elem. bijv. 25, een artikel heeft bij voorkeur hooguit een navigatietabel en mag zeker niet meer dan twee navigatietabellen hebben, uit de losse hand verzonnen en geformuleerd, puur richtlijnen waar altijd ook nog wel wat uitzonderingen op mogen zijn. Flyingbird

Ah, je hebt het over de navigatietabellen. Ik dacht dat je doelde op het koppelen van een categorie aan een sjabloon. Is over de navigatietabellen niet een keer een stemming geweest? Daar zijn dus impliciet eigenlijk al richtlijnen voor, al is dat niet echt ergens gedocumenteerd. RonaldW 29 aug 2004 11:31 (CEST)

Een intrigerende kwestie

Het valt mij op dat er zeer vaak vandalisme plaatsvindt op Grieks alfabet: 7 keer (!) in de laatste maand alleen al. Langzamerhand moet dit één van de meest gevandaliseerde pagina's zijn. Waarom is mij een raadsel. Het onderwerp ligt niet politiek gevoelig, ligt niet in de 'frontlinie' (zoals de Hoofdpagina), is niet direct een onderwerp dat tot de verbeelding van melige pubers spreekt (bovendien: het is vakantie) en is ook niet het stokpaardje van één gefrustreerde gebruiker, want het vandalisme wordt door verschillende personen uitgevoerd. Heeft iemand een verklaring? of moeten we deze vraag misschien opnemen in de gebruikersenquete? ;-) Hoe staat het daarmee eigenlijk? RonaldW 29 aug 2004 11:18 (CEST)

Ik vermoed dat het feit dat het bij het zoeken naar "Grieks alfabet" in google bovenaan staat ermee te maken kan hebben. Ook Elly noemt het specifieke artikel http://www.breekpunt.nl/artikel.asp?id=1058 M.a.w. de aandacht van mensen die wikipedia niet of nauwelijks kennen wordt er meer op gevestigd dan bij andere artikelen het geval is. Flyingbird 29 aug 2004 11:35 (CEST)

Ik denk dat het toch 1 persoon is die telkens terugkomt momenteel. De persoon vandaliseerde ook mijn overlegpagina, en die van Amarant. We kunnen Grieks alfabet natuurlijk beschermen, maar dan zal hij een ander doel kiezen, als jullie willen kan de pagina tijdelijk worden beschermd, maar dan kan niemand hem meer bewerken, behalve moderators. Grieks bij Google levert overigens dit artikel op nr. 3, dus dat kan ook wel de aandacht verklaren, mede gezien de Olympische spelen. Elly 29 aug 2004 13:01 (CEST)

Het is inderdaad opvallend. Ik denk wel dat het een andere vandaal is dan die eerder ons lastig viel, de vandaal van vanochtend zit bij Wanadoo, de vorige bij Chello. Die laatste is overigens voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat tijdelijke blokkades niet hielpen. Ook hondsdolheid is vandaag opvallend gewild bij de vandalisten. Falcongj 29 aug 2004 13:16 (CEST)

Hondsdolheid is in het nieuws geweest vandaag. Een paar mensen zijn ermee besmet in Frankrijk. Kan geen toeval zijn. Het artikel van WikipediaNL is oplossing nr 4 van google. Succes heeft zijn prijs. Walter 29 aug 2004 22:06 (CEST)

Nagenieten van de Wikimeet op 28-8

Omdat Jimbo in het land zou komen, werd de wikimeet van Rotterdam uitgesteld. De groep die bijeen kwam was divers en, het was fijn. Het weer was met ons, we hebben langs de oude gracht een drankje gedronken en daarna in een cafe in een bovenkamertje. Ik vond het een tractatie om mijn medewikipedianen te treffen; van alles kwam ter tafel. In hoge mate in het Engels maar ons nl: werd gebezigd. Door Jimbo te ontmoeten krijg je toch net een ander idee hoe bepaalde dingen werken in de organisatie van wikipedia. Naarmate wikimedia groeit, is de taak die Jimbo heeft om alles zo goed mogelijk te laten verlopen een steeds zwaardere; door de aard van wikimedia is zijn rol die van gezicht en soms van beslisser. Hij vertelde dat hij nauwelijks edit.

Allerlei plannen werden besproken; de wikicommons (wanneer), techniek mbt wiktionary (leg dat later nog maar eens uit), wikispecies (er komt gauw een beslissing) en veel dat ik gemist heb omdat veel gesprekken naast elkaar plaats vonden.

Grotere afbeelding

Grotere afbeelding

Grotere afbeelding

Grotere afbeelding

We hebben ook nog wat door Utrecht gewandeld en daarbij werden veel foto's gemaakt. Zelf kwam ik achteraf tot de conclusie dat ik me zo getraind heb om geen mensen op foto's te zetten, dat ik niet eens een foto van Jimbo genomen heb :). We hebben Indiaas gegeten en gingen daarna naar huis. Plaatjes met de aanwezigen zijn er genoeg; veel van ons hadden een digitale camera bij ons. GerardM 30 aug 2004 11:55 (CEST)

Prachtig dat op die laatste foto weer twee andere fotograferende Wikipedianen te zien zijn. Dat was, denk ik, wel typerend voor dat 'rare' groepje mensen dat zaterdag door Utrecht liep. :)

En inderdaad, de ontmoeting was grandioos. :D Sander Spek 30 aug 2004 12:27 (CEST)

Dank jullie voor het verslag, ik vind het echt jammer dat ik er niet bij kon zijn. Elly 30 aug 2004 13:47 (CEST)

Meer foto's zijn te vinden op Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden#Foto's - André Engels 4 sep 2004 09:26 (CEST)

beroemdheid

Ieder is gelijkwaardig op wikipedia, maar het is toch leuk als een bekende Nederlander hier een bijdrage komt geven. Zie: Overleg:Minister van Staat (Nederland), al weet je het natuurlijk nooit zeker. Elly 30 aug 2004 13:35 (CEST)

Zeker weten doe je het nooit maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk: het is wel in zijn vakgebied. Känsterle 30 aug 2004 13:46 (CEST)

Mwa, denk je nu echt dat een minister een @planet adres heeft. Denk het niet, maar ja je weet het nooit. jeroenvrp 30 aug 2004 16:42 (CEST)

IP komt ook van Het Net en e-mail adres van Planet - jeroenvrp 30 aug 2004 16:51 (CEST)

Planet en Het Net zijn beide onderdeel van KPN, dus die kunnen best IP's delen. Puc conDoin 30 aug 2004 17:51 (CEST)

Hij is een minister van Staat, geen minister (meer), dus is gewoon een prive persoon die een Planet adres heeft. Elly 31 aug 2004 10:26 (CEST)

Kan heel goed, als de edit vanaf thuis gedaan werd. Eigenlijk zouden we er niet teveel aandacht aan moeten besteden, om bep. mensen niet op een idee te brengen. Flyingbird 30 aug 2004 17:05 (CEST)

Hij is het gewoon echt zelf. Waerth heeft hem gemaild en hij heeft beloofd een foto van zichzelf te sturen voor op zijn pagina. Elly 31 aug 2004 10:25 (CEST)

Ik bedenk het me nu pas maar ik haal even zijn email adres weg ..... Waerth 31 aug 2004 10:39 (CEST)

Conventie naamgeving categorieën (enkelvoud en meervoud)

Dit gaat niet over het categoriseren zelf, maar over een conventie in de Engelstalige en Franstalige (en enkele andere) wiki's.

• een categorie in enkelvoud is voor een begrip
• een categorie in meervoud is voor een opsomming

Bijvoorbeeld een categorie brug voor alles over bruggen in het algemeen en een categorie bruggen voor artikelen over specifieke bruggen, zoals de Erasmusbrug.

Op dit moment loopt alles in de nederlandse wiki door elkaar, bijvoorbeeld bij Categorie:Film. Dit vind ik zelf nogal storend, maar ik weet niet of ik daarin alleen sta.

Hoe denken jullie erover? Quistnix 30 aug 2004 14:12 (CEST)

Ik ben 't helemaal met je eens! Je film-voorbeeld is inderdaad erg treffend. In de categorie films zou ik allerlei films willen zien en in de categorie film allerlei artikelen over films, zoals filmscript, filmscenario etc... Ik was nog niet begonnen met het categoriseren van die artikelen, omdat ik eigenlijk tegen deze uitdaging aanliep. Maar ik "durfde" ook deze vraag niet te stellen, omdat het categoriseren toch al zo gevoelig ligt. ;-) Puck 30 aug 2004 14:28 (CEST)

Ik had dezelfde gedachte, toen ik op de Engelstalige Wikipedia de meervoudsvorm in de namen van categorieën zag. Ik herinner me echter dat in de eerste weken dat we categorieën hadden, de vraag opkwam: enkelvoud of meervoud in de categorienamen. Toen werd er besloten (door degenen die toen aan die discussie meededen): Enkelvoud. Ik zal eens zien of die discussie terugvind. Johan Lont 30 aug 2004 16:04 (CEST). Hier is de richtlijn: Wikipedia:Categorieën#Categorienaam. Om de discussie bij elkaar te houden, maak ik een kopie van dit stukje van de kroeg, en kopieer het naar Overleg wikipedia:Categorieën. Johan Lont 30 aug 2004 16:10 (CEST)

Naamgeving van artikelen en categoriën zit ik gelukkig nooit zo mee (in tegenstelling tot de systematiek). Als jullie eruit zijn lees ik het wel en pas ik binnen de Aziatische categoriën e.e.a. wel aan. Waerth 30 aug 2004 17:49 (CEST)

Mocht er besloten worden dat bepaalde categorieën van naam moeten veranderen, dan kan ik bij dezen de hulp van Robbot voor dat doel aanbieden. - André Engels 31 aug 2004 00:10 (CEST)

Fotodrive

Ik was er prive al een tijdje mee bezig en heb helaas nog geen succes gehad. Maar ik dacht dat het een leuk idee was om organisaties en personen aan te schrijven met het verzoek om foto's! Ik heb zelf alle kandidaten van de Bangkok gouverneursverkiezingen 2004 ge-emaild en geen reacties gehad. Dit kan een aantal oorzaken hebben ... .

Wat ik wilde voorstellen is het te coördineren samen met een aantal anderen eerst emailadressen verzamelen op 1 plaats en dan proberen een mailtje te sturen naar die adressen vanaf een wikipedia emailadres met een referentie naar het artikel (dus niet prive), hoe wordt hierover gedacht?

Goed plan. GerardM 31 aug 2004 11:31 (CEST)

Inderdaad, een goed plan. Ik weet niet of je het ook deed, maar het kan schelen wanneer je mensen een persoonlijk mailtje stuurt. Dus niet allemaal in de (b)cc, maar een aanhef als 'Geachte persoon X', met X vervangen door de echte naam natuurlijk. Voor drukke mensen maakt het echt verschil of iets naar veel mensen of naar hen persoonlijk is gestuurd. Dat is i.i.g. mijn ervaring met persberichten en dergelijken. Sander Spek 31 aug 2004 11:36 (CEST)

Stereo-isomeer

Misschien voelt iemand voor het verenigen van Stereo-isomeren en Stereo-isomeer? -- BenTels 30 aug 2004 20:29 (CEST)

Ja, gedaan. Elly 31 aug 2004 00:30 (CEST)

dorpen, deelgemeenten, gehuchten

Gebruiker Cars en travel heeft een hele serie artikelen aangemaakt over dorpen in Zuid-Tirol. De ene keer noemt hij/zij een dorp een dorp, de andere keer noemt hij/zij een dorp een deelgemeente. Het meest hilarische voorbeeld tot nu toe vind ik San Floriano dat "een landelijke wijk" in Obereggen zou zijn. Obereggen, of San Floriano, dat wordt uit de tekst niet duidelijk, is "het deelgemeente" van Nova Ponente. "Dat is in de provincie Zuid-Tirol (...)." Nova Ponente nu, blijkt ook weer een dorp in Zuid-Tirol te zijn. Kortom, het is duidelijk: San Floriano is een landelijke wijk in een deelgemeente van een dorp. Hoewel Obereggen 900 inwoners telt, schijnt de plaats dan ook nog onderverdeeld te zijn in een wijk, een gehucht, en een stad. (???)

Ik heb enkele weken geleden Cars en travel ook al eens proberen duidelijk te maken dat je begrippen als dorp en deelgemeente niet door elkaar kunt gebruiken, en SanderSpek heeft hem/haar er ook op aangesproken. Maar Cars en travel blijft maar doorgaan. Wat nu? Daarnaast geldt dat de stijl ook niet altijd voldoet aan maatstaven die men aan een encyclopedie mag opleggen. Voorbeeld, gemakshalve ook maar uit San Floriano: "De wijk is met de wagen bereikbaar, wat niet het geval is voor Zapf, dat je kan bereiken via een wandelweg die een zijweg van een overharde autoweg in San Floriano is."

Een hiermee samenhangende kwestie betreft de status van een gehucht. In Nederland spreken we van een gehucht als er sprake is van een zeer kleine nederzetting van enkele huizen of enkele boerderijen bij elkaar. Cars en travel komt uit België en noemt een nederzetting met hotels en motels, een industriepark, een kerk, een rusthuis, en een bibliotheekvestiging ook een gehucht. Kan iemand bevestigen dat dit voor België correct is, en indien het correct is, wat is dan de consequentie voor ons gebruik van de term 'gehucht'? Muijz 31 aug 2004 14:29 (CEST)

Mochten Belgen dit beamen, dan lijkt me de consequentie: Belgische toelichting toevoegen op gehucht en verder het woord zoveel mogelijk ontwijken in deze encyclopedie, die zowel door Belgen als Nederlanders gelezen wordt. Sander Spek 31 aug 2004 14:34 (CEST)

Als Belg wil daarop zeggen dat dit voor mij geen gehucht is. vb; Men heeft de gemeente Nieuwpoort. Onder Nieuwpoort van Sint-Joris (dorp). Dat is een voormalige onafhankelijke gemeente. Plein, kerk, (ex)-gemeentehuis, school, huizen. Dat noem ik een deelgemeente. Nu is er vlak bij Sint-Joris een plek met de naam "Oud Sint-Joris". Dat is eigenlijk niet meer dan een stompje straat met maximum 10 huizen. Dat noem ik een gehucht.

Ik zou een voormalige onafhankelijke gemeente een deelgemeente noemen. Een kleine woonkern die nooit een onafhankelijke gemeente was een gehucht. En een gemeente die ooit stadsrechten gekregen heeft een stad. Walter 31 aug 2004 15:59 (CEST)

Wat het overige betreft: Cars en travel bedoelt het waarschijnlijk goed. Ik zal wat vaker zijn wijzigingen langsgaan om de taalfouten (en andere) er uit te halen. Misschien dat we op die manier een eind komen? Fruggo 31 aug 2004 14:49 (CEST)

Het probleem zit 'm ook niet in een enkele kromme zin; daar komen we als Wiki wel uit. Het lijkt vooral nodig om eens overeenstemming te bereiken over wat nu een gehucht, dorp, stad, deelgemeente, kern en landelijke wijk is. Sander Spek 31 aug 2004 15:15 (CEST)

En buurt en buurtschap en vlek. In van Dale vond ik gehucht. Ik heb het gebruik van het woord deelgemeente in Wikipedia even bestudeerd. Ik concludeerde, dat het in België (sinds de gemeentelijke herindeling van 1976/77) veel wordt gebruikt voor plaatsen die geen zelfstandige gemeenten meer zijn. Mogelijk is in de praktijk het spraakgebruik verbreed tot "... is een plaats die bestuurlijk onder ... valt" (ongeacht of het ooit een zelfstandige gemeente is geweest). Johan Lont 31 aug 2004 15:24 (CEST)

Volgens mij is iedereen het wel zo ongeveer met elkaar eens (Vlamingen en Nederlanders), behalve Cars en travel. Fruggo 31 aug 2004 22:36 (CEST)

Deelgemeenten bestaan inderdaad in België als gemeenten van voor de herindeling. In Nederland kennen we ze in grote steden (Amsterdam, Rotterdam, nog meer?), waarbij de deelgemeenten enige autonomie hebben. Maar dat wil niet zeggen dat men in Italië ook een van beide systemen kent. Sander Spek 31 aug 2004 15:37 (CEST)

Met dat gedoe over Sint-Joris en dergelijke ben ik zeker akkoord. Maar toch even dit: Drongen is een deelgemeente van Gent. Dat is zo, iedereen weet dat, en iedereen, maar dan ook iedereen, is het er mee eens. Nou, dát Drongen, is verdeeld in 3 gebieden, om het ff zo te noemen. Hoe noem je die dan? Ze hebben elk een eigen kerk, zijn te groot om wijken te zijn, en om ze een dorp te noemen, dat is ook onzin. Iedereen is het er dan ook mee eens dat het drie gehuchten zijn, behalve dan al die Nederlanders of anderen die nog nooit (wat logisch is, ik heb ook nog nooit gehoord van de meeste Hollandse dorpen) van een dergelijk dorp hebben gehoord. En daarom zou ik zeggen: Als je het niet zeker weet, blijf er dan toch af! Het zou mooi zijn moost ik beginnen te memmen over alles waar ik nooit heb van gehoord (en dan nog zou blijven volhouden dat ik gelijk had)... Nu hoop ik dat die eindeloze discussies - met in het vooral Muijz - kunnen worden afgesloten. In ieder geval heb ik besloten nooit meer op Muijz te reageren en me enkele maanden niet meer op Wikipedia te vertonen, tot de toestand van zinloze en onwetende discussies is afgesloten. Ik heb gezegd. Cars en travel 2 sep 2004 19:14 (CEST)

Cars en travel, ik wil je adviseren het je niet zo aan te trekken. Bedenk steeds dat een ieder hier zich voor hetzelfde inzet: een mooie encyclopedie. Ik weet niet hoe het begrip "gehucht" in Belgie klinkt, maar in Nederland heeft het een negatieve klank. Het staat gelijk met: "wat een gat" etc. Ik deel daarom de mening van de meesten dat het woord "gehucht" niet passend is in een encyclopedie. Ik hoop dat je blijft wiki-en, maar mocht je toch echt enkele maanden wiki-vakantie nodig hebben dan heet ik je over een tijdje weer van harte welkom!! ChrisE 2 sep 2004 20:25 (CEST)

C&T, laat je niet kisten. Soms is het beter om eerst even overleg te voeren in plaats steeds maar wijzigingen te blijven doen. Een 'gehucht' heeft bij sommigen blijkbaar een andere betekenis. Voor Nederlanders, en ook een aantal Belgen begrijp ik van Walter, is een gehucht een nederzetting van slechts enkele huizen (zeg maar maximaal tien) en eventueel een waterpomp. Het is dus kleiner dan een dorp, en heeft zeker geen hotels, kerken en bibliotheken.

Over Drongen, ik ken het niet, maar uit je beschrijving kan ik wel afleiden dat het niet is wat de rest hier een 'gehucht' zou noemen. Zijn de gebieden een aaneensluitend gebied bebouwde kom? Dan zou ik het toch wijken o.i.d. noemen. En anders dorpen. Maar het beste lijkt me de, al gesuggereerde, algemene term 'kernen' te gebruiken. Dat is toch ook duidelijk? En je krijgt geen discussie over de grootte, want dorpen, gehuchten en steden zijn allemaal kernen. Sander Spek 3 sep 2004 09:12 (CEST)

Persbericht 1 miljoen artikelen

Willen we als Nederlandstalige Wikipedia een persbericht uitsturen om het behalen van het 1-miljoenste artikel onder de aandacht te brengen? Zie meta:Wikimedia_press_releases/One_million_Wikipedia_articles. Fruggo 31 aug 2004 14:49 (CEST)

Tja, één miljoen artikelen, maar wel een hele hoop dubbele! Ik ben niet zo'n voorstander van dergelijke statistiek. Liever zie ik dan een Nederlands persbericht wanneer we over een kleine twee maanden de 40.000 artikelen halen. Als we nu aan dit persbericht meedoen, wordt het misschien allemaal een beetje te veel voor de dames en heren van de pers... Bontenbal 31 aug 2004 14:57 (CEST)

Dan liever wachten tot de 50.000, dat is een "mooier" getal. Fruggo 31 aug 2004 15:01 (CEST)

Ik zou liever ook geen persbericht voor de 1 miljoen uitgeven. Het mooi natuurlijk maar eigenlijk is enkel het aantal artikels in een bepaalde taal van belang als je al de nadruk wil leggen op een getal. Veel artikels $\not =$ goed. Voor WikipediaNL zou er gewacht kunnen worden tot we 58 000 artikels hebben voor een persbericht. Encarta Winkler Prins 2004 heeft er zoveel. Al kunnen we dan misschien beter wachten tot 60 000; dan hebben we er meer dan Encarta. Bij welk getal is van niet veel belang alleen dat er niet tevaak dergelijke berichten verzonden worden. Buiten steeds meer artikels hebben we niets nieuws te melden (zover ik weet). Walter 31 aug 2004 16:23 (CEST)

50.000 is ook leuk om als wikipedia NL naar uit te kijken. Flyingbird 31 aug 2004 21:27 (CEST)

Mag ik eraan herinneren dat we geloof ik sinds de 10.000 artikelen geen persbericht meer hebben laten uitgaan. 1 miljoen lijkt me juist wel een mooie gelegenheid. Het duurt toch nog minimaal een half jaar voor we 50.000/58.000/60.000 artikelen hebben. En tussenpozen van een halfjaar voor persberichten lijkt me geenszins te kort. Waerth 31 aug 2004 21:49 (CEST)

We hebben toch ook gehad dat de niet-Engelstalige wikipedia's meer artikelen hadden dan de Engelstalige, met een totaal van 333.333 artikelen of iets dergelijks? Als ik me niet vergis was dat oktober 2003, dus al weer een jaar geleden, maar als we nu meedoen met de 1 miljoen lopen we de kans dat een eigen NL-bericht daar te vlak na komt; ik zou het jammer vinden als we bij 50.000 niets kunnen doen omdat de 1 miljoen bij de pers nog te vers in het geheugen ligt. Fruggo 31 aug 2004 22:41 (CEST)

Het is voor mij verder geen halszaak, maar in mijn opinie onder promoten we onszelf, iedere 3 of 4 maanden is echt niet teveel lijkt me. En de laatste keer was dus al een jaar geleden! Er zullen minimaal 4 maanden gaan zitten tussen een 1 miljoen persbericht en en 50.000 of 58.000 persbericht. Waerth 31 aug 2004 22:53 (CEST)

Ik denk dat we niet alleen naar de tijd moeten kijken. Om het half jaar een persbericht is niet teveel, maar dan moet er wel iets gebeuren. Wikipedia-persberichten zijn altijd hetzelfde, alleen het getalletje verandert. Dat is niet echt spannend voor de pers. Dat hebben ze inmiddels wel gezien. (Zoals Jimbo dit weekend ook al opmerkte: Wikipedia is een geweldig initiatief voor iedereen, maar het is niet echt mediageniek.) Zaken als de Engelse inhalen, of de Duitse, zijn dan wel aantrekkelijker. Of de afronding van een groot project. Dat is weer eens iets anders. Sander Spek 1 sep 2004 09:06 (CEST)

Op Wikipedia:Media-aandachtkan je zien wanneer we in het nieuws kwamen. Het 1.000.000 artikel wordt rond eind september verwacht. Ik denk dat de 50.000 of 60.000 nog wel een half jaartje later komt en dan kunnen we nog een persbericht schrijven. Dan is de kans op succes groter aangezien we dan nog een tweede kans hebben mocht dit niets worden. Nadien zou het wel eens lange tijd kuinnen duren eer er nog persbericht verstuurd kan worden.(Kristof vt 31 aug 2004 23:03 (CEST))

Handige pagina, die kende ik nog niet. Als de volgende inderdaad een half jaar later is, is het ook weer niet zo gek. Naar mijn gevoel was de vorige niet zo lang geleden, een half jaartje vliegt ook voorbij. Flyingbird 31 aug 2004 23:15 (CEST)

Wat we trouwens willen vermijden, is dat men denkt "Daar heb je die ook weer met hun n-duizend artikelen". ;-) Als we nu een miljoen aankondigen, is later 50.000 een wel erg schamel aantal. Flyingbird 31 aug 2004 23:21 (CEST)

Uit die pagina blijkt inderdaad dat het al meer dan een jaar geleden is dat we aandacht kregen van de grote media! Dus ik zou zeggen doen, van uitstel komt afstel. Waerth 31 aug 2004 23:18 (CEST)

volgens mij is het dus nog maar een half jaar, 6 maanden, geleden! Flyingbird 31 aug 2004 23:21 (CEST)

Onder mijn eigenzinnige criterium voor grote media vallen niet tweakers en webwereld, te beperkt publiek. Ik bedoel Telegraaf en de Radio zoals hier voor het laatst vermeld augustus 2003: Wikipedia:Persbericht 2003 - 10000ste artikel/Media-aandacht Waerth 31 aug 2004 23:41 (CEST)

Hoe het ook zij, mij maakt het verder niet zoveel uit, het is ongeveer fifty-fifty of fourty-sixty wat mij betreft, dus ik laat het erbij wat dit onderwerp betreft, en zal graag de mening van anderen lezen, of ze nu voor of tegen zijn. Ons doel is hoe dan ook hetzelfde: in de juiste dosering voldoende media-aandacht voor wikipedia. Flyingbird 1 sep 2004 00:07 (CEST)

Maakt mij ook niet heel veel uit, maar even voor de goede orde: is het persbericht van februari 2004 (500.000 artikelen) nu uitgegaan of niet? Ik meende van wel (en naar alle pers, niet alleen tweakers, is André niet zelfs nog op de radio geweest?), zie ook Wikipedia:Media-aandacht#Februari 2004. Fruggo 1 sep 2004 00:15 (CEST)

Ja, die is uitgegaan, maar heeft niet veel gedaan. Die radio was met het bericht van augustus 2003. - André Engels 1 sep 2004 09:07 (CEST)

Ik heb zojuist deze link gevonden naar een interessante statistiek pagina op de engelstalige wikipedia. Het geeft het aantal hits per artikel op de nl wikipedia. Ronduit teleurstellend. Mede daarom vind ik dat we ons wel wat aggressiever mogen prolifileren. Zie: Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade voor de meest populaire artikelen over de laatste 3 maanden. Voor het complete overzicht zie: [5]

Ik zou adviseren je als Nederlandstalige Wikipedia in de media te richten op de 'gemiddelde Nederlander'. En die heeft waarschijnlijk niet zoveel op met andere talen. Hou het daarom op de 50.000 artikelen en vergeet die miljoen. Die miljoen schept mogelijk alleen verwarring als die 50.000 erachteraan komt (veel mensen lezen maar half, onthouden iets met een miljoen en begrijpen dan die 50.000 niet meer). Afgezien daarvan zou ik een persbericht meer 'gewicht' proberen te geven door meer te brengen dan alleen dat getal. Idealiter wil je iets zeggen waaruit de algemene kwaliteit blijkt (ik weet of daar op de een of andere manier cijfers over zijn?), en anders zijn 'weetjes' wel aardig. In de strekking van 'hoe hoog scoort Wikipedia gemiddeld bij zoekopdrachten bij Google' (zijn daar cijfers van?).
Ook is de toch bijzonder actieve gemeenschap van vrijwilligers voor buitenstaanders interessant. Jullie houden toch vaak van die 'doe mee'-acties? Of delen onderling sterren uit? En zijn bijelkaar gekomen? - Ik weet er te weinig van, maar daar zou ik zeker ook iets over schrijven. Het geeft aan hoe dynamisch Wikipedia is en dat wordt vaak als positief gezien.
Persé NIET zou ik de 'hitlijst' gebruiken - die zie ik als ernstig gekleurd door de hoeveelheid sex die daarop voorkomt (is het een idee om een hitlijst zonder sex-gerelateerde onderwerpen te maken? In feite zijn zoals het nu is veel artikelen naar een enkel onderwerp terug te voeren), hoewel het op zich een aardig idee zou zijn om een deskundige (seksuoloog?) commentaar te laten geven op die lijst en daar weer een persbericht over uit te brengen :-).
Zie dit als een advies. Ik ben hoofdredacteur en dagelijks bezig met het verwerken van persberichten. RonOnrust 3 sep 2004 22:05 (CEST)

Waerth, waar staat die statistiek op en:? TeunSpaans 3 sep 2004 22:19 (CEST)

Hier.... Wae®th^tm©2004 3 sep 2004 22:27 (CEST)

Ron, ik denk dat je een aantal goede punten noemt. Zelf vond ik onze laatste persberichten een beetje aan bloedarmoede lijden. Je suggestie om iets over de wikimeetings, de speciale doe mee met ... acties, en de score op google te vermelden spreken me wel aan. TeunSpaans 4 sep 2004 11:59 (CEST)

Top 10 hits in augustus

Misschien moeten we onze edit aandacht verplaatsen? (alleen artikelen geen specials)

• Hoofdpagina (logisch) - 86.339
• Clitoris - 12.876
• Wikipedia:Welkom_Wolkom - 8.857
• Penis - 8.616
• Vagina - 7.977
• Wikipedia:Gebruikersportaal - 7.416
• Masturbatie - 6.600
• In het nieuws - 5.998 (de eerste waarvan ik zeg hehe)
• Wikipedia:De kroeg - 3.250 (je mag er hierbij vanuit gaan dat dit medewerkers zijn!)
• Leonardo da Vinci - 3.212

Mijn conclusie er kijkt behalve wij zelf dus bijna niemand naar onze artikelen, ook Speciaal:Recentchanges scoort met 32.681 hoog en dat zijn we bijna allemaal zelf! Promotie is dus heel hard nodig! Waerth 1 sep 2004 00:53 (CEST)

Hoe kan je dit soort gegevens opvragen? Danielm 1 sep 2004 09:09 (CEST)

Vermeldingen voor artikelen als Europees kampioenschap voetbal 2004 (juni), Lance Armstrong, absint (juli), komkommertijd (augustus) en Leonardo da Vinci (in toenemende mate tot augustus) doet me constateren dat actuele onderwerpen erg belangrijk zijn voor de promotie van Wikipedia. (Al zijn we dan nog afhankelijk van de indexatiesnelheid van Google.) Waarmee ik natuurlijk niet wil bepleiten ons dan alleen maar op populaire onderwerpen te richten die nu 'in' zijn, maar het kan geen kwaad ons te realiseren dat deze actuele dingen zeer belangrijk zijn. Daarom hulde voor de nieuwe In Het Nieuws-intiatieven en het sportportaal. Sander Spek 1 sep 2004 09:34 (CEST) (En nog even een puberaal grapje (hier kan het, dit is De kroeg, en ik ben nog maar net puber-af): Voor de vrouwen is het wel hoopvol dat zoveel mensen tegenwoordig clitoris weten te vinden. Hebben we al een artikel g-plek?)

Haha, zo is dat! En zijn Internet en sex niet altijd al onlosmakelijk met elkaar verbonden geweest. Misschien tijd voor een 'wikipedia weet raad' rubriekje? Overigens niet zo somberen over de bezoekers, via deze link [wikimedia.org/stats/nl.wikipedia.org kan je zien dat we maar liefst 15 miljoen hits hadden in de maand augustus! Bontenbal 1 sep 2004 10:57 (CEST)

Bedankt voor de link Bontenbal. De statistieken zijn gewoon helemaal geweldig zo hoog. Als je nagaat dat startpagina (is dat nog steeds de grootste?) in augustus 78 miljoen hits had, zitten we daar niet ver van af. En het grootste deel komt via zoekmachines (google, msn en ilse), natuurlijk verdeeld over alle 35000 artikelen. Per artikel is dat gemiddeld iets meer dan 400 hits per maand. Veel bezoek komt ook van de startpagina dochters penis.pagina.nl en vagina.pagina.nl, waarin de links naar "onze" artikelen hoog genoemd staan. Met dank aan Rob Hooft die de seks-serie ooit begonnen is. Deze artikelen voldoen gewoon aan een enorme behoefte. Het valt me nog mee, hoe weinig vandalisme daarop plaatsvindt. Misschien is dat eens iets voor een persbericht, de enorme bezoekersgroei die wikipedia NL doormaakt. Elly 1 sep 2004 11:04 (CEST)

Voor DanielM en andere geïnteresseerden zie: deze link daar staan alle gegevens, voor een uitleg hoe je andere talen kan bekijken en andere maanden, zie de uitleg op Overleg_gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade en voor de vijftig hoogsten van de afgelopen 3 maanden in tabelvorm zie: Gebruiker:Waerth/Wikipedia hitsparade als ik geen commentaar hoor move ik het zooitje wel naar: Wikipedia:Hitsparade en nee dat heeft niets te maken met hitsig zijn maar alles met hits! Waerth 1 sep 2004 12:59 (CEST)

Ik kreeg deze mail van Jimbo nav ons gesprek zaterdag: "The webalizer stats themselves are very wrong I think. My understanding is that webalizer has a very dumb algorithm for throwing out urls that are not pageviews. As it is set up currently, I think it is counting many many things which are not pageviews as pageviews, thus erroneously inflating the stats." Erik Zachte 1 sep 2004 14:35 (CEST)

Wat het gemiddelde aantal bezoekers per lemma betreft: hoe vaak denk je dat het gemiddelde lemma in een "klassieke" encyclopedie wordt gelezen? Ook niet erg vaak denk ik zo. Känsterle 1 sep 2004 15:07 (CEST)

Symposium

Ik heb een voorzet gegeven, zie: Wikipedia:Symposium, Wikipedia:Symposium/Najaar 2004 en Overleg Wikipedia:Symposium/Najaar 2004. oscar 1 sep 2004 01:42 (CEST)

T-shirts

Tijdens de wikimeet hebben we gesproken over het maken van Nederlandse Wikipedia T-shirts. Ik heb een kennis die dit goed en goedkoop kan doen. Het duurste is het maken van de zogenaamde transfers. Het maken van een individuele text erbij behoort tot de mogelijkheden maar kost meer. Er zijn drie mogelijkheden:

• T-shirt, logo op de borst
• T-shirt, logo op de borst met daaronder: [[Gebruiker:JouwGebruikersNaam]]
• T-shirt, keuze 1 of 2 met een groot logo op de rug.

De aanmaak van de transfer voor het logo op de rug zal het duurste zijn. Nadat er eenmaal een transfer is het goedkoper om T-shirts bij te laten maken. Wat het moet gaan kosten weet ik niet; dat hangt af van de belangstelling en de kwaliteit van de kleding. Met transfers is het ook mogelijk om op sportkleding te drukken.. Ik ga een offerte vragen en de logo ophalen hiervoor als ik 10 gegadigden heb.

Kijk ook naar een iets betere T-shirt, zo'n bleekgrijze. Dat komt netter over dan gewone witte. Een prijs voor polo zou ook leuk zijn. De winter komt er aan en dan is de T-shirt periode voorbij. Walter 1 sep 2004 12:31 (CEST)

Interesse in een T-shirt

1. GerardM 1 sep 2004 12:07 (CEST)
2. Walter 1 sep 2004 12:31 (CEST) (afhankelijk v/d prijs/kwaliteit/verzendingskosten kan het zijn dat ik er meerdere koop)
3. Sander Spek 1 sep 2004 12:40 (CEST)
4. Fruggo 1 sep 2004 13:20 (CEST) (liefst een girly, maar anders is een T-shirt ook goed)
5. oscar 1 sep 2004 14:22 (CEST)
6. Falcongj 1 sep 2004 14:27 (CEST)
7. jeroenvrp 4 sep 2004 15:03 (CEST) - Een goed lang (long-sleeve?) t-shirt en/of met lange mouwen. Kleur is ook wel belangrijk, geen blauw of geel (brrrr). Misschien grijs op donker/mos groen, groen op zwart, blauw op zwart, lila op zwart, zwart op lila, etc.

Leuk idee, als je wil kan ik 1s kijken hoe duur het is om e.e.a. hier in Thailand te laten maken, hier is het zeker zeeeeeeerrrrrr goedkoop! Het kan alleen een enorme puinhoop worden (theoretisch) om ze naar KNL te sturen. Waerth 1 sep 2004 12:53 (CEST)

Kan nuttig zijn om te weten hoeveel het in Thailand zou kosten. Wie weet is het nog goedkoper, zelfs met de verzendingskosten. Mogelijk nadeel; langere leveringstermijn, lagere kwaliteit?, douane problemen? (invoerrechten) Walter 1 sep 2004 14:28 (CEST)

Je kan de kwaliteit zelf kiezen. Je kan namelijk zelf eerst een stapel onbedrukte shirts kopen in iedere mogelijke kleur en uitvoering en dan naar een drukker. Het enige is de douane ....... in NL zeer vervelend weet ik uit eigen ervaring. Ik kwam na mijn eerste vakantie in Thailand terug met 3 maatpakken die ik daar had laten maken. D:Meneer mogen we uw koffer openen ...
W:ja hoor ...
D:ah ha wat gaat u met die kleding doen?
W:Die is voor mezelf ik kan moeilijk goede kleding vinden in NL vanwege mijn omvang.
D:Weet u dat zeker?
W:inmiddels geirriteerd: ja dat weet ik zeker
D:Ok daar moet u wel belasting over betalen!
W:Waaaatttttttttttttt?!?!?!?!?!?!?
D:Ja heeft u een bonnetje?
W:Nee ......
D:Dan moeten we die prijs inschatten

Vervolgens schatten ze de prijs twee keer hoger in en moet ik 30% bijbetalen anders wordt het in beslag genomen .. stelletje criminelen. Maar de 3 pakken bij elkaar waren nog steeds goedkoper dan 1 kostuum in de Bijenkorf in Nederland (gelijkwaardige kwaliteit). Later legde hij aan me uit dat dit een maatregel is om het Nederlandse bedrijfsleven te beschermen. Ik zou dit begrepen hebben als ik niet in Bangkok op diezelfde trip een CD van de Nederlandse groep 2 Unlimited had gekocht. Legaal! made in Holland! voor 10 gulden. Dezelfde cd lag bij de freerecordshop voor 39,95! Ik vraag me sindsdien werkelijk af hoe een cd van NL naar TH kan gaan en dan inclusief invoerrechten en alles toch maar 1/4 is van de prijs in NL! Ik weet zeker dat het een legale was wat dat heeft de lieve douane man ook gecheckt daarover hoefde ik geen invoerrechten te betalen!

Natuurlijk zouden we de shirts verzenden en dan heb je die heisa niet, maar verwacht wel invoerrechten. Waerth 1 sep 2004 14:43 (CEST)

En ze worden steeds strenger bij de douane. Laatst was er een zending van drie CD's van mij uit Hong Konk (cd-wow.hk) onderschept bij de douane. (Nota bene waren de cd's apart verpakt.) Ik moest de orderbon e.d. opsturen, en weken later kon ik het pakketje tegen een boel extra rembours ophalen op het postkantoor. Losse CD's komen wel door, en aangezien cd-wow geen verzendkosten rekent smeer ik mijn bestellingen voortaan uit over meerdere dagen zodat er iedere dag 1 cd bij de douane aankomt. Sander Spek 1 sep 2004 15:32 (CEST)

Boemeltje

Ik heb me zo vrij gevoeld om maar aan de gang te gaan met het idee van series van artikelen, onder de noemer Wikipedia:Boemeltje. De eerste lijn loopt langs een achttal artikelen over pigmenten. Bekijk het eens, en geef je aanmerkingen op de overlegpagina van wikipedia:boemeltje. Of verbeter het. Ter vergelijking kun je w:da:Wikipedia:Minibussernes holdeplads ook eens bekijken. Johan Lont 1 sep 2004 19:20 (CEST)

Overleg dat hier stond is verplaatst naar Overleg Wikipedia:Boemeltje Flyingbird 1 sep 2004 23:00 (CEST)