Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2022-01

Infobox auteur bij Edgar P. Jacobs

Hallo, vraagje: bij Edgar P. Jacobs is geen beschikbare afbeelding aanwezig. alhoewel.... Hier gaf ik het reeds aan. Zou de mogelijkheid tot het invoegen van afbeeldingen (zoals bv. bij het Sjabloon:Infobox muziekalbum (cover-op-enwp = een optie kunnen zijn, of zie ik daar iets over het hoofd? Ik had de vraag reeds bij Wikipedia:Biografische bistro gesteld en Gebruiker:Encycloon stelde voor hier na te vragen. thanks Lotje (overleg) 8 jan 2022 15:04 (CET)

Op en-wiki accepteren ze afbeeldingen onder een fair use licentie, een licentie die op Commons en andere wiki's onbruikbaar is. De afbeelding is niet voldoende vrij om op Commons te kunnen gebruiken, daarom heeft en-wiki als enige een afbeelding (die, geheel *tegen* het doel van Wikimedia, *niet* herbruikbaar is). Het doel van Wikimedia is herbruikbare informatie, het doel plaatjes tonen is daar aan ondergeschikt. Edoderoo (overleg) 8 jan 2022 16:09 (CET)

Om hierop terug te komen, kan dit bv. in het Sjabloon:Infobox musical voorzien worden? Zoals bij Bloedbroeders (musical), daar zou dan via poster-op-enwp = Blood Brothers musical theatrical poster.jpg een link mogelijk zijn. Thanks. Lotje (overleg) 9 jan 2022 08:08 (CET)

Rotterdams stedelied

Als oud-Rotterdammer heb ik op de lagere school het Rotterdams stedelied geleerd. Zie hier. De vraag is of ik wat aanvullend onderzoek naar andere bronnen kan doen, zo de tekst van het artikel omwerken en dan daarbij het lied zelf ook overnemen in het lemma?Stunteltje (overleg) 16 jan 2022 21:28 (CET)

De oorspronkelijk tekst van ds Berend ten Kate (1852-1941) is inmiddels vrij van auteusrechten. De tekst van het nieuwe derde couplet zeer waarschijnlijk nog niet. Ik vraag me wel af of het hele lied opgenomen zou moeten worden. Ik kan me voorstellen dat een couplet volstaat met verwijzing naar de bron, waar belangstellenden de hele tekst kunnen lezen. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2022 21:47 (CET)

Geen slechte suggestie het zo te beperken. Met dank. Ik ken trouwens alleen het eerste couplet uit m'n hoofd en dat zal met meer Rotterdammers zo zijn. We kregen er een poster van om thuis op te hangen. Dat moet rond 1950 zijn geweest. Ik zag indertijd in de Rivièrahal de nieuwe burgemeester Van Walsum onderuit gehaald worden met de woorden: En dan zetten we nu het stedelied in, de burgemeester begint. En die kende het nog niet..... Stunteltje (overleg) 16 jan 2022 22:57 (CET)

Peiling naamsvermelding bij afbeeldingen

Tot en met woensdag 2 februari 2022, 12:00 uur, loopt een opiniepeiling over naamsvermelding bij afbeeldingen in artikelen. Iedereen kan een mening uiten op deze pagina: Wikipedia:Opinielokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen. Elly (overleg) 19 jan 2022 12:28 (CET)

Foto van Hella Haasse

Op Hella Haasse is een foto vervangen door deze. Die nieuwe foto is op internet nergens te vinden, dus dat is geruststellend. Maar twee dingen vind ik opvallend. De fotograaf heet Aaron Sikkink, maar de gebruiker die de foto heeft geüpload noemt zich Amand70. Uiteraard mag hij zich noemen zoals hij wil, maar het zijn wel twee verschillende voornamen. Ten tweede staat bij permission "Contact for use: info@xxx.com", terwijl de foto onder CC-licentie is vrijgegeven. Wat betekent dat? Dat je toch toestemming moet vragen, of dat je de foto mag gebruiken maar het dan wel moet melden? Ik kan er niets mee. ErikvanB (overleg) 29 jan 2022 12:46 (CET)

Hoe iemand heet en welke gebruikersnaam deze gebruikt lijkt me van geen relevantie in deze (Echt, ik heet ook geen Ecritures o.O). Aangezien het een foto is die is genomen op de Vrijmarkt, vrij toegankelijk voor iedereen, lijkt het mij heel reeëel om aan te nemen dat deze foto ook inderdaad als eigen werk te classificeren valt (en geen 'gejatte' foto is van een ander). De foto is door de maker vrijgegeven onder een vrije Creative Commons licentie (CC-BY-SA) dus de foto kan gewoon gebruikt worden met naamsvermelding. Het contact opnemen is niet nodig want vrijgegeven. Je kan er dus heel veel mee :) Ecritures (overleg) 29 jan 2022 14:29 (CET)

Haha. Oké! ErikvanB (overleg) 29 jan 2022 15:14 (CET)

Maar zie ook deze uitleg. Wil je de foto in een boek gebruiken, dan zou het zo maar kunnen dat de fotograaf een betere versie van de foto beschikbaar heeft voor je, al dan niet onder dezelfde voorwaarden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2022 11:42 (CET)

Auteursrechten oude foto's gemaakt door nog bestaande bedrijven

Hoi, hoe zit het met het auteursrecht op oude foto's, waarvan de fotograaf onbekend is, maar waarvan het opdrachtgevende bedrijf nog wel bestaat en er auteursrecht op claimt? Het gaat in dit voorbeeld over KLM Aerocarto, een organisatie die inmiddels ook al meer dan 100 jaar oud is, en waarvan foto's uit de begintijd ook nog steeds niet allemaal vrijgegeven zijn. Maar ik denk ook aan oude edities van De Telegraaf etc. Wanneer houdt het copyright van een nog bestaande organisatie op? Milliped (overleg) 30 jan 2022 07:57 (CET)

70 jaar na eerste openbaarmaking (althans: vanaf de eerste januari daarna) als de maker niet bekend is, en anders 70 jaar na het overlijden van de maker. Beide gaan uit van de Nederlandse wet en Nederlandse bedrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2022 11:39 (CET)

Maar het kan natuurlijk altijd de moeite waard zijn om de betreffende bedrijven te vragen of ze de afbeeldingen niet nu al willen vrijgeven, in het kader van gedeelde kennis en informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2022 12:20 (CET)

@RonnieV:; het auteursrecht van een een werk dat door een werknemer tijdens het dienstverband is gemaakt ligt bij het bedrijf en niet bij die maker. Dan zou het toch vreemd zijn als de auteursrechten zouden vervallen als de maker (die niet het auteursrecht heeft) langer dan zeventig jaar geleden is overleden? Ecritures (overleg) 30 jan 2022 13:41 (CET)

@Ecritures:, de situatie die jij schetst betreft sowieso alleen werken die postuum gepubliceerd zijn, maar wel met vermelding van de naam van de maker. Zie het hierboven al gelinkte wetsartikel, lid 2. Stel dat Paul Blanca kort voor zijn overlijden in oktober 2021 een foto heeft gemaakt in opdracht van een werkgever en die heeft de foto gisteren gepubliceerd. Doet de werkgever dat als eigen werk, dan geldt 29 januari 2022 als peildatum, dus vervalt het auteursrecht derhalve op 1 januari 2093. Publiceren ze de foto als werk van Paul Blanca, dan vervalt het op 1 januari 2092.

Voor foto's die een bedrijf al lange tijd in de kast heeft liggen, ligt het er dus aan wat ze doen. Claimen ze zelf maker te zijn, dan geldt de dag van publicatie, geven ze de credits aan de maker, dan geldt diens datum van overlijdens. Zie Auteursrecht uit de serie Rechte en Praktijk van Wolters Kluwer, geschreven door mr. J.H. Spoor, mr. D.W.F. Verkade en mr. D.J.G. Visser. In de vierde druk (december 2019) gaat 13.12 over Postuum gepubliceerde werken (pagina 723 e.v.). RonnieV (overleg) 30 jan 2022 14:01 (CET)

@RonnieV:: volgens mij ben je abuis - of ik begrijp je uitleg onvoldoende - maar het feit of auteursrechten van werken door werknemers gemaakt in handen zijn van de werkgever heeft niets te maken met al dan niet postuum publiceren. Ik verwijs hiervoor naar artikel 7 van de auteurswet. Als persoon X vandaag iets publiceert als werknemer in dienstverband dan ligt het auteursrecht gewoon bij de werkgever; zelfs de persoonlijkheidsrechten gaan in de praktijk over naar de werkgever. Volgens mij is dan slechts de publicatiedatum van belang zoals in het genoemde voorbeeld van Milliped waarbij (in Europa) de auteursrechten vervallen zeventig jaar na (aanvulling: eerste) publicatiedatum. Groet, Ecritures (overleg) 30 jan 2022 15:29 (CET)

Zie hier de toelichting van Arnoud Engelfriet op dit punt. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2022 16:03 (CET)

Even voor de goede orde, artikel 4 tot en met 9 gaan over de maker van het werk, artikel 37 e.v. gaan over de duur van het auteursrecht. De hoofdregel voor dat tweede is 70 jaar (en de rest van het lopende jaar) na het overlijden van de maker(s) (Aw37), de afwijking is 70 jaar (en de rest van het lopende jaar) na publicatie (Aw38). De afwijking geldt voor werken zonder concrete aanduiding van (een) perso(o)n(en).

Of het bedrijf al dan niet nog bestaat, is niet van belang. Alleen kan het de vraag zijn waar de rechten verblijven van een bedrijf dat zestig jaar geleden ter ziele is gegaan, al dan niet in faillissement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2022 16:55 (CET)

Artikel 7 gaat erover dat de maker die een werk maakt in dienstverband als onderdeel van zijn werk, zelf (als maker) niet het auteursrecht heeft van dat werk. Ook niet als hij gewoon bekend is als Piet Puk (en geen anonieme maker is). Kortom, als een maker in dienstverband iets maakt dan heeft de werkgever het auteursrecht ook al is er een concrete aanduiding van een persoon. Bij werk gemaakt in dienstverband (met auteursrecht voor de werkgever) geldt dus zeventig jaar na publicatie. Dat is toch echt iets anders dan dat jij zegt RonnieV (of lijkt te zeggen want je omschrijft het niet echt duidelijk). Als Jan Jansen een werk maakt in dienstverband waarbij het auteursrecht bij de werkgever ligt dan is het auteursrecht 70 jaar na publicatie tot het publiek domein vervallen. Het bedrijf (dat immers de auteursrechten heeft) kan ook bv 30 jaar na publicatie de auteursrechten onder een vrije licentie (bv cc-zero) vrijgeven; ook als Jan Jansen dan nog in leven is. Jan Jansen heeft het werk dan wel gemaakt maar hij heeft (vanwege het maken in dienstverband) geen auteursrechten van het werk en heeft deze ook nooit gehad. Of het bedrijf 70 jaar na publicatie nog bestaat (als in de vraag van Milliped) is voor de bepaling van de auteursrechten niet van belang; dus in de oorspronkelijke vraag is het antwoord dat KLM Aerocarta mijns inziens geen auteursrechten meer kan claimen zeventig jaar na publicatie ook al bestaat het bedrijf nog. Wat nog wel een punt van aandacht kan zijn (bij een vraag als hierboven gesteld) wat precies onder publicatie verstaan, maar dat lijkt me bij dergelijke beelden van KLM AeroCarta niet van toepassing. Ecritures (overleg) 30 jan 2022 18:28 (CET)

Hoofdstuk III. De duur van het auteursrecht
 Artikel 37
  1 Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker.
  2 De duur van een gemeenschappelijk auteursrecht op een zelfde werk, aan twee of meer personen als gezamenlijke makers daarvan toekomende, wordt berekend van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de langstlevende hunner.

 Artikel 38
  1 Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad.
  2 Hetzelfde geldt ten aanzien van werken, waarvan een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.
  3 Indien de maker vóór het verstrijken van de in het eerste lid genoemde termijn zijn identiteit openbaart, zal de duur van het auteursrecht op dat werk worden berekend naar de bepalingen van artikel 37.

Voor een werk waarbij een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, geldt een termijn van 70 jaar... ...tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.

@Ecritures kan wel een heel verhaal gaan ophangen over werknemers en CC0, maar het was prettig geweest als zij vanaf het begin van het gesprek even de moeite had genomen om artikel 38 Aw erbij te pakken, het artikel waar ik al vanaf het begin van mijn antwoord naar verwees.

Voor @Milliped:

1. de foto is gepubliceerd zonder vermelding van de natuurlijke persoon: 70 jaar (en de rest van het lopende jaar) na publicatie (Aw38.2);
2. de foto is gepubliceerd met vermelding van de natuurlijke persoon: 70 jaar (en de rest van het lopende jaar) na het overlijden van de langstlevende natuurlijke persoon (Aw 38.2 jo. 37.2) Dit kan dus korter zijn dan 70 jaar na publicatie in geval van postume publicatie;
3. de foto is niet gepubliceerd: 70 jaar na de totstandkoming (Aw 39).

Voor artikelen in een krant geldt hetzelfde.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2022 23:31 (CET)

"Verhaal ophangen"? @RonnieV: jouw punt 2 is incorrect. (Artikel 7 van de auteurswet: Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.) Groet, Ecritures (overleg) 31 jan 2022 00:17 (CET)

tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt. RonnieV (overleg) 31 jan 2022 00:44 (CET)

In je citaat (@RonnieV) refereer je aan artikel 38; dit artikel vormt net als artikel 37 (= werkgeversauteursrecht) een uitzondering op het 'gewone' auteursrecht waarbij het auteursrecht automatisch toekomt aan de maker en vervalt na 70 jaar na diens overlijden. Het zijn beide verschillende uitzonderingen en niet zo maar naar wens te combineren. Artikel 37 is een uitzondering in de zin dat het regelt dat auteursrecht van een werk gemaakt in opdracht van de werkgever toekomt (niet aan de maker) maar aan die werkgever (punt) waardoor het auteursrecht op het gemaakte werk 70 jaar na openbaarmaking vervalt.

Artikel 38 regelt in lid 2 dat werken die gemaakt zijn door rechtspersonen (volgens NLs recht) of een openbare instelling door de NLse wetgever aan die instelling worden toegekend tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt. Dit is een van de gevallen waarbij je zou kunnen zeggen dat de wet dus eigenlijk standaard 'ten nadele van de maker' oordeelt. Ecritures (overleg) 31 jan 2022 01:15 (CET)

@Ecritures wanneer ik het standaardwerk kort begrip en T&C IE erbij pak kan ik wat ik daarin lees moeilijk verenigingen met jouw interpretatie van de auteurswet. @RonnieV punt 2 begrijp ik niet zo goed, omdat een werk na 70 jaar niet openbaar gemaakt te zijn tot het publieke domein vervalt. Wel is er nog een aparte termijn van 25 jaar die van toepassing is wanneer iemand een werk nadien geldig openbaar maakt. Natuur12 (overleg) 31 jan 2022 01:56 (CET)

@Ronnie, ik heb je bron gecheckt maar die bepaling omtrent postuum publiceren is in 1995 herschreven, zie hier. Natuur12 (overleg) 31 jan 2022 02:13 (CET)

Niet voor niets verwees ik naar de juridisch specialist op dit terrein. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2022 12:07 (CET)

@Natuur12: Welk gedeelte kan je moeilijk verenigen met het standaardwerk dat je noemt? De opmerking die RonnieV hieronder maakt aangaande een typefout (ik meende inderdaad artikel 7 te noemen en niet 37) is valide. betwijfel je de validiteit van 'auteursrecht gemaakt door werknemer komt toe aan de werkgever ook als de naam van die werknemer genoemd wordt?' of 'auteursrecht dat bij de werkgever ligt vervalt 70 jaar na publicatiedatum'? Groet, Ecritures (overleg) 31 jan 2022 21:26 (CET)

Dat auteursrecht na 70 jaar vervalt wanneer het auteursrecht bij de werkgever ligt. Dat is alleen zo wanneer een werk onder de bedrijfsnaam en niet onder de naam van het personeelslid gepubliceerd wordt. Of het auteursrecht aan de werkgever toebehoort is trouwens een lastige als het om foto's gaat. Bij KLM Aerocarto is het vrij logisch dat dit bij de werkgever ligt, maar de agent die in zijn vrije tijd over zijn werk blogt maar onder werktijd foto's maakt, dan wordt het al een stuk lastiger. En bij foto's van De Telegraaf, hoe moeten wij weten of de fotograaf in dienst was van de krant en geen freelancer was ofzo. Maar goed, 70 jaar dus bij anonieme en semi-anonieme werken en leven + 70 wanneer een werk dit niet is. Natuur12 (overleg) 31 jan 2022 22:45 (CET)

De lezing van de auteurswet door Gebruiker:Ecritures is correct. Als een fotograaf in dienst is van een bedrijf of persbureau, vallen de auteursrechten toe aan dat bedrijf. Goede voorbeelden daarvan in Commons zijn de Collectie Anefo en de Collectie van de RCE (en nog minstens een dozijn andere collecties). De fotografen van RCE en Anefo leven soms nog, en zijn in de meeste gevallen geen 70 jaar dood. Ook staat in meer dan 95% van deze gevallen de naam van de fotograaf uitdrukkelijk in de metadata vermeld. Maar conform de Nederlandse auteurswet ligt het auteursrecht op deze foto's bij Anefo en RCE, en dus konden die foto's vrijgegeven worden op Commons. Dat is netjes van tevoren uitgezocht door het Nationaal Archief en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, en in deze twee gevallen voor resp. >310.000 en >485.000 foto's ook gebeurd. Vysotsky (overleg) 1 feb 2022 00:59 (CET)

Hoi Natuur12, de voorbeelden die jij noemt (agent die in zijn vrije tijd blogt) valt niet onder werkgeversauteursrecht. Voor werkgeversauteursrecht behelst het belangrijkste punt ('de werknemer is in dienst van de werkgever' volgens artikel 7:610 BW) een aantal zaken: de werkzaamheden die door de werknemer uitgevoerd worden, zijn onderdeel van diens door de werkgever opgedragen werkzaamheden, er wordt loon voor de werkzaamheden betaald en er moet sprake zijn van een enigszins duurzame relatie. De klantmedewerker die - weliswaar onder werktijd - een applicatie in Java bouwt (werkzaamheden waarvan de werkgever hem niet heeft gevraagd deze uit te voeren en die ook geen onderdeel zijn van zijn afgesproken werkzaamheden), heeft zelf het auteursrecht op die code. De agent die in zijn vrije tijd blogt heeft (vanzelfsprekend) gewoon zelf auteursrecht op de blogteksten want geen onderdeel van dienstverband etc. Schrijf je echter als onderzoeker in een museum als onderdeel van je gewone werk waarvoor je loon ontvangt voor je werkgever de tekst van een brochure over een kunststroming, dan heeft je werkgever het auteursrecht. (Bij alle voorbeelden over werkgeversauteursrecht ga ik er wel vanuit dat er niets specifieks in de werknemersovereenkomst is opgenomen; het staat iedere werkgever vrij natuurlijk om iets anders dan artikel 7 rondom (werkgevers)auteursrecht te regelen.) Voor de Auteurswet is de werkgever de fictieve maker; een werknemer draagt zijn auteursrechten dus niet over, maar heeft deze nooit gehad. Over het algemeen wordt de Aw in de praktijk zo uitgelegd dat naast de exploitatierechten van het werk gemaakt door een werknemer ook de persoonlijkheidsrechten (zoals beschreven in artikel 25 van de Aw) overgaan naar de werkgever; maar dat is nog een veel gecompliceerdere discussie.

En wat betreft je vraag hoe moeten wij weten of de fotograaf in dienst was van de krant en geen freelancer was ofzo; ja dat weten we dus vaak ook niet bij kranten en zoveel andere media waarbij meerdere personen betrokken zijn. Ecritures (overleg) 1 feb 2022 01:04 (CET)

Ik geloof dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik geschreven heb. Ik stel twee dingen. 1) De duur van het auteursrecht is gekoppeld aan de maker, niet de rechthebbende. Dat tweede zou praktische bezwaren opleveren. 2) het werkgeversauteursrecht is minder zwart wit dan je het nu interperteert. Er is een behoorlijk grijs gebied wanneer zakelijk en privé door elkaar gaan lopen. @Vysotsky ik mis je punt. Je komt nu namelijk uitgebreid terug op hetgeen waar iedereen het nu net wel over eens is. Natuur12 (overleg) 1 feb 2022 01:26 (CET)

Wel goed gelezen, waarschijnlijk niet begrepen zoals jij het bedoelde. Bij werkgeversauteursrecht wordt de werkgever als zogenaamd 'fictief' maker gezien al is de werknemer de fysieke maker. Gouwenaar linkte in het begin van dit overleg al naar Engelfriet waarin letterlijk staat: Artikel 7 van de Auteurswet bepaalt dat als een werknemer in dienst is, en zijn werk omvat het maken van bepaalde werken, de werkgever dan de maker van het werk is. Verder zijn er zijn hele inderdaad vrij duidelijke omschrijvingen die definiëren wanneer onder welke omstandigheden iets uitgevoerd wordt als werknemer.

Wat betreft de duur van werkgeversauteursrecht (wederom Engelfriet): Volgens artikel 37 van de Auteurswet vervalt het auteursrecht op een werk "door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker." Bij een werk gemaakt door een rechtspersoon geldt een tijdsduur van 70 jaren na de eerste publicatie er van. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 feb 2022 09:44 (CET)

Nogmaals: Hetzelfde geldt ten aanzien van werken, waarvan een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.

Die brochuretekst is van de werkgever, maar als die het publiceert met iets als 'Tekst: Jan Jansen', dan is Jan Jansens overlijden bepalend voor het vrijvallen van het auteursrecht. Of de door Vysotsky bedoelde foto's nú voorzien zijn van metadata met de naam van de auteur is niet van belang. Het gaat er om of dat gebeurd is bij de eerste publicatie. Was dat als 'Foto: Anefo' of als 'Foto: Rob Mieremet (Anefo)'? Bovendien is de wet in de afgelopen 110 jaar een aantal keren herzien, soms met verruiming van de duur van het recht, maar niet altijd met terugwerkende kracht.

Ook ik ben benieuwd naar een reactie van Arnoud Engelfriet, wetend dat er ook in het recht altijd mensen zijn die lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan in de interpretatie van wetsteksten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2022 11:25 (CET)

Uit Kort begrip: Bij anonieme werken vangt de termijn van zeventig jaar aan op de eerste januari volgend op het jaar waarin de eerste rechtmatige openbaarmaking heeft plaatsgehad (art. 38 lid 1 Aw).1 Onder ‘anonieme werken’ zijn voor de toepassing van dit voorschrift de werken te verstaan waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, bijvoorbeeld programma’s, catalogi en affiches (vgl. voor art. 4 Aw, nr. 559). Indien de auteur vóór het verstrijken van de hier bedoelde termijn zijn identiteit openbaart, geldt voor de duur van het auteursrecht de hoofdregel van art. 37 Aw.

Deze regeling is ook van toepassing op het auteursrecht op werken, waarvan een openbare instelling, vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt. Dit geldt echter weer niet indien de natuurlijke persoon die het werk gemaakt heeft op of in de exemplaren van het openbaar gemaakt werk als maker is aangeduid. In dat geval geldt de hoofdregel en duurt het auteursrecht tot zeventig jaar na de dood van die persoon.

Uit Spoor, Verkade & Visser: Twee bepalingen in de Auteurswet bestempelen een ander dan de werkelijke individuele maker niet alleen tot auteursrechthebbende maar zelfs tot wettelijke maker. Dit doet zich voor bij arbeid, bestaande in het maken van werken (dienstverband; art. 7) en bij werken die zonder vermelding van de naam van de auteur door een rechtspersoon of vennootschap worden openbaar gemaakt (art. 8). Zie verder par. 2.10-2.14. (Verwarrende hier is dat je de term maker op verschillende manieren kan gebruiken en voila, een spraakverwarring). Natuur12 (overleg) 1 feb 2022 20:24 (CET)

Wat jij hier zegt, @Natuur12, is precies wat ik de hele tijd heb gezegd. Spoor, Verkade, Visser geven de twee gevallen (uitzonderingen) aan waarbij anderen dan de werkelijke individuele maker tot wettelijke maker worden: (1) het werkgeverauteursrecht en (2) de werken die door een rechtspersoon, vereniging, stichting en openbare instelling openbaar worden gemaakt. Bij dit punt 2 (art. 8 in de Aw) geldt dat standaard tenzij tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.. Die nuance (in de woorden van RonnieV) wordt wat betreft de duur beschreven in artikel 38 met de nuancering 38.2: als de makende persoon wordt vermeld, valt in het geval van een werk zoals beschreven onder artikel 8 het auteursrecht niet aan die vereniging, stichting, rechtspersoon, openbare instelling maar aan de persoon.

De nuancering in 38.2 beschreven geldt dus artikel 38 (werken door stichtingen, verenigingen etc etc) en NIET artikel 37 (werkgeversauteursrecht). Kortom, werkgeversauteursrecht (de eerste uitzondering op 'gewoon' auteursrecht zoals beschreven door Spoor, Verkade & Visser) is de werkgever altijd de wettelijke maker of de naam van de makende werknemer nu vermeld wordt of niet. Bij de 2e uitzondering op 'gewoon' auteursrecht zoals beschreven door Spoor, Verkade & Visser (werken openbaargemaakt verenigingen, stichting etc etc) is de vereniging/stichting/etc etc de wettelijke maker tenzij de naam van de individuele maker vermeld wordt. Bij de werken genoemd onder artikel 8 (verenigingen, stichtingen etc etc) hoeft dan ook helemaal geen sprake te zijn van een werkgever/werknemer-relatie om de vereniging, stichting etc etc toch als wettelijke maker te beschouwen. Ik zei eerder (gisteren) al: (dit laatste geval) is een van de gevallen waarbij je zou kunnen zeggen dat de wet dus eigenlijk standaard 'ten nadele van de maker' oordeelt..

Ik denk dus in tegenstelling wat jij @Natuur12 in de bewerkingssamenvatting noemt, helemaal niet dat er een auteursrechtenscheidsrechter nodig is. Volgens mij schets jij/ jouw referentiewerken hier namelijk precies de situatie zoals ik die ook al enige tijd probeer te verduidelijken. De juiste antwoorden op de vragen van @Milliped: zijn dan ook:

• Het gaat in dit voorbeeld over KLM Aerocarto, een organisatie die inmiddels ook al meer dan 100 jaar oud is, en waarvan foto's uit de begintijd ook nog steeds niet allemaal vrijgegeven zijn. Wanneer houdt het copyright van een nog bestaande organisatie op?: Als de betreffende beelden zijn gemaakt door een werknemer in dienst van het bedrijf als onderdeel van zijn werkzaamheden in opdracht van die werkgever (en dat lijkt me bij KLM Aerocarto het geval) dan geldt er werkgeversauteursrecht. Dit is onafhankelijk van het feit of de naam van de individuele maker wel of niet genoemd wordt bij de openbaarmaking (publicatie) van de foto's. Dit houdt in dat de beelden (de werken) vrij vallen van auteursrecht zeventig jaar na de publicatiedatum.
• Hoe zit het met het auteursrecht op oude foto's, waarvan de fotograaf onbekend is, maar waarvan het opdrachtgevende bedrijf nog wel bestaat en er auteursrecht op claimt? Ik denk ook aan oude edities van De Telegraaf etc. : als er geen werkgevers/werknemersrelatie bestaat, dus - zoals in dit voorbeeld- bij bv fotografen die als 'freelancer' een opdracht krijgen voor het maken foto's dan is de individuele maker, gewoon op de standaardmanier, de auteursrechthebbende. Daar kan een bedrijf geen auteursrecht op claimen (tenzij ze in de opdracht anders hebben vermeld. Hebben ze niets vermeld dan is de maker gewoon de auteursrechthebbende. (aanvulling: is die maker anoniem dan geldt 70 jaar na de publicatie)
• En de bonus-informatie: als een wikipediaan een tekst schrijft en een foto maakt voor een brochure voor de vereniging Wikimedia, en die brochure wordt door WMNL 'geopenbaard' dan zijn zij de wettelijke maker tenzij ze de naam van de wikimediaan bij de door hem vervaardigde werken (tekst en foto) vermelden, dan is de wikimediaan auteursrechthebbende.

Ik trek me graag 'terug' uit dit overleg, want het wordt enigszins repetitief; maar volgens mij hebben wij (@Natuur12) dit wel duidelijk. Of maak ik daar een verkeerde inschatting gezien je eerdere (ik) kan ik wat ik daarin (= standaardwerken) lees moeilijk verenigingen met jouw interpretatie van de auteurswet. Volgens mij zeggen jouw standaardwerken precies hetzelfde als wat ik in dit overleg steeds heb beoogd te verduidelijken. Hartelijke groet en een goede avond, Ecritures (overleg) 1 feb 2022 22:10 (CET)

@Natuur12:, fijn dat jij hier ook naar kijkt. De uitzondering die @Ecritures noemt bij artikel 38.2 hangt juist nauw samen met de uitzondering van artikel 7 (niet 37!). Artikel 38 is niet van toepassing als de naam van de feitelijke maker in of op het werk openbaar is gemaakt, dan geldt artikel 37.

Ten aanzien van postume publicaties, dit is inderdaad herschreven in 1995. Voorheen gold het auteursrecht bij een postume publicatie nog gedurende 50 jaar na de publicatie, mits publicatie binnen 50 jaar na het overlijden plaats vond. Dus als ik de erfgenamen van Simon Carmiggelt (1913-1987) nu iets zouden vinden en uitgeven, zou het onder de oude regeling nog tot eind 2072 beschermd zijn (50 jaar na publicatie). Sinds 1995 geldt hiervoor de standaard 70 jaar na dood, dus tot eind 2057. In feite is er dan een beschermde periode van 35 jaar (2022-2057).

Bij een nooit gepubliceerd werk dat niet (meer) onder het formele auteursrecht valt, biedt 45o Aw nu inderdaad nog een bescherming gedurende 25 jaar, als ware het auteursrecht van toepassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2022 17:45 (CET)