Wikipedia:De kroeg/Archief/20110211

Uitslag Schrijfwedstrijd 2010

Het verheugt de jury van de Schrijfwedstrijd 2010 te kunnen mededelen dat de uitslag van de wedstrijd bekend is. Namens de jury, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:44 (CET)

De winnaar lijkt nog niet persoonlijk ingelicht te zijn op zijn overlegpagina... Josq (overleg) 1 feb 2011 12:26 (CET)

Dat is in de hectiek van de laatste jury-overleggen helaas vergeten, ik ga er meteen werk van maken. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2011 13:09 (CET)

ik heb het winnende lemma Moskouse Processen voorgedragen als etalage artikel, zie: Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 13:27 (CET)

Graag wil ik via deze weg de jury bedanken voor het beoordelen van zoveel artikelen en het maken van de uitgebreidde jury rapporten. Ook wil ik mijn mede-deelnemers bedanken, omdat het veel mooie artikelen heeft opgeleverd. Verder uiteraard de felicitaties aan de winnaars. Hopelijk wordt de volgende schrijfwedstrijd net zo'n succes! groet Druifkes (overleg) 1 feb 2011 17:37 (CET)

Mijn felicitaties voor het winnende artikel. Ik ben ook erg blij met mijn tweede plaats . Ik heb verzocht het bedrag voor de tweede prijs over te laten maken naar de Vlinderstichting. Lymantria _overleg 2 feb 2011 09:14 (CET)

Rode links

Ik wou graag eens de mening van de collega's weten over de wenselijkheid van rode links. Tot mijn spijt worden rode links door de jury systematisch als een negatief punt naar voren gedragen, en dat vind ik jammer, want volgens mij helpen rode links nog steeds mee de groei van Wikipedia bevorderen. Bovendien is er een bijkomend probleem aan het niet maken van rode links: veel mensen denken er niet aan om nadat ze een nieuw artikel hebben geschreven voor een beetje samenhang te zorgen (zorgen dat in gerelateerde artikelen duidelijk is dat het artikel bestaat). Wanneer dat het geval is voor een artikel waarnaar voorheen niet eens werd gelinkt is voor lezers in het geheel niet duidelijk dat dat artikel ook bestaat (tenzij men er meteen naar zocht via Google of op een andere manier, natuurlijk). Ikzelf maak nog steeds consequent rode links aan naar zaken waarvan ik denk dat het eventuele artikel voldoende relevant zou bevonden worden om het te behouden. Groeten, Gertjan R 1 feb 2011 16:33 (CET)

rode links zijn prima. rode links en dan invullen is nog beter. Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 17:20 (CET)

Uiteraard. Bij mezelf heb ik in elk geval de indruk dat ik het aangenaam vind om rode links in mijn eigen artikelen in te vullen. Wat de schrijfwedstrijd betreft vind ik de winnaar op dit punt dus een slecht voorbeeld, Mkr's artikel over Jemen veel beter. Jammer dat de jury het daar blijkbaar unaniem mee oneens is. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 17:29 (CET)

Geen bezwaar tegen enkele rode links, maar teveel rode links ziet erg lelijk uit. ( hoe bedoel je "mijn eigen artikelen" ???, foute insteek ). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 17:50 (CET)

Hoe bedoel je? Ik zeg dat wanneer ik zelf een artikel aanmaak, ik ook snel in de verleiding kom om een artikel aan te maken dat daarin nog rood wordt gelinkt. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 18:51 (CET)

Dan had ik het anders geschreven: "in de artikelen die ik heb geschreven", nu suggereer je dat het "jouw" artikelen zijn, en hier op wikipedia proberen we juist te bestrijden dat artikelstarters het lemma gaan beschouwen als een persoonlijk eigendom. No offense. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2011 19:10 (CET)

Kleur van link is niet zo relevant: links worden gemaakt op inhoudelijke gronden. Als er gelinkt moet worden, dan wordt er gelinkt naar een bestaand of gewenst artikel. Het aanleggen van een rode link kost ook meer moeite omdat je goed moet controleren of zij wel correct is, en of de andere rode links naar hetzelfde ook daadwerkelijk daarheen verwijzen. Het alvast op orde hebben van de structuur voorkomt duplicaat- en weesartikelen. Aantal binnenkomende links kunnen een indicatie zijn van de relevantie van een bepaald onderwerp, en rode links zijn een uitnodiging om informatie toe te voegen. Tevens hou ik van veel linken. — Zanaq (?) 1 feb 2011 19:16 (CET)

Daar sluit ik me aan, links moeten goed gecontroleerd worden om duplicaten en weesartikelen te voorkomen, er is op dat punt in het verleden zeer vaak fout gewerkt. Gertjan R 1 feb 2011 19:37 (CET) Inderdaad Saschaporsche, ik had je niet begrepen. Dat was inderdaad nogal ongelukkig uitgedrukt.

Ik sluit me van harte aan bij Gertjans pleidooi (en vraag me af wanneer in de geschiedenis van Wikipedia het moment zich voordeed dat er gemopperd ging worden over rode links, want dat was ooit echt heel anders). @Bas: het zelf blauw maken van rode links is lang niet altijd een optie, daarvoor weet ik meestal domweg onvoldoende van het gelinkte onderwerp af. Vaak zijn het zijpaadjes die niet tot mijn expertise behoren. Dan wacht ik liever op iemand met kennis van zaken. En als dat even moet duren: tant pis.Fransvannes (overleg) 1 feb 2011 20:01 (CET)

Precies. Hoe linker hoe flinker. Rode links mogen zeker niet doorwegen bij de evaluatie van een artikel, dat zou nogal absurd zijn. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 20:04 (CET)

Dat mag nu juist weer wél! Dat is nu juist het aardige van een wedstrijd met een jury. Fransvannes (overleg) 1 feb 2011 20:12 (CET)

Ik heb ook geleden aan roodvrees (lang geleden) maar nu kan ik wel even een rode link verdragen (tot ik er de volgende dag toch maar een artikel van maak!) Nee, als ik eerlijk ben, moet ik bekennen dat rode links in artikelen die ik aanmaak op mij werken als een rode lap. Zie ik er een, dan ben ik niet meer te stuiten. Het is een afwijking waar ik mee moet leren leven. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 20:20 (CET)

Beachcomber, dat is het nu juist, het heeft blijkbaar wel doorgewogen. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 20:57 (CET)

Links worden inderdaad bij de beoordeling van de 8 finalisten van de schrijfwedstrijd vermeld. Persoonlijk vind ik dat erg ongelukkig. Maar of dit nu werkelijk heeft doorgewogen bij de beoordeling dat durf ik toch te betwijfelen hoor, dat is zelfs bijzonder onwaarschijnlijk. Beachcomber (overleg) 1 feb 2011 21:05 (CET)

Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat dat rode links niet bedoeld zijn om naar informatie te vragen maar om zelf een artikel over het betreffende onderwerp te schrijven. Ik zie dat een beetje anders. Het komt wel eens voor dat ik een woord verander in een rode link in de hoop dat iemand anders er wat over schrijft. In elk geval betekent een rode link dat er iets over geschreven moet worden. Natuurlijk komt het ook voor dat ik zelf dat artikel maak en dan is de link niet meer rood. Handige Harrie (overleg) 2 feb 2011 11:45 (CET)

Die richtlijn heb ik ook al eens gelezen en is inderdaad onzinnig want weinig vooruitstrevend en de cohesie van artikelen niet bevorderend. Groet, Gertjan R 2 feb 2011 11:49 (CET)

Vreemde richtlijn, van wie ze ook komt: ("Vragen om informatie. De rode links in een artikel zijn niet bedoeld om naar informatie te vragen maar om zelf een artikel over het betreffende onderwerp te schrijven.") Misschien moet dat maar eens opnieuw bekeken of alleszins anders geformuleerd worden? Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 11:56 (CET)

Het komt nog weleens voor dat scholieren en struggling newbies een pagina aanmaken met daarin niets meer dan een vraag om meer informatie. ;) De door jou hier geciteerde zinnen vind ik wel zinvol/logisch. Wat vind je er precies vreemd aan? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 12:00 (CET)

Het werkt wel. Een aantal van de artikelen die ik heb geleverd, komen inderdaad voort uit het idee: ‘Verrek, is dat er nog niet? Dan ga ik maar eens aan de slag.’ Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2011 15:43 (CET)

(@Mathonius) Vreemd vind ik dat met die richtlijn blijkbaar ontraden wordt (of begrijp ik dat verkeerd?) dat er te veel rode links in een artikel staan, dit terwijl ik zoals Sijtze hierboven net vindt dat het een stimulans kan zijn om een artikel aan te maken. Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 15:53 (CET)

Ja, dat begrijp je verkeerd, kennelijk is die richtlijn dan onduidelijk geschreven. Het enige dat die richtlijn over rode links wil zeggen, is "Ga niet op een rode link klikken en dan de pagina aanmaken met een vraag om informatie. Zet er een artikel neer of laat de rode link met rust." - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 feb 2011 16:41 (CET)

Wat Andre hier zegt begrijp ik perfect... misschien moet hij het eens herformuleren zodat er geen misverstand kan over zijn? Maar... gebeurt dat echt zo vaak dat er een richtlijn moet worden over gemaakt? Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 16:55 (CET)

Het stukje van de helpdesk erachter geeft de intenties weer. Ik heb het stukje veranderd, hopelijk is het nu duidelijker. Mvg, Bas (o) 2 feb 2011 17:20 (CET)

Ja, prima zo, ik zat even gewoon op het verkeerde spoor door het begin van de discussie. Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 18:11 (CET)

Ik had dit inderdaad ook begrepen zoals Beachcomber, jammer dat het er al die jaren zo onduidelijk heeft op gestaan, maar goed dat het nu in orde is. Groet, Gertjan R 6 feb 2011 00:52 (CET)

Wikipediaan gezocht

Via email werd ik benaderd door Gebruiker:Timhoornweg die op zoek is naar een of meerdere actieve Wikipedia-medewerkers in verband met een documentaire. De documentaire gaat over "mensen die achter de schermen de maatschappij van informatie voorzien en daar zelf geen roem of geld voor terugvragen":

We zijn inderdaad op zoek naar mensen die ons te woord willen staan. Uiteindelijk wordt de documentaire op film opgenomen, maar nu zijn we vooral bezig met achtergrondinfo en het zoeken naar de juiste personen. Als mensen niet voor de camera willen reageren, maar wel graag hun stem willen laten horen is dat natuurlijk van harte welkom.

Dat soort dingen is niets voor mij, maar ik heb aangeboden om te kijken of ik iemand kan vinden die hieraan mee wil werken. Dus als je dat wel leuk lijkt, laat even een berichtje achter op mijn overlegpagina, stuur mij even een email of zoek zelf even contact met Timhoornweg. MrBlueSky (overleg) 5 feb 2011 23:17 (CET)

Van CampusTalk? Kwiki overleg 6 feb 2011 08:44 (CET)

Dat zou kunnen. Ik heb geen idee eigenlijk. MrBlueSky (overleg) 6 feb 2011 16:24 (CET)