Wikipedia:De kroeg/Archief/20121016

Vanavond wordt er geschiedenis geschreven, een mens gaat -zonder luchtvaarttuig- door de geluidsbarrière ?!

Op 16 augustus 1960 haalde de Amerikaanse luchtmachtpiloot Joseph Kittinger tijdens een vrije val een snelheid van 988 kilometer per uur na een sprong vanaf een hoogte van 31.332 meter vanuit een platform onder een heliumballon. Felix Baumgartner doet vanavond een poging om met een speciaal pak te springen vanaf een hoogte hoger dan die van waar vandaan Kittinger sprong (een hoogte van 36 km), waarbij het doel is om de eerste parachutist te worden die de geluidsbarrière doorbreekt. zie Pioniers van het parachutespringen. De sprong is live te volgen hier: redbullstratos en hier : you tube, uitzending vanaf 19.00, de ballon waaraan hij omhoog wordt getrokken gaat waarschijnlijk om 19.15 de lucht in. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2012 18:09 (CEST)

Youtube loopt een paar seconden voor op de andere link. Heel apart... Mij benieuwen wat er gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2012 19:35 (CEST)

Off for today due to wind --Ben Pirard (overleg) 9 okt 2012 19:43 (CEST)

HELAAS, inderdaad lancering afgebroken vanwege te sterke bovenwinden (en vanwege een probleem met de communicatie) is de lancering afgebroken. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2012 19:58 (CEST)

Och arme *biedt schouder aan aan Saschaporsche om op uit te huilen*. Tja, dit soort dingen gebeuren wel eens, morgen weer een kans. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2012 20:05 (CEST)

Jammer! Kaartenhuis ^Vragen? 9 okt 2012 20:06 (CEST)

The mission team is closely monitoring possible new launch days in Roswell, NewMexico with the goal of achieving supersonic speed in freefall. Nieuwe datum dus nog niet bekend. Saschaporsche (overleg) 10 okt 2012 14:08 (CEST)

Ze hebben inmiddels al een nieuwe datum voor de volgende poging: zondag 14 oktober om 12PM GMT, ofwel 14:00 CET. Zie ook hier. --Wiki13 (overleg) 10 okt 2012 19:00 (CEST)

Wikimedia Nederland Hackathon 2012

Na de succesvolle hackathon in 2011 is het op zaterdag 10 november tijd voor de Wikimedia Nederland Hackathon 2012. Dit is de dag na de Wikimedia Conferentie Nederland. De opzet zal hetzelfde zijn als vorig jaar: Wij zorgen voor een locatie, hapjes en drankjes. Jullie komen met de laptops en de goede ideeën. Een aantal mogelijke onderwerpen:

• TS-reports
• Good old Mediawiki
• Pywikipedia
• Wikidata
• GLAMwiki toolset project
• Open Cultuur Data
• ...

Deze Hackathon richt zich niet, zoals de Hackathon in Berlijn, op alle ontwikkelaars wereldwijd, maar heeft een meer regionaal karakter. We hebben dan ook een zeer beperkt budget voor reizen en accommodatie. Meer informatie en inschrijven op Hackathon 2012. Multichill (overleg) 6 okt 2012 17:28 (CEST)

Domme vraag wellicht, want een beetje retorisch: Kun je daar ook afstandelijk aan meedoen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 7 okt 2012 09:10 (CEST)

Geen domme vraag hoor. Het is vrij lastig, we hebben er niet echt iets voor ingericht. Je kan natuurlijk op de irc kanalen en op de etherpads meekijken, maar dat is toch wat anders dan er fysiek bij te zijn.

Verzoeknummer

Ik ben bang dat ik er niet bij zal zijn (werken, voor geld opdat de schoorsteen kan roken), maar ik heb wel een verzoeknummer: Ik heb hierboven al ergens gevraagd om de mogelijkheid "streets" en "areas" te kunnen gebruiken op Wikipedia. Ergo een geordende reeks coordinaten die een weg of rivier, of een grens kunnen weergeven. Als iemand een sjabloon of extentie kan bedenken waarmee je op een positiekaart op die manier een lijn kan weergeven would make my day. En een tool om dat (analoog aan de huidige coordinatentool) met behulp van een kaart te kunnen maken lijkt me super. Als het iets is wat enige mate van compatibiliteit met OSM of KML heeft helemaal toppie. Als er een paypalaccount is waar je geld kan storten om ijsjes voor de hackers te kopen zou ik volzeker bijdragen. Milliped (overleg) 7 okt 2012 10:44 (CEST)

Volgens mij is zoiets er al. De objecten waar je het over hebt bestaan op OpenStreetMap. Volgens mij is er een project om aan dit soort dingen te kunnen refereren op de Duitse Wikipedia. Kan het nu zo 123 niet vinden. Multichill (overleg) 8 okt 2012 07:20 (CEST)

Bij sommige objecten wordt inderdaad een outline getoond in de osm-kaart, zie bv Rijksdaggebouw. Zie ook https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM Michiel1972 8 okt 2012 16:51 (CEST)

DAt ziet er cool uit, maar dat is nog niet helemaal wat ik zoek. Als ik bijvoorbeeld in het artikel Rijksweg 9 een positiekaart wil, zal ik die helemaal aan moeten maken door zelf ergens een kaartje vandaan te halen en dan de weg te plotten, als dit dynamisch zou kunnen gebeuren (ik geef een reeks coordinaten in en de naam van een positiekaart, en voila, lijntje met het wegtracé) is dat veel makkelijker voor de vele wegen van het wegenproject. Ik kan me trouwens anders ook wel voorstellen dat al die wegen vermoedelijk ook wel op OSM bestaan, dynamisch een kaart daarvan lade is vermoedelijk ook cool maar riskeert breekbaar te zijn. Milliped (overleg) 11 okt 2012 08:31 (CEST)

Moderatorherbevestiging en stemgerechtigheid

Zojuist werd door Jarii94, coördinator van de moderatorherbevestigingspeiling, de stem van Nobilita verwijderd wegens onvoldoende bewerkingen bij aanvang van de peiling. Vrijwel direct daarna maakte Jarii94 dit weer ongedaan omdat hij blijkbaar verkeetd had gekeken. Het leek mij de moeite waard om dat nog eens te dubbelchecken en daarbij viel me eigenlijk een aantal andere zaken op:

1. Bovenaan de herbevestigingpagina staat: "Alleen geregistreerde gebruikers die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden, mogen in deze ronde stemmen". Ik heb die zin een keer of wat opnieuw gelezen, maar ik kan daar enkel uit afleiden dat iemand, om stemgechtigd te zijn, in de afgelopen maand minimaal 100 edits gedaan moet hebben, ongeacht hoe lang men al geregistreerd is.
2. Dan maar naar Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar om te kijken wat daar staat. Daar staat niets over criteria waar men aan moet voldoen om te mogen stemmen. Wel staat er: " Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen".
3. Op die pagina tref ik nog een verwijzing naar Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus, maar daar staat helaas ook niets over criteria om stemgerechtigd te zijn.
4. Dan maar eens kijken op Wikipedia:Opiniepeiling of daar nog specifieke richtlijnen voor moderatorherbevestigingspeilingen worden vermeld, maar ik tref ze niet aan.

Mijn conclusie: moderatorherbevestigingen zijn gewone peilingen waarbij iedereen stemgerechtigd is, dus ook anoniemen via ip-adres.

Wat zie ik over het hoofd? EvilFreD_overleg 10 okt 2012 20:24 (CEST) Overigens vind ik het ook vreemd dat iemand die bij aanvang van de eerste ronde niet stemgerechtigd is, dat wel kan zijn bij de tweede ronde (althans, volgens de uitleg bovenaan de pagina).

Wat betreft punt 1 denk ik dat er staat dat je oudste wijziging minimaal een maand geleden moet zijn. Waarvan slaat hier op de minimaal 100 wijzigingen, dus dat kunnen er ook 1000 zijn. Van die duizend wordt dan de oudste bedoeld. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 20:44 (CEST)

Ik kijk alleen even naar je eerste punt; waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden. Los van de context; minimaal 1 wil zeggen dat b.v. 2, 3 en 4 ook zijn toegestaan. Als je dit terug in de context plaatst lees ik; waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden, maar b.v. ook 2 maanden, 3 maanden of 10 jaar geleden zijn toegestaan. Kortom, je mag stemmen, tenzij je pas een maand actief bent. Miho (overleg) 10 okt 2012 20:56 (CEST)

Zelfs als je daar van uitgaat, en laat ik even aannemen dat dat bedoeld wordt, dan nog is het zo dat er in de richtlijnen en reglementen gesproken wordt over een peiling en dat er niet gesproken wordt over criteria zoals die waar spraken van is bij stemmingen. EvilFreD_overleg 10 okt 2012 21:02 (CEST)

Er gelden gewoon dezelfde regels qua stemgerechtigdheid als bij WP:AM (ook een peiling-achtige), dat is het altijd al geweest. We hebben in het verre verleden wat vage betekenis gegeven aan WP:AM en dergelijke, maar dat komt wellicht door de kalme manier waarom men heel vroeger met elkaar omging. Tegenwoordig lijken een aantal gebruikers die kalmte helaas voorbij. Hetgeen op WP:AM en herbevestigingen plaatsvindt is gewoon bindend, kwestie van uitrekenen en de uitkomst uitvoeren, ongeacht hoe je de stempeiling wilt noemen. Romaine (overleg) 10 okt 2012 21:04 (CEST)

Dat klinkt logisch, maar waarom staat dat dan nergens vermeld? Of nogmaals, zie ik iets over het hoofd? EvilFreD_overleg 10 okt 2012 21:09 (CEST)

Omdat moeilijk doen (niet persoonlijk bedoelt) als mentaliteit pas na het formuleren van de regelingen pas echt op gang lijkt te zijn gekomen. Als ik kijk naar de zusterprojecten, daar gaat het gewoon pragmatisch, zonder alle getier en gedoe en hebben we niet eens een regblokpagina en geen herbevestigingen! Gaat het daar goed? Ja, beter dan Wikipedia! :-) Romaine (overleg) 10 okt 2012 21:13 (CEST)

Maar het blijft wel een leuke zin, je moet er bijna hogere wiskunde voor gestudeerd hebben ;-) Ik zou gewoon schrijven minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan en de oudste wijziging moet bij aanvang meer dan een maand geleden zijn. Wat EvilFred zegt zou volgens mij kloppen als er maximaal een maand zou staan. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 21:22 (CEST)

Ik was er niet bij voordat de richtlijnen opgesteld werden. Wellicht had ik dan ook moeilijk gedaan EvilFreD_overleg 10 okt 2012 21:26 (CEST)

Ik heb er nog één. Als je geblokkeerd bent mag je niet bewerken. Maar in dat reglement staat nergens dat je dan niet stemgerechtigd bent. Heb je je stemrecht verbeurd omdat je niet mag bewerken of niet? Stemmen is immers bewerken. Maar je hebt stemrecht wat niet verbeurd is verklaard. Ik pieker hier al een tijdje over. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 okt 2012 00:09 (CEST)

Sir Statler niet bewerken is ook niet stemmen, is immers ook een bewerking. ps ik twijfel over uw, voorlopig is mijn indruk over u negatief en denk ik dat u meer vuurtjes start dan blust, sorry, met vriendelijke groet Raast 11 okt 2012 00:24 (CEST)

Nee, ik zou het namelijk zeer onwenselijk vinden, ik vraag me het slechts af. En mijn indruk over Wikipedia is ook bijzonder slecht dus dat treft. Overigens heb ik ondanks alles bij elkaar best wel veel tijd in de opbouw van de inhoud gestopt zo bij elkaar. Overigens gaat u totaal niet in op mijn vraag maar begint op de man te spelen. Een vrij gebruikelijke tactiek hier die op warme steun van een gedeelte van de bureaucratie kan rekenen. Beleefd en zakelijk noemt men dat hier. Om vervolgens de bezoekers van het regblok (waar ik niet bij hoorde) uit te schelden. Maar dit geheel ter zijde. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 okt 2012 00:35 (CEST)

< 1. uw vraag heb ik beantwoord niet bewerken is niet stemmen naar mijn mening. 2. Een indruk over iemand op een zakelijke en vriendelijke wijze verwoord is geen aanval ps uw bevestigd tot op heden mijn gedachten over u, werderom met vriendelijke groet, Raast

Dank u voor uw antwoord. U voegt namelijk naar mijn mening toe. Overigens speelde u op de bal én de man. Verder ben ik matig tot niet geïnteresseerd in uw mening over mij. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 okt 2012 01:10 (CEST)

ROFL Raast 11 okt 2012 01:12 (CEST)

Uw laatste antwoord is even schokkend als typerend voor Wikipedia. Nergens geeft u aan waarom iemands stemrecht met nadruk op recht verbeurd is geraakt. Niet dat ik dat recht wens, ik vraag me af waarom het verdwijnt. Juist dat afvragen is typerend voor een encyclopedist. Wat u dus overduidelijk niet bent. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 okt 2012 01:46 (CEST)

Stemrecht? Vergeet daarbij even het politieke stemrecht, dit gaat over zogenaamd "stemrecht" op Wikipedia. De gemeenschap van gebruikers vind het nodig dat er de mogelijkheid bestaat tot het organiseren van stemmingen om de besluitvorming in geval van belangrijke zaken in goede banen te leiden. Daartoe heeft zij een procedure opgezet: de stemprocedure. Hoe stemmen gebruikers? Door het plaatsen van hun handtekening middels een bewerking. Aan actieve Wikipediagebruikers wordt dan gevraagd wat zij van het voorstel vinden en dat houdt dus impliciet in dat iemand die geblokkeerd is zijn mening niet kan geven: dan had die maar moeten voorkomen dat die geblokkeerd werd. Met andere woorden, dat iemand mag stemmen is inherent aan dat iemand Wikipedia mag bewerken. Merk tevens op dat het eisen van rechten niet relevant is op Wikipedia, dat kennen we totaal niet, dit is immers geen rechtsstaat en geen politiek arena, dit is een project waar gebruikers een encyclopedie trachten te bouwen. In het beginsel gaat men uit van vertrouwen en mag men Wikipedia bewerken, zoiets als het recht om te mogen bewerken bestaat ook niet, men biedt enkel die mogelijkheid mits men dat in lijn doet van de doelstelling van het project. Ook het recht een pagina te mogen verwijderen bestaat niet, er is enkel aan bepaalde gebruikers de mogelijkheid gegeven dit te kunnen in lijn met de wensen van de gemeenschap, maar ook daar kan men dat recht niet opeisen. (En er is ook geen recht op de vrijheid van meningsuiting, ligt bovendien ook totaal niet in lijn van het doel het project.) De makers van deze stemprocedure hebben een eenvoudig stappenplan geformuleerd met als doel een stemming ordelijk en eerlijk te laten verlopen. Het bekijken van "rechten" en dergelijke is in mijn ogen spijkers op laag water zoeken en een vorm van wikijurisme waarmee dit project niet gebaat is. For god's sake: we maken een encyclopedie, niets meer dan dat! Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2012 02:25 (CEST)

Romaine, het was maar een vraag. Ik was echt niet aan het pleiten voor stemrecht voor geblokkeerde gebruikers! Maar wat me weer opvalt, bij zoiets moet de geest van van de regels gedacht worden, volmaak terecht, en bij andere zaken wordt er met het mes op tafel de regeltjes uitgevlooid. En wordt er enorm spijkers op laag water gezocht. Ik moest wel, het stond in het reglement. Het is maar hoe het iemand uitkomt. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 11 okt 2012 08:16 (CEST)

Weet je wat? We maken ervan "die bij aanvang van deze ronde minimaal 100 wijzigingen hebben gedaan, waarvan de oudste bij aanvang minimaal 1 maand geleden en de jongste bij aanvang maximaal 1 seconde geleden". --ErikvanB (overleg) 11 okt 2012 09:09 (CEST)

EvilFred en Sir Statler hebben beide een goed punt: verschillende reglementen zijn op bepaalde punten onhandig of ambigu opgeschreven. Het is volkomen duidelijk dat een lang aanwezige en actieve gebruiker met slechts 90 edits de afgelopen maand best mag stemmen en dat het niet de bedoeling is dat een geblokkeerd gebruiker stemt; dit staat echter niet overduidelijk in de richtlijnen. Het is gelukkig geen enkel probleem om zonder peiling of stemming de richtlijnen aan te passen, als het enige doel is de richtlijn te verduidelijken. Oftewel, VJVEGJG en neem bijv. ErikvanB's suggestie (behalve de laatste 8negen woorden :)) over in WP:AM. CaAl (overleg) 11 okt 2012 10:01 (CEST)

Dan eindigt de zin op het woordje en en dan?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 11 okt 2012 11:49 (CEST)

Negen woorden, niet acht (waarvan een woord het cijfer '1' is, ik weet niet of een cijfer ook als een woord telt) :) De punt aan het eind vd zin mag blijven. CaAl (overleg) 11 okt 2012 12:00 (CEST)

Hoera!! Toch nog iets nuttigs ingebracht. --ErikvanB (overleg) 11 okt 2012 16:26 (CEST)