Wikipedia:De kroeg/Archief/20130331

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hoeveel nieuwe artikelen...[bewerken]

Welk percentage van de nieuwe artikelen komt op de beoordelingslijst terecht? Als ik sommige critici moet geloven een ongelooflijk hoog percentage en wordt er veel te veel voorgedragen voor verwijdering. Ik heb geen idee, 1%, 20%? Wie weet het? Emelha (overleg) 23 mrt 2013 23:10 (CET)

Ik denk dat die 20% op een hele drukke dag is... Mijn vermoeden is dat het eerder tussen de 5 en 10% zal liggen en dan schat ik het nog hoog in. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 23:13 (CET)
(na bwc) Mijn inschatting (puur gebaseerd op mijn gevoel, verder niks): een aanzienlijk deel van de nieuwe artikelen is botartikel, die worden bijna nooit genomineerd. Een redelijk deel van de nieuwe artikelen is stompzinnig geklieder (puberig geklets, gescheld, of reclametekst-dump) dat een nuweg krijgt voordat het de beoordelingslijst kan halen. Van de rest, de "gewone nieuwe artikelen" wordt, schat ik, minder dan een kwart genomineerd. Daarvan wordt bij een derde de nominatie enkele dagen later doorgehaald wegens genoeg verbeterd. Blijft dus een-zesde over dat daadwerkelijk beoordeeld wordt. Daarvan wordt meer behouden dan verwijderd. CaAl (overleg) 23 mrt 2013 23:17 (CET)
Met plus 1 miljoen artikelen in onze wikipedia kan dat (procentueel) nooit veel zijn. – Maiella (overleg) 23 mrt 2013 23:29 (CET)

Puur uit wat ik gezien heb: er zijn ongeveer 150 nieuwe, handgeschreven, niet onzin-, artikels per dag. Hiervan worden ca 15-30 per dag genomineerd (waaronder overigens ook nog oude artikels), gisteren 17. Dus ik denk 10-20% van de nieuwe artikels wordt genomineerd. Mvg, Taketa (overleg) 24 mrt 2013 14:12 (CET)

Is het geen goed idee om de verwijderprocedure een beetje te veranderen? Als een geregistreerde gebruiker een artikel aanmaakt, en iemand vindt het niks, dan eerst op de overleg pagina van de aanmaker vragen waarom de gebruiker het artikel heeft aangemaakt, waarom de gebruiker denkt dat het E is, etc. Als er uit dat overleg niet een consensus komt, dan - bijv na minimaal een week - het artikel doorplaatsen op de verwijderlijst.
Als een anonieme gebruiker een pagina aanmaakt, is het volgens mij ook netjes om een bericht op de gebruikerspagina achter te laten, maar indien iemand twijfelt aan de noodzaak tot opname, kan het artikel eventueel wel meteen op de verwijderlijst.
Overduidelijke misbruik hoeft uiteraard niet eerst vriendelijk ter discussie te worden gesteld, dat blijft gewoon 'nuweg'.
Voordeel hiervan, in mijn ogen is dat
  1. We moeten er van uitgaan dat als een geregistreerde gebruiker een nieuwe pagina aanmaakt, de gebruiker meent dat dit lemma thuis hoort in Wikipedia. Directe doorplaatsing naar de verwijderlijst is eigenlijk aanmatigend voor het oordeelvermogen van de aanmaker en jaagt minder ervaren of minder tot discussie aangetrokken gebruikers, weg. Een boodschap op de overlegpagina, "Hoi Pietje of Marietje, waarom meen je dat je nieuwe artikel op WP thuishoort?" is wellicht constructiever?
  2. Aanmakers worden persoonlijk aangesproken om hun artikel te verklaren, dus niet door E85Bot (of een sjabloon!). Dat komt allicht welwillender over dan je artikel een uur na aanmaak op de verwijderlijst terug te vinden. Een soort instant coaching.
  3. Het wordt iets arbeidsintensiever om een artikel voor te dragen tot verwijdering. Nu is het slechts één {{wb}}, en klaar! In de voorgestelde procedure moet een gebruiker eerst de aanmaker persoonlijk aanspreken, en die discussie een week volgen voor een artikel kan worden genomineerd. Als de aanmaker zijn of haar beweegredenen verklaart is het allicht minder vanzelfsprekend een artikel door te plaatsen naar de verwijderlijst. Uiteraard staat de ter-discussie-stelling op de gebruikerspagina open voor input van derden. Als iemand meent dat een week na de ter discussie stelling het artikel niet genoeg is verbeterd en er geen consensus is, kan het artikel door naar de verwijderlijst. Eventueel is het dan mogelijk om het daar sneller af te handelen, bv. in een week.
    (Het grote voordeel wat ik hier zie is dat verwijder discussies persoonlijker worden. Het plaatsen op een verwijderlijst zonder contact op te nemen met de aanmaker komt op mij altijd een beetje achterbaks over. Als je het artikel niets vindt, moet je dat ook diplomatiek tegen de aanmaker durven zeggen)
  4. Minder artikelen dragen minder lang een weg-sjabloon, minder artikelen worden verwijderd, nieuwe artikelen worden beter.
Wat denk jij? -- Stratoprutser (overleg) 24 mrt 2013 18:43 (CET)
Lijkt mij weinig zinvol. De periode van 14 dagen lijkt mij een redelijke termijn om een niet zo heel regelmatige bijdrager nog tijdig te kunnen bereiken. Feitelijk zijn er maar een paar dagen dat er echt hard aan een artikel gewerkt word (vandaag genomineerd, gisteren genomineerd, morgen te verwijderen, samen goed voor naar schatting 80% van alle edits), maar de termijn is zinvol als service.
Het moeilijker maken om een artikel te nomineren lijkt mij niet zinvol. Niet alle geregistreerde gebruikers zijn betrouwbare gebruikers, hun productie moet vlot aangepakt kunnen worden. Wat wel vaak kan helpen is het even aankijken hoe een artikel zich ontwikkelt, gewoon even een uurtje aankijken. Tegen die tijd is over het algemeen wel duidelijk wat een artikel gaat worden. Overduidelijke nuweg-gevallen kunnen dan al genomineerd zijn, maar de Fredje-nominaties 2 minuten na het plaatsen van een artikel zijn mij een doorn in het oog (maar dat acht ik inmiddels bekend). Vaak is na dat uurtje ook bekend hoe de schrijver er bij staat: goed, wat hulp nodig, coach nodig, twijfelachtig of slecht. The Banner Overleg 24 mrt 2013 21:43 (CET)
Ik ben het geheel met The Banner eens. Extra aandacht geven aan mensen die hun onderwerp volledig van Encyclopedisch belang achten, daar kan je niet mee in discussie gaan. Kijk naar de ontwikkelingen rond Freak-n-Fries en ChildLife, beide aanmakers achtten hun artikel 100% van belang, maar de moderatoren en een aantal gebruikers niet. Een week extra discussiëren helpt hier niet en zorg alleen maar voor meer problemen, want als na een week discussiëren beide partijen het onderwerp NE achten dan gaan pas de 2 weken in...
En hoe wil je het dan doen na een week discussie? Stel jij bent in discussie met iemand, dan ga je na die week dus vertellen: "ik heb jouw artikel toch genomineerd omdat ik het NE acht", dan ben jij dus straks de slechterik, want jij hebt jouw zin doorgedramd. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2013 22:02 (CET)

Dank voor de schattingen die een aantal ervaren gebruikers heeft gegeven. Nu heb ik in elk geval enig idee. Emelha (overleg) 25 mrt 2013 21:58 (CET)

Europese categorieën[bewerken]

Ik heb een categorie aangemaakt: Europese vereniging. Europese instellingen/organisaties zijn niet echt gecategoriseerd. Er wordt alleen per land gecategoriseerd. Het enige wat ik vinden is "Instelling van de Europese Unie". Er zij ondertussen tal van organisaties, instellingen en lobbygroepen die op Europees niveau zijn georganiseerd. Kan er wat aandacht aan besteed worden? Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2013 13:52 (CET)

Bij echt Europese vereniging is het een kwestie van categorie aanmaken (heb je al gedaan), en daarna vullen (VJVEGJG). ed0verleg 24 mrt 2013 14:59 (CET)
Een vereniging is specifiek type rechtspersoon voor de Nederlandse wet. Een Europese vereniging lijkt me dus niet kunnen. Voor vragen over categorisatie kun je ook terecht in het Categoriecafé - Aiko 24 mrt 2013 18:23 (CET)
Op dit moment geldt inderdaad dat een vereniging onder het recht van één land moet vallen, ook als de vereniging grensoverschrijdende activiteiten uitvoert. Je zou 'Europese vereniging' natuurlijk ook op die manier kunnen opvatten: een vereniging die in geheel Europa (of de gehele Europese Unie) actief is. Echte Europese rechtspersonen zijn er niet veel: alleen de Societas Europeae als een soort 'Europese nv', en kennelijk inmiddels een coöperatieve vorm daarvan. Paul B (overleg) 24 mrt 2013 21:29 (CET)
Europese organisatie zou kunnen, bijvoorbeeld. - Aiko 26 mrt 2013 10:10 (CET)

Nieuwe artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag: april[bewerken]

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een uitgelichte afbeelding met een onderschrift om op die manier bezoekers te laten navigeren naar artikelen. In de komende weken zijn er een aantal onderschriften waarvan een aantal bijbehorende onderwerpen nog niet beschreven zijn in een artikel. Wie wil er aan meehelpen en deze artikelen schrijven? Het gaat om:

Alvast bedankt! Romaine 25 mrt 2013 16:40 (CET)

Hopelijk helpt deze poging om meer lemma's te krijgen, maar is het niet een makkelijkere oplossing om afbeeldingen alleen tot de dagafbeelding te bombarderen als er een degelijk bijbehorend lemma reeds bestaat? CaAl (overleg) 25 mrt 2013 16:48 (CET)
Wat de afbeelding van de dag is, wordt centraal (lees: op commons) bepaald. Richard 25 mrt 2013 17:32 (CET)
Vandaar dat het bijna nooit Nederlandse of Belgische afbeeldingen zijn. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2013 17:35 (CET)
Er is geen verplichting om deze lemmata aan te maken, wel gaat het hier om encyclopedisch relevante artikelen en er zijn gebruikers die het leuk vinden om hiervoor een artikeltje te schrijven. Als het niet geschreven wordt is het niet erg, als het wel geschreven wordt is het mooi meegenomen en is het een verrijking voor de encyclopedie. Bovendien krijgt de aanmaker een extra lading bezoekers op het artikel die geïnteresseerd zijn en daarmee nog iets extra aan eer voor zijn werk. De afbeeldingen illustreren heel mooi hoe internationaal ook de Nederlandstalige encyclopedie is. Groetjes - Romaine 25 mrt 2013 18:52 (CET)
Precies, de afbeelding van de dag wordt heel veel gezien, en levert zeker honderden views op een Nederlandstalig artikel op, ook als is het nog zo'n klein artikeltje. Daarmee is voor mij wel aangetoond dat er vraag naar is, en het daarmee een gat opvult. Wellicht handig om bij kleine artikels dan een {{beg}} sjabloon erop te zetten, zodat de lezers nog extra worden uitgedaagd om het artikeltje uit te breiden! ed0verleg 25 mrt 2013 23:35 (CET)
Verbena heb ik doorgestreept. Het onderwerp van de afbeelding is overduidelijk de kolibrievlinder. Over de Verbena wordt niets specifieks gezegd. Verbena is een plantengeslacht en bij een monotypisch geslacht zou je inderdaad een foto van het geslacht kunnen maken. Van dit geslacht zijn in de IPNI-database echter zo'n 1400 namen te vinden. Voor het schrijven van een artikel bij deze afbeelding ontbreekt dus de meest elementaire informatie: ook al zou iemand nu een artikel schrijven over het geslacht Verbena, dan nog zou de specifiek over deze afbeelding handelende informatie daarmee niet beschikbaar zijn omdat we niet weten om welke soort of welke cultivar het gaat. Het is wat mij betreft zelfs maar zeer de vraag of we hier wel met een Verbena te maken hebben, al geloof ik dat de familie wel klopt. We hebben een artikel over de IJzerhardfamilie en een artikel over ijzerhard (Verbena officinalis).  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2013 23:55 (CET)
Ik wil die Dom van Tartu wel voor mijn rekening nemen, maar waarschijnlijk kom ik daar pas vanavond aan toe, want ik zit ook met een andere klus. En die heeft voorrang, want daar word ik voor betaald. Sijtze Reurich (overleg) 26 mrt 2013 09:07 (CET)

Misplaatst...[bewerken]

... in de betekenis van "op de verkeerde plaats staand". Op Wikipedia:Gewenste artikelen trof ik net een drietal verzoeken tot opknappen aan. Op die plaats gaat dat natuurlijk nimmer werken. Ik vermoed dat er hier eerder iemand te vinden is die met die verzoeken aan de slag wil. De opknappertjes: Hermann Oberth - Joeri Gagarin - Hermann Ganswindt. Veel succes en bij voorbaat dank. The Banner Overleg 26 mrt 2013 12:15 (CET)