Wikipedia:De kroeg/Archief/20141107
Lijsten van afleveringen[bewerken | brontekst bewerken]
Vannacht begon een anoniem weer met zo'n afleveringenlijst. Aflevering 6 van seizoen 2 heette "De ontmaskering" en aflevering 4 van seizoen 3 "Ouderdom komt met geheimen". Hoi, fijn, denk ik dan; ik kijk uit naar de titel van aflevering 14 seizoen 21. Welk nut hebben die lijsten nu eigenlijk? Zijn ze niet wat kinderachtig? ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 04:28 (CET)
- Ik zoek vaak lijsten van afleveringen: voor mij zijn ze zeer nuttig. Bijvoorbeeld om te weten welke aflevering je nog moet zien. — Zanaq (?) 28 okt 2014 07:46 (CET)
- Gelukkig. Veel kijkgenot, Zanaq! ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 07:50 (CET)
- Juist in Wikipedia kunnen we ruimte hebben voor grote en kleinere onderwerpen, toch? Ik kom ook regelmatig op dergelijke lijsten en volgens mij is er ook wel 'een markt voor'. Juist de breedheid van Wikipedia maakt het succes van dit project. Belsen (overleg) 28 okt 2014 10:29 (CET)
- Oké dan. Maar wat ik altijd zo lelijk vind is dat zo'n artikel disproportioneel wordt. Drie regels over de tv-serie, want dat interesseert niemand wat, en dan daaronder een lange lijst van 300 titels. Ik zou dan liever 300 regels over de serie lezen bij wijze van spreken. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 13:52 (CET)
- Sommige series hebben een artikel over de serie zelf, en daarnaast een artikel (of meerdere indien ze per seizoen afgezonderd zijn) over de afleveringen. Op het eerste artikel wordt de serie doorgaans uitgebreid besproken, bij de afleveringen wordt telkens een korte samenvatting van de aflevering opgenoemd. Een voorbeeld: de serie Under the Dome (televisieserie) en de afleveringen staan afzonderlijk om de overzichtelijkheid te bewaren op Lijst van afleveringen van Under the Dome. Dinosaur918 (overleg) 28 okt 2014 14:20 (CET)
- Ik zou zeggen Zanaq koopt maar een tv-gids, wij proberen een encyclopedie bij elkaar te schrijven, dergelijke lijsten zijn zelfs met heel veel goede wil en fantasie nog steeds volstrekt NE, mogen wmb zonder meer weg. Peter b (overleg) 28 okt 2014 14:52 (CET)
- Nuweg zelf.... op een zeer enkele uitzondering na zijn dit NE artikeltjes die in een encyclopaedie niets te zoeken hebben tenzij het een veel besproken en tvlandschapveranderende aflevering is. Ik denk dan aan een Who shot JR? of laatste MASH maar niet veel meer dan dat.--Kalsermar (overleg) 28 okt 2014 15:06 (CET)
- Even voor de duidelijkheid, het gaat niet om artikelen over afleveringen maar om een lijst met titels van afleveringen (in dit geval als onderdeel van het artikel over een serie). Dat gaat al wat minder ver. Merkwaardig in de lijst waar Erik naar verwees vond ik dat sommige afleveringen geen titel zouden hebben en andere wel, of wist de bewerker ze gewoon niet allemaal? Bever (overleg) 28 okt 2014 15:36 (CET)
- Ik denk dat, hoe licht dit ook is, er zeker een lezersgroep voor is. Ikzelf gebruik ook regelmatig dergelijke lijsten. Het is heerlijk om dergelijke sec informatie overzichtelijk terug te vinden. Juist in een online encyclopedie als Wikipedia verwachten mensen ook dergelijke concrete info. De aparte lemma's vind ik overigens ook vaak een prima oplossing, omdat zo een artikel zelf niet te veel uit balans te brengen. Een extra lemma kost ons niet, maar kan veel opleveren. Belsen (overleg) 28 okt 2014 15:52 (CET)
- Ik vind dat de opmerkingen van Kalsemar (nuweg zelfs) en FakirNL (verzanden in eindeloze NE-trivia) trouwens wel erg tekenend voor de foute sfeer op de Nederlandse Wikipedia. Belsen (overleg) 28 okt 2014 15:54 (CET)
- Ik ben bang dat u het verschil tussen een encyclopedie en een fansite nog altijd niet begrepen heeft. Dat heeft niet zoveel met "foute sfeer" te maken maar meer met de doelstelling van het project. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:58 (CET)
- Ik heb het niet over de inhoud, maar over de toon die zij aanslaan. Die is in niets opbouwend. Belsen (overleg) 28 okt 2014 21:29 (CET)
- Ik ben bang dat u het verschil tussen een encyclopedie en een fansite nog altijd niet begrepen heeft. Dat heeft niet zoveel met "foute sfeer" te maken maar meer met de doelstelling van het project. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:58 (CET)
- De doelstelling van het project... wellicht heeft niet iedereen dezelfde doelstelling(en)? Zolang een dergelijke lijst neutraal geschreven en controleerbaar is, staat hij mij niet in de weg. Richard 28 okt 2014 16:02 (CET)
- De Foundation wil *alle kennis onder een vrije licentie verspreiden* maar er zijn er inderdaad ook die zoveel mogelijk op de Encyclopædia Britannica willen lijken. Die strijd zie ik al bijna 10 jaar, daar valt niet tegen op te boksen hoor. Als x een artikel wil, wil y 'm zeker niet, en z roept nuweg juist omdat dat niets aan de discussie toevoegt. En vaak gaat het ook om het ruzie maken ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 28 okt 2014 19:09 (CET)
- Er is een verschil tussen (samenhangende) kennis en losse informatie. Vermoedelijk zijn we het er allemaal wel over eens dat niet alle informatie geschikt is voor opname in een encyclopedie. Waar we het niet allemaal over eens zijn, is waar je de grens legt tussen kennis die in een encyclopedie hoort en informatie die daarin niet thuishoort. "Neutraal geschreven en controleerbaar" is naar mijn mening beslist geen afdoende criterium, tenzij we het prima vinden om bijv. het Telefoonboek integraal over te nemen op Wikipedia, of de hele Ikea-catalogus (even los van de auteursrechtelijke aspecten daarvan). Lijst van Ikea-catalogi? Paul B (overleg) 28 okt 2014 19:18 (CET)
- Het telefoonboek overnemen is gebaseerd op een primaire bron (het telefoonboek zelf) en dus niet toegestaan. Als er voldoende onafhankelijke bronnen over Ikea-catalogi hebben geschreven kunnen er inderdaad dergelijke artikelen verschijnen. Dergelijke bronnen zijn er vast niet. Met Neutraal geschreven en controleerbaar (op basis van onafhankelijke bronnen) kom je mi een heel eind en kan je voldoende NE zooi weren. — Zanaq (?) 28 okt 2014 19:31 (CET)
- Ik zou niet weten waarom het bespreken van de serie E zou zijn, en het bespreken van een enkele aflevering (of ze op zijn minst opsommen) NE zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 28 okt 2014 21:08 (CET)
- @Zanaq: iets zegt me dat die lijsten van afleveringen ook vrij rechtstreeks zijn gebaseerd op de informatie die de uitgever (of hoe je zoiets ook noemt) zelf verstrekt. Maar je hebt een punt, en met je toevoeging komen we al wat verder. Paul B (overleg) 28 okt 2014 21:14 (CET)
- @Belsen: met mijn opmerking over "verzanden in eindeloze NE-trivia" doelde ik alleen op het feit dat het lastig wordt om over een gemiddelde Nederlandse televisieserie 300 regels nuttige en verifieerbare informatie te schrijven. Natuurlijk mag je het proberen, maar het lijkt me lastig. Het artikel en de lijst van afleveringen hebben allebei hun plaats op Wikipedia, maar – ik heb het de afgelopen dagen al vaker gezegd – niet elk artikel hoeft een etalage-artikel te worden. - FakirNLoverleg 30 okt 2014 16:08 (CET)
- Vooral dat laatste ben ik hartelijk met je eens. De achterliggende vraag is vooral welke functie wij hebben als Wikipedia en ik ben van mening dat het delen van een dergelijke lijst prima bij onze functie als laagdrempelige encyclopedie past. Veel mensen gebruiken juist Wikipedia van dergelijke informatie. Ik vind dan ook dat we dit kunnen en mogen bieden. Belsen (overleg) 2 nov 2014 01:40 (CET)
- @Belsen: met mijn opmerking over "verzanden in eindeloze NE-trivia" doelde ik alleen op het feit dat het lastig wordt om over een gemiddelde Nederlandse televisieserie 300 regels nuttige en verifieerbare informatie te schrijven. Natuurlijk mag je het proberen, maar het lijkt me lastig. Het artikel en de lijst van afleveringen hebben allebei hun plaats op Wikipedia, maar – ik heb het de afgelopen dagen al vaker gezegd – niet elk artikel hoeft een etalage-artikel te worden. - FakirNLoverleg 30 okt 2014 16:08 (CET)
- @Zanaq: iets zegt me dat die lijsten van afleveringen ook vrij rechtstreeks zijn gebaseerd op de informatie die de uitgever (of hoe je zoiets ook noemt) zelf verstrekt. Maar je hebt een punt, en met je toevoeging komen we al wat verder. Paul B (overleg) 28 okt 2014 21:14 (CET)
- Ik zou niet weten waarom het bespreken van de serie E zou zijn, en het bespreken van een enkele aflevering (of ze op zijn minst opsommen) NE zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 28 okt 2014 21:08 (CET)
- Het telefoonboek overnemen is gebaseerd op een primaire bron (het telefoonboek zelf) en dus niet toegestaan. Als er voldoende onafhankelijke bronnen over Ikea-catalogi hebben geschreven kunnen er inderdaad dergelijke artikelen verschijnen. Dergelijke bronnen zijn er vast niet. Met Neutraal geschreven en controleerbaar (op basis van onafhankelijke bronnen) kom je mi een heel eind en kan je voldoende NE zooi weren. — Zanaq (?) 28 okt 2014 19:31 (CET)
- Er is een verschil tussen (samenhangende) kennis en losse informatie. Vermoedelijk zijn we het er allemaal wel over eens dat niet alle informatie geschikt is voor opname in een encyclopedie. Waar we het niet allemaal over eens zijn, is waar je de grens legt tussen kennis die in een encyclopedie hoort en informatie die daarin niet thuishoort. "Neutraal geschreven en controleerbaar" is naar mijn mening beslist geen afdoende criterium, tenzij we het prima vinden om bijv. het Telefoonboek integraal over te nemen op Wikipedia, of de hele Ikea-catalogus (even los van de auteursrechtelijke aspecten daarvan). Lijst van Ikea-catalogi? Paul B (overleg) 28 okt 2014 19:18 (CET)
- De Foundation wil *alle kennis onder een vrije licentie verspreiden* maar er zijn er inderdaad ook die zoveel mogelijk op de Encyclopædia Britannica willen lijken. Die strijd zie ik al bijna 10 jaar, daar valt niet tegen op te boksen hoor. Als x een artikel wil, wil y 'm zeker niet, en z roept nuweg juist omdat dat niets aan de discussie toevoegt. En vaak gaat het ook om het ruzie maken ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 28 okt 2014 19:09 (CET)
- Ik vind dat de opmerkingen van Kalsemar (nuweg zelfs) en FakirNL (verzanden in eindeloze NE-trivia) trouwens wel erg tekenend voor de foute sfeer op de Nederlandse Wikipedia. Belsen (overleg) 28 okt 2014 15:54 (CET)
- Ik denk dat, hoe licht dit ook is, er zeker een lezersgroep voor is. Ikzelf gebruik ook regelmatig dergelijke lijsten. Het is heerlijk om dergelijke sec informatie overzichtelijk terug te vinden. Juist in een online encyclopedie als Wikipedia verwachten mensen ook dergelijke concrete info. De aparte lemma's vind ik overigens ook vaak een prima oplossing, omdat zo een artikel zelf niet te veel uit balans te brengen. Een extra lemma kost ons niet, maar kan veel opleveren. Belsen (overleg) 28 okt 2014 15:52 (CET)
- Even voor de duidelijkheid, het gaat niet om artikelen over afleveringen maar om een lijst met titels van afleveringen (in dit geval als onderdeel van het artikel over een serie). Dat gaat al wat minder ver. Merkwaardig in de lijst waar Erik naar verwees vond ik dat sommige afleveringen geen titel zouden hebben en andere wel, of wist de bewerker ze gewoon niet allemaal? Bever (overleg) 28 okt 2014 15:36 (CET)
- Nuweg zelf.... op een zeer enkele uitzondering na zijn dit NE artikeltjes die in een encyclopaedie niets te zoeken hebben tenzij het een veel besproken en tvlandschapveranderende aflevering is. Ik denk dan aan een Who shot JR? of laatste MASH maar niet veel meer dan dat.--Kalsermar (overleg) 28 okt 2014 15:06 (CET)
- Oké dan. Maar wat ik altijd zo lelijk vind is dat zo'n artikel disproportioneel wordt. Drie regels over de tv-serie, want dat interesseert niemand wat, en dan daaronder een lange lijst van 300 titels. Ik zou dan liever 300 regels over de serie lezen bij wijze van spreken. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 13:52 (CET)
- Juist in Wikipedia kunnen we ruimte hebben voor grote en kleinere onderwerpen, toch? Ik kom ook regelmatig op dergelijke lijsten en volgens mij is er ook wel 'een markt voor'. Juist de breedheid van Wikipedia maakt het succes van dit project. Belsen (overleg) 28 okt 2014 10:29 (CET)
- Gelukkig. Veel kijkgenot, Zanaq! ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 07:50 (CET)
Uniformiteit van stamboomtegels[bewerken | brontekst bewerken]
Het sjabloon:Stamboom is waarschijnlijk op en:wiki ontstaan. Daarna is het door andere sites overgenomen en daar op eigen houtje uitgebreid met nieuwe tegels. Daardoor is er ongelijkheid ontstaan.
Om dit recht te trekken is een internationaal project nodig, maar vanwege mijn beperkte talenkennis (ik had een onvoldoende voor alle vreemde talen) begin ik maar in eigen land.
Ik heb een internationale tabel van de tegels gemaakt en op Wikipedia:Wikiproject/Stamboomtegels geplaatst. Handige Harrie (overleg) 1 nov 2014 10:14 (CET)
Datering briefkaart[bewerken | brontekst bewerken]
Volgens mij moet dit voor de tweede oorlog zijn. De Bayer reclame zou nog tot 1925 geplaatst kunnen zijn. De meeste reclame van Bayer werden vermoedelijk niet gelijk na de fusie weggehaald. Theoretisch zou dit ook na de oorlog kunnen zijn wanneer de Bayer logo weer gevoerd werd. De trams reden tot in de 1960s. Zijn er nog andere elementen om te dateren?Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2014 18:00 (CET)
- Volgens ons eigen artikel over Luik schreef men de naam Liège tot 1949 als Liége, wat het vermoeden van een datering van voor of tijdens de Tweede Wereldoorlog in ieder geval lijkt te bevestigen. Velocitas(↑) 29 okt 2014 18:11 (CET)
- aan de stijl van de auto's te zien zou ik inderdaad pre WO II schatten, maar de auto's/vrachtwagens zijn zeer moeilijk te herkennen...vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2014 22:38 (CET)
- Misschien ben je iets met deze site? - Kthoelen
(Overleg) 29 okt 2014 23:35 (CET)
- hier en hier is een hogere kwaliteit van de kaart te zien. (Hoe heb je de kaart gefotografeerd Smiley.toerist, want deze versie is wel erg gepixelleerd, en dat lijkt niet aan de foto (5 mb) maar aan de tekening te liggen, terwijl andere versies dus blijkbaar een stuk scherper zijn). Mvg, Bas (o) 29 okt 2014 23:45 (CET)
- Het is een scan van een foto van een briefkaart. Het liefst zou ik de oorspronkelijke briefkaart in bezit willen hebben, maar ja het is wat ik tegenkom als ik de kaartenbakken in Brussel doorzoekt. (Er is ontzettend veel bagger maar af en toe heb je een juweeltje zoals File:Sailing ship and lightship.jpg)Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2014 17:01 (CET)
- Over dat zeilschip: ik denk dat het de USCGC Eagle is (de:Eagle (Schiff)) voorheen een Duits opleidingsschip: de handgeschreven naam onder de foto lijkt "Segelschulschiff Horst Wessel" te zijn. Paul B (overleg) 30 okt 2014 17:22 (CET)
- Zou kunnen maar in de Commons Village pump trok men een andere conclusie.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2014 17:59 (CET)
- Even tussendoor ingevallen: kijk even naar het boegbeeld, dat maakt het gelijk duidelijk. Stunteltje (overleg) 2 nov 2014 10:27 (CET)
- Een onjuiste conclusie, zou ik zeggen. Het lijkt erop dat de uitgever (Verlag) in Oldenburg zat, en dat 'men' dat heeft aangezien voor de naam van het schip. De uitgeverij, Julius Simonsen, bestaat nog steeds, kennelijk: [1]. Paul B (overleg) 30 okt 2014 18:37 (CET)
- Zou kunnen maar in de Commons Village pump trok men een andere conclusie.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2014 17:59 (CET)
- Over dat zeilschip: ik denk dat het de USCGC Eagle is (de:Eagle (Schiff)) voorheen een Duits opleidingsschip: de handgeschreven naam onder de foto lijkt "Segelschulschiff Horst Wessel" te zijn. Paul B (overleg) 30 okt 2014 17:22 (CET)
- Het is een scan van een foto van een briefkaart. Het liefst zou ik de oorspronkelijke briefkaart in bezit willen hebben, maar ja het is wat ik tegenkom als ik de kaartenbakken in Brussel doorzoekt. (Er is ontzettend veel bagger maar af en toe heb je een juweeltje zoals File:Sailing ship and lightship.jpg)Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2014 17:01 (CET)
- hier en hier is een hogere kwaliteit van de kaart te zien. (Hoe heb je de kaart gefotografeerd Smiley.toerist, want deze versie is wel erg gepixelleerd, en dat lijkt niet aan de foto (5 mb) maar aan de tekening te liggen, terwijl andere versies dus blijkbaar een stuk scherper zijn). Mvg, Bas (o) 29 okt 2014 23:45 (CET)
- Misschien ben je iets met deze site? - Kthoelen
- aan de stijl van de auto's te zien zou ik inderdaad pre WO II schatten, maar de auto's/vrachtwagens zijn zeer moeilijk te herkennen...vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2014 22:38 (CET)
Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten , ingediend door Josq, onder voorbehoud aangenomen. Nadere informatie is te vinden op de zaakpagina.
De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 08:53 (CET)
Jury schrijfwedstrijd[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Wikipediagemeenschap,
Namens de jury heb ik de volgende vraag aan de Wikipediagemeenschap:
De jury bestaat momenteel uit 3 leden, nadat gisteren Greenday2 is opgestapt wegens tijdgebrek. Nu kwam er op de overlegpagina van de schrijfwedstrijd een discussie dat er nu te weinig juryleden zijn. Om het op te lossen kom ik hier met een verzoek aan gebruikers met enige ervaring die zich graag bij dit team willen voegen. Degenen die zich hiertoe geroepen voelen kunnen mij een mailtje sturen, dan overleg ik met de andere juryleden wie wij het geschiktst vinden om bij ons team te voegen. MVG Tim vermeer (overleg) 2 nov 2014 13:26 (CET)