Wikipedia:De kroeg/Archief/20171225

Foto's van Romeinse voorwerpen

Voor de liefhebbers van Romeinse geschiedenis in Nederland, er zijn foto's geupload op Commons van allerlei voorwerpen uit het Rijksmuseum van Oudheden te Leiden, zie deze lijst. De data en foto's op de website van het RMO zijn allemaal beschikbaar onder CC-BY-SA3.0, dus je kan er veel meer van gebruiken. Maar handig dat er al een aantal is geupload. Kant en klaar bruikbaar voor artikelen op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 18 dec 2017 00:10 (CET)

Mogen moderators hun eigen regels bedenken?

Om één of andere reden lijken te de moderators MoiraMoira, Wikiklaas en Apdency constant hun eigen regels te bedenken, als ik ze vraag op welke regels of richtlijnen zij hun beweringen baseren kan ik geen antwoord verwachten. Deze gebruikers lijken ook te beweren dat ik zogenaamd problemen vanuit andere wiki’s importeer maar houden ervan om constant mijn globale vergrendeling te noemen alsof dat ooit hier geldig was.

(1) Er is geen officieel beleid dat beweert dat globale vergrendelingen lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia gehandhaafd moeten worden, sterker nog op de Meta-Wiki staat “This list does not include accounts that have been globally locked on charges of cross wiki disruption, spamming, or vandalism. Such users are not globally banned, per se. If they create new accounts and are not disruptive with those accounts, they will not be locked again merely because it is discovered that they were previously globally locked.” wat direct deze bewerking van MoiraMoira tegenspreekt. En sinds “lock ontduiking” helemaal geen ding is (en ondanks het feit dat deze moderators geobsedeerd lijken te zijn met mijn slecht Nederlands te blijven benoemen ken ik tenminste nog het Nederlandse woord “vergrendeling”), terwijl deze zelfde moderators globale verbanningen niet handhaven, kijk maar naar deze pagina waar de globaal verbannen gebruiker Yahadzija gewoon mag bewerken. Natuurlijk zijn beleiden maar suggesties voor moderators en de AC en hoeven zij zich er niet aan te houden, of kunnen zij natuurlijk de richtlijnen voor moderators èn Meta-Wiki beleiden negeren en hun eigen beleiden bedenken.

(2) Op mijn OP wordt deze bewerking door Apdency gedaan, iets waar hij nooit een reden voor geeft en het hem of haar vragen land op dove oren, erg kort daarna komen MoiraMoira en Wikiklaas met de beweringen dat mijn OP problemen van andere wiki's importeert, dus volgens moderatortjes mag ik het niet archiveren èn is een bericht sturen naar een steward op de Nederlandstalige Wikipedia over welke bewerkingen ik wil gaan doen op de Nederlandstalige Wikipedia het “importeren van problemen van buitenaf”, iets wat nooit te spraken had hoeven te komen als MoiraMoira niet haar eigen regeltjes bedachte met deze bewerking ondanks het feit dat ik vandaag op 17 december 2017 geen enkele blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia heb gehad. Maar toch lijken MoiraMoira en Wikiklaas constant naar mijn globale vergrendeling te verwijzen wat duidelijk het importeren van problemen van buitenaf is van hun kant, sinds ik dit letterlijk op geen andere Wikimedia wiki ervaar anders dan van deze twee moderators hier, en nergens zijn andere bewerkers zo antagonistisch als Wikiklaas en MoiraMoira hier.

F(3) En hoezo heb ik een “Tweede kans”? Zoals ik al eerder zei was ik hier niet eerder lokaal geblokkeerd, en ondanks het feit dat ik hier nooit een storende beweking heeft gemaakt wou MoiraMoira direct duidelijk maken dat ik hier niet welkom ben (en beweert zij dat ik zogenaamd “problemen importeer”), ondanks het feit dat deze moderators zich niet aan de regels hoeven te houden lijkt het er eerder op dat zij ze zelf blijkbaar mogen bedenken. Dit is vooral duidelijk waneer beide moderators beweren dat ik hier een “tweede kans” heb, met deze redenering lijken zij het bericht te sturen dat als ik hier één blokkade krijg dat het direct een OT blokkade wordt en zei weer een globale vergrendeling gaan anvragen (atans, zo verwoorden zei het wel). Waar staat het in de richtlijnen voor moderators dat als iemand ooit globaal vergrendeld was dat zij dan direct een OT blokkade mogen krijgen waar anderen maar een halve dag voor krijgen? Het lijkt mij hier dat als moderators mensen van het project af willen trappen dat zei dan zich niet aan de regels hoeven te houden.

(4) En de bewerking van eerder waar zowel MoiraMoira als Wikiklaas beweren dat ik “problemen importeer” was op de OP van @Beetstra: een gebruiker die geen woord Nederlands verstaat en zijn enige bewerkingen op deze wiki is het weghalen van bronnen omdat zij op adere wiki’s worden misbruikt, een zogenaamde “spamvechter”. Beetstra maakte namelijk de bewering dat ik betaalde bewerker was en haalde daarom bronnen van de Nederlandstalige Wikipedia af, ik heb op Meta dit met een andere (objectievere) “spamvechter” besproken en zag inderdaad dat Beetstra fout zat en mocht ik de bron herstellen, in mijn bericht schreef ik alleen dat ik de Universiteit van Californië te Santa Barbara veelvoudig heb gebruikt als een bron op de Nederlandstalige Wikipedia en hem verzoek het niet te verwijderen omdat COIBot er een nieuwe raportage van maakte (wat voor deze “spamvechter” betekend dat hij de links van elk Wikimedia project moet verwijderen), dus volgens Wikiklaas en MoiraMoira is het verdedigen van de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia “het importeren van problemen van buitenaf”.

Een daadwerkelijke trol die hier lokaal geblokkeerd is mag wel deze bewerking maken waarbij zij letterlijk alleen over hun blokkade over een andere wiki praten, ik heb het idee dat (voormalige) leden van het moderatorclubje (al zijn zij alleen maar moderator op een andere wiki) zich niet aan de regels hoeven te houden. Maar ja, regels zijn alleen regels voor mensen “zonder knopjes” of wat accurater, zij met knopjes mogen regels verzinnen wanneer zij maar willen.

(5) Toevallig nadat de moderator MoiraMoira beweerde dat ik problemen van andere wiki's importeerde liet een steward op een andere wiki dit bericht achter waar hij in zei dat ik niet ontgrendeld moest worden, niet ergens op gebaseerd maar een algemene uitspraak. Sinds deze steward voor overlap heeft met MoiraMoira lijkt het mij waarschijnlijk dat zij hem de beschuldiging via de IRC heeft verteld wat ook lijkt te kloppen met hoe kort moderator bewerkingen op mijn OP lijken, maar sinds ik geen bewijs voor dit heb laat ik het op een hypothese.

(6) Wikiklaas liet op de overlegpagina van XPanettaa zien dat hij niet zag waar de blokkade over ging, XPanettaa heeft nooit een andere account gebruikt, maar een IP. XPanettaa heeft ook al vorig jaar de ontsnappingsclausule gebruikt maar toch lijken moderators nooit objectief naar die blokkade te kunnen kijken omdat ik het idee heb dat dit alleen wordt afgewezen omdat ik het vraag, anders zou een moderator daadwerkelijk naar de blokkade reden van XPanettaa kijken voordat zij een niet onderbouwde bewering zoals die van Wikiklaas maken.

Ik lees hun berichten niet, op mijn OP kijk ik bij “geschiedenis” welke namen voorbij komen en laat ik de namen MoiraMoira en Wikiklaas ongelezen het archief in, maar om één of andere reden mag ik daar geen banner op mijn OP zetten terwijl andere gebruikers dat wel mogen. Gebruikers wiens enige “bijdragen” aan de encyclopedie het weghalen van andermans berwerkingen zijn en denken dat zij boven de richtlijnen voor moderators staan hebben niets op mijn OP te zoeken, vooral niet als het enige wat zij ooit te melden hebben over een vergrendeling gaat wat nooit op deze wiki geldig was. En ja, als deze gebruikers ooit inhoudelijk over zaken kunnen spreken en niet over de persoon zijn zij welkom maar zolang zij dat niet kunnen (of willen) mogen zij ook niet verwachten dat ik hun berichten lees.

Maar als hun bewerkingen geldig waren, waar in de richtlijnen voor moderators staat dat dan? Want volgens mij bestaan die richtlijnen zodat moderators zich aan de regels moeten houden en daar niet boven verheven staan.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 17 dec 2017 13:33 (CET)

In hoeverre belemmert deze gang van zaken je om de encyclopedie te bewerken? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2017 13:42 (CET)

1) De notitie boven mijn overlegpagina is ter voorkoming van conflicten. Wat jij boven jouw overlegpagina zette was juist het uitlokken van conflicten.

2) In hoeverre kunnen wij jouw argumentatie serieus nemen wanneer jij babbelt over een wereldwijde verbanning van Yahadzija en vervolgt claimt dat hij op NLWP zijn gang kan gaan door te wijzen op een edit van ene Yahadzi? The Banner Overleg 17 dec 2017 13:55 (CET)

Yahadzi = Yahadzija. Woody_|(?) 17 dec 2017 14:05 (CET)

De sokpop was in mei nog niet ontmaskert maar na zijn ontmaskeri8ng volgde prompt een blok. "Kon zijn gang gaan" is dus op z'n minst overtrokken. The Banner Overleg 17 dec 2017 14:14 (CET)

Het stoort me dat Donald Trung met paragraaf vier, tweede alinea een opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Er is hem namelijk uitgelegd waarom er toen niet geblokkeerd is. Dat is hier en hier uitgelegd maar nog steeds wordt dit uitgelegd alsof het om klassenjustitie ging. Dit gelieg begint erg vervelend te worden. Natuur12 (overleg) 17 dec 2017 19:04 (CET)

Nogal veel commentaar op hun bijdrages, als je bedenkt dat die bijdrages van de betreffende personen niet eens gelezen worden... Valt bovenstaande wellicht onder The Rants Or Long diatribes waar MM het inmiddels al weer maanden geleden in bovenstaande link over had?
Sent from my ASUS ZenBook Flip UX560UQ with Microsoft Windows 10 operating system and x64 based Intel(R) Core(TM) i7-7500U processor/NVIDIA(R) GeForce(R) 940MX graphics processor in case anybody cares! Mvg, Trewal 17 dec 2017 21:09 (CET)

Zou je in het vervolg je browser inclusief plugins ook nog willen noemen? Dan kan ik aan de hand daarvan beoordelen wat voor persoon je bent. Brimz (overleg) 18 dec 2017 08:19 (CET)

Een enorme lap tekst die naar aanleiding hiervan is geschreven. Op 15 december plaatste Donald Trung een klacht op de OP van Beetstra. Die gebruiker deed bij ons in de laatste 3 jaar 5 bewerkingen: in alle gevallen het verwijderen van links naar websites die op een blacklist zijn geplaatst (voor de volledigheid: ik heb gecheckt of er in die periode ook verwijderde bijdragen van deze gebruiker waren: die zijn er niet). In de afgelopen drie jaar heeft Beetstra het op deze taalversie dus nergens met Donald Trung gehad over het onderwerp dat hij aansnijdt. Als ze het daarover samen gehad hebben, dan was dat dus op een ander project. In mijn ogen besloot MoiraMoira terecht om te voorkomen dat dit conflict naar deze taalversie werd gehaald.

Heer Trung lijkt er nu een heel groot complot achter te zoeken, maar daarvan is geen sprake. Net zoals hij in heel veel andere gevallen waarin hij gewoon op een zaak zelf wordt aangesproken, meteen lijkt te vermoeden dat er veel meer achter zit. Trung is op ENWP OT geblokkeerd wegens ernstige misdragingen waaraan een woud van sokpoppen te pas kwam (één dat zich zelfs tot onze taalversie uitstrekte). Hij heeft gesmeekt (8 augustus 2017 4:58) en nogmaals (8 augustus 2017 4:59) en nogmaals (8 auugustus 2017 7:56) en nogmaals (8 augustus 2017 9:02) en nogmaals (8 augustus 2017 10:47) of hij hier mocht komen bijdragen, ondanks zijn Global Lock (hij is het zelf die daarover de hele tijd begint) en dat hij wilde laten zien dat hij van zijn eerdere fouten had geleerd, en zich zoet zou gaan bezighouden met het schrijven van artikelen. Die belofte was hij amper 3 maanden later al vergeten toen hij zich ontpopte als activist om de blokkeringen van lang geblokkeerde accounts op te laten heffen. Mag wat mij betreft op de lijst van gebruikers die wel wat extra in de gaten mogen worden gehouden. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 18:07 (CET)

In eigen beheer uitgegeven teksten

Naar aanleiding van deze en andere links in het artikel over Emily Dickinson: wat is onze policy ten aanzien van in eigen beheer uitgegeven teksten? Volgen wij een algemene regel die stelt dat het nooit mag of staan we uitzonderingen toe? J.G.G. (overleg) 18 dec 2017 10:32 (CET)

De bundel is besproken in Trouw en Vrij Nederland. https://www.vn.nl/edna-millay-kaars-aan-twee-kanten-brandt-literaire-kroniek/ https://blendle.com/item/bnl-trn-20161119-7357267/buy-warning. Omdat het voor gedichten heel moeilijk is een uitgever te vinden, gaat men noodgedwongen over op uitgave in eigen beheer. Een ander voorbeeld is de pas verschenen biografie van Clare Lennart, die ook in de Volkskrant ruim aandacht kreeg en geschreven is als promotieonderzoek. Mijn voorstel zou zijn om bij literaire uitgeven een iets soepeler regel te hanteren. (Overigens is al die Boekscout-rommel terecht verwijderd denk ik, ik heb dat ook op Jacqueline van der Waals gedaan.) Floortje Désirée (overleg) 18 dec 2017 10:37 (CET)

Inderdaad denk ik dat dit van geval tot geval bekeken moet worden: er worden serieuze boeken in eigen beheer uitgegeven, maar ook rommel. Besprekingen in serieuze bronnen kunnen inderdaad een maatstaf zijn. Maar vergeet ook niet dat bibliofiele uitgaven te beschouwen zijn als "in eigen beheer" uitgegeven, en daar zitten uiterst belangrijke uitgaven onder. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2017 10:41 (CET)

Het criterium moet volgens mij zijn of er, zoals met alles hier op Wikipedia, onafhankelijke bronnen bestaan waarmee de publicatie beschreven kan worden. Het bestaan daarvan geeft meteen aan of de uitgave E is.MackyBeth (overleg) 18 dec 2017 10:45 (CET)

Wat Paul Brussel zegt, beaam ik. Een gelijkaardige situatie met de uitgaven van poëzie heb je bij jazzplaten. De labels die in zee durven gaan met jonge talenten zijn op één hand te tellen, zodat elk jaar sterke jazzalbums in eigen beheer worden uitgegeven die eigenlijk veel beter verdienen. Het uitgeven in eigen beheer zegt dus niet noodzakelijk iets over de kwaliteit. Om e-waardig te zijn moeten er wel links naar reviews of besprekingen worden gegeven, zoals MackyBeth terecht opmerkt. J.G.G. (overleg) 18 dec 2017 18:09 (CET)

Herinnering: peiling zusterprojecten

Al ruim zestig collega's hebben hun mening gegeven, waarvoor dank! Aan degenen die dat nog niet hebben gedaan, wil ik verzoeken: lees je in, en geef je mening op Wikipedia:Opinielokaal/Links naar zusterprojecten. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 dec 2017 12:18 (CET)

Om een stem uit te vaardigen is het belangrijk te weten waar de zusterprojecten voor staan: zie hier. 2A02:2C40:170:2015:A46B:809:2828:C4EE 18 dec 2017 12:43 (CET)

Tech News: 2017-51

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 8 January 2018.

Problems

• When you import a page from another wiki the usernames of the users who edited the article on the wiki you imported it from are shown in the article history. This should link to the users on the original wiki. A script to fix this caused problems for Wikidata and German Wikipedia. It also created a large number of SUL accounts on wikis where editors had never edited. [1]
• Some bot owners got email about their bots logging in from a new computer. If this is from one or a couple of wikis, you can turn these messages off in your preferences on those wikis until the problem has been solved. If not, you can report more about the problem in Phabricator.

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week. There will be no new MediaWiki version next week either.

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 19 December at 19:30 (UTC). See how to join.

Future changes

• Files on Commons will have structured metadata in the future. The developers are now looking for examples of different kinds of metadata to make sure they are aware of them when they build prototypes for structured data on Commons. You can read more and help by giving examples of interesting media files.
• The Structured Commons team are making sure Commons work with structured data. If you regularly contribute to Commons and Wikidata you can answer a survey that helps the team prioritise the tools that are important for the Commons and Wikidata communities. The survey ends on 22 December. You can read more on Commons. You can also help the team decide on better names for "captions" and "descriptions". This ends on 3 January 2018.
• The 2017 Community Wishlist Survey has now ended. You can see the results. They decide what the Community Tech team will work on next year.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18 dec 2017 16:26 (CET)