Wikipedia:De kroeg/Archief/20221224

Russische toestand

Op 2 dec heb ik op de Overleg pagina van Energietransitie een groot aantal verbeteringen onder het kopje Dit kan beter opgesomd. Aan het artikel zelf heb ik op 2 en 3 dec een korte zin toegevoegd Zie Overleg Dit kan beter. Hiro vond dit pontificaal en geen "kleine wijziging", zie Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Rwbest. Dat is onzin, de zin is helemaal niet plechtig of priestelijk en volgens de uitspraak van de ArbCom op 11 apr 2020 mag ik "kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen" aan energie artikelen. Toch heeft Encycloon mij 1 dag geblokkeerd omdat de korte zin "gaat op zijn minst in tegen strekking van de uitspraak". Het gaat niet om de strekking maar om de letterlijke uitspraak. Op 3 en 4 dec was er een herhaling van zetten en blokkeerde Bas dehaan mij voor 3 dagen ...

Zo word ik op grond van verzonnen schendingen steeds harder gestraft. Verzonnen want ik schond de ArbCom uitspraak niet. Dat lijkt op het dictatoriaal machtsmisbruik en willekeur in Rusland. De toestand daar is veel erger maar de mentaliteit, straf voor verzonnen overtreding, is hetzelfde. Andere overeenkomst is het gebrek aan onafhankelijke rechtspraak. De ArbCom is hier ook niet een onafhankelijke commissie.

Is daar nu echt niets tegen te doen? Rwbest (overleg) 8 dec 2022 17:19 (CET)

Je kan de arbcom om een aanpassing vragen, maar dan kom je Hiro wel weer tegen. Peter b (overleg) 8 dec 2022 17:21 (CET)

Dat doe ik dus niet. Gelukkig, jij begrijpt 't. Rwbest (overleg) 8 dec 2022 17:47 (CET)

Die zal zich dan onthouden van deelname aan de discussie en de besluitvorming. Maar het is simpel: de ArbCom zal zo'n kinderachtige manier om de uitspraak te omzeilen niet honoreren. Ga zo door en laat zien dat je te onvolwassen redeneert om hier zinvol te kunnen bijdragen. De blokkades zullen oplopen en wij zijn weer een jaar van dat vermoeiende gedoe af  →bertux 8 dec 2022 17:49 (CET)

Is er intussen al wat gedaan met de "dit kan beter"s, en zo nee, is dat omdat de punten niet kloppen? Of zijn er andere redenen om ze niet te verwerken als ze wel kloppen? Labrang (overleg) 8 dec 2022 18:15 (CET)

Voel je vrij en ga je gang. Meerdere keren zijn er met de bijdrages van Rwbest problemen geweest vanwege origineel onderzoek en een onvoldoende neutraal standpunt, dus ik denk dat weinig collega's trek hebben om deze lijst door te akkeren met een levensgroot risico dat dezelfde problemen opdoemen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 20:05 (CET)

Bertux, dus jij vindt de russische aanpak wel goed? Rwbest (overleg) 8 dec 2022 18:58 (CET)

Er is geen sprake van "russische aanpak" op wikipedia. Voor het werk van de ArbCom heb ik veel respect, het is een grove belediging om de ArbCom weg te zetten als een "niet onafhankelijke commissie". Zeer onverstandig van je, want je verliest een hoop krediet door zo'n niet onderbouwde bewering.

Je actie om de tekst: Zie Overleg Dit kan beter toe te voegen bovenaan het artikel was ongepast. Je hebt op de OP ter plaatse uitgebreid je statement gemaakt over wat er allemaal mis is met het artikel. Laat het daarbij en wacht gewoon af of iemand je opmerkingen oppakt. Zo niet, dan sta je kennelijk alleen in je opvattingen. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 19:58 (CET)

Is de onafhankelijkheid van de ArbCom ooit aangetoond? Ik denk dat die onafhankelijkheid niet aantoonbaar is. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 11:18 (CET)

Nee, zoiets is ook niet aan te tonen. Trumpiaans zou u zelf zo'n uitspraak noemen; verdachtmakingen zonder grond. Maar goed, de AC-leden zijn wel gekozen personen die dus op steun van de gemeenschap kunnen rekenen, net als moderatoren overigens. En ik zie hier verder ook niemand van de gemeenschap het eens zijn met wat u hier betoogt. Dus ofwel de hele gemeenschap zit in een complot om ene Rwbest dwars te zitten (ook wel een Trumpiaanse gedachte), of er is toch aanleiding om kritisch naar uw eigen gedrag te kijken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 dec 2022 11:37 (CET)

Rwbest, je bent door Encycloon geblokkeerd vanwege een bewerking die onder geen beding als kleine wijziging door kan gaan. Vervolgens plaats je na die tijdelijke blokkade vrijwel direct weer dezelfde bewerking. Je verwijst pontificaal in het artikel naar een overlegpagina waarin je een hele waslijst aan verbeteringen voorstelt, van sterk wisselende kwaliteit me dunkt. Dat is onder geen beding een kleine wijziging. Het blijkt daarnaast ook nog dat WP:GOO nog steeds een raadsel voor je is.

Enige zelfreflectie lijkt je in deze casus ook vreemd, de uitspraak van de Arbcom laat wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over. Ik zie ook geen probleem in het handelen van de moderators van dienst. Dit gebries over Russische toestanden helpt je zaak in ieder geval niets. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 20:01 (CET)

Twee maal stellen dat mijn bewerking "onder geen beding een kleine wijziging" is maakt je argument niet sterker. De uitspraak van de ArbCom laat inderdaad aan duidelijkheid niets te wensen over en toont dat je argument niet klopt. Je ontkent wat evident is, geheel in stijl van Donald Trump. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:53 (CET)

QED. Succes verder hier. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 20:15 (CET)

Beste Rwbest, er zijn denk ik twee mogelijkheden. Of je bent een visionair genie dat wordt tegengewerkt door een stelletje middelmatige wikipedianen, of je bent een oliedomme spookrijder die moppert dat de weg vol spookrijders zit. Inmiddels is wel duidelijk dat je je eventuele gelijk in elk geval hier op Wikipedia niet gaat krijgen. Voor een al dan niet vermeend genie zit er dan maar één ding op, namelijk je gelijk halen bij diegenen die uit hoofde van hun functie verstand van deze materie zouden moeten hebben en die bovendien onbevangen, niet gehinderd door je lange voorgeschiedenis op Wikipedia, een oordeel over je bijdragen op 'Overleg:Energietransitie' zouden kunnen vellen. Wellicht is er een universiteit te vinden die de door jou geopperde toevoegingen zowel op juistheid als op relevantie voor een overzichtsartikel wil controleren, door ze – ik noem eens wat – bij wijze van oefening aan haar tweedejaars voor te leggen, of is er een academisch tijdschrift dat zich erover wil buigen, etc. Mocht je daar gelijk krijgen, dan kun je met de betreffende verklaring in je hand hier een glorieuze rentree maken. Tot die tijd lijkt het me verstandig dat je je beperkt tot niet-controversiële bijdragen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 8 dec 2022 20:19 (CET)

Kan je echt niet meer mogelijkheden bedenken? Ik ben een kritische wetenschapper, zeker niet een van de karikaturen die jij bestrijdt - een goedkope discussietruc. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:41 (CET)

Beste Rwbest, goedkope discussietruc of niet, maar het belangrijkste onderdeel van mijn reactie was natuurlijk het advies om je geweigerde bijdragen voor te leggen aan onafhankelijke experts. Dat lijkt me de enige manier om – mocht je gelijk hebben – dat gelijk ook daadwerkelijk te krijgen, en dus ook de enige manier om uit deze impasse te geraken. Het moet je toch inmiddels wel duidelijk zijn dat her en der verongelijkt blijven roepen dat iedereen alhier zo gemeen is, zonder dat je zelf de stap neemt om je omstreden opvattingen door erkende experts te laten toetsen, je helemaal niets gaat opleveren. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 14:01 (CET)

@Rwbest, naar de letter van de uitspraak schond je deze niet, je plaatste inderdaad een (korte) zin. De geest van de uitspraak is echter anders.

De uitspraak stelt onomwonden: Rwbest mag geen pagina's meer bewerken in de Categorie:Energie of een subcategorie daarvan; alsook mag hij geen pagina's meer bewerken met het woord "energie" in de titel. Als uitzondering staat daarbij: Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.

Je hebt op de overlegpagina een groot aantal wijzigingen voorgesteld, wijzigingen die je volgens deze uitspraak niet in het artikel mag plaatsen. Niet in een keer, niet uitgesmeerd over meerdere dagen. Dat denk jij te kunnen omzeilen door het artikel, in strijd met alle beginselen over een goed artikel in de hoofdnaamruimte, te voorzien met een oproep om vooral te kijken naar een reeks opmerkingen op de overlegpagina. Hiermee overtreedt je evident de geest van de uitspraak.

Je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat je anderen kan vragen om mee te kijken naar jouw voorstellen, en anderen kunnen het ook op zich nemen om deze voorstellen, mits zij deze van voldoende kwaliteit vinden en deze passend bebrond zijn, te verwerken in het artikel. Vooralsnog bevatten jouw voorstellen geen bron voor de afzonderlijke beweringen, wel een algemene verwijzing naar een artikel op een andere site dat, geheel toevallig, (mede) van jouw hand is. De welwillende bewerker hier moet dan maar gaan zoeken welke bron bij iedere bewerking hoort, die gaan lezen en goed gaan afwegen. Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt. De lezer moet gaan raden waarom jij de keuze maakt om een van de vijf, een grote opkomende economie die nu al veel vervuilt, niet op te nemen.

In het algemeen zou overname van jouw voorstellen, zelfs als ze allemaal goed bebrond zijn en inhoudelijk correct en neutraal, de balans van het artikel verstoren, doordat je veel te veel ingaat op details.

Dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat kan. Het is echter een flinke en ongepaste karikatuur door te spreken van Russische toestanden. Ook jouw opmerking dat de Arbcom niet neutraal zou zijn, getuigt meer van een gebrek aan inzicht, dan van kennis van zaken. En ja, de Arbcom is het hoogste orgaan binnen de Nederlandse Wikipedia. Daar hebben we met elkaar voor gekozen, daarvoor kiezen we halfjaarlijks (nieuwe) leden, en deze hebben allen het vertrouwen van een groot deel van de gemeenschap. Je kan, mits je voldoet aan een aantal voorwaarden, vanaf april 2023 een herziening van deze uitspraak aanvragen. Ik denk dat je gedrag hier laat zien dat je nog heel ver verwijderd bent van het voldoen aan de voorwaarden.

Ik denk dat je willens en wetens, in ieder geval na de eerste keer, de grenzen opzocht, overtrad en nu met een eierdop op je hoofd komt klagen, op twee andere plaatsen. Sommige mensen hebben moeite om om te gaan met de werkelijkheid. Die mensen kunnen wellicht beter een andere hobby zoeken dan Wikipedia. RonnieV (overleg) 9 dec 2022 12:12 (CET)

Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging.

— help:kleine wijziging

Rwzi (overleg) 9 dec 2022 13:34 (CET)

Aha! "kleine wijziging" heeft op Wikipedia een zeer speciale betekenis. Een soort geheimtaal. Maar ik bedoel met die woorden wat ze in gewoon nederlands betekenen. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:56 (CET)

RonnieV, stop die geest maar in de fles. De uitspraak zelf schond ik niet.

Ik probeer niet te omzeilen, wijs slechts op veel ontbrekende info.

"Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt." kan ik niet volgen. Op

Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter verwijs ik voor referenties naar

http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie_wereldwijd#Energietransitie_in_Europa_en_Rusland

en daar refereer ik naar

https://www.klimaatweb.nl/wp-content/uploads/po-assets/720253.pdf

de Esbjerg declaration ondertekend door 4 regeringsvertegenwoordigers. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:02 (CET)

Rwbest (Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter, 2 december 2022):

Inleiding:

Volgens het Dartmouth College (VS) hebben de VS, China, Rusland en India $5500 miljard economische schade veroorzaakt aan de rest van de wereld tussen 1990 en 2014 door uitstoot van broeikasgassen.

De op Wikisage daaraan gekoppelde bron: 'Economische schade door opwarming van de aarde is het grootst voor de landen die het minst uitstoten', Volkskrant, 20 november 2022:

Vijf landen (de Verenigde Staten, China, Rusland, Brazilië en India) zijn samen verantwoordelijk voor het verlies van 6 biljoen dollar aan inkomsten wereldwijd door de opwarming van de aarde, blijkt uit het onderzoek van Dartmouth College.

Rwbest, hierboven:

daar refereer ik naar

https://www.klimaatweb.nl/wp-content/uploads/po-assets/720253.pdf

de Esbjerg declaration ondertekend door 4 regeringsvertegenwoordigers.

Ik denk dat je voldoende onderschrijft waarom deze maatregelen door de Arbcom zijn opgelegd en waarom jouw bewerkingen hier bij zoveel mensen zoveel tegenstand oproepen.

Als ik nog woorden aan jou ga besteden, dan wordt het of om een volgende blokkade aan te vragen of om de Arbcom te vragen de uitspraak te herzien. Maar dan niet met het doel de maatregelen te versoepelen! RonnieV (overleg) 9 dec 2022 17:32 (CET)

Economische schade door broeikasgas in de Inleiding heeft niets te maken met de Esbjerg declaration in Energietransitie in Europa en Rusland. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:54 (CET)

@Rwbest, je verweet me hierboven dat ik een goedkope discussietruc gebruikte, maar daar lijk je je nu toch echt zelf schuldig aan te maken. Ik heb inmiddels tot twee keer toe gesuggereerd dat je je geweigerde bijdragen voor zou kunnen leggen aan onafhankelijke experts, maar je lijkt een reactie daarop te ontwijken, eerst door op een bijzaak te reageren en vervolgens door helemaal niet meer te reageren. Terwijl een oordeel van externe deskundigen nu juist dé lakmoesproef is in dit conflict. Als je hier alleen maar lekker verongelijkt wilt kunnen doorzeuren over "Russische toestanden", zou ik de stap naar die deskundigen inderdaad niet wagen, maar als je echt een oplossing wilt, is dat mijns inziens de enige zinvolle weg. En wie weet krijg je daar nog gelijk ook. Ik heb zelf weinig verstand van deze materie, kan dus niet echt oordelen over de kwaliteit van je bijdragen, en kan dus ook niet uitsluiten dat je het toch bij het rechte eind hebt. De bal ligt bij jou. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 03:47 (CET)

Matroos Vos, je vindt dat ik Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter ter beoordeling moet voorleggen aan academische deskundigen (8 en 9 dec) omdat het hier geweigerd is (10 dec). Ik vind dat mijn lijst van wat ontbreekt, hier serieus beoordeeld moet worden. StuivertjeWisselen vreest origineel onderzoek en onvoldoende neutraal standpunt, maar toont dat niet aan. Saschaporsche stelt dat zolang niemand iets doet met mijn lijst er niets mis is met het artikel, als ik het goed begrijp. Dat is geen serieuze beoordeling.

Ik hoef mijn bijdragen aan Wikipedia niet te voorzien van een verklaring van WP:GOO en WP:NS, dat moeten de beheerders van WP controleren. Maar die weten niet goed raad met Dit kan beter ... Rwbest (overleg) 10 dec 2022 11:44 (CET)

Het probleem is in dit geval niet zozeer dat de informatie niet klopt maar dat context ontbreekt en het detailniveau niet passend is voor een algemeen artikel over het onderwerp. Feitjes shoppen uit primaire bronnen heeft nou eenmaal als gevolg dat een artikel of niet neutraal is of dat er origineel onderzoek gepleegd wordt. Een academicus kan de feitjes checken, maar daar schieten we niks mee op omdat daarmee een gebrek aan schrijfvaardigheid niet opgelost wordt. Natuur12 (overleg) 10 dec 2022 12:05 (CET)

Klopt, vandaar ook dat ik voorstelde om de bijdragen niet alleen te laten controleren op juistheid, maar ook op relevantie voor een overzichtsartikel. Helaas lijkt Rwbest, gezien zijn laatste reactie, die stap niet te willen wagen. Zijn suggestie dat er hier nog nooit serieus naar zijn bijdragen gekeken is, is volgens mij lariekoek. Ik heb deze kwestie zeker niet op de voet gevolgd, maar ik heb toch echt de indruk dat vele collega's zich reeds over die bijdragen hebben gebogen, en dat ze allemaal tot de conclusie kwamen dat die niet geschikt zijn voor onze encyclopedie. Als hij wil aantonen dat al die collega's het bij het verkeerde eind hebben, zal hij dus het oordeel van externe deskundigen moeten vragen. Hier in hetzelfde cirkeltje blijven ronddraaien levert in elk geval niets op, en leidt – zo vrees ik – slechts tot een almaar toenemende ergernis. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 16:33 (CET)

Het is geen overzichtsartikel. Als jullie vinden dat het niet geschikt is, verwijder het dan maar met alle overleg en discussie, dan zijn jullie ook van mijn "gezeur" af. Succes met het vinden van een andere schrijver - het is wel een hot topic. Rwbest (overleg) 10 dec 2022 17:57 (CET)

Oh, kijk, dat is best sportief! Mercikes! A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 dec 2022 22:25 (CET)

Ik weet niet of ik door mijn verminderde activiteit al als 'extern' tel, maar ik ben wel een wetenschapper die de afgelopen jaren meermaals over de energietransitie gepubliceerd heeft in peer-reviewed tijdschriften. De suggesties van Rwbest zijn op z'n minst grotendeels feitelijk correct, maar daarmee niet een zinvolle toevoeging aan het artikel. Het opsommen van feitjes heeft trouwens weinig met wetenschap te maken, zeker als je niet duidelijk maakt hoe je de feitjes verzameld hebt (en dus de indruk wekt dat je aan het vissen bent naar feitjes die je toevallig goed uitkomen). Het artikel is nu al enorm lang en geclusterd in kleine brokjes tekst per land - het leest welhaast als een telefoongids. Om daar een aantal opmerkingen over zonneparken of specifieke targets aan toe te voegen lijkt me weinig zinvol. Beter zou zijn als iemand juist moeite zou steken in het artikel om er een coherenter geheel van te maken. CaAl (overleg) 14 dec 2022 11:29 (CET)

Ook ik beweeg me gegeregld op dat terrein en in dat soort fora; jammer om te zien dat het grote belang van dit soort informatie ondergeschikt is geworden/gemaakt aan wat ik zie als vormkwesies. mvg HenriDuvent 14 dec 2022 12:08 (CET)

@Rwbest: "kleine wijziging" is geen geheimtaal, voordat je op wijzigingen publiceren klikt staat de uitleg al gelinkt. Je kan ook de normale Nederlandstalige betekenis gebruiken maar zelf dat doe je niet. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 10:54 (CET)

Ik heb pas een week geleden begrepen dat een "kleine wijziging" op Wikipedia betekent: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten. Dat is nietig vergeleken met wat een kleine bewerking van één zin kan betekenen. Ook Woudloper vond kleinere bewerkingen een belangrijke uitzondering van het mij door de ArbCom opgelegde onderwerpverbod. Maar die uitzondering betekent dus praktisch niets. Voor iedere toevoeging van enige betekenis kan ik steeds langer geblokkeerd worden. Russische toestand! Rwbest (overleg) 16 dec 2022 11:30 (CET)

@Rwbest: De uitspraak van de ArbCom was duidelijker geweest met een linkje naar Help:Kleine wijziging, maar ze zullen aangenomen hebben dat een ervaren Wikipediaan als jij de betekenis zou begrijpen.

Dit was een misvatting, want dit lijkt juist je probleem te zijn: te begrijpen hoe Wikipedia functioneert.

Een hoofdkenmerk is: Je hebt anderen nodig om je doelen te bereiken. Dat houdt in dat je soms iets voor collega-Wikipedianen doet, ook als ze bezig zijn met een onderwerp dat je niet erg boeit. Het houdt ook in dat je vragen stelt, zoals:

• wat is de reden dat je dit gedaan hebt
• waarom wordt dat altijd zo gedaan
• kun je me deze wijziging uitleggen?

Niet alleen bouw je daardoor krediet op, maar je leert ook de dynamiek van het groepsproces begrijpen. Te overwegen mogelijkheden: Stel vragen op de Help:Helpdesk en beantwoord daar ook vragen. Zoek onderwerpen op die raken aan je hoofdonderwerp en bekijk in de paginageschiedenissen de wijzigingen, zodat je daarover vragen kunt stellen, niet alleen inhoudelijke, maar bijvoorbeeld ook: goh, hoe kwam je bij dit onderwerp terecht, wat is je achtergrond.

Kortom, wil je verder komen met de inhoud, dan heb je de gemeenschap, de 'Wikipedie' nodig. Investeer daarin, het betaalt zich na een paar jaar uit  →bertux 16 dec 2022 18:49 (CET)

De encyclopedie is vrij bewerkbaar. Dat houdt in dat iedereen tekst en afbeeldingen kan toevoegen of aanpassen, met inachtneming van de basisregels.

Zo functioneert Wikipedia dacht ik. Dit was een misvatting. Het bleek dat "moderatoren" en andere "medewerkers" optreden als eindredacteuren en allerlei extra regels opleggen. Wat Bertux hierboven opsomt past in dit regiem.

Ik ben 80+ en hoop als natuurkundige wat te kunnen bijdragen aan Wikipedia. Bij de engelse WP lukt dat, bij de nederlandse

WP wordt het me niet gegund. Gelukkig bestaat ook Wikisage. Rwbest (overleg) 17 dec 2022 11:48 (CET)

Je gaat het niet begrijpen. Ik stel voor dat we deze discussie sluiten. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2022 12:15 (CET)

Wanneer lag er sneeuw?

Bestaat er een website waar men kan achterhalen wanneer en waar er in het verleden sneeuw lag? Dat zou erg handig zijn voor het preciezer dateren van gescande dia's. In dit voorbeeld is de ontwikkeldatum van de film 5-1-1999, vermits er nog latere plaatjes van een reis in Frankrijk volgen die in januari 1999 genomen zijn, moet dit december 1998 zijn geweest.

Van dezelfde film, er nog voor zijn de beelden (op volgorde):

• File:Den Haag HS december 1998.jpg
• File:Gent Sint Pieters tram 1998 1.jpg
• File:Gent Sint Pieters tram 1998 2.jpg
• File:Gent PCC 1998.jpg

Smiley.toerist (overleg) 16 dec 2022 12:24 (CET)

Het KNMI heeft dit. Helaas gaat het slechts terug tot 2004. Ook dit, maar daar staat dan weer geen sneeuw op (komt allemaal hier vandaan. Het lijkt me alleen een beetje veel werk om dat helemaal door te zoeken. Van het KMI kon ik niks vinden na kort gezocht te hebben.

Ik vond ook nog dit. Hopelijk heb je er iets aan. Sneeuwvlakte (overleg) 16 dec 2022 14:54 (CET)

Van 4 tot 7 december 1998 was er een periode met winterse neerslag in Zeeland. [[1]] Cattivi (overleg) 16 dec 2022 15:32 (CET)

Een andere manier is om in de Commons te kijken naar sneeuw beelden: Commons:Category:Netherlands photographs taken on 1998-12-05.

Voor België is het moeilijker zoeken: Commons:Category:Snow in Belgium, Commons:Category:Belgium photographs taken on 1998-12-18. Uit alle informatie is de sneeuwval vooral in begin december. Kapellen is niet zover van Nederland. Ik ga nu sommige beelden in november plaatsen. In de wintermaanden kon het lang duren voordat de filmrol vol was.Smiley.toerist (overleg) 16 dec 2022 21:04 (CET)

Je kan aan {{Other date}} ook certainty=probably of certainty=presumably toevoegen naar gelang hoe zeker je bent. –bdijkstra (overleg) 16 dec 2022 21:15 (CET)

Vermits ik het weekend 4 tot 7 december 1998 roostervrij had, gebruik ik nu de parameter 'between' voor de sneeuwplaatjes. Het weekend ervoor is 28/29 november. Tijdens de 'werkdagen reisde ik niet met de trein. Twee nieuwe beelden toegevoegd. Locatie station onbekend: File:Sneeuw en trein in België dec 1998 1.jpg File:Sneeuw en trein in België dec 1998 2.jpg.Smiley.toerist (overleg) 17 dec 2022 14:31 (CET)

Het lijkt erop dat ik eind december in Frankrijk had (Chambery, Albertville, Bourg-saint-Maurice). Als ik de agenda reconstrueer, kom ik op de volgende conclusie. 5 januari 1999 was op een dinsdag. Om dinsdag in de ontwikkelcentrale te zijn moet de film op zijn laatst maandag opgestuurd zijn. Dat wil zeggen dat ik waarschijnlijk zondag 3 januari terug kwam van de reis uit Frankrijk. Daar er na Bourg-saint-Maurice nog veel plaatjes met andere locaties volgen kan het niet anders dan in december 1998 zijn.

@Smiley.toerist, op de website Meteologix.com kun je tot een dikke honderd jaar terug in de tijd zien op welke dagen er bijvoorbeeld in Nederland en België een (dik) pak sneeuw lag. Op de hierboven reeds genoemde 5 december 1998 zou er om zeven uur 's ochtends bij De Bilt 1 cm zijn gemeten, en bij Ukkel, ten zuiden van Brussel, maar liefst 12 cm. De resultaten van de beruchte sneeuwstormen van half februari 1979, toen vooral onze noordelijke provincies konden wedijveren met de ruigste delen van Siberië, zijn daar eveneens terug te vinden, met op 15 februari 22 cm sneeuw bij vliegveld Eelde en nog altijd 10 cm bij Soesterberg. Huiveringwekkend is ook het bijgaande filmpje van het Polygoonjournaal, dat maar tot één conclusie kan leiden: lang leve het broeikaseffect, waardoor we binnenkort zelfs in de wintermaanden nog heerlijk kunnen zonnebaden in Enschede aan Zee! — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2022 23:25 (CET)