Overleg:Energietransitie

Energietransitie heel duur?

Ook de kosten (per opgewekte MW) van windturbines en zonnecellen zijn vele malen hoger dan bij fossiele brandstoffen.

Dit is wel een spectaculaire bewering; als die namelijk waar is, kun je je de vraag stellen of die energietransitie wel verantwoord is. Daarom zijn cijfers hier wel op zijn plaats. Het is ook interessant te weten waaruit die kosten bestaan: als dat in wezen energiekosten zijn, betekent de transitie in Nederland misschien dat elders méér (conventionele) energie wordt verbruikt, zodat de maatregel globaal gezien onzinnig is.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Energietransitie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120718232558/http://www.uwiki.nl/wiki/Energietransitie toegevoegd aan http://www.uwiki.nl/wiki/Energietransitie
• Archief https://web.archive.org/web/20070227094044/http://www.senternovem.nl/energietransitie/Over_Energietransitie/index.asp toegevoegd aan http://www.senternovem.nl/energietransitie/over_energietransitie/index.asp

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 12:29 (CEST)

Hoe?

Ik zie 4 richtingen. Welke, of allemaal?

• Conservatief. Donald Trump. Klimaatverandering is speculatie. Doorgaan met fossiele brandstof. Deze richting wordt nog nauwelijks aangehangen. Ook kernenergie wil bijna niemand meer.
• Voorzichtig. Wim Turkenburg. Kolen naar olie naar gas duurde steeds tientallen jaren. Het kan niet zo vlug. CO2-afvang en -opslag.
• Progressief. Mark Z. Jacobson. Het moet en kan in 2050, 80% in 2030.
• Nu of nooit.

Rwbest (overleg) 3 mrt 2018 16:03 (CET)

In de discussie over energietransitie verdient het kritische overzicht van B.P. Heard et al vermelding, en het antwoord van T.W. Brown et al op Heard en Clack. Rwbest (overleg) 26 aug 2018 08:59 (CEST)

Beleidsdoel?

De eerste zin geeft aan dat energietransitie een beleidsdoel is. Dat is niet de juiste definitie volgens mij. Energietransitie is het proces van de verandering van energieopwekking & energiegebruik. Of, en hoe dit tot beleidsdoel wordt gemaakt is een tweede kwestie, niet iets voor in de eerste zin, want die is er om een begrip te definiëren. Vrg Leo CXXIV (overleg) 19 feb 2019 16:52 (CET)

Energietransitie is de verandering van energieopwekking en energiegebruik met als doel, neergelegd in het Klimaatakkoord van Parijs, om van fossiele brandstoffen grotendeels naar volledig duurzame energiebronnen zoals zonne- en windenergie over te stappen. Rwbest (overleg) 19 feb 2019 18:20 (CET)

Wat bedoel je met deze zin, Rwbest? Waar komt hij vandaan? Is hij bedoeld als nieuwe eerste zin? Vrg Leo CXXIV (overleg) 19 feb 2019 18:23 (CET)

Ja, deze zin zou de nieuwe eerste, definiërende zin kunnen zijn. Energietransitie is verandering van energievoorziening, maar in dit artikel gaat 't niet om dat algemene proces dat al eeuwen aan de gang is. Het gaat om de bijzondere verandering die nu moet gebeuren om te voldoen aan het Klimaatakkoord. Groeten, Rwbest (overleg) 20 feb 2019 10:07 (CET)

Dat klopt dan niet. De betekenis van de term verandert niet doordat in dit artikel maar een deel van de term centraal staat. Dat zou raar zijn. Leo CXXIV (overleg) 20 feb 2019 14:54 (CET)

Hoe zou jij dan de eerste zin willen formuleren? Die zin moet wel veranderd worden want energietransitie is geen doel maar een middel, een proces. Rwbest (overleg) 20 feb 2019 16:13 (CET)

Energietransitie is een langdurig proces waarbij structurele veranderingen in energieopwekking en energiegebruik optreden. Dan kan in de tweede zin aandacht komen voor de huidige transitie, van fossiel naar duurzaam, waarbij opgemerkt wordt dat dat het onderwerp van het artikel is. En in een later stadium kan Parijs pas genoemd worden. Zo zou ik het insteken. Leo CXXIV (overleg) 20 feb 2019 16:28 (CET)

De eerste alinea zou dan kunnen zijn:

Energietransitie is een langdurig proces waarbij structurele veranderingen in energieopwekking en energiegebruik optreden. De veranderingen die nu optreden en voorbereid worden betreffen o.a. de overgang van fossiele brandstof naar duurzame energiebronnen, CO2-afvang en -opslag, energiebesparing, energieopslag en elektrisch vervoer. Het beleidsdoel daarbij is door de internationale gemeenschap neergelegd in het Klimaatakkoord van Parijs.

Rwbest (overleg) 21 feb 2019 11:11 (CET)

Gebruik alleen geen "nu", dat hoort in een krant, niet in een naslagwerk dat geschreven is voor langer dan vandaag. Leo CXXIV (overleg) 21 feb 2019 22:46 (CET)

Ik heb de eerste alinea herschreven. Maar er ontbreekt nog veel, zie bv. de engelse WP. Rwbest (overleg) 22 feb 2019 10:14 (CET)

In 2015 was het brandstofgebruik in Afrika voor 62% duurzaam.

Dat moet wel onjuist zijn. Foutje wellicht? Zonne-energie, windenergie en aardwarmte zijn nog nauwelijks doorgedrongen op dit continent. Welke bron ondersteunt het hoogst onwaarschijnlijke gegeven van die 62%? Dank voor een antwoord. Overigens ben ik ook een verklaard tegenstander van Afrika noemen in een lijstje van landen.[1] Dat kan eigenlijk niet meer anno nu, niet? Wat wel goed werkt: een aantal Afrikaanse landen uitkiezen, liefst zo dat de verscheidenheid goed gecoverd wordt. Vrg Leo CXXIV (overleg) 31 mrt 2019 18:35 (CEST)

In ontwikkelingslanden is brandstof vaak sprokkelhout of gedroogde mest. Dat is duurzaam. Rwbest (overleg) 1 apr 2019 19:45 (CEST)

Dat is helemaal niet duurzaam. Dat draagt hard bij aan ontbossing; voor deze houtkop komt geen nieuwe begroeiing terug -> netto wordt er CO2 uitgestoten. Daar is de literatuur ook allerminst eenzijdig positief over. Leo CXXIV (overleg) 1 apr 2019 19:58 (CEST)

Ik wil juist die verscheidenheid goed aangeven. Dat geldt ook voor landen in Afrika. Die 62% komt uit de database van de IEA, de meest betrouwbare bron. Sprokkelhout verzamelen is geen ontbossing. Ik heb de tekst aangepast. Rwbest (overleg) 2 apr 2019 10:35 (CEST)

Waar is dat te vinden in die database? Graag een exacte plek aangeven, zodat ik kan controleren wat er gedaan is. Leo CXXIV (overleg) 2 apr 2019 17:04 (CEST)

Ga naar ref.2 Statistics search en kies rechts Africa, Balances en 2015. Scroll naar Total final consumption. Trek van het eindgebruik 573 af elektriciteit 53 en niet-energie 18, dat geeft 502 brandstof. Biobrandstof en afval 312 is daarvan 62%. De IEA heeft ook artikelen speciaal over Afrika. Rwbest (overleg) 3 apr 2019 17:53 (CEST)

Het verbranden van afval is niet zonder meer duurzaam. Je doet a) eigen onderzoek, b) zijn de uitkomsten op zijn minst discutabel. Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 18:06 (CEST)

Nee, het onderzoek is door het IEA gedaan, ik geef uitkomsten. Dat is E. Als jij een uitkomst discutabel vindt, geef dan iets anders uit een betrouwbare bron. Rwbest (overleg) 3 apr 2019 20:57 (CEST)

Jij interpreteert nogal (namelijk dat het verbranden van afval duurzaam zou zijn). Ik noem dat OO, want het IEA geeft dit niet weer als duurzaam. Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 21:25 (CEST)

Scenario's

Bij Energietransitie gaat het vooral over de nodige langdurige veranderingen om het beleidsdoel (Akkoord van Parijs) te realiseren in 2030-2050. Agenda's en scenario's zijn dus essentieel. Niemand verwacht dat de scenario's precies zo uitgevoerd worden door volgende regeringen. Het zijn beleidshulpmiddellen, geen voorspellingen.

Ik verzoek je eerst op de OP te bespreken wat je afkeurt en het niet meteen te verwijderen. Rwbest (overleg) 2 apr 2019 11:38 (CEST)

Een gedetailleerde bespreking van een serie scenario's van een der supranationale instanties geeft geen pas. Wikipedia is geen glazen bol. De Duitse en Engelse lemma's, die veel en veel verder zijn doen dit immers ook niet. De hoofdmoot van dit artikel zou datgeen wat gerealiseerd is moeten zijn, secundair is de plannen die er gemaakt zijn door overheden. Supranationale instanties staan weer verder, en scenario's nog weer verder van het eigenlijke onderwerp af. Vandaar dat ik de scenario's vanwege NE verwijder. Graag niet terugzetten, zonder dat er consensus is dat dit stukje er echt bijhoort en niet een verhaal in de verre zijlijn is. Leo CXXIV (overleg) 2 apr 2019 16:40 (CEST)

Dit klopt niet Leo. Energietransitie gaat niet over wat al gerealiseerd is maar over de nodige landurige veranderingen tot 2030-2050. Plannen van overheden worden besproken maar die gaan niet tot 2050 en ze zijn bovendien ver uit de buurt van wat wetenschappelijke kennis zegt vereist zal zijn om de klimaatverandering aan te pakken volgens het IEA. Scenario's zoals van het IEA en het Sven Teske team zijn dus geen verre zijlijn maar essentieel: ze geven aan hoe de transitie zou kunnen en moeten zijn. Als dat niet beschreven wordt gaat het artikel niet verder dan plannen voor de korte termijn die ook nog te kort schieten. Rwbest (overleg) 3 apr 2019 17:26 (CEST)

De scenario's lijken mij nog steeds veel en veel te uitgebreid. Ik zou graag iemand anders horen, die het met je eens is dat hieraan dergelijke aandacht in dit lemma geschonken zou moeten worden. Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 18:08 (CEST)

Mening van iemand anders wil ik ook graag horen, maar dan moet je niet de scenario's verwijderen. Rwbest (overleg) 3 apr 2019 20:29 (CEST)

Ik houd het graag concreet, energietransitie is een nieuw proces en we zitten in de beginfase. Vergezichten helpen niet direct bij het begrijpen van lopende processen. Maar ik vind ook, dat je in een lopende discussie geen onderdelen mag verwijderen. Ik heb geen zin om in de historie van het lemma te gaan zoeken. Graag terugzetten dus, en misschien kunnen de scenario's dan worden ingekort.

Henk van Haandel (overleg) 3 apr 2019 22:57 (CEST)

Die vergezichten zijn nodig om te analiseren en te proberen internationaal tot overeenstemming te komen om de lopende processen in de goede richting te sturen. Anders komt er weinig terecht van de Parijse doelstelling. De World Energy Outlook 2018 (IEA) telt 661 pagina's, Achieving the Paris Climate Agreement Goals (Sven Teske team) 536 pagina's. De sectie Scenario's geeft slechts enkele belangrijke bevindingen. Dat is eigenlijk veel te weinig. Rwbest (overleg) 5 apr 2019 10:31 (CEST)

Het onderwerp is niet van dit lemma is niet het IEA. Om dan zo uitgebreid specifiek op hun scenario's in te gaan, terwijl de Duitse en Engelse niet eens scenario's schetsen, het is buiten proportie. Laat eerst maar eens zien dat er steun is voor je buitengewoon onorthodoxe aanpak. Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 21:28 (CEST)

Het is niet zo onorthodox. Energiewende vermeldt veel Szenario en heeft een sectie Phasen der Energiewende. Energy transition vermeldt wel doelstellingen van regeringen voor 2030, 2040 enz en bevat een figuur Energy transition timeline. Het artikel 100% renewable energy vermeldt veel scenario's en geeft details. Het door mij geschreven Worldwide energy supply bevat de scenario's die hier verwijderd worden. (Het hele artikel Wereldwijde energievoorziening is hier geweerd.) Rwbest (overleg) 4 apr 2019 10:36 (CEST)

Mogelijkheden tot uitbreiding artikel

Persoonlijk denk ik dat voor de uitbreiding van het artikel vooral zou moeten gekeken worden naar de Duitse taalversie. Vooral interessant zijn denk ik de kopjes Ziele der Energiewende, Motivation für die Transformation en Konzept#Kernelemente. PJ Geest (overleg) 15 mei 2019 10:03 (CEST)

Dan gaat dit artikel overlappen met o.a. Duurzame energie en Opwarming van de Aarde. Ik heb daar nu naar verwezen onder Zie ook. Ik vind Energiewende nogal breedsprakig, maar veel mensen vinden dat juist goed. Ik zal kijken of toevoegen van een paar daaruit vertaalde zinnen dit artikel "leesbaarder" maken. Rwbest (overleg) 22 mei 2019 18:12 (CEST)

Gebakken lucht

Ik heb de volgende tekst verwijderd omdat het volgens mij gebakken lucht is zonder inhoudelijk iets toe te voegen aan het artikel. daarbij lijkt het meer een kapstok om wat namen aan op te hangen.

Al deze verschillen, en bovendien de niet direct energie-gerelateerde uiteenlopende culturele, ecologische en economische situaties in de landen maken de energietransitie fragmentair. Er is een gemeenschappelijk doel en veel onderzoek hoe dat te realiseren, zie Mark Z. Jacobson en de scenario's aan het eind van dit artikel, er zijn wel plannen maar te weinig acties van overheden. De OPEC, de VS en Rusland lijken niet echt geïnteresseerd in de nodige koersverandering. Er is veel debat en ongerustheid of er wel tijdig structurele verandering komt (pregnant verwoord door Greta Thunberg).

The Banner Overleg 24 mei 2019 09:07 (CEST)

De tekst duidt aan dat energietransitie een buitengewoon gecompliceerd proces is dat enorme implicaties op de samenleving heeft. Gebakken lucht? Integendeel. Rwbest (overleg) 24 mei 2019 10:04 (CEST)

Ja, gebakken lucht. En verdere promotie van Jacobson. The Banner Overleg 24 mei 2019 11:41 (CEST)

Aha! Jij kan Jacobson niet luchten dus dan gooi je een heel stuk tekst weg. Rwbest (overleg) 24 mei 2019 11:57 (CEST)

Nee, ik heb het verwijderd omdat het stuk gebakken lucht is zonder inhoudelijk nut. The Banner Overleg 24 mei 2019 12:03 (CEST)

Meer overleg, prima, maar dan moet je die tekst wel laten staan. Rwbest (overleg) 24 mei 2019 12:06 (CEST)

Ik zou het niet zozeer als gebakken lucht kwalificeren, vooral als iemands mening. Wie vindt die transitie fragmentair? Wie stelt dat er een gemeenschappelijk doel is? En wie vindt dat GT dat pregnant verwoordt? Ik ben het derhalve eens met verwijdering. Vinvlugt (overleg) 24 mei 2019 12:10 (CEST)

(bwc) 'Gebakken lucht' is misschien niet de juiste omschrijving, maar de formulering van de alinea is nogal onduidelijk en ook niet erg fraai. Zo kan de lezer zich afvragen of je wel van een gemeenschappelijk doel mag spreken wanneer de OPEC en grootmachten als de VS en Rusland blijkbaar niet echt te porren zijn voor een energietransitie. Verder is de woordkeus hier en daar weinig neutraal: de nodige koersverandering, pregant verwoord. Marrakech (overleg) 24 mei 2019 12:11 (CEST)

(Na bwc's) De eerste zin lijkt me redelijk en ook wel uit bronnen afleidbaar. Daarna gaat het wat mij betreft wel een beetje mis: 1. Jacobson hoeft hier in de inleiding inderdaad niet genoemd te worden; 2. "te weinig acties" is zeer subjectief; 3. dat OPEC, VS en Rusland niet geïnteresseerd lijken vraagt om onderbouwing (een bron dus), maar heeft momenteel in de inleiding ook niets te zoeken, want er wordt in het artikel (nog) niet verder op ingegaan; 4. de notie van debat en onrust kan volgens mij wel worden gemaakt, maar Thunberg in de inleiding is too much, een paragraaf "Reactie" o.i.d. zou kunnen handelen over de debatten en protesten, en ook over de inzet van landen en organisaties.
Op basis van die opmerkingen heb ik een alternatief stukje tekst toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 12:25 (CEST).

Naar mijn mening is jouw tekst zet zo vaag en nietszeggend dat hetgeen je verving. The Banner Overleg 24 mei 2019 12:41 (CEST)

De hier bovenaan door The Banner geciteerde tekst is inderdaad niet neutraal en bevat opmerkingen die niet worden onderbouwd met bronnen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 13:03 (CEST)

Meningen zijn nooit neutraal, en dat hoeft ook niet. Maar de bron moet aantonen dat de mening wel relevant is, en zonder bronnen kan dat niet. Maar we hebben hier wellicht ook te maken met een terugkerend probleem rond gebruik Rwbest, namelijk dat deze hier steeds columns, opstellen en werkstukken dropt, en hoopt dat wij die als encyclopedisch artikel voor hem gaan publiceren. Dat probleem hebben we nu niet voor het eerst. Edoderoo (overleg) 24 mei 2019 13:21 (CEST)

Rwbest wil misschien de controverse opzoeken en prikkelen, maar dat kan gewoon niet in een Wikipedia-artikel. Het leidt tot frustratie en moet ophouden.

The Banner, ik zocht niet alleen een middenweg, maar ook voortgang. Het is te makkelijk, en nog niet het begin van een argument, om te zeggen dat iets "nietszeggend" is, maar als je de waargenomen vaagheid weg kunt nemen, dan ga je gang en maak het scherper, maar mij lijkt het in orde en ook in lijn met de meer neutrale kern van Rwbest's onzalige toevoeging. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 14:20 (CEST).

Er is een gemeenschappelijk doel en veel onderzoek hoe dat te realiseren is een feit. Jacobson was AFAIK de eerste die dat onderzocht. De IEA en de Teske groep hebben het zeer grondig uitgezocht, zie Scenario's. De IEA noemt acties van overheden doorslaggevend voor de transitie, dat is niet subjectief maar resultaat van onderzoek. Van OPEC, VS en Rusland ontbreken die acties dus daar zijn geen bronnen voor. Ze lijken niet echt geïnteresseerd in de nodige koersverandering is een understatement.

Mijn inleiding is absoluut niet bedoeld om de controverse op te zoeken en te prikkelen. Energietransitie is een controversieel onderwerp, dat is niet mijn bedoeling. Rwbest (overleg) 24 mei 2019 18:02 (CEST)

Wat is dan dat gemeenschappelijk doel? Bedoel je daarmee de beleidsdoelen van de IEA? Dan moet daaraan worden gerefereerd, niet zomaar roepen "er is een doel". En ik denk dat de IEA zeker verdiend te worden genoemd in de inleiding, in tegenstelling tot die veel specifieke opsomming van percentages, die beter verderop kan worden genoemd – een inleiding moet een overzicht van het onderwerp en een ingang tot de rest van het artikel bieden.

En ja, de acties van overheden zijn doorslaggevend, maar als de OPEC (die in het hele artikel verder niet wordt genoemd) en individuele bijdragen aan een het zojuist en dus kennelijke doel niet nakomen, dan moet er wel een bron zijn om dat uit af te leiden, het is althans bij mij geen vanzelfsprekende kennis. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:22 (CEST).

Het gemeenschappelijk doel is natuurlijk het beleidsdoel neergelegd in het Parijse Klimaatverdrag, niet van de IEA. De opsomming van percentages maakt duidelijk dat de transitie fragmentair is, voor elk land anders. OPEC wordt niet genoemd maar Midden-Oosten wel. Je weet toch dat Trump het klimaatverdrag heeft opgezegd? Ik ga de tekst onder in de Verenigde Staten nog aanvullen. Of OPEC en Rusland het Klimaatverdrag nog effectief gaan nakomen is twijfelachtig, het blijft bij kleine projecten voor de PR.

Jouw tekst is goed Jürgen maar ik wil in de inleiding toch iets zeggen over scenario's, niet alleen van de IEA. Het past ook in wat een inleiding moet bieden zoals je schrijft. Scenario's zijn essentieel in de energietransitie, zie de discussie onder het kopje Scenario's hierboven. Rwbest (overleg) 24 mei 2019 20:26 (CEST)

Nog even over de volgende tekst:

De verschillen in uitgangspositie en ontwikkeling, en de uiteenlopende culturele, ecologische en economische situaties in de verschillende landen, geven de energietransitie een fragmentair aanzien. De aanleiding, de omvang en de impact van de transitie zorgen daarbij voor een soms hevig politiek en maatschappelijk debat.

De eerste zin zou ik als volgt herformuleren: "Door de economische, culturele en ecologische verschillen in de wereld verloopt de overgang naar een duurzame energievoorziening niet overal in hetzelfde tempo." De tweede zin bevat onder meer de onduidelijke bewering "De aanleiding van de transitie [zorgt] voor een soms hevig politiek en maatschappelijk debat." Misschien kan het woord 'aanleiding' daarom beter worden geschrapt. Marrakech (overleg) 25 mei 2019 19:19 (CEST)

Ik vind dit geen verbetering. De genoemde verschillen veroorzaken veel meer dan ander tempo. De aanleiding van de transitie is klimaat opwarming. Niet schrappen dus. Rwbest (overleg) 25 mei 2019 20:08 (CEST)

Oké, dan: "(...) niet overal op dezelfde manier".

Als met de aanleiding van de transitie de klimaatopwarming wordt bedoeld, zou ik dat gewoon schrijven. Marrakech (overleg) 25 mei 2019 20:13 (CEST)

... niet overal op dezelfde manier vind ik een veel te zwakke beschrijving voor de transitie die een onsamenhangend en verbrokkeld aanzien vertoont. Wat vindt Jürgen? Rwbest (overleg) 26 mei 2019 19:12 (CEST)

Ik heb weer getracht het beter te formuleren en de economische, culturele en ecologische verschillen maar weggelaten omdat die overbekend zijn. Rwbest (overleg) 27 mei 2019 12:14 (CEST)

Dit lijkt mij niet echt een verbetering... The Banner Overleg 27 mei 2019 16:30 (CEST)

Breedte van de foto's

Zullen we ons focussen op de inhoud en geen vervelende terugdraaiingen gaan doen omdat de foto's te breed zouden zijn? Vinvlugt (overleg) 27 mei 2019 10:01 (CEST)

Het zou aardig zijn wanneer Rwbest zich realiseerde dat sommige mensen Wikipedia lezen op hun mobiele telefoon waarbij grote afbeeldingen het hele artikel onleesbaar kunnen maken. The Banner Overleg 27 mei 2019 10:09 (CEST)

Op mijn smartphone is Energietransitie goed leesbaar. Rwbest (overleg) 27 mei 2019 10:40 (CEST)

Ow, dus als jij het goed kan lezen en de boel naar jouw smaak is, is het ook automatisch voor anderen goed leesbaar? Er zijn echter ook mensen met kleine schermen en zij hebben problemen met grote afbeeldingen. The Banner Overleg 27 mei 2019 10:44 (CEST)

Beste The Banner, ik snap dat je wil dat het voor iedereen goed leesbaar is, maar probeer eens in een constructieve dialoog tot een oplossing te komen. Vinvlugt (overleg) 27 mei 2019 13:47 (CEST)

Tja, daarom heb ik ook precies aangegeven wat het probleem is. Maar helaas komen daar weinig constructieve antwoorden op als "Nee, jij verwart grootte en resolutie van een beeldscherm.", "Onzin. Kleine beeldschermen hebben minstens 1024x768 resolutie. 300 pixel afbeelding is geen probleem.", "Formaat is niet extreem. Bspaar me jouw POV.", "Zie WP:GVB#Een_miniatuur_herschalen Het is goed gebruik ..." en edits als Betere opmaak. The Banner Overleg 27 mei 2019 16:13 (CEST)

Voor beter begrip zou het helpen als je precies aangeeft op wat voor soort mobiele telefoon een 300 pixel afbeelding het hele artikel onleesbaar maakt en een 220 pixel afbeelding niet. Rwbest (overleg) 27 mei 2019 17:04 (CEST)

Een "thumbsize" is niet automatisch 220 pixels maar kan je zelf instellen naar de behoefte van je scherm. Het geven van een vaste waarde of een upright overschrijft die zelf-ingestelde waarde. The Banner Overleg 27 mei 2019 17:51 (CEST)

Maar dat maakt het artikel toch niet onleesbaar. Geef nu eens precies aan op wat voor soort mobiele telefoon upright=1.35 het artikel onleesbaar maakt. Rwbest (overleg) 27 mei 2019 19:57 (CEST)

Geef jij nu eens aan waarom de grotere maat noodzakelijk is. The Banner Overleg 27 mei 2019 20:22 (CEST)

Het miniatuur formaat is niet mooi en niet nodig. Iets groter is niet noodzakelijk maar verbetert wel de opmaak. Dat het artikel dan onleesbaar wordt op mobiele telefoons is onzin. Rwbest (overleg) 28 mei 2019 10:01 (CEST)

Het draait dus puur en alleen om jouw smaak met een opmaak die waarschijnlijk uniek is voor jouw apparaat. Maar andere mensen kunnen een kleiner scherm hebben, of een andere resolutie, of een groter lettertype, of een ander zoom-niveau. In al die gevallen is het effect van jouw persoonlijke opmaak weg. The Banner Overleg 28 mei 2019 16:18 (CEST)

Om er praktisch naar te kijken: ik zie drie afbeeldingen. De eerste afbeelding heeft geen grotere afmetingen nodig, de andere twee zijn hoe dan ook onleesbaar, of ze nu 220 pixels breed zijn of 300. Ik zie dus geen enkele reden om af te wijken van wat gebruikelijk is. Paul B (overleg) 28 mei 2019 16:37 (CEST)

Ik heb er largethumbs van gemaakt. Dat is bijna net zo groot als voorheen. Largethumb is een geaccepteerd sjabloon, dus wie dat wil aanvechten moet niet op deze pagina zijn. Jürgen Eissink (overleg) 28 mei 2019 17:05 (CEST).

De vraag is of een groter formaat nuttig is. The Banner Overleg 28 mei 2019 17:34 (CEST)

De windmolen is goed in standaardformaat, maar staat niet zoals de conventie voorschrijft bovenaan. De schema's zijn onleesbaar als je ze op een normale manier integreert. Ja, als we ze tonen moeten ze groter, maar a) zijn dit wel geschikte afbeeldingen, en b) is dat de beste manier om ze groter te tonen? Mi, is het antwoord op beide vragen ontkennend. De grafiek heeft veel te veel witruimte, en is best wel onbruikbaar. De informatie zou of in wikisyntax geintegreerd kunnen worden, of in elk geval de teksten en legenda's verhuizen naar het bijschrift. De toegevoegde waarde van een afbeelding van het twaalfstappenplan is niet duidelijk. — Zanaq (?) 28 mei 2019 17:41 (CEST)

{{largethumb}} is een verarming, maar helaas een geaccepteerd sjabloon. Het is een zwaktebod dat niet de instellingen van de gebruiker respecteert. Zet afbeeldingen altijd rechts in standaardbreedte, in een galerij, of in volle breedte met een sjabloon als {{panorama}} dat scrollbars doet verschijnen indien nodig. — Zanaq (?) 28 mei 2019 17:35 (CEST)

Als ik deze versie van dat artikel op mijn mobiele telefoon bekijk (waarbij ik automatisch uitkom in de mobiel-mode en dus niet de desktop-mode), en terwijl ik de telefoon rechtop heb (dus zeg maar in portret stand) wat naar onder scroll kom ik opeens een joekel van een afbeelding tegen met een molen en zonnepanelen. Die neemt meer dan de helft van het totale scherm in beslag terwijl dat nergens voor nodig is. Draai ik m'n mobiele telefoon 90° (landschap formaat) dan krijg ik die foto niet eens meer geheel in beeld met ernaast het kopje dat leest als

Reden
en 
voor
een
energi
etrans
itie

Ik zie geen enkele reden waarom die foto met die molen en zo überhaupt groter dan standaard weergegeven zou moeten worden. Ga ik dan naar de huidige versie van het artikel (met largethumb) dan krijg ik op m'n mobiele telefoon nog steeds een onnodig grote afbeelding van die molen. Scroll ik door naar beneden dan is de grafiek voor Duitsland en dat ander plaatje zodanig dat de tekst veel te klein is om te kunnen lezen ondanks dat largethumb van toepassing is. Om dat te kunnen lezen zal de lezer dus sowieso in actie moeten komen om de afbeelding groter weer te geven om er dan achter te komen dat het in beide gevallen een Engelstalige tekst is. Kortom, voor een lezer die z'n mobiele telefoon gebruikt zie ik alleen maar nadelen om largethumb te gebruiken laat staan nog grotere afbeeldingen te forceren. Ik ben niet iemand die elk jaar een nieuwe mobiele telefoon koop, maar heb vorig jaar wel mijn huidige telefoon gekocht. Die heeft een iets groter scherm dan de meeste gangbare mobieltjes, dus daar ligt het niet aan. Voor op de PC zie ik evenmin waarom de molen extra groot weergegeven zou moeten worden. Bij de grafiek en dat andere plaatje is de tekst, zelfs met largethumb aan, ook daar veel te klein om te kunnen lezen. Om dat te kunnen lezen zal de lezer dus sowieso zelf wat moeten doen. Kortom, wat mij betreft gaat largethumb eraf en zijn nog grotere afbeeldingen duidelijk ongewenst. - Robotje (overleg) 29 mei 2019 08:57 (CEST)

De reden van largethumb is puur de breedte van een foto matchen aan bijv een infobox, zodat het een geheel vorm. Er is al een initiatief om de standaard op wikipedia licht omhoog te gooien zodat largethumb overbodig word, ook omdat hij problemen geeft met bijv visual editor. Het voordeel van thumb is dat de software er flexibel mee kan omgaan. Dus de mobiele weergave kan voor een andere grootte kiezen afhankelijk van de schermgrootte tov de 'normale' weergave. Ook kan de gebruiker eventueel zelf kiezen in de instellingen. Daarom zou je mijn inziens slechts bij uitzondering vaste waardes moeten gebruiken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akoopal (overleg · bijdragen)

Gezien bovenstaande reacties heb ik largethumb weer teruggezet in thumb. - Robotje (overleg) 29 mei 2019 10:18 (CEST)

Ja Robotje, met deze versie kan je terecht klagen maar in die oude versie is het plaatje veel breder dan 300 pixel, dus dat is niet nu meer relevant. Voor een aantrekkelijke opmaak zijn plaatjes nodig maar wel groter dan die miniaturen die ik nu overal zie. Rwbest (overleg) 29 mei 2019 18:55 (CEST)

Ik heb je al eerder vertelt dat wanneer je dubbelklikt op een afbeelding deze in het originele formaat verschijnt, wat doorgaans een groter formaat is dan de thumb. The Banner Overleg 29 mei 2019 18:58 (CEST)

Als ik op een plaatje klik, dan bevind ik mij al snel op een andere website, nl. Commons. Jürgen Eissink (overleg) 29 mei 2019 20:15 (CEST).

Dan moet dan een persoonlijke instelling zijn, want ik heb dat niet. The Banner Overleg 29 mei 2019 20:22 (CEST)

Zeker, en dat wil ik graag zo houden. Net zoals jij graag vast wilt houden aan jouw skin en jouw apparatuur, ook al geeft dat je kennelijk zo'n problematische omgang met afbeeldingen. Jürgen Eissink (overleg) 29 mei 2019 20:28 (CEST).

Dan lees je beroerd, want het gaat mij met name om de mensen met kleine schermen. Ter info: ik gebruik een gewone desktop PC met een flink maatje scherm. Ik heb er zelf dus geen problemen mee. Daarbij weet ik dat je een thumb kan vergroten door er op te klikken. The Banner Overleg 30 mei 2019 10:07 (CEST)

Hoi Rwbest, toen The Banner dat een week geleden weghaalde ([2]) herstelde jij die dat ([3]) binnen een half uur met als toelichting: Betere opmaak. Een week geleden vond je die afmetingen een betere opmaak (drie voor nl-wiki forse afbeeldingen, steeds aan de rechterkant maar wel met drie verschillende breedtes) en nu is het niet meer relevant. Waarom zou dat niet meer relevant zijn? - Robotje (overleg) 29 mei 2019 23:27 (CEST)

Leesbaar op elk device

Met een toepasselijke legenda in het bijschrift zou dit plaatje mi geschikter zijn. — Zanaq (?) 30 mei 2019 13:18 (CEST)

Zo'n beetje heel Wikipedia maakt gebruik van de 'thumb', dat een beeldformaat van 220px heeft. Nu komt hier een derde persoon niet alleen elk groter formaat voor juist deze pagina afwijzen, maar zelfs aandringen op 150px. Ben ik dan werkelijk de enige die het pervers vindt dat elke handeling van Rwbest tot de meest absurde kritiek leidt? Dit is zo ontzettend ziek en misselijk, ik kan amper geloven dat het gebeurt. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 13:38 (CEST).

Wat is dat voor flauwekul? Ik dring er altijd en overal, en ook hierboven, op aan om geen breedte op te geven. De breedte van het voorbeeld is uiteraard omdat ik anders geen idee heb hoe breed anderen het zien, en om te illustreren dat het in klein formaat ook leesbaar is. — Zanaq (?) 30 mei 2019 13:58 (CEST)

Wat jammer dat jij geen bruikbare argument hebt, Jürgen. Jouw uitlatingen zijn alles behalve bruikbaar of serieus te nemen. The Banner Overleg 30 mei 2019 14:31 (CEST)

Dat is jouw persoonlijke opvatting en niets anders. En veel is het niet. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 14:41 (CEST).

Het is inderdaad mijn persoonlijke mening over jouw gedrag. En het is ook mijn persoonlijke mening dat Wikipedia niets heeft aan jouw opmerkingen met timestamp "30 mei 2019 13:38 (CEST)." Goodbye. The Banner Overleg 30 mei 2019 14:45 (CEST)

Misschien zijn de cijfers iets te groot? Er is ook nog een probleempje met het bijschrift. De term Conventioneel is niet geheel duidelijk, en waarheen het zou moeten linken is ook niet duidelijk Conventionele energie hebben wij niet, en het lijkt (nog) niet gewenst. Op :en redirect en:Conventional energy naar en:Energy development (Energie-ontwikkeling, af:Energie-ontwikkeling). — Zanaq (?) 30 mei 2019 23:26 (CEST)

Afsplitsing

Ik heb een lemma Energietransitie in Nederland aangemaakt, grotendeels gebaseerd op het stukje in dit lemma over Nederland. Daarna heb ik dit stukje hier iets ingekort, mvg HenriDuvent 30 jun 2019 00:07 (CEST)

Verifieerbaar?

Henk van Haandel, je hebt in Duitsland een alinea toegevoegd over energietransport. Heb je een meer toegankelijke referentie dan het Ref.Dagblad van 7 mei? Ik ben daar niet op geabonneerd ... Rwbest (overleg) 2 jul 2019 12:20 (CEST)

Het Reformatorische Dagblad is gewoon (met uitzondering van zondag) op internet te vinden (RD.nl). Maar ik kan de gegeven bron van Henk in zijn geheel niet vinden, of het moet onder een heel vreemde zoekterm te vinden zijn. Graag dus de directe URL. The Banner Overleg 2 jul 2019 12:40 (CEST)

Alinea veranderd met nieuwe referentie. Rwbest (overleg) 9 jul 2019 16:01 (CEST)

Als je dan toch bezig bent, kun je dan ook de doe-het-zelf bronnen vervangen door bronnen die direct dekken wat je te vertellen hebt? The Banner Overleg 9 jul 2019 18:37 (CEST)

Lees de nieuwe referentie maar rustig, The Banner. Niet meteen ongeduldig worden als je niet direct vindt wat je zoekt. Rwbest (overleg) 10 jul 2019 10:41 (CEST)

Een bron moet juist een bewering direct dekken. Niet zoals jij geregeld doet dat je eerst zelf moet gaan zoeken wat nu de feiten zijn en daarna moet gaan zitten rekenen. The Banner Overleg 10 jul 2019 10:48 (CEST)

Brongebruik

Beste Rwbest,

Ik zie een pagina met (nu) 79 bronnen (waarvan er twee dertig keer gebruikt worden en enkele twee of drie keer). Maar als ik noot 3 bekijk, dan word ik verwezen naar dit rapport, een pdf-bestand van 242 kantjes. Wil ik die gegevens controleren, dan zou ik zelf op zoek moeten naar de plaats waar in die berg gegevens te vinden is dat:

• het brandstofgebruik in de wereld in 2015 16% hernieuwbaar is;
• het brandstofgebruik in 2015 in Rusland 1% hernieuwbaar is;
• het brandstofgebruik in 2015 in Nederland 3% hernieuwbaar is;
• het brandstofgebruik in 2015 in de VS 7% hernieuwbaar is;
• het brandstofgebruik in 2015 in India 40% hernieuwbaar is;
• het brandstofgebruik in 2015 in Nigeria 88% hernieuwbaar is.

Waar vind ik het genoemde percentage voor Nigeria terug in dit rapport?

Voor bron 4 zou ik, voor het eerste gebruik betreffende Nederland, via deze site en de zoekwaarden: Country/region='Netherlands' en Graph='Electricity production by fuel' uitkomen op [4]. Dat is geen tabel met waarden, maar een grafiekje waarin verschillende energiebronnen getoond worden. Uit die grafiek zou je een percentage kunnen afleiden, zoals hier gesuggereerd wordt, als je stelt dat bepaalde soorten als duurzaam worden aangemerkt. Maar onduidelijk is welke als duurzaam worden aangemerkt.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar de cijfers die hier als bebrond feit getoond worden, zijn niet hard aanwezig in de aangegeven bron(nen) of in ieder geval niet eenvoudig en eenduidig te vinden. Dat betekent dat de cijfers niet verifieerbaar zijn en ongeschikt voor een wetenschappelijke presentatie én voor gebruik in Wikipedia. Dit is niet waar de lezer van Wikipedia naar op zoek is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2019 17:27 (CEST)

Ronnie, dank voor je opmerkingen.

Noot 3 betreft de term hernieuwbaar voor brandstof in ontwikkelingslanden. Er stond eerst duurzaam en Leo CXXIV vond dat niet juist, zie overleg pagina #5. De percentages staan niet in ref.3 maar in ref.4 - ik heb die ref nu ook aan de eerste zin gehecht. Op de overleg pagina staat waar de percentages te vinden zijn, en discussie.

Duurzaam percentage elektriciteit in Nederland staat in de tabel die je krijgt met trefwoord Topic = Electricity. Waarom heb je bij Graph gezocht?

Ja, de data zijn wel verifieerbaar maar dat is bij een grote database niet zo eenvoudig. Dat is toch geen reden om het artikel niet-E te verklaren. Mvg, Rwbest (overleg) 17 okt 2019 13:12 (CEST)

Voor het brandstofgebruik in 2015 in Nigeria zou 88% hernieuwbaar zijn en aangezien dat een percentage is, zal het wel uit de 4e voetnoot komen. Kun je uitleggen hoe je uitleggen welke stappen jij gedaan hebt om voor Nigeria aan die 88% te komen? - Robotje (overleg) 21 okt 2019 15:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Energietransitie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190630093617/https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2019-effecten-ontwerp-klimaatakkoord_3619.pdf toegevoegd aan https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2019-effecten-ontwerp-klimaatakkoord_3619.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 03:10 (CET)

Kritische noot

Ik heb de kritische noot

• Toch voeren critici aan dat de stijgende energiebehoefte, vastgesteld in rapportscenario’s uit de jaren 2010, in hun ogen misbruikt werd door overheden om alsnog nieuwe projecten voor fossiele energie te verantwoorden, in weerwil van de doelstellingen van het Akkoord van Parijs.

ongedaan gemaakt. De IEA heeft het New Policies Scenario in de World Outlook 2018, vervangen door Stated Policies Scenario in World Outlook 2019, en steeds zelf onhoudbaar genoemd, zie sectie 11 Energietransitie scenario's. De OFF TRACK referentie is dus niet meer relevant. Rwbest (overleg) 18 nov 2019 09:56 (CET)

Kritiek mag gewoon genoemd worden. Daarbij lijken de Off-track en jouw IEA bron over twee verschillende dingen te gaan. The Banner Overleg 18 nov 2019 10:32 (CET)

Kritiek mag natuurlijk, maar de OFF TRACK bron is van april 2018 en nu achterhaald. In IEA World Energy Outlook 2019 is het Sustainable Development scenario minder "fossiel" dan in de Outlook 2018. Ik verzoek Robberd77 zijn tekst of zijn bron aan te passen, het klopt nu echt niet. Rwbest (overleg) 18 nov 2019 11:19 (CET)

Mijns inziens gaan de bronnen over verschillende zaken. De IEA-bron zegt weinig over de genoemde kritiek, die immers gericht is tegen overheden. The Banner Overleg 18 nov 2019 11:59 (CET)

Hi Rwbest en TheBanner, bedankt om dit item scherp te houden! Misschien moeten we, zoals je suggereert, het artikel duidelijker maken:

• de 3e paragraaf bovenaan (Energie- en klimaatonderzoekers van o.a. het Internationaal Energieagentschap hebben scenario's geschreven…) heeft het al uitgebreid over scenario’s: kan die paragraaf niet beter samengevat worden in 1 zin, en de verdere inhoud verplaatst naar verderop Energietransitie#Energietransitie_scenario's (kop 11)
• kan die kop 11 beter ingedeeld worden met subkopjes en duidelijker bronvermelding; de eerste scenario’s zijn van IEA, verderop van onafhankelijke onderzoekers, maar niet meteen duidelijk wat van wie.

Wellicht ben jij deskundiger in deze, ik wacht dus nog even af of en hoe ik er zelf aan begin.

Intussen heb ik voorlopig de zin als volgt aangepast: “Toch voeren critici aan dat de stijgende energiebehoefte, vastgesteld in eerdere rapportscenario’s uit de jaren 2010-2019, in hun ogen…” op die manier wordt gesuggereerd dat de kritiek mogelijk intussen is opgevangen door IEA zoals jij stelt. Overigens komen kritische noten zoals OFF TRACK (vermeld door climatechangenews) zelfs ingehaald en dus historisch maar wel gedocumenteerd, de geloofwaarigheid van wp ten goede. Robberd77 (overleg) 19 nov 2019 09:42 (CET)

Dank Robberd77 voor je constructieve bijdrage. In je voorlopige zin heb ik 2019 vervangen door 2017 want in het OFF TRACK rapport, de pdf, wordt gerefereerd naar IEA Outlooks tot 2017. Je aanbevelingen ga ik zeker gebruiken. Rwbest (overleg) 19 nov 2019 10:32 (CET)

De sectie Energietransitie scenario's is herschreven. Rwbest (overleg) 20 nov 2019 11:07 (CET)

Prima geregeld. Robberd77 (overleg) 21 nov 2019 08:51 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Energietransitie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20191010100337/https://ressources.campusfrance.org/catalogues_recherche/recherche/en/rech_energies_en.pdf toegevoegd aan https://ressources.campusfrance.org/catalogues_recherche/recherche/en/rech_energies_en.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 dec 2019 19:25 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Energietransitie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190216163942/https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2014_AfricaEnergyOutlook.pdf toegevoegd aan https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2014_AfricaEnergyOutlook.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jan 2020 10:27 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Energietransitie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170709025523/http://www.enecho.meti.go.jp/en/category/brochures/pdf/energy_plan_2015.pdf toegevoegd aan https://www.enecho.meti.go.jp/en/category/brochures/pdf/energy_plan_2015.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 apr 2020 11:30 (CEST)

Duurzame brandstof

Fossiele brandstof zal grotendeels vervangen worden door duurzame elektriciteit. Maar elektrificering is niet (economisch) uitvoerbaar voor luchtvaart over duizenden km (te zware accu's). IJzererts reduceren in een hoogoven gaat met kolen en kan niet elektrisch.

Fossiele brandstof kan vervangen worden door biobrandstof. Dat is beperkt beschikbaar maar mogelijk voldoende waar elektrificering niet mogelijk is. Ook waterstof, geproduceerd door elektrolyse van water met duurzame elektriciteit, kan fossiele brandstof vervangen, ook bij staalproductie.

VERZOEK. Voeg bovenstaande tekst in Energietransitie onder Elektrische aandrijving.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rwbest (overleg · bijdragen)

Lijkt mij geen goede bron (= onafhankelijke bron) en voor de rest is dat veel glazen bol werk. Ik voeg het niet toe. The Banner Overleg 24 jul 2020 12:31 (CEST)

Bron veranderd. Geen glazen bol, de KLM experimenteert met biokerosine. Rwbest (overleg) 24 jul 2020 16:37 (CEST)

Ik trek bovenstaand VERZOEK in.

Er zijn meer problemen, bijv met Cement (bouwmateriaal) die in het artikel genoemd moeten worden. Door persoonlijke omstandigheden kan ik dat nu niet. Laat me ajb even met rust. Rwbest (overleg) 25 jul 2020 14:58 (CEST)

De secties Kosten, Opslag en Elektrische aandrijving en verwarming kunnen vervangen worden door onderstaande sectie. Rwbest (overleg) 26 jul 2020 18:59 (CEST)

Belemmeringen en oplossingen

Kosten

In 2018 lijden van de kolencentrales ter wereld 42% verlies en tegen 2030 zal het voor 96% goedkoper zijn om nieuwe capaciteit voor hernieuwbare energie te bouwen dan om ze te laten draaien.

De gemiddelde productiekosten van duurzame elektriciteit in de wereld waren in 2018, in dollarcent per kWh:^{Table 1}

waterkracht 4,7; zonnepanelen 8,5; wind op zee 12,7; wind op land 5,6.

Meer dan driekwart van de wind- en vier-vijfde van de zonne-energie die in 2020 in gebruik wordt genomen, zou goedkoper elektriciteit moeten produceren dan met fossiele brandstof. Cruciaal is dat ze dit doen zonder subsidie (blz.3).

Er zijn nog kosten van integratie in het energiesysteem (opslag, extra transmissie), maar ook milieu kosten als elektriciteit niet duurzaam geproduceerd wordt.

Opslag

Energieopslagtechniek wordt gebruikt om vraag en aanbod van elektriciteit in het elektriciteitsnet te balanceren. De energiebronnen zon en wind zijn onregelmatig beschikbaar zodat veel energieopslag nodig is. Pompcentrales worden hiervoor het meest gebruikt. Die zijn er niet in bijv Nederland, wel in Europa. Accu's zijn duur en zwaar. De Vanadium-redox-accumulator heeft een bijna ongelimiteerde capaciteit.

Maar elektriciteit opslaan en later weer gebruiken gaat niet zonder verlies. Er zijn andere manieren om elektriciteitsvraag en -aanbod te balanceren zoals reguleren van de vraag (smart grid) en uitwisselen van aanbod met andere landen of gebieden. Het weer is niet overal hetzelfde dus er kan daar tekort zijn als er hier overschot is, of omgekeerd. Er is dan minder opslag nodig.

Elektrische aandrijving en verwarming

De transportsector in de wereld gebruikte in 2017 48% van de fossiele brandstof en maar 2% van de elektriciteit.< ref name="balances" />^p.60 Elektrificering van het vervoer kan de kooldioxide uitstoot sterk verminderen mits ook elektriciteit duurzamer opgewekt wordt. In het wegtransport groeit het aantal EVs (elektrische voertuigen) sterk, in 2018 tot 5 miljoen waarvan bijna de helft in China. Dit is nog niet 1% van het totale aantal voertuigen. Consumentenvoorkeuren voor SUV's kunnen de voordelen van elektrische auto's neutraliseren. Het aantal elektrische tweewielers groeide tot 300 milioen, bijna allemaal in China. In lucht- en scheepvaart is het percentage elektrisch vrijwel nul.

Industrie en landbouw in de wereld gebruikte in 2017 32% van de fossiele brandstof voor motoren en verwarming. In gebouwen werd 13% verstookt.< ref name="balances" /> Elektromotoren en elektrische warmtepompen zijn veel efficiënter.

Duurzame brandstof en grondstof

Fossiele brandstof kan grotendeels vervangen worden door duurzame elektriciteit. Maar dat is niet de oplossing voor o.a.

• Luchtvaart over duizenden km; te zware accu's.
• IJzererts reduceren in een hoogoven; gaat nu met kolen.
• Plastic productie; aardolieraffinage levert nu de grondstof.
• Bij cement productie door verhitting van kalksteen ontstaat veel kooldioxide.

Fossiele brandstof kan vervangen worden door biobrandstof. Dat is beperkt beschikbaar omdat het concurreert met de voedselvoorziening, maar kan helpen waar elektrificatie niet mogelijk is. Ook waterstof, geproduceerd door elektrolyse van water met duurzame elektriciteit, kan fossiele brandstof vervangen, ook bij staalproductie. Hoogovenslak kan cement deels vervangen (hoogovencement).

• Bezwaar Ook hier weer de bekende zoek-het-zelf-maar-op-bronnen, feiten zonder bronnen, eigen onderzoek etc. The Banner Overleg 26 jul 2020 20:06 (CEST)

Energiekosten

Productiekosten van energie in 2018 zijn marktprijzen, dus harde data en niet moeilijk om "precies in kaart te brengen". Dat "verschillende alternatieve enrgiebronnen goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen" is niet een aanwijzing maar een marktgegeven.

Schatting van de kosten over de hele levensduur van een energiebron is wel moeilijk. De financier van die bron loopt een risico maar verwacht uiteindelijk winst te maken. Rwbest (overleg) 4 aug 2020 12:18 (CEST)

Bronnen? The Banner Overleg 4 aug 2020 15:18 (CEST)

Wat ik bedoel te zeggen is dat veel kosten afgewenteld worden, er veel verborgen kosten zijn (sanering Tsjernobyl, stranden, delta's) en er lastig te traceren subsidies of belastingvrijstellingen zijn e.d. Kolen of kernenergie lijkt vaak goedkoop, dat is dus lastig in kaart te brengen. De markt is geen vrije markt , want gereguleerd, en op anderen (Derde wereld, overheden e.d.) afgewentelde kosten zijn niet goed bekend. Vandaar de voorzichtige bewoordingen, mvg HenriDuvent 4 aug 2020 16:44 (CEST)

De kosten volgens het International Renewable Energy Agency zijn marktprijzen, zie bv APX_Group#Elektriciteitsmarkt, dus harde data. In het artikel moet wel onderscheid gemaakt worden tussen deze en andere moeilijk te schatten kosten. Rwbest (overleg) 4 aug 2020 18:17 (CEST)

Marktprijzen hebben niet altijd een relatie met de productiekosten, zoals Henriduvent al stelt. Appels en peren en zo. The Banner Overleg 4 aug 2020 18:20 (CEST)

Het voorzichtige voorbehoud over maatschappelijke kosten is terecht, maar kan beter niet in de eerste zin maar verderop gemaakt worden. Rwbest (overleg) 6 aug 2020 09:27 (CEST)

Is prima zo, dank je, mvg 6 aug 2020 09:46 (CEST)

Milieu-effecten

Ik heb in de paragraaf Milieu-effecten het ruimtebeslag uitgebreider beschreven. Tekst die alleen Nederland betreft kan beter in sectie 3.8 ondergebracht worden. Rwbest (overleg) 7 aug 2020 10:03 (CEST)

Broeikasgas

De vermelde tonnen broeikasgas zijn veel te laag. Er wordt geen duidelijk onderscheid gemaakt met kooldioxide. Een update aan de hand van recente publicaties is nodig.

Ik hoop dat iemand de sectie Redenen voor alternatieven in http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie gebruikt voor een update van Redenen voor een energietransitie in Energietransitie in Wikipedia. Rwbest (overleg) 11 okt 2020 19:16 (CEST)

Het lijkt mij dat dat kan. Ten eerst zou het bewerken via de achterdeur zijn, wat jij niet mag. Ten tweede zijn er vraagtekens te stellen bij de bronnen. Zo heeft bron 7 geen pagina 29, de tweede bron in dat deel (bron 8 op Wikisage) geven andere cijfers dan het bewuste artikel. De derde bron (bron 9) is speculatie, geen feiten. The Banner Overleg 11 okt 2020 20:02 (CEST)

Energietransitie is nu veel verder bijgewerkt, op Wikisage, zie http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie. De IEA scenario's zijn uitgebreid en erg veranderd door de COVID pandemie.

Ik hoop nog steeds dat iemand Energietransitie hier op Wikipedia wil bijwerken. Daarbij mag de update op Wikisage gebruikt worden. Dat is nu de enige nederlandstalige wiki met recente informatie over Energietransitie. Kom op, help! Rwbest (overleg) 20 okt 2020 10:51 (CEST)

Veroek de tabel in Redenen voor een energietransitie te vervangen door:

Landen/regio's met de meeste broeikasgas emissie in 2018, in gigaton en in ton per persoon

	gigaton	ton pp
China	14	9,4
Verenigde Staten	6,7	21
Europese Unie	4,4	8,7
India	3,7	2,7
Rusland	2,5	17
Japan	1,4	11
S-Korea	0,8	15
Iran	0,9	6
Canada	0,8	22
Saudi Arabië	0,7	21
WERELD	52	6,8

Rwbest (overleg) 2 mrt 2021 09:42 (CET)

Op welke bron(nen) is die tabel gebaseerd? Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 12:29 (CET)

Op de PBL referentie gehecht aan de zin

Inclusief deze "indirecte" uitstoot was de wereldwijde broeikasgas emissie 52 Gt (6,8 ton per persoon).

De volgende zin, over kooldioxide emissie, kan dan vervallen. Rwbest (overleg) 5 mrt 2021 09:26 (CET)

Oké. Kloppen de gegevens dan wel? Voor China zie ik in dat rapport voor 2018: 13,6 totaal (Table B.1 op pagina 70); 9,4 per persoon (Table B.5). Voor 2019: 14 totaal; 9,7 pp. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 10:43 (CET)

Ze kloppen met het rapport voor 2018, met afronding. Cijfers voor 2019 heb ik nog niet. Wil je mij de bron daarvan geven? Rwbest (overleg) 5 mrt 2021 17:45 (CET)

Die kwam ik tegen in de eerstgenoemde download op de site uit de PBL-referentie. Rechtstreekse link: [5]. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 17:56 (CET)

Energie en elektriciteit in België

2a02:1810:1c15:6700:95ca:69e7:6058:de34 stelt 4 mei dat in België "Nucleair de helft van de energie opwekt". Dat klopt niet. In de bron https://www.elia.be/nl/grid-data/productie/beschikbare-productiecapaciteiten staat dat de beschikbare productiecapaciteit half nucleair is. Maar het betreft grid data, dus elektriciteit, een klein deel van alle energie! Rwbest (overleg) 4 mei 2021 19:18 (CEST)

IEA Scenario's

Het IEA heeft nieuwe scenario's gepresenteerd in https://iea.blob.core.windows.net/assets/ad0d4830-bd7e-47b6-838c-40d115733c13/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector.pdf, mei 2021

Verzoek: sectie 9.1 vervangen door onderstaande update. Rwbest (overleg) 21 mei 2021 09:17 (CEST). Aangevuld 29 en 30 mei. Rwbest (overleg) 29 mei 2021 17:56 (CEST)

In Net Zero Emissions by 2050 (NZE2050), A Roadmap for the Global Energy Sector presenteert het IEA twee scenario's.

In het Stated Policies (Verklaard beleid) Scenario (STEPS) beoordeelt het IEA "extrapolatief" de waarschijnlijke effecten van huidig beleid (2021). Het zal leiden tot een temperatuur stijging van rond 2,7 ºC in 2100. Verklaarde netto nul toezeggingen, zelfs indien volledig nagekomen, zullen ver achterblijven bij wat nodig is om de wereldwijde netto-nul uitstoot te bereiken tegen 2050 (p.29).

Het NZE2050 scenario toont wat nodig is om dat wel te bereiken, consistent met inspanningen om de stijging op lange termijn van gemiddelde mondiale temperaturen te beperken tot 1,5 °C. In 2050 zal in het energie gebruik de helft elektriciteit zijn, dat opgewekt wordt bijna 70% met zon en wind, ongeveer 20% met andere duurzame bronnen, en het meeste van de rest met kernenergie. De andere helft is biomassa, gas en olie met kooldioxide afvang of niet-energetisch (asfalt, petrochemie) (p.18 en 19, Fig. 2.9). Het gebruik van kolen daalt 90%, olie 75% en gas 55% (Fig. 3.2). Kooldioxide uitstoot van de transport sector daalt tot nul, uitgezonderd zware vrachwagens, scheep- en luchtvaart (p.132).

Investeren in nieuwe fossiele brandstoffen is nu al (2021) niet meer nodig (p.21). De jaarlijkse investering in energie moeten van iets meer dan 2 biljoen dollar wereldwijd gemiddeld over de afgelopen vijf jaar toenemen tot bijna 5 biljoen dollar in 2030 en tot 4,5 biljoen dollar tegen 2050. Het grootste deel wordt uitgegeven aan opwekking, opslag en distributie van elektriciteit, en elektrische eindgebruikersapparatuur (warmtepompen, voertuigen) (p.81).

Naar waarheid, het tweede scenario heb ik niet eens meer bekeken na de controle van het eerste scenario. Dat was voldoende voor een NEE aangezien de bron iets anders verteld dat jouw versie. The Banner Overleg‍ 21 mei 2021 10:07 (CEST)

Wat is er dan anders? Rwbest (overleg) 21 mei 2021 11:44 (CEST)

Goed lezen Trump Banner! Rwbest (overleg) 22 mei 2021 08:42 (CEST)

Zooo, jij kan mijn kritiek niet weerleggen en dus kom je maar met persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg‍ 22 mei 2021 11:08 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zijn niet gewenst, maar kritiek die niet geconcretiseerd wordt is ook wel erg lastig te weerleggen The Banner. Kun je aangeven wát er aan de versie van Rwbest niet klopt?

Ik zie zelf dat in de versie van Rwbest uit de zin ... this would lead to a temperature rise of around 2.7 °C by 2100 (with a 50% probability) het gedeelte tussen haakjes niet lijkt te zijn meegenomen. Encycloon (overleg) 22 mei 2021 11:18 (CEST)

De hele weergave van die bron rammelt en maakt het geheel veel stelliger dan het beschreven is in de bron. De versie van Rwbest maakt het een feit, de bron is vele malen voorzichtiger. The Banner Overleg‍ 22 mei 2021 11:33 (CEST)

Ik had trouwens al wat anderen gevraagd hier even naar te kijken. The Banner Overleg‍ 22 mei 2021 12:03 (CEST)

"waarschijnlijke effecten ... rond 2,7 ºC in 2100" is toch niet zo stellig, zeker geen feit. Rwbest (overleg) 24 mei 2021 11:13 (CEST)

Die claim is heel wat minder onzeker dan de gegeven " (with a 50% probability)". The Banner Overleg‍ 30 mei 2021 13:38 (CEST)

Ik vind het onzeker genoeg, maar als jij dat niet vindt, voeg die 50% kans dan toe en plaats de update in het artikel zoals ik vroeg. Maar dat doe je niet, je zit alleen te vitten Trump Banner. Rwbest (overleg) 3 jun 2021 08:35 (CEST)

Denk jij nu echt dat het strooien met persoonlijke aanvallen collegiaal en sfeerbevorderend is? The Banner Overleg‍ 3 jun 2021 10:22 (CEST)

In dit geval spelen er twee dingen. 1) we hebben te maken met scenario's. 2) we schrijven een encyclopedie. Wanneer je met scenario's werkt zit je altijd met onzekerheden, dat spreekt vrij voor zich. Om de materie te begrijpen is het echter niet per se noodzakelijk om exact te weten welke onzekerheid in welk percentage uitgedrukt kan worden. Dat is interessant voor wetenschappers, maar minder interessant voor in een encyclopedie. Ik vind het voorstel van Rwbest redelijk en zie zo snel eigenlijk geen fouten. Nadeel is wel het gebruik van een primaire bron, maar doordat de tekst vooral beschrijvend van aard is kan dit weinig kwaad. Natuur12 (overleg) 3 jun 2021 22:26 (CEST)

Nog zonder bovenstaand bericht gelezen te hebben, had ik een eerste toevoeging gedaan op basis van secundaire bronnen - juist zodat ik als redelijke leek niet de primaire bron hoefde door te nemen. Uiteraard geen probleem om dat weer te vervangen of anderszins aan te passen. Encycloon (overleg) 3 jun 2021 22:54 (CEST)

Overigens wel de opmerking dat Rwbest "billion" met "biljoen" vertaald lijkt te hebben, terwijl dat in het Nederlands een miljard is. Encycloon (overleg) 3 jun 2021 23:00 (CEST)

In de engelse tekst staat trillion, biljoen is dus goed. Het gaat om enorme investeringen! De IEA heeft de URL van hun nieuwe scenario's veranderd, dat is hierboven aangepast. Zinloos want het wordt toch niet geplaatst. Rwbest (overleg) 4 jun 2021 08:44 (CEST)

Oké, excuus voor die foutieve lezing dan. Op een ander punt ging het wel over billions. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 09:03 (CEST)

Ik ben 3 dagen geblokkeerd geweest. Dat is de tweede keer dat ik geblokkeerd werd omdat ik op dezelfde dag reageer op een onredelijke verwijdering van mijn wijziging. Dat mag niet, ik moet een dag wachten met reageren. Wat kinderachtig! Wachten tot een andere gebruiker mijn conceptbijdrage plaatst werkt niet, dat heb ik herhaaldelijk gevraagd maar niemand doet 't. Voor mij is de maat vol. Ik kan niet werken onder dit trumpiaanse regime van zondebokken zoeken en straffen en niet helpen. Verwijder het artikel maar, ik doe er niets meer aan. Wie informatie zoekt over Energietransitie kan dat beter doen op Wikisage. Rwbest (overleg) 4 jun 2021 08:53 (CEST)

Video Han Slootweg - Universiteit van Nederland

Waarom mag de invloed van de energietransitie op het elektriciteitsnetwerk niet aan bod komen in dit artikel? Volgende dingen komen allemaal aan bod in de video: het feit dat energiebronnen intermitterend worden, over de verandering naar een tweerichtingsverkeer, het feit dat elektriciteit moeilijk op te slaan is. En de verschillende oplossingen om dit op te lossen: netten uit verschillende landen aan elkaar schakelen, waterkracht intermitterend gebruiken, batterijtechnologie via elektrische auto's of een thuisbatterij en de verbruiker meer laten verbruiken op momenten dat er veel elektriciteit aanwezig is. Zijn er andere gebruikers dan Natuur12 die hier een mening over hebben? PJ Geest (overleg) 29 aug 2021 14:34 (CEST)

Dit kan beter

Hieronder volgt wat belangrijk is voor de energietransitie maar ontbreekt in het artikel.

Oorzaak: 11 apr 2020 heeft de De Arbitragecommissie trumpistische maatregelen genomen die het mij praktisch onmogelijk maken om bij te dragen aan Energietransitie. Ik heb het nog geprobeerd maar op 30 mei opgegeven.

Voor meer informatie en referenties zie http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie Rwbest (overleg) 2 dec 2022 12:07 (CET)

Inleiding: Volgens het Dartmouth College (VS) hebben de VS, China, Rusland en India $5500 miljard economische schade veroorzaakt aan de rest van de wereld tussen 1990 en 2014 door uitstoot van broeikasgassen.

Redenen voor een energietransitie: In 2022 stopte Rusland gasleveringen als reactie op de westerse sancties die zijn opgelegd voor de invasie van Oekraïne.

Specifieke sectoren: In het wegtransport groeit het aantal EVs (elektrische voertuigen) voor personen sterk, in 3 jaar van 6 tot 18 miljoen in 2021, waarvan bijna de helft in China. Het aantal elektrische 2- en 3-wielers groeide tot 35 miljoen, bijna allemaal in China.

Energietransitie in Europa en Rusland: De regeringsleiders van Nederland, Duitsland, Denemarken en België maakten 19 mei 2022 in Esbjerg het gezamenlijk doel bekend om het windvermogen op de Noordzee te verhogen tot 65 GW in 2030 en 150 GW in 2050. Dit levert de helft van de capaciteit die nodig is om klimaatneutraliteit in de EU te bereiken.

Rusland: De Climate Action Tracker gaf Rusland in 2021 een algemene beoordeling "Critically Insufficient" dat aangeeft dat het klimaatbeleid en de toezeggingen, minimale tot geen actie betekenen en helemaal niet in overeenstemming zijn met het Klimaatverdrag van Parijs.

Duitsland: Op 24 juni 2021 keurde de Bondsdag de strengere klimaatbeschermingswet goed die door de regeringscoalitie was voorgesteld. Voor het eerst is er ook een negatieve klimaatdoelstelling wettelijk vastgelegd: volgens deze moet de negatieve uitstoot na 2045 worden gehaald. De nieuwe wet stelt bindende emissiereductiedoelstellingen vast (vergeleken met 1990): 65% tegen 2030 oplopend tot 100% in 2045. Tot op heden is de uitstoot met 40 procent gedaald ten opzichte van 1990.

Duitsland stemde in nov 2021 zijn doelstelling voor hernieuwbare energie af op een hogere bruto elektriciteitsvraag van 680-750 TWh in 2030. 80 procent hiervan moet afkomstig zijn van hernieuwbare energiebronnen. Dienovereenkomstig wordt het netwerk versneld uitgebreid. Het doel voor de uitbreiding van fotovoltaïsche energie (PV) is circa 200 GW in 2030. Alle geschikte dakoppervlakken zullen in de toekomst voor zonne-energie worden gebruikt. Twee procent van het landoppervlak wordt bestemd voor windenergie. De capaciteiten voor windenergie op zee worden naar minimaal 30 GW 2030, 40 GW 2035 en 70 GW 2045 aanzienlijk verhoogd. Duitsland stimuleert de Europese offshore-samenwerking en versterkt grensoverschrijdende projecten in Noord- en Oostzee. Duitsland wil in 2030 50 procent van de warmte klimaatneutraal willen opwekken. Om zo snel mogelijk door te gaan met de ontwikkeling van een efficiënte waterstofeconomie en de benodigde import- en transportinfrastructuur wil Duitsland een elektrolysecapaciteit in 2030 van ongeveer 10 gigawatt bereiken.

Jan 2022 schreef de federale regering aan de Europese Commissie dat voor een beperkte overgangsperiode ultramoderne gasgestookte elektriciteitscentrales Duitsland's uitfasering van kolen en zo op korte termijn CO2-besparingen mogelijk kunnen maken. Maar juni 2022 kondigde de economie minister aan dat Duitsland weer kolencentrales gaat opstarten om aardgas te besparen nadat Rusland gasleveringen aan Europa had stopgezet.

Verenigd Koninkrijk: 4 december 2020 werd het doel aangekondigd om de UK emissies ten minste 68% te verminderen in 2030 en tot netto nul in 2050.

Spanje: De totale energiemix wordt nog steeds sterk gedomineerd door fossiele brandstoffen. Het Spaanse beleid voor energie en klimaat is nu (2021) gebaseerd op de 2050-doelstellingen van nationale klimaatneutraliteit, 100% hernieuwbare energie in de elektriciteitsmix en 97% hernieuwbare energie in de totale energiemix.

Nederland: Urgenda ging juni 2021 opnieuw naar de rechter in verband met het Nederlandse klimaatbeleid, ditmaal om een dwangsom op te laten leggen aan de Nederlandse Staat. Feb 2022 verhoogde het kabinet de doelstelling van wind op zee naar 21 GW in 2030. Dat is ongeveer 75% van onze huidige elektriciteitsbehoefte. 30 juni 2021 besloot het kabinet dat Gasunie het bestaande gasleidingennetwerk gaat ombouwen voor waterstof uit windenergie. Ongeveer 85 procent van de bestaande leidingen kan worden hergebruikt voor waterstof.

Volgens het Coalitie-akkoord (dec 2021) is het doel tenminste 55% CO2 reductie, mogelijk 60% in 2030, 70% in 2035 en 80% in 2040. In deze kabinetsperiode worden energie-netwerken toekomstbestendig gemaakt en voorbereidingen getroffen voor 2 nieuwe kerncentrales waarvoor 5 mld tot 2030 wordt uitgetrokken. Er komt een Klimaat- en transitiefonds van 35 mld t/m 2030. Het PBL vindt (nov 2022) de klimaatplannen niet toereikend maar voorziet dat vooral dankzij de komst van windparken op zee in 2031 36% van de energie hernieuwbaar is en 85% van de stroomproductie.

India: India beloofde nov 2021 op de COP26 (Glasgow) tegen 2030 de helft van zijn energiebehoefte uit hernieuwbare bronnen te halen en tegen 2070 koolstofneutraliteit te bereiken.

Zuid-Korea: Korea heeft een doel gesteld om tegen 2050 koolstofneutraliteit te bereiken. De regering wil het aandeel van hernieuwbare energiebronnen in de elektriciteitsvoorziening substantieel vergroten en steenkool geleidelijk afbouwen.

Indonesië: Indonesië heeft zich een nul-emissiedoel gesteld tegen 2060 en daaroor moet de bouw van kolencentrales in 2025 stoppen. Aardwarmte kan potentieel veel elektriciteit opwekken.

Egypte: Sinds okt 2019 is het 1,5 GW zonnepark operationeel.

Australië: De in mei 2022 aangetreden Labor regering heeft 16 juni aangekondigd dat het de uitstoot van broeikasgassen tot 2030 sneller wil terugdringen, met 43% tov 2005. In sept is dat bij wet vastgelegd.

Energietransitie in lucht- en scheepvaart: De algemene vergadering van de International Air Transport Association (IATA) keurde in 2021 een resolutie goed voor de wereldwijde luchtvervoersindustrie om tegen 2050 netto nul CO2-uitstoot te bereiken.

IEA-scenario's: World Energy Outlook 2022 presenteert drie scenario's. Zie verder http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie_wereldwijd#IEA_scenario.27s

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rwbest (overleg · bijdragen) 2 dec 2022 12:07 (CET)

De genoemde artikelen op Wikisage zijn niet toevallig allemaal van jouw hand. Deze zijn hier namelijk verwijderd, onder meer vanwege origineel onderzoek en een onvoldoende neutraal standpunt. Er loopt daarom zelfs een uitspraak van de Arbiteragecommissie tegen je. Gelieve te stoppen met deze kruistocht. Wikiwerner (overleg) 3 dec 2022 12:13 (CET)

Het gaat maar om één artikel Energietransitie op Wikisage waar ik belangrijke berichten in de energietransitie sinds mei 2021 heb verwerkt, die ik niet meer kon bijdragen op Wikipedia. Energietransitie hier is niet verwijderd. Ik vind het wel een goed idee dat wel te doen want het artikel is verwaarloosd. Lezers kunnen beter terecht op Wikisage. Hoezo kruistocht? Ik meld alleen wat beter kan. Rwbest (overleg) 3 dec 2022 12:47 (CET)

Voornaamste probleem deze keer is dat het detailniveau niet passend is voor het onderwerp. Een groot zonne-park in Egypte beschrijf je niet in een algemeen artikel. Dan focus je meer op de mondiale trends. Natuur12 (overleg) 3 dec 2022 13:21 (CET)

Het artikel is deels algemeen, mondiaal, en geeft anderdeels details per land/regio. In beide delen is er nu erg veel te verbeteren, dat gebeurt niet. Dus verwijder het maar. Rwbest (overleg) 4 dec 2022 16:56 (CET)

Komen we weer bij het punt uit dat de structuur van je teksten telkens tekort schiet. Op het moment dat je op de hoofdlijnen blijft en wat meer aandacht besteedt aan de natuurwetenschappelijke achtergrond en technologische ontwikkelingen (denk aan power to X) zit je ook niet zo snel met een artikel dat verouderd en je zit ook nog eens op een passend detailniveau voor een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 4 dec 2022 17:37 (CET)

Splitsing artikel

Het eigenlijke onderwerp gaat nu verloren door versnippering en de vloed van korte subsecties. Dat kan worden opgelost door het grootste gedeelte te verplaatsen naar Energietransitie naar werelddeel en land. Dan kan dit artikel dienen voor de algemene achtergrond en mogelijke scenario's en ontwikkelingen. Wickey (overleg) 14 dec 2022 12:56 (CET)

Ik zie die versnippering niet zo: het staat zo te zien keurig in afgesplitste secties. Het is wel erg lang, dus onderdelen afsplitsen zou daar wel bij kunnen helpen. Dan zou ik eerder gaan - mede om een lelijke/onzoekbare titel te vermijden - voor Energietransitie in Amerika, Energietransitie in Europa etc. Maar wel met achterlating van samenvattingen, mede zodat er met {{hoofdartikel}} overzichtelijk naar gelinkt kan worden. Als uiteindelijk de delen over landen ook daar te lang blijken, dan kan het verder afgesplitst worden, wederom met achterlating van ... en gebruikmaking van ... — Zanaq (?) 14 dec 2022 13:16 (CET)

De versnippering zit hem in de overkill aan cijfers verdeeld over een ongelimiteerd aantal subsecties. Samenvattingen van elk daarvan achterlaten voegt niets toe, draagt niet bij aan de leesbaarheid en lost het probleem niet op. Mijn gesuggereerde titel vervangen door een stuk of vijf andere pagina's is pas echt versnippering. Dan liever mijn oplossing en van daaruit eventueel linken naar hoofdartikelen. Wickey (overleg) 14 dec 2022 15:19 (CET)

Opsplitsen per werelddeel is geen gek idee omdat je dan meer aandacht kan besteden aan de continentale aspecten van de energietransitie, maar dat is veel werk. Energietransitie naar werelddeel en land lijkt mij daarom een goed kapstokartikel waarna later delen afgesplitst kunnen worden. We hebben zo'n 196 landen in de wereld en circa 7 continenten, meer dan 200 zie-ooks, wat het uiteindelijke gevolg is van wat Zanaq voorstelt wanneer je het artikel completeert is niet echt een optie. Natuur12 (overleg) 14 dec 2022 23:25 (CET)

Je krijgt geen 200 zie-ooks. En als dat andere artikel te lang wordt heb je precies hetzelfde probleem. Daarnaast zijn zie-ooks een zwaktebod: gebruik {{hoofdartikel}}. — Zanaq (?) 15 dec 2022 08:22 (CET)

Eén kapstokartikel is voorlopig voldoende. Later kan zo nodig altijd nog worden opgesplitst naar afzonderlijke werelddelen. Wickey (overleg) 15 dec 2022 13:07 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• whttps://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech_categorie/goede-vraag-hoe-duurzaam-is-staalproductie-met-waterstofarmtepompen met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 mrt 2024 07:56 (CET)