Wikipedia:De kroeg/Archief 20070611

Stablepedia

Ik kwam net volgende website tegen: www.StablepediA.org. Het biedt naar eigen zeggen een vandaalvrije stabiele versie van (de Engelstalige) Wikipedia. Evil berry 3 jun 2007 19:38 (CEST)

P.S. Zie ook de:Wikipedia:Stabile Versionen, en:Wikipedia:Stable versions en als:Wikipedia:Stabilversionen.

Kunnen we niet iedere pagina bekijken en dan als er geen fouten in staan het een stabiele versie noemen. Dan kunnen we misschien een functie inbouwen dat een gebruiker ervoor kan kiezen om de stabiele wikipedia te bezoeken waar een stabiele versie getoond wordt als die bestaat. Emiel 3 jun 2007 20:36 (CEST)

Daar hebben ze blijkbaar ook op Meta al aan gedacht (meta:Article validation feature) en blijkbaar bestaat er al een manier waarop men kan kiezen of men de recentste of stabiele/gecontroleerde versie wilt zien. Evil berry 3 jun 2007 20:43 (CEST)

Waar wachten we op? Emiel 3 jun 2007 22:10 (CEST)

Volgens mij wordt deze (of in ieder geval een vergelijkbare) discussie nu op twee plekken in deze kroeg gevoerd, zie ook hierboven Wikipedia:De kroeg#Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Fruggo 3 jun 2007 22:35 (CEST)

Oh sorry inderdaad. Zullen we eens sjabloon aanmaken waarmee je een kloppende versie van een artikel kan maken. Emiel 3 jun 2007 22:39 (CEST)

Ik ben volledig voor. Evil berry 3 jun 2007 23:08 (CEST)

Als iemand weet waar het sjabloon op de: of en: staat kunnen we hem kopiëren. Emiel 4 jun 2007 08:44 (CEST)

Uh, dit lijkt me behoorlijk ingrijpend. Lijkt me verstandiger om zo'n keus aan de gemeenschap voor te leggen voordat we met iets dergelijks gaan beginnen. Fruggo 5 jun 2007 23:39 (CEST)

Quichot is weg ...!

Quichot is vertrokken van wikipedia! Blijkbaar viel ergens de bekende druppel... Jongens, als je nu de vorige discussie doorleest, dan vraag ik me af: was het echt nodig zo scherp de discussie aan te gaan? Thor meldt dat hij onfatsoenlijkheden ziet in de manier waarop Pjotr een peiling opzette, maar we zijn het allemaal eens dat X10 zelf ook niet altijd even keurig gedrag vertoont (persoonlijk vind ik het verlies van Reizende Roel erger). Kortom: nog geen reden elkaar in de haren te vliegen toch? Neem ajb Sitethiefs opmerking hierboven serieus en denk eens na: op deze manier komen we nergens uit en verliezen we steeds meer goede wikipedianen. Woudloper 5 jun 2007 00:17 (CEST)

Jammer voor Wikipedia. Quichot heeft er veel voor betekend. Maar laten we er geen drama van maken. Wikipedia is een diverse gemeenschap. Er worden verstandige dingen gezegd en gedaan, en minder verstandige dingen. Er is sprake van sympathieke en onsympathieke acties. Gebeurt gewoon. En als je't dan zat bent, trek je je terug. Voor even of voor langere tijd. Groot gelijk toch? Het leven is meer dan Wikipedia.

Maar in veel gevallen kunnen mensen het toch niet laten... en komen ze weer terug. Josq 5 jun 2007 00:29 (CEST)

Het klinkt bijna alsof je het niet alleen begrijpelijk maar ook nog ok vindt ook, Josq. Als ie straks wel of niet terugkomt zoals menig ander voor hem, kunnen we natuurlijk net doen alsof er nooit iets gebeurd is zoals bij menig ander voor hem. MAAR NU is hij weg! Ivory 5 jun 2007 00:33 (CEST)

Sorry maar dit komt op mij over als drama queen gedrag: luidkeels roepend in de kroeg de deur achter je dicht te trekken. Net als in een gewone kroeg komt men morgen (of op een goede dag) weer binnen, bestelt weer wat te drinken en al snel is iedereen de hele affaire vergeten. Geen reden om een discussie aan te wijden. En komt iemand niet terug: we zijn allemaal volwassen en nemen onze eigen beslissingen. ZesZesZes 5 jun 2007 00:35 (CEST)

Dat van die eigen beslissingen kan ik volgen, maar volwassen? Ik heb zo gauw geen idee hoe je daar nu bij komt. Ivory 5 jun 2007 00:39 (CEST)

Feit is wel dat er toch vaak waardevolle gebruikers verdwijnen. En ik hoor ook wel meer dan eens dat het overlegklimaat op de Engelse wiki toch vaak beter is. Maar goed, ik hoop inderdaad dat het een wikibreak wordt en niet een definitieve stop. Ik zou in elk geval iedereen die erover denkt om zich in verhitte discussies te mengen, willen adviseren om als het te hoog oploopt gewoon de betreffende pagina uit zijn of haar volglijst te gooien (met name de kroeg); dat scheelt een hoop fustraties en spaart waardevolle medewerkers. --hardscarf 5 jun 2007 00:48 (CEST)

Als ervaringsdeskundige moet ik helaas bevestigen, hardscarf, dat het overlegklimaat op en: veel beter is dan hier. Ik heb daar aardig wat felle discussies meegemaakt, bijvoorbeeld over en:User:Husnock en de Catholic Alliance of Wikipedia, maar het was altijd zakelijk. Hier worden mensen soms echt in hun ziel gekrenkt en vol op hun pik gestampt. Kritiek hebben op een ander is prima, fel zijn is prima, eerlijk zijn is prima, maar persoonlijk worden en beledigen niet. We zijn een gemeenschap en we hebben het maar met elkaar te doen. Op en: wordt bij het minste of geringste al gewapperd met en:WP:NPA en en:WP:CIVIL. Dat zou hier ook niet verkeerd zijn. Bedenk wel dat je met mensen van vlees en bloed praat, niet met avatars of alter-ego's uit Second Life. Achter de pixels, achter de monitoren, achter de toetsenborden zitten echte mensen, met echte gevoelens. Aecis ^Brievenbus 5 jun 2007 21:31 (CEST)

Ik ben erg bedroefd én verbaasd over het plotselinge vertrek van Quichot, zeker in het licht van wat hij eerder vanavond nog aan mij liet weten op de "Peiling X10"-pagina:

---

Volledig eens met Quichot. Bijval. Ben wel bang dat we tegen windmolens vechten, Quichot. Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 22:27 (CEST)

Zal ik nooit moe worden, helaas, ondanks alle blauwe plekken en andere blauwtjes. - QuicHot 4 jun 2007 22:35 (CEST)

---

Einde citaat. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 01:12 (CEST)

Mijn ervaring (ook persoonlijk) die mensen die met grote herrie afscheid nemen, komen bijna zonder uitzondering weer terug; onder de vroegere naam of onder de nieuwe naam. Die mensen die niet meer terugkomen zijn de mensen die met de stille trom zijn vertrokken, wie kent nog Kristof vt, Jaapvanderkooi, Jcwf, en wat te denken van Serassot en Maarten Hagi; Rood-geel-blauw, Cicero.

BesselDekker is weer terug van een langere afwezigheid, Känsterle is ook weer terug zo te zien. Dus soms moet je even wat afstand nemen, weer even beseffen dat wat hier op de Wikipedia gebeurt allemaal niet zo belangrijk is, misschien even wat aandacht geven aan je familie en vrienden, studeren, werken, andere hobby's, etcetera. Als Wikipedia even niet leuk is, dan stop je er even mee. Soms hebben mensen de behoefte even stoom af te blazen en doen dan uitlatingen waar ze later spijt van hebben. Dan moet je even de batterijen opladen, zorgen dat de peilen die op jouw gericht zijn een andere richting zoeken en dan kan je weer langzaam terugkomen. Mensen komen en gaan, maar Wikipedia blijft bestaan is weliswaar een dooddoener maar is toch de waarheid. Quichot heeft even genoeg, laten we hem met rust laten. Wikipedia is een virus, een actieve en eentje waar nauwelijks een medicijn voor te vinden is. Quichot is een goede. Melodramatisch doen over mensen die even de site adieu zeggen is niet nodig en al helemaal niet over iemand als X10 die in bijna 2 jaar tijd naar schatting 30 edits in de hoofdnaamruimte heeft gedaan. Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 07:41 (CEST)

Een aantal relativerende opmerkingen

• Er is een redelijke kans dat Quichot vroeg of laat weer terugkomt, maar wat er nu gebeurt is daarmee niet goed
• Aan user:X10 als gebruiker is inderdaad niet veel verloren, maar ook dat betekent niet dat het hier allemaal goed gegaan is. Voor zover ik zie krijgt ze een blok van drie dagen voor deze edit. Dit begrijp ik in het geheel niet. Ook dacht ik dat er in plaats van het organiseren van peilingen over lange bloks (volksgerichten) tegenwoordig de zware zaken naar de arbitragecommissie zouden gaan?
• Ondertussen is aan het gewraakte lemma, ondanks alles, toch geen spat veranderd ten opzichte van de eerste opzet door een anoniem. Er is in het geheel niet geprobeerd aan de bezwaren tegemoet te komen, of zelfs maar het in het algemeen te verbeteren. Het is bepaald niet een lemma waar wikipedia mee voor de dag kan komen: waar zijn al die gebruikers die hier een encyclopedie zouden schrijven? Zie ook mijn eerdere opmerking. Brya 5 jun 2007 08:39 (CEST)

Ik wil even aansluiten bij Brya. Vijf dagen geleden heb ik een voorstel voor een gewijzigde paragraaf gezet op Overleg:Vereniging_MARTIJN#Verhullend. Ik heb niet meteen in het artikel zelf geëdit, omdat ik er zelf niet 100% overtuigd ben, dat mijn tekst zo perfect is en omdat er zo'n hevige discussie over dit artikel was. Liever heb ik eerst wat commentaar van anderen. Wie zich aangesproken voelt is bij deze uitgenodigd op die overlegpagina zijn aanmerkingen te maken. Johan Lont 5 jun 2007 10:08 (CEST)

Ook ik sluit me aan bij Brya. We zijn hier met z'n allen druk aan het schreeuwen en ruziemaken, aan het kijken hoe we de regeltjes zodanig kunnen interpreteren dat we vervelende gebruikers weg kunnen jagen, en gelijk de mensen die dat niet vinden kunnen ook, en we vergeten massaal wat Wikipedia is: een encyclopedie. Als de discussie één ding heeft duidelijk gemaakt, is het dat de tekst op Vereniging MARTIJN ondermaats is. Dàt is belangrijk, dáár moet wat aan gebeuren. De rest is bijzaak, we zijn toch geen forum!? Disclaimer: de reden dat ik niet het goede voorbeeld geef en het lemma bewerk, is dat ik te weinig kennis van zaken erover heb. Als er een keer een ruzie over een wiskundig onderwerp ontvlamt, zal ik de eerste zijn die probeert de encyclopedie Wikipedia te verbeteren. CaAl (overleg) 5 jun 2007 10:49 (CEST)

Is het ondermaats? Ik begrijp uit de hele discussie eigenlijk dat de gemiddelde wikipediaan het vooral een neutraal artikel vind (ik heb het artikel al lang niet meer gelezen, dus ik oordeel niet). Maar deskundigen kunnen het vooral beter maken. Ik weet een ding, namelijk dat niet het Meldpunt Kinderporno of X10 bepaalt of het goed is, maar de gemeenschap met als uitgangspunt de Pijlers van Wikipedia (encyclopedisch, NPOV, verifieerbaar!) Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 11:33 (CEST)

Ja, ik vindt het ondermaats. Hoeveel ondermaats hangt van de vraag of je het vergelijkt met een lemma bedoeld voor een encyclopedie op internet, of met de gemiddelde wikipedia pagina. In het laatste geval valt het oordeel minder ongunstig uit.

Niet dat ik iets van het onderwerp weet, maar ik kan oordelen op basis van algemene criteria, zoals 1) begint het met een introductie die het onderwerp algemeen inleidt 2) geeft het bronnen (de gegeven bronnen slaan terug op het controversiele karakter, maar bijvoorbeeld niet op de ontstaansgeschiedenis) en 3) algehele voorzichtigheid (elke pagina die een onderwerp met medische toepassing behandelt bevat een algemene waarschuwing, waarom zou dat anders zijn voor een onderwerp waarbij het strafrecht komt kijken) en 4 ) leesbaarheid. Dit mag veel voorzichtiger opgeschreven worden. Brya 5 jun 2007 13:20 (CEST)

@Brya: wat een goed idee! Een waarschuwing boven artikelen die producten of handelingen die volgens de wet verboden zijn behandelen, vergelijkbaar met de waarschuwing boven medische artikelen. Is daar geen peiling over op te zetten? Hieronder kunnen dan zowel artikelen vallen die zeker strafbare dingen behandelen, zoals bijvoorbeeld die Vereniging MARTIJN en LSD, maar ook onderwerpen die mogelijk strafbaar zijn, als Euthanasie en Luchtgeweer. Dat zie ik wel zitten, want dat is eigenlijk alleen maar een verbetering van die artikelen. Sindala 5 jun 2007 21:10 (CEST)

Quichot heeft groot gelijk. Dit is niet zuiver, integriteit is namelijk niet alleen voor de ander. Iedereen met gevoel voor recht en onrecht zal dit begrijpen. Gebruiker Troefkaart illustreert vervolgens haarfijn wat er mis is met wikipedia. Ook al vrees ik dat hij het zelf niet zal begrijpen. De discussie met betrekking tot het gedrag van X10 valt hier helemaal buiten. JacobH 5 jun 2007 08:55 (CEST)

Wat is der dan mis met Wikipedia? Probeer dat eens onder woorden te brengen. Of bedoel je met de gemeenschap, of met een deel van de gemeenschap, of nog wat anders? Londenp _{zeg't maar} 5 jun 2007 11:27 (CEST)

@CaAl, daar wil ik toch even op reageren. Als jij ooit op basis van onrechtvaardige methoden geblokkeerd zal worden, dan zul jij plotseling een héél andere kijk krijgen op hoofd- en bijzaken (hee! wat krijgen we nu!?). Dat zal je gelukkig nooit overkomen neem ik aan, en mij hopelijk ook niet. Toch is het goed om er bij stil te staan als het bij anderen gebeurt, en dat is wat Quichot en Thor_NL doen. JacobH 5 jun 2007 11:57 (CEST) (en ja gebruiker X10 is niet fris bezig geweest, en het lemma moet ook beter)(LondenP, komt er aan)

Siebrand en commons

naar WP:A#Siebrand_en_commons. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 18:53 (CEST)

Verplichte voorschouwing voor anoniemen

Aangezien er volgens Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle geen consensus is over een verplichte voorschouwing is dit uitgeschakeld. Anoniemen, als je nog wel verplicht op toon bewerking ter controle moet klikken alvorens te kunnen opslaan, moet je even volledig herladen. Doe dit in Firefox met Ctrl+Shift+R, in Internet Explorer met Ctrl+F5, in Opera en Konquerer met F5 en in Safari met Cmd+R. --Erwin85 5 jun 2007 18:04 (CEST)

Jammer. Kan iemand ergens in de statistieken kijken hoeveel waardevolle bijdragen door anoniemen er nu per dag extra moeten worden teruggedraaid? - Quistnix 5 jun 2007 18:31 (CEST)

Maar kijk wel ineens na hoeveel waardevolle bijdragen er zijn bijgekomen - Warddr _(overleg) 5 jun 2007 18:54 (CEST)

Dit snap ik niet. Oorspronkelijk was er wel consensus om dit in te voeren, nu er een minderheid voor het afvoeren is, wordt het afgevoerd? Ik dacht dat een duidelijke meerderheid nodig was om hier iets te veranderen, maar een meerderheid is gewoon voor behoud? dus?

Die 26 tegendeoptie-stemmers mogen wmb in juni de anoniemencontrole doen, succes! Venullian (overleg) 5 jun 2007 22:13 (CEST)

Waar blijkt die consensus uit dan? Naar mijn weten is dit voor de invoering nooit ter sprake gekomen. --Erwin85 5 jun 2007 22:43 (CEST)

Zouden de ja-stemmers a.u.b. ook willen meehelpen? We lopen namelijk weer aardig achter, en ook in de oude dagen kom ik nog aardig wat dubieuze edits tegen. Overigens: het was toch 'maar' een peiling, geen stemming; is dan 'geen consensus' al voldoende om het verplicht controleren voor anoniemen terug te draaien? Er is zeker ook 'geen consensus' over de stelling dat het voor anoniemen mogelijk moet zijn om met één druk op de knop een wijziging te doen i.p.v. twee.... KKoolstra 5 jun 2007 22:49 (CEST)

Overleg graag centraal op Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle of op de overlegpagina daar. Dat voorkomt dat iedereen straks wéér gaat welles-nietesen over consensus enzo omdat het onvindbaar is. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:50 (CEST)

All I can tell, als ik eens anoniemen controleer, moet ik heeeeeel veel terugdraaien. Ik vraag me serieus af, wat de toegevoegde waarde van al die anoniemen is. Een spellinkje hier, een flut-feitje daar. Ik zou ze niet missen als al dat vandalisme ook weg zou zijn. Edo_Overleg 5 jun 2007 22:51 (CEST)

Dan moet je het daadwerkelijk onmogelijk maken voor anoniemen om bij te dragen en niet zo moeilijk en irritant maken dat je ze wegjaagt. --Erwin85 5 jun 2007 23:24 (CEST)

De wijziging is inmiddels teruggedraaid en anoniemen moeten weer hun bewerking bekijken alvorens te kunnen opslaan. Eventuele reacties graag op Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle. --Erwin85 5 jun 2007 23:24 (CEST)

En nóg liever op Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Toon_bewerking_ter_controle... Venullian (overleg) 5 jun 2007 23:27 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten

Op deze pagina staat een agenda voor het vernieuwen van het reglement van de Arbitragecommissie. De bedoeling is, het reglement in de komende twee maanden rustig te bekijken en van amendementen te voorzien, zodat er eind juli een nieuw reglement in stemming kan worden gebracht na afloop van het 'mandaat' van het huidige reglement. Het overleg over deze agenda is ook geopend.

Heel in het kort komt eerst het doel en het mandaat van de Arbcom aan de orde, dat houdt in de vraag of en wanneer de Arbcom zeggenschap heeft boven de gemeenschap en de moderatoren. Dan volgt de kwestie welke middelen de Arbcom ter beschikking staan; ten derde volgen detailkwesties. Heb je gegronde bezwaren tegen deze agenda, doe dat dan graag op de overlegpagina binnen twee weken, zodat de agenda kan worden aangepast. - Art Unbound 6 jun 2007 00:58 (CEST)

Kopijrecht (2)

Ik ben er zwaar ontgoocheld over dat er slechts één reactie kwam van Bemoeial dat dan nog begint met "Misschien...": Kopijrecht aanvragen. Nu wil ik hier wel een korte maar krachtige verantwoording en uitleg over hoe die kopijrechten worden aangevraagd of is het eerder zo dat het gros van de regelmatige gebruikers de handdoek in de ring gooien, waartoe ik ook al geneigd ben? M.a.w. gewoon alleen info uit boeken halen van meer dan 70 jaar oud en verder wel rippen en doen of je neus bloedt en geen bronnen vermelden.

Concreet gaat het hier wel om één van onze Nederlandstalige iconen Toon Hermans, waarvoor ik stappen heb gezet om versjes in te brengen in het artikel over hem. Ik zou ook nog wel foto's vragen. Venullian had die versjes verwijderd met de motivatie "auteursrechten".

Maar nu schrijft de juridische raadgever van Toon Hermans BV mij het volgende: Geachte heer xxx, Dank voor uw toelichting. Klopt het dat u concreet vraagt om toestemming voor het plaatsen van de drie quotes van Toon Hermans op de Nederlandse Wikipedia-pagina over Toon Hermans en daarnaast nadenkt over het plaatsen van een tweetal foto's? Teneinde geen onnodige tijd en dus kosten te verspillen, zou ik graag zo snel mogelijk concreet willen weten wat u precies wilt. Het heeft daarbij mijn voorkeur dat u in één keer voorlegt wat u concreet wilt gebruiken.

Komaan, vnl. moderatoren en "anciens": vlieg es in je pen en zorg dat het overduidelijk is hoe het moet aangevraagd worden en wat er dus -zodra het in orde is hiermee- in een kader moet verschijnen bij het aanklikken van een foto of een bronverwijzing naar een versje in het artikel Toon Hermans. Als het niet in orde komt, maken we ons als Wikipedia belachelijk ten overstaan van "cultureel Nederland". Zoals u leest in de mail denkt de heer jurist aan het gebruik van welbepaalde stukjes, maar dat vooraf gaan bepalen zie ik niet zo zitten. Anderzijds kan ik niet begrijpen dat we geen kopijrecht exclusief voor de nl.wikipedia zouden kunnen aanvragen, maar dat concludeer ik uit de Wikipedia: pagina's die hierover gaan. Dat exclusief recht echter kàn, besluit ik uit de foto van Kathleen Ferrier, een tekst in het kader met een behoorlijke slag om de arm: "it may be copyright infringement".--Dartelaar [schrijf me!] 25 mei 2007 01:20 (CEST)

O ja, ik heb dit hier wat volgt gemaild naar de juridische adviseur als voorlopig antwoord:

Mag ik om wat geduld uwerzijds vragen om deze aanvraag af te wikkelen. Het is de eerste keer dat ik zoiets probeer en ik doe dit vanzelfsprekend gratis, gewoon omdat ik geloof in de Wikipedia-formule. Het lijkt me niet zo simpel als het verlenen van een kopijrecht voor een of ander boek aan een particulier. Hier spreken we van een gemeenschap van bewerkers, van wie iedereen die in het artikel over Toon Hermans komt, via een aangehechte tekst zal moeten begrijpen dat bepaalde stukken auteursrechtelijk beschermd zijn en niet geschikt voor overname noch wijziging.

Het gaat er dus niet zo om wat ik precies wil, maar wat past binnen het Wikipedia-project om dit artikel een degelijke doorverwijzing te laten zijn naar het werk van Toon.

U verwijst naar "kosten verspillen" : zal die aanvraag Wikipedia geld kosten? Ik ben nog niet lang genoeg medewerker, maar het lijkt me dat dat niet de bedoeling kan zijn.

Zoals ik u de laatste keer tipte, is een overleg in "De Kroeg" begonnen. Dat ik nu, n.a.v. uw antwoord heb vernieuwd. Ik nodig u uit de verwijzingen ernaartoe aan te klikken.

   * http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070523#Kopijrecht_aanvragen
   * http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Kopijrecht(2)

Inhoudelijk opper ik ook in het kroegoverleg de gedachte dat -vanwege het aantal bewerkers- het onmogelijk zal zijn een vaste inhoud te bepalen. Maar gelet op een hanteerbaar format van een Wikipedia-artikel dacht ik aan maximaal 6 versjes en 4 foto's (die de heer Maurice Hermans me nog mag bezorgen). Welke versjes precies, dat weet ik nog niet en dat lijkt me dus gezien de context onmogelijk. Ik wacht het overleg met de oude ratten in het Wikipedia-vak af.

Met vriendelijke groet,

De juridische raadgever van Toon Hermans BV had geschreven "Teneinde geen onnodige tijd en dus kosten te verspillen, ...". Daarmee bedoelt hij of zij volgens mij, dat de bestede tijd ook geld kost. De Toon Hermans BV moet hem of haar voor de arbeid betalen (ofwel per declaratie op uurbasis, ofwel als maandsalaris), dus geeft deze raadgever de voorkeur aan één complete aanvraag boven een 10 losse aanvragen. Maar het is goed dat je hem of haar hebt gevraagd om wat hij of zij met die 'kosten' bedoeld. Johan Lont 25 mei 2007 11:24 (CEST)

Je intuïtie klopt, Johan, hier kopie van zin uit mail vandaag van de jurist: Het klopt dat Toon Hermans BV mijn kantoor voor mijn diensten een uurtarief betaalt. Om die reden maakte ik de opmerking omtrent de kosten, zoals door één van de deelnemers uit het kroeggesprek reeds opgemerkt. Ik reken wat dat betreft op uw begrip. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)

Ik kan niet veel meer doen dan herhalen wat ik al schreef: benadrukken dat vrijgave onder GFDL helemaal niet zo afschrikwekkend hoeft te zijn. Als auteursrechthebbenden daar niet mee kunnen leven (of niet snappen wat de GFDL behelst); heel spijtig, jammer, treurniswekkend, enz. Dan voorlopig geen plaatje (of heeft iemand een eigen foto liggen?). Vrijgave voor exclusief gebruik op wikipedia is (terecht!) geen optie. We maken een een Vrije encyclopedie, en daar passen de beperkingen van exclusief voor wikipedia vrijgeven materiaal nou eenmaal niet in. - B.E. Moeial 25 mei 2007 01:55 (CEST)

Wat Kathleen betreft, het Amerikaanse auteursrecht kent fair use, en biedt daarmee soms een uitweg uit de auteursrechtendwangbuis. Zolang dat in Nederlands/Belgisch/Europees/Surinaams auteursrecht niet van toepassing is: einde verhaal (en nee, citaatrecht is iets anders). - B.E. Moeial 25 mei 2007 02:01 (CEST)

Aha, maar dan biedt dat citaatrecht voor de versjes wellicht al voldoende ruimte. Ik heb hierboven de link naar de "diff" 31 maart-1 april toegevoegd. Nu weet ik plots niet meer of die verwijdering van 2 versjes (het tweede was door mij toegevoegd, het eerste stond er al lang) nodig was of niet.--Dartelaar [schrijf me!] 25 mei 2007 02:59 (CEST)

Wat m.i. vooral van belang is, is dat degene die toestemming voor gebruik geeft zich ervan bewust is, dat gebruikers van Wikipedia met de spullen die hij vrijgeeft onder de GNU Free Documentation License, in principe precies mogen doen wat hen goeddunkt, dus inclusief hergebruik voor commerciële doeleinden. Het is namelijk dat laatste dat veel auteursrechthebbenden nu precies als de drempel beschouwen waarover zij niet heen willen stappen. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 05:07 (CEST)

'doen wat hen goeddunkt' is commercieel gezien erg weinig, aangezien ze het volledige materiaal (folder/boek/krant) weer onder GFDL moeten vrijgeven, voorzien van complete GFDL-licentietekst, vorige auteurs enz. Commercieel gezien een onhaalbare kaart. Commercieel gebruik van GFDL-teksten is een ramp voor de potentiële commerciële gebruikers... - B.E. Moeial 25 mei 2007 10:49 (CEST)

Waarom zou een of vijf auteurs vermelden en het toevoegen van een tiental pagina's of een link een commerciële onhaalbaarheid zijn? Sander Spek (overleg) 25 mei 2007 14:54 (CEST)

Niet perse onhaalbaar, maar vrijwel altijd volstrekt ongewenst door de commerciaal (denk ik). Ook alle andere tekst en plaatjes zullen GDFL-compatibel moeten zijn of worden, en daar zal een commerciaal denkt ik bar weinig voor voelen, immers iedereen mag zijn maaksel ook weer (onder GFDL) hergebruiken. - B.E. Moeial 25 mei 2007 16:14 (CEST)

Het is niet omdat een vers kort is, dat het plots onder citaatrecht zou vallen. Een volledig gedicht op wikipedia plaatsen zonder toestemming van de auteur is zonder enige twijfel auteursrechtenschending! Een passage uit een boek citeren dat langer is dan een dergelijk gedicht, kan dan weer wel. Dartelaar, als jij dus niet weet of mijn wijziging nodig was, raad ik je aan eens de wetteksten na te lezen. En verder, zoals hierboven gezegd, zoals Bemoeial al eerder schreef, "Vrijgave voor exclusief gebruik op wikipedia is (terecht!) geen optie." Venullian (overleg) 25 mei 2007 08:59 (CEST)

Kun je ajb wat preciezer zijn, Venullian, met een link daar de door jou bedoelde passage in "de" wetteksten. 't Is toch juist daarom dat leken juristen nodig hebben? Om wegwijs te raken in de bieb van wetten die ze zelf hebben geschreven. En 't is dringend, want vandaag kreeg ik een mail van de Nederlandse jurist om het af te ronden. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)

Bij afbeeldingen geven de huidige Wikipedia-richtlijnen het volgende voorbeeld van een te versturen verzoek: Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Toestemming_vragen.

Bob.v.R 25 mei 2007 16:28 (CEST)

En daaruit blijkt ook dat het echt gaat om het plaatsen onder een vrije licentie. Ik weet niet wat "kopijrecht" betekent (is dat een Vlaamse term?) maar dat lijkt me veel minder verregaand dan een vrije licentie. Overigens, Dartelaar, uit het eerste gebrek aan reacties moet je geen desinteresse afleiden, er is zelfs een werkgroep bezig met dit onderwerp. Fruggo 25 mei 2007 22:22 (CEST)

Tja, Fruggo, wil je ajb dan een link toevoegen naar die werkgroep die je bedoelt. Daar bij hen zal dan wel de interesse hoog zijn, maar hier blijft het matig voor zoiets essentieels. Met jou erbij, 6 wikiërs die iets hierover zeggen. Vaak een eerder persoonlijke mening, de zoektocht naar hoe het kort en krachtig moet, blijft bestaan, zeker voor literatuur, afgezien dan van de verwijzing naar die voorbeeldtekst uit par.3.3 die ik natuurlijk wel al kende. O ja, kopijrecht staat gewoon in de Woordenlijst, allicht een wat stuntelig purisme voor copyright, dat er ook in staat. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:31 (CEST)

De werkgroep is te vinden op [1]. Overigens blijf ik het begrip "kopijrecht/copyright verlenen" verwarrend vinden; copyright (auteursrecht) is iets wat een auteur heeft, en niet iets wat iemand aan een ander kan verlenen. Fruggo 1 jun 2007 11:30 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, ik heb persoonlijk ook geen enkele moeite meer met de onmogelijkheid van exclusief voor wikipedia vrijgegeven materiaal, maar ik opperde het maar om de verlener van copyright makkelijker te overreden. --Dartelaar [schrijf me!] 29 mei 2007 19:47 (CEST)

---

Dit onderwerp mag worden gearchiveerd. Ik kreeg na mijn uitvoerige inleiding in de wikipedia-wereld een mail met als inhoud dat de besloten vennootschap Toon Hermans BV niet over de drempel stapt die Thor_NL heeft aangeduid. Eventuele aanpassingen hieromtrent vindt de wikiër in het overleg.--Dartelaar [schrijf me!] 6 jun 2007 12:59 (CEST)

Centrale plek voor het aankondigen van peilingen

Er stond hier een opmerking van Quistnix: "Ik ben van mening dat peilingen ergens op een centrale plek, vrij van andere rommel, moeten worden aangegeven". Daar ben ik het mee eens. Ik heb er tijden naar gezocht en zo'n plek schijnt er wel te zijn, namelijk in de Kroeg zelf. Daar komt eerst het Welkom, dan (links) "Voor de echte kroegtijgers", (rechts) "Inhoud", dan komt er een 2-koloms kader "Archiefoverzicht" en daaronder een kader: "Opiniepeilingen".

Beter zou zijn een kopje in het Gebruikersportaal, liefst bij Korte mededelingen direct onder:

• de Arbitragecommissie. Die rubriek is niet overladen, daar zijn peilingen met één klik te vinden vanuit het linker menu, vrijwel zonder scrollen.

De huidige plek kan wel, maar het probleem is dat deze plek nauwelijks is te bewerken. Als ik goed zie, begint de Kroeg met een sjabloon {{De kroeg}}, dan komt er een sjabloon van Erik85 (archivering) en daaronder begint onmiddellijk de eerste Kroeg-bijdrage.

"Opiniepeilingen" zijn dus op een heel ondoorzichtige manier ingebed in het Kroeg-sjabloon en door gewone gebruikers niet te bewerken. Op dit moment zijn alleen degenen die het Kroeg-sjabloon goed kennen in staat een nieuwe peiling in te voegen, en meer bepaald alleen Erwin85, omdat alleen hij weet hoe zijn sjabloon zich verhoudt tot het Kroeg-sjabloon. De tweede oplossing is dus om het kopje "Opinipeilingen" los te maken uit het sjabloon, en vrij te bewerken onder Erwins Archiefoverzicht te hangen. Beide oplossingen combineren kan volgens mij ook.

Ik weet niet of ik het goed uitleg, maar dan weet iedereen altijd waar hij een peiling of stemming kan aankondigen. Nu niet; ik was stomverbaasd dat er drie blokkadepeilingen over X10 zijn geweest, terwijl ik toch twee maals daags de hele debatreeks volg, en er maar een heb gevonden. - Art Unbound 5 jun 2007 22:06 (CEST)

Art: zet Wikipedia:Mededelingen en Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel op je volglijst. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:10 (CEST)

PS: die laatste is overigens waar jij het hierboven ook over hebt, die zit ingevoegd in het Kroeg-sjabloon. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 22:12 (CEST)

Hoewel ik bezig ben geweest met een nieuw systeem voor de kroeg, heb ik niets gedaan aan deze kroeg. De meeste sjablonen die hier gebruikt worden, zijn niet mijn werk. Enkel Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks is van mij, maar niet door mij hier geplaatst. Mijn bot archiveert deze pagina inderdaad, maar dat is omdat iemand anders dat sjabloon hier heeft geplaatst, en dat heeft mijn inziens hier helemaal niets mee te maken.

Ik heb enkel geprobeerd om netjes melding te maken van de peiling die ik heb gestart. Dat heb ik gedaan door dit te melden in de kroeg, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070527#Verplicht_bekijken_van_wijzigingen_als_anoniem en Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070527#Peiling_over_de_verplichting_voor_anoniemen_om_wijzigingen_te_bekijken_alvorens_deze_op_te_kunnen_slaan., en door deze te plaatsen op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen. Daar wordt tegenwoordig een sjabloon gebruikt die ook niet door mij is toegevoegd. Dat sjabloon is, zoals NielsF hierboven al opmerkt, ook opgenomen in de kroeg en je krijg het voor je kiezen als je Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen bekijkt en dan op de bewerklink van de relevante sectie klikt, daar hoef je dus geen sjablonenexpert voor te zijn. Deze meldingen leken mij voldoende, omdat ik niet ook WP:M wilde spammen. Misschien dat ik voortaan MediaWiki:Sitenotice moet gebruiken?

Kortom, ik deed mijn best om iedereen op deze peiling te wijzen en met de werking van alle sjablonen heb ik niets te maken. Neemt niet weg dat Art Unbound mijn inziens gelijk heeft dat men er makkelijk achter moet kunnen komen als er een peiling wordt gestart, maar daarvoor hoef je niet met een beschuldigende vinger naar mij te wijzen. Zo vat ik het in ieder geval wel op. --Erwin85 5 jun 2007 23:06 (CEST)

Het beste lijkt me peilingen consequent bij mededelingen vermelden. Ik denk dat het gros van de schrijfers de kroeg niet bezoekt. Die vandaal 6 jun 2007 00:13 (CEST)

Erwin85, ik wijs niet met een beschuldigende vinger naar jou, het enige dat mij opviel is dat het sjabloon {{De kroeg}} nauwelijks door andere gebruikers te bewerken is en dat jouw sjabloon geïntegreerd is in het vorige sjabloon. Wat ik zei was: "Op dit moment zijn alleen degenen die het Kroeg-sjabloon goed kennen in staat een nieuwe peiling in te voegen, en meer bepaald alleen Erwin85, omdat alleen hij weet hoe zijn sjabloon zich verhoudt tot het Kroeg-sjabloon." Daarmee bedoelde ik natuurlijk niet dat alleen jij nieuwe peilingen zou kunnen annonceren; ik dacht dat het totale sjabloon zo ingewikkeld was dat een gewone gebruiker er geen toegang toe kon krijgen. Sorry als ik niet duidelijk genoeg was, en geen enkele suggestie in jouw nadeel. - Art Unbound 6 jun 2007 00:23 (CEST)

@NielsF: Gedaan; maar wie houdt die laatste lijst nu bij? En waar komt die tabel nu tevoorschijn, of mis ik iets? - Art Unbound 6 jun 2007 01:38 (CEST)

in de linkerkolom van de interface staat links naar deze pagina, dat levert in dit geval op dit moment dit op, is dat wat je zocht? groetjes, oscar 6 jun 2007 09:07 (CEST)

In het verleden had ik de pagina Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen op mijn volglijst staan waardoor ik snel op de hoogte was van nieuwe peilingen. Door het invoegen van het sjabloon moet ik nu dat sjabloon op mijn volglijst zetten in plaats van de pagina. En nu maar hopen dat dat niet weer verandert - Quistnix 6 jun 2007 09:24 (CEST)

Heb Wikipedia:Stemlokaal ook maar op m'n volglijst gezet, dat is natuurlijk weer een andere pagina. Maar wie houdt die pagina's nu bij, doet degene die een peiling of stemming opzet dat zelf? - Art Unbound 6 jun 2007 13:31 (CEST)

Bij het starten van een peiling of stemming zou men zelf de peiling dan wel stemming kenbaar moeten maken. --131.211.44.181 6 jun 2007 13:26 (CEST)

Vandalismebestrijding: controle anonieme bijdragen

Allereerst: het is niet de eerste keer, maar ik zou jullie hulp willen vragen bij het controleren van de anonieme wijzigingen. Het aantal niet gecontroleerde wijzigingen is inmiddels weer opgelopen tot bijna 3500. Ik geloof dat we vandaag net de controle van 28 mei hebben afgekregen, dus we lopen heel wat dagen achter!

Daarbij heb ik een vraag. Ik probeer een (bescheiden) steentje bij te dragen aan de controle, maar met name bij een lange lijst gaat veel tijd zitten bij het steeds weer opnieuw opvragen van de lijst met wijzigingen. Daarbij gaat natuurlijk ook relatief veel tijd zitten in de aanpassingen, vooral als een slechte wijziging niet eerder is opgemerkt/verbeterd en er daarna nog meer edits zijn gedaan. Mijn vraag is: wie werkt er met één van de andere beschikbare hulpmiddelen en kan iemand mij aangeven in hoeverre dat inderdaad tijd kan besparen. Ook andere tips/trucks zijn welkom. Daarnaast ben ik ook wel benieuwd of het voor moderatoren eenvoudiger is om deze controle te doen. KKoolstra 5 jun 2007 22:38 (CEST)

Ook ik zou graag willen bijdragen aan deze controle, helaas is mij geheel niet duidelijk hoe Of dat met mijn IQ of met de hoeveelheid aan veelheid aan informatie, werkwijze en links op de betrokken pagina's te maken heeft laat ik even in het midden. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 00:28 (CEST)

Een korte reactie (ik ga zo slapen): als je op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding bij één van de ongecontroleerde dagdelen op Bèta (test) versie: (althans, dat gebruik ik) klikt, krijg je een overzicht van de anonieme bijdragen in dat tijdsbestek. Vervolgens hoef je simpel op (wijz) te klikken om één van de wijzigingen te zien. En natuurlijk zitten er dan soms twijfelgevallen tussen, maar die kun je simpelweg laten staan door ze niet te markeren. Eén ander, die er óf verstand van heeft, óf de tijd heeft om het uit te zoeken kan vervolgens de wijziging controleren.

A Duck 6 jun 2007 00:53 (CEST)

Helemaal eens met KKoolstra en de anderen. We raken te ver achter mede door de procedures (die ik ook niet allemaal snap). Ik maak het mezelf zo makkelijk mogelijk door alleen de Nieuwe artikelen te doen die i.h.a. al live gecontroleerd zijn, en zelfs dan hou ik het tempo niet bij. We hebben gewoon iets meer mensen nodig, tien à twaalf. Minder ruzie, meer controle, of zit ik er nu naast? - Art Unbound 6 jun 2007 01:22 (CEST)

• @A Duck, dus ik als newbie kan het beste de grove filtering doen zodat een meer ervaren gebruiker er daarna nog eens langsloopt en dan pas het dagdeel aftekent?
• Hoe zit het eigenlijk met Als je op het punt staat een dagdeel te gaan controleren, zet er dan even bij dat je ermee bezig bent. Dat scheelt dubbel werk. Dat kan ik dan niet doen of wel??
• @ Art Unbound, Nieuwe artikelen doe ik ook, maar dat is veel minder werk, beetje afwisseling als ik me verveel is nooit weg. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 01:26 (CEST)

@Sitethief, die anoniemenprocedure is me voorlopig nog veel te ingewikkeld. Zullen wij een tijdje de nieuwe artikelen doen? Dan komt er in elk geval een lijst af, en houdt iedereen lol in de zaak. Ik kan het ook maar max. twee uur per dag. Overigens, als je aantekent dat je ergens mee bezig bent, doe het dat helemaal anders heeft het geen zin. - Art Unbound 6 jun 2007 01:46 (CEST)

Dat is een goed idee, vooral s'nachts, zodat er s'ochtends niet een berg werk ligt. Is er trouwens een telling van het aantal niet gecontroleerde nieuwe artikelen? Dat spoort aan tot extra hard werken. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:24 (CEST)

@ADuck: de betaversie gebruiken per dagdeel werkt inderdaad veel prettiger en sneller, vooral omdat de lijst zelf open blijft staan. Bovendien is het veel overzichtelijker. Ik heb al even een blokje op deze manier gedaan. KKoolstra 6 jun 2007 15:53 (CEST)

GeenStijl mededeling

Vanwege het overlijden van Gert-Jan Dröge staat het Wikipedia artikel gelinkt op de website. Crazyphunk 5 jun 2007 22:58 (CEST)

Nou, dan zijn er toch nog media die ons wél waarderen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 23:03 (CEST)

volgens mij mis ik hier iets Crazyphunk 5 jun 2007 23:04 (CEST)

Hoe bedoel je? Nou ja.... .ze zullen toch geen link naar wiki plaatsen als ze ons niet zouden waarderen? Dit moeten we positief zien ;) Hsf-toshiba 5 jun 2007 23:10 (CEST)

Het is volgens mij eerder een waarschuwing dat via die link veel anoniemen met onbekende bedoelingen op Wikipedia belanden, en dan met name in dat artikel. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 00:26 (CEST)

Ik zie het punt wel, gewoon beveiligen dus. Is er nog een moderator wakker? Simon-sake 6 jun 2007 00:33 (CEST)

Niet zo verkrampt reageren. Als er sprake is van vandalisme repareren we dat. En wellicht krijgt een GS lezer de smaak te pakken en gaat actief bijdragen aan wikipedia. Ben er blij mee dat ze altijd naar ons linken. Houden zo. JacobH 6 jun 2007 07:53 (CEST)

GS linkt tegenwoordig bijna wekelijks naar WP. En tenzij ze linken naar iemand die verdacht wordt van pedofiele activiteiten o.i.d., levert dit nauwelijks vandalisme op. Van het vandalisme dat vandaag eventueel op Dröge komt, weet je ook niet eens of de vandaal van GeenStijl kwam, of gewoon n.a.v. het nieuws er zelf naar gezocht heeft. Preventief beveiligen is niet nodig. CaAl (overleg) 6 jun 2007 08:40 (CEST)

GeenStijl staat ingesteld als mijn startpagina. Elke dag staat er wel een link naar een artikel op Wikipedia. Gisteren stond er een link naar EN Wiki omdat er over dat onderwerp nog geen artikel bestond. Ik zag dat er wel een artikel over Kees Hudig was aangemaakt (die gisteren op GS stond), maar nog niet over en:Black Bloc. Ik heb even de gebruiker gevraagd die Kees Hudig had aangemaakt, en hij heeft nu keurig een artikel over Zwart Blok aangemaakt. Zo gaat dat ook altijd bij Jensen. Daar was laatst zo'n fotomodel, en de volgende dag is er een nieuw artikel over hem geschreven. Linken naar Wikipedia vanaf GeenStijl levert misschien wat miniem vandalisme op, maar je krijgt er weer een aantal nieuwe artikelen bij. Met dat verwijderen van het GS sociolect was het wat anders, dat was vervelend, maar ervanuitgaande dat er een half miljoen bezoekers per dag op GS komen (denk ik wel wat overdreven, maar las het ergens), brengt het wel weer vele goeddoeners op. We moeten er niet om zeuren dat GS naar ons linkt, we moeten juist BLIJ ZIJN! Ik F5, dus ik leef! Celloman 6 jun 2007 09:35 (CEST)

In Alexa's Top 500 van Nederlandse websites, staat Wikipedia momenteel op 9. Geenstijl op 51. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jun 2007 14:17 (CEST)

Alexa's Top 500, het klinkt in ieder geval heel toonaangevend op ranglijstengebied. Celloman 6 jun 2007 16:24 (CEST)

maar dat is het niet Crazyphunk 6 jun 2007 16:32 (CEST)

Even opzoeken op Wikipedia. Balko 6 jun 2007 16:36 (CEST)

Grijs bij 24/32-bits kleuren

Een tijdje geleden had ik altijd een kleurendiepte van 16 bits aanstaan op mijn PC, omdat dat ietsje sneller was. Nadat mijn videodriver was geupdate bleek dat de snelheid niks uit maakte en ben ik op een kleurendiepte van 24/32-bits overgestapt. Ik zag meteen dat het grijs van bv. de categorieën, inhoudsopgave en prettytables wel erg grijs was geworden. Als je 24/32-bits kleuren gebruikt is dit het verschil:

Kleur die je ziet met een kleurendiepte van 24/32 bits (#f9f9f9)

Kleur die je ziet met een kleurendiepte van 16 bits (#fffaff)

Ik heb meteen al die kleuren/tinten voor mezelf vervangen, echter is het niet een idee om al dat depressieve grijs te vervangen door dat lichte genuanceerde grijs? Voordat je een mening vormt kan je het beste even het volgende in je eigen monobook.css zetten:

@import "/w/index.php?title=Gebruiker:Jeroenvrp/f9f9f9-to-fffaff.css&action=raw&ctype=text/css";

- jeroenvrp 6 jun 2007 00:56 (CEST)

Goh, nu hangt het van je kleurdiepte af; maar zelfs bij eenzelfde kleurdiepte kan het nog erg veel afhangen van het gebruikte scherm ook hoor. Probeer maar eens een ander scherm (CRT, TFT) aan je pc te hangen, speel wat met de warmte van de kleuren, met het contrast, met de helderheid, etc etc. Zo'n kleine contrasten als hier op wikipedia voor achtergronden, gaan er zowiezo al erg anders uitzien op andere schermen of scherminstellingen... --LimoWreck 6 jun 2007 01:10 (CEST)

Die rechter lijkt wel rose bij mij... :S Ciell 6 jun 2007 09:37 (CEST)

Bolsjoj Oessoeriejski / Heixiazi: dubbele titelnaam of keuze

Ik kwam het artikel Bolsjoj Oessoeriejski over een gedeeltelijk Russisch en gedeeltelijk Chinees eiland tegen, dat op de Engelse wiki onder de Chinese naam staat vermeld. Nu vroeg ik me af wat te doen met een artikel dat in 2 verschillendelanden onder twee verschillende namen bekend staat: Bolsjoj Oessoeriejski / Heixiazi (of andersom) van maken of een keuze maken voor een van beide namen. Als ik de Chinese kaart zo bekijk lijkt het alsof het grootste deel nog in handen is van de Russen (het eiland aan rechterzijde is voor het grootste deel rood = Russisch). Wie weet raad in dit geval. --hardscarf 6 jun 2007 01:01 (CEST)

Ik zag gisteren toevallig dat een berg op de grens van Polen en Tsjechië een Nederlandse naam kreeg om eenzelfde probleem te omzeilen, die heet Sneeuwkop nu. Dat lijkt me in dit geval niet mogelijk? Evt. zou je kunnen doen wat de Engelsen bij dezelfde berg doen: en:Sněžka-Śnieżka... dus Bolsjoij Oessoeriejski-Heixiazi, al is dat allerminst fraai. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 11:16 (CEST)

Op de Engelse wiki wordt trouwens bij Sjatt al-Arab de Perzische/Iranse naam er tussen haakjes erachter gezet: en:Shatt al-Arab (Arvand Rud). Misschien is dat een idee: Bolsjoj Oessoeriejski (Heixiazi)? --hardscarf 6 jun 2007 12:39 (CEST) - Correctie; dat gaat over een meer gebruikte Engelse naam. --hardscarf 6 jun 2007 12:43 (CEST)

De Anoniem

Ik ben benieuwd wat men van anonieme gebruikers vindt, dus geef alsjeblieft even je mening op Gebruiker:131.211.44.181/Anoniemen. Bedankt! --131.211.44.181 6 jun 2007 13:25 (CEST)