Wikipedia:De kroeg/Archief 20070702

Chinese namen

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina Fransvannes 26 jun 2007 20:59 (CEST)

Verplaatst

Ik weet het, hier op de Nederlandstalige Wikipedia worden mensen een beetje moe van sjablonen. Maar ik heb nu een sjabloon aangemaakt dat gebruikt kan worden als bijvoorbeeld een discussie verplaatst word naar het achterkamertje. Zie hier het voorbeeld:

Discussie verplaatst Deze discussie is verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje door CrazyPhunk

Door dit sjabloon word het een beetje makkelijk om dit soort dingen neer te zetten, en dat niet iedereen het weer anders doet. Crazyphunk 24 jun 2007 22:35 (CEST)

Dit lokt natuurlijk de volgende vraag uit (oprechte interesse van mijn kant): CrazyPhunk, je constateert dat mensen hier moe worden van sjablonen. Waarom maak je dan toch een sjabloon erbij? Fruggo 24 jun 2007 22:45 (CEST)

Waarom zou ik geen sjablonen meer aanmaken omdat andere mensen moe zijn van sjablonen? Houden diezelfde mensen op met dp`s maken omdat ik moe ben van die discussie`s erover? Crazyphunk 24 jun 2007 22:48 (CEST)

Tweede vraag: waarom moet alles uniform worden op Wikipedia? Het gaat hierbij niet eens om artikelen, maar om overleg.... Als ik vervolgens zie hoeveel ruimte het kost om het sjab in te vullen, schrijf ik het eigenlijk net zo lief zelf. Ciell 24 jun 2007 23:37 (CEST)

Volledig eens met Ciell :-) SanderK 25 jun 2007 11:31 (CEST)

Hier nog iemand. Ik vind het eerlijk gezegd makkelijker om gewoon normaal te typen dan de syntax van zo'n sjabloon te gaan leren. «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2007 14:28 (CEST)

Ja, een eigengemaakte handtekening aanmaken is zeker ook makkelijker dan ~~~~ (standaard handtekening) neer te zetten? (bijvoorbeeld «Niels» zeg het eens..) Crazyphunk 25 jun 2007 15:50 (CEST)

Ehm? Snappet punt van die opmerking nie. «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2007 15:59 (CEST)

Never mind Crazyphunk 25 jun 2007 16:04 (CEST)

Laat iedereen gebruiken wat-ie zelf wil. Tukka 26 jun 2007 11:07 (CEST)

En dat is alles? Crazyphunk 26 jun 2007 11:13 (CEST)

Wou je het verplichten dan? Tukka 26 jun 2007 16:34 (CEST)

Verplichten zal niet werken, en daarmee vervalt meteen een van de twee argumenten van CrazyPhunk, namelijk dat dankzij zo'n sjabloon "niet iedereen het weer anders doet". Fruggo 26 jun 2007 20:55 (CEST)

Opinielokaal

Beste allemaal, het stemlokaal is welbekend, maar voor zover ik weet is er nog geen officieel lokaal voor opiniepeilingen. Nou trof ik bij gebruiker:SNR een opinielokaal aan. Zo'n opinielokaal lijkt me een goed idee, maar niet in de gebruikersnaamruimte. Wat denken jullie van een pagina Wikipedia:Opinielokaal? Josq 25 jun 2007 22:35 (CEST)

Nou, dat lijkt me een goed idee. Zullen we ook een opiniepeiling gaan houden ;). Groeten SAMnl 25 jun 2007 22:40 (CEST).

Ja, ik vind het wel een goed initiatief, maar wat en hoe wil je dat doen? Wil je dan ook een archief bij gaan houden? Hoeveel peilingen tegelijkertijd? Zijn er niet al meer van dat soort pagina's? Gebruiker:Waerth/Waerthpeiling. Hsf-toshiba 25 jun 2007 22:46 (CEST)

Ja een heel goed idee zelf. Ik dacht zelf dat de Wearthpeiling eenmalig was maar lees nu allerlei dingen waarbij ik ook een stem had willen uitbrengen. De Wiki wordt te groot om dit in naamsruimten te houden. Simon-sake 25 jun 2007 23:01 (CEST)

Archief bijhouden gaat vrijwel automatisch als je gebruik maakt van subpagina's zoals in het Stemlokaal. Een centraal punt voor peilingen, liefst ook in een standaard opmaak, heeft wel voordelen denk ik. Michiel1972 25 jun 2007 23:21 (CEST)

Bij deze geopend. Meteen met een heet hangijzer: wat is encyclopedisch. Stemmen vanaf twaalf uur, overleg hier of aldaar, op de op. Mig de Jong 25 jun 2007 23:22 (CEST)

Mooi werk! Nu moet er nog een archief aangemaakt worden, waarin SNR's opinielokaal, de Waerthpeilingen, en alle andere her en der verspreide opiniepeilingen een plaats krijgen. Josq 25 jun 2007 23:24 (CEST)

Nee, die Waerthpeilingen hebben geen enkele invloed, niet archiveren ajb. Ik ben vooralsnog niet voor een apart opinielokaal, omdat dat ongetwijfeld gaat leiden tot instruction creep; het is het stemlokaal niet! Juist het feit dat een peiling overal en altijd gehouden kan worden maakt het tot een nuttig instrument, ik zie de laatste tijd steeds meer peilingen en stemmingen out-of-the-blue, wat is er mis met eerst consensus proberen te bereiken? «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2007 23:29 (CEST)

Ik blijf erbij dat het goed is dat er een centraal punt is voor opiniepeilingen. Toch betekent dat niet dat we alles moeten centraliseren. Een peiling gaat soms over een specifiek artikel, of over de blokkade van een bepaalde gebruiker. Zo'n peiling kan dan plaatsvinden op de bijbehorende pagina. Maar wanneer het zaken betreft die een groot deel van het Wikipedia-project aangaan, dan hoort dat eigenlijk niet ergens in een achteraf-gebruikersnaamruimte, zoals het tot nog toe vaak (bijna noodzakelijkerwijs) gebeurde. Waar ik het wél mee eens ben, is dat we niet al te snel naar het instrument van de peiling moeten grijpen. Maar dat staat los van de vraag of er een centrale plaats moet komen voor het houden van peilingen. Josq 25 jun 2007 23:34 (CEST)

Eens. Het voordeel is dat iedereen weet waar te zoeken (als er weer een peiling wordt opgestart), en direct kan zien welke peilingen er aan de gang zijn. En met de subpagina-aanpak zijn alle (eerder gehouden) peilingen alfabetisch terug te vinden met de special:prefixindex. Maar dan moet wel iedereen die een peiling wil starten weten dat 'dit' de nieuwe aanpak is Michiel1972 25 jun 2007 23:38 (CEST)

Ook eens, ik denk dat het peillokaal vooral goed is voor dit soort, centrale peilingen, die overal over gaan. Mig de Jong 25 jun 2007 23:49 (CEST)

Nou, we zien het even aan dan. Als het maar niet zo wordt dat alle peilingen daar moeten worden gehouden en er allemaal regeltjes bijbedacht gaan worden. «Niels» zeg het eens.. 25 jun 2007 23:53 (CEST)

Het houden van een peiling over een onderwerp waarover elders reeds in meer detail aan consensusvorming gedaan is, lijkt me niet efficiënt. De nu als eerste neergezette peiling raad ik dus af (zie verder de OP). Bob.v.R 25 jun 2007 23:55 (CEST)

Tja, die regeltjes, die kwamen per ongeluk met het sjabloon mee ;-). Mig de Jong 25 jun 2007 23:59 (CEST)

Om 0:01 wordt de eerste peiling geopend, over iets waar al jaren over gediscussieerd wordt: Wat is encyclopedisch? De stelling luidt dat wikipedia zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeente-encyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie is. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis. Zie Wikipedia:Opinielokaal#Wat is encyclopedisch? en stemt allen, vanaf 0:01. Mig de Jong 25 jun 2007 23:59 (CEST)

Is het niet mogelijk om elke peiling op een aparte subpagina te zetten? Je kunt ze als dan sjabloon invoegen op de plaats waar deze het meest relevant is (bijv een OP) en op de opiniepeilingpagina. brimz 26 jun 2007 00:01 (CEST)

Die opzet is nu aanwezig. Het liefst als subpagina van Wikipedia:Opinielokaal (want je kan toch eenvoudig verwijzen op die relevante OP dat er een peiling is op [link]?), maar een link naar een andere subpagina (exclusief voor die betreffende peiling) kan ook worden opgenomen in het peilinglokaal. Michiel1972 26 jun 2007 00:04 (CEST)

Ik ben het met Niels eens dat we niet per definitie een peiling op deze nieuwe pagina moeten plaatsen. Alles moet zo veel mogelijk op een relevante overlegpagina worden geplaatst. Vergeet men trouwens niet dat we een Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen hebben? Niet iedereen zal deze nieuwe pagina (al) volgen. --Erwin(85) 26 jun 2007 09:49 (CEST)

Over die opzet. Is het niet beter om alle peilingen ter hernoemen naar Wikipedia:Opinielokaal/..., omdat ze dan allemaal hier in het overzicht terecht komen, waar ook naar wordt verwezen in het opinielokaal. Ze kunnen natuurlijk ook op die specifieke locatie blijven staan, maar de benaming zou dan alleen anders zijn. Mig de Jong 26 jun 2007 17:46 (CEST)

Wikussie?

Ik heb net nog even nagedacht over het probleem dat er te snel peilingen worden gestart. Tegenstanders van de overvloed aan peilingen zeggen dat je eerst door middel van discussie tot consensus moet proberen te komen. Wel, ik denk dat een peiling juist een prima middel is om discussies goed op gang te laten komen. Laat ik dit even beperken tot discussies die gaan over de richtlijnen en het beleid op Wikipedia en ruime zin: 'Wikussies'. Wikussies vormen misschien wel de meerderheid van alle grote discussies die hier gevoerd worden.

De vraag van MigdeJong over wat 'E' is en wat niet is een schoolvoorbeeld van zo'n Wikussie. Een peiling is in dit geval nuttig om de meningen te inventariseren. Echter, ik zou zo een heel essay over deze vraagstelling kunnen schrijven, dus alleen een peiling is echt te pover.

Ik zie er dan ook veel in om een aparte serie pagina's te starten met dergelijke 'Wikussies'. Zo'n pagina kan 1) een opiniepeiling bevatten en 2) ruimte bevatten om de discussie te voeren.

Een aparte ruimte voor wikussies heeft nogal wat voordelen: allereerst de voordelen van een centrale plaats, zoals in bovenstaande discussie reeds genoemd. Je kunt ook een archief aanleggen van alle gevoerde wikussies, waar dan gemakkelijk naar gerefereerd kan worden. Tenslotte kun je de Kroeg enigszins ontlasten, en de mensen trekken die de oververhitheid van de Kroeg nu mijden.

Opnieuw ben ik benieuwd naar jullie reactie... Josq 26 jun 2007 00:15 (CEST)

Mijn reactie is een nachtwikussie. Weltrusten. Mig de Jong 26 jun 2007 00:16 (CEST)

Smak... dank! ;) Josq 26 jun 2007 00:17 (CEST)

Ik wilde eigenlijk tegen de nachtwikussie stemmen, te intiem, maar kan deze niet vinden op de peiling. anyway ik ben voor vandaag weg. Simon-sake 26 jun 2007 01:04 (CEST)

Consensusvorming over wat relevant is en wat niet is reeds gaande op Wikipedia:Relevantie. Deze peiling over het 'E'-zijn, die geheel los daarvan georganiseerd is, vind ik daarom bepaald niet handig. Het had me beter geleken als eventuele peilingen (indien nodig) waren gestart in het kader van Wikipedia:Relevantie en niet los daarvan. Bob.v.R 26 jun 2007 01:39 (CEST)

Een peiling kan zeker nuttig zijn, maar te vaak gebeurt het dat een peiling tot een bepaalde meerderheid leidt, waarna direct de conclusie getrokken wordt dat dat dan ook maar de uitkomst van de discussie moet zijn. Ook komt het regelmatig voor dat een overhaaste peiling onduidelijke, dubbelzinnige of onvolledige stellingen bevat, waarna wederom voorbarige/verkeerde conclusies getrokken worden. In beide gevallen wordt het overleg ondermijnd door de peiling. Bovendien geeft een peiling de onjuiste indruk dat het volgen van een meerderheidsstandpunt per definitie juist is, terwijl consensus in het algemeen tot een groter draagvlak leidt en tot een grotere acceptatie van de uitkomst van een overleg. Fruggo 26 jun 2007 21:02 (CEST)

Inleiding artikel - WAT en/of WAAR

Ik klik regelmatig eens op Speciaal:Willekeurig om wat random artikeltjes heel kort wat (minimaal) bij te schaven. Regelmatig kom ik zo'n dingen tegen: Duane Eddy [1].

De introductiezin van het artikel is nu: Duane Eddy is geboren in Corning, New York, op 26 april 1938, en immiteerde reeds op 5-jarige leeftijd zijn cowboyheld, Gene Autry. De family verhuisde begin jaren vijftig naar Phoenix, Arizona waar vader Eddy bij Safeways werkte. Daarna volgt het kopje ==Inleiding==.

De taalfouten en het vreemde concept van een kopje Inleiding na de inleiding te zetten even buiten beschouwing gelaten:

Gesteld dat ik deze man niet ken; dan heb ik er het raden naar WAT die man nu juist als beroep heeft/had of waarom hij bekend is.

Dit artikeltje mag dan wel van de hand van een lijkt me iets onervaren gebruiker zijn, maar ook van meer ervaren gebruikers kom je wel zo eens iets tegen. Daarom: als je zelf eens artikeltjes bijwerkt (of maakt) of wikificeert of weet ik veel wat: graag eventjes op zo'n dingen helpen letten; want er is niets zo "idioot" als een half artikel moeten lezen eer je weet waarover het gaat ;-) --LimoWreck 26 jun 2007 02:20 (CEST)

Zo beter, LimoWreck: Duane Eddy? Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2007 03:12 (CEST)

ik vind de inleiding nog steeds erg rommelig Crazyphunk 26 jun 2007 11:14 (CEST)

De inleiding is inderdaad een zeer belangrijk onderdeel van een artikel (bij het beoordelen van artikels in Wikipedia:Review let ik dan ook op de inleiding, de inhoud, de referenties en de stijl). Een inleiding moet trachten kort en bondig te zeggen waarover het artikel zal gaan. Het is misschien een idee om op deze vier puntjes de aandacht te vestigen in Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel? Evil berry 26 jun 2007 11:14 (CEST)

P.S. Bij deze is iedereen die dit nog niet heeft gedaan vriendelijk uitgenodigd eens een kijkje te nemen op Wikipedia:Review: niet enkel tref je er vaak interessante artikels aan, maar ook tips over hoe men zijn artikel kan verbeteren.

De inleiding mag dan een ondergeschoven kindje zijn, de indeling is dat helemaal. Echt, dat is meestal het laatste waar mensen aan denken bij het schrijven van een artikel. Terwijl het het eerste zou moeten zijn. Zonder goede indeling is het een flutartikel. Josq 26 jun 2007 11:19 (CEST)

Een goede structuur is inderdaad essentieel voor een goed artikel. Maar voor een goede structuur bestaan er niet echt pasklare recepten. Er zijn wel een aantal onderdelen die vaak terugkeren, zoals inleiding, (voetnoten, bronnen,) referenties, weblink(s). Tussen inleiding en referenties komt het eigenlijke "lijf" van het artikel. Wat wel min of meer als leidraad kan dienen voor de indeling van artikels is dat men best begint met het algemene om vervolgens in te gaan op het bijzondere van het onderwerp. Evil berry 26 jun 2007 11:32 (CEST)

Maar zelfs zo'n basaal principes worden alom met de voeten getreden. Het ontbreken van een goede inleiding zie ik dus als symptoom van een veel groter probleem, namelijk dat mensen niet nadenken over het structureren van hun artikelen. Josq 26 jun 2007 11:35 (CEST)

Daarom ook dat ik Wikipedia:Review aanprijs als een ideaal middel om te leren hoe je een artikel moet structureren (en zelf structuren te beoordelen). Evil berry 26 jun 2007 11:38 (CEST)

Iedereen weet onderhand wel, dat ik nooit wegloop voor kritiek en het ook goed verdragen kan. Echter: die van CrazyPhunk begint me nu toch wel erg de keel uit te hangen. Als hij nu zelf reeksen geweldige lemmata zou produceren, dan was 't nog tot daar aan toe, maar zoals de vlag erbij staat is-ie onderhand overal met zijn geheven vingertje paraat om foto's te wissen die hij nu eenmaal lelijk vindt, om gebruikers te kapittelen omdat ze naar zijn smaak net een paar keer te veel op het "Pagina opslaan"-knopje hebben gedrukt in plaats van op "Toon bewerking", nu weer om te verkondigen dat-ie de inleiding van Duane Eddy toch nog wat rommelig vindt, en zo gaat het maar door.

Ondertussen zien we in zijn bijdragenlijstje een eindeloze reeks geheven vingertje-edits, met daar tussendoor zo nu en dan een nieuw artikeltje over één of ander TV-programma, waarvan hij weliswaar zegt dat het vertaald is uit de Engelse WP, maar men zou wensen dat het waar was.

Laatste voorbeeld: Private Practice. Welnu: Ik vind het geheel wat rommelig. Veel indrukwekkende sjablonen ook. Het lijkt bovendien in de verte nog niet op de Engelse versie. Bovendien: de enige "externe link" die erin staat (naar de Internet Movie Database) leidt lezers volledig de verkeerde kant op.

Kom op, Crazyphunk; eerst even je eigen rommel opruimen voordat je weer bij andere gebruikers spijkers op laag water gaat zoeken! Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2007 12:08 (CEST)

Misschien zou je zoiets op mijn overlegpagina kunnen neerzetten voordat je het hier neerzet? Misschien zelf de link goed zetten naar IMDb? Ik ga hier geen reactie op geven, misschien als je het op mijn OP had neergezet wel. Crazyphunk 26 jun 2007 12:53 (CEST)

Helaas eens met Thor. Mag het aub wat minder Mr. Phunk? Elk overbodig commentaar neemt weer meer diskruimte in beslag (hmm, dit ook). VanBuren 26 jun 2007 13:10 (CEST)

Voor de laatste gelovigen in de diskruimte-hoax: Don't worry about perfomance.. (verder wel eens met VanBuren) JacobH 26 jun 2007 13:19 (CEST)

Ik refereerde naar overbodig commentaar, niet naar overbodige diskruimte... ;) VanBuren 26 jun 2007 13:34 (CEST)

Met je vinger wijzen naar vingerwijzers is nogal irritant. (Mijn excuses dat ik me met deze bijdrage daar ook aan schuldig maak.) CaAl (overleg) 26 jun 2007 13:36 (CEST)

Nou, CaAl, ik heb me inderdaad ook errrugg lang zitten verbijten alvorens ik er, bij wijze van uitzondering, eens een keer toe ben overgegaan. Neem dat maar gerust van me aan. Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2007 13:47 (CEST)

Rommelige inleidingen: tot daar aan toe; als de essentiële info er maar in staat, dan zíjn dat tenminste al inleidingen te noemen en zijn we al een stap verder. Een rommelige inleiding -en bij uitbreiding het hele artikel- is al makkelijker wat bij te schaven -ook door een leek-, als die tenminste al weet waarover het artikel gaat. Voor de rest: geen ruzie maken over dit artikeltje nu hé, gebruik daar het artikeloverleg voor of zo... ;-) Ik wou gewoon even een klein oproepje doen als "herinnering" aan een van de zovele kleine aandachtspuntjes. Veel artikelplezier nog --LimoWreck 26 jun 2007 18:54 (CEST)

Wildgroei Wikipedia- verwijzingen & daardoor vraagtekens

De twee voorbeelden daar zijn natuurlijk mooi okee. Helder en beknopt. Maar ik mis me altijd bij ...

• Verplaatsen
  • Wat te denken van 4 verwijzingen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen:WP:AV, WP:VPA, WP:VPV en WP:RPM.
• Hoe zijn die in feite gegroeid, wat is de "geschiedenis"? Het doel lijkt me toch nog te moeten blijven: onthoudbaar, werkend als een memosteun, zodat je de zoekfuncties niet hoeft te gebruiken?
  • Zo vind ik vooraf "VP" voor verzoekpagina niet nodig: men ziet wel of men erop uitkomt. En naar analogie van WP:AV zou het dan toch WP:VPAV moeten zijn. Dus ik zou 2 en 3 wegmaken. Want in het 2e (VPA) staat VP wellicht voor VerPlaatsenArtikel en in het 3e (VPV) voor VerzoekPaginaVerplaatsing/Verplaatsen.
  • Met WP:RPM (Request Page Move?) komen we tegemoet aan Engelstalige gebruikers van de nl.wikipedia, dat moet nog wel kunnen voor hen.
• Verwijderen
  • WP:TVP heeft geen VP, valt weer niet onder de verzoekpagina's: is dat omdat het uiteindelijk verwijderen niet door een moderator maar door een robot/tijdautomaat gebeurt (na 14 dagen bij wiu)? Gebeurt het wel door moderatortussenkomst, dan moet die projectpagina toch ook onder verzoekpagina's geklasseerd worden?
  • WP:AFD, ik neem aan dat dit de Engelse variant is: articles for deletion. Maar hé! Hoe komt het dat men is gaan afwijken van de Engelstalige moeder en is beginnen te spreken over verwijderen van pagina's i.p.v. verwijderen van artikels? Ik zou het begrip pagina alleen nog gebruiken voor project-, beheer- en speciale pagina (en die worden sowieso nooit verwijderd, alleen bijgewerkt).
• Mijn besluit
  • Ik zou `het verwijzingenwoud´ laten zoals het is vanwege de gegroeide gewoontes. 🙁 Zo staat de A in WP:VA voor Afbeelding! En de A kan ook staan voor Achter, Achterkamertje, Aanmelding, Assume, Article. Iemand een zuurtje? Toch pas op langere termijn enkele redirects wissen. Maar ik zou alvast nog eenvoudigere redirects toevoegen die ik/men wèl vlot kan onthouden:
    • Om artikel te verplaatsen: WP:AVP (ja, soms is het goed om ook voor slechts een lettergreep een letter te nemen);
    • Om artikel te verwijderen: WP:AVW, zelfs al kom je dan uit bij aanvragen/voorstellen tot paginaverwijdering (hopelijk niet lang meer: ik pleit alvast voor titelwijziging).
      • Hoho, hoe moet het dan met afbeelding verwijderen? Naast het bestaande WP:VA ook WP:AfbVW aanmaken? (nog een geluk dat we geen afbeeldingen moeten verplaatsen via verzoeklijsten, of toch? )

--Dartelaar [schrijf me!] 25 jun 2007 22:35 (CEST)

Kunnen de Wikipediabeheerders ook geen aparte naamruimte ervan maken? Groeten SAMnl 25 jun 2007 22:43 (CEST).

Sommige overijverigen maken tientallen redirects aan voor 1 pagina. zie hier. Nodig? Lijkt me toch niet dat iemand engelse namen gaat intikken voor een Nederlandstalige pagina... Geograaf 25 jun 2007 22:48 (CEST)

Ik denk eigenlijk wel dat de gemiddelde Frans- of Japanstalige de Engelse termen gaat intypen. Ik erger me ook mateloos aan wiki's waar ze niet gelinkt worden, dan moet je een onbekende taal gaan zitten uitpluizen, alleen om op een speciale pagina uit te komen, die overal in principe hetzelfde is. Goede redirects dus, als je het mij vraagt. Mig de Jong 25 jun 2007 22:54 (CEST)

Zou de gemiddelde Frans- of Japanstalige niet gewoon de interwiki volgen? Fruggo 26 jun 2007 21:06 (CEST)

Goede verwijzingen zolang er geen Nederland artikel is met dezelfde naam. Vaak zijn het overigens ook officiële namen. Zo is sakamai een doorverwijzing naar sake-rijst. Simon-sake 25 jun 2007 23:05 (CEST)

Ja, Simon-sake, maar laten we nu even bij (het onderwerp) de les blijven en ons beperken tot redirects naar die WP:"werkpagina's". Of moet ik zeggen, Simon-sakamai, 😉.--Dartelaar [schrijf me!] 26 jun 2007 09:28 (CEST)

O ja, aangezien ik toch met Firefox werk, zal ik wellicht zelf naar die bewuste werkpagina's gaan via bladwijzers (=favorieten) op de bladwijzerwerkbalk in mijn mapje "Wiki".--Dartelaar [schrijf me!] 26 jun 2007 09:28 (CEST)

Waarom zijn deze verwijzingen een probleem? Ze kosten nauwelijks schijfruimte. Als je er één mist, voeg er dan vooral één toe in plaats van een probleem te maken van drie anderen. Groeten, Koen _Reageer 26 jun 2007 10:29 (CEST)

Euhm, nou èn dat er meerdere verwijzingen zijn? Er is er laatst eentje verwijderd en laat dat nou net diegene zijn die ik onthouden had.... Puzzelen joh, voordat ik de juiste volledige naam gevonden had... :S Dartelaar: had je verder eigenlijk nog een punt met dit verhaal of heb ik ergens overheen gelezen? Ciell 27 jun 2007 00:08 (CEST)

Hé, bedankt alle antwoorders. 't Is okee dus, meer verwijzingen maken is geen probleem. Is genoteerd. Ciell, ik heb inderdaad nog een punt: die tekst die ik later bruinrood heb gemaakt om op te vallen. Ik heb om de analogie tussen de projectpagina's te bevorderen de naamwijziging/tekstverplaatsing aangevraagd voor "Te verwijderen pagina's" in "Te verwijderen artikelen (of ... artikels)" OMDAT we ook spreken van "Artikelverplaatsen". Ik zie nu dat het al naar de Niet-uitgevoerde koptitel is verzet door Dolfy, maar ik begrijp dat Dolfy het overleg afwacht. Wat denk jij (en anderen) hierover? Kernpunt is dus: «analogie, consistentie, consequentie». --Dartelaar [schrijf me!] 27 jun 2007 11:13 (CEST)

WP:TVP is niet alleen voor te verwijderen artikelen, ook voor andere pagina's. Dus naam graag behouden zoals ie is. Ciell 27 jun 2007 17:19 (CEST)

Titel wijzigen

Zou iemand even de titel van Gebruiker:131.211.44.181/Anoniemen willen wijzigen in Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen. Ik ga Wikipedia namelijk verlaten, maar wil niet dat deze peiling zomaar wordt vergeten. Bedankt! --131.211.44.181 27 jun 2007 13:36 (CEST) PS Anoniemen kunnen dit niet, vandaar dit verzoek.

But of keurz! Vaarwel 131.211. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2007 13:40 (CEST)