Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsen te doen

Deze verzoekpagina is voor verzoeken om de titel van een pagina te wijzigen die niet door gewone gebruikers kunnen worden uitgevoerd, bijvoorbeeld als de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, niet voor zaken waarbij discussie te verwachten is.

Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst. Ontstaat er toch discussie over meer dan simpele praktische zaken, dan wordt het verzoek terugverwezen naar de overlegpagina.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan.

Afgehandelde verzoeken worden na 14 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Tips:

• Zelf doen: Veel artikelen kun je zelf hernoemen, zie eventueel de uitleg op Titel van een pagina wijzigen.
• Opmaak: Gebruik level 2 kopjes (== ... ==) voor een nieuw verzoek. Plaats nieuwe verzoeken onderaan de sectie nieuwe verzoeken.
• Onderbouw: Voorzie je verzoek van links die de reden van je verzoek onderbouwen.
• Handtekening: Onderteken je verzoek met vier tildes (~~~~).
• Niet: Gebruikerspagina's en categorieën worden hier niet hernoemd. Zie daarvoor: Titel van een pagina wijzigen.

Overzicht
beheerpagina's

Nieuwe verzoeken

Marjolein Faber-van de Klashorst naar Marjolein Faber

Faber-van de Klashorst wordt op de officiële website van de Rijksoverheid aangeduid met de achternaam Faber.

Ook in de processen-verbaal van recente verkiezingen voor de Eerste Kamer (2019) en de Tweede Kamer (2023) stond zij met de achternaam Faber vermeld.

We kunnen daarom gevoeglijk aannemen dat zij op deze manier genoemd wenst te worden.

Skuipers (overleg) 9 nov 2024 22:47 (CET)

 Steun, ik kan niet echter herleiden waarom ik het in het verleden aangepast heb. Volgens mij volgde ik toen onnodig formeel parlement.com. Dajasj (overleg) 9 nov 2024 23:00 (CET)

Misschien toch nog even wat nader overleggen hierover. Op [1] zie ik de naam met koppelteken, in de Rijksoverheid contactgids ook. Ik denk dat hier iets dieper gegraven moet worden, en dat kan wellicht het best op de overlegpagina. -- Effeietsanders (overleg) 9 nov 2024 23:14 (CET)

Ik dacht er al langer over om dit lemma te hernoemen naar Marjolein Faber. Echt alle kranten hebben het alleen over Faber met haar achternaam en we noemen een lemma naar de naam waaronder iemand bekendstaat. Dat de landelijke overheid op enkele sites haar meisjesnaam toevoegt, doet daar niet aan af. HT (overleg) 10 nov 2024 14:40 (CET)

Joeki Simak naar Joeki Simák

Volgens Wikidata geboren als Simák Julianna Janka. Joostik (overleg) 11 nov 2024 17:08 (CET)

Wikidata is geen betrouwbare bron. Twee bronnen op Wikidata noemen het zonder streep en een (RkD) schrijft het met de streep de andere kant op [2] en noemt ook een aantal andere alternatieven waaronder de getrouwde naam. Wmb is dat de betrouwbare bron en moet dus de streep de andere kant op. Een accent grave ipv een accent aigu. Dus Joeki Simàk. Mvg, Taketa (overleg) 13 nov 2024 04:49 (CET)

Allereerst wil ik graag de aandacht vestigen op de aanwijzing bovenaan deze pagina: Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst.

Inhoudelijk: Simak is van Hongaarse komaf en bij mijn weten heeft die taal geen accent grave. Zie in dit verband ook het artikel Hongaars alfabet en de Hongaarse toetsenbordindeling. De RKD is wel een goede bron, maar niet om een knoop door te hakken, want ze nemen werkelijk alle spellingen mee die ze tegenkomen, inclusief de foutieve. De variant Simàk, Julianna Janka, die kennelijk haar officiële naam moet voorstellen, wil ik expliciet als fout betitelen, al zal ik er niet mijn rechterhand om verwedden; het kan zijn dat ze die naam zelf ooit foutief heeft opgegeven; iemand die niet vertrouwd is met de Nederlandse toetsenbordindeling en niet weet dat accents graves bestaan, kan willekeurig een van de beschikbare accenttekens kiezen. In Delpher kom ik het accent grave twee keer tegen, in deze rouwadvertentie en in dit artikel.

Wat de keuze voor of tegen hernoeming betreft: Joeki is niet haar doopnaam, dus het is kennelijk haar eigen keuze om die naam te voeren. Aangenomen dat die afgeleid is van Julianna (uitspaak: Joelianna), heeft ze de spelling aangepast aan het Nederlands. Dat kan ook gelden voor de achternaam zonder accent.

Terug naar Delpher: in de opsommingen van de UIT-agenda wordt ze consequent met accent gespeld, maar in de journalistieke stukken waar zij een hoofdonderwerp is even consequent zonder. Desgewenst geef ik de links. Ook deze advertentie, die alleen in samenspraak met haar geplaatst kan zijn, geeft geen accent. Ik zie vooral overtuigende redenen om de pagina niet te hernoemen  →bertux 13 nov 2024 08:23 (CET)

Voor dat accent misschien is dit eerder een: Voorbeelden van de grafemen met diakritische tekens: Á á, É é, Í í, Ó ó, Ö ö, Ő ő, Ú ú, Ü ü, Ű ű. Dat kan wel, copy pasta uit artikel door bertux genoemd hierboven. Themanwithnowifi (overleg) 13 nov 2024 08:58 (CET)

Vliegtuigramp Air France-vlucht 178 hernoemen naar Air France-vlucht 178

Dit lemma is een tijd geleden hernoemd. Het is gebruikelijk om als titel van het lemma het vluchtnummer van de vlucht te gebruiken zonder "vliegtuigramp" daarvoor. Zie bijvoorbeeld dit lemma: Controlled flight into terrain waar een hele lijst van lemma's te vinden is van vliegtuigongelukken. Verzoek om de hernoeming ongedaan te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2024 21:23 (CET)

Waarom doen we dat eigenlijk? Want het artikel gaat niet over de vlucht, maar over de ramp. De titel is dus wel logisch! GeeJee (overleg) 15 nov 2024 00:36 (CET)

Behandelde verzoeken

San Jose Earthquakes (1995) naar San Jose Earthquakes

In 1974 is een club opgericht met dezelfde naam spelend in de NASL. Bij de oprichting van de MLS is een nieuwe club opgericht onder een andere naam. Later hernoemd als San Jose Earthquakes. Dit met toestemming van eigenaren van het naamrecht. Om deze reden werden beide clubs als aparte entiteiten beschouwd.

Inmiddels is het naamrecht in handen gekomen van de eigenaren van de MLS-club. In het huidige logo is inmiddels een verwijzing opgenomen naar 1974. Vandaar het verzoek om de doorverwijspagina als pagina aan te merken. MoHar01 (overleg) 23 oktober 2024

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 31 okt 2024 16:23 (CET)

Ik vind dit wat dubieus, zie ook het verzoek m.b.t. Portland Timbers. Het naamrecht heeft toch geen invloed op het feit dat er zowel in 1974 als in 1995 een club is opgericht met deze naam? Het zijn twee artikelen over twee clubs, een dp is dus op zijn plaats. Als er een gezamenlijke historie is, dan zouden de artikelen eerst samengevoegd moeten worden. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:49 (CET)

Hier vind ik een Rotterdamconstructie een logische oplossing. Deze club is momenteel actief op het hoogste voetbalniveau in de VS, de andere club is al bijna veertig jaar opgeheven. Als je dat combineerd met de gedeelde historie en er dus deels sprake is van een opvolging lijkt er een duidelijke hoofdbetekenis. Mijn kennis van Amerikaanse sportgeschiedenis is niet heel diep, dus ik weet niet of het gewenster is om de artikelen gesplitst te houden of samen te voegen, maar met de huidige inhoud lijkt me dit wel een logische indeling. Het verzoek van de Portland Timbers heb ik nog niet echt bekeken en lijkt nog wat complexer te zijn met iets van vier clubs/entiteiten met dezelfde naam. - Kippenvlees (overleg‽) 31 okt 2024 18:28 (CET)

Dit soort constructies worden ook wel Fenix-clubs genoemd. Er wordt een opvolger opgericht nadat de oude club de activiteiten moet staken meestal om financiële redenen. Bijvoorbeeld Rangers FC na het faillissement van Glasgow Rangers FC.. Doel is in de regel om de naam te behouden en de geschiedenis. Als beide clubs elkaar snel opvolgen dan is er meestal geen discussie, maar als er enkele jaren verstrijken dan oogt het anders. Terwijl de feitelijke situatie gelijk is.

Wellicht helpt het om de situatie om te draaien. Als er een nieuwe rechtspersoon ontstaat dan zou dit aangemerkt kunnen worden als een nieuwe start van een club. Dit zou betekenen dat bijna alle Spaanse clubs rond 1990 een nieuwe start maken vanwege de invoering van een nieuwe rechtspersoon. Dit lijkt mij ongewenst waarmee het ontstaan van een nieuwe rechtspersoon geen goede criterium is.

Naamrechten zijn in dit kader wel belangrijk. Steaua Boekarest ontdekte dat na een wijziging van het eigenaar waarbij een nieuwe rechtspersoon werd gecreëerd. Sindsdien speelt het onder de naam FCSB in de competitie. Terwijl onder de naam Steaua een club speelt in de onderste regionen van het Roemeense profvoetbal. Dit kan gebruikt worden als criterium.

Een ander criterium kan de licentie zijn. Het recht om in de competitie te mogen blijven spelen in plaats van opnieuw beginnen. Dit brengt het probleem met zich mee dat in sommige landen het gewoon is om de licentie te verkopen aan een andere club en zelf weer onderaan te starten. Kortom dit is een criterium die in samenhang met andere factoren moet worden gezien.

Het Amerikaanse systeem is iets anders vanwege het feit dat de competities als ondernemingen wordt gerund en franchises worden verkocht aan clubs. In geval van Seattle Sounders of Portland Timbers vervalt de USL-franchise als de MLS-franchise start. Ik zie dit als een deelname aan een andere competitie door dezelfde club, vergelijkbaar met promotie van RKC van de amateurs naar de eerste divisie.

Het blijft een lastig vraagstuk. Bij sommige Amerikaanse clubs is er sprake van een flinke periode van inactiviteit. Terwijl andere clubs van competitie naar competitie overstappen om actief te blijven. Voor mij is de combinatie van het naamrecht met de houding van de clubs ten aanzien van de geschiedenis doorslaggevend. Bij de start van de MLS was het ondenkbaar om een link naar het verleden te leggen. Later bleek een naamswijziging wel mogelijk te zijn evenals dat een nieuwe club een historische naam kan dragen. Seattle Sounders heeft haar 50-jarig jubileum gevierd (1974-2024), maar heeft sinds 2009 een licentie voor de MLS.

De vraag wordt gesteld of de artikelen apart moeten blijven of moeten worden samengevoegd. Ik heb hierover nagedacht en destijds besloten om zo weinig mogelijk te wijzigen. Bij de start van de MLS was het scheiden van de clubs goed verdedigbaar. Inmiddels waait er een andere wind. Ik wil de beschrijving aanpassen door kort samen te vatten en vervolgens door te verwijzen. Hierdoor verandert de status naar een soort van subartikel. MoHar01 (overleg) 1 nov 2024 10:26 (CET)

Nee, ik zou graag de situatie terugwillen zoals daarvoor. De club verdween en er werd daarna een nieuwe club opgericht. Dat de geschiedenis daarna wordt overgedragen kan in het artikel van de nieuwe club worden vermeld maar dit zijn echt wel totaal andere clubs. Je kan niet ineens de twee gelijkplaatsen. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 18:58 (CET)

Daarnaast zorgt dit voor problemen bij het schrijven over spelers van de club die zouden moeten verwijzen naar de oude club en niet de nieuwe. Graag de situatie terug omkeren en er opnieuw een dp van maken. @Gebruiker:Kippenvlees1. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 19:01 (CET)

Over het argument Phoenix club, als je de voorbeelden leest over de "Belgische phoenix clubs" dan zijn dat Molenbeek, Beerschot, Beveren en die hebben allemaal verschillende artikelen voor de verschillende clubs. Als ik al de uitleg lees op enwiki dan zijn dit allemaal verschillende clubs en entiteiten. Dit visie hierboven wordt enkel gedeeld door de gebruiker zelf zo lijkt. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 19:34 (CET)

Verzoek bij deze ingetrokken. MoHar01 (overleg) 10 nov 2024 15:48 (CET)

Portland Timbers (2009) naar Portland Timbers

In 1975 is een club opgericht met dezelfde naam spelend in de NASL. Bij de oprichting van de MLS is een nieuwe club opgericht onder dezelfde naam. Dit met toestemming van eigenaren van het naamrecht. In het begin wilde MLS eigen merken gebruiken, maar inmiddels staat MLS ook open voor clubs met een geschiedenis in de NASL/USL. Vandaar het verzoek om de doorverwijspagina als pagina aan te merken. MoHar01 (overleg) 31 oktober 2024 13:48:55 (CET)

Aangezien we drie artikelen hebben over een club met die naam, lijkt me deze wijziging niet wenselijk. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met naamrecht en eigen merken, het zijn toch ook drie verschillende clubs? Als er een gezamenlijk historie is, dan is het beter om eerst artikelen samen te voegen. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:47 (CET)

Ik vermoed dat je bedoelt dat het feitelijk om dezelfde club gaat? Hoe dan ook lijkt dit me niet een geval dat dusdanig uitgesproken duidelijk is, dat een verzoek hier al op z'n plaats is. Graag het overleg op Overleg:Portland Timbers aangaan, en wellicht even de collega's aanspreken die aan de betrokken artikelen hebben gewerkt - mogelijk hebben die aanvullend inzicht. Als er consensus is, kun je hier opnieuw een verzoek doen. Voor nu:  Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 31 okt 2024 23:06 (CET)

Verzoek bij deze ingetrokken, zie San Jose Earthquakes MoHar01 (overleg) 10 nov 2024 15:49 (CET)

Watertoren (Raamsdonksveer) naar Veerse Toren

Gebruikelijkere naam. JanB46 (overleg) 31 okt 2024 22:57 (CET)

Ik zie niet direct overleg op de betreffende overlegpagina hierover. Heb je dit toevallig al elders besproken? Is er andere onderbouwing waarom dit een overduidelijk verzoek is? Blijkbaar heeft dit artikel 17 jaar bestaan zonder dat iemand hierover is gevallen, en de huidige naam lijkt niet fout, of mis ik dan iets? -- Effeietsanders (overleg) 31 okt 2024 23:09 (CET)

'Watertoren van Raamsdonkveer' is meer een aanduiding dan een naam. In de volksmond, en in de publiciteit, wordt meestal 'Veerse Toren' gebruikt. De website van het ontwikkelgebeuren heeft ook die naam; https://www.veersetoren.nl JanB46 (overleg) 1 nov 2024 08:09 (CET)

Ik zie dat de ontwikkelaar die naam eraan geeft. Andere publicaties gebruiken beide, of alleen "Watertoren Raamsdonksveer". Het verzoek is vooralsnog mager onderbouwd, en er is geen uitwisseling van argumenten geweest. Graag de vraag op de overlegpagina zetten, en misschien enkele bronnen opnemen? Het artikel kan sowieso wat meer bronnen gebruiken, dus nuttige activiteit wellicht :). -- Effeietsanders (overleg) 1 nov 2024 18:55 (CET)

Het is wel goed zo; oude naam teruggezet. JanB46 (overleg) 1 nov 2024 20:18 (CET)

San Jose Earthquakes naar San Jose Earthquakes (1995)

Deze graag terug naar vorige situatie met dp. De club verdween en nadien werd er opnieuw een club heropgericht met dezelfde naam. Dit geberud vaak in de VS omdat de eerste clubs naambekendheid dan kan worden gebruikt. Dit is niets verschillend zoals de artikelen over Beerschot die we hier hebben en allemaal ook verschillende clubs zijn. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 19:16 (CET)

Ik zal hem zelf niet afhandelen aangezien ik de oorspronkelijke afhandeling deed, maar voor mij is het argument van een hoofdbetekenis hier nog steeds afdoende voor de huidige indeling. Alle andere Wikiversies houden dat ook aan d:Q575370. - Kippenvlees (overleg‽) 1 nov 2024 22:12 (CET)

Klopt, omdat het de meest bekende is (huidige). Voor mij zijn alle clubs gelijkwaardig en ze allen zo beschouwen vergemakkelijkt in de toekomst als er nieuwe spelers worden aangemaakt om ze bij de juiste club in te delen. Ik wacht een beoordeling af. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 22:27 (CET)

De oorspronkelijke nominator wou de benoeming niet om die reden maar eerder om alle geschiedenis van de drie clubs samen te voegen in 1 artikel terwijl deze clubs buiten de naam niets gemeenschappelijk hadden. Ze speelde in andere tijden en in andere competities. Themanwithnowifi (overleg) 1 nov 2024 22:29 (CET)

Het zijn verschillende clubs, dus moet het via een doorverwijzing. Beweren dat de huidige club de relevantste is, is ook twijfelachtig. De meest recentste is meestal de meest bekende, maar er is geen reden om de huidige de hoofdbetekenis te geven. Akadunzio (overleg) 2 nov 2024 14:47 (CET)

Je eerste zin klopt niet; als je dat doortrekt dan kan je nooit een hoofdbetekenis-/Amsterdamconstructie maken. Dit zijn subjectieve keuzes die we maken. Voor mij is het leidende argument dat de ene voetbalclub al 40 jaar is opgeheven en de ander de afgelopen drie decennia op het hoogste niveau in de VS speelt. Voor mij is er hier daarom dus wel sprake van een "belangrijkste" link. - Kippenvlees (overleg‽) 2 nov 2024 21:30 (CET)

Dat is gewoon beweren dat het heden belangrijker is dan het verleden. Dat is natuurlijk onzin. Een Amsterdamconstructie is hier niet op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 2 nov 2024 22:13 (CET)

Voor nagenoeg iedereen die Nederlands spreekt maakt dit niets uit want die zullen van beide nog nooit gehoord hebben. Je moet uitgaan van gelijken en dan kijken of een van de clubs iets heeft dat een serieuze doorslag geeft. Er was overlaatst een acteur waar men die Amsterdamconstructie heeft gemaakt omdat veel oudere wikipedianen heb een groot acteur vonden maar veel jongeren hebben nog nooit van hem gehoord. Die Amsterdamconstructies zijn dan extreem snel verouderd en dan al de links moeten oplossen is een hel van een klus. Themanwithnowifi (overleg) 2 nov 2024 22:46 (CET)

De Amsterdamconstructie is niet de standaard maar de uitzondering. Het zou dan ook voor de hand liggen om dit eerst op de overlegpagina te bespreken. Het argument dat recente clubs misschien meer relevantie hebben is een argument, maar niet allesbepalend. Je zou ook moeten kijken naar hoe lang de clubs bijvoorbeeld beeldbepalend zijn geweest in de regio. Ik zal de doorverwijspagina herstellen, maar ik zie een goede kans dat de consensus om een Amsterdamconstructie op te zetten wordt bereikt, en dan is het natuurlijk prima mogelijk om hier opnieuw een verzoek in te dienen. -- Effeietsanders (overleg) 8 nov 2024 19:37 (CET)

Geelkraagbuulbuul naar Geelkeelbuulbuul

Bij de halfjaarlijkse taxonomische update van vogelsoorten (Gill F, D Donsker & P Rasmussen (Eds). 2024. IOC World Bird List (v14.2).) is de naam van de Geelkraagbuulbuul gewijzigd in Geelkeelbuulbuul. Ik kan dit niet zelf hernoemen omdat deze naam al bestaat met een doorverwijzing. Verzoek daarom om dit om te draaien: Geelkraagbuulbuul wordt Geelkeelbuulbuul en Geelkeelbuulbuul wordt Geelkraagbuulbuul met een doorverwijzing naar geelkeelbuulbuul. CharDubius (overleg) 8 nov 2024 09:37 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 8 nov 2024 20:34 (CET)

VSCD Klassieke Muziekprijs naar De Ovatie

De muziekprijs VSCD Klassieke Muziekprijs (opgericht in 2004) is in 2010 hernoemd naar De Ovatie. De pagina heet nog steeds VSCD Klassieke Muziekprijs, en De Ovatie is een redirect naar deze pagina. Kan dit omgedraaid worden, zodat de pagina De Ovatie heet en VSCD Klassieke Muziekprijs een redirect is naar De Ovatie?

Michzondag (overleg) 8 nov 2024 08:36 (CET)

 Steun De informatie over de hernoeming klopt, zie deze archiefpagina, en de huidige naam is overal te vinden, bijvoorbeeld hier, overigens noemt de laatstgenoemde pagina 2003 als startjaar, terwijl het archief het over 2004 heeft, maar dat doet hier niet ter zake  →bertux 8 nov 2024 09:50 (CET)

Dank voor die links, Bertux, die waren zeker handig in de beoordeling.  Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 8 nov 2024 22:52 (CET)

Adam Granducie naar Adam Granduciel

 Uitgevoerd Correcte naam over bestaande redirect. Bewrkingsgeschiedenis oude versie ook hersteld. Milliped (overleg) 12 nov 2024 10:14 (CET)

Hersteld hervormde kerk naar Hersteld Hervormde kerk

Reden: De eerste is niet de correcte naam voor de individuele kerkgebouwen, de tweede wèl. Problemen met gebruik van hoofdletters. Fred (overleg) 15 nov 2024 17:30 (CET)

Dag Fred, de huidige titel is wel juist. Als je het over het kerkgenootschap hebt, gebruik je hoofdletters (Hersteld Hervormde Kerk), en als je het over een kerkgebouw van dat kerkgenootschap hebt, gebruik je geen hoofdletters (hersteld hervormde kerk). De uitleg vind je hier. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2024 18:59 (CET)

De schrijfwijze ... Hervormde kerk... midden in een zin komt incidenteel voor, vooral in artikelen hier op WP zelf. Op andere sites is deze schrijfwijze mogelijk ongewijzigd vanaf hier gekopieerd omdat ze ervan uitgingen dat het hier wel goed stond. Het oogt echter vreemd en is niet in lijn met de gangbare spellingsvoorschriften. Juist is ofwel ...hervormde kerk..., dus als volledige soortnaam, of cf. het donorprincipe ...Hervormde Kerk..., waarbij het laatste deel dus ook als een onderdeel van de eigennaam wordt gezien. De huidige titel is dus gewoon in orde, en dit verzoek is onnodig. (Ik vraag me daarnaast zelfs af of de rd Hersteld Hervormde kerk wel echt nodig is.) De Wikischim (overleg) 15 nov 2024 20:35 (CET)

Vijfendertig jaar geleden wees Jan Renkema reeds op het verschil tussen Hervormde Kerk en hervormde kerk, in zijn Schrijfwijzer (1989, p. 152). Dit soort fouten werd dus al ver voor Wikipedia gemaakt, en dat ze nog steeds worden gemaakt, ligt waarschijnlijk dus ook niet aan Wikipedia. — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2024 21:11 (CET)