Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal/Archief

Al de commentaren op de portalen die in het stemlokaal van het portaal van de week-systeem gestaan hebben.

Portaal:Filipijnen

• Leuk portaal, rustige lay-out. Wel erg jammer dat er zoveel vlakken in de rechterkolom onbenut zijn gebleven.  Emil·76  2 mei 2007 13:33 (CEST)

  Tsja, Ik kom als enige portaalmedewerker handen tekort om de ontbrekende lijsten aan de maken. Maar het gaat er ooit van komen. (Dit is ook een hint voor mensen die zich aangesproken voelen mee te helpen. Overigens heb ik vrij recent een dagelijks wisselde Wist je dat.. sectie toegevoegd. Magalhães 2 mei 2007 13:41 (CEST)

  Ja, door die lege vlakken oogt het "onaf". De banner kan wmb uiteraard verdwijnen, en het lettertype groter. Het lijkt ook licht rommelig. Het is dat ik geen benul heb van dit onderwerp... — Zanaq (?) 2 mei 2007 13:46 (CEST)

  Eens, inhoudelijk is het verder heel erg goed juist, dankzij onze magelhaes. Mig de Jong 2 mei 2007 13:52 (CEST)

  Bedankt voor het commentaar. Erg goed om feedback te krijgen. Ik ga kijken wat ik eraan kijken doen. Een grootscheepse face-lift ligt al langer in de planning, aangezien het portaal al vrij oud is. Het schrijven aan artikelen heeft bij mij echter prioriteit. Over layout zullen de meningen altijd wel verdeeld blijven. Er zijn ook gebruikers die de banner wel mooi en uitnodigend vinden (zie een van de voorstemmers). Wat betreft het rommelige: Daar ben ik het in principe niet mee eens. Ik heb juist (vind ik zelf) een hele strakke indeling aangehouden in tegenstelling tot diverse andere portalen, waar allerlei blokken her en der (niet uitgelijnd) rondzwerven. Dat is ook de reden dat er lege vlakken ontstaan. Ik zou het namelijk kunnen opvullen met iets anders, maar dan moet ik de logische indeling weer loslaten. Maar ik zal er nog eens goed naar kijken en proberen het een en andere door een objectieve bril te bekijken ;) Magalhães 2 mei 2007 16:33 (CEST)

  De uitlijning is inderdaad heel goed gedaan. Maar kun je niet ook kiezen voor 100% breedte voor sommige 'blokken' van de inhoud, dan heb je namelijk geen vlak nodig aan de rechterkant.  Emil·76  2 mei 2007 16:48 (CEST)

• Veel overbodige ruimte en lege vakjes aan de zijkant. Lay-out is mooi, maar de lege ruimte verpest het een beetje. Mig de Jong 25 mei 2007 01:17 (CEST)

Portaal:Atletiek

Dit lettertype vind ik erg storend. De banner is ook niet ok: die oranje kleur op die achtergrond doet bijna pijn aan de ogen. — Zanaq (?) 3 jun 2007 17:11 (CEST)

Absoluut mee eens, kinderachtig portaal trouwens DobbelB 3 jun 2007 19:23 (CEST)

Geldt eigenlijk voor alle portalen die een schreefletter gebruiken in de teksten: het is geen porem. Zo'n schreefletter is okay voor een mooie kop ofzo, maar verder voor gebruik in websites niet goed geschikt.  Emil·76  5 jun 2007 20:44 (CEST)

Kan iemand dan helpen met het lettertype anders te maken?? Ik heb van alles geprobeerd, maar echt meewerken doet dat ding niet. MVG Knijntje143 7 jun 2007 08:16 (CEST)

Voor het lettertype te veranderen moet je "font-family:Georgia, Times New Roman, Times Roman, Times, serif;" wegdoen. Wat betreft de banner: je vindt alle gebruikte plaatjes op de pagina van de afbeelding zelf: je kan ze dus terug omzetten tot één achtergrond en dan een nieuwe tekst overplaatsen (bv. in Paint). Evil berry 7 jun 2007 10:22 (CEST)

Wat mij betreft kan de banner beter verdwijnen, of anders een verschillende-resolutie-vriendelijke variant als op Portaal:Japan. — Zanaq (?) 7 jun 2007 18:29 (CEST)

Goed beschouwd is er bij de vijftien mensen die tot nu toe hun stem op Portaal:Atletiek hebben uitgebracht er één, die zich uitgesproken heeft tegen het gebruikte lettertype. Daarnaast hebben drie anderen er ook commentaar op geleverd. En dus zou daarom nu het lettertype moeten worden aangepast? Ik begrijp de ratio achter deze conclusie niet goed.--Piet.Wijker 7 jun 2007 22:31 (CEST)

Het is veel beter zo danke, maar de banner kan ik niet wijzingen, ik kan hem niet eens zien op mijn computer. Knijntje143 8 jun 2007 07:19 (CEST)

Ik denk dat er wel eerst overlegd had kunnen worden, het huidige lettertype is erg saai. Het andere was eens wat anders. groetjes Liekevo 8 jun 2007 17:14 (CEST)

Ik kan slechts vaststellen, dat de meerderheid van diegenen die zich tot nu toe over Portaal:Atletiek hebben uitgesproken, hetzij via hun stem, hetzij anderszins, het vorige lettertype mooi vond. Wat let ons dus om de boel gewoon weer terug te draaien? Groet,--Piet.Wijker 8 jun 2007 20:11 (CEST)

Helemaal mee eens. Ook mij ontgaat de logica. Dit portaal is voorgedragen met het uiterlijk zoals het was. Als je dat niet mooi vindt, stem er dan niet op en geef je stem aan een ander portaal. Een verandering in de structuur van een portaal kan op de overlegpagina van het portaal zelf worden voorgesteld, zodat de meest betrokken portaalmedewerkers hun reactie kunnen geven. Wat mij betreft dus de wijziging terugdraaien en alsnog als voorstel voorleggen op de overlegpagina. ArjenW (overleg) 9 jun 2007 00:15 (CEST)

Ik vind dat saaie mooier, maar als jullie dat niet vinden, kunnen we dan niet gezamelijk een ander lettertype kiezen, wat dit heeft meer iets weg van een typemachine. Knijntje143 9 jun 2007 15:19 (CEST)

Ik vind het mooi. Het is een portaal, geen artikel. Mig de Jong 9 jun 2007 15:21 (CEST)

Portaal:Japan

• Jammer van die lelijke kaarten. Daar is wikipedia (nog?) niet zo goed in. Ik zou het zelf doen, maar kaarten maken kost erg veel tijd. Jammer van de witruimtes. Mig de Jong 25 mei 2007 01:22 (CEST)
• Bij mij klopt de lay-out van dit portaal niet helemaal. Het onderdeeltje Subportalen van Azië staat er aan de rechterkant naast, die zie je dus alleen als je helemaal naar rechts scrollt. Ik weet niet of dit met alle systemen zo is, maar ik gebruik Firefox (2.0) op Vista. Erwin1990 6 mei 2007 14:48 (CEST)
  • Bij mij FF op XP en bij FF op Mac OSX ook. Mig de Jong 6 mei 2007 14:58 (CEST)
    • Jullie hebben beide gelijk. Ik heb het aangepast.Zou nu in orde moeten zijn. --Krisgrotius 7 mei 2007 09:36 (CEST)
      • Klopt! Erwin1990 7 mei 2007 10:14 (CEST)
  • Bij mij is de afbeelding van de week net ietjes te groot om helemaal in het beeld te passen... - Floris 17 mei 2007 23:37 (CEST)
    • Zou nu in orde moeten zijn. Krisgrotius 17 mei 2007 23:54 (CEST)

Portaal:Science fiction

Extreem saai portaal. Zeker voor zo'n onderwerp. Plus rare titel, het is science fiction. Zie de inleiding van sciencefiction. Mig de Jong 25 mei 2007 01:23 (CEST)

Science fiction schijnt de engelse naam te zijn, in het nederlands is de juiste spelling wel sciencefiction Martijnvdputten^¿? 29 mei 2007 07:10 (CEST)

Portaal:Italië

Lelijke kleur, erg summier, storende loze ruimte bovenaan. — Zanaq (?) 17 mei 2007 12:32 (CEST)

Zeer storende, zeer lege ruimte. Mig de Jong 21 mei 2007 18:01 (CEST)

We gaan dit helpen beter maken hoop ik. De informatie voorziening is goed.

Ik zie overal de afbeeldingen slecht uitgelijnd met de teksten, ik heb dit geprobeerd op te lossen bij de introductie maar het zit in het hele portaal.  Emil·76  4 jun 2007 13:21 (CEST)

Portaal:Steden

Dit portaal is gewoon niet mooi opgebouwd. Met die inhoudsopgave lijkt het ook meer op een artikel over steden, jammer want het zou een zeer interessant portaal kunnen zijn. Sustructu (mijn overleg) 4 jun 2007 17:18 (CEST)

• Dat is met een simpele __NOTOC__ weg te halen...

Afhaalchinees 7 jun 2007 18:03 (CEST)

• • Die TOC staat heel bewust op de bewuste plek. Mig de Jong 2 jul 2007 17:05 (CEST)

Hoezo lijkt het op een artikel? Die snap ik niet. Mig de Jong 7 jun 2007 20:38 (CEST)

Mmmm. het is wel erg rommelig. Ik vraag me af waarom ik er op gestemd heb.... Grote lege vlakken, uitlijning, en die mini-toc gevolgd door een uitgelicht die het inderdaad het oppervlakkige aanzien van een artikel geeft. — Zanaq (?) 7 jun 2007 20:56 (CEST)

Tja, dit dateert nog uit de tijd van de 1024-beeldschermen. Dit moet misschien eens een flinke herstyling krijgen, om met name de witte vlakken te verwijderen. Mig de Jong 8 jun 2007 11:54 (CEST)

Hoe kan iemand in godsnaam voor dit portaal stemmen. Bij 'nieuwe artikelen' staan artikelen die twee jaar oud zijn! En wat onder 'lijstjes' staat is ook om van te huilen. Een portaal dat niet bijgehouden wordt moet zeker geen portaal van de week zijn. Mixcoatl 21 jun 2007 08:21 (CEST)

Ik ben er mee bezig, maar nieuwe artikelen moeten mensen zelf toevoegen, maar dat doen ze dus niet... Mig de Jong 2 jul 2007 17:04 (CEST)

Portaal:Dinosauriërs

Erg mager en niet af. Ook een beetje chaotisch. — Zanaq (?) 17 jun 2007 13:14 (CEST)

Kom nog maar eens kijken, hij is nu wel af, maar wat bedoel je eigenlijk met te chaotisch?? Wat?? Knijntje143 19 jun 2007 07:47 (CEST)

Bijvoorbeeld onder categoriën: de inhoud stemt niet overeen met het kopje en de uitlijning is slordig. Dat is het chaotische element. Nog steeds mager: erg weinig links. — Zanaq (?) 21 jun 2007 12:13 (CEST)

De uitlijning, past precies, alleen met interet explore geeft hij het vrekeerd weer, omdat er een witte balk boverkomt. De kleur zal ik nog veranderen, want dat vloekt enorm met dat er om heen. Waar moet ik nog links toevoegen?? Ik heb nu ook allerlij links bij de wist je datjes toegevoegd. Knijntje143 22 jun 2007 11:32 (CEST)

Links zien we het scherm gevuld door groene uitklapbare balken, waarachter een immense hoeveelheid genummerde rode links zich verschuilt: wat betekent de nummering? kan niet beter een compacte lijst gemaakt worden? Rechts zien we dat sommige dingen in het midden staan, andere links. Het heeft niets te maken met categoriën

Zowel de Uitgelicht als de Afbeelding van de week zijn deze week rood. Portaal:Sciencefiction heb ik gestructureerd zoals ik denk dat het ongeveer moet. Een lijst met links naar algemene onderwerpen, een beknopt overzicht van de categorieën. Dat laatste is overigens wat er onder "categorieën" thuishoort: wat is er niet duidelijk aan " de inhoud stemt niet overeen met het kopje"?

Worden de wistjedatjes onderhouden? Ik heb ze bij Sciencefiction maar weggelaten omdat het veel te veel onderhoudswerk vergt. In plaars daarvan een plaatje van de dag: ik begrijp niet wat Mig daar saai aan vindt. Zijn er veel plaatjes van dinosauriërs? Uitgelichtjes zijn ook onderhoudsvriendelijker dan wistjedatjes. Bij portaal sciencefiction heeft een uitgelichtje altijd een opfleurend plaatje, zoals deze week de planeet aarde die als supercomputer gekwalificeerd wordt: een vrolijke noot. Niet dat het zo'n populair portaal is, dus misschien kun je beter geen aandacht schenken aan mijn gebazel, de enige reden dat het kans maakt om gekozen te worden is dat de andere deze lichting zo bar slecht zijn. Misschien is het tijd om de lijst aankomende kandidaten eens aan een grondige inspectie te onderwerpen.

Wellicht dat gezien de enorme hoeveelheid rode links dit portaal meer gericht moet zijn op gewenste artikelen. Maar dan betekenisvol gestructureerd ipv betekenisloos genummerd. Kortom: dit portaal is nog lang niet af.

Het intro is slordig.

De banner is ok. — Zanaq (?) 25 jun 2007 18:38 (CEST)

Ik heb bij dit portaal last van grote lege vlaktes naast elk kopje, dus je heb een stuk tekst en aan de andere kant is het wit. Hoort dit gewoon niet naast elkaar? Liveshop 7 jul 2007 21:40 (CEST)

Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland

Dit portaal is voor mijn computer [1024] te breed. Kan daar niets aan gedaan worden? Afhaalchinees 30 jul 2007 16:42 (CEST)

Portaal:Voetbal

Dit portaal lijkt me nog niet af: te veel rode links, te veel lege plaats bovenaan. En een belangrijke fout, er staat een leeg sjabloon in, Is het wel slim om een dagelijks verversend sjabloon erin te zetten? DobbelB 3 jun 2007 19:27 (CEST)

En afbeelding van de week is leeg en vadaag in het voetbal portaal is leeg. Er wordt ook bijvoorbeeld verwezen naar Artikelopmaak voetbal, terwijl dit nergend naar doorlinkt, hoe zit dit?? Waarom meld je je portaal aan om portala van de week te worden en houd je het niet bij?? MVG Knijntje143 19 jun 2007 07:44 (CEST)

Ook sterk tegen dit portaal. Waarom wordt deze voorgedragen als pvdw, als het werk nog lang niet af is? Diverse lege sjablonen. Verder valt me o.a. op dat bij recente artikelen voornamelijk tennisartikelen staan. Dat is wel wat vreemd lijkt me. Ik wil me ook aansluiten bij het pleidooi van mig om de mogelijkheid om tegen te stemmen weer in te voeren. Want met het huidige systeem, komen de meeste portalen vanzelf wel aan de beurt om pvdw te worden. Zeker als het een populair onderwerp als voetbal betreft. Magalhães 21 jun 2007 11:22 (CEST)

Dit portaal is zelfs genomineerd voor verwijdering. Mig de Jong 5 jul 2007 19:26 (CEST)

Kijk allemaal eens op deze pagina. Hierop staat mijn voorbeeld voor het nieuwe voetbalportaal. Kleiner, maar met meer info en een aantal nieuwe rubrieken. Alleen de poll werkt nog niet (gewoon een stemming). Rubietje88 31 jul 2007 11:26 (CEST)

Portaal:India

Hier staan zowat alleen maar links en nauwelijks tekst. Bovendien ziet het er rommelig uit. Afhaalchinees 12 sep 2007 10:11 (CEST)

Voor teksten hebben we de hoofdnaamruimte. Portalen moeten juist zoveel mogelijk links bevatten. Het is inderdaad wat rommelig, maar dat is minder belangrijk dan de inhoud. — Zanaq (?) 12 sep 2007 11:40 (CEST)

Wat is er rommelig aan Zanaq? Moeten de links misschien niet achter elkaar gezet worden, maar onder elkaar? --- jeroenvrp 16 sep 2007 12:38 (CEST)

Voornamelijk de (ongelijke) uitlijning en (onevenwichtige) restvorm. — Zanaq (?) 17 sep 2007 14:08 (CEST)

Ik begrijp nog niet exact wat je bedoeld, maar als je de links-rechts uitlijning in de verschillende secties bedoeld, zijn die zo gekozen om te voldoen aan de functie van zo'n sectie. Het middenstuk, zeg maar de linkssecties per onderwerp zijn wel exact hetzelfde. Wel ben ik nog ontevreden over uitlijning van de reeks kaartjes bij geografie. Ga ik meteen aan beginnen. --- jeroenvrp 17 sep 2007 14:27 (CEST)

Ok, ik heb een aantal kleine puntjes op een rij gezet:

• Het geheel is eigenlijk iets te breed voor 800x600:
• De kop heeft heel veel witruimte en de verschillende elementen zijn slordig uitgelijnd.
• Er is weinig afscheiding tussen de introductietekst en het lijstje, die zeer dicht op elkaar staan, met (in 1024x768) rechts een storende witruimte.
• De afwijkende uitlijning van de kaartjes, waar je je al over zou buigen.
• De kolomscheiding zit op een andere plaats dan in vorige tweekolomssectie, maar ze zitten allebei ongeveer in het midden. Ook hier staan de kolommen dicht op elkaar.
• Onderaan, met de links naar indiadelen in het midden, links daarboven een storende witruimte en alternatief uitgelijnde Zie ook-links.
• Voor de rest staan ook de kolommen wat dicht op elkaar (weinig visuele scheiding) maar de uitlijning is wat netter. Ook de afwijkend uitgelijnde sectie met Nieuwe en gewenste artikelen is ok, hoewel de witruimte onder de kop veel te groot is.

Ikvind het (voor de duidelijkheid) een prima portaal, dat prima aan de portaalfunctie voldoet, (afgezien van de enorme banner) — Zanaq (?) 17 sep 2007 16:33 (CEST)

Dank je voor je reactie. Veel van wat jij hierboven aan stipt zie ik niet in mijn browser (firefox@kubuntu). Ik zal even kijken in andere browsers of ik het kan zien. --- jeroenvrp 17 sep 2007 17:22 (CEST)

Ik zie dat het verbeterd is. 1) het probleem met de breedte zit waarschijnlijk in de rij kaartjes. 2) de kop is nu netjes uitgelijnd, maar nog steeds enorm 3) de lijntjes maken het duidelijker. Ik heb hem net precies in het midden gezet: dat oogt netter. Helaas is de storende witruimte rechts daarmee toegenomen. Zou het niet mogelijk zijn de lijstjes in het midden van de 50% brede kolom te plaatsen? 4) die kaartjes blijven een "probleem" 5) het middenprobleem zat niet hier, maar erboven 6) Was het ontbrekende pictogram een commonsprobleem? Het ziet er nu in elk geval duidelijk uit. 7) Die witruimte is er nog steeds.

Lijkt me duidelijk verbeterd. — Zanaq (?) 20 sep 2007 12:49 (CEST)

Dank je Zanaq. re:1) ik heb geen last van de breedte en de kaartjes zijn nu gecentreerd. re:2) De kop kan ik kleiner maken, dmv de 2 afbeeldingen kleiner te maken. Ga ik zo doen. re:3) ik heb echt geen last van witruimtes, ook niet in andere browsers. Ik heb op 1 plek te veel witruimte onder de kop, en dat is bij de 'gewenste artikelen'. Dit komt door het bewerk-sjabloon. re:4) ik zie nu echt het probleem niet met de kaartjes. re:5) ? re:6) ja inderdaad re:7) ? --- jeroenvrp 20 sep 2007 14:53 (CEST)

Portaal:Middeleeuwen

Naast het stuk uitgelicht zit een witte ruimte? Kan dat bijvoorbeeld niet opgevuld worden? Liveshop 3 aug 2007 12:36 (CEST)

ik heb iemand gevraagt een nieuwe lay out te maken hen eigelijk te vroeg portaal middeleeuwen kanidaat gesteld Jillids | overleg

Ik heb me aangemeld als vrijwilliger om dit belangrijke portaal te vernieuwen. Ik hou van Soberheid en veel links. — Zanaq (?) 10 sep 2007 16:57 (CEST)

Portaal:Vogels

Dit is denk ik wel erg mager en slecht onderhouden. — Zanaq (?) 23 sep 2007 20:27 (CEST)

Ik denk dat het nu is opgelost, tenminste alles is opgevuld en het ziet er mooi uit. Knijntje143 16 okt 2007 08:23 (CEST)

• Uitgelicht werkt niet, alhoewel zelf geprobeerd uitgelichte pagina toe te voegen.
• Volgens het portaal reeds twee maand geen artikel toegevoegd?
• Slechts twee belangrijke categorieën, maar Aves (taxonomie) bestaat niet?

Zonder Belangrijke categorieën, Uitgelicht en Nieuwe artikelen is dit portaal beter. Lvg2 4 dec 2007 21:31 (CET)

Portaal:Namibië

Waarom staat er in de kop Groeten uit Namibië. Het is toch geen ansichtkaart. Ik vindt dat er duidelijk bij moet dat het een portaal is. Freaky 21 dec 2007 23:03 (CET)

Beste Freaky, Nogmaals de hartelijke groeten uit Namibië. --Bries 4 jan 2008 22:29 (CET)

Portaal:Golf

Het verspringt heel raar. Kan iemand dit fixen? Freaky 19 dec 2007 20:18 (CET)

Het zou nu goed moeten zijn. Ken123|_overleg 30 dec 2007 20:44 (CET)

Ik heb het nogmaals veranderd. Ik denk dat hier hetzelfde probleem geld als bij mijn gebruikerspagina. Eens in de zoveel tijd geeft de browser het verkeerd weer... Ik heb dezelfde dingen bij elkaar gevoegd in de hoop hiermee de browser het ietsje makkelijker te maken. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Bedankt! Freaky 17 jan 2008 17:12 (CET)

Portaal:Darten

De kleuren zijn wat uitbundig naar mijn smaak, maar dat is nauwelijks belangrijk. De weetjes zijn erg prominent (en veranderen nauwelijks), en de belangrijkere zaken zijn wat ondergesneeuwd. De Lijst met categorieën en darters bijvoorbeeld moet je toch wel zoeken temidden van andere (minder relevante) aandachtstrekkers. Ook ontbreekt een duidelijk overzicht en verwijzingen naar belangrijke termen als dartbord, dart (pijl) (die staat tenminste in de inleiding), de regels. Een zinvolle ordening die informatie in de encyclopedie ontsluit en leemtes aan het licht brengt. — Zanaq (?) 20 jan 2008 18:45 (CET)

Ik heb het portaal een keer opgezet, en sindsdien eigenlijk alleen het nieuws bijgehouden. Ik zal hem binnenkort is helemaal verbeteren. Er zijn meerdere 'klachten' over de lay-out, ik ben daar niet echt goed in. Dus als iemand dat wil verbeteren, graag. Larzzz 21 jan 2008 17:49 (CET)

De layout is mi netjes. Ik hou gewoon niet van kleurtjes. — Zanaq (?) 26 jan 2008 13:13 (CET)

Zoals ik al in mijn stem zei: "Blauw op oranje is niet de beste combinatie". Zeg gerust dat dit fluoricerend overkomt op mijn beeldscherm. Als ik jou was zou ik een betere kleurencombinatie zoeken. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?} 30 jan 2008 15:22 (CET)

Portaal:Azië

Het moge dan zo schitterend zijn dat het pijn aan de ogen doet, ook inhoudelijk is het niet fantastisch. Vééééél te weinig links voor zo'n enórm onderwerp. — Zanaq (?) 20 jan 2008 18:52 (CET)

Portaal:Ruimtevaart

De actualiteit neemt een wel heel erg prominente plaats in. Bovendien dateert die actualiteit van 25 april 2007. — Zanaq (?) 20 jan 2008 18:36 (CET)

Portaal:Wetenschapsgeschiedenis

Mooi vormgegeven. Ik lees op de portaalpagina wat wetenschapsgeschiedenis is, maar ik mis de uitvoer van de omschrijving in de artikelen (en hoeveelheid) die in het portaal worden genoemd. Romaine (overleg) 10 feb 2008 13:35 (CET) -

Wat bedoel je precies? Mig de Jong 26 feb 2008 11:50 (CET)

Een portaal is in mijn ogen bedoeld als een navigeermogelijkheid voor een bepaald onderwerp en eventueel met extra nieuws en uitgelichte zaken. Uitgelicht zie ik, nieuws is wat lastig misschien en hoeft niet, maar ik mis de ruime hoeveelheid links naar de pagina's over de geschiedenis van de wetenschap. Enkel in de rechterkolom zie ik een kleine selectie van links ter navigatie naar onderwerpen van wetenschapsgeschiedenis. En dan komt bij mij de vraag op: is dat alles? Als dit alle artikelen zijn op de nl-wiki over wetenschapsgeschiedenis dan ligt dat niet aan het portaal en stem ik voor, maar ik hoop dat er toch meer artikelen zijn over de geschiedneis van de wetenschap? Romaine (overleg) 29 feb 2008 22:15 (CET)

Ik zou zeggen: kijk eens rond op de cats en zie of dat het is. Ik weet het niet. Voor mij ziet het er wel redelijk volledig uit. Mig de Jong 2 mrt 2008 17:59 (CET)

Portaal:Auto

Lijkt meer een portaal:Autonieuws uit Nederland. De opbouw kan dus veel beter. — Zanaq (?) 4 aug 2008 14:57 (CEST)

Portaal:Zwitserland

Leuk idee, dat de pagina de vorm van de Zwitserse vlag heeft, maar die lege vlakken zijn minder. Sindala 18 aug 2008 02:02 (CEST)

Portaal:Tachtigjarige Oorlog

Ben ik de enige waarbij dit portaal te breed is waardoor er onderaan een schijfbalk verschijnt. Het wordt bij mij veroorzaakt door de vijf afbeeldingen onderin en het is wat storend.. Druifkes 6 dec 2008 12:48 (CET)

Bij mij ook. — Zanaq (?) 6 dec 2008 12:52 (CET)

Bij mij past hij precies (scherminstelling 1280x1024). Davin 6 dec 2008 13:08 (CET)

800x600 is nog niet geheel uitgestorven, dus het lijkt me wenselijk dat het er minstens in 1024x768 acceptabel uitziet ;-) — Zanaq (?) 6 dec 2008 13:10 (CET)

Sterker nog, ik ben nu de 40 gepasseerd en ik zal binnenkort ook moeten kiezen tussen een kleinere resolutie of een leesbril :-)) Davin 6 dec 2008 13:15 (CET)

Ik heb 1 afbeelding uit de galerij verwijderd. Dit duurt even voordat dit weergegeven wordt, is mijn ervaring. Laat maar weten of het acceptabel is geworden voor de mens met de kleine monitor/van over de 40. M.v.g., kweniston 6 dec 2008 14:27 (CET)