Gebruiker:Sonty567/Archief5

Rakeling

Beste Sonty567,

Ik heb de conventies doorgelezen en de structuur van het artikel is niet op het gewenst nivo. Zanaq (overleg) heeft het voor mij belangrijkste deel (Betekenis R. in de context van onderzoek/research doen) verwijderd waardoor de oorspronkelijke trigger om het artikel te schrijven is komen te vervallen. Zoals ik op zijn overleg pagina al betoogd heb, heb ik geen commerciele banden met de bedenkers van de nieuwe betekenis van het woord R. en is dus van zelfpromotie geen sprake. Ik kan nu wel tijd en energie gaan steken in het herschrijven van het artikel conform de richtlijnen, maar hoe kan ik zorgen dat de betekenis in de context innovatie niet geschrapt wordt? Ik kan vrij gemakkelijk de bedenkers verwijderen waardoor e.e.a. anoniem(er) wordt en zij enkel via een externe link te vinden zijn. Dan is er van zelfpromotie zeker geen sprake meer.

Vriendelijke groeten, --Rob Tillaart (overleg) 6 mei 2011 20:05 (CEST)

In het artikel werd rakeling in eerste instantie in tweeledig, naderhand drieledig opzicht uitgelegd. Qua landbouw o.d. vond ik de bron mager, te mager. Ik denk dat je een betere bron zult moeten opsnorren dan een forum. Ikzelf vond slechts 1 aanknopingspunt dat er op lijkt[1]. Qua Bommel/Toonder weet ik het niet 123, buiten de door jou geven bron, vond ik nergens anders aanknopingspunten. Het boek van Toonder zou eens bekeken moeten worden. Qua derde betekenis, of anders gezegd qua Belgische creativiteitsgoeroe/innovatie/onderzoek/research, die betekenis vond ik wel een paar keer in boeken terug[2]. Mits het onderwerp voldoende relevantie heeft om in een encyclopedie opgenomen te kunnen worden, dan zou ik bronnen (boeken, auteurs van een beetje kaliber) opvoeren in het artikel. Mvg Sonty (overleg) 6 mei 2011 20:22 (CEST)

Artikel(Topics Gifkikker)

Beste Sonty, ik had een artikel geplaatst over het bier Topicus Gifkikker. Deze is verwijderd, misschien begrijpelijk omdat ik een stuk tekst had overgenomen van een andere website. Ik ben nieuwe bij Wikipedia en heb daarom jouw een email gestuurd. Kun je mij iets meer uitleg geven dan alleen 'Zie handleiding?' Daarnaast vind ik vreemd dat mijn toevoeging aan de lijst van biermerken ook is terug gedraaid! Het bier wordt misschien niet grootschalig geproduceerd als bv Grolsch of Heineken, maar is wel gewoon merk. Waarom zou deze niet in de lijst mogen staan? Ronaldbroens.

Dag Ronald. Zie je overlegpagina voor nadere uitleg. Ik hoop dat er voldoende aanknopingspunten voor je in staan. Als het onderwerp bijzonder genoeg is voor de encyclopedie, kan het opgenomen worden qua artikel (mits neutraal etc) en in lijstjes e.d. Mvg Sonty (overleg) 17 apr 2011 14:29 (CEST)

Kraken (onroerend goed)

Beste Sonty, ik begrijp niet goed waarom je de wijzigingen ongedaan hebt gemaakt. Ik heb het symbool aangepast conform de manier waarop het door krakers gebruikt wordt (Kraak-logo.svg). De versie Okupa.svg lijkt in de verste verte niet op het symbool dat krakers gebruiken. Er is nog een andere versie, namelijk CircleN.svg, maar ook dit is naar mijn idee een variant op het symbool. Mocht jij andere informatie hebben over het symbool dan hoor ik dat graag. Bij voorbaat dank. Groet, Kasparvp.

Excuus, ik was tekort door bocht. Enige tijd gelee maakte iemand er dit van, en ik dacht dat het weer hetzelfde liedje was. Ik heb je versie teruggeplaatst.
Nav je andere bewerking wel nog de volgende vraag: bestond dat symbool al op 30 april 1980? Mvg Sonty (overleg) 13 mrt 2011 19:22 (CET)

Ik heb de vorige versie van het symbool gewoon vervangen door de huidige versie. Ik heb niet opnieuw de informatie gecheckt, maar als ik uit ga van mijn eigen geheugen dan lijkt het mij waarschijnlijk dat het logo al in 1980 bestond. Ik kan hier echter geen zekerheid over geven. Zitten er geen ouwe krakers op wikipedia die dit weten? Voor wat betreft de versie van het symbool die je eerder verwijderd had; deze wordt wel wereldwijd op veel wikipedia-pagina's gebruikt. Ik heb bij de bestanden in ieder geval de andere varianten aangegeven, maar misschien is het beter om de versie CircleN.svg te vervangen. Kasparvp (overleg) 13 mrt 2011 20:20 (CET)

Geen idee of er oude krakers op Wikipedia zitten. Ik kan het onderhavige kraaksymbool traceren tot ongeveer 1980 in de Nederlandse kraakscene, zie ook het IISG op deze pagina met oude affiches. Het middelste symbool lijkt me de minste als ik eea vergelijk met de affiches. Ik heb geen flauw idee of bij de Kroningsrellen dat symbool werd gebruikt, of zelfs dat het symbool in de andere twee vormen reeds bestond op 30 april 1980 (mogelijk anachronisme o.d.). Mvg Sonty (overleg) 13 mrt 2011 20:28 (CET)

Bedankt voor de site met de posters. Er zijn verschillende varianten van het symbool, maar dat past ook wel bij een anarchistische beweging. Ik heb het symbool nog wat aangepast en denk dat het nu wel overeenkomt met een soort gemiddelde van de meest gebruikte versies.

Als je niet zeker weet dat het kraaksjabloon werd gebruikt/bestond bij de Kroningsrellen, hoort die niet in dat artikel thuis. Mvg Sonty (overleg) 13 mrt 2011 21:41 (CET)

Ik heb het er ook niet in gezet. Ik heb het alleen vervangen door een betere versie. Ik ga geen wijzigingen aanbrengen in artikelen waar ik niet zeker van ben. Check het bij diegene die het aanvankelijk geplaatst had, zou ik zeggen. Misschien is het beter als het onderschrift wordt gewijzigd in Symbool van de kraakbeweging i.p.v. Symbool van de kraakbeweging die de spil vormde in de protesten. Kasparvp (overleg) 14 mrt 2011 00:50 (CET)

Aha, okay. Ik heb het symbool uit Kroningsoproer gehaald. Dat artikel is tot tweemaal toe recent bijna verwijderd wegens POV /geschiedvervalsing of dergelijke, maar uiteindelijk, met aanpassingen, gebleven. Mocht het symbool wel een rol hebben gespeeld tijdens de oproer, dan kan het uiteraard terug. Helaas kon ikzelf niet goed achterhalen hoe dat nou zit met de geschiedenis van dat kraaksymbool, of uberhaupt goede publicaties vinden over de oproer. Mvg Sonty (overleg) 14 mrt 2011 12:36 (CET)

Ik heb het symbool in ieder geval kunnen traceren tot 3 maart 1980, dus nog vóór het Kroningsoproer (zie | hier). Dus het lijkt mij gerechtvaardigd om het symbool bij het artikel te plaatsen.Kasparvp (overleg) 14 mrt 2011 15:13 (CET)

Ik zie geen kraaksymbool op die grote foto staan. Sonty (overleg) 14 mrt 2011 15:22 (CET)

Rechtsboven, spandoek in de boom. Foto met onderschrift: 1980-03-03 Mobiele Eenheid en Traangas tijdens de Vondelstraatrellen. Misschien zie je niet de juiste foto... --Kasparvp (overleg) 14 mrt 2011 15:26 (CET)

Ik zie een foto met op de voorgrond twee ME'ers, waarvan de rechter een brandblusser o.d. draagt. Rechtsboven in de wat wazige foto zie ik iets vaags, het lijkt een kraaksymbool of is nou een lichtreclame aan een lantaarnpaal? Sonty (overleg) 14 mrt 2011 15:32 (CET)

In de video op Kroningsoproer zie je op ongeveer 58 seconden links naast het stoplicht (ook iets wat sterk lijkt op) een kraaksymbool. Sonty (overleg) 14 mrt 2011 15:43 (CET)

Het symbool komt zelfs 2x voor in de video, dus geen anachronisme. :)--Kasparvp (overleg) 14 mrt 2011 15:57 (CET)

Je hebt gelijk, zie ook beeldbank amasterdam. Sonty (overleg) 14 mrt 2011 16:05 (CET)

Hallo, mag ik even "inbreken", er zijn inderdaad oude

krakers hier ;-) Het kraaksymbool vind haar oorsprong in Amerika, onder hobo's waren allerlei symbolen in gebruik, waar o.a. eten kon krijgen, of slapen, of beter weg kan blijven e.d. In Amsterdam waren het de Provo's die symboliek overnamen. Het kraakteken was eerst zonder bliksemschicht dus alleen het pijltje, het betekent: doorlopen, of in kraakbegrippen, dit pand is bezet. Het teken werd op de voordeur gemaakt. Eind jaren '70 kwam het in de graffity "mode" overal bliksemschichten aan te maken, vooral aan letters. Kraakkranten die toen bestonden uit gestencilde a4tjes stonden er vol mee. In 1979 was het Karim Hashem die op een amsterdamse affiche het aangepaste teken voor het eerst gebruikte. In het kraakarchief is hier nog bewijs van te vinden, eerst het teken zonder bliksemschicht, daarna met pijltje.--Arch. (overleg) 2 jun 2011 05:33 (CEST)

Krakers mogen altijd hier "inbreken" ;-) Dat is toch wel grappig met die hobo's en die communicatie. Jammer dat de artikelen daarover hier zo karig zijn. Zou eigenlijk eens opgeschud moeten worden, verzoekje in het Taalcafe? Sonty (overleg) 2 jun 2011 05:46 (CEST)

Dank u :-) Het verbaast me ook dat er bijvoorbeeld in het lemma hobo niet dieper op de symboliek wordt ingegaan. Volgens mij is het symbool oorspronkelijk zelfs van de indianen afkomstig waardoor de oorsprong oeroud is. Ik heb er zelf helaas niet de tijd voor om mij er mee bezig te houden. Ik was aan het zoeken en kwam hier toevallig op uit. Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 2 jun 2011 06:00 (CEST)

Bij bepaalde analfabeten/laaggeletterden werkten bepaalde zaken qua herinneren en communicatie voor zover ik weet uitstekend. In Australie kent men de en:songlines. Daarnaast gok ik dat men elders ook gebruiken had om in bepaalde gebieden aan te geven waar eetbaars was. Een simpel hoepeltje vlechten van een takje en die onderin de boom hangen langs een pad, duidt je bij wijze van spreke mee aan aan anderen dat er vlakbij bramen te vinden zijn. Sonty (overleg) 2 jun 2011 06:13 (CEST)

Dat doet me weer denken aan de tekens die bij de padvinderij in gebruik zijn. Als ik nog eens tijd over heb ga ik me misschoen eens verdiepen hierin, interessante materie. Vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 2 jun 2011 08:36 (CEST)

pagina over Dobby-effect

Beste Sonty, ik ben blij dat de kwaliteit van Wikipedia je zo aan het hart gaat, maat gooi je niet het kind met het badwater weg als je mijn eerste eigen bijdrage waar ik tijd en moeite in heb gestoken laat verwijderen? Het motiveert mij niet om nog eens een pagina aan te maken. Misschien kun je beter wat suggesties doen ter verbetering. MvG, Pieter

Dag Pieter. Ik weet allereerst zeer weinig van psychologie/psychiatrie, laat staan recente onderzoeken daarin. Mocht het zo zijn dat het artikel uitsluitend op basis van nu.nl is geschreven, dan vind ik dat in dit geval als bron te mager bij een onderwerp als deze. Zie meer over bronnen en betrouwbaarheid op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.
Een manco wat het Wikipedia-artikel (indirect) tevens lijkt op te roepen, is dat onderzoekers van de Universiteit van Queensland dit fenomeen voor het eerst beschreven hebben in januari 2011 en daarbij deze term lijken te hebben gemunt. In 2009 echter wordt al eea op dit gebied beschreven door anderen.
Door een nominering op de verwijder-/verbeterlijst van dit nieuwe artikel hier, hoop ik dat anderen er ook eens naar kijken. Desgewenst kun je zelf ook bij de nominatie op die lijst opmerkingen e.d. plaatsen. Ook staat het je wmb vrij het artikel komende 2 weken verder uit te diepen en uit te breiden. Mijn nominatie is tot slot niet gericht op een nieuwe gebruiker de maat te nemen, maar bedoeld om (juist bij medische onderwerpen e.d.) via nominatie het artikel niet klakkeloos met deze achtergrond te laten opnemen in de encyclopedie. Sonty (overleg) 3 feb 2011 23:08 (CET)

SHURE

Beste Sonty, ik hoop dat je mijn nieuwe toevoeging beter vindt: Shure --J.S. Coolen (overleg) 2 feb 2011 01:19 (CET)

Weinig mis mee volgens mij. Wel zou ik: Shure [is] een standaard geworden in de professionele audiowereld onderbouwen met bronnen. Sonty (overleg) 2 feb 2011 03:43 (CET)

pagina over Metalektro Personeelsdiensten

De gebruikte tekst is eigen tekst, die van elders is overgenomen...

Eigen tekst die u van elders heeft overgenomen? Sorry maar zo werkt het auteursrechtelijk niet. Als u iets van iemand anders ongevraagd pakt, is het niet automatisch uw eigendom. Sonty (overleg) 28 jan 2011 16:57 (CET)

pagina over dr. Eugéne en pagina over Appel rekords

Voor dr. Eugène zal ik de vermelding "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL" opnemen op de betreffende pagina ('t is mijn pagina namelijk). Heb het paswoord van de site hier niet bij me, zal dat dus pas vanavond kunnen doen... Voor Appel Rekords zal ik zelf een ander tekstje schrijven. Koen Vanmeerbeek (overleg) 24 jan 2011 14:33 (CET)

PS: vraagje van een nieuweling: is het de bedoeling dat ik reageer op jouw overlegpagina? Of op jouw tekstje op mijn overlegpagina?

Dag Koen. Om met dat laatste te beginnen. Mijzelf maakt het in dit geval niet zoveel uit. Meestal is het wel op Wikipedia het handigst om opmerkingen zoveel mogelijk bij elkaar te houden op 1 pagina. Dat is dan vaak de pagina waar het overleg begint.

Voor wat betreft je beschikbaarstelling: dat kun je denk ik het best - zodra je dat op je website hebt gedaan- doen door een bericht te plaatsen bij de nominatie op de verwijder-/verbeterlijst. Zet daarin svp ook de link naar de bewuste pagina op de website nogmaals bij. Tevens zou je dat bericht ook kunnen zetten op de overlegpagina van het artikel zelf. Voor Dr. Eugène is dat op Overleg:Dr. Eugène. Mvg Sonty (overleg) 24 jan 2011 14:58 (CET)

Done. Koen Vanmeerbeek (overleg)

Mooiste Voorbeeld

Geachte,: Betreffende artikel onbewuste getuigenis. Mijn formulering in verband met mooiste voorbeeld was absoluut mis! Dit past zeker niet op wikipedia en dank voor het vermelden van de fout, ik heb die dan ook aangepast. Verder wil ik u melden dat ik dit stuk inderdaad heb gehaald uit Prof. Boones boek, en ga er van uit dat dit op waarheid is gebaseerd. Aangezien het boek handelt over bronnen. Als u hier tegen in wilt gaan, zou ik betere bronnen willen zien. Toch alvast bedankt voor de correctie, en u mag gerust zelf u aanpassingen maken. Prettige dag nog.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Postzegele (overleg · bijdragen)

Dank je wel voor je reactie. Mbt tot de moord op JFK staat echter nu in het artikel: Er is maar één bron van beeldmateriaal. Dat is volgens mij onzin, zie bijv. de externe links en noten op de Engelstalige Wikipedia mbt Zapruders film. Prof. Boone is volgens mij abuis of anders zegt hij impliciet(?) dat het andere film- en fotomateriaal door mensen is geproduceerd die vooraf reeds op de hoogte waren van de aanslag... Sonty (overleg) 18 jan 2011 17:34 (CET)

Waarom onzin?

Beste Sonty, waarom was het stukje op de Siebelt-pagina volgens jou onzin? In de verwijzing zie je duidelijk dat Siebelt op die pagina genoemd wordt als iemand die net als extreem-rechts de Jonge Fortuynisten heeft ondersteund in hun onderzoek. Daar wordt Siebelt dus in verband gebracht met extreem-rechts, niks meer niks minder. Er werd in mijn bijdrage niet gezegd dat ie extreemrechts ís.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.174.29.78 (overleg · bijdragen)

Je schrijft in het artikel dat Gonggrijp door de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka in verband wordt gebracht met extreemrechtse groeperingen. Sonty (overleg) 14 jan 2011 16:41 (CET)

Niet doen!

Beste Sonty, wil je me niet zo laten schrikken! Ik hoop maar dat je afwezigheid van korte duur zal zijn... Ik zou het bijzonder jammer vinden als je niet meer bijdroeg, want ik heb veel waardering voor wat je hier bijdraagt en ook de degelijkheid waarmee je dat doet. Met hartelijke groet, Notum-sit 9 dec 2010 20:10 (CET)

Dag Notum-sit. Allereerst dank voor je bericht. Ik heb heel veel mogen leren hier op Wikipedia. Het is na een aantal jaar tijd dat ik weer eens heel andere dingen ga doen. Af en toe kom ik wellicht nog eens langs voor een bewerking. Bedankt voor de samenwerking! Groet Sonty 10 dec 2010 17:39 (CET)

WE

Dag Sonty, hoewel ik best begrijp waarom je dit artikel uit wilde lichten, ben ik het er volstrekt niet mee eens dat je een 3 jaar oud artikel op de verwijderlijst plaatst omdat er een "PR-tante" langs is geweest. Wmb schrap je al haar bijdragen, maar een artikel weggooien waar meerdere gebruikers over meerdere jaren aan hebben samengewerkt is wmb de allerlaatste optie. Ik ben daarom zo vrij geweest de nominatie door te strepen. Mocht je daar zelf geen tijd etc. voor hebben dan wil ik best een keer het artikel goed nakijken (ook in de "pre-PR-tante" versie zit nogal wat vaags), maar wmb is de verwijderlijst voor nieuwe artikelen, niet voor oudere die toevallig verslechterd zijn, dan moet je wmb als bewerker een keuze maken (ingrijpen of niets doen) die buiten de verwijderlijst omgaat. Mvg, Niels^? 14 dec 2010 00:47 (CET)

Het artikel viel me op door bewerkingen de afgelopen weken vanuit WE zelf, die deels NE waren. Zoals je zelf schetst was een simpele terugdraaiing naar de versie daarvoor ook geen simpele optie omdat daar ook veel vaags in stond. M'n wiu plaatsing lijkt me zeker niet ongewoon, het betekent: van onvoldoende kwaliteit en daarmee komt er een sjabloon op te staan met: Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Wat een moderator na 14 dagen met het artikel doet, is niet mijn zorg, al kalefatert die het zelf op. Sonty 14 dec 2010 09:04 (CET)

Coachingsprogramma

Beste Sonty567. Ik zag dat je deze wijziging deed en ik wil je, ook al draaide je het zelf terug, graag nog even extra uitleg geven. Op dit moment mag nog niet iedereen zich 'zomaar' coach noemen. Je moet je kandidaat stellen op deze pagina. Als je na twee dagen geen bezwaren hebt gekregen, dan ben je automatisch coach en mag je je in het lijstje zetten. Mocht je wel bezwaar hebben ontvangen, dan zul je een week moeten wachten. Heb je daarna meer dan 50% steun, dan ben je alsnog coach. Of je je wel of niet kandidaat wilt stellen, moet je zelf weten. Ik wilde er je in ieder geval even op wijzen. Wellicht veel succes. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 dec 2010 14:54 (CET)

Dag Trijnstel. Ik zag die pagina, vond het een sympathiek idee, wenste daaraan wel mee bij te dragen, en plaatste mijn hulp. Pas nadien keek ik verder dan mijn neus lang was en zag de eis (bijna) dagelijks op Wikipedia te komen. Ik vrees dat dat een te grote verplichting voor me is en ik zou het jammer vinden als een nieuwe gebruiker dringend hulp nodig heeft, bij me aanklopt in de verwachting dat ik binnen 24 uur de handschoen oppak, maar ik dat niet waar kan maken. Ik moet er nog eens over nadenken, maar ik vrees dat ik de kandidaatstelling/het coachschap niet doe. Sonty 19 dec 2010 15:09 (CET)

Dat kan ik begrijpen; denk er dan nog maar eens over na. Ik had het idee dat je niet goed wist waar je je aan moest melden. Trijnstel_overleg 19 dec 2010 15:18 (CET)

Lepelenburg

Beste Sonty567, bedankt voor je mooie en informatieve artikel over Lepelenburg. Ik had wel wat moeite met een paar erg lange zinnen, omslachtige formuleringen en woordherhalingen. Ik hoop niet dat je het erg vindt dat ik daaraan wat heb zitten sleutelen. Veel succes, Hartenhof 24 dec 2010 23:54 (CET)

Dag Hartenhof. Dank voor de hulp. Dat van bijv. die erg lange zinnen klinkt me niet vreemd in de oren. Blij dat je de tekst wat soepeler hebt laten lopen! Sonty 25 dec 2010 08:57 (CET)

Hans Labohm

geen probleem :) ik heb op de verwijderlijstpagina een aantal voorbeelden van TV-optredens gegeven. Lijkt me E-waardig, maar dat moeten de mods maar beslissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thegreatcornholio (overleg · bijdragen)

NCF aan de Duivendrechtsekade?

Beste Sonty567, betreft deze wijziging. De vraag is natuurlijk waarop De Kort zich baseert. Volgens het Nationaal Historisch Museum werd de fabriek uitgebreid aan de Weespertrekvaart; zie hier. Conny Braam is in de buurt gaan, met oude kadasterkaarten bij de hand. bron Het betreft het huidige terrein van de Hells Angels. Dat terrein heeft een ingang aan de H.J.E. Wenckebachweg, en de bebouwing staat aan de Weespertrekvaart. Op dit weblog staat een foto van de fabriek (collectie IISG); de bebouwing staat aan het water, dwars op de Weespertrekvaart. De Duivendrechtsekade begint pas iets verder.

Andere vraag: moet het niet Nederlandsche Cocaïne Fabriek zijn. Zo zie ik het veel gespeld, en zo stond het ook op de gevel van de fabriek. (Daarentegen staat op een aandeel wel Nederlandsche Cocaïnefabriek.) Muijz (overleg) 30 dec 2010 19:16 (CET)

• Wat de beste lemmatitel is, weet ik niet. Van Nederlandsche Cocaïne Fabriek heb ik in ieder geval een redirect destijds gemaakt. M. de Kort en het Stadsarchief Amsterdam noemen de huidige lemmatitel met schrijfwijze Cocaïnefabriek.
• Qua locaties. Van de eerste weet ik nog dat ik die goed heb uitgezocht, het hoekpand op de Eerste Schenkelstraat met Schinkelkade staat er nog. Qua tweede: hier hebben we Duivendrechtsekade/Duivendrechtse Kade in Google Books. Romanschrijfster Braam en ene Jan Auke Brink op de website van het Nationaal Historisch Museum reppen dus sindskort over Weespertrekvaart. Ik twijfel dus behoorlijk aan de Weespertrekvaart. Is de straatnaam sindsdien hernoemd, of hebben de oude bronnen het verkeerd? Cocainefabriek Weespertrekvaart geven verder geen hits in google Books. Mvg Sonty (overleg) 30 dec 2010 20:00 (CET)

Blijkbaar, niet 100% zeker, zat die toko aan de zuidkant van de knik van de waterweg bij de Duivendrechtsekade / Wenckebachweg. Sonty (overleg) 30 dec 2010 21:57 (CET)

Neogotisch

Hallo Sonty, ik wens je een heel voorspoedig 2011 toe. Onder recente wijzigingen zag ik het artikel De Groene Zwaan. Er wordt gezegd dat de hoektorentjes neogotisch zijn. Op het eerste gezicht lijkt dat inderdaad zo, maar bij nadere beschouwing kun je dat van de detaillering denk ik niet zonder meer zeggen. Hoe zou jij deze stijl karakteriseren? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 jan 2011 22:09 (CET)

Dag Notum-sit. Dankje, veel goeds voor 2011, maak er er mooi jaar van. Ik ben niet zo sterk in de meeste bouwstijlen, neo-gotiek bijvoorbeeld zal ik niet kunnen herkennen. Kich (Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed ) zegt dit in het algemeen over die kerk (met de kanttekening dat Kich lang niet altijd betrouwbaar is). R. Stenvert ea. heeft het over pinakels. Groet Sonty (overleg) 7 jan 2011 22:25 (CET)

Ach tja, ik had op de site van De Groene Zwaan wat over de geschiedenis gevonden. Daar was de schrijver van mening dat de hele gevel eind-achttiende-eeuws is. Deze ansichtkaart toont echter wel aan dat de torentjes later op de pilasters zijn gezet! Op Reliwiki wordt de stijl als eclectisch beschreven, dat lijkt mij nog wel de beste omschrijving... Groet, Notum-sit (overleg) 7 jan 2011 23:09 (CET)

Reden volstrekt onduidelijk

Beste Sonty,

Met ontstemming heb ik kennis genomen van het feit dat jij mijn beide artikelen op de verwijderingslijst hebt geplaatst, zonder een echte reden te noemen. "ter nadere beoordeling", schrijf je erbij. Zou je mij, alsjeblieft, kunnen vertellen wat er schort aan de artikelen? Ze hebben beiden onderbouwing, naar ik meen. Uiteraard ben ik bereid om wijzigingen aan te brengen, maar zonder enige werkelijke reden nomineren voor verwijdering vind ik weinig fair.

Groeten,

J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 05:21 (CET)

Dag Joost. Ik heb grote vraagtekens bij die artikelen, en ik leg het bij deze aan mede-collega's voor. Zie verder je overlegpagina en de verwijderlijst waar de nominatie staat. Sonty (overleg) 8 jan 2011 05:23 (CET)

Dag Sonty, wellicht hebben je vraagtekens te maken met mijn post op het Skepp forum, waar je ook naar doorlinkt. Mag ik weten waar je over twijfelt? En heb je mijn bronnen al ingezien?

Groeten, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 05:28 (CET)

Ja ik heb onder meer twijfels nav dat forum, maar die trof ik pas aan nadat ik genomineerd had. Uw bronnen heb ik ingezien. Ter nadere info: Wikipedia is een encyclopedie. Artikelen dienen aan een aantal voorwaarden te voldoen, zie in een notendop WP:Vijf zuilen. Wikipedia is tot slot geen zeepkist of website waar alles zo maar op kan worden geplaatst. Sonty (overleg) 8 jan 2011 05:32 (CET)

Ik begrijp heel goed dat wikipedia een encyclopedie is. Daar het hier gaat om altenatieve geneeswijzen, en er veel van dergelijke geneeswijzen op Wikipedia staan, meende ik dat een artikel over beide zouten geen kwaad kon. Ik heb geprobeerd alle Wikipedia regels in acht te nemen, mijn bronnen te vermelden en iets gefundeerds neer te zetten. Uiteraard zijn de artikels nu nog beknopt en sta ik open voor aanvullingen / verbeteringen / opmerkingen. graag Uw opmerkingen.

J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 05:37 (CET)

Bekende alternatieve geneeswijzen, kwakzalverijen etc kunnen, mits onder meer neutraal en onderbouwd beschreven, op de enyclopedie worden besproken. Een grote twijfel die heb, is of het hier wel om iets bekends gaat. In Wikipedia-jargon wordt dan ook wel over de E-waarde gesproken, of kortweg E. Bij het ontbreken ervan wordt ook wel van NE gesproken. In commentaren bij de nominatie kunnen die termen gaan vallen. Uw eigen brononderbouwing die ik in uw artikel aantrof, was overigens niet in orde. In deze website vond ik de term ozaliet niet. Succes ermee. Sonty (overleg) 8 jan 2011 06:09 (CET)

Beste Sonty, dank voor de input. Ik heb de link teruggeplaatst, omdat deze verwijst naar een pagina aangaande levend bloed analyse.

Zo staat het ook in het Ozaliet artikel. Het refereert naar het wetenschappelijk standpunt aangaande levend bloed analyse. J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 06:41 (CET)

Met excuus voor mijn laatste opmerking hierboven. Sonty (overleg) 8 jan 2011 07:28 (CET)

Geen probleem, dat kan iedereen gebeuren. Ik ben oprecht blij dat Wikipedia zo goed gemodereerd wordt. Ook al is dat nu wellicht niet gunstig voor mijn artikelen, het draagt zonder meer bij aan een zuivere encyclopedie. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 08:01 (CET)

Alfons Ven

Wat zou je betere bronnen vinden?--Spiritgate (overleg) 9 jan 2011 12:29 (CET)

Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen voor nadere info. Sonty (overleg) 9 jan 2011 12:36 (CET)

pest

Ik heb de zwakke referentie, een verwijzing naar een populair artikeltje in de Volkskrant, vervangen door de publicatie die de bron daarvoor was. En het artikel hierop iets aangepast. De bewijsvoering voor de zwarte dood van de middeleeuwen is natuurlijk niet automatisch tevens geldig voor de oudere epidemieën. Bart (Evanherk) (overleg) 17 jan 2011 19:16 (CET)

Buitengewoon dank voor uw reactie met de aanvullingen in het artikel. Sonty (overleg) 17 jan 2011 19:34 (CET)

Voorstadsspoorweg

Beste Sonty, Je stelde voor deze pagina te verwijderen. Er is naar mijn beste weten geen artikel in de Nederlandstalige wikipedia dat het begrip "commuter train" of "train de banlieue" uitlegt. NB "train" in beide talen verwijst naar een netwerk, niet naar een trein. Links naar "stoptrein" ed zijn imho misleidend. Er is geen bekend Nederlands woord voor, waarschijnlijk omdat het in Nederland en Belgie geen bekend fenomeen is. Zoekend naar een geschikte titel voor mijn pagina vond ik 2 keer "voorstadsspoorweg" in de NL wikipedia, en had 17 hits met Google. 15 daarvan komen niet van wikipedia. Gaat er iets mis bij het googlen met "-wikipedia"? Ik sta open voor een betere titel, maar verwijderen van de pagina lijkt me zwaar overdreven. Gezien de hits op google denk ik ook dat "voorstadsspoorweg" of een variatie daarop een woord in opkomst is. Ik ben net 3 weken actief en dit is mijn eerste poging tot Overleg. Neem me niet kwalijk als ik iets verkeerd doe. Mpotse (overleg) 18 jan 2011 20:29 (CET)

Nee, ik neem je niets kwalijk. Ik heb zelfs de indruk dat je met uitstekend werk bezig bent. De enigste problematiek ziet hem in het gebruik van het woord Voorstadsspoorweg. We mogen namelijk niet zelfstandig een woord op de encyclopedie introduceren dat niet in bronnen bestaat. Inmiddels heb ik wel het woord voorstadspoorweg (dus met maar 1 s) gevonden[3]. Sonty (overleg) 18 jan 2011 20:36 (CET) P.s. ik heb mijn nominatie verwijderd en de spelling aangepast

Seinen

Beste Sonty567/Archief5. Ik zag dat je onlangs de doorverwijspagina Seinen hebt aangemaakt. Er zijn nu echter links naar doorverwijspagina's ontstaan, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je (voor zover een andere gebruiker dit nog niet heeft gedaan) de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. De doorverwijspagina Seinen staat daar op nummer 5. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 19 jan 2011 09:33 (CET)

Dank voor je bericht en het repareren van de ontstane omweg door die dp. Meestal fix ik ze zelf handmatig. Vanwege de meer dan 20 omwegen had ik er in dit geval de brui aan gegegeven en was niet bekend met pop-ups en de plaats voor bot-verzoeken. Ik zal pop-ups is beter gaan bekijken. Mvg Sonty (overleg) 19 jan 2011 10:32 (CET)

medisch

Hoi, ik heb geprobeerd je vraag naar dat artikel op mijn overlegsite te beantwoorden. Commons meldt dat de licensie van de tekening niet geregeld is.Koosg (overleg) 20 jan 2011 00:22 (CET)

Quinta do Rio

Ik ben geen eigenaar van de camping, maar slechts een bezoeker. Daarnaast heb ik in het stukje geen promopraat gebruikt. Het is een neutraal stuk over een camping in noord Portugal, waar er overigens vrij weinig van zijn ter plaatse. Mocht dit al niet de bedoeling zijn, dan heb ik bij deze een les geleerd.

Groeten, Maarten

Hartelijk dank voor je reactie. Bij nieuwe artikelen die aangemaakt worden op de encyclopedie wordt onder meer bekeken of het een onderwerp is dat relevant genoeg is om te kunnen blijven. Onderwerpen die niet als relevant worden gezien, worden vaak hier aangeduid met NE (niet encyclopedisch). Op dit moment staat het artikel genomineerd voor verwijdering/verbetering. Meestal wordt na 2 weken beslist of het artikel kan blijven of verwijderd wordt. Ik vermoed dat het artikel hoogstwaarschijnlijk dan wordt verwijderd, omdat niet uit het artikel blijkt waarom de camping bijzonder is voor de lezers van een encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 23 jan 2011 14:21 (CET)

Verzoek/vraag omtrent zoeken

N.a.v. je bijdrage hier (Verwijderingsnominatie St. Different) maak ik op dat jij bepaalde informatie op OP, ProjectPagina's, et cetera gemakkelijk vindt. Hoe doe je dat? Ik bedoel: hoe zoek ik eenvoudig een discussie op, liefst zonder te weten waar die precies liep, die gaat over de etymologie van het woord wenkbrouw. Snap je? Ik zit daar wel eens mee.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jan 2011 16:19 (CET)

Dag Mark. Ik herinnerde me de eerdere discussie nog omtrent Different, maar waar die stond wist ik inderdaad niet 123. Met name deze twee manieren gebruik ik dan vaak om elders op Wikipedia mbt tot een onderwerp te zoeken:

• Via de links naar het artikel (als je het artikel voor je hebt, klik je aan de linkerkant in het scherm op Links naar deze pagina.)
• Met de "interne zoekmachine" van Wikipedia ("naamruimten" zijn daarin evt. extra aan of uit te vinken).

Mvg Sonty (overleg) 25 jan 2011 16:29 (CET)

Bedankt, collega. Ik herinnerde me nl. ook een discussie over de E-waarde van het lemma. Mvg  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jan 2011 17:33 (CET)

KOKW

Inzake KOKW

Ik begrijp er helemaal niets meer van. Een soortgelijke oudheidkundige vereniging hier in Vlaanderen met een soortgelijke tekst, die eveneens verwijst en deels afkomstig is van hun site laat je zonder problemen sinds geruime tijd toe, met min of meer een gelijke aardige tekst. Ik geef u duidelijk aan op te treden in naam van de vereniging en als websitemaster, dus geen plagiaat. Is er dan geen sprake van twee maten en twee gewichten?

Mvg SmitsherSmitzher (overleg) 5 feb 2011 12:33 (CET)

Hallo Smitzher. Ieder artikel wordt zelfstandig beoordeeld. Het probleem mbt tot het artikel KOKW is dat teksten worden hergebruikt die van elders afkomstig zijn. Op Wikipedia kan men (voor zover ik weet slechts) op twee "officiele manieren" laten blijken dat die teksten hergebruikt mogen worden. Op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website staan in het hoofdstukje Wat is de oplossing? de 2 methodes beschreven. Sonty (overleg) 5 feb 2011 12:41 (CET)

EHBO paard

Hoi Sonty567, is het artikel EHBO paard wel E-waardig? Het komt op mij meer over als een artikel voor een vee-arts i.p.v. een artikel voor Wikipedia. Naast het taalgebruik en de opmaak, behandeld het veel te veel ziektes en aandoeningen. Er zijn vele aandoeningen die daarnaast niet besproken worden. Ik heb er verder geen verstand van, maar dit komt op mij gewoon over als iets wat niet Wikipedia-waardig is. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2011 14:25 (CET)

Ik heb geen flauw idee over de E-waarde. Wat je opmerkt viel me ook op. Ik vond dat het minstens gewikificeerd moest worden, maar zet er gerust wiu of NE of dergelijke op. EHBO slaat meer op eerste hulp bij ongevallen , maar dit gaat inderdaad meer over veeartsenij, ziektes, preventie, verzorging etc. Sonty (overleg) 6 feb 2011 14:31 (CET)

Is net door Erik1980 gedaan zie ik. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2011 15:36 (CET)

Evert Scholten

Pagina was nog niet af, ben nog niet zo handig met Wikipedia.

Hij heeft een nieuwe vorm van gitaarstemming in Nederland geïntroduceerd die meer mogelijkheden creëert voor het instrument. De pagina moet nog worden uitgebreid met een klein deel muziektheorie en wat extra uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.116.17.124 (overleg · bijdragen)

Probeer met name ook bronnen toe te voegen die zoveel mogelijk tonen dat Scholten voor de encyclopedie dusdanig bijzonder is dat hij er niet in misstaat. Sonty (overleg) 6 feb 2011 17:46 (CET)

code van bordeaux

Hoi,

Eind 2010 heb ik een aantal pagina's aangepast aangaande softdrugsbeleid aangepast.Dit heb ik met de volgende reden gedaan:

Het is een markt die niet meer door idealisten wordt gerund maar door Pitbull bezitters en stroom dieven. Duidelijk een menig is toch?! Die menig laat ik overduidelijk achterwege in plaatsingen! Dat neemt niet weg dat de feiten, na DEUGDELIJK deskresearch dit bevestigen.

En dan laat ik data (artikelen) van collega journalisten weg. Feiten uit januari 2011:

Weedkweek 39! van de 40 opgerolde kwekers in 2009 in de Rotterdamse deelgemeente Feijenoord stalen de stroom. Toch achtergrond info is voor onderwerpen als softdrugs, niet waar? Die (niet geheel overbodige) informatie plaats ik niet, omdat dit het individuele kopje niet ten goede komt.

Exploitatiemogelijkheid 4! gemeenten staan binnen hun grens nog een shop toe.

Vandaar een OBJECTIEVE en waarschijnlijk pijnlijke aanpassing. Ik wil dus geen:

- Kritiek horen van mensen zonder een NVJ inschrijving als het gaat om waarheidsvinding; - Kritiek horen aangaande bronvermelding, als dit door moderatoren dubieus gebruikt wordt!

Als jij en die moderator kritiek hebben over de vorm, etc. Prima! Als jij en die moderator kritiek hebben over de priel aanpassingen, prima! Maar controle en kritiek op inhoud stopt niet bij moderatoren PUNT.

Met vriendelijke groet,

daniel

Dag. Ik heb buitengewone interesse in het Nederlands drugs- en gedoogbeleid. Maar ik denk dat je aan het verkeerde adres bent op Wikipedia (een samenwerkingsproject) als je uitsluitend met medejournalisten hier je ding denkt te kunnen komen doen. Neem vooral eens Wikipedia:Vijf zuilen door. Sonty (overleg) 6 feb 2011 16:13 (CET)

"als je uitsluitend met medejournalisten hier je ding denk te komen doen"? Zou je dit kunnen verduidelijken? Het is nogal een vreemde opmerking.

Wikipedia wordt als bron gebruikt door o.a. studenten. Waarheidsvinding is van cruciaal belang. Niets meer en niets minder doe ik met mijn 'artikel' bijdragen.

Verder: 5 zuilen?? Ehmm niet om het een of ander, maar de oorspronkelijke pagina's aangaande dit onderwerp lijken toch echt niet meer op 5 zuilen te staan. aan

Je schreef hierboven: Vandaar een OBJECTIEVE en waarschijnlijk pijnlijke aanpassing. Ik wil dus geen: Kritiek horen van mensen zonder een NVJ inschrijving als het gaat om waarheidsvinding. Vandaar mijn opmerking met verwijzing.
De vijf zuilen zijn de fundamenten, de uitgangspunten, waarvanuit op wikipedia wordt gewerkt. Een stelsel aan regels, richtlijnen en min of meer dringende verzoeken vallen daaronder, die van toepassing zijn binnen artikelen maar ook op overlegpagina's etc. Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen zijn slechts twee richtlijnen daarin. Mvg Sonty (overleg) 6 feb 2011 16:36 (CET)

Bakkerbrug/-straat

Hoi, Sonty,

De Bakkerstraat is vernoemd naar familie Bakker. Groet, Kattenkruid (overleg) 7 feb 2011 19:08 (CET)

Hmm, ik haal m'n bewering uit het artikel. Ik moet weer tussen de meer dan 100 pagina's terugspeuren wat iemand in een Maandblad Oud-Utrecht er ooit over zei, maar ik vermoed dat het er vandaag niet van komt. Deze zoekmachine waarmee ik dat vond, werkt narrig voor mij. Het was overigens niet een heel sterk schrijven qua naamsverklaring maar ging meer over Groenevelds console. Voor nu, groet Sonty (overleg) 7 feb 2011 19:17 (CET)

Toch gevonden, zie deze link. Sonty (overleg) 7 feb 2011 19:22 (CET)

Bestandskoppeling

Beste Sonty, je hebt ons artikel genomineerd om verwijderd te worden met als toelichting NE-ambtelijk beleid van 1 gemeente.

Als je de moeite had genomen om het artikel helemaal te lezen (of had gewacht tot het definitief klaar was met de bijbehorende documenten) had je kunnen zien dat dit het resultaat is van onderzoek door een vijftal gemeenten. De reden dat het door ons op Wikipedia geplaatst is en niet op de overheidsversie Socity is dat het niet alleen een levend document voor alle gemeenten (een link naar deze pagina wordt verspreid via de VNG) moet worden, maar dat we ook andere belanghebbenden (vooral burgers) willen informeren over de mogelijkheden van bestandskoppeling en mogelijke gevolgen voor hen.

Graag dus het verzoek tot verwijderen weer intrekken!

Dag. Uit de inleiding vh artikel, die zeer beknopt de artikelinhoud dient weer te geven, volgt dat niet en verderop uit het artikel haal ik dat ook niet 123. Overigens had ik, na wat Googlen, niet de indruk dat u de term bestandskoppeling in encyclopedische zin juist uitlegt. Hoe dan ook staat het u vrij de komende 2 weken het artikel uit te breiden en verder op te maken. Uw artikel staat hier genomineerd. Desgewenst kunt u daar opmerkingen kwijt bij de nominatie. Succes. Sonty (overleg) 10 feb 2011 13:24 (CET)

Ik heb de pagina net helemaal opgemaakt, inclusief de bijbehorende bestanden, zoals wij dat voor ogen hadden. Hoe kan ik er voor zorgen dat de pagina van de verwijderlijst gehaald wordt? Is de uitleg op de 'verwijderpagina' voldoende of moet de inhoudelijke tekst in de inleiding aangepast worden? Ik zou het zonde vinden als dit alleen maar op Socity te zien zou zijn.

Ik heb het artikel op die lijst geplaatst, en hoe spijtig dan misschien ook: ik twijfel aan het onderwerp en de vorm van het artikel. Ik ben daarom niet van plan de nominatie in te trekken. In principe neemt iemand anders (een moderator) dan ik over 2 weken een beslissing of het artikel weggaat of blijft. Neemt u aub eens Wikipedia:Wat Wikipedia niet is door, en voor opmaak van artikelen Wikipedia:Conventies, omdat daar veel nuttige info in staat. Mvg Sonty (overleg) 10 feb 2011 21:53 (CET)

Leesvoer

Een interessant rapport uit 1972 van het wetenschappelijk bureau van de anti-revolutionairen: [4]. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2011 04:53 (CET)

Wel overall vind ik het een aardig rapport uit 1972, maar dat dus in een lade verdween.
Het rapport "Ruimte in het drugsbeleid" (Hulsman) uit ca. 1971 en het rapport van de Werkgroep Verdovende Middelen (Baan) uit ca. 1972 schijnen in belangrijke mate bijgedragen te hebben aan het gedoogbeleid. Met Vorrink en onder Van Agt schijnt dan eea uit te kristalliseren in een uiteindelijk gedoogbeleid/aanpassing Opiumwet. Zie ook dit boek blz. 27 -34 e.v.. Sonty (overleg) 12 feb 2011 10:20 (CET)

Chocolademuseum

Hoi Sonty. Ik was bezig met een artikel over het chocolademuseum in Amsterdam dat nog steeds niet geopend is. Ik had gezien dat er op een aantal plaatsen op wikipedia al gerefereerd werd aan dit museum, o.a. bij Tramtunnel, Grote_nutteloze_werken en Chocolade, echter zonder de juiste naam van het museum. Nu heb ik (met de enige moeite) de pagina over het museum in de lucht, zie ik dat jij bij Grote_nutteloze_werken en Chocolade de hele verwijzing naar het museum hebt weggehaald. Op die mannier wordt de relevantie van de pagina over het museum natuurlijk wel minder. Denk je dat het voor een pagina over choclade niet van belang is te vermelden dat er een museum in aanbouw is speciafiek over dat onderwerp? --Harrold68 (overleg) 12 feb 2011 15:42 (CET)

Bijv. in het artikel chocolade stond al jarenlang dat iemand in 2005 het idee heeft een chocolademuseum te openen. Anno 2011 is er geen museum... Mocht er ooit wel een museum opengaan, dan wordt het pas interessant op een encyclopedie om zo'n artikel aan te maken. Kortom Wikipedia is geen vergaarbak van allerlei toekomstplannen van jan en alleman met hun bouw-, film-, museumprojecten etc. Sonty (overleg) 12 feb 2011 16:17 (CET)

Het museum is er wel, alleen nog niet open ;-) Weet je, jouw argument snijdt best wel hout. Maar ik rijd regelmatig met de trein naar Amsterdam CS en zie het gebouw waar op staat De Chocoladefabriek. Ik hoor en lees van een 'geheime' tunnels waar een chocolademuseum zou worden gebouwd. Er verschijnen af en toe ook artikelen over in tijdschriften en er wordt op een aantal plekken op wikipedia gerefereerd naar "een chocolademuseum". Dus ik doe wat onderzoek, kijk waar er allemaal naar gerefereerd wordt, zoek artikelen over het museum, beoordeel hoe serieus dit nog is, bekijk ook hun eigen website, zie dat deze nog up to date is (feb 2011) en maak vervolgens een nieuw artikel aan om alles over dit chocolademuseum te stroomlijnen. Als jij dan net als ik dat artikel heb aangemaakt overal begint met de verwijzingen (die mensen blijkbaar toch van belang vonden, anders zouden ze er niet staan) naar dit chocolademuseum te verwijderen, dan zul je misschien begrijpen dat ik daar niet vrolijk van wordt. --Harrold68 (overleg) 12 feb 2011 17:00 (CET)

Ik geloof grif dat dit museum hoogstwaarschijnlijk er wel komt. Maar een museum wat nog nooit zijn deuren open heeft gehad, is geen museum, maar in dit geval een toekomstplan. Sonty (overleg) 12 feb 2011 17:04 (CET) P.s. normaliter werkt het qua linken als volgt op Wikipedia: eerst moet het nieuwe artikel met het onderwerp zelfstandig bestaansrecht hebben, desnoods via behoud op de verwijderlijst na 2 weken, daãrna komen er links.

Toekomstplan of niet, ik blijft het toch wat vreemd vinden dat jij eigenhandig artikelen aanpast omdat jij vindt dat het te lang duurt voordat het museum opent. Blijkbaar vonden die mensen die aan die artikelen gewerkt hebben het wel van belang om het te vermelden. Persoonlijk zou ik dan toch eerst op de overlegpagina een balletje hebben opgeworpen. Weet je, een hele gekke gedachte die zomaar in me opkomt. Iemand anders had op mijn overlegpagina al eens geoppert dat ik mogelijk nauw betrokken zou zijn bij dit museum. Het is maar een boosaardige gedachte hoor, vast een onjuiste. Maar zou dit niet een soort strafmaatregel van jou kunnen zijn om dan maar alle verwijzingen naar dit museum te verwijderen. Ik ga ervan uit dat dit niet zo is en dat je ter goede trouw handelt. Anders is het ook wel een gevaarlijke actie. Als mensen weten dat het op die manier werkt zouden ze er juist ook misbruik van kunnen maken. --Harrold68 (overleg) 12 feb 2011 17:37 (CET)

Ik weet dat het vervelend kan zijn als je tegenstrijdig lijkende info ontvangt over een onderwerp. De hoofdlijn die ik je probeer te schetsen uit ervaring is de volgende: Een onderwerp wordt opgenomen in de encyclopedie als die relevant is. Voor wat betreft zaken die in de toekomst liggen is er nauwelijks plaats op de encyclopedie. Kleine uitzonderingen die wel toegelaten worden zijn zaken als Provinciale Statenverkiezingen 2011. Mocht een onderwerp dat pas in de toekomst gestalte krijgt, desnoods via de verwijderlijst, toegelaten worden, dan is links aanmaken geen probleem. Achterliggende gedachte is dat het nu al aanmaken van links er anders toe leidt dat als dit soort onderwerpen binnenkort verwijderd worden of helemaal niet van de grond komen, de encyclopedie met allerlei rode links blijft zitten. Mvg Sonty (overleg) 12 feb 2011 17:46 (CET)

Ik heb een artikel aangemaakt die nu op de verwijderlijst staat omdat de relevantie ervan in twijfel getrokken wordt. Ik heb dan twee weken de tijd om het artikel zo aan te passen dat de relevantie voor iedereen duidelijk is. Het aantal verwijzingen naar het nieuwe artikel lijkt mij daarbij zeker van belang. Als jij nu die verwijzingen allemaal verwijdert trek je dus je eigen pad en loop je vooruit op een beslissing die pas over twee weken gaat vallen. De door jouw verwijderde verwijzingen staan er al jaren. Ik zou het fatsoenlijk hebben gevonden als je je kritiek had geuit op het nieuwe artikel en gewacht had met het verwijderen van verwijzingen tot de twee weken voorbij zouden zijn en er zou zijn geoordeeld dat het artikel niet relevant is. --Harrold68 (overleg) 12 feb 2011 18:21 (CET)

Hoi mensen, als student Cultureel Erfgoed heb ik interesse in de wereld van de musea en ik weet dus al zeker 5 jaar dat er een museum over chocolade komt in Amsterdam. Sinds een jaar of drie is de locatie bekend en een jaar later zou de bouw zijn gestart. Momenteel hangt er een groot spandoek aan het pand waar het museum in gebouwd wordt. Als alles goed gaat, gaan de deuren in 2013 open van wat niet een museum is, maar meer een educatief pretpark. Dit is wat ik ervan weet...Overigens heeft het museum wel al activiteiten buiten het pand gehad, o.a. met een chocolade dag in Amsterdam... weet alleen niet meer wanneer dat was, ik meen september of oktober 2009. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2011 18:30 (CET)

(bwc)Wachten met linkverwijdering is de omgekeerde wereld. Eerst dient aangetoond worden dat een onderwerp zelfstandig relevant genoeg is, daarna volgen links. Deze procedure omdraaien betekent dat de encyclopedie uiteindelijk vol staat met rood belinkte niet-encyclopedische trivialiteiten van nooit uitgebrachte films, talentvolle voetballers die 0 minuten een profwedstrijd hebben gespeeld, bouwplannen die nooit van de grond kwamen etc. Hoe dan ook: uiteindelijk beslis niet ik, maar een moderator over 2 weken of er genoeg aanknopingspunten zijn dit onderwerp wel op te nemen. Dat er wel of geen links vanuit chocola en tramtunnel naar dit onderwerp staan, zal niet de crux zijn. Overigens vermoed ik dat een museum van dit kaliber ogenblikkelijk opgenomen mag worden zodra de deuren open zijn. Mvg Sonty (overleg) 12 feb 2011 18:33 (CET)

@Dqfn13, ik denk dat je beter voor de moderator bij de nominatie op de verwijderlijst kunt zetten dat jij zeker weet dat het museum opengaat, er chocolade dag was etc. Sonty (overleg) 12 feb 2011 18:44 (CET)

Maar de links staan er al jaren. Juist nu ik bezig ben om ze ook naar iets zinvols te laten verwijzen haal jij ze snel weg. Terwijl ze best nuttig zijn. Mag je bij een artikel over een voor niets gegraven metrotunnel niet schrijven dat ze er nu een chocolademuseum in aan het vestigen zijn?

De links stonden er al jaren wat erop duidt dat trivialiteiten incluis rode triviale links niet tot nauwelijks op worden geruimd op de encyclopedie. Vandaar mijn pleidooi om pas te vermelden in en te linken vanaf andere artikelen als de E-waarde vaststaat. Mcg Sonty (overleg) 12 feb 2011 18:54 (CET)

Aangezien ik nu een hele tijd meekijk naar het gezeur en gedraai van dit artikel is het als volgt, Harrold68 heeft veel tijd en werk in een artikel gestoken, en het is logisch dat hij protest aanschrijft over een artikel dat (hoogstwaarschijnljik) relevant wordt. Daarnaast is, zoals Sonty terecht opmerkte het artikel nog niet relevant, omdat het museum nog niet open is.

Om beide partijen vrolijk te houden stel ik voor dat het artikel verplaatst word naar bijvoorbeeld een aan te maken kladpagina via de pagina van Harrold68.

Dus, is dit een goede oplossing?

Groetjes, - Taaltje (?) 12 feb 2011 19:52 (CET)

@Taalverslaafde: ik vind het prima dat Harold navraag doet en doorvraagt (hoewel de discussie hier nu wel zo'n beetje op zijn eind loopt omdat alles zo'n beetje gewisseld is). Hoe dan ook: Als het artikel uiteindelijk binnenkort blijft als zelfstandig artikel, kan ik daar vrede mee hebben. In ieder geval is er dan via de verwijderlijst naar gekeken, en liggen daar argumenten en een moderatorbeslissing aan ten grondslag. Dat het artikel geparkeerd wordt op een kladpagina zal ik overigens nooit bezwaarlijk vinden. Mvg Sonty (overleg) 12 feb 2011 19:59 (CET)

Akkoord, in dat geval zullen we over 2 weken verder kijken, in de tussentijd zal ook ik nog even kijken wat ik voor het artikel zelf kan doen, mocht het artikel nog niet relevant wordt geacht, dan zal ik het laten doorsturen naar de eerdergenoemde kladpagina via de gebruikerspagina van harrold68. Mvg - Taaltje (?) 12 feb 2011 20:09 (CET)

@Taalverslaafde & Dqfn13, bedankt voor jullie poging en bemiddeling, maar ik heb inmiddels al geopperd om de pagina dan maar te verwijderen. Voel vrij om het verder van me op te pakken, maar het kost mij zo teveel tijd en ik zie er dan ook geen brood meer in. Als je wilt kan ik jullie nog wel wat materiaal verstrekken. Ik zie overigens aan Sonty zijn bijdragelijst dat het een actief en over het algemeen gerespecteerd gebruiker is wat zeker lovenswaardig is, maar helaas houdt hij duidelijk niet van chocola ;-)

Vanmiddag mezelf op een 74% cacaorijke reep getrakteerd, en die smaakt opperbest. Sonty (overleg) 12 feb 2011 21:21 (CET)

Zoveel over chocolade gehoord dat meneer zelf ook maar een reep neemt, smakelijk! - Taaltje (?) 23 feb 2011 12:30 (CET)

Yvonne Beer

Hallo Sonty567,

mag ik u vragen waneer een vermoord persoon bekend is en waneer niet? Zij kwam uit Zoetermeer waar ik woon en het heeft vollop in de krant gestaan en op TV geweest bij o.a. Opsporing Verzocht. Groetjes van Maurice.

Dag Maurice. Dat is een lastige vraag waarop ik niet 123 een kort helder antwoord op weet. Als je in de lijst kijkt zijn de blauwe links vrijwel zonder uitzondering allemaal personen die buiten dat ze vermoord zijn, reeds bijzonder bekend waren, onder meer omdat ze bijv. keizers, vooraanstaande politici, musici en dergelijke waren. Ik zie wel een aantal uitzonderingen omdat het binnen Nederland blijkbaar zeer geruchtmakende moordzaken waren, waaronder Zaak-Milly Boele, Moord op Maja Bradaric, Thomas van der Bijl, Marion van Buuren. Mogelijk ben ik vwb uw onderwerp tekort door de bocht geweest. Ik durf niet te zeggen of het een onderwerp is wat op de encyclopedie past. Velen zijn er wereldwijd vermoord in de geschiedenis, maar de meesten zijn niet als enkel individu encyclopedisch interessant. Ik zou zeggen als uw onderwerp encyclopedisch relevant genoeg is dat een apart artikel past op de encyclopedie, dan zou ik haar in de lijst zetten. Eigenlijk kan er naar mijn mening eerst beter een artikel over haar komen, waaruit duidelijk blijkt dat het hier om een nationaal zeer geruchtmakende moordzaak gaat. Maar of dat zo is, en of zo'n artikel behouden blijft, durf ik geen uitspraak over te doen. Aanmaak van een artikel over haar kan leiden tot het 2 weken later verwijderen van het artikel omdat men vindt dat er onvoldoende aanknopingspunten qua relevantie zijn voor opname in de encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 12 feb 2011 22:24 (CET)

'begin januari'

Ik begrijp je verzoek niet zo. Ik heb er toch een verwijzing bijgezet? Jcwf (overleg) 13 feb 2011 01:08 (CET)

In het artikel staat nu in de voorgeschiedenis van de revolutie: Begin januari [is er een] bomaanslag op een belangrijke Koptische kerk. [...] De daders van de aanslag werden berecht en zelfs terdoodveroordeeld, waardoor de onrust bezworen leek..
Het doet mij als lezer voorkomen dat er een belangrijk causaal verband is tussen dus deze aanslag en de revolutie. Uit het krantenbericht haal ik dat niet 123. Mocht je vinden dat dit een afdoende onderbouwing is, haal dan svp de bronopvraag weg. Mvg Sonty (overleg) 13 feb 2011 11:38 (CET)

Polka dot pumps

je hebt erom gevraagd!

Dit zijn polka dot pumps, en mijn krankzinnige huisgenote heeft ze gekocht. Ik vermoed dat deze dingen binnen 3 weken uit de mode zijn en na twee keer gedragen te zijn definitief in de kast verdwijnen. Een uitstekend voorbeeld van een niet-duurzaam goed derhalve, maar ik geeft toe dat het in het artikel wellicht niet zo thuishoorde ;-) Milliped (overleg) 15 feb 2011 17:46 (CET)

Aha, lol, dit in de vaart der volkeren ontsproten fenomeen was mij nog volledig onbekend. Ik zie ook dat google er vol mee staat, zet ze gerust weer in het artikel, excuus dat ik ze verwijderde. Groeten Sonty (overleg) 15 feb 2011 17:53 (CET)

Sorry voor het bewustmaken van deze gruwel; ik zal er een fotootje van maken en die erbij zetten ;-) Milliped (overleg) 15 feb 2011 17:56 (CET)

Ze staan nog niet op Commons, dubbel reden ze te vereeuwigen en op te nemen. Sonty (overleg) 15 feb 2011 18:01 (CET)

So much voor goede smaak dan ;-)

Ik vind ze nog mooi ook. Sonty (overleg) 15 feb 2011 18:25 (CET)

controle

Hoi,

ik zie dat een toegevoegde foto bij coffeeshop niet actief is. Ik durf alleen niet met 100% zekerheid te zeggen dat dat zo is, of aan mijn instellingen ligt. Kan jij even voor de zekerheid kijken? (wijziging lotje) bvd Daniel

Danielnl (overleg) 15 feb 2011 21:46 (CET)

De foto (The Bulldog) is er wel. Als je het artikel voor je hebt kun je evt bij Firefox als browser op CTRL-F5 drukken om het artikel te laten herladen/ Mvg Sonty (overleg) 15 feb 2011 21:53 (CET)

Afmelden

Ik snap kennelijk nog niet alles. En heb verkeerd acties uitgeprobeerd, waardoor het lijkt alsof ik een bombardement aan links of zo wilde plaatsen. Maar dat is geenszins de intentie. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal de ene verwijzing die ik probeer toe te voegen een nuttige zijn. Misschien nog niet vandaag, maar over een week. De snelheid en veelheid van berichten bij het beoordelen zal ongetwijfeld ook parten spelen, maar het komt me wat kort door de bocht over. Een officiele waarschuwing krijgen is niet iets wat ik gewend ben, integendeel. Wellicht komt dit bericht ook op een verkeerde plaats terecht, excuses alvast als dat het geval blijkt te zijn. Maar mijn ervaring is dat een extra verwijzing door de bepaalde 'doelgroep' gewaardeerd had geworden. Ik hou nog heel even de account aan, ivm evt. reacties. Maar verder geldt daarna: King Arthur is signing off. Jammer.

Als je meermaals wordt gevraagd geen externe links aan te brengen en op de WP:EL wordt gewezen, maar toch doorgaat met het plaatsen van een externe link naar een zojuist geopende site met nauwelijks meer info dan dat uit wikipedia is overgelepeld, ga ik uit van opzettelijk linkspammen. Ikzelf haal niet de waarschuwing weg. Leg de kwestie evt. voor aan een moderator als je het er niet mee-eens bent. Succes. Sonty (overleg) 16 feb 2011 19:53 (CET)

Jul. Terlingen

Hoi. Ik snap de 'dubieuze' niet. De afbeelding is rechtenvrij. Groetjes, Jim

Dag Jim. Waarom is de afbeelding volgens jou rechtenvrij? Sonty (overleg) 17 feb 2011 23:48 (CET)

Artikeldiscussie soort fiets

Een titelwijziging is weer ter discussie gesteld: Overleg:Kettingloze_fiets. Ik heb de alternatieven in een samenvatting gezet met mijn eigen commentaar. Heb je er als medediscussiant nog iets aan toe te voegen en wat zal het moeten worden? --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 12:21 (CET)

Ik kan niet zinnig bijdragen aan de discussie wegens m'n gebrek aan kennis en heb geen (Nederlandstalige) literatuur qua boeken over fietsen op dit onderwerp. Voor de Nederlandstalige benamingen is een speurtocht bij bijzondere liefhebbers te doen op rijwiel.net en velofilie.nl, die eerste heeft wat kleine info. Wil je nmm echt een gedegen antwoord, dan zou je met name Velorama eens kunnen kontakten. Of er een Belgische tegenhanger is van zo'n fietsmuseum, weet ik niet. Hoe dan ook: dank voor je bericht. Mvg Sonty (overleg) 18 feb 2011 14:01 (CET)

OPS / VOS

Hoi Sonty, op het artikel wateroplosbare olieverf bedoelde ik inderdaad het OPS in plaats van VOS. Ik heb het verbeterd. Op het artikel over OPS staat het feit, verband met terpentine, vermeld. Groeten, Minataurus (overleg) 19 feb 2011 16:37 (CET)

Reactie

Ik heb een reactie gegeven op de verwijderpagina die u aanhaalde. Rietje.Bever (overleg) 26 feb 2011 00:08 (CET)

Zie mijn reactie daar. In principe neemt iemand anders dan ik ~(een moderator) over 2 weken een beslissing of het onderwerp blijft of niet. Mvg Sonty (overleg) 26 feb 2011 00:20 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110309

Hoi. Van doorstrepen wordt een opmerking niet minder zinnig hoor. Vraag me af waarom je je geldige argument doorstreept. Groetjes. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 09:24 (CET)

Dag Zanaq. Het was een opmerking met een knipoog naar een soort Catch-22. Het artikel Wikipedia zou je om dezelfde reden kunnen verwijderen (in het verleden heb ik dat artikel om die reden wel eens genomineerd...). Omdat die opmerking misschien teveel gaat afleiden in de niet door mij voorziene discussie of het onderwerp E/NE is, heb ik hem doorgestreept. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:30 (CET)

Hoe je het ook wendt of keert: "Wikipedia" is bekend genoeg. Ik heb wel bezwaar tegen de NE artikelen vol Origineel Onderzoek als Spaanstalige Wikipedia en Nederlandstalige Wikipedia. Helaas is de poging dat weg te krijgen mislukt. Bedankt voor je antwoord. Groetjes. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 09:34 (CET)

verdwaald in het geheugenpaleis

Dag Sonty;

Ik zie dat er wijzigingen aan zijn gebracht waarbij het artikel dat ik heb gemaakt voor Verdwaald in het Geheugenpaleis Verdwaald in het Geheugenpaleis als als auteursrechtelijk niet correct zijn aangegeven. Nochtans ben ik zelf van het productiehuis dat de film heeft gemaakt en wilde met het artikel de film een plaats geven in wikipedia, omdat deze een bijzondere plaats begint te krijgen voor vele mensen uit de sector zelf. Ik zou dus willen aangeven in het artikel dat het geschreven is met onze toestemming. En ja, sommige teksten lijken te komen van de website. Maar die tekst van de site, komt dan weer van bij ons, en die heb ik herbruikt omdat dat het best de personages weergeeft. Ik ben zelf een newbie op wikipedia. Wat kan ik dus doen om het artikel toch nog tot zijn recht te laten komen?

Bedankt, Ellen (productie-assistent)

Dag Ellen.

• Het voornaamste is dat er een toestemming/duidelijkheid komt over de auteursrechten bij (vrijwel) 1-op-1-hergebruik van teksten. Dat kan redelijk simpel, maar daarvoor moet u bijvoorbeeld een mailtje sturen of laten sturen: Op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website staat info over hergebruik van eigen teksten. Wikipedia:OTRS is bruikbaar indien iemand anders (ook) auteursrechten daarop heeft, en diens toestemming moet verlenen om teksten voor Wikipedia te hergebruiken.
• De schrijfstijl van de hergebruikte tekst is wat ik 123 inschat aardig bruikbaar voor een encyclopedie, ik denk dat u zich daar niet veel zorgen over hoeft te maken. Nadat de toestemming voor teksthergebruik is geregeld, kan voor de verdere opmaak via Wikipedia:Conventies een ervaren Wikipedia-gebruiker worden ingeroepen. Dat kan (bijvoorbeeld ook door u) worden gedaan door helemaal bovenin het artikel {{wikify}} op een losse regel te typen.
• Mocht u nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Ook op Help:Helpdesk kunt u die desgewenst stellen. Mvg Sonty (overleg) 17 mrt 2011 12:36 (CET)

Bedankt Sonty, ik hoop het nu opgelost te hebben

Dag Sonty, Ik heb de toestemming gekregen, maar nog steeds staat het op de verwijderlijst, en wel tegen morgen. Niets aan te doen? Volgens Zanaq (?) ben ik te nauw betrokken bij het onderwerp. Dat is misschien wel oorspronkelijk juist, maar uiteindelijk behoort dit artikel nu tot het publiek domein en heb ik er eigenlijk niets meer mee te maken. U zegt dat de tekst aardig bruikbaar is en ik me geen zorgen hoef te maken. Ik heb intussen uw raad gevolgd en er wikify regel op geplaatst. Wat kan ik nog meer doen om het artikel toch van de verwijderlijst te halen? Alvast bedankt, Ellen 194.78.59.161

Dag Ellen. Morgen neemt een moderator dan als goed is een beslissing of het artikel behouden of verwijderd wordt. De moderator neemt in diens beslissing de argumenten en opmerkingen mee bij de nominatie op de verwijderlijst. Het auteursrechtenprobleem is opgelost zie ik. Qua Zanaqs opmerkingen: Nauw betrokken zijn bij een onderwerp is wmb geen probleem, bij te nauw betrokken wordt het listig. Sommigen worden dan bijv. overenthousiast en plaatsen niet neutrale teksten met uitwijdingen die niet in een encyclopedie passen. Mocht een moderator het verwijderen, dan geeft die een kort of wat langer commentaar waarom het wegging. Desgewenst kan daarna het verwijderde artikel op een "kladpagina" geplaatst worden om bijgeschaafd te worden. Indien op orde kan het terugplaatst worden, vermoedelijk (weet ik niet zeker) met een herbeoordeling wederom via de verwijderlijst. Mvg Sonty (overleg) 28 mrt 2011 09:09 (CEST)

uitlegprobeersel

Je draait al jaren mee met wikipedia dus ik kan ervan uitgaan dat je weet hoe zaken hier werken. Je reactie o.a. hier: [5] begrijp ik dan ook niet. Het gaat over DP's. We hebben er duizenden, dus voorbeelden genoeg. Waneer iemand een artikel schrijft en een begrip linkt met vierkante haken dan kan het zijn dat dat begrip meerdere betekenissen heeft. Bijvoorbeeld Amsterdam. Je komt dan via die link terecht, onmiddelijk of in dit geval indirect, bij die lijst met betekenissen waaruit je een keuze maakt. Ik kan geen geval bedenken waar men in een zin alleen het woord "noodoost" op zichzelf staand gebruikt en wat dan al logisch past in een zin en een betekenis heeft, en waar het dus naar gelinkt zou kunnen worden. Noordoost heeft niet meerdere betekenissen, het kan alleen maar in combinatie met een ander woord een betekenis hebben. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 17:49 (CET)

Mijn reactie was primair op de windstreken in het algemeen gericht. Vanuit noordoost waaiden de bewerkingen met de discussie de afgelopen uren namelijk over naar het artikel/begrip oost. Windstreken linken in artikelen kan aardig zijn voor de lezer, zie ook Norðri, Suðri, Austri en Vestri of misschien Europa_(werelddeel)#Etymologie. Je laatste zin/opmerking snap ik overigens niet (De wind draaide van oost naar noordoost. kan toch prima?). Mvg Sonty (overleg) 19 mrt 2011 18:00 (CET)

Inderdaad, dat laatste is correct. Maar dan heb je ook meteen de betekenis in combinatie met 'wind'. Geen ambigue betekenis. Kun je nog andere bedenken? Ik weet er geen. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 18:11 (CET)

Ik heb geen goed idee. De hele term windstreek als hoofdbetekenis vind ik omslachtig, etymologisch en qua gebruik vraag ik me af of het uitsluitend mbt de wind gerelateerd is (zie ook etymologiebank.nl). Qua oude navigatiebepaling zal men eerder vanuit noord vermoed ik werken mbv het magnetische noorden, de Poolster, of anders met de zonnestand en tijd etc. Daarnaast plempt de gemeente Utrecht hun wijken menigmaal onder simplistische moderne benamingen als Noordoost e.d. op de kaart (zie [6]). Mvg Sonty (overleg) 19 mrt 2011 18:34 (CET)

(bwc)Als je doelt op de titelverandering vandaag door Rodejong van [Oost] naar Oost (windstreek): de toevoeging 'windstreek' vind ik hier verwarrend. Het rijmt niet met de inhoud van het artikel waar de nadruk niet op het begrip 'wind' ligt maar op het begrip 'oost'. Is er een andere titel mogelijk of gewenst? --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 18:55 (CET)

Als een Amsterdammer het heeft over "Noord" dan begrijpt iedereen het. Als een Utrechter het heeft over "Noordoost" begrijpt men het dan aldaar? --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 18:57 (CET)

Gokje vmb dat laatste: Goede kans dat een Utrechter bij het begrip Noordoost niet aan een Utrechtse wijk denkt. Als je hem/haar vraagt in welke wijk die woont, zegt die bijv. Wittevrouwen of Wijk C. Die moderne bestuurders hebben een aantal jaar gelee als goed is de boel hernoemd, waardoor het geen wijken meer zijn maar buurten en dergelijke, en de wijken kregen termen als Noordoost. Je zou het eens aan een Utrechtse Wikipedia-gebruiker moeten vragen (Kattenkruid, Pepijntje e.d.) Sonty (overleg) 19 mrt 2011 19:04 (CET)

Qua oost vind ikzelf een Amsterdam-constructie beter. In het hoofdartikel windstreek, zon, geografie, etymologie en dergelijke denk ik zetten. Anyway: ik weet niet hoe een oude Winkler Prins of dergelijk dat deed, kan ook aardig zijn dat op te slaan. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 19:10 (CET)

Wiki-Wiki-Bus op Honolulu International Airport

In principe vind ik dat ook geen probleem. Mijns inziens moet Oost een DP hebben waarmee men een extra ingang heeft tot lemmata met een andere betekenis dan de windrichtingen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 00:02 (CET)

Noordoost is ook de naam van een wijk in Drachten bijvoorbeeld. Of een buurtschap in Berkel-Enschot. Dus wel degelijk een {{dp}} waardig.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 00:07 (CET)

Ik krijg een punthoofd van deze onderwerpen. Blijkbaar zit iedereen in de Wikiwikibus aan alle kanten aan het stuurwiel te draaien. Ik zeg we gaan naar Amsterdam! Sonty (overleg) 20 mrt 2011 00:11 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:12 (CET)

Bedankt

Hallo Sonty,

Bedankt voor het invullen van velen van de gewenste coördinaten.

Mvg, Bas (o) 26 mrt 2011 00:28 (CET)

Thee (drank)

Beste Sonty567, leuk dat je uiteindelijk die link naar QualiTeas hebt laten staan... Hij leek mij erg zinvol omdat hij heel veel info bevat. Bedankt en een vriendelijke groet van deze kant! John Campo (overleg) 28 mrt 2011 01:59 (CEST)

Ik heb niet de indruk dat u theeartikelen op Wikipedia volspamt met externe links. De link die ik weghaalde was door een linkspammer geplaatst. Menigmaal komen dat soort lieden uitsluitend op Wikipedia omdat ze belang hebben in zo'n bedrijf en uitsluitend willen linken naar hun bedrijf. De linkspammer was gevraagd op te houden, maar voegde desondanks toch weer links toe (zie Mitrandier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mvg Sonty (overleg) 28 mrt 2011 02:06 (CEST)

Oké, dan snap ik hem helemaal. Inderdaad, ik heb nog niet eerder een link over thee op Wikipedia gezet en ben dat ook niet van plan! Jammer overigens dat Wikipedia daarvoor gebruikt wordt... Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 28 mrt 2011 02:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Knuppelbrug

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Knuppelbrug dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2011 02:05 (CEST)

Kaboutersticker

Hoi, Sonty,

Heb je de sticker wel eens gezien (rechtsboven in de afbeelding)?--Kattenkruid (overleg) 5 apr 2011 04:23 (CEST)

Nee voor het eerst dat ik die zie. Ik dacht dat het kaboutervolkje diep verstopt in paddestoelen woonde en de grote mensenwereld links liet liggen. Gezien de naadloze plakplek snap ik nu ineens hoe ze de laatste jaren in grote getale onze wereld kunnen betreden. Sonty (overleg) 5 apr 2011 11:06 (CEST)

Stichting Dynamic Activities

Hoi Sonty567, is het artikel Stichting Dynamic Activities niet gewoon reclame? Ik vind de tekst nogal wervend geschreven. Het bedrijf komt wel E over, maar ben daar nog niet helemaal voor. Wikify is zeker nodig, maar ik neig meer naar reclame op dit moment. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 10:24 (CEST)

Ja, ik neig naar wiu of dergelijke. Ik had in eerste instantie het artikel verder ongemarkeerd gelaten als nieuw artikel~zodat iemand anders er ook naar komt kijken. Verder had ik er een wikify opgeplakt met als bewerkingscommentaar dat het heel goed wiu o.d. kan zijn. Zet het gerust om voor een aanmelding op de verwijder-/verbeterlijst. Mvg Sonty (overleg) 6 apr 2011 10:29 (CEST)

Ik zie dat het gemarkeerd is met auteursrechtenschending... Ik zal het daar wel bij laten, of dat moet aangepakt worden... Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 11:17 (CEST)

Het Laatste Avondmaal (Jezus)

Beste Sonty

wat is je probleem met de veranderingen die ik in dit artikel had aangebracht? Urgert (overleg) 21 apr 2011 07:31 (CEST)

Excuus, een misverstand, jouw versie terug. Sonty (overleg) 21 apr 2011 13:11 (CEST)

sorry

Ik had voor het nomineren het het hele artikel wat daarover gaat doorgelezen. Ik dacht dat ik alles goed had begrepen maar ik heb blijkbaar iets over het hoofd gezien. Ik hoop dat u dit niet heel erg vind. Dit was mijn eerste keer met het nomineren van artikelen. met vriendelijke groet --Wzl (overleg) 28 apr 2011 21:32 (CEST)

Zie uw overlegpagina. Geen enkel probleem dat u dat niet wist. Sonty (overleg) 28 apr 2011 21:33 (CEST)

Istanboelkanaal

Hoi Sonty,

De spelling "Istanbul Kanaal" kan echt niet. Nederlands is geen Engels, al blijken steeds meer mensen daar anders over te denken. In het Nederlands schrijven we dat "kanaal" aan de plaatsnaam zoals bij "Panamakanaal", "Suezkanaal" en andere. Aangezien Wikipedia als hoofdvorm voor "Istanboel" heeft gekozen, lijkt het me ook logisch om "Istanboelkanaal" als hoofdvorm te gebruiken. Daarnaast kan natuurlijk ook "Istanbulkanaal". Als je denkt dat "Istanbulkanaal" fout geïnterpreteerd zal worden, kun je als spellingvariant ook "Istanbul-kanaal" spellen, maar dat mag niet de hoofdvorm worden.

Met vriendelijke groeten,

Heureka (overleg) 28 apr 2011 22:03 (CEST)

Dank je voor je reactie. De spellingswijze Istanboel Kanaal nam ik klakkeloos over van de url. Istanbulkanaal en Namhangbrug blijf ik drama's vinden van (officiële) spelwijzen omdat de vanzelfsprekenheid voor de leek verloren gaat. Anyway ik ben geen taalkundige en al blij dat ik een simpele d/t-fout weet te vermijden. Mvg Sonty (overleg) 28 apr 2011 22:08 (CEST)

harry Evers

Sonty; het artikel over de VEROORDEELDE OORLOGSMISDADIGER Harry Evers is door meerdere personen aangepast en all bronnen zijn vermeld. Wil jij hem svp zo spoedig mogelijk van de verwijderlijst halen ? Mvg

 Uitgevoerd Sonty (overleg) 29 apr 2011 17:25 (CEST)

• • Bedankt enz. enz.gebruiker:Henk ObeeHenk Obee 2 mei 2011 00:06 (CEST)

Dag Sonty, misschien kan je even op Overleg:Harry Evers kijken om de twijfel weg te nemen. mvg Agora (overleg) 11 mei 2011 10:28 (CEST)

Onzin?

Hoe is dit onzin Sonty? :S Mvg, Fontes 5 mei 2011 14:47 (CEST)

Dat hele artikel zou naar mening nog niet op Wikipedia moeten staan. Een hele hoop is kersvers, niet verifieerbaar en komt uit 1 roeptoeter terwijl jan en alleman van alles de wereld inslingert, Hoe dan ook: die foto is gemaakt uren voordat de militaire actie in Abbottabad begon. Sonty (overleg) 5 mei 2011 14:50 (CEST)

Ah, nrc had zich vergist. Sonty (overleg) 5 mei 2011 19:05 (CEST)

Open Dental / vertaling uit Engelse pagina

Beste Sonty, Ik maqak enkel een vertaling vanuit het Engels. Als het niet encyclopedisch of objectief was dan was het daar ook wel aangepast, of zorg dan dat het eerst aldaar aangepast wordt ; maar het staat daar al jaren zo!

Dus, Don't shoot the messenger and stop barking against the wrong tree!

--92.70.110.106 6 mei 2011 17:48 (CEST)

Dit is allereerst de Nederlandstalige Wikipedia. Wat ze op de Engelstalige doen, staat daar los van. Een officiele regel waar hier mee gewerkt wordt is Wikipedia:Neutraal standpunt. Ter nadere duiding: In een bronloze beschrijving van een softwarepakket horen geen termen te staan als zeer mooi, gemakkelijk, helder. Mvg Sonty (overleg) 6 mei 2011 17:53 (CEST)

Jaaaaaa, dat is inderdaad HELEMAAAL wat anders..... Het ene valt binnen jouw moderatie gebied en het andere niet; dat is ongeveer het verschil ;-) Maar prima, ik zal nog even terugzoeken op de termen die jij noemt en die verwijderen, maar volgens mij staat er zeer sec (en beperkter nog dan op de Engelse pagina) wat hoofdfunctionaliteit beschreven. That's it. --92.70.110.106 6 mei 2011 17:56 (CEST)

Die termen die je invoert zijn niet droog en zakelijk maar zwaar ononderbouwde POV. Succes. Sonty (overleg) 6 mei 2011 17:57 (CEST) Ps ik ben geen moderator

Dan pas je die termen aan zoals ik aan het doen was, maar je haalt elke keer ALLE teks weg wat voor het grootste deel een droge opsomming is. Dat is zwaar irritant en wellicht kun je dat voortaan laten als JE ZIET DAT IEMAND BEZIG IS MET BEWERKEN! Nogal respectloos zoals jij bezig bent..... Nu tevreden? --92.70.110.106 6 mei 2011 18:01 (CEST)

Zo werkt het niet op Wikipedia. Neem eens WP:Vijf zuilen door. Heel kernachtig de uitgangspunten van de Wikipedia hier. Sonty (overleg) 6 mei 2011 18:04 (CEST)

Aangewezen

Hoi Sonty, aangewezen betekent dat de gemeenteraad heeft besloten dat het een gemeentelijk monument is en met dat woord lijkt me daarom helemaal niets mis. Ook in andere architectuurlemmata wordt het veelvuldig in die zin gebruikt. Groet, Wutsje 7 mei 2011 16:22 (CEST)

Ik bericht je spoedig op je OP met meer info. Sonty (overleg) 7 mei 2011 16:25 (CEST)

Bedankt...

...voor het verbeteren van mijn blunder. Ik schaam mij diep ;). Silver Spoon ^Sokpop 10 mei 2011 14:34 (CEST)

Nah, ik moet ook heel vaak puzzelen en bijschaven in mijn eigen teksten. Sonty (overleg) 10 mei 2011 14:35 (CEST)

Circusdieren

Hallo Sonty, Voor school moet ik ter afsluiting van een project een wikipediapagina plaatsen. Ik zag o.a. uw reactie in de verwijderlijst over circusdieren staan en heb het artikel nog een stuk aangepast. Ik ben al een eind, maar hij is nog niet af (ga dit in de komende dagen doen). Zou u me kunnen aangeven of het artikel nu al beter wordt/is? Ik heb ook voorstanders van circusdieren erbij gezet (mistte gisteren nog de informatie), een hoofdstuk geschiedenis, een lijst met circusdieren en bekende circusdieren erbij geplaatst. Ook wil ik een lijst met ongevallen met circusdieren plaatsen, maar twijfel nog of dit misschien een aparte lijst moet worden? (en dan een engelse lijst maken zodat deze wereldwijd aangevuld kan worden?) Ik heb veelal Nederlandse informatie, omdat ik nergens wereldwijde info kan vinden. De informatie over circusdieren gaat voornamelijk per land apart, dus leek mij NL het meest relevant. Alvast super bedankt voor uw reactie! --Florabrutus (overleg) 11 mei 2011 14:44 (CEST)

Ik heb op dit moment geen tijd om een directe reactie te plaatsen. Later op de dag gaat dat wel lukken. Tot dan. Mvg Sonty (overleg) 11 mei 2011 14:45 (CEST)

Ik vind het artikel inmiddels aanmerkelijk verbeterd. De versie die ik daarbij in ogenschouw neem is deze van 11 mei 2011 15:49.

• De introzin en de hoofdstukken Geschiedenis en Diersoorten heb ik weinig tot niets op aan te merken. Daarbij de kanttekening dat ik zelf weer niet veel van circussen(dieren) weet. Zeer lezenswaardig vond ik het hoofdstukje geschiedenis.
• Het artikel is zoals je al zelf aangeeft iets te veel op Nederland gericht, maar ook het hoofdstuk Voor- en tegenstanders mag er buiten dat volgens mij zijn.
• Prima ook om een hoofdstuk Wetenschappelijk onderzoek erin te zetten, hoewel het uitsluitend om NL gaat en wat dat betreft erg eenzijdig is, eigenlijk wat te eenzijdig.
• Hoofdstuk Wetgeving zou ik wat omzetten door internationaal het eerste deel te laten zijn en dan daaronder de info onder Nederland.
• Qua bekende circusdieren weet ik daar niet veel ook vanaf. Qua oude ken ik Topsy en Mary (olifant). Misschien zijn nog andere in de Categorie:Bekende_olifant of uit de Lijst van bekende dieren en Categorie:Bekend_dier nog interessant (noot: de olifanten zijn met name bekend geworden door de "executie").
• Uiteraard kunnen ongevallen worden genoemd, wel zou ik als het kan niet teveel met lijsten en dergelijke werken in een artikel, maar de info meer als een gewone tekst opvoeren.
• In het sjabloon op het artikel staat oa of er nog dompteurs of trainers bij kunnen. Evt zou je het kunnen beperken tot enkele zinnen met wat algemene info met wat dompteurs en dergelijke zijn en doen en evt een paar bekende noemen.
• Schaaf gerust nog eea bij en vraag gerust ook aan anderen op Wikipedia of ze mee willen kijken en ook aan willen vullen. Kijk gerust ook naar de andere Wikipedia's, bijv. de Engelstalige. Er moet naar mijn mening nog wel wat aan het artikel gebeuren, mocht het niet binnen 2 weken helemaal lukken, vraag gerust dan om het artikel nog 2 weken aan te houden, of anders om een speciale kladruimte op wikipedia om verder te kunnen schrijven. Overigens is het knap pionierswerk wat je doet, de Engelstalige wikipedia heeft geen apart artikel over circusdieren. Wijk overigens gerust af van mijn opmerkingen en kom gerust nog eens vragen en opmerkingen naar mij toe plaatsen. Mvg Sonty (overleg) 11 mei 2011 17:00 (CEST)

Bedankt voor de tips! Hier kan ik wat mee, en ik sta er zeker achter. Ga mijn best doen om het binnen het tijdsbestek te halen (moet er tenslotte ook binnenkort mee klaar zijn). En ook bedankt voor het compliment, was ook verbaasd over het feit dat er amper iets over circusdieren op Wikipedia te vinden was terwijl er zoveel maatschappelijke discussie over gaande is. Ik geef een seintje als ik het heb aangepast en zal dan ook even advies vragen bij anderen, zodat ie hopelijk officieel online mag! --Florabrutus (overleg) 11 mei 2011 17:26 (CEST)

Hele en halve onzin?

Hoi Sonty567, je haalde in het artikel over de Vaalt (Utrecht) een bron weg, want "de schrijver doorspekt zijn tekst met hele en halve onzin ed". Bedoel je daarmee de schrijver van die bron, of de schrijver over het Vaalt-artikel? (Als het de schrijver van de bron is, moeten we namelijk op zoek naar een andere bron waaruit blijkt wanneer de gemeentereiniging zich nu eigenlijk op dat terrein vestigde. Of denk je dat dát, ondanks de andere onzin in die bron, juist weer wel kan kloppen?) Hettie (overleg) 15 mei 2011 18:54 (CEST)

Excuus dat ik niet duidelijk was, de schrijver van de bron[7] bedoelde ik. Ik weet niet of diens jaartal 1923 klopt. Probleem met die schrijver is dat er allerlei gekkigheden instaan (Ultra Trajectum is een naam van pas na 870. Germanen noemt die maar we moeten eerder denken aan Friezen en Franken die weer tot 719 in de clinch met elkaar lagen. Utrecht kon al voor 1830 buiten de muren bouwen zie bijv. Bemuurde Weerd), enz. Mvg Sonty (overleg) 15 mei 2011 19:23 (CEST)

Oke, dank voor je reactie. Hettie (overleg) 15 mei 2011 20:25 (CEST)

Standrecht

Beste Sony567,

nadat ik uw verzoek zag om het artikel Standrecht in Nederlandse Wikipedia te laten verschijnen zag op de hotlist heb ik deze aangemaakt onder de titel Standrechtelijke executie. Deze titel heb ik gebruikt omdat deze term ook zo staat genoemd in de Encyclopedie van de mensenrechten van Amnesty International Nederland. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 17 mei 2011 01:50 (CEST)

Wauw, top dat je dit onderwerp hebt aangemaakt voor de Wikipedia! Sonty (overleg) 17 mei 2011 01:55 (CEST)

Wet werken naar vermogen

Analoog aan de wet werk en bijstand, de wajong en wet sociale werkvoorziening, dus m.i. zeker E. Temeer daar de wet werken naar vermogen de hiervoor genoemde weten moet gaan vervangen. Heb inmiddels relevante links aangebracht. Waar zitten nog stijlproblemen? --Weindhov (overleg) 19 mei 2011 15:38 (CEST)

Dag. Met opmaak bedoelde ik vooral het aanbrengen van relevante links. Ik zie dat dat inmiddels is gedaan. Ik zou nog een tandje meer in de intro zetten dat het betrekking op Nederland heeft, dit is namelijk de Nederlandstalige Wikipedia met ook lezers en schrijvers uit andere landen (Belgie etc). Mvg Sonty (overleg) 19 mei 2011 21:49 (CEST)

Prima, zal ik doen! --Weindhov (overleg) 23 mei 2011 16:46 (CEST)

Thomas Alexander

Ik heb dat lemma opgepoetst. Volgens de richtlijnen is hij met 3 albums wel voldoende E. Dat hij (uit onwetendheid?) zelf een lemma schreef kan men m.i. een beginnend gebruiker niet echt hard verwijten. Ik pleit voor behoud in deze vorm, en hoop dat door mijn poetswerk de nominatie overbodig is geworden? groet, TjakO 20 mei 2011 16:38 (CEST)

Ik zag het, en was al aan het schrijven. Ik heb allereerst m'n tekst in het sjabloon een tandje gedimd. Haal wmb het sjabloon eraf en streep de nominatie door, ik geloof je zonder meer op je blauwe ogen en vakkennis dat hij E is. Leuk dat je het artikel voor een collega hebt bijgeschaafd. Sonty (overleg) 20 mei 2011 16:41 (CEST)

Graag gedaan. Wat betreft sjabloon: ik laat dat even over aan de gemeenschap of jou als nominator. Ik heb aangegeven dat hijE is op grond van de geldende richtlijn relevantie musici. groet, TjakO 20 mei 2011 16:59 (CEST)

Mja, het tussentijds zelf weghalen van een sjabloon nav eigen nominatie is altijd een spagaat voor me als iemand ondertussen voor verwijdering met niet al te onredelijke toelichting heeft gestemd. Hoe dan ook heb ik wel een nadere toelichting gegeven bij de nominatie, en ik neem aan dat in het uiterste geval de moderator tzt beslist met opname. Ik heb het artikel op mijn volglijst, met een beetje geluk volg ik wat er in de nabije toekomst mee gebeurd. Sonty (overleg) 20 mei 2011 17:12 (CEST)

Kon. Muziekmaatschappij Koolskamp

Beste Sonty, Ik zie dat je deze pagina hebt aangemeld om onmiddellijk te verwijderen. dit als reden dat er een pagina is overgenomen geweest. Nu vind ik het spijtig voor jou, maar ik ben zelf de schrijver, en eigenaar van de pagina waarnaar is doorverwezen. Daarom vraag ik je om de gewenste verwijdering ongedaan te maken. Ik heb de tekst dan maar herschreven, hoewel ik trots ben op onze korte geschiedenis. Ook een e-mail is verstuurd om toestemming te geven ter publicatie. Ik waardeer uw ijver om alles netjes te houden, maar als je spreekt moet je soms ook de tong eerst 10 maal ronddraaien. Misschien alvorens vlug te reageren ook eens een vraag stellen bij jezelf of het werkelijk fout is. Vriendelijke groeten. Jan D'haene, Voorzitter en plaatser Kon. Muziekmaatschappij Koolskamp, "gc221501"

Dag. Dan is er een speciale pagina: Wikipedia:OTRS die u verder helpt. Wel heb ik tot de officiele procedure is afgewikkeld het artikel op de verwijderlijst gezet. Is er als goed is binnen 2 weken geen OTRS-toestemming, dan gaat waarschijnlijk het artikel weg. Mvg Sonty (overleg) 20 mei 2011 23:26 (CEST)

ik heb de licentie: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL" op mijn site geplaatst, ik hoop dat dit al een bewijs is dat ik de site beheer.

Ik heb het gezien. Hartelijk dank voor de samenwerking, Ik haal het sjabloon van het artikel af. Sonty (overleg) 21 mei 2011 10:44 (CEST)

Sterretje

Voor het schrijven en verbeteren voor veel artikelen over de stad Utrecht.

Beste Sonty, al langer volg ik jouw bijdrage aan Utrechtse artikelen en het is hoog tijd dat je "officieel" in het zonnetje gezet wordt. Japiot (overleg) 22 mei 2011 20:11 (CEST)

Dank je wel! Leuk dat je ze waardeert. Sonty (overleg) 22 mei 2011 20:14 (CEST)

Grutte Pier Beerenburg

Beste Sonty567, Ik begrijp je punt, maar ik vraag me alleen nu af hoe ik het zou kunnen verbeteren. Dit zodat het wel op Wikipedia kan/mag staan. Sirmosse1

Dag. Het artikel staat allereerst hier genomineerd voor verwijdering/verbetering. Ik weet niet of dit product interessant is voor een encyclopedie, zie ook WP:Relevantie. Het is blijkbaar zeer recent pas op de markt, daarom twijfel ik voor opname en heb het daarom voorgelegd op de speciale verwijderlijstpagina. Anderen kunnen dan ook de komende twee weken eens het artikel/product nader bekijken en argumenten aandragen voor of tegen. Plaats er desgewenst ook uw argumenten bij. Voor verbetering vh artikel: als ik een paar tips mag geven

• Sinds wanneer is het op de markt?
• Hoeveel is de productie tot nu toe geweest?
• Graag ook verifieerbare bronnen in het artikel zetten die dit onderbouwen.
• Recensies in gedegen vakbladen en dergelijke kunnen ook sterk aantonen dat dit product ertoe doet.

Mvg Sonty (overleg) 25 mei 2011 21:28 (CEST)

Hallo. Is het goed dat ik morgen even overleg met ons bedrijf/team? Kunnen we dan onze argumeten en je tips verwerken in het artikel of moet het op de overlegpagina? Mvg. Sirmosse1 (overleg) 25 mei 2011 21:51 (CEST)

Het artikel staat in principe 2 weken lang op de verwijder/verbeterlijst, daarna hakt een moderator (iemand anders dan ik) de knoop door of het onderwerp wegggaat of blijft. In die twee weken staat het u geheel vrij het artikel uit te breiden etc. Let er wel op dat het onder meer neutraal blijft. Droog en zakelijk is altijd prima, op reclame reageert men zeer allergisch op de encyclopedie, ook als het door belanghebbenden gebeurd. Als bijvoorbeeld een vooraanstaand vakblad het product recenseerde, of dat het een vakprijs kreeg, heb ikzelf niet zo'n moeite mee dat dat vermeld wordt in het artikel, inclusief quote. Overigens is WP:Helpdesk op Wikipedia een handige plek om vragen te stellen, meestal krijgt u van 1 of meerdere mensen vrij vlot antwoord. Succes. Sonty (overleg) 25 mei 2011 22:00 (CEST)

K-2 Black Panther

beste sonty,

Ik heb het artikel over de Zuid-Koreanse tank verbeterd.Kunt u er na kijken?

Mvg,- Oghuz (overleg) 28 mei 2011 15:46 (CEST)

 Uitgevoerd, nog eea aan moeten passen, wiu eraf gehaald. Mvg Sonty (overleg) 28 mei 2011 15:59 (CEST)

MITÜP Altay

Beste Sonty,

sorry dat ik je weer lastig val, maar ik heb een vraagje over het artikel MITÜP ALTAY ( tank ). Daarin heb ik met een vertaler effen snel een nieuw artikel geopend , in de hoop dat iemand bepaalde taalfouten kon veranderen aangezien ik niet zoveel tijd heb. Nadat je een wiu geplaatst hebt op dit artikel , heb ik gekeken naar de reden voor dit nominatie , en daarin erger je aan de vertaling van turret. Ik geef u gelijk ,maar ik weet de naam van dit machine ondertussen wel (Stabilized Machine Gun Platform, STAMP ). Dit is een op afstand bestuurbare mitrailleur met een infraroodcamera die op commando nauwkeurig op het doel schiet. Kan de wiu eraf?

MVG - Oghuz (overleg) 28 mei 2011 17:52 (CEST)

p.s Exta info - http://defenceproducts.ssm.gov.tr/Pages/ProductDetails.aspx?pId=71

Ik heb de wiu eraf gehaald. Mvg Sonty (overleg) 28 mei 2011 19:50 (CEST)

CU-verzoek

Beste Sonty, ik heb alsnog een CU-verzoek ingediend voor het trio, want ik wil graag weten of er nog meer accounts zijn aangemaakt. Mvg, Mathonius 28 mei 2011 23:52 (CEST)

• Prima. Mvg Sonty (overleg) 28 mei 2011 23:53 (CEST)

Tolsteegpoorten

Interessante toevoeging, die tolsteegpoorten!

Je hebt iets met Tolsteeg volgens mij? Sonty (overleg) 30 mei 2011 16:09 (CEST)