Help:Helpdesk/Archief/mei 2015

vraagje; opmaak infobox

goedemiddag, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Adele_Sandrock

in deze infobox probeer ik de landsjablonen/vlaggetjes mooi en netjes onder elkaar te krijgen, maar ik krijg het niet voor elkaar. Wie o wie?Mkuyt (overleg) 1 mei 2015 12:38 (CEST)

Het is voor de lezer niet duidelijk waarom daar meerdere vlaggetjes staan, dus dat lijkt mij een betere vraag. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2015 12:40 (CEST)

Antwoord op de eerste vraag: dat kan door er <br /> tussen te zetten. Maar het is mij inderdaad niet duidelijk waarom daar meerdere vlaggen staan, want dat blijkt niet uit de tekst. Mvg, Trewal 1 mei 2015 12:45 (CEST)

zij leefde en werkte in een woelige tijd, eerst in oostenrijk-hongarije, dan in de duitse weimarrepubliek, dan duitsland na 1933, dan duitsland na 1935. vandaar. een enkel duits vlaggetje (en de vlag van welke periode dan?) is m.i. te kort door de bocht.Mkuyt (overleg) 1 mei 2015 13:04 (CEST)

Volgens mij vermelden wij hier alleen de nationaliteit van een persoon in de infobox. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2015 13:06 (CEST)

opmaak aangepast. Beste Sjoerd, als dat een wiki-regel is, conformeer ik me. ik was van mening dat het ging om het land, waarin werd gewoond of gewerkt. Hoe dan ook, zij was Duitse, en dus blijft de vraag: welk Duits vlaggetje?Mkuyt (overleg) 1 mei 2015 13:14 (CEST)

Gewoon geen enkel vlaggetje. Probleem opgelost. Richard 1 mei 2015 13:35 (CEST)

In de inleidende zin staat: Nederlands-Duits actrice maar er stond geen Nederlandse vlag in de infobox, dus daar liepen tekst en hulpmiddel al uiteen. Hoe het zat met de landen waar ze actief was, volgt uit de tekst, en is met een of meer vlaggetjes in de infobox nauwelijks samen te vatten. Niet iedere parameter in de infobox moet ingevuld worden; een infobox is een hulpmiddel om informatie overzichtelijk bij elkaar te zetten. Eerste vereiste is dan wel dat er eenvoudige en overzichtelijke informatie voorhanden is. Wordt het te ingewikkeld, zoals hier, dan schiet de infobox z'n doel voorbij, en kan men zich beter op de tekst verlaten. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2015 13:40 (CEST)

Poiesz Supermarkten - Wikipedia

Hallo. Op Poiesz Supermarkten - Wikipedia staat in de rechterkolom bij het aantal vestigingen 2014. Dit moet 2015 zijn. Willen jullie dit wijzigen? b.v.d. Groeten Matthias Keuter.

Volgens mij klopt het dan niet helemaal, gezien er in de tussentijd vast nieuwe vestigingen zijn geopend. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mei 2015 15:45 (CEST)

Dit moet je inderdaad vooral niet zomaar wijzigen. Poiesz opende op 26 november een nieuwe vestiging in Sneek. Na de overname van vijf winkels van Jumbo, waarmee de teller voor de keten op 69 kwam, staat de teller inmiddels dus op 70 sinds 26 november 2014. Wat er na 26 november 2014 allemaal nog gebeurde is niet van belang om de bewering "op 26 november 2014 telde de keten 70 winkels" waarachtig te maken. Indien ondersteunt door bronnen kan het artikel uiteraard wel verder up-to-date worden gebracht zo het aantal van 70 (ondanks de bewering op de eigen website) achterhaald moest blijken te zijn. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 16:17 (CEST)

Deaplus

Ik heb een pagina geschereven. Hij was nog niet af maar ik heb per ongeluk op pagina opslaan geklikt. Iemand heeft mijn pagina verwijderd. Kunt u dit terug zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.66.205 (overleg · bijdragen)

Nee, want het ging om een onzinpagina die hier niet thuishoort. - Kthoelen (Overleg) 3 mei 2015 17:48 (CEST)

Wat Kthoelen bedoelt is dat jullie niet encylopedisch relevant zijn. Dat klinkt lastig, maar het betekent dat jullie (nog) niet belangrijk genoeg zijn. Vergelijk Wikipedia maar met het journaal, het zou wat zijn als alles daar wordt vermeld. Zo is het ook hier. Op Wikipedia staan dus relevante onderwerpen en niet een project van een paar meisjes uit groep 7. Ik wens jullie trouwens wel veel succes verder met jullie projecten! Groet, 12345danNL - Overleg -

Titel nieuw aangemaakt artikel

Ik heb het artikel geschreven 'Aziatische Infrastructuur Investeringsbank' (Engels: Asian Infrastructure Investment Bank). Bij nader inzien blijkt het in correct Nederlands te moeten zijn: 'Aziatische Infrastructuurinvesteringsbank' (het laatste dus 1 woord). Ik twijfel of ik nu de titel moet veranderen. In de pers wordt soms zowel 'Aziatische Infrastructuur Investeringsbank' gebruikt (Elsevier) als 'Aziatische Infrastructurele Investeringsbank' (NRC). Beiden zijn taalkundig niet correct. Kan iemand hierin adviseren? Groet, Jeroen. Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aziatische_Infrastructuur_Investeringsbank_(AIIB) Jeroen1961 (overleg) 3 mei 2015 22:49 (CEST)

Beste Jeroen1961,

Het is wenselijk dat de artikelen op Wikipedia de juiste naam hebben, dus hernoemen is aanbevolen. Daarbij zal, als je de standaardinstelling gebruikt, automatisch een doorverwijzing ontstaan van de huidige titel naar de nieuwe. Eventueel zou je ook de NRC-variant kunnen aanmaken, en daarin alleen opnemen dat het een doorverwijzing is: #DOORVERWIJZING[[Aziatische Infrastructuurinvesteringsbank]]. De gebruiker die op die pagina komt, wordt dan automatisch doorgeleid naar de goede pagina. Kom je er zelf uit om dat te doen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2015 22:55 (CEST)

Beste Ronnie, het is mij gelukt de titel te wijzigen, maar je tweede aanwijzing ("Eventueel zou je ook de NRC-variant kunnen aanmaken, en daarin alleen opnemen dat het een doorverwijzing is: #DOORVERWIJZING[[Aziatische Infrastructuurinvesteringsbank]].") lukt mij niet, helaas. Hartelijk dank in ieder geval voor je reactie! Groet, Jeroen1961 (overleg) 3 mei 2015 23:07 (CEST)

Ik heb de NRC-variant toegevoegd, zonder de afkorting tussen haakjes. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2015 23:22 (CEST)

gebruik maken van xml feed voor eigen site

L.s., Wij zijn www.easyjustice.com een juridische site met een content strategie. Wij willen juridische vragen vangen en deze vertalen naar leads voor onze eigen 21 juristen. Daarbij bieden wij gratis eerstelijns juridisch advies en stellen wij gratis voorbeeld documenten beschikbaar. Nu vullen wij de site met relevante juridische kennis, vragen, blogs en nieuws. Wij kwamen op het idee om een xml koppeling / import vanuit Wikipedia te maken (inclusief bronvermelding) en deze uit te lezen en vertalen naar ons portaal.

Nu zitten wij met wat vragen namelijk: - Zouden jullie daarmee akkoord kunnen gaan, en zo ja, - Krijg je hier voor een penalty vanuit Google ivm duplicate content? - Kunnen wij dit ook inzetten voor onze vestiging in Kameroen? Zijn er al andere partijen die op deze wijze werken met Wikipedia?

Verschillende signalen We hebben navraag gedaan bij een aantal specialisten maar krijgen geen eenduidig antwoord. We hopen dat jullie dat wel hebben. Bedankt al vast.

Met vriendelijke groet,

Jacco Geschiere – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacco geschiere (overleg · bijdragen) 4 mei 2015 12:38‎

Ik heb uw telefoonnummer verwijderd, omdat u anders mogelijk een hoop ongewenste telefoontjes zou kunnen krijgen. Mbch331 (Overleg) 4 mei 2015 12:41 (CEST)

Tsja... het mág waarschijnlijk wel, maar vragen in de helpdesk zijn vaak niet ondertekend of niet op een dusdanige manier ondertekend dat ze aan eenvoudig aan een persoon te koppelen zijn. Hoe handig dat is bij een "lead" vraag ik me een beetje af. Richard 4 mei 2015 15:02 (CEST)

Eeeeeeeh. Wat wilt u nou precies? U hebt een contentstrategie om juridische vragen te vangen, begrijp ik (ik begrijp er geen snars van wat u daarmee bedoelt) en gebruikt die als leads voor uw eigen juristen (zelfde laken een pak). U stelt daarbij voorbeelddocumenten beschikbaar. Prima. Niemand die u tegenhoudt. En nu wilt u iets uit Wikipedia importeren? Bedoelt u nu dat u de hier, ondanks de schreeuwerige waarschuwing boven deze pagina dat vragen over juridische en medische zaken hier niet thuishoren, toch geplaatste vragen over juridische zaken wilt kopiëren naar uw eigen website? Want u kunt toch niet de bedoeling hebben om juridische vragen te gaan beantwoorden aan de hand van op Wikipedia voorhanden informatie? Of hebt u de waarschuwiong boven deze pagina nog niet gelezen? Misschien een idee als u eens in gewoon Nederlands probeert uit te leggen wat u precies voor ogen staat. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 17:10 (CEST)

Beste Jacco, onder elke pagina staat de licentie vermeld waaronder op Wikipedia gepubliceerd word, namelijk CC-BY-SA/GFDL. Ik neem aan dat jullie als juristen daaruit kunnen afleiden wat wel en niet mag. Wat Google als penalties geeft bij zoekopdrachten voor duplicate content zou ik niet weten, daarvoor moeten jullie bij Google zijn. Akoopal _overleg 4 mei 2015 17:12 (CEST)

Vroeger...

Dag dames en heren

Mijn vraag gaat over vroeger

Ik vermoed dat mijn ouders vroeger (rond 1930-1940) via uw krant een advertentie hebben geplaatst om huishoudelijke hulp te krijgen. In ons gezin was er jaren nl. sprake van een zekere 'juf'.

Erg benieuwd ben ik naar de advertentie(s) die zij hiervoor mogelijk in uw krant hebben geplaatst.

Als u mij een stap verder kunt helpen ben ik u zeer dankbaar.

vr.groet

Edo van Baalen Rotterdam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.7.197 (overleg · bijdragen)

Ik heb wat privacygevoelige informatie verwijderd. "Wij" zijn geen krant, maar een encyclopedie. Ik denk dat u uw vraag op de verkeerde plaats gesteld hebt. Om welke krant gaat het precies? Richard 4 mei 2015 17:02 (CEST)

Ik denk dat u de vraag beter bij de desbetreffende kranten kunt stellen, dan bij ons. Eventueel zou u ook kunnen kijken of de database van delpher ver genoeg terug gaat, of kunnen kijken in de collectie van de Koninklijke Bibliotheek. Iooryz (overleg) 4 mei 2015 17:08 (CEST)

Hoe maak ik een sjabloon en blijf ik geestelijk gewoon?

Ik heb de laatste dagen werk gestoken in uitbreiding van bestaande artikels en het schrijven van nieuwe over maankraters. Voor de nieuwe neem ik de tekst van WP:EN als bron. Nu gebruiken die artikels een sjabloon {{lunar crater data}}, waarvoor we geen equivalent hebben op WP:NL. Ik overweeg zo'n ding te maken.

Het probleem is: ik heb geen flauw idee hoe dat aan te pakken. Om te zorgen dat het uiteindelijke resultaat ook voldoet aan mijn verwachtingen moet ik een en ander testen. Ook daarvoor ontbreekt mij de kennis. Bestaat er documentatie over deze zaken? Zijn er mensen die me kunnen helpen bij problemen?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 4 mei 2015 21:54 (CEST)

ping Romaine. ed0_verleg 4 mei 2015 21:59 (CEST)

GEBRUIK VAN INFO VANOP WIKIPEDIA

Beste,

mogen foto's en teksten die we op Wikipedia vinden volledig overgenomen worden, met of zonder bronvermelding?

mvg
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 5 mei 2015 om 11:35 uur geplaatst door 81.245.152.80.

Overnemen is toegestaan, maar altijd mét bronvermelding van de auteurs, en belangrijker nog, als teksten of foto's worden hergebruikt, moet het nieuwe product ook vrijgegeven wordt voor hergebruik onder een vrije licentie. Zie de Gebruiksvoorwaarden. Elly (overleg) 5 mei 2015 12:30 (CEST)

Wachtwoord vergeten

Gebruiker 92.109.43.10 heeft op zijn overlegpagina melding gemaakt dat hij problemen heeft met het resette van zijn wachtwoord. Kan iemand met kennis van zaken hem/haar helpen? Nietanoniem (overleg) 6 mei 2015 11:32 (CEST)

Aldaar geantwoord. Pompidom (overleg) 6 mei 2015 11:38 (CEST)

Kaders en aanpassen gebruikerspagina

Ik zie dat er heel wat creatieve gebruikers op Wikipedia zitten met aangepaste gebruikerspagina's met speciale kaders met kleur in.

Mijn vraag, is er op Wikipedia een algemene pagina die dit soort codes aanbiedt, en uitleg hierover verschaft of gaat het uit van de eigen creativiteit van de gebruikers?

--LIVE NIEUWS (overleg) 6 mei 2015 15:54 (CEST)

Het makkelijkste is om bij een aantal gebruikers even te gaan kijken. Klik gewoon op bewerken en kijk hoe en wat er gedaan is. Er zijn namelijk geen pagina's met vastgestelde opmaakprofielen. Wel zijn de gebruikersboxen te vinden op een vaste pagina, maar ook die zijn allemaal vrijelijk te bewerken (de mijne zijn in "huisstijl" oranje met grijs). Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 16:08 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie. Het draait om de inhoud van artikelen. Er zijn diverse hulppagina's die tips geven over de vormgeving van lijsten, tabellen, het plaatsen van afbeeldingen, het maken van sjablonen, kortom allemaal zaken die van pas komen om artikelen te schrijven en vorm te geven. Verder stelt Wikipedia iedere gebruiker een eigen gebruikerspagina ter beschikking. Dezelfde hulpmiddelen die gebruikt worden om artikelen te maken, kunnen ook daar gebruikt worden. De doelstelling van de encyclopedie is echter niet om willekeurige gebruikers hier de gelegenheid te geven zichzelf prominent te positioneren, en het is zeker niet de bedoeling dat daaraan tijd opgaat van gebruikers die die tijd ook aan de eigenlijke inhoud zouden kunnen besteden. Het korte antwoord is dus: je zult het zelf moeten uitzoeken. Maak die pagina met wat je aan vaardigheden hebt of leer ze bij. Er is wel ergens een lijst met voorbeelden van opvallende gebruikerspagina's (op de Engelstalige Wikipedia of op Commons, dacht ik). Ik ga er nog even naar op zoek. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 16:11 (CEST)

Gevonden: hier en hier. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 16:16 (CEST)

my 2 cents: Op Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers staat: Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. De term gemeenschapsproject betekent dat we er toch zijn om elkaar te helpen.... dus ook dat mag tijd kosten. Daarbij zijn wij uiteraard allen vrijwilligers. De een leukt zijn GP op, de ander zijn handtekening. Meer plezier in het project betekent ook betere en meer bijdragen. Elly (overleg) 6 mei 2015 23:16 (CEST)

Bedankt voor jullie spoedig antwoord Dqfn13 en Wikiklaas. Mijn voornaamste bedoeling is mijn gebruikerspagina overzichtelijker te maken met een eenvormige huisstijl. Hierbij ben ik geholpen.--LIVE NIEUWS (overleg) 6 mei 2015 16:24 (CEST)

account verwijderen

Beste medewerkers van wikipedia,

Zou het mogelijk kunnen zijn om mijn account te wijderen, want ik gebruikt niet zo vaak meer.

Alvast hartelijk dank voor julllie medewerking.

Met vriendelijke groet,

A. S

Hallo Amselvoetbal,

Ik zie dat dit uw eerste bewerking is. Om Wikipedia te kunnen lezen heeft u geen account nodig en om te bewerken ook niet. Helaas is het niet mogelijk om oude accounts te verwijderen, dit in verband met auteursrechten. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 22:29 (CEST)

Accounts kunnen niet verwijderd worden, maar wel hernoemd naar een andere naam. Ook kunnen de gebruikerspagina en de overlegpagina verwijderd worden. Als u dat wilt, kunnen wij helpen hoe u dat kunt regelen. Daarvoor is het nodig op het account in te loggen in elk geval. Elly (overleg) 6 mei 2015 23:16 (CEST)

Vermelding "266px" blijft staan bovenaan infobox

Beste Helpdesk

Vermelding "((Bestand:266px))" blijft staan bovenaan infobox

Bij het invoeren van een infobox op Kunstverzameling Fritz Mayer van den Bergh blijft bovenaan de vermelding staan "266px", nochtans vermeldt de code enkel zoals hieronder:

((Infobox museum
| naam                 = Museum Mayer van den Bergh
| afbeelding           = [[File:LangeGasthuisstraat19front.jpg|{{largethumb}}|Museum Mayer van den Bergh]]

wat doe ik fout en hoe kan ik dit corrigeren?

Bedankt en groeten, Berthgmn (overleg) 6 mei 2015 11:17 (CEST)

Achter "| afbeelding =" zet je alleen de naam van de afbeelding, in dit geval: LangeGasthuisstraat19front.jpg. Afmeting en invoegen gaan vanzelf. Succes. Sander1453 (overleg) 6 mei 2015 11:30 (CEST)

Het lijkt er op dat het met deze bewerkingen is opgelost. De juiste invulling is dus:

((Infobox museum
| naam                 = Museum Mayer van den Bergh
| afbeelding           = LangeGasthuisstraat19front.jpg

zoals aangegeven hierboven. Iooryz (overleg) 6 mei 2015 13:16 (CEST)

hey, tnx a lot ! Berthgmn (overleg) 7 mei 2015 17:11 (CEST)

nutsaansluiting

hallo, ik vroeg me af of een een nutsaansluiting hetzelfde is als een nutsvoorziening en wat is de betekenis er precies van.

alvast beankt voor u tijd

en kunt u mij iets laten weten

groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.224.161 (overleg · bijdragen) 7 mei 2015 22:00‎ (CEST)

Als we u iets laten weten naar aanleiding van een vraag op de helpdesk, dan is dat op deze plek. U geeft weinig context bij uw vraag, maar ik geef dan maar het antwoord dat het eerst in me opkomt. Een "nutsvoorziening" is een algemene term voor zaken als water, gas en elektriciteit. Meestal wordt daarmee het bedrijf bedoeld dat die voorziening levert, maar er kan ook gedoeld worden op het netwerk waarmee het product geleverd wordt. Een nutsaansluiting is specifiek dat stukje van het netwerk waarmee de eindafnemer aan het nutsbedrijf is gekoppeld. Het nutsbedrijf legt bijvoorbeeld een elektriciteitsleiding aan tot bij de voordeur van de afnemer. De afnemer wordt daar dan vervolgens op aangesloten. Maar met die nutsaansluiting kan ook wel de meter bedoeld worden waarmee de afname wordt geregistreerd, meestal in de meterkast. Als u geen nutsaansluiting hebt, is er dus wel een nutsvoorziening, maar kunt u daar het product niet van afnemen. Helpt dit? Ik zou het fijn vinden als u dat even liet weten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 22:32 (CEST)

Suiker

Ik vraag het me nu toch af, nu er zoveel aandacht voor is op TV. Wat is nou het verschil tussen "verborgen suikers", "vrije suikers" en "toegevoegde suikers"? Mvg, Timelezz (overleg) 8 mei 2015 22:58 (CEST)

Het verschil tussen de laatste twee lijkt vooral een verschil van gehanteerde definities te zijn tussen de WHO en "onafhankelijke wetenschappelijke adviesorganen" ([1]), terwijl de term "verborgen suikers" op alle minder eenvoudig als zodanig te herkennen toegevoegde suikers lijkt te slaan ([2]). EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 23:37 (CEST)

Volgens WHO zijn het drie begrippen die alledrie iets anders over het gebruik van suikers in een product zeggen. "Vrije suikers" zijn, volgens WHO, "monosacharides (zoals glucose, fructose) en disacharides (zoals sucrose of tafelsuiker) die door de fabrikant, kok of gebruiker aan voedsel of dranken zijn "toegevoegd", en tevens suikers die van nature aanwezig zijn in honing, siroop, fruitsappen en concentraten. Veel suikers zijn tegenwoordig "verborgen" in voedsel dat gewoonlijk niet als zoet beschouwd wordt. Zo bevat 1 eetlepel ketchup bijvoorbeeld ongeveer 4 gram (1 theelepel) aan vrije suikers, en een blikje suiker-gezoete soda bevat tot wel 40 gram (10 theelepels) aan vrije suikers", aldus WHO. De suikers in deze laatste voorbeelden zijn dus zowel "vrije suikers", "toegevoegde suikers" en "verborgen suikers". In van nature zoete producten als honing zijn de "vrije suikers" echter niet "toegevoegd" en ook niet "verborgen", terwijl de "vrije suikers" in zoete snoepjes wel kunnen zijn "toegevoegd" maar niet "verborgen" zijn. Waarschijnlijk zijn er ook nog wel producten met "vrije suikers" die niet zijn "toegevoegd", maar die wel "verborgen" zijn (product dat van nature deze suikers bevat, maar toch niet als zoet beschouwd wordt). Mvg, Trewal 8 mei 2015 23:46 (CEST)

Het "vrij" in vrije suikers duidt erop dat de suikers (mono- en disacchariden, dus één of twee losse monosacharide-eenheden) niet gebonden zijn in complexere structuren zoals oligosacchariden (drie tot tien monosacharide-eenheden) of polysacchariden (zetmelen of voedingsvezels) en daardoor snel beschikbaar zijn voor absorptie in het maagdarmkanaal. Zetmeel daarentegen bestaat uit lange strengen aan elkaar verbonden glucose-eenheden (een vorm van gebonden suikers dus), waaruit de suikers eerst "vrijgemaakt" moeten worden voordat ze beschikbaar zijn voor absorptie. Koolhydraten is een verzamelnaam van alle mono-, di-, oligo- en polysacchariden, waaronder dus ook suikers. In principe vallen ook niet-verteerbare koolhydraten zoals voedingsvezels onder de definitie van koolhydraten, maar in de praktijk wordt op voedingswaarde-declaraties op levensmiddelen het niet-verteerbare deel van de koolhydraten niet onder de koolhydraten geschaard, maar in een aparte categorie (voedingsvezels) ondergebracht. Bij de term verbogen suikers wordt eigenlijk altijd gedoeld op de saccharose (sucrose, tafelsuiker) die in industrieel geproduceerde voedingsmiddelen vaak rijkelijk wordt toegevoegd, meestal in voedingsmiddelen waar een gemiddelde consument geen aanwezigheid van suikers verwacht. Ook bij deze toegevoegde suikers draait het dus om sucrose/saccharose of varianten daarop met een hoog sucrose- of fructosegehalte (HFCS, moutsiroop etc). Itsme (overleg) 9 mei 2015 01:44 (CEST)

Naam artikel

Zojuist heb ik het artikel Annamite-gebergte aangemaakt, maar twijfel over de juiste benaming. Achteraf is mogelijk “Annamese-bergketen” toch beter. En zo ja, met of zonder koppelteken. Wie kan mij verder helpen? Denkhenk (overleg) 9 mei 2015 16:42 (CEST)

Focul viu de la andreasu de jos

Buneziua/ Hallo, voor in het geval dat jullie geen nederlands praten. Ik kreeg een melding van Wikiklaas ' dat ik een onderwerp naam in het roemeens niet in het nederlands mag doen. Graag hulp Wieringm (overleg) 10 mei 2015 19:56 (CEST)

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, dus spreken we hier juist Nederlands. In principe vertalen wij geen titels van onderwerpen, tenzij ze onder een Nederlandse naam hier bekend zijn. In dit geval is het onderwerp waar u het over heeft, niet bekend onder een Nederlandse naam (waarschijnlijk niet eens zo heel bekend buiten Roemenië), dus hanteren wij de Roemeense naam. Mbch331 (Overleg) 10 mei 2015 20:01 (CEST)

Wat was er trouwens onduidelijk aan de uitleg van Wikiklaas op uw overlegpagina? Mbch331 (Overleg) 10 mei 2015 20:05 (CEST)

Snoepgoed?

Beste helpdesk,

Tot mijn verbazing ontdekte ik een soort van waarschuwing aan mijn adres van de kant van Wikipedia. Nu ben ik zelden actief in de artikelen van Wikipedia, al heb ik wel eens een historische alinea die mij zinnig leek, toegevoegd in het artikel over mijn woonplaats.

Mij werd gemeld, als zou ik hebben 'geklierd'of 'gekwebbel' hebben toegevoegd in het artikel 'Snoepgoed' op Wikipedia in september vorig jaar. Met 'mij' bedoel ik mijn IP-adres. En dit adres deel ik onder andere met mijn kinderen.

Ik was aanvankelijk totaal verrast door deze melding. Toen schoot mij te binnen dat een van mijn kinderen in die tijd een werkstuk heeft gemaakt over snoepgoed. Het kan zijn dat zij iets heeft veranderd in de pagina. Toen ik dit wilde nazoeken, bleek dat ik niet gemachtigd ben dit te bekijken.

Graag zou ik van u vernemen, wat precies u heeft verwijderd, dus: wat was precies de tekstuele bijdrage van mijn kind die u nodig vond te verwijderen?

Vriendelijke groet

Frank Flippo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.169.240 (overleg · bijdragen)

Het gaat om deze [wijziging]. Als u kijkt op uw overlegpagina ziet u als het goed is ergens in de linkerkolom de optie Gebruikersbijdragen. Dat zou niet afgeschermd moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 11 mei 2015 13:32 (CEST)

Gebruik Wiki-inhoud zonder bronvermelding

Ik kwam op een website van een bedrijf een Wikipedia-artikel tegen dat werd gebracht alsof het hun eigen tekst zou zijn. Dat mag niet natuurlijk, maar gebeurt daar iets mee? Dan meld ik graag even de URL natuurlijk!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 mei 2015 22:07 (CEST)

Als u constateert dat een bedrijf inbreuk maakt op de auteursrechten van de bijdragers aan een artikel hier, dan kunt u zelf het bedrijf wijzen op de licentievoorwaardes van Wikipedia. Er is niet 1 centraal orgaan binnen Wikipedia die daar speciaal voor is ingericht. Mbch331 (Overleg) 11 mei 2015 23:08 (CEST)

Dank voor je reactie! Jammer, het leek me wel iets voor een moderator of een van de Wikimedia-mensen om op te pakken. Ik heb het artikel niet zelf geschreven dus voel me niet bepaald verantwoordelijk om een mij ook onbekend bedrijf hierop aan te spreken. Erik'80 · 12 mei 2015 13:17 (CEST)

Als je op de OP van het betreffende artikel een melding maakt met URL, dan zijn de auteurs van het artikel geïnformeerd en kan een van hen er als rechthebbende misschien wat mee doen. Het zou overigens ook kunnen dat het artikel inbreuk maakt op de auteursrechten van het bedrijf, en niet andersom... maar om dat te bekijken ontbreekt ons hier de informatie. Mvg, Trewal 12 mei 2015 13:24 (CEST)

Ik zie nu in de geschiedenis dat ik zelf een groot deel van het artikel geschreven heb... Die goeie ouwe tijd. Snap dus ook direct waarom er een belletje ging rinkelen toen ik de website van het bedrijf las. Anyway, ook hier de link zodat je mee kunt kijken in hoeverre hier "iets mee moet". MvGr Erik'80 · 13 mei 2015 08:37 (CEST) - Whoops, toevoeging: Het betreft dit artikel. Erik'80 · 13 mei 2015 08:45 (CEST)

Speciale karakters

Even oningelogd (Nietanoniem) omdat de speciale karakters niet werken als ik ingelogd werk op wikipedia via Chrome. Nu kan ik zonder problemen het volgende invoeren: *~ etc. Als ik ingelogd werk, krijg ik de asterisk of de tilde niet (goed) te zien. Iemand enig idee waar dit aan kan liggen. Bij IE had ik dit ook al maar daar lag het aan de compatiblititeitsinstellingen. Bij Chrome zou ik het niet weten. 193.172.163.6 13 mei 2015 13:37 (CEST)

Dat klink meer als iets van jouw persoonlijke instellingen Nietanoniem. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 13:42 (CEST)

Maar waar dan, want ingelogd in IE heb ik dat probleem niet (meer). Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 13:45 (CEST)

Wellicht de lettertypestijl? Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2015 13:46 (CEST)

Welke versie van Chrome gebruikt u, en heeft u nog plugins actief in uw browser die misschien nog iets kunnen blokkeren? Probeert u het anders ook eens in de incognito mode, dan worden de meeste plugins geblokkeerd. Hier heb ik geen problemen met Chrome 42.0.2311.135 m Iooryz (overleg) 13 mei 2015 13:46 (CEST)

Versie 42.0.2311.152 m - net geinstalleerd, verder niets aan gedaan. Ook in incognitomodus/maar wel ingelogd hetzelfde probleem.

@Sjoerd - bij jouw link over de lettertypestijl heb ik de instellingen teruggezet, en nu lijkt het te werken. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 13:51 (CEST)

Check via Chrome: *~ ja hoor, dank je - hoewel ik niet snap wat er nu veranderd is, want bij het terugzetten veranderde er niets aan de vinkjes. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 13:52 (CEST)

Ik had hetzelfde probleem, maar had er nog niet echt werk van gemaakt. Alle voorkeuren herstellen werkt. Het lijkt er bij mij op dat het vinkje "bewerkingsbalk inschakelen" de boosdoener was. Als ik dat aanvink, doet-ie het, als ik dat niet aanvink, doet-ie het niet, hoewel ik in de bewerkingsdialoog zelf geen verschil zie. Paul B (overleg) 13 mei 2015 14:02 (CEST)

Pagina over Uitgeverij Douane verwijderd

Dag,

Ik heb een pagina over Uitgeverij Douane aangemaakt. Deze is verwijderd door Ronald B omdat het 'niet encyclopediewaardig' zou zijn en als 'commercieel' wordt gezien. Uitgeverij Douane is echter een stichting, en het is een volwaardige uitgeverij. Waarom hebben uitgeverijen als Lebowski bijvoorbeeld dan wél een pagina?!

Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Franslaarmans (overleg · bijdragen)

Het is een groot misverstand dat stichtingen geen baat hebben bij reclame. Wikipedia is een encyclopedie en een encyclopedie beschrijft reeds bekende en gedocumenteerde gegevens. Uw artikel bevat geen bronnen, maar beschrijft relatief gezien een behoorlijk kleine en jonge uitgeverij waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. Wikipedia is geen bedrijvengids of iets dergelijks. U zult de relevantie daarom moeten aantonen met onafhankelijke bronnen. Vervolgens kunt u eventueel een verzoek tot terugplaatsing doen. Velocitas(↑) 14 mei 2015 16:41 (CEST)

Hokje

Onlangs is er aan de bewerkingsgeschiedenis van iedere (?) pagina een kolom met hokjes toegevoegd, links van de kolom met datums. Zo'n hokje kun je aanvinken. En weer uitvinken. En dan weer aanvinken, et cetera, zo vaak je maar wilt. Misschien kijk ik er steeds overheen maar nergens staat vermeld waartoe zo'n hokje dient. Kan iemand mij dit duidelijk maken? GJK1966 (overleg) 14 mei 2015 17:10 (CEST)

Ik dacht dat dat enkel was voor moderatoren; die kunnen er gebruik van maken om meerdere versies van een pagina tegelijkertijd te verbergen, maar wat hun functie is voor niet-moderatoren weet ik niet meteen... - Kthoelen (Overleg) 14 mei 2015 17:58 (CEST)

Ik heb niet zo'n hokje. Alleen de knopjes waarmee je versies kunt selecteren die je dan onderling kunt vergelijken, maar die zijn er al sinds jaar & dag dus die bedoel je vast niet. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2015 18:07 (CEST)

Zoiets was het vast: de kolom is nu niet meer te zien (steekproef bij 5 willekeurige pagina's, plus vijf die ik regelmatig bezoek). Kennelijk heeft een moderator mijn vraag gelezen en 'iets' hersteld. GJK1966 (overleg) 14 mei 2015 18:11 (CEST)

Verschil ned. en franse versie taxonbox

Goede morgen, Er is een storend verschil tussen de franse en de nederlandse versie van de pagina Ereprijs. Het gaat met name om de Taxon box. Omdat deze internationaal overeengekomen informatie bevat is het uiterst storend als er verschillen zijn. Ik ben helaas niet competent correctie aan te brengen. Mijn vraag luidt dus, kunt een correctie organiseren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J. Anacht (overleg · bijdragen) 15 mei 2015 10:21

Goedemorgen J. Anacht, Ik ben geen taxon-deskundige, maar ben toch even gaan neuzen in de Nederlandse, Franse, Engelse en Duitse pagina's. De informatie in de Franse taxon-box wijkt duidelijk af van die in andere talen, nu zij de Ereprijs onder de fr:Scrophulariaceae plaatsen, waar anderen voor de Plantaginaceae kiezen.

Op de Nederlandse pagina staat hierover: Ereprijzen werden langere tijd tot de helmkruidfamilie (Scrophulariaceae) gerekend, maar moleculair onderzoek heeft de helmkruidfamilie sterk beperkt in aantal geslachten. Ereprijs wordt thans gerekend tot de weegbreefamilie (Plantaginaceae). terwijl de Franse pagina de twee taxonomie-classificaties naast elkaar noemt: fr:Véronique_(plante)#Taxonomie, respectievelijk Classification classique en Classification phylogénétique.

Het lijkt er derhalve niet op dat er op de Nederlandstalige Wikipedia iets aangepast hoeft te worden. Wel zou u op fr:Discussion:Véronique_(plante) de vraag kunnen stellen of het wenselijk is om de Classification phylogénétique op te nemen in de taxobox en eventueel de oude indeling verder uitgewerkt te plaatsen onder Classification classique, of eventueel de nieuwe indeling uit te werken. Ik weet niet wat het beleid van de Franse collega's in deze is.

Bedankt voor het signaleren van dit fraaie verschil tussen verschillende taalversies van Wikipedia. Ook bijzonder om te zien hoe sommige talen stappen in de taxonomieboom lijken over te slaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2015 11:10 (CEST)

Dat "stappen overslaan" zou wel eens heel bewust kunnen gebeuren (ik weet niet welke taalversie je bedoelt, en kan het dus niet beoordelen). Door een heel gedetailleerde stamboom te geven, met alle rangen van rijk tot aan soort of geslacht ingevuld, wordt de indruk gewekt dat de positie van een taxon exact vastgepind is. Dat is een schromelijke overdrijving van de zekerheid waarmee een taxon in een stamboom geplaatst kan worden. Het brengt bovendien veel werk met zich mee als een nieuw inzicht gemeengoed wordt onder taxonomen, en dus in de encyclopedie aangepast moet worden. Op Wikispecies is dat heel handig opgelost met sjablonen, waarbij in (bijvoorbeeld) het geval dat een familie in een andere onderorde wordt geplaatst, alleen het sjabloon van de familie maar één keer hoeft te worden aangepast, waarna de onderliggende taxa vanzelf meeverhuizen. Op Wikipedia's gebeurt dat doorgaans niet (ik ken geen voorbeelden van taalversies die het wél doen). Het vermelden van al die verschillende rangen en standen is iets wat leuk is voor lezers die een preoccupatie hebben met het streng ordenen van zaken, maar staat ver van de wetenschappelijke realiteit af. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2015 15:09 (CEST)

Beste Wikiklaas, Met dat "stappen overslaan" doel ik onder meer op de Engelse versie, waar onder het Kingdom (Rijk) Plantae direct de vermelding (unranked): Angiosperms volgt, terwijl de Nederlandse versie hiertussen de stam en klasse opneemt. De Duitse versie houdt Asteriden aan als beginpunt voor de taxon-boom, terwijl dat een aantal stappen onder het Rijk ligt.

Bedankt voor je toelichting over de verklaring daarvoor. Ik begrijp dat ook na al die jaren van onderzoek deze stamboom nog geregeld overhoop gehaald wordt (wat al blijkt uit het genoemde Franse artikel) en de vraag van de Topic-starter. Misschien is het goed om eens naar Wikispecies te kijken. Het lijkt in ieder geval een praktische manier om een veranderende werkelijkheid steeds actueel te presenteren, zonder dat daarvoor heel veel artikelen aangepast moeten worden. Mocht blijken dat er te veel artikelen hier onjuistheden vermelden, dan is het wellicht ook het overwegen waard om niet de hele stamboom te presenteren, maar slechts een of twee bovenliggende niveaus. Mocht ooit de PhyloCode ingevoerd gaan worden, dan hebben we daarmee vast minder moeite dan met de huidige praktijk waarin soms (vaak?) de hele stamboom opgenomen is. Nu lopen er al Clades rond tussen de taxonomisch onderscheiden niveau's. Of het mogelijk is om dat geheel naar Wikidata te brengen, waardoor alle wiki's daar gebruik van kunnen maken, is vast lastig zolang er keuzes door de deskundigen als controversieel beschouwd worden. Maar wie weet... Het zou wel een mooi cross-wiki samenwerking zijn! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2015 16:05 (CEST)

Mijn foto?

Op nu.nl kwam ik een foto tegen die ik lang geleden, hoogst waarschijnlijk op 12 januari 2007, zelf op Wikipedia heb geplaatst; zie deze link. De foto wordt zo te zien hier niet meer gebruikt, of ik kan 'm althans niet meer vinden. Na de verhuizing van alle foto's naar Commons lukt het me niet de foto hier terug te vinden, terwijl ik graag een link wil om te klagen bij nu.nl en vooral Hollandse Hoogte. Zij doen immers alsof het hun foto zou zijn.

Voor alle duidelijkheid: Zie Bestand:BB-gun_doos.JPG en Bestand:BB-pellets.JPG voor de twee andere foto's die ik tegelijkertijd maakte en uploadde.

Dank voor alle hulp!

MvGr Erik'80 · 15 mei 2015 23:31 (CEST)

In principe zijn alle geüploade bestanden terug te vinden in de logboeken. In de door je aangegeven periode kan ik alleen niets terugvinden (link) wat betrekking zou kunnen hebben op de foto die je noemt. Misschien dat moderators nog wat meer kunnen zien? Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 16 mei 2015 00:02 (CEST)

NB de Gelderlander gebruikt de foto ook met enige regelmaat. Zie bijv. 2011, 2012, 2013, 2013, 2014, 2015 (credit gegeven aan Hollands Hoogte). Idem Tubantia (2015), Brabant Dagblad (2014) en de Stentor (2013; credit gegeven aan het ANP). Ik kan de foto evenwel ook niet vinden op Commons. Woody_|(?) 16 mei 2015 00:14 (CEST)

Echt bizar, ik meen zeker te weten dat ik de foto maakte op het moment dat ik de andere twee ook maakte. De BB-gun en pellets komen ook 100% overeen als je de bestaande foto's hier en die van Hollandse Hoogte (?) vergelijkt. Allee hier en op mijn HD is de foto onvindbaar. Wellicht houdt mijn geheugen me voor de gek? Erik'80 · 16 mei 2015 00:37 (CEST)

Wellicht. Het uploadlogboek, hierboven door Silver Spoon gelinkt, toont ook de verwijderde bestanden. Woody_|(?) 16 mei 2015 00:44 (CEST)

Ook op Commons niks gevonden nee. Als ik hier kijk naar nieuwe bestanden dan zie ik in 2007 niks (helemaal blanco). Op Commons is de enige uit januari 2007 een glucose-test op de FreeStyle Mini. (dat merk dan wel type is mij overigens niet bekend). De verwijderde bestanden hier (rode links) die ik kan zien hebben allemaal niet echt een naam die op een erwtenschieter of luchtdrukpistool duiden. Maar misschien heeft iemand anders een beter idee? Ik ga overigens nu naar bed, zou ik een half uur geleden al doen... Succes en goede nacht. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2015 00:45 (CEST)

Eerlijk gezegd, denk ik dat je je vergist. Als ik kijk naar met name de lichtomstandigheden dan past de bewuste foto (die zo te zien onder feller licht gemaakt is) niet bij de dooor jou gemaakte foto's. Ook de achtergrond is verschillend. Zou het kunnen dat je je vergist? Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2015 07:44 (CEST)

Ik ben er bang voor dat ik me inderdaad vergis. Als een bestand niet te vinden is, ook niet onder de verwijderde bestanden, dan zal het hier wel nooit aanwezig zijn geweest. Excuses dat ik jullie ermee lastig heb gevallen dan... En super bedankt voor het meedenken! Erik'80 · 16 mei 2015 14:27 (CEST)

Sjabloon Cquote werkt niet.

Kan iemand uitleggen waarom het sjabloon Cquote hier niet werkt? Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2015 15:03 (CEST)

Ik denk dat dat is omdat je er harde regeleinden in hebt gestopt. Daarvoor is de sjabloon niet bedoeld. Wil je tóch meerdere alinea's in het citaat, dan zul je dat moeten doen zoals op de sjabloonpagina aangegeven, dus met expliciete <br />, maar dus zonder regeleinden in wat je in de sjabloon invoegt. Daar wordt een en ander in de MediaWiki-code meestal niet leesbaarder van. Paul B (overleg) 18 mei 2015 15:07 (CEST)

Hoi Paul B, kan je mij aanwijzen wat de harde regeleinde zou zijn? Ik heb de cquote erboven ook gebruikt en daar lukte het wel. Ik zie niet het verschil waardoor hij nu wel problemen heeft. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2015 15:21 (CEST)

Merkwaardig. Inderdaad werkt het daar. Dan was mijn onderbouwde gok een te wilde gok. Ik ga nog even verder kijken. Paul B (overleg) 18 mei 2015 15:42 (CEST)

Gevonden. De boosdoener is een 'externe' link met een =-teken erin: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&curid=413502&diff=44170823&oldid=44170448#Alternatieve_geneeswijze_naar_Alternatieve_behandeling]. Daarvan raken sjablonen in de war omdat het isgelijkteken ook een functie heeft in de syntaxis van sjablonen. De standaardoplossing is het argument van de sjabloon te beginnen met "1=":

{{cquote|1=[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&curid=413502&diff=44170823&oldid=44170448#Alternatieve_geneeswijze_naar_Alternatieve_behandeling]}}

geeft

[3]

Maar het is typisch iets wat je nooit tegenkomt tot je het tegenkomt en dan ben je weer vergeten hoe het op te lossen is. Paul B (overleg) 18 mei 2015 15:51 (CEST)

Zeer bedankt. Ik had het zelf nooit gevonden. Opgelost met een nowiki rondom het euvel. Mvg, Timelezz (overleg) 19 mei 2015 01:47 (CEST)

Met nowiki rondom het "euvel" is geen goede oplossing, daarmee wordt een quote niet meer letterlijk gequoted. Correct gebruik is enkel met 1= aan het begin van de parameter. Romaine (overleg) 19 mei 2015 03:10 (CEST)

Genomineerde pagina niet op beoordelingslijst. Waar kan ik de discussie aangaan?

Hallo, ik zie dat de White Collar Boxing-pagina genomineerd is voor verwijdering en dat ik op de beoordelingslijst de discussie hier over aan kan gaan. Ik zie echter White Collar Boxing niet op de beoordelingslijst staan. Mijn vraag: Waar kan ik de discussie over het behoud van deze pagina aangaan? Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JonathanWiki2015 (overleg · bijdragen)

In het kader bovenaan White collar boxing staat een link (die had je al gevonden volgens mij), maar de persoon die de nominatie gedaan heeft, heeft zijn/haar werk niet helemaal afgemaakt. Ik ga hem/haar daarop attenderen. Richard 19 mei 2015 10:48 (CEST)

Ah... hoeft inmiddels niet meer, een andere collega heeft de pagina op de beoordelingslijst geplaatst. Link rechtsboven in kader brengt je nu op de juiste pagina. Richard 19 mei 2015 10:49 (CEST)

Klopt. Ik had geconstateerd dat de pagina niet op TBP was gezet en heb de pagina maar op de lijst van vandaag gezet, wel zo eerlijk richting de aanmaker. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2015 10:51 (CEST)

Bedankt! JonathanWiki2015 (overleg) 19 mei 2015 11:28 (CEST)

Alleen maar vaarskalveren

Omdat ik bezig was een verhaal over getijden voor te bereiden, vertelde iemand me vandaag een grappig verhaal over een boer die alleen maar vaarskalveren kreeg. Dat is heel bijzonder, omdat er gemiddeld net zoveel vaars- als stierkalveren worden geboren (althans, dat was zo in de tijd dat sperma niet eerst bewerkt werd voor het geïnsemineerd werd, zoals nu wel gebeurt). Het geheim van de boer was dat die zijn koeien alleen maar liet dekken met volle maan, en dat de stier daarbij met de kont naar de maan moest staan. Door het gewichtsverschil tussen sperma met mannelijke en vrouwelijke celkernen, zou door de getijdenkrachten zo het sperma dat vaarskalveren opleverde, in het voordeel zijn. Een prachtig verhaal natuurlijk, hoewel volslagen nonsens: het getij werkt niet als een centrifuge; de (versnelling van de) aantrekkingskracht van de maan hangt alleen van de afstand af, niet van de massa of dichtheid van het deeltje of lichaam waaraan wordt getrokken.

Nu werd me van het verhaal verteld dat het van oorsprong van Roald Dahl was. Dat leek me niet onaannemelijk. Maar een zoektocht met diverse termen (gerelateerd aan boer, vaarskalf en volle maan) op internet, zowel in het Engels als in het Nederlands, leverde me niets op. Kent iemand dit korte verhaal, en kan die me dan een titel, eventueel een auteur en/of een boektitel noemen? WIKIKLAAS overleg 19 mei 2015 23:07 (CEST)

zie "O zoet mysterie van het leven" in: Alle verhalen door Roald Dahl. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2015 23:21 (CEST) P.s. je had op "zon" moeten zoeken en niet op "maan" ;-) Gouwenaar (overleg) 19 mei 2015 23:24 (CEST) En hierbij ook een link naar Ah sweet mysterie of life. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2015 23:34 (CEST)

Geweldig Gouwenaar. Reuze bedankt hiervoor. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2015 23:49 (CEST)

Marjorie-Wiki.de

Wat is Marjorie-Wiki.de, waarop ik zojuist een lemma heb verbeterd. Ik vind dat niet terug als ik van Wikipedia Nederlands via hoofdpagina naar Deutsch doorklik. Gaarne bericht Ojjm (overleg) 16 mei 2015 15:36 (CEST)

Beste Ojjm,

De website die je noemt ziet eruit als Wikipedia en werkt als Wikipedia, maar heeft niet te maken met Wikipedia... Op de hoofdpagina lees ik: "MARJORIE-WIKI ist ein Wiki der Artikel, die für (noch) nicht relevant in der Wikipedia eingestuft wurden." Vrij vertaald is het dus een wiki met artikelen die (nog) niet relevant geacht werden voor opname in de "echte" Wikipedia.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 16 mei 2015 15:40 (CEST)

Aanvullend: Wikisoftware zoals die van MediWiki is vrij te downloaden. Iedereen die dat wil kan een eigen wiki beginnen; er zijn er duizenden die niets met Wikipedia te maken hebben, behalve dat ze dezelfde of vergelijkbare software gebruiken. Dergelijke wiki's kunnen allerlei doelen hebben. Zie bv Oncyclopedia voor een andere Wiki, boordevol met ongein-dingen die je nooit in Wikipedia zult vinden, of de OV-wiki over openbaar vervoer. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 16:26 (CEST)

@QOjjm I'm active in Marjorie-Wiki. The Marjorie-Wiki has been founded in 2009 and its main purpose is to collect deleted articles from German Wikipedia. But it is also possible to create own articles (if it is known that the topic is not notable for German Wikipedia, like marginalized sports, not so well known authors and painters, small companies etc.). We are not trying to fork German Wikipedia. We see our Wiki as supplement to German Wikipedia. BTW: Thanks for the improvement, QOjjm. -- Reise Reise (overleg) 22 mei 2015 13:53 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk Esoterie

Hallo, ik heb op mijn kladblok een zijbalk gemaakt voor bij het portaal Esoterie en alles wat daaronder valt. De vraag is nu hoe ik die kan gaan gebruiken, want die moet geregistreerd/gecategoriseerd worden samen met de andere zijbalken. Waar en hoe doe je dat precies? Alvast bedankt. Kiro Vermaas (overleg) 21 mei 2015 17:43 (CEST)

Inmiddels opgelost. Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 17:16 (CEST)

Artikel Eddy Peelman

The name Eddy Peelman is wrong and should be Eddy Peleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 180.245.179.1 (overleg · bijdragen) 21 mei 2015 09:13‎

• Vooralsnog vind ik geen bronnen die dat ondersteunen. Wel integendeel. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 09:29 (CEST)
  • Zolang de persoon in kwestie ook vindt dat het Peelman is lijkt dit me onzin. Tekstman (overleg) 22 mei 2015 21:09 (CEST)

Vertalen

Ik zou graag bestaande Duitstalige teksten in het Nederlands vertalen. Als over het (in het Duits bestaande) onderwerp in het Nederlands geen artikel bestaat, maak ik dan gewoon een nieuw artikel? Moet ik dan naar naar de brontekst verwijzen en waar (bv. in het begin van de tekst)? Kan ik om het even welk onderwerp kiezen of zijn er lijsten met teksten die op vertalingen wachten? Bedankt voor het antwoord. Denderleeuwke (overleg) 23 mei 2015 17:35 (CEST)

Maak een nieuw artikel aan maar gebruik het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in de bronvermeding, zie Sophia-Jacoba voor een voorbeeld. Hans Erren (overleg) 23 mei 2015 18:18 (CEST)

Er loopt toevallig momenteel een project waarin stagiair-vertalers dergelijke teksten aan het vertalen zijn. Zie Wikipedia:Educatieprogramma/Pilot1. Daar zitten ook Duitstalige teksten tussen die op vertaling wachten. Echter is het natuurlijk voor hen niet zo wenselijk om dat project te doorkruisen.
Je zou wel eens HIER kunnen kijken; daar staan ook nog een paar verzoekjes.
Verder heb je misschien interessegebieden waarin je je graag verdiept en waarin je inhoudelijk goed op de hoogte bent. Een tip: Kijk eens in een bepaalde categorie die jou interessant lijkt om te vertalen. Heb je bv. iets met Duitse kunstenaars, start dan op de:Kategorie:Deutscher Künstler. Klik daar op een link van een bepaalde kunstenaar en kijk of de Nederlandstalige versie ontbreekt. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 20:58 (CEST)

Hoe een afbeelding plaatsen en infobox maken?

Beste ...

Ik heb al op heel wikipedia gezocht hoe je een infobox maakt, Of hoe je een afbeelding plaats, Maar ik snap het nog steeds niet. Zou ik extra uitleg mogen aub Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎217.123.153.68 (overleg · bijdragen)

Het plaatsen van een afbeelding wordt uitgelegd op Help:Gebruik van bestanden. Het plaatsen van infoboxen wordt uitgelegd op Wikipedia:Sjablonen#Infobox. Maar wat vaak ook erg goed werkt, is het kunstje afkijken. Ga naar een artikel dat een beetje lijkt op wat je wilt gaan maken, klik op 'bewerken' (zonder dat je daadwerkelijk wat bewerkt) en zie hoe het daar is gedaan. Daarna klik je op 'annuleren' zodat je de 'spiekpagina' niet beschadigt. En als je iets wilt uitproberen dan ben je welkom in de zandbak. Daar kun je alles ongestraft uitproberen. Succes! Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 20:49 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Waar is deze pagina die ik mbv DirkVE gemaakt heb, gebleven? Niet te vinden in Te beoordelen pagina's. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 09:06 (CEST)

Deze is per sessie verwijderd, zie de sessie op deze pagina. Het artikel staat daar nog onder de oude naam. U heeft daar zelf gemeld dat u de pagina hernoemd heeft. Iooryz (overleg) 21 mei 2015 09:38 (CEST)

Op de aangegeven "deze pagina" staat een beoordeling van EvilFred. Op mijn vraag waarom hij het artikel verwijderd heeft zegt hij dat hij dat niet gedaan heeft. Wie heeft het dan gedaan? Wat zijn zijn/haar argumenten? Waar is het artikel gebleven? Ik ben verbijsterd over deze behandeling. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 16:56 (CEST)

"Deze behandeling"? Het is netjes twee weken ter beoordeling voorgelegd en ik zie dat de reacties niet overwegend positief waren. De pagina is uiteindelijk verwijderd door Natuur12. RONN (overleg) 21 mei 2015 17:05 (CEST)

Ja, deze behandeling. Mijn verbijstering neemt toe. Als motivering voor de verwijdering worden de kwalificaties gebruikt:

• een verzameling dingetjes van het kaliber roept u maar.
• lariekoek
• uit random bronnen cijfertjes halen
• biomassa kritiekloos als duurzaam bestempelen
• propagandavehikel

Dat is onzorgvuldig en bovendien onjuist. Ik ga vragen om terugplaatsing in de hoop op redelijke beoordeling. Maar waar is de pagina gebleven? Rwbest (overleg) 23 mei 2015 09:30 (CEST)

Uw artikel is in de Wikiprullenbak beland, waar alleen moderatoren toegang toe hebben. En de pagina waar u het verzoek tot terugplaatsing kan doen is: hier. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 09:33 (CEST)

Je kan vragen het artikel in de gebruikersnaamruimte te plaatsen, als subpagina van je gebruikerspagina. Het is wat omslachtig, er zou een openbaar toegankelijk archief moeten zijn voor (alle versies van) verwijderde pagina's, net als voor oude versies van bestaande pagina's, met in beide gevallen als uitzondering versies waarvoor dat onwenselijk is wegens auteursrecht, cyberpesten, enz. Helemaal ontoegankelijk maken, zelfs voor de auteur(s), is overdreven radicaal, maar vreemd genoeg de standaardprocedure. - Patrick (overleg) 23 mei 2015 10:02 (CEST)

Waarom zouden we artikelen die als niet encyclopedisch (ontbreken van de broodnodige opmaak, schrijfstijl, bronnen, etc.) of als niet encyclopedisch relevant (de bekende reclame-artikelen, bakker om de hoek, etc.) gaan bewaren op een pagina die voor iedereen toegankelijk is? Dan kan je het toch net zo goed laten staan in de encyclopedie? Wat jij hier voorstelt is precies dat wat Wikipedia niet wilt zijn: een verzameling van alles, in plaats van uitsluitend echt relevante zaken. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 10:16 (CEST)

Het toegankelijk zijn is nuttig, omdat de auteur(s) of anderen, daarvoor geschikte delen van het artikel dan kunnen verbeteren zodat ze wel ergens op Wikipedia bruikbaar zijn, net als bij oude versies van bestaande pagina's. De huidige praktijk belemmert het verbeteren van een artikel tijdens de beoordeling, omdat je als je je werk voor jezelf wilt bewaren je na elke bijdrage een backup op je eigen computer moet maken. Het is gewoon erg bot tegenover de auteur(s). Stuur ze dan tenminste de laatste wikitekst per email wanneer het artikel wordt verwijderd. Of beperk de periode dat het artikel in het genoemde archief nog toegankelijk is. - Patrick (overleg) 23 mei 2015 12:18 (CEST)

Als een gebruiker het artikel in zijn/haar gebruikersnaamruimte wil, wordt zo'n verzoek op WP:TERUG meestal wel ingewilligd. Niet iedereen wil zijn tekst nog terug en toesturen bij meerdere auteurs mag niet eens volgens de licentie. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 14:22 (CEST)

Terugplaatsing is geweigerd met het argument dat ik een boodschap overbreng. Onzin, ik beschrijf bevindingen van de energie-experts van het IEA. Dat mag niet? Ik heb het artikel maar zelf teruggeplaatst in Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik. Hoop dat dat wel mag. Rwbest (overleg) 26 mei 2015 10:19 (CEST)

In uw eigen naamruimte mag u het terugplaatsen. Daar is niets op tegen. Het is geen auteursrechtenschending, geen expliciete reclame en geen privacyschending. Het maakt momenteel geen deel uit van de encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2015 10:42 (CEST)

Mijn info over Innovatiecentrum ICER is verwijderd. Snap niet waarom.

Gebruikers van Wikipedia willen graag info over het innovatiecentrum ICER vinden, bijvoorbeeld omdat ICER een museum is (het Nederlands IJzermuseum). Op Wikipedia zijn ook andere musea te vinden zonder dat dit als reclame gezien wordt, zoals: Rijksmuseum Amsterdam, meestal kortweg het Rijksmuseum genoemd Rijksmuseum van Oudheden, Leiden Rijksmuseum van Natuurlijke Historie, Leiden Rijksmuseum Twenthe

Graag dus toestaan dat er info op Wikipedia komt over het Nederlands IJzermuseum in ICER. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Immink (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op uw overlegpagina staat een uitleg van de moderator die de pagina verwijderd heeft. In uw geval betrof het onder andere auteursrechtenschending. Iooryz (overleg) 26 mei 2015 13:35 (CEST)

Wat voor een vreemd soort zelfoverschatting, meneer Rob Immink, om het innovatiecentrum ICER dat op 6 mei 2014 (ruim een jaar geleden dus) zijn deuren heeft geopend te vergelijken met het Rijksmuseum (1800), Rijkmuseum van Oudheden (1818), Rijksmuseum van Natuurlijke Historie (het huidige Naturalis) (1820) en Rijksmuseum Twenthe (1930). Zullen we nog maar een paar jaartjes wachten? Oskardebot (overleg) 26 mei 2015 14:34 (CEST)

Vermelding Revant medisch specialistische revalidatie

Bij het artikel 'Revalidatiecentrum' wordt een aantal bekende revalidatiecentra genoemd. Aangezien Revant medisch specialistische revalidatie hier ontbreekt heb ik deze toegevoegd. Helaas is mijn wijziging inmiddels teniet gedaan. Ook de bijbehorende pagina die ik voor Revant heb gemaakt is verwijderd. Alhoewel ik dit op zich wel kan begrijpen, snap ik niet waarom andere revalidatiecentra wel genoemd kunnen worden en wel een eigen pagina hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sandra Weijers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niemand, maar dan ook helemaal niemand heeft een eigen pagina. Wat we wel hebben zijn Terms of Use die betaalde bijdragen zonder dat te melden expliciet verbieden. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 26 mei 2015 13:40 (CEST)

Buitenlandse media

Goedendag, Kan iemand mij vertellen hoe je media van buitenlandse wikimedia commons kan halen? Bijvoorbeeld een plaatje dat op de Franse wikipedia staat, en die dan in een artikel in je eigen taal zetten? Bedankt alvast! EenJurg1111 (overleg) 22 mei 2015 15:50 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EenJurg1111 (overleg · bijdragen)

Als de afbeelding al op wikipedia commons staat, kunt u dat doen met behulp van deze handleiding. Over het algemeen zijn alle bestanden op commons beschikbaar in elke wikipedia, maar dat weet ik niet zeker. Iooryz (overleg) 22 mei 2015 15:54 (CEST)

Hallo EenJurg1111, om uiteenlopende redenen, over het algemeen betrekking hebbende op auteursrechtenwetten, is dat niet mogelijk. De verschillende projecten binnen Wikimedia hanteren allemaal een eigen beleid ten aanzien van afbeeldingen. Daar waar het beleid van Commons het uploaden van bepaalde afbeeldingen niet toestaat, kan het zijn dat een ander project dat wel toestaat. Het is dan mogelijk om zo'n bestand binnen dat project te uploaden en te gebruiken, maar voor gebruik op een ander project moet het daar afzonderlijk geüpload worden. Aangezien de Nederlandse Wikipedia helemaal geen lokale uploads toestaat, is het derhalve niet mogelijk om afbeeldingen op andere projecten dan Commons te gebruiken voor nlwiki. Wat je wel kan proberen is proberen te achterhalen of zo'n lokaal opgeslagen bestand wellicht toch in aanmerking komt om naar Commons te worden getransfereerd. Indien dat het geval is, kan je daartoe een verzoek indienen op het onderhavige project. Iemand met de juiste bewerkingsrechten zal het verzoek dan beoordelen en al naar gelang diens oordeel het verzoek uitvoeren of afwijzen. Indien uitgevoerd kan je de afbeelding dan invoegen in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 16:03 (CEST)

Eenvoudiger: bestanden op Commons zijn in elke Wikipedia beschikbaar. Sommige Wikipedia's, waaronder de Engels- en de Franstalige, slaan bestanden die qua licentie op Commons niet toegestaan zijn, lokaal op. Die afbeeldingen zijn dan alleen binnen de betreffende Wikipedia te gebruiken. Als je in het anderstalige artikel op het plaatje klikt, kun je nakijken of het al dan niet op Commons staat. Richard 22 mei 2015 16:06 (CEST)

En als dat bestand dan al op commons staat? (Bv ik wil een logo van de Franse wikipedia afhalen en in de Nederlandse zetten. Deze staat al op commons, maar welke code moet ik daarvoor gebruiken?

Dank EenJurg1111 (overleg) 22 mei 2015 16:10 (CEST)

Dan kunt u de handleiding gebruiken die hier staat. Iooryz (overleg) 22 mei 2015 16:18 (CEST)

In het kort, zet eerst de afbeelding op de franse wiki over naar commons, en link deze commonsafbeelding vervolgens op de nederlandse wiki. als je niet weet hoe dat moet wil ik het wel voor je doen. Let op: niet alle lokale afbeeldingen mogen zo maar naar commons, bijvoorbeeld verkleinde filmposters zijn wel toegestaan op de engelse wiki maar niet op commons.. Hans Erren (overleg) 23 mei 2015 14:43 (CEST)

Ik wil even een correctie aanbrengen op wat EvilFreD hierboven schreef, dat het te maken heeft met auteursrechtenwetten. Dat klopt niet: Wikipedia is een site die gevestigd is in de VS, en waarop de Amerikaanse wetten gelden. Dat is niet ineens anders als er een andere taal gebruikt wordt. Het is dus wettelijk geen enkel beletsel om dergelijke plaatjes overal op Wikipedia te gebruiken; echter het zijn de verschillende gebruikersgroepen binnen verschillende projecten van Wikipedia die hebben beslist bepaalde plaatjes (en andere bestanden) niet toe te willen laten. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 20:37 (CEST)

Zonder kennis van zaken "correcties" aanbrengen is misschien niet zo handig, meneer Wannee. Woody_|(?) 23 mei 2015 20:43 (CEST)

Volgens mij heb ik wel kennis van zaken; daarom schreef ik dit. Ben je het oneens, geef daarvan dan graag een onderbouwde weerlegging zodat ik daar ook weer van kan leren. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:04 (CEST)

Voor auteursrecht geldt dat toepassing vindt de wet van het land waarvoor de bescherming wordt ingeroepen, niet de wet van het land waar de servers zich bevinden. Woody_|(?) 23 mei 2015 21:27 (CEST)

Dat vind ik een zeer merkwaardige gedachtenkronkel, die ik niet kan volgen. Hoezo wordt er bescherming ingeroepen voor een bepaald land? En welk land zou dat dan moeten zijn? Wikipedia is toch niet aan bepaalde landen gekoppeld? Kun je aangeven waar je jouw kennis vandaan hebt? Overigens heb ik het niet over landen waar bepaalde servers zich bevinden maar over het land waarin de site geregistreerd is, en waar de eigenaar van de site gevestigd is. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:36 (CEST)

Zie ook mijn reactie van 22 mei 2015 16:06. Als een afbeelding lokaal op de Franstalige wikipedia staat, is dat waarschijnlijk omdat de licentie het niet toestaat die afbeelding op Commons te zetten (bijvoorbeeld Fair Use). Richard 26 mei 2015 16:12 (CEST)

Maar is er dan specifiek en licentie gegeven voor de Franstalige Wikipedia, en is Commons daar dan expliciet van buitengesloten? En als dat zo is, wat zou iemand dan bewegen om de licentie tot - bijvoorbeeld - de Fr-talige WP te beperken? Erik Wannee (overleg) 26 mei 2015 20:27 (CEST)

Om even bij het voorbeeld van fair use te blijven: op (bijvoorbeeld) het logo van een bedrijf staan normaal gesproken auteursrechten. Men kan op dat moment kiezen voor een constructie 'ja, er staan wel auteursrechten op, maar... in het artikel over het bedrijf nemen we het toch op, ervan uitgaande dat het bedrijf daar geen bezwaar tegen heeft'. Strikt genomen schend je op die manier auteursrechten (hoewel dit gebruik in sommige rechtssystemen toegestaan is) en daarom mag die afbeelding niet op Commons terechtkomen. Punt. Wikipedia's die dit gebruik wel toestaan, kunnen zulke afbeeldingen in dat geval lokaal opslaan. Overzetten naar Commons is en blijft verboden (tenzij de auteursrechtenhebbende toestemming zou geven – dan wordt het een heel ander verhaal). Op de Nederlandstalige wikipedia is ervoor gekozen zulke afbeeldingen niet toe te staan. Alle afbeeldingen die in de Nederlandstalige wikipedia gebruikt worden, komen van Commons. Richard 27 mei 2015 11:07 (CEST)

Dan klopt dus toch wat ik hierboven schreef, en zijn we het met elkaar eens: het heeft niet met auteursrechtenwetten te maken, want die zijn bij Wikipedia universeel geldig en verschillen heus niet met welke taal je gebruikt. Het zijn de verschillende gebruikersgroepen binnen de verschillende projecten binnen Wikipedia/Wikimedia die zelf hebben besloten om op een verschillende wijze met de auteursrechten om te gaan. De gebruikersgroepen van Commons en van de Nederlandstalige Wikipedia hebben besloten om géén fair use toe te passen; veel anderstalige groepen hebben besloten dat wel te doen. En omdat er dan geen gebruik gemaakt kan worden van Commons, slaat men de plaatjes (en andere vergelijkbare bestanden) elk op een andere plek op, waarmee eigenlijk de gedachte van Commons ondergraven wordt. (Eigenlijk zouden deze groepen beter samen een 'fair use commons' kunnen oprichten...)

Ik stel overigens vast dat het besluit dat voor de Nederlandstalige Wikipedia is genomen, ruim 10 jaar geleden is genomen, door 37 personen, en intussen is er veel veranderd. Ik vraag me af of we daar met ons allen nu nog steeds zo over denken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 15:49 (CEST)

Wat recenter (2009) is een voorstel om de WMF om hulp te vragen bij het opstellen van een <jargon> uitzonderingsdoctrine </jargon> in een peiling afgewezen, zie Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine. De link achter het jargonwoord (wmf:Resolution:Licensing policy) is een bestuursbesluit van de WMF, en dat besluit stelt grenzen aan wat er mogelijk is. Het is mijn overtuiging dat 'fair use' zoals in de Amerikaanse auteursrechtwetgeving niet mogelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia, omdat dat niet voldoet aan de Nederlandse en Belgische wetgeving en jurisprudentie, die minder ruim zijn dan 'fair use'. Het besluit stelt nl. als eis aan een 'exemption doctrine policy' dat die moet zijn "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any)". Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:15 (CEST)

P.S. Dit is ook de reden dat een 'fair use Commons' niet mogelijk c.q. zinvol is: dit soort beperkingen van het auteursrecht verschilt nogal eens per land. Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:19 (CEST)

'where the project content is predominantly accessed'; dat is wel bijzonder vaag geformuleerd. Prevaleert dan Nederlandse wet van boven de Belgische wet omdat er meer Nederlanders Wikipedia bezoeken dan Belgen? En prevaleert de Amerikaanse wet boven de Britse, Australische en Canadese wet? En hoe zou dat op de Spaanstalige Wikipedia gaan? Vanuit welk Spaanstalig land wordt WP 'predominantly acessed' en mag dus zijn auteursrechten laten prevaleren? Ik gok Mexico. Nog spannender wordt het met de Chineestalige Wikipedia. Welke wetgeving gaat daar over deze kwestie? De meeste inwoners van China zelf kunnen naar verluidt Wikipedia niet bezoeken. De Taiwanese dus? Of de Maleisische? Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 16:31 (CEST)

Dat is in ons geval niet heel vaag. Zoiets zal in ieder geval aan de Nederlandse en vermoedelijk ook aan de Belgische wetgeving en jurisprudentie moeten voldoen. Met problemen met het Chinees hebben wij hier niet zoveel van doen. Op de Franse EDP vond ik dit interessante linkje: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:39 (CEST)

Begrepen. Interessante link trouwens. Daarop is goed te zien welke landen een mogelijke wisseling van 'predominantly accessed' status kunnen krijgen: vooral tussen Egypte en Saoedi-Arabië, China en Taiwan, en Spanje en Mexico is het spannend. En die Belgen, die stellen inderdaad niks voor. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 17:03 (CEST)

Omdat de resolutie "countries" vermeldt (dus meervoud) denk ik dat het niet spannend is: een EDP voor de es-wp zal bijvoorbeeld in ieder geval aan de wetgeving van zowel Spanje als Mexico moeten voldoen, en mogelijk aan die van Argentinië, om voor de WMF acceptabel te zijn. Paul B (overleg) 27 mei 2015 17:45 (CEST)

Eruit gegooid

Beste Wikiklaas,

Ik probeer een pagina aan te maken voor Brandweer Zuid-Holland Zuid. Te vergelijken met Brandweer Rotterdam Rijnmond. Maar de pagina werd eruit gegooid met de volgende melding: Schending van ...of geplaatst zonder toestemming.... link de inhoud was https://www.brandweer.nl/zuidhollandzuid/organisatie Is het mogelijk om de pagina weer terug te zetten. Ik wil ook graag de afbeelding erbij die Rotterdam Rijnmond onderaan heeft staan....bij aangrenzende regio's.

Met vriendelijke groet, Henriette Slagboom Henriette Slagboom (overleg) 26 mei 2015 08:47 (CEST)

Ik denk dat het goed is dat u even uw overlegpagina bekijkt (klik op overleg achter uw naam hierboven); als u de tekst zodanig aanpast dat er geen sprake is van copyrightschending lukt het vast. Voor het gewenste plaatje geldt waarschijnlijk overigens ook dat u dat niet zonder toestemming mag plaatsen op wikipedia, mvg HenriDuvent 26 mei 2015 08:56 (CEST)

Wederom de pagina Brandweer Zuid-Holland Zuid aangemaakt. Informatie komt deels van de pagina www.brandweerzhz.nl Dat is de website van Brandweer Nederland en de inhoud van onze brandweer Zuid-Holland Zuid. Graag de pagina niet verwijderen. De inhoud klopt namelijk wel.

Henriette Slagboom (overleg) 26 mei 2015 09:59 (CEST)

De informatie kan wel kloppen, maar op wikipedia mogen simpelweg geen auteursrechtelijk beschermde teksten worden geplaatst. Ik heb de pagina daarom voorgedragen voor directe verwijdering, zoals ik ook op uw overlegpagina heb uitgelegd. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 10:01 (CEST)

Ook als u "eigenaar" bent van de tekst op de bron, mag deze nooit zonder meer overgenomen worden. Het is mogelijk om via mail toestemming te geven voor gebruik, maar veel eenvoudiger om de woordkeus hier en daar even aan te passen. Op feiten, zoals samenstelling van de clusters, rust geen auteursrecht, dus het gaat alleen om de woorden onder "Algemeen" en "Risicogebied". Wikipedia is héél streng als het om auteursrecht gaat, we hopen op uw begrip daarvoor. Groet, Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 10:17 (CEST)

 Opmerking Ik constateer wel dat de web site nergens een © lijkt te claimen, zodat niet op voorhand vaststaat dat er daadwerkelijk auteursrechten geclaimd worden. Maar Wikipedia gaat ervan uit dat er altijd auteursrechten gelden tenzij het tegendeel bewezen is. Dus als er ergens op de site uitdrukkelijk wordt aangegeven dat iedereen de teksten vrij mag gebruiken - wat in mijn ogen veel vaker zou mogen gebeuren! - dan kan de tekst wèl op Wikipedia overgenomen worden; eerder niet. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2015 20:17 (CEST)

Dat hoeft men ook niet te claimen, dat heeft men standaard. Of ze er een symbooltje bijzetten of niet doet er niet zoveel toe. Natuur12 (overleg) 26 mei 2015 20:22 (CEST)

(na bwc) Wikipedia gaat daarvan uit omdat de wet daarvan uitgaat. Een (c)-teken, of het 'claimen' van copyright is overbodig, het auteursrecht ontstaat vanzelf. Omgekeerd kun je perfect een (c)-teken zetten onder een tekst die je zojuist onder een vrije licentie hebt verspreid: die vrije licenties bestaan namelijk bij de gratie van het auteursrecht. Het alleen 'hier en daar even aanpassen van de woordkeus', zoals verder hierboven gesuggereerd, is trouwens maar zelden voldoende om te 'ontkomen' aan het auteursrecht, en zo'n artikel kan nog steeds verwijderd worden. Paul B (overleg) 26 mei 2015 20:27 (CEST)

Copyright of niet, de tekst is ook nog eens niet neutraal. Begrijpelijk, maar daarmee gelijk ongeschikt voor op wikipedia. Dus dan zou het in plaats een nuweg een weg worden. Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:00 (CEST)

Richtlijnen bedrijf

Beste helpdesk, Ik ben hiernaartoe verwezen dus bij deze. Ik probeer te achterhalen waar een pagina over een bedrijf of organisatie nou precies aan moet voldoen. Ik heb alle instructies gelezen maar zie dat er weinig consistentie wordt gehanteerd. Nieuwe voorstellen worden direct afgedaan als promotie/reclame en daarbij wordt dan gezegd dat de bronnen niet goed genoeg zijn terwijl er heel veel voorbeelden te vinden zijn op wikipedia waar artikelen met veel minder betrouwbare bronnen wel toegelaten worden. Zouden hier niet wat transparantere richtlijnen over moeten komen? Het komt nogal willekeurig over. Hartelijke groet --YtKemp (overleg) 21 mei 2015 15:51 (CEST)

Hoi YtKemp, een bedrijf moet groot en bekend genoeg zijn voor opname in de encyclopedie. Groot houdt in dat het meerdere vestigingen heeft, bij voorkeur provinciaal of liever landelijk, beursgenoteerd, of minstens 75 jaar oud EN een predicaat als Koninklijke of Hofleverancier heeft. Uiteraard zijn onafhankelijke bronnen altijd gewenst, maar niet altijd noodzakelijk. Ook de manier waarop de informatie hier gegeven wordt is van belang voor het behouden van een artikel. Zo kan een zeer subjectieve bron gebruikt worden, zolang de gegeven informatie maar verifieerbaar is en hier objectief gepresenteerd word. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:03 (CEST)

Hoi Dqfn13, dank voor je antwoord, hele nuttige informatie alhoewel voor organisaties moeilijker toe te passen omdat ze zelden tot nooit meerdere vestigingen hebben, geen predicaat dragen etc. Wat voor richtlijnen worden er voor NGO's (niet gouvernementele organisaties) aangehouden? Die hebben nooit meerdere vestigingen in NL (soms wel in het buitenland, alhoewel vaker zijn dat partners geen vestigingen), waar wordt dan de scheidslijn gelegd wie wel genoemd mag worden en wie niet? En hoe gaan we dan om met koepel organisaties? Daar is er altijd maar 1 van in een land in een specifieke sector. Bijvoorbeeld Aedes als koepel van woningcorporaties, maar ook Social Enterprise NL de koepel van sociale ondernemingen, waar moeten die aan voldoen? Het levert in wiki-land best ongenuanceerde discussies op en vaak niet op een erg vriendelijke manier valt me op. --YtKemp (overleg) 29 mei 2015 13:57 (CEST)

Over wat wel of niet relevant is bestaat geen overeenstemming op Wikipedia. Er bestaat slechts een voorstel voor een richtlijn. Op de bijbehorende overlegpagina wordt duidelijk welke gedachten hierover binnen de Wikipediagemeenschap leven. Er is ook een oude versie m.b.t. het begrip relevantie, die overigens eveneens nooit een richtlijn is geweest. Hierin staan enkele kanttekeningen m.b.t. ondernemingen. Alles bij elkaar betekent dit dat per artikel de relevantie aangetoond moet worden op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Nadat een artikel op de beoordelingslijst is geplaatst beoordeelt een dienstdoend moderator na veertien dagen of de schrijver er in geslaagd is om de relevantie van het onderwerp aan te tonen en of voldaan is aan de andere eisen van Wikipedia (zie ter toelichting Wat Wikipedia niet is). Gouwenaar (overleg) 29 mei 2015 14:24 (CEST)

gecontroleerd

Moi,
De lemma's Breathing (Paatos), Lean Six Sigma, 't Poldertje en Pleurophyllum hookeri verschijnen op bij nieuwe artikelen als niet gecontroleerd, terwijl op de pagina zelf geen knop "dit artikel is gecontroleerd" verschijnt. Kennelijk gaat hier wat fout. Groeten, Vis (overleg) 29 mei 2015 11:14 (CEST)

Artikels verwijderd en weer teruggeplaatst. Nu zijn ze alsnog gemarkeerd. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2015 12:15 (CEST)

Nog even gecontroleerd, maar de Wikidata koppelingen zijn intact gebleven. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2015 12:18 (CEST)

Bot voor het veranderen van de naam van Dnipro Dnipropetrovsk in Dnjepr Dnjepropetrovsk

Geachte lezers, Ik heb zojuist de naam van Dnjepr Dnjepropetrovsk een voetbalclub uit Oekraïne juist in wikipedia gezet voorheen werd de Engelse spelling gebruikt. Nu staat de oud term "Dnipro Dnipropetrovsk" nog op heel wat pagina's kan iemand dat met een bot herstellen? Groet F.zeilemaker (overleg) 28 mei 2015 00:45 (CEST)

Waarom zou je? Het is een Oekraïense club en "Dnipro Dnipropetrovsk" is de Oekraïense naam. "Dnjepr" etc. is niet de Engelse naam, maar de Russische.  IJzeren Jan 28 mei 2015 01:02 (CEST)

(bwc) U heeft niet zozeer de 'Engelse spelling' aangepast, u heeft de Oekraïense naam (in Nederlandse transcriptie) in de Russische naam (in Nederlandse transcriptie) veranderd. Ik kan niet beoordelen of dat terecht is, maar ik kan wel opmerken dat praktisch alle andere Wikipedia's de Oekraïense naam hanteren. In het artikel staat nu "Na de val van het communisme en de verbrokkeling van de Sovjet-Unie nam de club internationaal de Oekraïense naam aan Dnjepr Dnjepropetrovsk" en dat lijkt me niet zonder meer correct. Paul B (overleg) 28 mei 2015 01:03 (CEST)

F. zeilemaker heeft het wel degelijk in een Nederlandse naam veranderd. Dnjepr en Dnjepropetrovsk zijn de correcte Nederlandse benamingen volgens de Taalunie voor de rivier en de plaats. Zie hier. Die plaats noemen we hier op de Nederlandse wiki ook Dnjepropetrovsk, geheel de Taalunie volgend. Of dat dan ook direct moet betekenen dat de voetbalclub Dnjepr Dnjepropetrovsk moet heten, is daarmee echter nog niet gezegd. We hebben het immers ook over de voetbalclub AS Roma en niet over AS Rome, ondanks dat we die stad wel Rome noemen in het Nederlands. Dus mij lijkt dat je ook voor die Oekraïense voetbalclub de naam niet moet vertalen, maar de Oekraïense transcriptie moet gebruiken "Dnipro Dnipropetrovsk". Mkr (overleg) 28 mei 2015 03:59 (CEST)

De club staat in Nederland als sinds jaar en dag bekend als Dnjepr Dnjepropetrovsk zie hier en hier. Dus leek het mij verstandig deze wijziging door te voeren. --F.zeilemaker (overleg) 28 mei 2015 09:30 (CEST)

Dat is een net iets te scherp gegeneraliseerde opmerking, meneer Zeilemaker. Ik zie beide varianten zeer regelmatig voorbijkomen, ook in Nederlandstalige media, en zie niet een duidelijk verschil in hoeveelheid gebruik. Illustratief hierbij is de verslaggeving gisteravond van de finale van de Europa League – de presentator sprak de naam uit als "Dnjepr", de commentator als "Dnipro". Het is dus zeker niet zo gezegd dat men in Nederland standaard de door u genoemde variant hanteert. Groet, JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 09:47 (CEST)

Maar als de Taalunie iets voorschrijft, dan kunnen we dat prima navolgen. Kiro Vermaas (overleg) 28 mei 2015 10:32 (CEST)

Zoals hierboven al aangegeven, gaat dat alleen om de namen van landen en steden, niet om namen van verenigingen die daarnaar genoemd zijn (AS Rome werd als voorbeeld gegeven). Richard 28 mei 2015 11:16 (CEST)

Ik verbaas me er over dat hier nu niet de regels van de taalunie worden gebruikt en de manier die door de Nederlandse pers in gebruik is. Ik hoorde van de week (tijdens de Europa League finale) de Dnipro variant voor het eerst en was verbaast dat deze door wikipedia werd gebruikt en ik kijk toch heel wat voetbal. De AS Roma vergelijking in een beetje vergezocht en gaat in omgekeerde vorm weer op voor tal van andere clubs. Wat mij betreft is het simpel de club heet in het Nederlands Dnjepr Dnjepropetrovsk. F.zeilemaker (overleg) 29 mei 2015 20:16 (CEST)

Wat zou het toch heerlijk zijn moest het altijd zo werken. Dat zou een hoop discussie schelen. Maar serieus: hierboven werd al uitgelegd dat er bij het juist benoemen van fenomenen toch wel wat meer bij komt kijken dan de Taalunie. De lijst met geografische benamingen van de Taalunie heeft enkel betrekking op geografische namen en afleidingen daarvan. Wat er niet onder valt zijn zaken die vernoemd zijn naar geografische zaken. Daar geldt onder meer het donorprincipe voor, maar daarnaast ook dat we de zaken zo veel mogelijk benoemen naar de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam. EvilFreD (overleg) 31 mei 2015 00:40 (CEST)

Taalvraag

Hoi,

Zojuist vroeg ik mij af of er een Nederlands woord bestaat voor het bestaande Engelse woord: Arresting gear.

Alvast bedankt.

Kulter20 (overleg) 30 mei 2015 20:42 (CEST)

Op Landing (luchtvaart) wordt remkabel gebruikt bij de F/A-18-Hornet. Nu is die kabel slechts een onderdeel van het hele vertragingsmechanisme, maar wellicht helpt dit je op weg. Of komt er nu iemand anders die dit aanvult. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mei 2015 22:16 (CEST)

Hartelijk bedankt voor je antwoord RonnieV! Ik hoor het graag als iemand nog een aanvulling heeft! Kulter20 (overleg) 31 mei 2015 00:53 (CEST)

Hier wordt gesproken van een "mechanisch stopsysteem". Maar eerlijk gezegd denk ik dat "remsysteem" ook al prima voldoet als beschrijving. De Engelse benaming is in feite ook niet veel meer dan dat, een beschrijving en niet zo zeer iets als een officiële term. EvilFreD (overleg) 31 mei 2015 01:08 (CEST)

beschuldigd van vandalisme

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:84.192.65.165&redirect=no

Onzin,

ik bewerk nooit een artikel anoniem op Wikipedia. Altijd na inloggen onder gebruikersnaam.

Dit lijkt een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Onder het IP-nummer dat u vandaag gebruikte of kreeg toegewezen, is ruim vier jaar geleden, kennelijk door iemand anders, wat 'gekliederd' op het artikel Alfred Nobel. Daar krijgt u dan nu kennelijk een melding van, en dat is rijkelijk laat. U kunt dat verder negeren. Als u er prijs op stelt, is het denk ik ook nog wel mogelijk de waarschuwing te verwijderen. Na vier jaar heeft dat sowieso weinig zin meer. Paul B (overleg) 31 mei 2015 00:03 (CEST)

Excuses voor het ongemak. Ik heb de waarschuwing verwijderd. Natuur12 (overleg) 31 mei 2015 00:05 (CEST)

Die melding werd overigens gewoon destijds in 2011 gedaan en was dus zeker niet "te laat" maar volgde vrij direct op de bewerkingen van de toenmalige bewerker die destijds onder dit ip-adres actief was, maar dit terzijde. EvilFreD (overleg) 31 mei 2015 00:26 (CEST)

Zeker. Maar het is denkbaar dat degene die het hier meldt, de eerste is die de gevreesde oranje balk te zien krijgt, en dus ook de eerste die de waarschuwing op de OP ziet, en dat is rijkelijk laat. Paul B (overleg) 31 mei 2015 00:31 (CEST)

Bedankt. Ik heb ondertussen al een ander IP-adres genomen.

Informatie is niet meer up to date

Beste In het artikel "Bloso" staat een informatie over de nieuwe algemeen diricteur. die informatie is verouderd en er is nu iemand anders. Telkens ik de informatie corrigeer. werd het opnieuw terug ongedaan gemaakt door deze persoon (ErikvanB). Ik snap niet waarom wil deze mens een foutieve informatie doorgeven aan de mensen.

Kan er iets aan gedaan worden om dit netjes up to date te houden? Mvg, Simo

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elhanimo (overleg · bijdragen)

Je toevoegingen worden teruggedraaid omdat je externe links gebruikt. Dat is niet de bedoeling. Ik heb een welkombericht op je gebruikerspagina geplaatst met enkele linken naar handige tips over het bewerken op Wikipedia. Veel succes. MVG Arch overleg 30 mei 2015 18:21 (CEST)

Dit artikel kan prima zonder het noemen van een algemeen directeur of wat voor medewerker dan ook. Bij zo'n dienst wisselen de functies te vaak om het bij te houden, en de personen in die functies zijn doorgaans toch niet het vermelden waard. Daarbij hielp het inderdaad niet dat er middels een externe link in de hoofdtekst naar die persoon werd gelinkt. Ook de overige wijzigingen waren eerder verslechteringen (bij externe links, bijvoorbeeld), dus begrijpelijk dat dit integraal ongedaan werd gemaakt. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 00:50 (CEST)

 Opmerking Wel jammer dat niemand dat even op de overlegpagina van Elhanimo uitlegde maar het vele malen domweg terugdraaide, meestal ook nog zonder commentaar toe te voegen aan die terugdraaiing. Op die manier begrijpt Elhanimo ook niet wat hij/zij fout deed.

Gelukkig staat hierboven al wel een hint: Het is wenselijker om geen naam van een directeur te noemen omdat die ten eerste nogal eens verandert en dan telkens het artikel niet meer actueel is, en ten tweede omdat deze naam niet echt relevant is voor het artikel. Verder is het qua opmaak in Wikipedia niet gewenst om vette tekst in de lopende tekst te gebruiken; met als uitzondering het woord van het artikel zelf in de eerste regel. Daarom zijn de chocoladeletters die je maakte meerdere malen teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2015 17:34 (CEST)

Harrison

Bent U verbonden met Harrison prijsaanbestedingen en uitbetalingen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.167.7 (overleg · bijdragen) 31 mei 2015 13:27‎

Nee. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2015 17:19 (CEST)

Foutieve info op wiki pagina "stad Tienen"

Beste

Op de wikipedia pagina van Stad Tienen staat foutieve informatie door door mensen wordt voor politieke beïnvloeding van de gebruikers. Ik heb deze info reeds meerdere malen proberen corrigeren maar mijn wijzigingen worden steeds ongedaan gemaakt.

Hoe kan deze info permanent worden rechtgezet?

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hermelijn213 (overleg · bijdragen) 31 mei 2015 21:55‎

Beste Hermelijn, u zou de bewerkingen kunnen onderbouwen met bronnen en verwijzingen om anderen er van te overtuigen dat uw beweringen correct zijn. Meer informatie over de manier hoe wij hier op wikipedia mee om gaan vind u op deze pagina. Meer informatie voor beginnende gebruikers vind u op uw eigen overlegpagina. Ik heb daar zojuist een informatieblok geplaatst. Iooryz (overleg) 31 mei 2015 22:51 (CEST)

Dag Hermelijn123, ik zie dat u net pas een account hebt aangemaakt. Het is dus niet in een klap duidelijk welke wijzigingen in het artikel allemaal door u zijn gedaan. Wat wél duidelijk is, is dat de in het afgelopen jaar uitgevoerde wijzigingen niet eenmaal zijn toegelicht in de bewerkingssamenvatting, of in het artikel zelf van een referentie werden voorzien. Als u dan bovendien hele stukken tekst verwijdert, zoals hier (aannemende dat die wijziging van u was, en er daarmee voor u aanleiding was om twee minuten later een gebruikersaccount te registreren), dan is het geen wonder dat het niet geaccepteerd werd.

De beste raad die ik u kan geven is om naar de overlegpagina van het artikel te gaan, en daar onder een nieuw aan te maken kopje uw grieven ten aanzien van de huidige tekst helder uiteen te zetten: welke fouten staan erin, en waar kunnen andere gebruikers nagaan dat u gelijk hebt als u zegt dat het niet klopt? Grote kans dat u dan andere gebruikers er wél van kunt overtuigen dat de tekst grondige wijziging behoeft. Veel succes! WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 22:53 (CEST)

Beste Hermelijn213, Op de pagina over Tienen zijn de afgelopen maanden twee, drie pogingen gedaan door anonieme gebruikers om aan te geven dat de burgemeester en schepenen aftredend zouden zijn dan wel vervangen door een nieuw bestuur, gevormd door andere partijen. Men zou verwachten dat de website van de gemeente de eerste is om een dergelijke wijziging weer te geven. Op die site staat duidelijk de heer Logist als burgemeester, en een rij schepenen, van wie drie van CD&V-huize en vijf van de sp.a (het bestuur dat er in 2014 zat).

Tegelijkertijd zie ik inderdaad in (bijvoorbeeld) de Morgen] dat er sprake is van een beëindigde samenwerking tussen CD&V en sp.a en dat er sprake zou zijn van een voorgenomen nieuw college. Alleen... dit zijn voornemens. Zoals ik het begrijp, zit er momenteel een demissionair bestuur, maar moet de Vlaamse regering nog een besluit nemen teneinde het bestuur te kunnen vervangen.

Ik sta er zelf te ver van af, maar wellicht dat u en enkele andere gebruikers op de overlegpagina van het artikel kunnen proberen om de huidige bestuurlijke situatie met goede bronnen onderbouwd te beschrijven en na afronding van deze beschrijving dit in zijn geheel in de pagina kunnen invoegen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2015 23:07 (CEST)