Overleg Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

Ter info: de rollbackfunctie is ingevoerd als gevolg van het resultaat van de stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Invoering aparte rollbackfunctie over dit onderwerp. Voor toekomstige navigatie hier even genoemd. Romaine (overleg) 28 mei 2011 19:59 (CEST)

Steunbetuigingen

Zoals in de stemming al duidelijk aangegeven was, moet dit geen stempagina worden. Ook niet wanneer de gebruikers in kwestie "gesteund" worden. Enkel bezwaren moeten vermeld worden imo. Ook in de lijn van de aanmeldingen van bots en misbruikfilterredacteurs. Daarom heb ik om die reden alle steunbetuigingen weggehaald, zie deze edit. Groet, Trijnstel_overleg 28 mei 2011 19:13 (CEST)

In het tekstkader bovenaan de pagina staat "Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren." Als er niet mag worden aangegeven dat je een aanmelding steunt, dan blijft die tekst verwarrend. Wat doen we als zes mensen {{bezwaar}} plaatsen? Is het dan niet alsnog een stemming? Ik ben het met je eens dat het geen stemming dient te worden, maar hoe voorkom je zoiets? Mathonius 28 mei 2011 19:33 (CEST)

Misschien door enkel gemotiveerde bezwaren toe te staan? En dan dat ieder bezwaar op zich iets toe moet voegen aan de eerdere bezwaren (en dus niet "per voorgaande" of zo). De uitleg bovenaan moet hoe dan ook duidelijker uitgelegd worden. Deze edit van Kthoelen helpt al een beetje. Trijnstel_overleg 28 mei 2011 19:54 (CEST)

Op de bot-aanmeldpagina, die voor deze verzoekpagina als voorbeeld diende, worden in principe ook alleen gemotiveerde reacties geplaatst, die inhoudelijk een reactie zijn op het verzoek. Romaine (overleg) 28 mei 2011 19:58 (CEST)

Ik heb deze edit gedaan. Ik denk dat dit beter is. Trijnstel_overleg 28 mei 2011 20:00 (CEST)

Ongemotiveerde wel/niet steunsjabloontjes hebben we niks aan (geldt trouwens overal, ook bij de verwijderpagina etc.) en kunnen hier idd beter verwijderd. Gemotiveerde bezwaren, maar ook ondersteuningen, graag wel laten staan. CaAl (overleg) 28 mei 2011 20:32 (CEST)

'k Zie het meer als een soort comité van aanbeveling. Het gaat niet zozeer om de bekende veer of pluim. Kandidaten die na een dag het knopje krijgen omdat er geen feedback kwam verdienen beter lijkt me. Tulp8 (overleg) 14 dec 2016 14:43 (CET)

Verwijdering uit groep van terugdraaiers

Hallo, in de lead van de aanmeldpagina staat dat bureaucraten ook een terugdraaier uit deze gebruikersgroep kunnen verwijderen. Als ik naar het gebruikersrechtenbeheer van een bepaalde gebruiker ga, dan staat daar een reeks mogelijk gebruikersgroepen die ik kan aanvinken. Daarnaast staat met een "*" aangeduid of een bureaucraat de gebruiker ook kan verwijderen uit deze gebruikersgroep of niet. In het geval van terugdraaier staat er zo'n asterix naast, wat impliceert dat een bureaucraat dit niet kan doen. Waarom staat dat in de lead dat dit wel kan? En moet een gebruiker dan gewoon een verzoek op meta doen om verwijderd te worden uit de rollback-groep? Vriendelijke groeten, C (o) 29 mei 2011 09:00 (CEST)

Nee, dit moet ingeschakeld worden voor bureaucraten. Akoopal heeft daarvoor bugzilla:29119 al heropend. Een bureaucraat kan dit op dit moment inderdaad niet. --Erwin (overleg) 29 mei 2011 10:02 (CEST)

Dit heeft niet zo veel haast aangezien er nog geen rechten zijn uitgedeeld (met uitzondering van Gebruiker:Erwin85). Als het wel sneller moet kan men ook informeren in #wikimedia-tech TBloemink _overleg 29 mei 2011 10:13 (CEST)

Ach, het is makkelijker wanneer het direct geregeld wordt, maar als het nu al wel nodig is, kan een steward het op dit project doen. Erwin85 is overigens van mij. --Erwin (overleg) 29 mei 2011 11:46 (CEST)

Dat had ik al door TBloemink _overleg 29 mei 2011 12:02 (CEST)

OK, bedankt Erwin voor de info! - C (o) 29 mei 2011 12:14 (CEST)

Probleem opgelost, bureaucraten kunnen nu ook de rollbackknop weghalen - TBloemink _overleg 29 mei 2011 19:29 (CEST)

Intro tekst

Misschien nog de voorwaarden toevoegen aan de intro tekst, drie maanden actief, vijfhonderd bewerkingen, vertrouwd met vandalismebestrijding. Taketa (overleg) 29 mei 2011 20:02 (CEST)

• Mee eens, daarom  Uitgevoerd, zie hier. Trijnstel_overleg 29 mei 2011 20:21 (CEST)

verschil terugdraaien - zeus ?

Kunnen degenen die zowel met deze terugdraaifunctie als met zeus vertrouwd even verduidelijken wat juist het verschil is tussen het terugrdaaien en Zeus? Is er een daadwerkelijk verschil naar scnelheid, gebruiksgemak, bewerkingssamenvatting en dergelijke meer? Alvast bedankt voor eventuele reacties, mvg - Byl (overleg) 6 jun 2011 19:21 (CEST)

Er zijn enkele verschillen:

1. Bij Zeus wordt de teruggedraaide bewerking niet gemarkeerd, bij rollback wel. (Is vooral bij meerdere vandalistische bewerkingen handig.)

2. Bij Zeus wordt je altijd gevraagd om een reden op te geven, bij rollback niet. (Idem met boven.)

3. Tot slot wordt een bewerking via rollback direct met de software teruggedraaid en dat gaat gewoon sneller.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 jun 2011 19:26 (CEST)

Bedankt, zal het eens uitproberen dan. Mvg Byl (overleg) 6 jun 2011 20:18 (CEST)

Heb zojuist (eerder onbewust weliswaar) de eerste keer het terugdraaien gebruikt. Bestaat er een mogelijkheid om een bewerkingssamenvatting in te geven? Of gebeurt terugdraaien automatisch zonder bewerkingssamenvatting en enkel het nietszeggende : Wijzigingen door X hersteld tot de laatste versie door Y. - Mvg Byl (overleg) 9 jun 2011 03:25 (CEST)

Nee, een samenvatting invullen is bij rollback niet mogelijk, daarom gaat het ook zo snel en mag het alleen voor overduidelijk vandalisme gebruikt worden. Je hoeft niet perse deze functie te gebruiken, gewoon ongedaan maken werkt nog steeds en dan kun je wel de bewerkingssamenvatting invullen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jun 2011 03:47 (CEST)

Men zou een samenvatting verplicht moeten maken :), nu gaat het wel heel snel en gemakkelijk en een slippertje is snel gemaakt. Byl (overleg) 9 jun 2011 03:50 (CEST)

Geen mens is foutloos, slippertjes kunnen voorkomen, maar dan is het noodzaak dat de betrokken gebruiker ten volle erkent dat die fout zit en probeert te voorkomen de knop onterecht te gebruiken. Romaine (overleg) 9 jun 2011 04:05 (CEST)

Terugdraaien / Krinkle-tool ?

Eenvoudige vraag: wanneer ik me aanmeld als terugdraaier, kan deze functie dan ook worden gebruikt vanuit de Krinkle-tool ? Grmbl76 (overleg) 19 apr 2012 11:37 (CEST)

deze

Ik gebruik deze tool niet zelf, maar op deze afbeelding zie ik [rollback] staan. Dus dat zal wel ook voor de NL-versie werken. - Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 15:55 (CEST)

Ik gebruik de tool in combinatie met de terugdraai functie en dat werkt prima. Dus ja, je kan de functie gebruiken vanuit de Krinkle tool. Mvg, Rik007 (O) 19 apr 2012 16:17 (CEST)

Mocht je om welke reden dan ook de rollback-knop voor jezelf (al dan niet tijdelijk) willen verbergen, dan kun je de volgende code toevoegen aan Special:MyPage/common.js of Special:MyPage/vector.js:

$('.mw-rollback-link').hide()

Met vriendelijke groet, Mathonius 19 apr 2012 16:35 (CEST)

terugdraaiknop uitzetten

Vanmorgen had ik per ongeluk een terugdraaiactie gedaan, met opera mobile. Hoe kan ik de terugdraaiknop (tijdelijk) uitzetten? Mvg, BlueKnight 23 feb 2013 12:31 (CET)

Staat het kopje hierboven.... JurgenNL (overleg) 23 feb 2013 14:42 (CET)

Je kunt er ook voor zorgen dat er eerst om bevestiging wordt gevraagd voor het terugdraaien: zie hier. Dat onderste script van Krinkle kun je waarschijnlijk wel aanpassen zodat er alleen om bevestiging wordt gevraagd als je Opera mobile gebruikt. MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 15:23 (CET)

Dan wordt het zo:

jQuery(function ($) {
    var isMobile = !!navigator.userAgent.match(/Mobi/);
    $('body').on('click', '.mw-rollback-link', function (e) {
        if (isMobile && !confirm('Zeker weten?')) {
            e.preventDefault();
            return;
        }        
    });
});

Niet stemmen prima maar een beetje steun is toch OK?

zIE hier als resultante van dit. Als iemand een klus beter wil kunnen doen en meehelpen lijkt het me gewenst dat anderen als ze denken dat diegene dat goed kan dat ook kunnen laten weten? Dat motiveert immers en geeft de persoon het gevoel dat zijn bereidheid gewaardeerd wordt. Graag hierover andere meningen zodat we hier weer een "caring society" van gaan maken. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 11:34 (CET)

Zoals ik op de overlegpagina van Jurgen ook al zei: bezwaar uiten (met of zonder het sjabloon {{bezwaar}}) is nuttig, en dan met name wanneer er een reden gegeven wordt voor het bezwaar. Maar een steunbetuiging zonder verdere motivatie is niet nuttig. Immers: als je niet stemt geef je impliciet aan dat je dit verzoek steunt. Daarbij snap ik best dat jij het ziet als motivatie, maar het lijkt me veel fijner als je dit uit op diens overlegpagina. Laat weten dat iemand z'n werk goed doet en dat je het fijn vindt dat hij/zij extra knopjes aanvraagt. Desnoods met een bloemetje of een sterretje. Dat is naar mijn mening nog veel meer een motivatie dan alleen "steun" toevoegen op WP:AT. Trijnstel_overleg 19 mrt 2014 12:28 (CET)

Graag andere meningen voordat we iets weghalen dat er stond. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 12:29 (CET)

Beetje apart dat je bovenstaande tekst van jezelf aangepast hebt (idem voor jouw steunbetuiging waar eerst geen motivatie bij stond) nadat ik mijn mening plaatste. En de opmerking "caring society" geeft kennelijk aan dat ik omdat ik {{steun}} weghaalde niet geef om anderen? Dat slaat nergens op namelijk. Trijnstel_overleg 19 mrt 2014 12:36 (CET)

Het is geen stempagina, waarom zouden we bij wijze van bezwaar dan wel tegen mogen stemmen? Het is inderdaad geen stempagina, dus de zin Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}} zou kunnen worden verlengd met gevolgd door een beargumentatie/motivatie. Zo haal je de nietszeggende '{{steun}} ~~~~' weg (dat zijn stemmen), maar verplicht je wel tot een motivatie. JetzzDG 19 mrt 2014 12:40 (CET)

Op welke wijze vormt een stem zonder motivatie, ondanks dat dit geen stempagina is, een belemmering voor de werking van de pagina? En nogmaals: beide sjablonen hebben geen nut als ze niet worden vergezeld van een motivatie. Als er echter wel wordt uitgelegd waarom er bezwaren zouden zijn dan kunnen eventuele steunbetuigingen in reactie op die bezwaarmaking evenzeer vergezeld worden door een sjabloon, ter verduideliking van iemands standpunt. Als de bezwaarmakers hun motivatie meer mogen laten opvallen, waarom mogen de steunbetuigers die in het verweer komen tegen een bezwaar dat dan niet? EvilFreD (overleg) 19 mrt 2014 13:20 (CET)

Een sjabloon met motivatie werkt duidelijker en is wat mij betreft gelijk aan WP:TBP wat ook geen stempagina is maar wel vaak als zodanig gebruikt word. Motivatie plus sjabloon is prima, maakt het ook duidelijker voor diegene die een knoop door gaat hakken. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 13:24 (CET)

Automatisch toekennen

Verplaatst vanaf verzoek van TBloemink:

• Sowieso denk ik dat het tijd wordt om voor het rollbackbitje een andere procedure te gaan hanteren, e.g. geen bezwaarprocedure, maar gewoon iedereen met meer dan 1000 edits krijgt op aanvraag rollbackbitjes (en die kunnen eventueel via een bezwaarprocedure met een verwijzing naar duidelijk misbruik van de mogelijkheden van rollback afgenomen worden. Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 11:35 (CEST)
• Ik permiteer mezelf de vrijheid het daar niet mee eens te zijn. We hebben op dit moment een discussie over iemand die op een bizarre manier stemt bij een moderatorherbevestiging, en niet gecorrigeerd wordt omdat de regels het nergens expliciet verbieden. Die gebruiker heeft automatisch z'n stemrecht gekregen door het doen van een aantal bewerkingen. Ik vind het helemaal geen gek idee dat iemand zelf moet vragen om een rollbackbitje. Iemand met 1000 bewerkingen maar geen ervaring met vandalismebestrijding, hoeft dat bitje wat mij betreft ook niet te krijgen. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 16:34 (CEST)
  • Momenteel is er één gebruiker van wie ik weet dat hij dat bitje heel goed kan gebruiken. Die heb ik er dan ook op gewezen, omdat het een actieve vandalisme-controleur betreft. Dan is het zeg maar semi-automatisch. Je wordt er automatisch door iemand op gewezen als je er rijp voor bent. ed0_verleg 3 okt 2014 17:09 (CEST)

Versoepelen wachttermijn

Op deze verzoekpagina staat momenteel dat een bureaucraat minimaal 24 uur moet wachten alvorens een verzoek te behandelen. Deze wachttermijn is ongetwijfeld verzonnen om gebruikers de gelegenheid te geven zo nodig bezwaar te maken, maar in een geval als dit, waar een moderator om het bitje vraagt omdat hij deze is verloren na vrijwillig zijn moderatorschap te hebben opgegeven, lijkt het mij eigenlijk onnodig bureaucratisch geneuzel: gebruiker had de bevoegdheid al, en heeft deze om niet aan misbruik gerelateerde redenen verloren. Ik wil voorstellen om deze verplichte termijn niet te laten gelden in het geval de verzoeker het rollback-bitje eerder al was toegekend, en hij deze op eigen initiatief heeft opgegeven of is kwijtgeraakt in verband met de vrijwillige beëindiging van zijn moderatorschap. Mocht iemand dan toch bezwaar hebben tegen de toekenning van het bitje, dan kan diegene een verzoek tot inname indienen. Dat zou hij immers ook moeten doen als de verzoeker het bitje niet door eigen toedoen was kwijtgeraakt. Woodcutterty_|(?) 27 nov 2015 21:13 (CET)

Ik denk dat het een goed voorstel is. Iemand die moderator was, die werd het bitje al toevertrouwd. Dus is de kans zeer klein dat er nu serieus bezwaar komt. Mbch331 (Overleg) 27 nov 2015 21:17 (CET)

Goed voorstel. Natuur12 (overleg) 27 nov 2015 21:24 (CET)

Ook mee eens. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2015 21:42 (CET)

Gelijke monniken, gelijke kappen. Tegen dus. Van die extra 24 uur gaat niemand dood. The Banner Overleg 27 nov 2015 22:10 (CET)

Gelijke monniken, gelijke kappen, helemaal mee eens. Maar we hebben het hier niet over gelijke monniken. Er zit een duidelijk verschil tussen gebruikers die het bitje voor het eerst aanvragen of opnieuw aanvragen nadat het ze is afgenomen, en gebruikers die het bitje aanvragen nadat ze het vrijwillig verloren hebben. Ten aanzien van de gebruikers in de eerste groep moet eerst blijken dat geen bezwaar bestaat tegen toekenning van het bitje, terwijl dit bij de tweede groep mag worden aangenomen; voor hun situatie geldt dat bij het in acht nemen van de formaliteit niemand gebaat is, terwijl het (stel ik mij zo voor) wel als ergerlijk ervaren kan worden om voor niets te moeten wachten. Nee, niemand gaat er dood van, maar dat is ook niet de vraag. De vraag is waarom je mensen de gelegenheid zou geven bezwaar te maken door het verzoek 24 uur on hold te zetten, als reeds gebleken is dat tegen de toekenning van het bitje aan deze gebruiker geen bezwaar bestaat. Het is een ongewenst neveneffect van een star geformuleerde regel, dat heel makkelijk verholpen kan worden als zich hier een consensus aftekent. Niet iets waarover we hoeven te peilen of stemmen. Woodcutterty_|(?) 28 nov 2015 01:10 (CET)

Geen concreet bezwaar tegen het voorstel van Woodcutterty, maar ook eens met The Banner dat dit nu niet bepaald iets is waar een halszaak van moet worden gemaakt. Ik begrijp ook niet waarom dit opeens van belang is. Een etmaal, dat is een verwaarloosbaar tijdsbestek. JurriaanH (overleg) 27 nov 2015 22:33 (CET)

Geheel mee eens. "Gekijke monniken ..." is een onzinnig argument als het duidelijk niet over gelijke monniken gaat. Ik ben echter ook niet overtuigd van het nut om hier een punt van te maken. Het lijkt me wel zo gemakkelijk voor de bureacucraten als voor iedereen dezelfde procedure geldt. EvilFreD (overleg) 28 nov 2015 11:40 (CET)

Moderatoren zijn bij mijn weten niet hoger in rang dan andere medewerkers. The Banner Overleg 30 nov 2015 13:33 (CET)

Nee, maar iemand die afstand doet van het moderatorbitje, is een vertrouwd gebruiker v.b.w. het terugdraaibitje. Gelijke monniken gaat w.m.b niet op. Kukkie (overleg) 30 nov 2015 13:42 (CET)

Als een kandidaat al meteen veel steun krijgt is het prettig om te weten dat er wellicht nog meer steun komt, wat als een warme douche zal aanvoelen. Als een kandidaat niet meteen veel steun krijgt biedt dat kansen om de geschiktheid nog eens extra te onderzoeken zodat een weloverwogen beslissing kan worden genomen. Een dag wachten is voor alle dragers van bovengenoemde 'monnikskappen' een korte termijn. Tegen voorstel dus, ondanks de sympathieke bedoelingen achter het voorstel. Atsje (overleg) 28 nov 2015 11:49 (CET)

Maar dit is toch geen stempagina? Natuur12 (overleg) 28 nov 2015 18:29 (CET)

Wellicht moet niet de wachttijd soms worden genegeerd, maar de regel aangepast dat moderatoren bij het verliezen van hun bitje die automatisch toegekend krijgen? Dan heeft Woodcutterty gekregen waar hij om vraagt, maar zijn de regels voor The Banner niet opgerekt met weer een uitzondering die niet strikt nodig is. ed0_verleg 28 nov 2015 17:31 (CET)

Automatisch toekennen lijkt me evenwel niet vanzelfsprekend bij een deysop of niet herbevestigde moderatoren. EvilFreD (overleg) 28 nov 2015 18:19 (CET)

Ik vind deze functieaanmelding het hoogtepunt in de wikibureaucratie, ieder initiatief dat op te doeken is welkom, gewoon iedereen die pak em beet een jaar actief is krijgt op verzoek dat bitje, doet zij of hij daar iets stelselmatig verkeerds mee dan pakken we het weer af. Peter b (overleg) 28 nov 2015 18:33 (CET)

Ik vind het idee van Edo op zich wel goed. Maar daar dan alleen de aanpassing dat er verzoek van de gebruiker zelf is gekomen en dus niet automatisch toekennen. Wiki13 (overleg) 28 nov 2015 20:19 (CET)

Ik ben het volledig met Wiki13 eens. Kukkie (overleg) 30 nov 2015 08:27 (CET)

Discussie afname Kleuske

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - bij deze verzoek ik de afname van het terugdraaibitje van Kleukse. Ze heeft hier de laatste waarschuwing gehad nadat er herhaald oneigenlijk gebruik is gemaakt van het rollbackbitje. Nu zijn er wederom dubieuze terugdraaigen en het gaat niet om een slip of the finger maar om het voortzetten van een ongewenst patroon. Geen vandalisme maar goedbedoeld, reverten van een bemiddelpoging, voeren van een BWO, goedbedoelde bijdrage, wederom een BWO, nog een BWO en deze keer met een ervaren gebruiker. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Wegens het herhaald oneigenlijk gebruiken van dit knopje is het niet langer gerechtvaardigd of te billijken dat Kleuske dit bitje hanteert. Let er wel op dat argumenten in de trant van ja maar iemand doet ook veel goeds nonargumenten zijn. Herhaald oneigenlijk gebruik na waarschuwing is herhaald oneigenlijk gebruik, veel doen is geen vrijbrief voor ongewenst gedrag en het openlijk minachten van de afspraken gemaakt door de gemeenschap. Ieder ander was dit bitje al lang kwijt geweest. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 10:58 (CEST)

<zucht> Ik had nooit terug moeten komen. Nou, ja. Les geleerd.

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". Welnee. Mijnheer was er door o.a. Gebruiker:Pompidom al opaangesproken dat reclame ongewenst is.

"reverten van een bemiddelpoging, Nee, mijnheer voerde een BWO en zonder verder overleg (of enige vorm van "bemiddeling") werd het dossier verwijderd.

"Voeren van een BWO, Zie ook De bijdrage van Ymnes die de anon terugdraaide.

"Goedbedoelde" bijdrage ten bate van de eigen toko.

wederom een BWO Naar aanleiding van promo door de Marketeer bij de betreffende firma

[1] Voor de zoveelste keer de onzin uit dit artikel verwijderd.

Natuur12, dankjewel. Ik heb mijn les definitief geleerd. Ajuus, tabee en de ballen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:10 (CEST)

Weer geen respect voor medegebruikers en klaarblijkelijk geen intentie om zich naar de normen van de gemeenschap te gaan schikken. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:19 (CEST)

Ik heb geen respect voor jou als moderator die de kantjes ervan afloopt, blokverzoeken negeert en liever productieve gebruikers loopt af te katten. De "gemeeenschap" staat hier buiten, daar kun je je niet achter verstoppen. Jij bent "de gemeenschap" niet. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:36 (CEST)

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". De nieuwe gebruiker was inderdaad enkel uit om het assortiment aan te prijzen en reclame te maken, dus niet simpelweg onder goedbedoeld te scharen. Pompidom (overleg) 1 jun 2016 11:32 (CEST)

Ook dat kan goedbedoeld zijn Pompidom. Uit de discussie op de overlegpagina blijkt ook wel redelijk dat er waarschijnlijk geen kwade bedoelingen achter zitten. Zakelijke uitleg is dan het credo en niet iemand wegintimideren. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:43 (CEST)

Zie de gebruikerspagina("Naar mijn idee voegen we gewoon het assortiment toe aan onze wikipedia pagina, andere bedrijven hebben dat ook?"), waar ik netjes de betreffende gebruiker op de gebruiksvoorwaarden wijs (en dat het niet "onze" pagina is). Van "wegintimideren" is dan ook geen sprake. Integendeel, het is Natuur12 die me "wegintimideert" middels valse aantijgingen. Mod? Ha! En men vraagt zich af waaromik de nederlandstalige Wikipedia voor geen stuiver vertrouw? Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:52 (CEST)

Respect en waardering voor je tomeloze inzet Kleuske. Je kan overigens niet de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap wantrouwen op basis van het bovenstaande lijkt me. MoiraMoira _overleg 1 jun 2016 12:18 (CEST)

Sorry... Bij dit soort acties liggen de primaire reacties op de loer en zit de nuance zielig in een hoekje te janken met de staart tussen de benen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:20 (CEST)

Er wordt een bwo gevoerd met Hoopje, met behulp van het bitje, terwijl overleg gaande is. Ook wordt Edoderoo gerevert met behulp van het bitje en ook daar is het knopje niet voor bedoeld. Kleuske revert enkele gebruikers met behulp van het knopje nadat ze uitleg op de OP hebben gehad over wat wel en niet wenselijk is. Die uitleg is aan de bitse kant (Kleuske-stijl) en als de gebruikers zelf ook bits reageren krijgen ze de volle laag. Reeds eerder is op vele plaatsen betoogd dat een andere manier van omgang mogelijk en misschien zelfs wenselijk is. Toch deelt Kleuske een zekere allergie voor alles wat de schijn heeft reclame of commercieel te zijn, met zeer velen binnen de gemeenschap.

Enkele van de (ongetwijfeld) marketeers/communicatie managers zouden zelfs werkelijk de intentie gehad kunnen hebben iets aan de encyclopedie toe te voegen. De aanpassing van de data op Le Guess Who? heb ik uiteindelijk zelf maar gedaan, geen vuiltje aan de lucht. Ondertussen is ze voor de zoveelste keer met slaande deuren vertrokken en krijgt Natuur12 op deze pagina een weinig respectvolle benadering. Hoezo 11-jarige?

Ik denk dat de gemeenschap Kleuske ongaarne ziet vertrekken. We houden wel van haar toewijding en bij tijd en wijle van haar recht-voor-zijn-raap aanpak. Het zou wenselijk zijn als ze iets meer leerde van haar omgeving, zoals we dat allen soms moeten doen. Een waarschuwing lijkt me weer wel op zijn plaats, maar ik ben er niet zeker van dat we haar het bitje moeten afnemen. Als ze daarom vertrekt, is dat heel jammer, maar ook niet meer dan dat. Sander1453 (overleg) 1 jun 2016 12:33 (CEST)

Er zijn op dit een paar gebruikers die steeds weer roepen dat het altijd aan een ander ligt. Meer zeg ik er niet over. ed0_verleg 1 jun 2016 14:02 (CEST)

 Steun. Ik weet niet hoe de procedure loopt voor het afnemen van een terugdraaibitje. Ik ben het in dit geval eens met Natuur12 dat Kleuske het bitje niet gebruikt waarvoor het bedoeld is. Zo draait Kleuske op het artikel Tillift het toevoegen van een afbeelding met het bitje terug, omdat het onderschrift reklame zou zijn (het merk van de Tillift). Met hetzelfde gemak haal je het reklamedeel weg, en heeft het artikel een afbeelding. Dat heb ik zojuist dan ook gedaan. Misschien is een tussenvorm mogelijk, dat Kleuske eerst belooft om het bitje alleen maar te gebruiken voor anonieme duidelijk vandalistische gebruikers. Want echte vandalismebestrijders zijn en blijven nodig. Maar misschien is dat te betuttelend, want dan moet iemand dat weer volgen en dat geeft ook een hoop onaangenaam gedoe. In het kader van zachte heelmeesters stinkende wonden het bitje dus toch maar afnemen lijkt mij. Elly (overleg) 1 jun 2016 15:02 (CEST)

Beste Ellywa,

De tekst "De 'Wendy' tillift van United Care." onder een afbeelding die rechtstreeks van de website van United Care komt (zie commons) geplaatst door een stagiaire van dat bedrijf (zie LinkedIn) is geen goedwillende bijdrage, da's iemand die Wikipedia misbruikt ten bate van zijn werkgever. De rollback was daarom gewoon gerechtvaardigd en ik heb de persoon in kwestie op de hoogte gesteld dat ik de foto (die op commons inmiddels wegens copyvio voor een speedy delete is voorgedragen) heb verwijderd. Het terugplaatsen ervan (terwijl je weet dat er een nominatie loopt) is niet echt handig (diplomatiek uitgedrukt). Je grootste bezwaar blijkt dus te zijn dat ik met behulp van dat bitje doe waar dat bitje voor is bedoeld: de encyclopedie beschermen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:01 (CEST)

Het bitje is bedoeld voor vandalisme, zoals in de toelichting staat: "Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam." Deze stageair - enthousiast voor zijn werk - deed geen overduidelijk vandalisme of spam. Gemotiveerd terugdraaien met de andere knop en rustig uitleggen zou ook helpen. Overigens dank voor je diplomatieke uitdrukking.. Prettig (serieus!) Elly (overleg) 1 jun 2016 16:11 (CEST)

P.S. bovendien is er een soort credo "geen persoonlijke info van buiten wikipedia hierheen halen" toch? Jouw echte naam weet ik niet, maar als ik hem zou weten zou ik niets hier daarover vermelden, laat staan je werk, woonplaats, etc. etc. Elly (overleg) 1 jun 2016 16:13 (CEST)

Misbruik maken van de encyclopedie ten bate van de eigen toko (of die van de werkgever) is vandalisme en/of spam. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:30 (CEST)

Het van toepassing zijnde reglement ten aanzien van het rollbackbitje, is de RVM. Daarin "wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" (onderstrepingen door mij). Er wordt daarin niet met zoveel woorden gesteld dat ander gebruik niet is toegestaan. Kleuske kennende zou ze het bitje met veel plezier nog veel vaker gebruiken dan ze al doet. In dat opzicht is ze al terughoudend ;) EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 16:59 (CEST)

Zo lees ik die passage in de RvM ook. Er is natuurlijk altijd te twisten over of een bepaalde bewerking vandalistisch is, zoals altijd is ook daar een grijs gebied (overigens ben ik het wat betreft die Wendy met haar eens). En ja, Kleuske is wel eens botter dan noodzakelijk is en daar wordt ze regelmatig en terecht op aangesproken - maar alles bij elkaar genomen denk ik dat de encyclopedie beter af is met Kleuske-met-bitje dan met Kleuske-zonder-bitje. Ze is al heel lang een van de meest actieve vandalismebestrijders en het enorme aantal door haar uitgevoerde ónbetwistbare terugdraaiingen dient hier m.i. ook te worden meegewogen. Haar zie je tenminste regelmatig uurtjes bij de voordeur draaien en dat kun je lang, láng niet van iedereen hier zeggen. Wutsje 1 jun 2016 19:15 (CEST)

Ja, maar iemand is eigenlijk verkeerd bezig en wordt daar terecht op aangesproken en je het moet beter en er is momenteel een lezing van de RvM die eigenlijk tegen de geest ervan ingaat en ze doet zoveel dus doen mag ze het houden ook al heeft ze een laatste waarschuwing gehad, staat voor wangedrag onder curatele van de AC, heeft lak aan de kritiek en intimideert er vrolijk op los. Want ja he, voor haar maken we een uitzondering voor wat we normaal tolereren want ja, ze doet toch zo ontzettend veel. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:30 (CEST)

Leg ook deze zaak dan bij de AC neer, zou ik zeggen. Hier gaat er toch geen consensus over komen. Wutsje 1 jun 2016 19:35 (CEST)

Dat men op basis van non argumenten willekeur wil toepassen klopt maar dat lijkt me geen reden om iemand zijn of haar bitje dan maar te laten behouden. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:41 (CEST)

 Steun - Pakweg een half jaar geleden heb ik op deze pagina al eenzelfde verzoek ingediend om precies dit soort dingen, en toen was ik ook al niet de eerste. Kleuske trekt zich er dus weer niets van aan, nu, dan gewoon afnemen dat bitje. Op een gegeven moment houdt het immers gewoon op. Wie kennelijk niet horen wil, moet maar voelen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 16:29 (CEST)

 Steun voor behoud van Kleuske's terugdraaibitje. Ze heeft geen regel overtreden met haar gebruik ervan en doet er voortreffelijk werk mee. Groet, Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:22 (CEST)

QED. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 18:39 (CEST)

Uh, wat was Q? Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:47 (CEST)

 Bezwaar tegen de afname. Wat ik er van vind, zolang er geen glasheldere regels zijn m.b.t. tot dat bitje behalve een advies, kan je ook geen regels overtreden die afname rechtvaardigt. De tekst over de terugdraaiknop op de RVM lijkt trouwens eerder van toepassing op moderatoren, dan op rollbackers, ik lees op de RVM over de terugdraaiknop: "...De opmerking komt namelijk ook terug op volglijsten en kan daarom suggereren dat de moderator van mening is dat de andere gebruiker vandalisme heeft gepleegd en het machtsverschil tussen beiden benadrukken." ...Dat kennelijk bedoeld is om het machtverschil tussen mod en gebruiker te benadrukken. Volgens mij kan er geen machtsverschil tussen gebruikers bestaan. Zolang er geen helder reglement/voorwaarden over bestaan (zelfs niet op de aanmeldpagina) vind ik dat Kleuske haar bitje moet behouden.Arch (overleg) 1 jun 2016 19:52 (CEST)

Ow, je kan zelfs al je bitje kwijtraken zonder enig misbruik gemaakt te hebben van dat voorrecht. The Banner Overleg 1 jun 2016 19:57 (CEST)

@Arch: Het is een soort van dwingend advies. Het soort advies dat je niet zomaar naast je neer kan leggen omdat je er zin in hebt. Net zoals dat je negeer alle regels niet zomaar als vrijbrief kan gebruiken om ongewenst gedrag te vertonen. Wijk je van dat advies af moet er een goede reden voor zijn. De reglementen zijn helder. Z'n bitje is bedoelt voor vandalisme en andere duidelijk ongewenste zaken. Gebruik je dat bitje voor andere doeleinde dan is dat meestal oneigenlijk gebruik. Je permis lijkt me onjuist en de geschiedenis leert ons dat terugdraaibitjes in het verleden om kleinigheidjes zijn afgenomen terwijl het hier on langdurig oneigenlijk gebruik gaat en de persoon in bescherming genomen wordt. Dit is natuurlijk geen populariteitswedstrijd. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:00 (CEST)

Ik bekijk het puur objectief en vanuit mijn eigen oogpunt. Ik gebruik sinds kort dat bitje ook omdat iemand me wees op het gemak ervan. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens voor getekend heb, akkoord gegaan ben enz.. Zoals bijvoorbeeld iemand die zich als mod aanmeld geacht wordt de RVM te onderschrijven. Ik heb geen zin om straks zo'n procedure door te moeten gaan als dan kan vanwege "kleinigheidjes" snap je? Dan lever ik het net zo lief vrijwillig in. Ik wil niet aan niet bestaande reglementen worden opgehangen. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:07 (CEST)

Er bestaat wel zoiets als automatisch regels onderschrijven. Puur door als ingelogde gebruiker te werken heb ik me aan bepaalde regels te houden en kan ik gesanctioneerd worden als ik dat niet doe. Bijvoorbeeld door het verstoren van de werksfeer. Is ooit volkomen objectief vast te leggen wat dat is? Toch moet ik me er verre van houden, welke status ik hier ook heb. Apdency (overleg) 1 jun 2016 20:17 (CEST)

(bwc) Als de adviezen in de RVM werkelijk dwingend van aard zouden aard en staat van dienst werkelijk geen rol zou spelen, dan hadden de moderatorrechten van Natuur12 inmiddels afgenomen moeten worden. In diezelfde RVM (die hij onderschreef bij zijn aanmelding) staat namelijk onder andere ook: "maak geen ruzie", "bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af." Twee zaken waar Natuur12 zich zoëven niet aan hield op zijn overlegpagina. EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 20:18 (CEST)

Het gaat hier om twee zaken als ik het goed begrijp. Met het bitje bewerkingen terugdraaien van ingelogde gebruikers en een vermeende aanspreekstijl die volgens sommigen niet hoffelijk schijnen te zijn. Het eerste (zie reacties van EvilFreD 16:59, Wutsje 19:15, Arch 19:52) kan ik niet onderschrijven, denkende aan Nulla poena sine lege. Het tweede punt, de gedragsregels (Wikipedia:Wikiquette en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen) zijn voor iedereen gelijk. Die zijn ook "vast"gelegd in een richtlijn. In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Daarbij kennen we via RVM de bekende verhogingsregel. Kortom, je weet waar je aan toe bent als bewerker, of je nu Mod, gebruiker of IP adres bent. Enfin, als er sprake is van "verstoring van werksfeer" zijn er genoeg opties andere wegen te bewandelen. Wat betreft het bitje zou ik het toejuichen als hier een richtlijn voor opgesteld wordt. Het begint hier meer op een discussie forum te lijken dan het gewenste "naam - motivering" dus dit is mijn laatste reactie hierover. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:43 (CEST)

@Arch: zolang je het bitje niet op grote schaal oneigenlijk gebruikt wat de meeste gebruikers van nature doen is er niks aan de hand. Dan zouden we eigenlijk speciaal een aparte richtlijn op moeten stellen voor Kleuske omdat ze anders gedrag waarvan we impliciet al omschreven hebben dat het ongewenst is kan blijven verrichten. @EvilFreD: als ik jarenlang zonder reden met iedereen publiekelijk ruzie loop te maken lijkt dat me dat inderdaad een logische vervolgstap. Eenmalig geïrriteerd reageren op intimidatie valt daar echter niet onder. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:51 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, met name vanwege de redenatie van Wutsje. Ik weet dat Kleuske bepaald niet de meest diplomatieke gebruiker is op Wikipedia, maar een Kleuske-met-bitje is naar mijn mening inderdaad nog altijd beter dan een Kleuske-zonder-bitje. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:05 (CEST)

Ik vind de hele discussie over dit terugdraaibitje een beetje zielig. Iedereen weet dat Kleuske af en toe een beetje oververhit reageert en dan haar pedalen serieus verliest. Daarom moet je toch haar terugdraaibitje niet afnemen. Dat helpt niet. Ze heeft nu eenmaal een speciaal karakter en een speciaal soort logica in verband met sommige bijdrages. Ofwel laat je haar doen, ofwel gooit je ze gewoonweg buiten door haar OT te blokkeren. Ik zou zeggen maak eindelijk eens een keuze. Voor Wikipedia zijn gebruikers als Kleuske volgens mij kompleet overbodig, maar waarschijnlijk denken anderen daar anders over. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:25 (CEST)

Voor het schrijven heb je idd meer aan anderen, maar kwaliteitsbewakers zijn m.i. minstens (zo niet meer) zo belangrijk. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:33 (CEST)

Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of je Kleuske wel als een kwaliteitsbewaker kunt beschouwen. Ze heeft een bepaalde visie, waarvan zij denkt dat het de juist is. Ik heb daar mijn twijfels over. Ze reageert veel te emotioneel. Meestal heeft ze het niet eens bij het rechte eind. Af en toe wordt het zelfs een beetje zielig vind ik. Het misbruik van haar bitje kadert hier ook in. Ofwel herpakt ze zich ofwel blijft ze beter gewoon weg van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:42 (CEST)

Goed gezegd Akadunzio. Het moet er over gaan of Kleuske uitvoert wat de gebruikersgemeenschap van haar verwacht, niet of ze haar best doet. Ik moet ook mijn beperkingen aan de kant schuiven en doen wat de gemeenschap vraagt (en ik ben ook 24 uur per dag met Wikimedia bezig). Dat soort zaken horen er ook helemaal niet toe te doen. ed0_verleg 2 jun 2016 07:50 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, Wutsje zegt dit prima. Kleuske is niet de meest diplomatieke gebruiker, maar een Kleuske-met-bitje is mijn insziens te prefereren boven een Kleuske-zonder-bitje. MoiraMoira _overleg 2 jun 2016 08:46 (CEST)

 Voor van hardwerkende gebruikers wil ik best meer per ongeluk gemaakte fouten accepteren, maar geen diva-gedrag en geen expres gemaakte botte acties. ed0_verleg 2 jun 2016 08:48 (CEST)

 Neutraal. En veel wijsheid toegewenst aan de bureaucraat die dit verzoek gaat behandelen. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2016 08:56 (CEST)

De nut/noodzaak van dat bitje heb ik nooit begrepen, zou van mij zonder meer afgeschaft mogen worden, maar als we het hebben dan neem je het niet af van een van de weinigen die het gebruikt waar het voor bedoeld is. Als je Kleuske bot vindt dan moet je dat ergens anders aan de orde stellen.Peter b (overleg) 2 jun 2016 09:03 (CEST)

Waar kan ik er meer over lezen dat de talloze bewerkingen hier en in de vorige twee verzoeken binnen de doelstellingen van dit bitje vallen? Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 09:23 (CEST)

 Tegen Per Trijnstel en MM Malinka1 (overleg) 2 jun 2016 19:31 (CEST)

Kleuske reageert soms wat bot. Tegen nieuwe gebruikers (ook soms tegen geroutineerde) vind ik dat niet altijd handig, hoewel er volhardende types zijn waar een gebruiker als Kleuske soms een uitkomst is. Als men het niet eens is met het gedrag van Kleukse, dan moet men dat aankaarten en niet een bitje proberen af te pakken. Dus tegen met een advies aan Kleukse om zich wat rustiger op te stellen bij evt. terugkomst. - Inertia6084 - Overleg 2 jun 2016 20:03 (CEST)

Kleuske is al terug, en zoals ze het nu doet vind ik het prima. Als het zo blijft, met meer goedmoedigheid en humor, dan hebben we er een uitstekende Wikipediaan bij. Glatisant (overleg) 2 jun 2016 20:22 (CEST)

Uiteraard. Zoals The Eagles al zongen "You can check-out any time you like, But you can never leave! " Kleuske reageert soms wat emotioneel, maar ze komt wel terug.Warpozio (overleg) 2 jun 2016 23:28 (CEST)

(na bwc) Het verzoek ziet op oneigenlijk gebruik van het rollbackbitje, niet op Kleuskes verwerpelijke manier van communiceren. Dat wordt er door anderen bijgehaald. Overigens vind ik het ronduit bizar dat dat door sommigen als een verzachtende omstandigheid lijkt te worden aangevoerd. Woody_|(?) 2 jun 2016 20:30 (CEST)

 Neutraal - Hoewel ik me heb onthouden van deze discussie/peiling vond ik ondertussen wel de bewerkingssamenvatting' Als ik nu zou schrijven wat ik denk, is dat een PA, sterker, een strafbare belediging wat zonder meer een nare ondertoon is ondanks de boosheid, en dat om een bitje op wikipedia? Verder niet veel twijfels aan deze gebruiker behalve dat er wel geluisterd mag worden naar degene die bezwaren hebben geuit omtrent de werkwijze. BerendWorst (overleg) 2 jun 2016 23:45 (CEST)

En nu?

• Inmiddels is de discussie over dit verzoek alweer ruim een week geleden doodgebloed en een beslissing erover is nog altijd niet genomen. Heeft iemand er bezwaar tegen dat het vanwege een evident gebrek aan consensus naar de Afgehandelde verzoeken wordt verplaatst? Wutsje 10 jun 2016 21:22 (CEST)
  • Ja, ik. Het zou goed zijn wanneer een van de crats zich expliciet uitlaat over dit verzoek ongeacht de uitkomst. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:24 (CEST)
    • Helemaal mee eens, maar: dat doen ze dus steeds maar niet. Een verzoek als dit behoort echter niet dagenlang in het luchtledige te blijven hangen, dat is - los van de uitkomst - naar zowel de verzoeker als naar het subject van het verzoek niet netjes. Ik hoop dat we het met z'n allen daar tenminste over eens zijn. Wutsje 10 jun 2016 21:31 (CEST)
      • Ik stuur ze wel even een maitlje. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:36 (CEST)
        • Als goed is kijkt er maandag iemand naar. Natuur12 (overleg) 11 jun 2016 20:07 (CEST)
          • Het is me een dag eerder gelukt - zie kopje hieronder. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST)

Afhandeling

Allereerst, excuses voor het lange wachten. De afgelopen week had ik ofwel geen tijd, ofwel zat ik in de trein (waar de wifi te instabiel en traag is om dit soort zaken af te handelen). Een paar overwegingen:

1. Het klopt dat Kleuske te vaak overgaat in ordinair geschreeuw en gescheld. Dat staat echter los van het terugdraaibitje: schreeuwen en schelden kan net zo goed met als zonder bitje. De gemeenschap zou op andere manieren kunnen optreden tegen dergelijk gedrag - maar niet door het innemen van een terugdraaibitje.
2. Het klopt dat er geen zeer strakke richtlijnen zijn over terugdraaiers (zoals ondermeer Arch aangeeft). Het zou wellicht nuttig zijn als de gemeenschap dergelijke richtlijnen opstelt maar het is niet zo dat zolang deze richtlijnen er niet zijn je het bitje niet kwijt zou kunnen raken (zoals ondermeer Arch aangeeft).
3. Deze pagina is duidelijk over het doel van het terugdraaibitje: deze moet je gebruiken voor het "het snel bestrijden van vandalisme". Niet meer, niet minder.
4. Kleuske is een half jaar geleden gewaarschuwd dat het bitje niet voor andere doeleinden gebruikt moet worden.
5. Een paar van de terugdraaiacties die Natuur12 in zijn verzoek noemde (zoals deze) kunnen opgevat worden als vandalisme (al kan je ze ook anders opvatten). Die edits zijn dus geen aanleiding voor inname van het bitje.
6. Andere edits zijn dit echter wel. Deze terugdraaiing van een edit van Edoderoo, deze van een edit van Barryspooren en deze van Hoopje zijn daar voorbeelden van.

Kleuske heeft, ondanks de waarschuwing uit december, meerdere keren het terugdraaibitje misbruikt om makkelijk een bwo te voeren en het inhoudelijk overleg met medegebruikers uit de weg te gaan. Daarom zal ik het verzoek tot afname van het bitje uitvoeren.  Uitgevoerd. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST)

Dat is dus werkelijk helemaal waardeloos, misschien moet jij je burocratenbitje maar inleveren, dat bitje heb je niet gekregen om je eigen afweging te maken, dat heb je gekregen om domme taken uit te voeren waar zo'n bitje voor is vereist, nergens anders voor. Als je dat niet begrijpt dan moet je het niet gebruiken. Er is een overduidelijke meerderheid binnen de gemeenschap die Kleuske voldoende vertrouwen bleef geven, dat jij graag bovenmeester wil spelen was bekend, maar de encyclopedie kan dat niet langer verdragen. Peter b (overleg) 12 jun 2016 23:13 (CEST)

Ik hoop echt op alle steun voor Kleuske vanuit die gemeenschap, maar zie wel dat CaAl een weloverwogen beslissing heeft genomen. Misschien concreet daarop reageren, in plaats van dit geroep. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 23:24 (CEST)

En jij denkt dat CaAl ontvankelijk is voor argumenten, mooi, moet je vooral doen, maar daar ging het hier helemaal niet om. Behalve een rancuneus type als Edoderoo, anders kun je het noemen, was er geen enkel steun voor dit verzoek, dan kan CaAl er duizend redelijke argumenten bijslepen, daar ging en gaat het hier niet om, hier worden rekeningen vereffend. Peter b (overleg) 12 jun 2016 23:37 (CEST)

Je bent vergeten de SP er bij te halen. ed0_verleg 13 jun 2016 11:46 (CEST)

• Vriendelijk verzoek aan CaAl gelezen de argumenten en het overduidelijk missen van consensus en het belang van de encyclopedie en de gemeenschap om deze afhandeling te heroverwegen. Groet, MoiraMoira _overleg 13 jun 2016 11:18 (CEST)
  •  Steun, Atsje (overleg) 13 jun 2016 11:25 (CEST)
  •  Steun, daar sluit ik mij van harte bij aan. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 11:34 (CEST)
  •  Bezwaar, Zoals Kleuske zelf zegt "Voor al degenen die hopen dat ik ooit nog terugkom... Vergeet het".Warpozio (overleg) 13 jun 2016 15:20 (CEST)
• Het lijkt me in het belang van de encyclopedie beter dat iedereen de weloverwogen beslissing van CaAl respecteert. Dat een groep gebruikers afkeurenswaardig gedrag (of slechte bewerkingen) van iemand door de vingers ziet omdat deze zoveel voor de encyclopedie doet, zaait verdeeldheid in de gemeenschap en dat alles brengt de encyclopedie ernstige schade toe. mvg De Geo (overleg) 13 jun 2016 11:36 (CEST)
  • Eens. Bovendien lijkt het me dat er consensus hoort te zijn voor de toekenning of het behoud van het bitje, en die was er duidelijk niet. Dat een deel van de gebruikers zich tegen inname van het bitje uitspreekt (met stropopargumenten – het ging om het oneigenlijk gebruik van het bitje en niet om Kleuskes gebrek aan communicatieve vaardigheden) betekent natuurlijk niet dat de gemeenschap Kleuske met het bitje vertrouwt. Zou zij zich opnieuw aanmelden, dan zou zij (met verwijzing naar de waslijst van oneigenlijk gebruik in het verleden) vrijwel zeker voldoende bezwaar krijgen om een afwijzing van dat verzoek te rechtvaardigen. Woody_|(?) 13 jun 2016 13:06 (CEST)
    • Wat ik constateer is een gebrek aan consensus voor de inname van de terugdraaibit van Kleuske. Er zijn over en weer argumenten uitgewisseld maar er is totaal geen overeenstemming voor de intrekking van deze bit. Het maakt niet uit of het gaat om de aanvraag of juist de afname. Geen consensus betekent dat er niks veranderd. Daarnaast bevreemd het mij dat er gedurende bijna twee weken geen beslissing is genomen. Het verzoek van MoiraMoira voor een heroverweging steun ik dan ook van harte. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 14:03 (CEST)
      • Bij extra rechten moet er consensus zijn over het behoud. Die was er niet en dus is het draagvlak weg voor dat extra recht. Geen consensus houdt dus niet automatisch in dat er niets veranderd moet worden. In dit geval zelfs het omgekeerde, er moet wel iets veranderd worden. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2016 14:08 (CEST)

(bwc) In de motivering door CaAl lees ik dat hij erkent dat er geen duidelijke richtlijnen zijn voor het gebruik van het bitje, maar dat dat niet per se inhoudt dat een bitje niet kan ingenomen werden. Die erkenning had volgens mij moeten leiden tot het niet uitvoeren van het verzoek (of eigenlijk: ervoor kiezen om niet te handelen) en bijgaand de gemeenschap te verzoeken om een duidelijker richtlijn op te stellen. De gemeenschap was duidelijk verdeeld over deze kwestie, en het is niet de taak van de bureaucraten om dan zelf een overweging te maken. De taak van bureaucraten is om te doen wat de gemeenschap wil, en als de gemeenschap daar niet duidelijk over is, hoort de bureaucraat niets te doen. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 16:28 (CEST)

"De gemeenschap was duidelijk verdeeld over deze kwestie, en het is niet de taak van de bureaucraten om dan zelf een overweging te maken" - Couldn't agree more. Trijnstel (overleg) 13 jun 2016 23:54 (CEST)

• Verzoek tot heroverweging: Niet uitgevoerd. Er was geen consensus voor weg afnemen van het bitje. Er was ook geen consensus voor het behouden van het bitje. Dat had ik al geconstateerd. Er is geen enkele richtlijn o.i.d. die zegt dat "geen consensus --> bitje mag blijven", zoals Mezelf14 beweert. Dat er zelfs moderatoren zijn die lijken te denken dat deze pagina een stempagina is, verbaast me. Ik heb derhalve mijn eigen gemotiveerde afweging moeten maken, "gelezen de argumenten en het overduidelijk missen van consensus en het belang van de encyclopedie en de gemeenschap". Ik constateerde gisteren dat Kleuske meermalen het bitje gebruikt heeft voor andere doeleinden dan waarvoor het bedoeld is. Die conclusie staat nog steeds. En het bijbehorende gevolg dus ook. CaAl (overleg) 13 jun 2016 16:25 (CEST)
• Dank voor de heroverweging. Geen dank voor de onverdiende en denigrerende sneer richting collegae. Dat verbaast mij. MoiraMoira _overleg 13 jun 2016 16:34 (CEST)
• Die sneer richting mij is lachwekkend. Ik heb het woord stemmen niet eens in de mond genomen, louter het woord consensus. Blijkbaar mag er niet meer gediscussieerd worden over beslissingen. Jammer dat sommige mensen zich met knopjes verheven voelen en sneren gaan uitdelen naar constructieve collega's. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 17:24 (CEST)
  • Mijn expliciete verwijzing richting jou was louter om de zin "Geen consensus betekent dat er niks veranderd". Met die conclusie ben ik het principieel oneens. De opmerking over de stempagina gaat niet alleen over de reacties hierboven (hoe anders dan een poging tot stemmen is " Steun ~~~~" anders op te vatten?), maar ook bv. over reacties elders en per wikimail verstuurd. CaAl (overleg) 13 jun 2016 18:10 (CEST)
    • Dat jij het principieel oneens bent met mijn mening hoor je mij niet over. Het verzoek dat MoiraMoira aan jouw adres deed steun ik van harte. Dat heeft niks met stemmen te maken. Dan had ik wel  Voor neergezet. Ik wilde uitsluitend in het licht van de reacties die zich na jouw actie van gisteravond ontstonden dat die herbeoordeling er kwam. Moderator/Bureaucraat ben je niet uitsluitend op basis van zelfstandig genomen besluiten maar is een taak ten faveure van de gemeenschap, maar daar schijnen wij van mening over te verschillen. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 22:00 (CEST)
• Er blijkt hierboven dat de meningen verdeeld zijn, waaruit CaAl de correcte conclusie trok dat er geen onverdeeld draagvlak meer voor het behoud van een bitje is. Het is tragisch dat Kleuske zo de terugdraaimogelijkheid verliest, maar dat is vooral aan Kleuske zelf te wijten. Uit de eerdere klachten bleek dat bepaalde acties met het bitje niet op prijs gesteld worden. Dat Kleuske die signalen niet opving of negeerde begrijp ik niet. Ik geloof dat de uitkomst van deze klucht onnodig was, en dat vind ik ontzettend frustrerend. Woudloper _overleg 13 jun 2016 17:53 (CEST)
  • Welbeschouwd was er, op twee of drie roeptoeters na, wel degelijk consensus voor behoud. Een overwegend eensgezinde (en beargumenteerde) opvatting die zich vergezeld weet van enkele rancuneuze reacties, opvatten als een gebrek aan consensus is geen juiste conclusie. Dat is een flater van jewelste. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:10 (CEST)
    • Als je gebruikers met een andere mening wegzet als rancuneuze roeptoeters, snap ik dat je mijn redenering niet kan volgen. CaAl (overleg) 13 jun 2016 18:38 (CEST)
      • Dat ze een andere mening hebben, moeten ze helemaal zelf weten. Wat ik zeg is dat ze deze niet van een zinnige onderbouwing hebben weten te voorzien. Dat jij dat dan weer niet erkent aan mijn reactie, zegt veel. Je hebt dus kennelijk alleen maar oog gehad voor de meningsuitingen die gelijk waren aan de jouwe, om je aldus te kunnen beroepen op een zogenaamd gebrek aan consensus. Je leest niet wat anderen te zeggen hebben, maar leest wat je wilt lezen. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:42 (CEST)

Er waren welgeteld drie gebruikers voor afname van het bitje (Natuur12 niet meegerekend, met hem erbij is het vier). Elly komt het dichtst in de buurt van een onderbouwing met argumenten, maar overschat zichzelf wat betreft kennis van de regels (geeft zelf ook al aan de procedure niet te kennen) en twijfelt zichtbaar tussen afname en een tussenoplossing. Daarnaast hebbeen we nog Wikischim die ook niet onderbouwt maar er enkel op wijst dat hij zelf ook al eens een verzoek tot afname indiende. Als laatste hebben we de reactie van Edo die je bezwaarlijk kunt aanzien als een beargumenteerde onderbouwing. Rancuneus roeptoeteren is daar wel het meest op van toepassing, maar voor de anderen geldt ook niets anders dan dat ze maar wat roepen en het enige nuttige wat je uit hun reacties kunt halen is het gegeven dat ze voor afname zijn. Daar tegenover staat een hele waslijst aan onderbouwde reacties van voorstanders van behoud, met verwijzing naar de van toepassing zijnde regels, de wenselijkheid van het behoud in dit specifieke geval etc. Als jij daaruit een gebrek aan consensus weet te halen, dan geef je volgens mij veel te veel krediet aan drie niet deugdelijk onderbouwde reacties. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:57 (CEST)

Er was zeker geen consensus voor behoud. Ik heb mij niet uitgesproken omdat ik de verwachting had dat iemand zou gaan beoordelen of er daadwerkelijk misbruik gepleegd was en zo ja het bitje afnemen, en aldus geschiedde. De mening van de gemeenschap leek mij ondergeschikt. --BDijkstra (overleg) 13 jun 2016 19:00 (CEST)

 Opmerking: dit is geen stempagina, dus kunnen we niet + en - gaan lopen tellen. Ik heb hier eerder dan ook geen mening gegeven. Kleuske is absoluut geen voorbeeldige gebruiker, ze gaat vaak tot het randje en schiet daar ook wel eens overheen. Wikipedia is echt niet beter af met iemand die mensen onheus benaderd, maar vanwege een bepaalde lange staat van dienst opeens van sommige collega's -die hier wel hun mond opendeden om haar te ondersteunen- haar extra rechten zou mogen behouden. In vergelijkbare controlefuncties in de maatschappij was ze allang geschorst, op non-actief gezet of ontslagen. Als ze dit bitje nu nieuw zou aanvragen zou ze het vanwege alle commotie rond haar persoon waarschijnlijk niet eens krijgen. Daarom heeft CaAl, na afwegen van argumenten, nu juist gehandeld. De Geo (overleg) 13 jun 2016 19:29 (CEST)

"In vergelijkbare controlefuncties in de maatschappij was ze allang geschorst, op non-actief gezet of ontslagen" - Wellicht, maar Wikipedia is niet zoals vergelijkbare bedrijven 'in de maatschappij'. Wat sommige mensen ook denken, willen of hopen: Wikipedia is niet democratisch, maar dient wel naar de mening van de gemeenschap te luisteren & aan de hand daarvan consensus vast te stellen. Trijnstel (overleg) 13 jun 2016 23:54 (CEST)

Waarom spreekt iedereen in naam van de gemeenschap? Is de mening van de gemeenschap in deze gevraagd? Neen, dus de tegenstanders van de afname vertolken hier gewoon hun eigen mening en niet die van de zwijgende meerderheid. Wat die er over denkt weten we gewoonweg niet. Kleuske heeft inmiddels voor de elfendertigste keer Wikipedia verlaten. Laten we het hierbij laten. Als zij denkt het bitje terug nodig te hebben kan zij het altijd met een gemotiveerd verzoek terugvragen. Terwijl ze weg is, heeft ze het zeker niet nodig. Akadunzio (overleg) 14 jun 2016 00:51 (CEST)

Er is altijd sprake van een zwijgende meerderheid; of er nu relatief veel mensen stemmen/reageren of niet. Trijnstel (overleg) 14 jun 2016 01:11 (CEST)

En jij geeft een stem aan die zwijgende meerderheid? Of wat is het punt van deze opmerking? [2] Woody_|(?) 14 jun 2016 01:28 (CEST)

Frappant dat een reactie van een voorstander van behoud wordt aangegrepen om een beroep op de zwijgende massa te bekritiseren, terwijl even daarvoor een voorstanders van afname trachten aan te tonen dat CaAl correct heeft gehandeld op basis van de stem van de zwijgende massa en de juiste conclusies heeft getrokken op basis van dier argumenten. Misschien heeft De Geo gelijk, en heeft CaAl zelf zitten bedenken wat de argumenten van de voorstanders van afname zouden kunnen zijn, want we hebben ze niet gehoord. Onderbouwde argumenten voor behoud hebben we echter wel gehoord. Het vorige verzoek eindigde op een vergelijkbare manier. Ook toen was de conclusie geen logisch gevolg van de reactie door de gemeenschap. Wellicht hebben de bureaucraten bovennatuurlijke krachten en kunnen zij de gedachten lezen van gebruikers die hun mening niet geven, maar dan blijft de vraag waarom hun argumenten zwaarder zouden wegen dan die van degenen die zich wel hebben uitgelaten over de kwestie. EvilFreD (overleg) 14 jun 2016 05:30 (CEST)

We hebben een gebruiker die inhoudelijk veel nuttigs doet maar ook regelmatig kleine dingen doet die niet door iedereen op prijs gesteld worden. Zo'n gebruiker polariseert. Andere gebruikers die geen andere reden hebben tegen elkaar uit te vallen raken geïrriteerd en de sfeer en onderlinge verhoudingen raken vertroebeld. De aanleiding? Eigenlijk een futiliteit. Ik vind Kleuskes optreden tegen promotie en reclame prachtig en veel waardevoller dan dat ik het zogenaamde misbruik van het bitje schadelijk vind. Ik had dus liever gezien dat Kleuske het bitje kon behouden.

Maar o.a. het gebruik van de terugdraaimogelijkheid in bwo's werd opgevoerd als argument - als ik het goed herinner een half jaar geleden ook al. Kleukse is daar niet op in gegaan. Zolang er geen spoor is van de hand in eigen boezem steken of zelf ingaan op de kritiek, ga ik haar ook niet verdedigen. Ik wil niet meedoen aan polarisatie om niets. En als het niet ingaan betekent dat Kleuske de kritiek niet serieus neemt of vindt dat haar status haar dit (voor)recht moet geven: sorry, mijn respect en waardering betekenen niet dat ik vind dat iemand in een uitzonderingspositie boven de rest verheven mag worden. BWO's voeren is not done en we kunnen geen uitzondering voor Kleuske maken. De verantwoordelijkheid voor haar keuzes ligt bij Kleuske zelf. Woudloper _overleg 14 jun 2016 02:32 (CEST)

CaAl maakt een keurige afweging bij zijn afhandeling. Dat hij de afhandeling in december door Natuur12 afdoet als "een waarschuwing", is een understatement. Het totale gebrek aan commentaar op die afhandeling wijst er nou niet direct op dat de gemeenschap het met de argumenten van Natuur12 grondig oneens was. Die afhandeling grijpt overigens terug op een verzoek van Woodcutterty uit augustus 2015, waarin dit uitputtende dossier is opgenomen. Gebruik van het bitje in bwo's en/of in conflict met geregistreerde gebruikers is not done en dat is volgens mij ook altijd zo geweest. Een incidentje hier of daar kan, zeker in het geval van een productieve gebruiker als Kleuske, best door de vingers gezien worden. Maar dit is het derde serieuze verzoek in een jaar, dus de beslissing moest, bij een gelijkblijvende MO, een keer in deze richting uitvallen. Sander1453 (overleg) 14 jun 2016 07:15 (CEST)

CaAl beoordeelde niet het werk van Kleuske, hij beoordeelde niet het onbeschoft gedrag van Kleuske. Hij stelde vast dat Kleuske de knopjes gebruikte voor zaken waar deze niet voor dienen (en deze al gewaarschuwd was). Objectief gezien is dit misbruik. Dan speelt het geen rol hoeveel vrienden je hebt, het blijft misbruik. Indien mensen zich niet kunnen vinden in deze beslissing dienen zij het zo te formuleren dat het knopje ook voor andere zaken dan vandalisme mag gebruikt worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jun 2016 10:38 (CEST)

Einde verplaatste tekst

Wel of niet steun betuigen

Verplaatst vanaf Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers. Freaky Fries _(Overleg) 14 dec 2016 13:57 (CET)

• Volgens mij verzocht natuur12 hierboven nadrukkelijk alleen om opmerkingen te plaatsen als die daadwerkelijk iets toevoegen. Als je niets toe te voegen hebt, laat je steunbetuiging dan gewoon achterwege of doe het ergens anders. Lijkt me vrij duidelijk en wel zo vriendelijk tegenover iemand die daarom vraagt. Tulp8, Malinka1, Sint Aldegonde, EvilFreD. JurriaanH (overleg) 13 dec 2016 23:30 (CET)

Hou nou toch een op met dat gezeik. Ik wordt er zo kotsmisselijk van. Als ik steun wil betuigen, dan doe ik dat! Ik heb me hier in het verleden al vaak genoeg over geuit, ik heb beargumenteerd en ik heb fatsoenlijk gediscussieerd. En nu vind ik het welletjes! Kappe nou met die larie! EvilFreD (overleg) 13 dec 2016 23:41 (CET)

Wellicht moet Natuur12 alle stemverklaringen dan maar naar de overlegpagina verhuizen (zodat we dáár dan weer over kunnen moeilijk doen). ed0_verleg 14 dec 2016 08:30 (CET)

Stel je niet zo aan, EvilFreD. JurriaanH (overleg) 14 dec 2016 09:21 (CET)

Ik vraag aan Natuur12 om aan te geven waar de gemeenschap 'besloten' heeft dat Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen de enige manier is om voor of tegen de aanstelling van een rollbacker te zijn. Ik volg wat EvilFreD zegt, al vraag ik me af of de toon die hier gebezigd is, wat niet wat gematigd kan worden. En dat geldt bepaald niet alleen voor EvilFreD. Malinka1 (overleg) 14 dec 2016 12:23 (CET)

Natuur12 vraagt dat zeer vriendelijk. Bureaucraten hebben niets aan losse steunbetuigingen zonder inhoudelijke opmerkingen daarbij, omdat dit simpelweg geen stemming is: het speelt geen rol bij de besluitvorming of een terugdraaibitje kan worden toegekend. Alleen uitleg kan ons helpen. Natuurlijk staat dat nog los van het gegeven dat dit bitje gewoonweg niet zo veel voorstelt, de meeste gebruikers moeiteloos zich kunnen aanmelden en dat daar 'blanco' steunbetuigingen echt overbodig bij zijn. Ik vind het bijzonder dat je ervan uitgaat dat over zo'n verzoek van een bureaucraat de gemeenschap besloten moet hebben. Mijn bericht hierboven was een reminder, omdat het berichtje van natuur12 klaarblijkelijk standaard genegeerd wordt. JurriaanH (overleg) 14 dec 2016 12:41 (CET)

(na bwc) Lijkt me nogal wiedes: dit is namelijk geen stemming. Waar komt toch die rare neiging van sommige mensen vandaan om te pas en te onpas over van alles en nog wat te willen stemmen?  IJzeren Jan 14 dec 2016 12:43 (CET)

Ik geloof niet dat ik jullie een vraag heb gesteld. Natuur12 is mans genoeg om zelf antwoord te geven. Daar heb ik andere moderatoren niet voor nodig. Punt uit. En dan krijg ik gratis nog te horen dat het rollbacker's bitje gewoonweg niet zo veel voorstelt. Wat een arrogantie zeg. Malinka1 (overleg) 14 dec 2016 12:50 (CET)

Iemand vraagt zich eerst af of de toon die hier gebezigd is, niet wat gematigd kan worden, en braakt vervolgens opmerkingen uit als "Ik geloof niet dat ik jullie een vraag heb gesteld.", "Daar heb ik andere moderatoren niet voor nodig. Punt uit." en "Wat een arrogantie zeg.". Wat een hypocrisie zeg! Heeft iemand jou misschien gevraagd om op de aanmeldpagina je nietstoevoegende mening te geven? Nee, juist het omgekeerde. Men vroeg je vriendelijk slechts heel vriendelijk om dat daar juist niet te doen. Mvg, Trewal 14 dec 2016 17:23 (CET)

Er staat bovenaan de pagina letterlijk:

Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker).

Dat lijkt me duidelijk aan te geven wat de afspraken zijn. Iooryz (overleg) 14 dec 2016 12:59 (CET)

Malinka1, ik ben naast moderator ook bureaucraat, dus ik word wel degelijk aangesproken. Daarnaast reageer je op het bericht van natuur12, maar dat is oorspronkelijk een tekst van mijn hand. Heel arrogant, inderdaad. JurriaanH (overleg) 14 dec 2016 13:22 (CET)

Ik wacht rustig even het antwoord van Natuur12 af. Als het inderdaad alleen maar een tekst van jou was en niet eentje die geaccordeerd is door de gemeenschap, dan zal ik me daar niets van aantrekken. Malinka1 (overleg) 14 dec 2016 14:13 (CET)

Volgens mij dateert e.e.a. van de periode waarin niet alles per stembesluit is vastgelegd, maar gewoon in goed overleg. Wat betreft de terugdraaiaanmeldingen die ik afhandel: ik kijk niet naar steunbetuigingen en het beïnvloedt mijn afhandeling voor geen meter of er nu 1 of 50 keer {{steun}} staat. Wat mij betreft is elke serieuze gebruiker geschikt (richtlijn WP:AGF) tenzij er redenen zijn om hier aan te twijfelen. Het gaat mij dus enkel om geuite bezwaren. Die steunbetuigingen hoeven dus niet voor mij, maar als iemand er heel blij van wordt om per sé te zeggen dat de kandidaat gesteund wordt, vind ik dat ook niet het grootste probleem. CaAl (overleg) 14 dec 2016 14:34 (CET)

Deze pagina is een pagina om een extra onderhoudsknopje aan te vragen. Namelijk een extra terugdraaibitje. Iets wat overigens op menig project gewoon zonder verzoek toegekend kan worden. Wat het terugdraaibitje niet is, is een extra politieke tussenlaag waarover gestemd dient te worden. Dit is namelijk niet hoe we het in het verleden hebben geregeld. Er staat in vet bovenaan deze pagina Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Dat deze pagina nooit als stempagina bedoeld is, dat was bij de oprichting al duidelijk. En ja, deel is met goed overleg tot stand gekomen maar dat dit geen stempagina is hebben we toch echt per stemming vastgelegd. En hoe werkt een wikigemeenschap? We bereiken consensus en houden ons daar dan aan. Verder heeft het constante gestem toch een aantal nadelen:

• Werkt drempel verhogend. Nu wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het om een stemming gaat terwijl het aantal steun of bezwaar helemaal niet relevant is. Het gaat om de motivatie. Nu worden er zelfs wikipolitieke onderwerpen bij gehaald zoals hoe om te gaan met vandalismebestrijding in het algemeen. Niet nice en zo kan je een verzoekpagina killen.
• Kost onnodig tijd: mensen moeten wel weer al die steunbetuigingen lezen en je kijkt toch weer onnodig naar deze pagina omdat er een niet relevante opmerking is toegevoegd.
• Ruis haalt de kwaliteit van beslissingen onderuit: bezwaren verdrinken in de steunbetuigingen, optreden tegen misbruik wordt lastiger etc. Eenzelfde effect zie je geregeld op TBP wanneer er sprake is van stemvee in plaats van collega's die inhoudelijk relevante argumenten geven.
• Wittevoetjespolitiek: mensen die goed in de groep liggen of bekend zijn krijgen wel een stroom steunbetuigingen en gebruikers die wat onbekender zijn of slecht bij de reguliere stemmers liggen vallen buiten de boot. Dat is ook niet echt leuk.
• Verloedering van de gemeenschap: What? Steuntjes in de rug geven bij het vragen van een onderhoudsbitje? Waar is de tijd gebleven dat een bedankje op de overlegpagina werd gegeven? Als je iemand wilt steunen kan dat ook via een persoonlijk bericht op de overlegpagina.

We hebben bij het invoeren van het terugdraaiknopje als gemeenschap de afspraak gemaakt dat de verzoekpagina geen stempagina is. Daar hoort men zich simpelweg aan te houden. Ongeacht de private mening van een kleine minderheid. Natuur12 (overleg) 14 dec 2016 15:40 (CET)

Discussie Wikiklaas

En waarom zou er hier niet met de regels van minimum 24 uren rekening gehouden moeten worden? Denk je nu echt dat Wikiklaas geen etmaal kan wachten? Akadunzio (overleg) 28 jan 2017 23:12 (CET)

• • • • 

        "Niet voeren"

Wikiwerner (overleg) 28 jan 2017 23:47 (CET)

Bij gebrek aan argumenten denkt men op de man te moeten spelen. Hoe zielig. Akadunzio (overleg) 29 jan 2017 00:26 (CET)

Ik denk dat Wikiklaas een etmaal kan wachten, maar in dit specifieke geval is dat niet nodig. Dit was een technisch verzoek: Wikiklaas was al in het bezit van het rollbackbitje, maar kreeg die niet terug na zijn terugtreden als moderator. JurriaanH (overleg) 29 jan 2017 00:28 (CET)

Ach, sommige mensen hebben nou eenmaal altijd wel wat te zeuren. Bij een gebrek aan argumenten komen ze dan met een of ander procedureel bezwaar. Natuur12 (overleg) 29 jan 2017 00:58 (CET)

Waarom is het zo moeilijk de regels te volgen? Bij gebrek aan argumenten zet men gebruikers dus maar weg als zeurders. Akadunzio (overleg) 29 jan 2017 01:07 (CET)

Dat doet niemand want dat heb je zelf al gedaan. Natuur12 (overleg) 29 jan 2017 01:09 (CET)

Zielig ventje. Akadunzio (overleg) 29 jan 2017 01:13 (CET)

Het antwoord is je al duidelijk gegeven, Akadunzio, maar je wilt het blijkbaar niet lezen: dit was geen nieuw verzoek. Ik had het bitje al, en het is vreemd dat het door de software niet automatisch hersteld werd toen mijn moderatorrechten verliepen, net zo goed als dat het vreemd is dat het door de software wordt overschreven als iemand moderatorrechten krijgt. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 01:21 (CET)

Even een technische noot: De terugdraairechten worden niet softwarematig weggehaald, maar wordt door ons verwijderd bij de plaatsing van de moderatorbit (overbodige rechten, correct overzicht in de lijsten/statistieken en mogelijke technische problemen). Omdat een modbit verwijderen niet door ons als bureaucraten kan worden gedaan en dus langs de stewards moet, kan een terugdraaibit ook niet gelijk teruggeplaatst worden. Aangezien de context van het aftreden of afzetten van een moderator erg kan verschillen lijkt het mij ook niet handig/nodig om automatisch de bit terug te laten zetten. - Kippenvlees (overleg‽) 29 jan 2017 01:38 (CET)

Lijkt me inderdaad iets om per geval te bekijken ook; hier betrof het een oud-moderator die zijn moderatorschap verloor vanwege inactiviteit, niet vanwege een gebrek aan vertrouwen. JurriaanH (overleg) 29 jan 2017 11:58 (CET)

Welke regels? EvilFreD (overleg) 29 jan 2017 21:30 (CET)

Die staan boven aan deze pagina, en bevatten inderdaad het woord minimaal bij de tijdsduur van 24 uur. ed0_verleg 29 jan 2017 22:20 (CET)

Dat is geen regel, dat is een protocol, en niet eens opgelegd door de gemeenschap maar door de bureaucraten zelf. EvilFreD (overleg) 29 jan 2017 23:11 (CET)

Dan moeten we het woordje minimaal blijkbaar weghalen, want deze discussie is al veel vaker gevoerd. ed0_verleg 29 jan 2017 23:20 (CET)

'We' moeten eigenlijk helemaal niets. Rollbacker is niet een functie waarvan het aan de gemeenschap is om toe te kennen of niet. Er zijn vaste criteria voor opgesteld en de mits dat er geen zwaarwichtige bezwaren mogen zijn. Als daaraan voldaan is, dient het bitje altijd toegekend te worden. In feite zouden we erop moeten vertrouwen dat de bureaucraten ook zelfstandig tot een juiste beslissing komen. Neemt niet weg trouwens dat het behulpzaam kan zijn om ze op bezwaren te wijzen, of steun uit te spreken indien er mogelijk bezwaren zouden kunnen zijn, maar de bureaucraten kennen de mogelijke bezwaren ook. Als een bureaucraat zeker is van zijn zaak, kan hij het verzoek ook direct afhandelen.

De mededelingen bovenaan zijn geen regels (behalve dan die met betrekking tot de criteria), maar uitleg aan de gemeenschap over hoe de bureaucraten handelen, en daar mogen ze naar eigen goeddunken van afwijken. Ze hebben ze ook naar eigen goeddunken opgesteld. EvilFreD (overleg) 29 jan 2017 23:51 (CET)

Hoppa, probleem opgelost. CaAl (overleg) 30 jan 2017 11:28 (CET)

Welk probleem denk je opgelost te hebben. Taalkundig slaat de in principe niet op de minimaal 24 uur terwijl dit waarschijnlijk de bedoeling is van CaAl. Waarom wordt niet gewoon vermeld dat deze minimaal 24 uur niet geldt voor uittredende moderatoren die niet afgezet werden. Want dat is toch het probleem dat blijkbaar al verschillende keren is opgedoken en opgelost dient te worden. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 16:23 (CET)

Nou breekt mijn klomp, toch. Het hele gezeur is begonnen met jouw vraag, en nog is het je niet goed genoeg. ed0_verleg 5 feb 2017 16:40 (CET)

@Akandunzio: volgens mij maak je daar vooral zelf een probleem van. Je maakt mij niet wijs dat je 24 wilt wachten met Wikiklaas, simpelweg omdat er staat dat dat moet. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 16:52 (CET)

En waarom niet? Als 24 h de regel is, moet dat ook voor Wikiklaas gelden. Ik zie nog altijd niet in waarom die niet net als iedereen 24 h zou kunnen wachten, als hij al zo lang zonder kon. Zo urgent is deze terugdraaifunctie nu ook weer niet. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 17:35 (CET)

Er zijn geen regels! Bureaucraten hebben de vrije hand om naar eigen inzicht het bitje wel en niet toe te kennen. In het kader bovenaan deze pagina staan wat vuistregels waar wij ons doorgaans aan houden, maar het is geen verplichting. De bureaucraten maken gebruik van het concept WP:NAR wanneer dat zinnig is - zoals hier. Dat kan je allemaal heel vervelend vinden, maar dat is dan gewoon pech voor je. CaAl (overleg) 5 feb 2017 17:42 (CET)

Je kan dat nu zeggen dat er geen regels zijn terwijl er toch vermeld worden. Bijvoorbeeld 500 bewerkingen en drie maanden actief. En negeer alle regels gebruik je wel heel selectief. Dan had je mij ook niet moeten blokkeren, want mijn blokkade belemmerde de verdere opbouw van de encyclopedie, vermits ik dan geen artikelen kan verbeteren of nieuwe kan aanmaken. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 17:51 (CET)

Zucht, dus dât was het doel van jou om deze discussie aan te slingeren? Dat het WEER over jou gaat? ed0_verleg 5 feb 2017 18:03 (CET)

Of het zijn bedoeling was om wéér de aandacht op zichzelf te vestigen weet ik niet, maar in plaats van het bovenstaande had Akadunzio net zo goed "ik ben de gigatrol van de Nederlandse Wikipedia" kunnen schrijven, want dat is wat iedereen er toch al in leest. De initiële vraag was legitiem. Het gegeven antwoord volstaat. Het vervolg is gezeur. EvilFreD (overleg) 5 feb 2017 18:23 (CET)

Het gegeven antwoord had inderdaad volstaan, maar blijkbaar moeten anderen toch altijd onnodige opmerkingen maken, die ellenlange discussie in gang trekken. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 18:57 (CET)

Die laatste opmerking van mij vat je dan wel weer heel goed op. Dat moet ik je nageven. Enfin, dan denk ik dat we er hier nu wel uit zijn. EvilFreD (overleg) 5 feb 2017 19:43 (CET)

Als jij denkt tevreden te moeten zijn met je trolopmerking, laat ik je in je waan. Ik laat het hier ook bij. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 20:15 (CET)

Sommige denken ook echt dat Wikipedia een social forum is, want daar lijkt het soms wel op. BerendWorst (overleg) 6 feb 2017 22:08 (CET)

Discussie Grottem

•  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 6 jun 2017 15:08 (CEST)
• Verplaatst door Trijnstel vanaf Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers.
  • Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat collega's hier hun gevoelens uiten over het al dan niet toekennen van deze functie. Met andere woorden: ik snap niet welke problemen Natuur12 allemaal ziet. RJB _overleg 6 jun 2017 17:54 (CEST)
    • Hier is het al vaker overgegaan. Dit is een pagina voor verzoeken aan bureaucrats, en die bureaucrats doen een vriendelijk verzoek om niet alleen steun of bezwaar uit te spreken, maar ook uit te leggen waarom. Als dat voor jou niet te harden is, stel ik gewoon voor deze pagina over te slaan. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 17:56 (CEST)
      • Wat is dat nu weer voor dictoriaal gedrag? Ik doe wat ik wil en daar heb ik zeker jouw instemming niet voor nodig. Maak nog eens een lijstje aan met interlands! RJB _overleg 6 jun 2017 17:58 (CEST)
        • Gedraag je eens niet als een verongelijkt kind, het staat je niet. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 17:59 (CEST)
          • @JurriaanH: FWIW, ik vind ook wel dat je een beetje erg hard uitviel tegen RJB... dit was toch niet nodig? Trijnstel (overleg) 6 jun 2017 18:29 (CEST)
            • Dankjewel Trijnstel, ik weet ook niet waarom JurriaanH zich zo merkwaardig opstelt, om mij vervolgens nog te beledigen ook. Ik snap überhaupt niets van JurriaanH: iemand die enerzijds WP volplempt met volstrekt overbodige voetbalzaken, maar die wel steeds een grote broek aantrekt als het gaat om het oordelen over mensen die wel begrijpen wat een encyclopedie is. En die zich hier nota bene komt beroepen op een of andere vorm van aristocratie (en als ik die "niet kan harden" dan mag ik ophoepelen). Het getuigt van de immense kleinheid van deze figuur dat hij mij vervolgens nog eens komt beledigen. RJB _overleg 6 jun 2017 20:08 (CEST)
              • Op zich ben ik all in voor een anti-Jurriaantirade, maar misschien is het beter om die op Overleg gebruiker:JurriaanH te houden. Heeft namelijk niet zo veel met Grottem te maken. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 20:27 (CEST)
                • Maar daar gaat het toch helemaal niet om? "Als iets voor mij niet te harden is, dan moet ik opkrassen." Dat schreef je mij. Er is alle reden voor een anti-Jurriaantirade, maar daar ben ik te vermoeid voor. Jouw wijsneuzige opmerkingen hadden ook niets met Grottem te maken. En die plaatste je wel hier. Ik vind het erg sympathiek dat je mij jouw balboekje aanbiedt, maar ik ben al overtekend. RJB _overleg 6 jun 2017 23:38 (CEST)
                  • Rustig aan graag. Met persoonlijke aanvallen bereiken we niets. Dan is het beter om geen commentaar te geven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jun 2017 00:14 (CEST)
• Einde verplaatsing.
  • Voor deze discussie uit de hand zou lopen, heb ik besloten om het in z'n geheel te verplaatsen naar deze overlegpagina. Trijnstel (overleg) 7 jun 2017 00:45 (CEST)

'Globaal bestrijden'

Geïnspireerd door dit overleg: Aangezien 'globaal' (zeker voor 'oningewijden') meerdere betekenissen heeft, stel ik voor om dit voorbeeld te vervangen. Concreet:

Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme).

Naar

Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijvoorbeeld door langere ervaring hiermee op andere wikiprojecten).

Of zijn er verder geen gevallen waarin een maand ervaring niet nodig is? Dan hoeft het niet als voorbeeld maar als enige uitzondering genoemd te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2019 22:39 (CET)

heb ik geen probleem mee, mits je er dan van maakt: vergelijkbare Wikimediaprojecten. Overigens val ik veel meer over het woord 'vertrouwen', waar je nogal afwijkende betekenissen aan kunt hangen :) Effeietsanders 12 jan 2019 22:57 (CET)