Overleg Wikipedia:Mededelingen/Archief

Dit is het archief van de overlegpagina van Wikipedia:Mededelingen.

---

Valsspelen

De Engelstalige is aan het valsspelen. Ze zijn nu nu bezig om 30.000 nieuwe artikelen te importeren. Een dump van informatie over allemaal steden van de VS. Daar is niet echt iets op tegen, maar toch. Zo komen ze weel heel snel aan hun 100.000 artikelen. Zie [hier] giskart 16:43 18 oct 2002 (CEST)

OK, voor het beoordelen van de groei moet je er rekening mee houden dat een automatisch opgenomen artikel niet gelijkwaardig is aan een artikel dat iemand geschreven heeft, maar dat neemt niet weg dat het erg handig en nuttig is, al deze informatie. De Engelse versie heeft ook al voor alle Nederlandse gemeenten een artikel, met daarin o.a. alle plaatsnamen in die gemeente. Het is een goede basis voor het toevoegen van teksten over een plaats. Bovendien kan je in gewone artikelen die een plaats noemen linken naar de betreffende gemeente, en in het artikel over de gemeente kan je linken naar het andere artikel. Zo staat bijvoorbeeld in het artikel World Heritage Site de plaats Lemmer genoemd. Dankzij de gemeente-artikelen staat deze plaats ook in het artikel van de gemeente Lemsterland. Met de zoekfunctie kon ik dus vinden in welke gemeente en welke provincie Lemmer ligt; als je dan links over en weer toevoegt is er toch wel meerwaarde boven alleen maar een atlas bij de hand houden. Patrick 13:10 27 oct 2002 (CET)

Haha, moet je ons nu kijken, met al die Franse, Italiaanse, Amerikaanse en Weetikveelwaarse gemeenten, zo uit een bestandje. En 5,5 jaar geleden met afgunst naar de Engelstaligen kijken. Mensen, zoiets hadden we nóóit moeten doen voordat de rest compleet (ja, compleet ja, dus over zo'n 10 jaar...) was. Rubietje88 26 mrt 2008 21:38 (CET)

Ja, iedere maand klaagt iemand er wel weer over. Maar als die bot die info niet mag toevoegen, welke gek gaat het dan allemaal met het handje zitten overtikken? Edo_Overleg 26 mrt 2008 21:44 (CET)

Nee, maar het is grappig dat "wij" "hen" ervan betichtten vals te spelen. Volgens mij zijn wij nu de Wikipedia met de hoogste verhouding gemeente-artikelen/gewone artikelen ;) Rubietje88 17 apr 2008 21:47 (CEST)

Nav Charter

Nav Charter.

Wat moet er gebeuren Giskart? Ik wil wel helpen Jcwf 21 jun 2003 21:04 (CEST)

Ik had een heel verhaal geschreven en dan is het spel vastgelopen :-( Het komt er vooral op aan zoveel mogelijk mensen, vooral van de kleine wikipedia's, te laten inzien dat ze zich moeten bemoeien met de Wikipedia-politiek zodat de wikipedia's zekerheid en vertegenwoordiging zouden hebben in de besluitvorming. In praktijk zou er een voorstel gepost moeten worden om een soort van grondwet te maken voor het wikipedia-project en de oprichting oprichting van een raad van wikipedia's met vertegenwoordiging van alle wikipedia's en formele procedures. Giskart Walter 22 jun 2003 19:39 (CEST)

Nieuwe software

n.a.v. berichtje Walter (10-08) over nieuwe software:
Als ik de optie 'deelpagina's' geactiveerd heb, wordt opeens de bovenste regel van het artikel (dwz elk artikel waarvan de bovenste alinea als deelpagina geldt) rechts uitgelijnd. Zie bijvoorbeeld Bram de Groot. Erg lelijk, vooral als de bovenste regel erg kort is. Is dit op te lossen? Fruggo 12 aug 2003 14:06 (CEST)

Ik zie dit hier niet. Bram ziet er uitstekend uit hier. Rob Hooft 12 aug 2003 18:13 (CEST)

Ook als je de optie 'deelpagina's' geactiveerd hebt? Fruggo 12 aug 2003 18:34 (CEST)

yep. [1] Rob Hooft 12 aug 2003 22:17 (CEST)

Hm. Dan ligt het dus echt aan mij :( Fruggo 12 aug 2003 22:50 (CEST)

Neen, ook geen probleem daarmee. Wat er wel is dat de link (pagina bewerken) plaats inpakt op de pagina en als er iets is op de zelfde regel dat in het midden zou moeten staan is dat niet meer mooi in het midden. bijvb http://www.wikipedia.nl Daar zie je sterk die scheeftrekking. Buiten dat heb ik geen problemen. Walter 12 aug 2003 23:04 (CEST)

Waarschijnlijk is het je browser. Welke gebruik je, onder welk operating system? Andre Engels 12 aug 2003 23:45 (CEST)

Win2000, IE5. Fruggo 13 aug 2003 10:08 (CEST)

Win2000, IE5 sp3, TeunSpaans 13 aug 2003 10:17 (CEST), geen probleem, ook niet als ik editen deelteksten activeer.

:( Fruggo 13 aug 2003 10:23 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia kan ik in preferences opgeven dat ik een deelpagina wil editen door de header met de rechtermuis aan te klikken. Dat zou ik hier ook graag willen. (uiteraard niet als default optie, maar via voorkeuren). Dan heb ik de nuttige functionaliteit zonder al die [edit] tags. Erik Zachte 14 aug 2003 00:49 (CEST)

De reden dat dit op nl: niet werkte, is dat de tekst voor de 'Voorkeuren' pagina nog niet in de Nederlandstalige file stond. Dit is inmiddels verbeterd - zie de optie "Edit deelpagina's met rechtermuisklik (vereist JavaScript)". Andre Engels 14 aug 2003 11:38 (CEST)

Het werkt bij mij niet (MSIE), op en: wel

Verder stel ik voor "Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk": te veranderen in "Edit deelpagina's via [edit] links" (vgl en:) Nu lijkt het of beide aan moeten staan om via rechtermuisklik te kunnen editen, wat niet zo is. Erik Zachte 14 aug 2003 14:50 (CEST)

Deelpagina's met rechtermuisklik bewerken werkt bij mij ook niet, of ik snap gewoon niet hoe het werkt. Als het wel zou moeten werken: hoe doe ik dat (ik heb het -uiteraard- in mijn voorkeuren wel aangevinkt). Fruggo 15 aug 2003 23:33 (CEST)

Als je met de rechtermuisknop op een === header === klikt zou dat hetzelfde effect moeten hebben als op [edit] klikken, een deel van de pagina voor bewerken openen dus. Dan hoef je die [edit] tags niet meer te laten tonen, die maken het paginabeeld wat onrustig vind ik. Erik Zachte 16 aug 2003 01:45 (CEST)

Ah, dat klinkt inderdaad handig, als het zou werken... Fruggo 16 aug 2003 12:43 (CEST)

Mac-gebruikers (zoals ik) hebben geen rechtermuisknop... Fransvannes 16 aug 2003 08:36 (CEST)

Dan heb je maar één muis, met twee muizen werkt het wel ;) Erik Zachte 16 aug 2003 12:33 (CEST)

Chronologisch?

Wat vinden jullie ervan als dit vanaf nu chronologisch gerangschikt zou worden zoals op de Engelse(Kristof vt)

Hoe bedoelt u precies? Alle reacties chronologisch, zodat alle onderwerpen door elkaar komen? Wat is daar het voordeel van? Fruggo 10 sep 2003 21:32 (CEST)

Het voordeel is - overigens ik heb geen idee wie dat daar voorstelt - dat er weiniger oude koeien uit de sloten worden getrokken. Pieter 10 sep 2003 21:35 (CEST)

Ik had het over de artikelen zoals, ik merk dat logowedstrijd deel 2 niet bij logowedstrijd staat. Het voordeel hiervan is bijvoorbeeld dat je sneller nieuwe aankondigingen tegenkomt. Het nadeel dat alle onderwerpen door elkaar lopen.(Kristof vt)

Hoe komt in jouw voorstel logowedstrijd deel 2 wel bij logowedstrijd te staan? Als je de nieuwe aankondigingen wilt volgen, is het aan te bevelen deze pagina op je volglijst te zetten, dan kun je ook direct zien wat er gewijzigd is. Fruggo 10 sep 2003 21:47 (CEST)

Ok ik zal het bij mijn te volgen pagina's plaatsen. (Kristof vt)

Archief nodig?

Is een apart archief nodig, voor de pagina in de huidige vorm? WebBoy 25 nov 2005 17:18 (CET)

Niemand? Dan geen archief. WebBoy 5 dec 2005 14:09 (CET)

Verzoekje

Goed initiatief. Wel een verzoekje dat er indien mogelijk links komen met meer informatie. Een mededeling als "Het veelgelezen Duitse wetenschappelijk blad de:P.M. Magazin gebruikt vaak informatie van Wikipedia-de" is veel interessanter als er bij staat aangegeven waar er meer informatie kan worden gevonden. Net als de heftige discussie over de incubatietijd voor wikipedia's in nieuwe talen. Taka 25 nov 2005 18:38 (CET)

Goed initiatief idd. Zouden de data niet een tikje meer ruimte kunnen krijgen, nu zijn het twee regels in standaard standaardlettergrootte in een 1024 scherm. Mig de Jong 26 nov 2005 00:41 (CET)

Link werkt niet

Bij "Maandag 13 februari 2006" staat een link naar technische details, maar die werkt niet. Reparatie gewenst? Colossus 5 mrt 2006 17:34 (CET)

Opiniepeilingen

Is het echt nodig om lopende opiniepeilingen hier te vermelden? Vermelding op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen volstaat toch? In elk geval: áls ze hier vermeld worden, dan allemaal. Fransvannes 22 jun 2006 11:29 (CEST)

In het lemma Wikipedia:Opiniepeiling staat dat het ook op de mededelingen thuishoort, vandaar mijn vermelding. Maar het mag van mij weg hoor, het is een bijzonder triviaal onderwerp... ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2006 11:31 (CEST)

Volgens mij houdt niemand zich aan die bepaling. Als je iets op vier plaatsen moet aangeven, gebeurt het geheid op één plaats niet. En je weet nooit op welke niet. Dus is er onduidelijkheid over waar je iets kunt vinden. Zulke dingen moeten op één plaats staan. Goed, die discussie hoort elders. Fransvannes 22 jun 2006 12:01 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Ik heb deze pagina voor de komende vijf uur beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Ik neem aan dat dat voldoende is om even afstand te nemen. Een bewerkingsoorlog hier is namelijk wel erg zinloos. --Erwin(85) 24 mrt 2008 22:56 (CET)

Doe dat nog maar weer even denk ik... Rubietje88 17 apr 2008 21:48 (CEST)

Dank

Dank aan allen die deze pagiona bijhouden: het was op reis een goede manier om op de hoogte te blijven van de algemene wijzigingen en zaken die op de wiki speelden en het is nu een makkelijke manier om deze zaken nog weer even terug te lezen. Ciell 8 apr 2008 08:10 (CEST)

beveiligd

Ik heb de pagina beveiligd vanwege een editwar: denk alsjeblieft even na waar het over gaat zeg.... Ciell 17 apr 2008 21:49 (CEST)

Haha, ik zei het precies (twee kopjes hierboven) toen jij het deed, lol ;) Rubietje88 17 apr 2008 21:49 (CEST)

Een beveiliging geldt ook voor moderatoren. Het reverten van mwpnl heeft geen pas. Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2008 21:58 (CEST)

Londenp, het was juist mwpnl die als eerste de beveiligde pagina bewerkte. Ciell reverte terug naar de versie die door haar beveiligd was. Machaerus 17 apr 2008 22:00 (CEST)

Ciell, dit noem ik niet netjes. Wikipedia:Mededelingen is een bord voor mededelingen, niet voor suggestieve opmerkingen en om mensen te beïnvloeden. Bovendien is de inhoud ervan onjuist, immers is het inmiddels weer niet wel geldig gemaakt. Dat staat verder los van m:The wrong version maar heeft alles te maken met het waarborgen van een zekere integriteit. Deze pagina is niet bedoeld voor waardeoordelen. Daarvoor hebben we de kroeg en het achterkamertje. Een beveiliging lijkt me daarmee ook zwaar overdreven. Met de tekst zoals Niels die aanpaste is niets mis en kan prima blijven staan, wegens voorgaande argumenten. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2008 22:10 (CEST)

Sorry, maar het is toch het wrong version verhaal. De versie van NielsF is in mijn ogen ook zeker een betere versie, maar ik zit niet in de editwar: ik beveilig enkel en dat doe ik in de versie die ik tegenkom, niet in de versie die alsnog na mij wordt opgeslagen door een moderator die met opslaan niets van een eventuele beveiliging merkt. Ik heb Ellywa ook gewezen op dit overleg en hoop dat zij nog bij wil dragen hieraan, zodat jullie samen tot een overeenstemming kunnen komen, zonder dat die pagina voortdurend heen en weer gedraaid wordt. Nieuwe berichten kunnen trouwens tussentijds hier gemeld worden. Ciell 17 apr 2008 22:19 (CEST)

Fijne stemmingmakerij dit soort mededelingen. Briljant. Jacob _overleg 17 apr 2008 22:35 (CEST)

Wat er nu staat is wel gek.... een (protest)-stem?? Er is gewoon een ongeldige peiling die niet volgens de richtlijn is getart. Simpel zat.Tjako (overleg) 17 apr 2008 22:36 (CEST)

Eens met Tjako! Romaine (overleg) 17 apr 2008 22:46 (CEST)

Tjako: het is zo fijn het een keer eens met je te zijn! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2008 23:01 (CEST)

En tegen wie ageren jullie nou weer dan? Voor zover ik zien kan is Elly niet meer actief, althand niet actief edittend, en al zeker niet hier. Kan de wijziging van NielsF als de middenweg gezien worden en dus de versie worden waarin de pagina wordt teruggezet? Ciell 17 apr 2008 23:03 (CEST)

Waarom hebben we regels als we die niet gebruiken? Is dus gewoon ongeldig. Hoort dus ook niet thuis in de mededelingen. En als Henna zelf een verzoek wil indienen voor moderatorschap zal ze zeker gesteund worden daarin, maar dus niet op deze manier. Romaine (overleg) 17 apr 2008 23:10 (CEST)

Dus wordt het volledige bericht morgen verwijderd? Mij prima, als het hier maar bepaald wordt, ipv in de geschiedenis van de projectpagina. Ciell 17 apr 2008 23:13 (CEST)

Eens met Romaine. Ik vind het van de zotte dat mods hier (en op de stempagina) worden beschuldigd van regelneukerij. Op andere plaatsen worden de mods er namelijk even hard van beschuldigd de regels te negeren. Leuk hè, regels. Pfff. eVe ￨ Roept u maar! 17 apr 2008 23:20 (CEST)

Verzoek

Ik heb zojuist nogmaals de stemming ongeldig verklaard conform Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, mijn verzoek is dus nu ook om de melding we te halen. Crazyphunk 17 apr 2008 23:24 (CEST)

mededeling Arbcom 16 feb

is een beetje vroeg nietwaar? ArjanHoverleg 14 feb 2009 15:23 (CET)

Klopt - maar kan ik het iig niet meer vergeten 🙂 MoiraMoira _overleg 14 feb 2009 15:26 (CET)

oeps, net weggehaald... zal ik het dan maandag er maar weer inzetten? ;-) groetjes, oscar ° overleg 14 feb 2009 15:27 (CET)

Wanneer wat waar melden?

Activiteit	Richtlijn tot melden?	Praktijk	Procedure start:
aanmelding moderator	ontbreekt	vrijwel altijd WP:M	in de praktijk bij aanmelding op WP:AM
afzetting moderator	OP mod + WP:K	OP mod + WP:K + vaak WP:M	met aankondiging in Kroeg
aanmelding bureaucraat	ontbreekt	vrijwel altijd WP:M	met aanmelding op WP:ABC
peiling	WP:M, sjabloon en WP:M/V	vrijwel altijd op WP:M	in de praktijk op een opgeven datum + tijd/direct
stemming	ontbreekt	vrijwel altijd op WP:M	in de praktijk op een opgeven datum + tijd/direct
verkiezing arbcomleden	WP:K en WP:M	vrijwel altijd op WP:M en WP:K	in de praktijk op een opgeven datum + tijd/direct
afzetting arbcomlid/leden	ontbreekt (stemprocedure)	vrijwel altijd op WP:M	in de praktijk op een opgeven datum + tijd/direct

Een overzichtje van wanneer wat waar gemeld moet worden, en wanneer dat werkelijk gebeurt. Romaine (overleg) 19 aug 2009 22:01 (CEST)

Gelinkt, anders blijft het zoeken naar wat die afkortingen betekenen :). --VanBuren 15 jan 2010 20:46 (CET)

Toekomstige peiling/stemming

Kan een aankondiging over een stemming die 20 januari begint niet beter op 20 januari worden aangekondigd ipv op 15 januari?--Kalsermar 15 jan 2010 20:23 (CET)

Beide hebben voor- en nadelen. Voor een stemming die maar een paar dagen duurt, zou een vroegtijdige aankondiging mijn voorkeur hebben: ik ben ook wel eens een week niet op Wikipedia en als ik weet dat er een stemming langskomt die voor mij belangrijk is, kan ik dan zorgen dat ik die week toch even langskom. Ik kan me voorstellen dat dat voor meerdere (wisselend actieve) gebruiker geldt. Voor een stemming die wat langer duurt is dat minder van belang. Het vantevoren aankondigen van een stemming heeft als nadeel dat er bij de start zelf geen aankondiging is. Zelf plaats ik zo'n "toekomstige stemming" alvast op mijn volglijst; zodra er op de stempagina dan iets wijzigt, wordt ik via mijn volglijst getriggerd om na de stempagina te gaan. Voor wat minder ervaren gebruikers, of voor gebruikers wiens volglijst al overvol is, zal dat echter een minder aantrekkelijke route zijn. Fruggo 16 jan 2010 11:30 (CET)

Bureaucraataanmeldingen op WP:M?

In hoeverre is het zinvol om de aanmeldingen voor het bureaucraatschap op WP:M te vermelden? Wij niet-mods mogen niet stemmen en, door de beveiliging op de pagina, kunnen niet eens een vraag stellen aan de kandida(a)t(en). Ik snap dat het nodig is om moderators op de hoogte te brengen van de kandidaturen, maar dat lijkt me bij uitstek iets dat via de modmail kan.

Aan de andere kant, het is maar een mededeling. Het is niet mijn doel hier een ellenlange discussie door te krijgen; ik vroeg me gewoon af wat gebruikelijk is in vergelijkbare situaties. CaAl 19 jan 2010 15:10 (CET)

Lijkt me het beste ook gewoon hiervan een melding te maken. Het lijkt mij qua verandering en belang vergelijkbaar met een moderatoraanmelding en zelf zou ik graag (via deze pagina) op de hoogte blijven van nieuwe bureaucraten. Mvg, Bas 19 jan 2010 15:59 (CET)

Wat Bas zegt, was mijn motivatie. De modmail wordt volgens mij ook niet regelmatig door iedereen gelezen. De hele gemeenschap moet echter de mogelijkheid hebben te zien wie extra rechten krijgt en hoe dat gaat. Ook omdat het anders zo'n achteraf-vertoning wordt in een met sigarenrook gevuld zaaltje. Woudloper _overleg 19 jan 2010 16:21 (CET)

Praktijksituatie staat 2 kopjes hierboven: #Wanneer_wat_waar_melden.3F. De modmail is bestemd voor zaken die uitsluitend en alleen moderatoren aangaan en vnm. privacygevoelig zijn. De rest gewoon openbaar op de wiki. Een bureaucraataanmelding gaat de hele wiki aan, ook al is slechts een beperkte groep gerechtigd te stemmen. Gebruikers die niet gerechtigd zijn te stemmen kunnen op de overlegpagina van de stempagina of op de overlegpagina van de betrokken gebruiker die zich kandidaat stelt vragen stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2010 16:29 (CET)

Dank aan allen voor de antwoorden. CaAl 19 jan 2010 16:38 (CET)

Afzetting moderator op Wikipedia:Mededelingen

Vandaag bemerkte ik (opnieuw) dat de procedure voor het afzetten van een moderator uitsluitend Wikipedia:De kroeg beschrijft als pagina waar gebruikers de start van deze procedure dienen te vermelden. Voorstel: Ik wil bij deze voorstellen om het starten van een afzettingsprocedure (óók) te laten melden op Wikipedia:Mededelingen. Op die manier is er 1 centrale plek waar alle mededelingen gemeld worden aan gebruikers, waarbij in acht genomen dient te worden dat de kroeg door een aantal gebruikers gemeden wordt. Daarnaast ligt er de vraag of we als gemeenschap willen dat het nog steeds dan ook in De kroeg van Wikipedia vermeld moet blijven worden. Graag jullie reacties - Romaine (overleg) 28 feb 2010 03:07 (CET)

Dus twee vragen:

1. Dient voortaan Wikipedia:Mededelingen gebruikt te worden voor het melden van een afzettingsprocedure tegen een moderator?
2. Dient naast Wikipedia:Mededelingen ook nog steeds Wikipedia:De kroeg gebruikt te worden voor het melden van diezelfde mededeling?

• Wat mij betreft: ja (WP:M is het gebruikelijke kanaal voor mededelingen, dus waarom zou dit een uitzondering moeten zijn) en ja (want hoe meer mensen ervan op de hoogte komen, des te beter). Zie overigens ook hier, waar deze discussie een half jaar geleden ook al is gevoerd. Wutsje 28 feb 2010 04:36 (CET)

W.m.b. eens met dit idee: voortaan standaard vermelden op WP:M. Verbaast me dat dit nog niet het geval was. De tweede vraag ben ik licht tegen verandering. Afgelopen dagen lieten zien dat dit nogal heftige emotionele discussie losmaakt die misschien voorkomen kan worden als daar vermelden voortaan niet wordt gedaan. Anderzijds vind ik het argument van Wutsje (hoe meer mensen op de hoogte komen, des te beter) zwaarder wegen. Woudloper _overleg 28 feb 2010 07:22 (CET)

Het melden van een afzettingsprocedure op WP:M lijkt me een goed idee. De belangrijke mededelingen centraal houden zodat iedereen via één pagina op de hoogte kan blijven van de belangrijkste dingen is erg handig. Mvg, Bas 28 feb 2010 10:39 (CET)

Geachte collegae, Vermelding in 'de kroeg' lijkt mij nog steeds - ook - een vereiste.

Ergens moet de - op dat moment slechts nog aangekondigde - procedure - besproken worden. Hopelijk leidt dat tot bezinning.

Deels is dat wel degelijk functioneel (gebleken): In de vermaledijde 'kroeg' werd al spoedig de onterechte beschuldiging ontzenuwd dat Peter b de 'conclavenartikelen' op eigen innitiatief en zonder voorafgaand onderzoek had verwijderd. Zoiets is belangrijke, zelfs essentiële informatie.

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 feb 2010 10:52 (CET)

Ik kijk overigens nooit op WP:M. Als aanvulling voor degenen die dat waarderen zou dat kunnen. Wmb hoeft het geen verplichting te zijn. — Zanaq (?) 28 feb 2010 11:08 (CET)

Ik heb hem wel op de volglijst staan en krijg steeds de indruk dat er mededelingen zijn. Zou dit overleg misschien beter in de kroeg verder kunnen? Davin 28 feb 2010 11:11 (CET)

Er wordt hier gedaan alsof WP:M de centrale plek is waar alles meegedeeld wordt, maar hoewel ik niet bestrijd dat dit de geschikte plek zóu zijn, is dit niet overal zo vastgelegd. Als WP:M bij afzettingen wordt aangewezen als centrale plek, waar ik op zich niet tegen ben, dan zal WP:M ook bij andere procedures zo ingesteld moeten worden. Het is trouwens mijn ervaring dat alle procedures toch wel op WP:M terecht komen, dus de pure noodzaak voor het verplicht stellen ervan ontgaat me.

Verder ben ik het met S.Kroeze eens dat er een plaats moet blijven waar de afzetting besproken kan worden. Het is noodzakelijk dat argumenten om iemand af te zetten kunnen worden ontzenuwd of bevestigd. Dit opgeteld bij het feit dat zoveel mogelijk gebruikers op de hoogte moeten zijn van dergelijke zaken zou ik de Kroeg in ere laten als meldplaats. ♠ Troefkaart 28 feb 2010 11:22 (CET)

Een hoop gebruikers hebben er de behoefte aan om wel op de hoogte te blijven van min of meer belangrijke zaken, zonder meteen alle discussies in de kroeg te hoeven volgen. Dus ik ben er voorstander van dat alle formele procedures hier vermeld moeten worden. Hierbij denk ik aan stemmingen, aanmeldingen en afzettingen van moderators, AC stemming en wat ik nog vergeet. Peilingen zijn niet formeel, dus daar hoeft van mij geen verplichting bij, maar wel of niet melden geeft natuurlijk wel meer of minder gewicht aan de peiling. De kroeg blijft mogelijk een discussieplek voor dit soort zaken, dus melden daarvan kan zinnig zijn, maar hoeft van mij niet verplicht. Als dat wel zo is vind ik het ook best.

Enige punt waar ik nog een beetje mee zit, is wat je doet met bijv. de discussie in aanloop van een stemming. Wat ik laatst met de OP openzetten gedaan heb is aankondingen op WP:K en WP:OG, maar op WP:M alleen de start van de stemming. Maar dit soort aankondigingen goed stroomlijnen lijkt mij zeker noodzakelijk. Akoopal _overleg 28 feb 2010 12:33 (CET)

Omdat wellicht niet alle gebruikers WP:M op hun volglijst hebben, is het voor een toekomstig stemmenaantal bij procedures toch handiger dat het in beide pagina's aangekaart wordt. Temeer daar er in de kroeg in voorkomende gevallen steeds over gediscussieerd wordt. Pieter2 28 feb 2010 12:34 (CET)

Het lijkt me prima om het op beide plekken aan te kondigen. Ik heb zelf de Kroeg bewust van mijn volglijst gegooid omdat ik het off-topic geouwehoer een beetje zat was. Het lijkt me niet wenselijk als gebruikers verplicht worden de Kroeg bij te houden om van belangrijke procedures op de hoogte te blijven. paul b 28 feb 2010 13:10 (CET)

WP:M indeed. Dat mensen hier nog durven vol te houden dat het moddergevecht in de kroeg 'zinvol' te noemen was. Ze hebben enkel elkander lopen bevestigen hoe 'naar' Wikischim wel niet is, nou hoezee en gefeliciteerd.. Fontes 28 feb 2010 14:21 (CET)

Geachte Fontes, In 'de kroeg' gebeurt bijna nooit iets zinvols. Maar het voorziet duidelijk in een behoefte.

Waar had u dan de discussie over het al dan niet terecht verwijderen van de grootschalige auteursrechtenschending dan gevoerd willen hebben?

Ik hoop dat u het met mij eens bent dat dat deel van de discussie niet geheel zonder belang is/was.

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 feb 2010 14:33 (CET)

Het al dan niet zinvol zijn van een discussie is een verantwoordelijkheid van de participanten. Het ligt niet aan het medium Kroeg dat er soms moddergevechten plaatsvinden. Pieter2 28 feb 2010 15:36 (CET)

Beste S.Kroeze, Ik denk dat het belang van de discussie gereduceerd is door de vorm van de discussie. Een vorm die De Kroeg helaas vaak eigen is. Dat is op zijn minst 'jammer' te noemen. Ik heb niets tegen het vermelden van dit soort zaken in De Kroeg. Dat dit echter gedaan moet worden vanwege de daar uit voortvloeiende discussie kan ik mij dus niet in vinden. Deze 'discussies' brengen in mijn ogen vaak meer schade toe dan dat ze van belang zijn. Dit vanwege de eerder genoemde nare eigenschap van De Kroeg.

Maar om OT te blijven: Ik zie geen bezwaar om de boodschappen op beide plaatsen te vermelden. Een plaats voor mensen die er graag over willen discussiëren en een plaats voor mensen die liever niet hun ogen op deze discussies willen werpen en het enkel ter kennisgeving willen meekrijgen.
Met hartelijke groet, Fontes 28 feb 2010 16:17 (CET)

Ik denk dat soms discussies zinvol kunnen zijn. Een mededeling als een voldongen feit behoeft slechts op WP:M geplaatst te worden, maar bij een mededeling over een aanstaande stemming en/of een mededeling over een wijziging van richtlijnen en/of regels is het zinvol deze in WP:K en WP:M te plaatsen. Niet alleen om een zo groot mogelijk publiek te bereiken, maar ook om vooraf meningen en standpunten te kunnen geven. Dus discussies aan te kunnen zwengelen. Dat sommigen daar een hekel aan hebben (vanwege wat dan ook), neemt niet weg, dat anderen dat toch zinvol achten. Als nu diegenen die uit zijn op gooien met modder, eens wegbleven uit de kroeg, scheelt dat al heel wat ergernis. Pieter2 28 feb 2010 22:35 (CET)

Constructief discussiëren kan volgens mij net zo goed op de overlegpagina van de stemming, het wijzigingsvoorstel of wat voor zaak dan ook. Fontes 28 feb 2010 22:42 (CET)

Natuurlijk kan dat en dat wordt vaak ook geprefereerd. Maar het is zinvol om hier vroegtijdig het een en ander te vernemen. Pieter2 28 feb 2010 22:45 (CET)

Ik volg het niet. Waarom is het zinvol eerst in De Kroeg te discussiëren over het onderwerp en vervolgens nog eens op de juiste overlegpagina? Fontes 28 feb 2010 22:47 (CET)

Gezien de reacties (en de hoeveelheid) denk ik dat er wel een conclusie getrokken kan worden. Het plaatsen op Wikipedia:Mededelingen kan dus worden toegevoegd in de richtlijnen hieromtrent van toepassing. Het al dan niet melden in de Kroeg lijkt zover ik zie meer voors dan tegens voor te zijn dus die blijft er in staan. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 22:54 (CET)

Daar zit een tijdsverschil tussen. Wanneer de kroeg al consensus bereikt is de discussie op de juiste OP wellicht eerder beëindigd. Het is uiteraard niet de bedoeling dat er in de kroeg een discussie geïnitieerd wordt. Daar is men uiteraard vrij in. Pieter2 28 feb 2010 22:56 (CET)

Ik zie dat wij het niet eens worden. Fontes 28 feb 2010 23:08 (CET)

Dat is een voordeel van discussie. Men hoeft het niet eens te zijn met elkaar. Pieter2 28 feb 2010 23:22 (CET)

Op de mededelingpagina een link naar een overzicht van alle overleden Wikipedianen

Waarom? Graag uw mening. Dit lijkt mij absoluut niet in verband met elkaar staan en meer iets zoals we dat ook wel eens bij artikelen zien als iets actueel is, waan van de dag. Hier is al geconcludeerd dat er bij een actueel overlijden geen bezwaar is tegen een vermelding hiervan maar dat is heel iets anders dan een link naar de 'gedenksteen'. Mvg, Fontes 8 jan 2012 22:01 (CET)

Liever geen link naar de pagina Wikipedia:overleden wikipedianen, maar een melding van elke overleden wikipediaan op deze pagina (huidige situatie). Bonaber (overleg) 8 jan 2012 22:08 (CET)

De pagina voor overleden Wikipedianen is ook een mededelingenpagina, maar dan over een specifiek onderwerp. Ik zie dan ook niet in wat er fout is met een verwijzing naar die pagina op de algemene mededelingenpagina, het lijkt me een normale gang van zaken. Groet, Gertjan R 9 jan 2012 00:42 (CET)

Als je het zo bekijkt is Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag (om maar iets te noemen) ook een mededelingenpagina... dus nee, dat ben ik niet met je eens. Wel eens met Bonaber. Grt eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2012 10:54 (CET)

Eens met Bonaber en Eve. Een overzicht van alle overleden Wikipedianen heeft een hoog emotioneel impact waar ik liever niet bij elke raadpleging van Overleg Wikipedia:Mededelingen mee geconfronteerd wens te worden. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 14:02 (CET)

waarom moet dit verwijderd worden?

Voor de duidelijkheid, IK heb dit niet geplaatst:

Zondag 17 maart 2013 Vanaf vandaag kunnen hier ontwerpen ingezonden worden voor de stemming voor een nieuw ontwerp voor de hoofdpagina. Stemmen kan vanaf 1 april en dit is geen grap.

maarre... Waarom wordt het nu voor de 2e keer verwijderd?? Lijkt me een kwestie van een nuttige mededeling die ten onrechte wordt verwijderd, het gaat hier immers over de HOOFDpagina van wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2013 23:52 (CET)

Die stemming is geannuleerd door de opzetter ervan, zie o.a. Overleg:Hoofdpagina#Nieuwe hoofdpagina. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2013 00:59 (CET)

Waarbij ik nog graag wil opmerken dat dit kopje niet nodig was geweest als de verwijderaars de verwijdering normaal hadden toegelicht (laten we zeggen, op beleefde, zakelijke en inhoudelijke wijze...) in plaats van de eerste keer "boeie" te roepen en de tweede keer de terugdraaiknop te gebruiken. Paul B (overleg) 24 mrt 2013 15:33 (CET)

boeie als bewerkingscommentaar is sowieso nooit constructief te noemen. Daarom lijkt de vraag van Saschaporsche mij wel legitiem. ed0_verleg 24 mrt 2013 20:04 (CET)

De verwijdering is wel degelijk toegelicht. Na plaatsing van de mededeling heb ik deze, in afwachting van verdere ontwikkelingen, met een degelijk commentaar ontzichtbaar gemaakt. Jasper Coenraads heeft hem toen onterecht terug geplaatst. De boeie van Capaccio was zacht gezegd niet zo handig, maar de link verwees naar geen pagina (ik zou zeggen dat je dit checked voordat je een wijziging ongedaan maakt). JetzzDG 25 mrt 2013 00:26 (CET)

Vandalisme is "het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie". Geen enkele betrokkene had de intentie om de kwaliteit van deze pagina te verlagen. Ergo, dit was geen vandalisme, ook geen "klein vandalisme", aangenomen dat Saschaporsche ook niet een heel klein beetje die intentie had. Vriendelijke groet, Mathonius 25 mrt 2013 00:36 (CET)

@JetzzDG: dan moet iemand die alleen de laatste verwijdering ziet dus maar ruiken dat er een week eerder in de bewerkingsgeschiedenis al iets is voorgevallen? Curieuze stelling. Die laatste verwijdering is niet toegelicht, wat voor creatieve redenering je nu ook ophangt. Een normale toelichting van die verwijdering had een hoop gedonder gescheeld. Om de terugplaatsing door Saschaporsche 'vandalisme' te noemen, gaat verschillende perken te buiten. Je moet wel bijzonder cynisch zijn wil je daarin niet een bewerking te goeder trouw zien. Paul B (overleg) 25 mrt 2013 01:00 (CET)

Oké. JetzzDG 25 mrt 2013 04:43 (CET)

Los van of het eerder toegelicht is of niet, het is geen overduidelijk vandalisme, dus rollback hoort niet gebruikt te worden. Hiervoor is rollback gewoon absoluut niet bedoelt. Akoopal _overleg

Oké. JetzzDG 25 mrt 2013 04:43 (CET)

Iedereen bedankt voor de toelichting op mijn vraag. Ik denk dat alle misverstanden inmiddels uit de wereld zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 07:30 (CET)

Rustiger opmaak doen?

Bijvoorbeeld

Augustus 2013
Donderdag 15 augustus
Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing Reglement voor moderatoren loopt vanaf donderdag 15 augustus 2013 00:01 (CEST) tot donderdag 5 september 2013 00:01 (CEST) een stemming over aanpassing van het beleid inzake het aanvechten van blokkades.
Maandag 12 augustus
Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.

of iets mooiers? Ik vind de huidige opmaak moeilijk leesbaar door de vele balken. Wat vinden jullie? Groeten, Hansmuller (overleg) 13 aug 2013 14:50 (CEST)

Ik stel dit voor:

Augustus 2013
donderdag 15 augustus
Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing Reglement voor moderatoren loopt vanaf donderdag 15 augustus 2013 00:01 (CEST) tot donderdag 5 september 2013 00:01 (CEST) een stemming over aanpassing van het beleid inzake het aanvechten van blokkades.
maandag 12 augustus
Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.

Er moet een duidelijke scheiding zijn tussen dagen en maanden. —mountainhead / ? 13 aug 2013 15:05 (CEST)

Als er een duidelijke scheiding komt tussen de verschillende dagen, dan wil ik wel eens zien wat voor moois men hiervan kan maken. Maar alleen als het duidelijk is TBloemink _overleg 13 aug 2013 15:02 (CEST)

Ik heb persoonlijk nergens last van. Snap ook niet zo goed waarom er een duidelijke scheiding tussen maand en dag zou moeten zijn. Wat is er niet volledig aan 'maandag 13 augustus 2013'? Waarom zou dat nog eens extra onder een kopje augustus moeten vallen? Mvg, Fontes 13 aug 2013 15:09 (CEST)

Ik ben ook niet zo weg van dat icoontje; ik begrijp niet zo goed wat het nut is, wat het voorstelt en het beeld wordt er erg onrustig van. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 aug 2013 15:29 (CEST)

Ik heb zelf ook nergens last van, maar ik wil wel eens zien of er iets moois gemaakt van kan worden zodat het ook makkelijker wordt iets aan de pagina toe te voegen. Wat betreft een scheiding tussen verschillende dagen is bijvoorbeeld een streep tussen 11 en 12 augustus, ik zeg maar wat. TBloemink _overleg 13 aug 2013 15:46 (CEST)

Op zich heb ik nergens last van, maar dat zal ook mede komen doordat ik hier nauwelijks naar kijk. Het links uitlijnen en indelen naar maanden vind ik een prima verbetering. Woody_|(?) 13 aug 2013 16:11 (CEST)

Ik vind juist de opmaak die er nu is de duidelijkste. Iedere mededeling z'n eigen hok. Prima en overzichtelijk. Deze pagina is geen lijst maar de plek om te zien wat de laatste mededelingen zijn, wanneer die gedaan zijn en of ze nog actueel zijn. Dat laatste zou eventueel nog geaccentueerd kunnen worden met een achtergrondkleurtje (als peiling of stemming voorbij is). Een lijst zonder doorgetrokken lijnen tussen de mededelingen is voor mij onoverzichtelijker.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 16:40 (CEST)

Vriend, de opmaak zoals hij nu is staat bol van de doorgetrokken lijnen tussen mededelingen. Woody_|(?) 13 aug 2013 16:41 (CEST)

Lieveling, dat is dan ook de opmaak waarnaar ik verwijs als de beste: de huidige.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 16:47 (CEST)

Ik las het verkeerd, mijn excuses. Ik dacht dat u schreef: "Een lijst zonder doorgetrokken lijnen tussen de mededelingen is voor mij overzichtelijker", vandaar dat ik dat een beetje raar vond. Woody_|(?) 13 aug 2013 16:49 (CEST)

Oh, haha, ja, kan gebeuren. Excuus voor de wat overdreven aanhef.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 17:22 (CEST)

Optie. Misschien is dit een bruikbaar alternatief. (Je krijgt links dan een grijze aaneengesloten kolom (data) en rechts een witte kolom (mededelingen) i.p.v. om-en-om grijze-witte rijen (wat Hansmuller balken noemt), alles keurig omlijnd.

Donderdag 15 augustus 2013	Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing Reglement voor moderatoren loopt vanaf donderdag 15 augustus 2013 00:01 (CEST) tot donderdag 5 september 2013 00:01 (CEST) een stemming over aanpassing van het beleid inzake het aanvechten van blokkades.
Maandag 12 augustus 2013	Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.
Zaterdag 10 augustus 2013	Taketa treedt af als lid van de arbitragecommissie.

Pucky (overleg) 13 aug 2013 17:38 (CEST) (Overigens heb ik met de huidige weergave geen enkel probleem).

Hoe zou dit eruit zien als er twee gebeurtenissen op één dag zijn? Zou u er dan een horizontale lijn tussen zetten o.i.d.? En kunnen de dagen/data ook niet beter links uitgelijnd worden? (verder vind ik het een goede opzet) Woody_|(?) 13 aug 2013 18:19 (CEST)

Met twee gebeurtenissen op één dag zou het er dan zo uit kunnen zien:

Donderdag 15 augustus 2013	Op Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing Reglement voor moderatoren loopt vanaf donderdag 15 augustus 2013 00:01 (CEST) tot donderdag 5 september 2013 00:01 (CEST) een stemming over aanpassing van het beleid inzake het aanvechten van blokkades.
Maandag 12 augustus 2013	Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.
Zaterdag 10 augustus 2013	Taketa treedt af als lid van de arbitragecommissie.
	Dqfn13 heeft zich kandidaat gesteld voor het moderatorschap. Stemmen kan tot 17 augustus 2013 18:30 uur (CEST) op de aanmeldpagina.

Overigens heb ik met de huidige opmaak ook niet zo'n probleem hoor. Trewal 13 aug 2013 19:38 (CEST)

Maandag 12 augustus 2013	Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.
Zaterdag 10 augustus 2013	Taketa treedt af als lid van de arbitragecommissie.
	Dqfn13 heeft zich kandidaat gesteld voor het moderatorschap. Stemmen kan tot 17 augustus 2013 18:30 uur (CEST) op de aanmeldpagina.

Ik heb ook geen problemen met de huidige opmaak maar het zou er ook zo uit kunnen zien. Larsnl Overleg 13 aug 2013 19:42 (CEST)

Speciaal voor Woody....

Zondag 18 augustus 2013
Zaterdag 17 augustus 2013
Vrijdag 16 augustus 2013	Derde mededeling
	Tweede mddeling
	Eerste mededeling
Donderdag 15 augustus 2013
Woensdag 14 augustus 2013
Dinsdag 13 augustus 2013
Maandag 12 augustus 2013	Met 69 voorstemmen en 26 tegenstemmen (72,6%) is Diamant niet verkozen tot moderator.
Zaterdag 10 augustus 2013	Taketa treedt af als lid van de arbitragecommissie.
	Dqfn13 heeft zich kandidaat gesteld voor het moderatorschap. Stemmen kan tot 17 augustus 2013 18:30 uur (CEST) op de aanmeldpagina.

Natuurlijk kan op deze manier elke beschikbare/gewenste kleurcode -ik heb de eerste-de-beste genomen die ik kon vinden. (Geen idee n.l. welke in wikitable wordt gebruikt, maar het gaat hier even om linkslijnende data.

Ik vind gecentreerd dan toch beter ogen (dat is POV vanzelfsprekend). Pucky (overleg) 13 aug 2013 21:35 (CEST)

Gecentreerd is inderdaad beter (had ik bij nader inzien natuurlijk zelf ook even kunnen testen). 86.83.61.47 13 aug 2013 21:48 (CEST)

Zou u s.v.p. niet én als Woody én als 86.83.61.47 aan één en dezelfde discussie willen deelnemen? Wutsje 13 aug 2013 22:44 (CEST)

Ik werd automatisch uitgelogd tijdens het scannen van mijn computer, dat had ik niet in de gaten. Ik heb uw verzoek hieromtrent echter eerder afgewezen. Woody_|(?) 14 aug 2013 12:40 (CEST)

Een dergelijk verzoek afwijzen is een ongewenste eigenwijsheid die niet zal bijdragen tot betere onderlinge verhoudingen. Met andere woorden; doe niet zo gek en log gewoon in, net als iedereen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 aug 2013 13:08 (CEST)

Ik ben ingelogd, of zie ik nu iets over het hoofd? Woody_|(?) 14 aug 2013 13:18 (CEST)

---

Zou het, voordat hier allerlei opmaakvoorstellen worden gepresenteerd, niet zinvol zijn om eerst eens na te gaan of er überhaupt wel een probleem is dat moet worden opgelost? Uit de reacties hierboven maak ik niet op dat verandering van de opmaak van WP:M allerwegen als bijzonder urgent wordt gezien. Wutsje 13 aug 2013 22:44 (CEST)

Ik vind de huidige opmaak prima, en beter dan alle voorstellen hier. Niet doen dus. Bas (o) 13 aug 2013 22:50 (CEST)

Op meerdere pagina's roepen dat de opmaak niet goed genoeg is begint veel te veel op trolacties te lijken. VanBuren (overleg) 13 aug 2013 23:34 (CEST)

Per Wutsje. Enig idee hoeveel mensen WP:M op de volglijst hebben staan? Ik heb iig al zo'n 20 mutaties voorbij zien komen, zonder dat ik een serieus probleem zie. Sander1453 (overleg) 14 aug 2013 16:00 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd ook geen problemen met de huidge versie. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2013 22:28 (CEST)

En ik ook niet. Er ligt nog enorm veel werk hier op Wikipedia:NL en op Wikimedia Commons. Waarom steeds die mensen die dingen willen veranderen die al goed zijn. Ga iets nuttigers doen, is mijn mening.. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2013 22:36 (CEST)

Per Wutsje. En nee, van mij hoeft het ook niet anders. Ciell 16 aug 2013 00:05 (CEST)

Mededeling over panoramavrijheidsinitiatief en -discussie

Die bewerkingsoorlog is een gênante vertoning, in strijd met alle basisprincipes van dit project en de deelnemers zijn nota bene zeer ervaren vrijwilligers, die dus beter zouden moeten weten. Zo doen we dat niet op Wikipedia. Enfin, zoals ik destijds bij het SOPA-protest heb aangegeven, ben ik er zelf op tegen om Wikipedia te gebruiken als politiek platform, zelfs al gaat het om Wikipedia zelf. Ik vind het niettemin belangrijk dat men op de hoogte is van de initiatieven rond en op Wikipedia. De mededelingenpagina is bestemd voor mededelingen die de Wikipedia-gemeenschap aangaan. Deze gemeenschap verdient het geïnformeerd te worden en te zijn over een dergelijk grootschalig initiatief, temeer als je twijfels over of bezwaren tegen dat initiatief hebt, dan moet je de discussie kunnen aangaan. Het laatste wat je dan moet doen, is de aandacht voor die discussie en daarmee de aandacht voor jouw en andermans bezwaren verminderen. Dat is tactisch ook niet erg sterk, tenzij je eigenlijk niet wil dat men je standpunt bestudeert... maar hul je dan in stilzwijgen. Ik stel voor om, gelet op het belang van een geïnformeerde gemeenschap en de aandacht voor de discussie, de mededeling terug te plaatsen, wellicht met de vermelding dat er een discussie over gaande is. Mathonius 24 jun 2015 19:47 (CEST)

Ik waardeer je poging tot overleg Mathonius maar het is nog altijd zo dat de persoon die toevoeg zijn bewerking dient te onderbouwen. Dit is niet gebeurt. Ik maak ernstig bezwaar tegen het misbruiken van deze pagina om te verwijzen naar activistische desinformatie. Discussie is prima maar deze pagina is ervoor om mensen te informeren, niet te activeren. Daarvoor hebben we overleg gewenst.

Eventueel zou er een link geplaatst kunnen worden naar een centrale discussieruimte op meta ofzo maar niet naar een pamflet waarvan de schrijver nog steeds zijn klepel kwijt is. Laten ik het zo stellen, Pavlov had op dit onderwerp kunnen promoveren. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 20:00 (CEST)

(na bwc) De mededeling zoals die door Romaine was geplaatst was tendentieus (afschaffing van volledige panoramavrijheid, verwijdering van een miljoen afbeeldingen) en sprak over aandacht vragen voor een "probleem". Het was in die vorm dus niet bedoeld om mensen te informeren, maar om aandacht te vragen voor een bepaald standpunt. Daar is deze pagina niet voor bedoeld. Woody_|(?) 24 jun 2015 20:01 (CEST)

Ik ben het met Mathonius eens. Dit lijkt een belangrijke kwestie te zijn met potentieel grote gevolgen voor Wikipedia en ik kom er nu alleen achter doordat ik een bewerkingsoorlog op deze pagina in mijn volglijst zie. Ik vind het geen goed zaak dat gebruikers dit soort informatie van de mededelingenpagina verwijderen omdat het in hun ogen een politiek spelletje is. Wmb gaat de beveiliging er weer af en de melding weer terug. Joris (overleg) 24 jun 2015 20:04 (CEST)

Eens met natuur12. Mededeling was gedaan door Romaine en gekoppeld aan een – hoe je het wendt of keert – bericht in de Kroeg met activistische ondertoon. Daar is WP:M niet voor bedoeld en men zou dat moeten weten. JurriaanH (overleg) 24 jun 2015 20:08 (CEST)

: Tegen opheffing van de beveilinging en terugplaatsing van het bericht van Romaine. WP:Mededelingen dient om Wikipediagebruikers te informeren over zaken met betrekking tot Wikipedia zelf. Niet over zaken die zich buiten Wikipedia afspelen en waar Wikipedia mogelijk gevolgen van ondervind, waar een aantal individuele gebruikers zich (valselijk uit naam van de gehele gemeenschap) op gestort heeft/wil storten. EvilFreD (overleg) 24 jun 2015 20:12 (CEST)

Waar staat eigenlijk beschreven wat hier wel en niet geplaatst mag worden? Ik vind die FOP-kwestie wel degelijk een zaak met betrekking op Wikipedia zelf. Joris (overleg) 24 jun 2015 20:22 (CEST)

@Joris: dus we moeten deze pagina maar gebruiken om te linken naar inhoudelijk rammelende pamfletten? Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 20:31 (CEST)

In ieder geval naar de lopende discussie, die staat er onder toch? Maar los daarvan, waar staat waar deze pagina wel voor gebruikt mag worden? Ik kan er niets over vinden. Joris (overleg) 24 jun 2015 20:38 (CEST)

Dan zal die pagina er wel niet zijn. Zijn wel meer pagina's die al jaren hun functie vervullen zonder dat er een duidelijke uitleg bijstaat. Zou er nu naar een zinnige discussie verwezen worden gebaseerd op een neutraal openingsbericht was het een ander verhaal geweest. Nu zitten we met een zooitje vanwege een knap staaltje broddelwerk. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 20:44 (CEST)

Ok, maar jullie baseren je dus op niet bestaande regels dat dit soort informatie hier niet thuis hoort. Dat kan natuurlijk niet. Los daarvan kun je inderdaad wel discuseren of de tekst in deze vorm moet worden geplaatst. Joris (overleg) 24 jun 2015 23:26 (CEST)

Nee, zo werkt het niet. Bij een gebrek aan richtlijnen beslissen we op basis van argumenten en consensus. Die argumenten worden hier nu aangevoerd. Jij beslist nu op basis van een niet bestaande regel dat het er wel mag staan. Dat kan natuurlijk niet. Het mes snijdt aan twee kanten. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 23:33 (CEST)

Oké, Woody, dat begrijp ik. Laten we dan proberen een informatieve tekst op te stellen. Ik zie aan je commentaar in de Kroeg dat je goed op de hoogte bent van de materie, dus misschien kunnen Romaine en jij, die de twee uitersten van de discussie (voor en tegen) vertegenwoordigen, pogen samen het midden te vinden? Oftewel, proberen een gebalanceerde, informatieve mededeling te schrijven? Mathonius 24 jun 2015 20:11 (CEST)

Het lijkt mij ook raar om een dergelijk groot initiatief niet te noemen, of je het er nu mee eens bent of niet, vermelding van het initiatief lijkt me logisch. Over de tekst kan je misschien discuteren, maar tijdens de bewerkingsoorlog leek het alleen een 'dit mag hier niet' te zijn, en daar kan ik me niet in vinden. Akoopal _overleg 24 jun 2015 21:16 (CEST)