Overleg gebruiker:De Wikischim/archief10

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte De Wikischim/archief10, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:31 (CET)

Negatieve uitlating?

Beste De Wikischim, vanzelfsprekend volg ik Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict goed zodat ik deze bijdrage tegenkwam. Hoewel het blijkens de inleidende zin niet je intentie is, ga je hier toch over of minstens toch op het randje van een negatieve uitlating. Ik zou me er daarom nogal rot bij voelen als ik je hierom weer moest blokkeren. Misschien kun je deze bijdrage intrekken ofzo? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 jan 2012 18:40 (CET)

Tja Josq, wat moet ik hierover nog zeggen? Wat zie jij eigenlijk precies als negatieve uitlating/PA? Het aardig zijn hield in andere gevallen vaak ook al snel op, misschien? OK, ik geef toe dat dat wellicht een te grote generalisering is. Ik kan natuurlijk niet voor alle gevallen apart die hier spelen oordelen. Het is echter gewoon een feit dat ik me op deze manier meermaals zwaar onrechtvaardig bejegend heb gevoeld. (Ik kan desnoods een aantal links opzoeken, maar dat kost meer tijd dan ik momenteel heb). Mag ik dat dan niet gewoon uitspreken? Beledig je een (ex-)collega per definitie meteen als je aangeeft dat je je door hem onheus behandeld en daardoor rot voelt? Want dat is bij mij het geval, echt waar, en in feite veel meer dan ik laat merken. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 19:20 (CET)

P.S. ik vergeet iets belangrijks. Ik reageerde weliswaar op het eerste gezicht rechtstreeks op Sir Statler, maar de bijdrage waarvoor je me wilt blokkeren was eigenlijk vooral bedoeld als weerwoord op dit waarin onder meer te lezen valt: Bessel Dekker, ook een slachtoffer van de praktijken van De Wikischim (vind je dat niet eigenlijk op z'n minst even negatief over iemand anders klinken als bij mijn bijdrage het geval was)? Ik probeerde op deze manier dus in feite mijn kant van het verhaal te geven, nadat S.Kroeze zijn kant van het verhaal had gedaan. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 20:03 (CET)

Beste De Wikischim, elk verwijt, elk scheldwoord, en in feite elke kritiek is negatief of kan als zodanig opgevat worden. Dat betekent m.i. niet dat jij je niet kritisch uit mag laten, maar dat je je kritiek niet op een persoon moet richten maar op bijdragen. Als ik jou was zou ik nooit een persoon benoemen, maar altijd een pagina of bijdrage, op het moment dat je kritiek wilt leveren.

Dat betekent meteen dat je je beter maar kunt onthouden van generalisaties.

Tenslotte: door de Arbcomuitspraak is een assymmetrie ontstaan: jij moet nu over eieren lopen terwijl je critici keihard op je in kunnen beuken. Dat is een van de dingen die misschien recht getrokken kan worden met het verzoek dat nu voorligt.

Josq (overleg) 5 jan 2012 20:12 (CET)

FYI

Wikischim, na de vorige blokkade was je eerst definitief vertrokken, en vervolgens kondigde je aan dat het nog wel een jaar zou duren voordat we weer iets van je zouden horen. Dit alles speelde zich in het afgelopen etmaal af. Daarna mochten we weer van je vernemen. Aangezien je daarbij de grenzen van de tegen jou gerichte ArbCom-uitspraak hebt overschreden, heb ik hier een blokverzoek tegen je ingediend. RJB _overleg 5 jan 2012 20:08 (CET)

Blokkade

Hallo De Wikischim, N.a.v. dit verzoek zie ik mij genoodzaakt je te blokkeren. Groeten, LeeGer 5 jan 2012 20:59 (CET)

Beste Leeger, ik citeer je toelichting: In de bijdrage van Sir Statler werd in verband met gebruiker Bessel Dekker nergens specifiek verwezen naar De Wikischim. Een reactie van De Wikischim om zich te verdedigen, was daarom niet nodig. Ik heb o.a. hierboven uitdrukkelijk aangegeven dat mijn bijdrage in feite geen reactie op Sir Statler was, maar een weerwoord op een eerdere bijdrage van S.Kroeze, waarin laatstgenoemde mij (zonder enige nadere toelichting) neerzet als iemand die "met zijn praktijken slachtoffers maakt"; aan die opmerking over mijn persoon schijnt niemand zich overigens te storen. Bekijk daarnaast de vele bijdragen van met name RJB t.a.v. Mdd op diezelfde pagina Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict eens; ...De ramp die dat alles voor Wikipedia betekent (..) ...als het maar blaat en galmt dan staat Mdd vooraan in de rij. Denk je nou niet eigenlijk dat dit soort "formeel juiste" handelswijzen zoals jij die hier volgt gaandeweg leidt tot enorm scheve verhoudingen tussen gebruikers? De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 21:21 (CET)

@ De Wikischim: met alle respect, maar het zou helemaal niet leiden tot enorm scheve verhoudingen tussen gebruikers mocht dat soort in de grijze-zone-liggende bijdragen in het geheel niet gedaan worden, zodat er geen vreemde twijfels zouden moeten bestaan over het al dan niet uitvoeren van een blokkadeverzoek. - C (o) 5 jan 2012 21:22 (CET)

In het geheel niet gedaan worden; dat geldt dus niet voor anderen? Want dat bedoel ik natuurlijk met "scheve verhoudingen, niet wat jij ervan maakt. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 21:25 (CET)

Uitleg

In deze bijdrage spreekt Sir Statler van De aardige, kundige Bessel zonder jouw naam er te noemen. Toch meen je hierop te moeten reageren met negatief commentaar op Bessel Dekker. Iets wat deze uitspraak je uitdrukkelijk heeft verboden. Vandaar een blokkade van drie dagen conform de arbcomuitspraak. Dat je reageert op de bijdrage van Sir Statler blijkt wat mij betreft duidelijk uit de aanhef van je commentaar: Ik wil hier verder absoluut niks kwaads over Bessel Dekker zeggen. Maar wat dat aardige, kundige betreft; Waarbij je direct verwijst naar de tekst door Sir Statler. Dat anderen zich op die pagina wellicht ook niet fatsoenlijk over anderen uitlaten is bijzonder spijtig, en zeker niet constructief voor de encyclopedie, maar neemt niet weg dat je de arbcomuitspraak hier hebt overtreden. LeeGer 5 jan 2012 21:26 (CET)

Ontheffing

Hoi De Wikischim, wellicht is het een idee aan de ArbCom gedeeltelijk ontheffing aan te vragen (van de beperkingen van de laatste ArbCom zaak) om je openlijk te kunnen uitspreken en verdedigen in de lopende ArbCom zaak. Het recht op verdediging is een beginsel van goede rechtsspraak (in de Arbitragezaak). Dit lijkt me een redelijk argument voor zo'n ontheffing, maar dat zal je wel zelf moeten aanvragen. -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 12:52 (CET)

Dank je voor het advies Mdd. Ten eerste denk ik dat het indienen van zo'n verzoek in mijn geval niet veel zin heeft "want de uitspraak ligt er nu toch eenmaal". Ten tweede ben ik hoe dan ook niet van plan om een dergelijk verzoek in te dienen, omdat ik het recht om voor mezelf op te komen te allen tijde natuurlijk als iets volkomen vanzelfsprekends beschouw. Alleen in een dictatuur kan je dat recht worden ontzegd, ik neem aan dat wikipedia dat laatste niet beoogt te zijn. De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 13:09 (CET)

Sorry hoor. Als ik me niet vergis, is in de ArbCom zaak De Wikischim vermeld dat je je niet negatief mag uitlaten over andere gebruikers. Nu doe je in de nieuwe ArbCom zaak net een aanvullend verzoek, waarin je meldt:

BoH ligt bijna steevast in conflict met de tweede groep gebruikers die op de pagina van de Arbcomzaak staan genoemd en waar ook mijn naam bij staat... De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 12:24 (CET)

Naar mijn mening laat je je hier negatief uit over BoH... en eigenlijk ook over mij. Ik lig niet steevast in conflict met BoH en ik ben geen onderdeel van de groep. Maar ik vind wel dat je dit soort zaken openlijk moet kunnen zeggen in de nieuwe ArbCom zaak. Dit kan volgende de bestaande uitspraak niet. Om dit dilemma eenvoudig op te lossen, kan je ontheffing aanvragen. -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 13:26 (CET)

Zie het a.u.b niet als een generalisering om jou, BoH of iemand anders zwart te maken, maar gewoon als een inhoudelijke aanvulling op de lopende Arbcomzaak. Als jij overigens vindt dat ik me hiermee over jou en/of BoH te negatief heb uitgelaten, kan er natuurlijk altijd een nieuwe blokkade voor me worden aangevraagd. De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 13:30 (CET)P.S. datje ...en ik ben geen onderdeel van de groep schrijft snap ik even niet. Jouw naam wordt toch ook uitdrukkelijk genoemd in het verzoek van Josq? De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 13:32 (CET)

Ik zie die uitspraak van je wel als een ongewenste, onhoudbare, ongefundeerde generalisatie. Verder ben ik zelf fel tegen de voorstelling, dat in het conflict twee groepen tegenover elkaar staan. In de aanklacht gebruikt Josq het woord "groep" niet, en in de discussie op de OP gebruik ik dat woord ook nadrukkelijk niet. Ik ben niet van een of andere tegenpartij. -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 13:42 (CET)

Josq gebruikt niet het woord groep (en ook niet het woord aanklacht waar jij je hierboven van bedient), maar gebruikt op de zaak-pagina bij de beschrijving van het conflict wel de uitdrukking beide partijen. Natuurlijk zijn het op zich allemaal individuele gebruikers, maar in dit conflict worden ze door Josq wel degelijk als twee partijen benoemd. Trewal 9 jan 2012 14:00 (CET)

Inderdaad, en in mijn eerste commentaar van 27 dec 2011 13:23 heb ik duidelijk gesteld, dat ik me daarin niet kan vinden. -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 14:18 (CET)

@Trewal, ik heb nog een vraag jou: Wat jij vind van het idee, dat De Wikischim eigenlijk ontheffing zou moeten aanvragen voor die arbcom zaak? -- Mdd (overleg) 9 jan 2012 14:36 (CET)

Mdd, ik denk dat je deze vraag het beste op Trewals eigen OP kunt stellen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2012 14:44 (CET)

Inderdaad, zie aldaar. @Mdd:Overigens denk ik niet dat je "eigenlijk zou moeten" hoort te gebruiken. De Wikischim lijkt mij goed in staat om zelf te bepalen wat hij wel of niet moet doen. Daar heeft hij jou of mij niet voor nodig, zeker als hij zelf al heeft aangegeven dat hij hoe dan ook niet van plan [is] om een dergelijk verzoek in te dienen. Trewal 9 jan 2012 17:52 (CET)

Beste De Wikischim, op de OP van Trewal, zie hier, heeft Trewal duidelijk aangegeven niet verder te willen. Op jouw reactie aldaar wil ik nog wel het volgende zeggen. Eerst in het algemeen: Wat ik menig betrokkenen bij de OP van de ArbCom zaak bijzonder kwalijk neem is, dat ze in het wilde weg maar van alles erbij gaan zitten slepen alsof het een doodgewone kroegdiscussie is. Ter recapitulatie van het gebeuren aldaar rond jouw blokwaardige opmerking:

• Marrakech begon met een degelijke aanklacht (die ik later door de mangel heb gehaald)
• Sir Statler begon vervolgens over wat anders: Wat ik hierboven gezien heb... (zijn zoveelste lukrake commentaar)
• En dan ga jij zitten doorzagen over een detail, dat Sir Statlers sprak van De aardige, kundige Bessel

De reactie van Sit Statler en jouw getuigen van geen enkel respect voor de ArbCom zaak, en doen geen recht aan de verklaring van Marrakech. Door daar maar over iets anders te beginnen ontnemen jullie mij het recht om mijn daar te verdedigen. Dit is het zoveelste detail in het onfatsoenlijk verloop van die ArbCom zaak.

Specifiek over je (eerste) opmerking over BD: Als dat al een reactie was op S.Kroeze (zoals je op de OP van Trewal beweert) dan stond het daar niet op zijn plek, of het kwam er in ieder geval niet zo uit. Het ziet er achteraf (op mij) nog steeds zo uit, alsof je nog even met BD wilde afrekenen. Ofwel alsof je een oude rekening wilde vereffenen. Juist tegen dit soort ongefundeerde en/of onrealistische aantijgingen ben ik fel gekant, en daar blijf jij net zo hard meedoen. Misschien bedoel je het wel goed, maar dat komt er niet zo uit. -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 15:31 (CET)

Mdd, ik geef je enerzijds volkomen gelijk dat ik mijn bijdrage over Bessel Dekker - zo ik die überhaupt al had moeten plaatsen, natuurlijk - beter ergens anders had kunnen zetten dan onder de reacties van Marrakech en daarna Sir Statler. Maar De reactie van Sit Statler en jouw getuigen van geen enkel respect voor de ArbCom zaak, en doen geen recht aan de verklaring van Marrakech. Door daar maar over iets anders te beginnen ontnemen jullie mij het recht om mijn daar te verdedigen lijkt me dan weer een veel te grote generalisering jouwerzijds. Jij kunt Marrakech nog steeds gewoon van repliek dienen, desnoods kunnen de off-topic bijdragen van Sir Statler en mijzelf onder een apart kopje, ik maak daar geen bezwaar tegen. Je eventuele grieven over mijn gedrag in dezen kun je beter op de Op van arbcomzaak zelf zetten dan hier, laatstgenoemde pagina wordt door veel meer mensen bekeken. De Wikischim (overleg) 10 jan 2012 15:40 (CET)

Hoi De Wikischim, zoals het daar nu staat, is dat inderdaad een te grote generalisatie. Ik bedoelde, dat ik me daar niet "rechtstreeks" kon verdedigen, ofwel mijn weerwoord geven zonder al die stoorzenders. Voor het eerlijk en open verloop van zo'n ArbCom zaak zou het een zegen zijn, als dat soort zijsprongen ingedamd zouden worden.

Een oplossing zou kunnen zijn om die off-topic bijdragen (van Sir Statler en jou) onder een apart kopje te plaatsen. Maar eigenlijk is daar meer aan de hand. Sir Statler is daar in die discussie aan het voortrazen. Het was al zijn zevende commentaar, terwijl ik zijn voorgaande commentaren bewust heb ontweken. Daarnaast plaatste hij twijfelachtige bijdragen op mijn OP, wat alles bij elkaar de karakteristieken van beginnende stalking heeft. Een poging tot een rechtstreekse dialoog daarover werd van tafel geveegd, wat ook weer typisch is.

Nu vertel ik je dit, omdat ik me afvraag of jij dit eigenlijk wel door hebt? De stelregel is dat je trollen niet moet gaan voeren, en dat deed je wel door rechtstreeks op Sir Statler te reageren. Nu vraag ik me natuurlijk ook af, of anderen dat niet door hebben? Of dat ze gewoon niet weten, hoe ze daar mee om moeten gaan? Nu zijn dit zaken, die inderdaad beter in de ArbCom zaak zelf ter sprake gebracht kunnen worden (waar het niet onszelf betreft). -- Mdd (overleg) 10 jan 2012 17:15 (CET)

Mdd, ik zou Sir Statler echt geen "trol" willen noemen, je doet hem daarmee absoluut geen recht. Ik weet zeker dat Statler het gewoon heel goed bedoelt allemaal en met veel collega's hier begaan is, dat vind ik juist sympathiek aan hem. Maar je hebt dan wel weer gelijk dat zijn overvloedige commentaar heel vaak niet of nauwelijks iets inhoudelijks toevoegt. (Ik erger me daar heel vaak aan, veel meer dan ik doorgaans laat merken). Dat mag je dus wmb wel tegen Sir Statler zeggen. Desnoods krijgt hij een verbod om verder op de OP van de Arbcomzaak bij te dragen. Maar de kwalificatie "trol" vind ik voor een goedbedoelende gebruiker - die alleen met zijn commentaar heel vaak de plank volkomen misslaat - echt niet op zijn plaats. De Wikischim (overleg) 10 jan 2012 17:39 (CET)

Ik denk dat je hier verkeerd zit Mdd. Wikischim en ik zijn, en daarom laat ik me niet in groepjes indelen, o wonder, goede digitale vrienden. Net zoals ik dat met Tjako ben. Ik heb veel aan zijn hulp en laat dat vaak blijken. (goede zaken mogen ook gezegd worden) We kijken alleen totaal tegen sommige zaken aan.

Ondanks dat alles ergeren we ons ook aan elkaar, hij omdat hij mijn commentaren te overvloedig vind, ik omdat hij vaak te hoog grijpt.
Jou vind ik een ander geval. Ondanks je ongetwijfeld goed bedoelingen vind ik dat je de greep op de realiteit kwijt bent. Totaal. Ik zal jouw dus nooit een trol noemen. Overigens hoop ik dat je doorgaat met me negeren, dat vind ik erg prettig. Ik denk trouwens dat een verbod om bij te dragen in de Arbcom zaak weinig kans van slagen heeft. Overigens, Mdd, laten we gewoon afwachten wat Arbcom besluit. Ik ben echter bang dat dat in een zware teleurstelling voor je gaat eindigen. Arbcom zal namelijk blijken vol trollen te zitten... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 jan 2012 23:05 (CET)

Kijk, dat bedoel ik dus, Sir Statler. Het eerste deel van je commentaar was zinvol en verhelderend, vervolgens eindig je met Ik ben echter bang dat dat in een zware teleurstelling voor je gaat eindigen. Arbcom zal namelijk blijken vol trollen te zitten. Dat zijn nou typisch uitlatingen die in de gegeven context nergen op slaan omdat je in het geheel niet duidelijk maakt wat je nou concreet bedoelt, en waar niemand dus bij gebaat is behalve misschien jijzelf omdat je het even kwijt bent. Dat soort bijdragen lever jij heel vaak en dat stoort mij hogelijk. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 12:31 (CET)

Kaatsen en ballen? Als jij iemand als trol neerzet moet je niet er wachten dat daar géén reactie op komt. Verder, we ergeren ons regelmatig kapot aan elkaar. Toch hebben we zelden tot nooit ruzie. Zo hoort het toch? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 14:15 (CET)

Bingo, je geeft het zelf aan; het laatste deel van je bijdrage gisteravond deed je enkel uit frustratie over het feit dat Mdd je een trol noemt. Die frustratie vind ik zoals gezegd op zich alleszins begrijpelijk en ik heb Mdd laten merken dat ik die uitlating van hem niet goedkeur. Dat is wmb echter voldoende en jij hebt je hart hierover al tegenover een ander gelucht [1] dus hoeft dat wmb niet nog een keer hier, het houdt alleen maar de discussies onnodig in gang zoals ook nu weer op het moment dat ik dit schrijf. De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 14:20 (CET)

Ik weet het niet. Zoals je waarschijnlijk al langer duidelijk is zie ik Mdd als iemand die volslagen de weg kwijt is, een stapel psychologie boeken heeft gekocht en zichzelf is gaan analyseren. En voor het gemak analyseert hij er ons bij. Het is hier geen psychiatrische kliniek Wikischim. Echt niet. Of wil jij zonder met je ogen te knipperen beweren dat hij niet soms/meestal/altijd wartaal uitslaat met zijn analyses? Overigens zijn om de zelfde reden ook veel psychiaters knettergek. (Vrees niet, ik ben nimmer onder behandeling geweest.) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 14:34 (CET)

PS kijk even op de OP van Van Buren of je je daar in kunt vinden.

Ik lees idd. de laatste tijd de meeste van Mdd's analyses mee. Hoewel ik het idd. niet in met alles met hem eens ben en soms ook vind dat Mdd doordraaft, kan ik me in een aantal inhoudelijke dingen die hij aankaart toch vinden. Je zou verder kunnen zeggen dat Mdd in een aantal opzichten polariseert en generaliseringen over anderen doet en dat is natuurlijk iets dat te allen tijde beter gemeden kan worden. Maar wees dan wel een beetje eerlijk en kijk ook eens goed hoe vaak anderen hier dat doen (nietszeggende opmerkingen plaatsen/denigreren/polariseren/ogenschijnlijk doelbewust op conflicten aansturen). Hier op wikipedia wordt toch al zoveel wartaal uitgeslagen dat je Mdd daar m.i. niet in alle redelijkheid speciaal op kunt aanspreken. Verder hou ik de discussie bij deze nu echt liever voor wat zij is. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 14:47 (CET)

Je hebt gelijk. Maar wil je nog even naar de OP van Van Buren kijken? Ik denk dat je dat samenvoegen beter weg kunt halen omdat we alle drie van mening zijn dat i.v.m. de interwiki's handhaven en beter afstemmen van de artikelen beter is. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 15:18 (CET)

Ik heb het voorstel al op Wikipedia:Samenvoegen/201201 gezet, voor nu lijkt het me het beste om daar even verdere reacties af te wachten. Al denk ik persoonlijk ook dat samenvoegen hier weinig zinvol is, je weet maar nooit wat anderen vinden. Overigens heeft die lijst een secundaire functie; als de afbakening tussen twee artikelen niet duidelijk genoeg is, kan dat op deze manier worden verholpen, als alternatief dus voor samenvoeging. Verder nog een adviesje: bij overlap met een ander lemma in principe dus nooit meer een weg-sjabloon gebruiken, omdat inhoud samenvoegen iets heel anders is dan verwijderen. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 16:10 (CET)

Een reactie?

Gezien de belangstelling waarvan je eerder blijk gaf mag ik je misschien uitnodigen om te reageren op Overleg:Internationale Socialisten? Als wat meer mensen hun mening geven kan misschien de zoveelste zinloze bewerkingsstrijd daar voorkomen worden. Groeten, Paul K. (overleg) 16 jan 2012 13:54 (CET)

Hoi Paul K., tja, Internationale Socialisten is eerlijk gezegd een onderwerp waar ik vrijwel niets vanaf weet. Ik heb dan ook besloten me verder niet meer met het overleg aldaar te bemoeien. Ik zag vorige week niettemin dat Knowalles wijzigingen probeerde door te voeren die die de versie overduidelijk minder neutraal maakten (m.n. het wijzigen van de tussenkop "Tegen de politiek van Israël"), daar heb ik dan ook op gereageerd. In hoeverre zijn huidige tekstvoorstel een bezwaar is kan ik zo echt niet beoordelen. Op zich lijkt me niks mis met het opnemen van conclusies van de IVA, mits dat - uiteraard - op een neutrale en uitgebalanceerde manier zonder enige vorm van "selectief winkelen" gebeurt. Echt belangrijk is voor mij op het moment dat het lemma over de PVV in evenwicht blijft. Daar is Knowalles vannacht ook weer begonnen en ik zag vanmorgen zo dat hij ook daar een hoop dingen naar zijn hand probeert te zetten. Succes verder. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2012 14:08 (CET)

Hoi Wikischim! Ik kan je hierbij verzekeren dat je in mij een medestander vindt als je het evenwicht op het lemma over de PVV wil bewaken. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 17:36 (CET)

Dank dat je toch nog daar gereageerd hebt, maar het ging mij minder om dat rapport, meer om deze discussie, waar je al eerder reageerde, en waar het gaat om de vraag of Wp. een neutrale weergave van feiten moet geven dan wel een weergave die een organisatie zo negatief mogelijk voorstelt. Groet, Paul K. (overleg) 16 jan 2012 17:18 (CET)

Hoi Paul! Mocht je medestanders aan het verzamelen zijn voor één van je beruchte officieuze peilingen van wier bestaan niemand anders dan Paul K. zich bewust was, dan kan ik je erop wijzen dat je hiervoor het Opinielokaal, te weten: de officiële weg, dient te volgen. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 17:36 (CET)

Beemster kaas

Excuus, ik heb dit artikel ondanks je dappere herschrijving moeten nomineren met nuweg omdat de aanmaker[2] in meerdere artikelen teksten van elders hier dumpt (auteursrechtenprobleem dus). Vervelende kwestie dus. Sonty (overleg) 19 jan 2012 18:06 (CET)

Ik snap het, maar is het niet mogelijk alleen de bewerkingsgeschiedenis te verwijderen en de overgebleven tekst nog wat aan te passen zodat alle copyvio eruit is? De Wikischim (overleg) 19 jan 2012 18:08 (CET)

Ik ben geen mod, alleen die kan dat, het is een mogelijke maar zelden toegpaste optie. Aan deze dame hebben we dit probleem te danken. Ik kies voor de prullenbak, het is alleen altijd jammer van het erin gestoken werk, maar vraag gerust een mod om ernaar te kijken. Sonty (overleg) 19 jan 2012 18:10 (CET)

Een ander grootschalig langdurig conflict

Hoi De Wikischim, ik wil graag direct reageren op de simplistische voorstelling, die je in deze bijdragen gaf. Op zich vind ik het heel constructief, dat je een samenvatting wil geven van de kern van de zaak. Maar je moet je wel hoeden voor oversimplicificatie. Je wilde daar de zere plek leggen op:

1. bepaalde inhoudelijke bijdragen van Davin, en
2. de overlegstijl van alle betrokkenen in kwestie

Het is een aardige opzet, maar gaat aan elementaire zaken voorbij zoals bijvoorbeeld:

• Naast de inhoudelijke bijdragen van Davin, bijvoorbeeld:
  • de inhoudelijke bijdrage van Revens, waarover ik daar net iets had aangestipt
  • het ontbreken van inhoudelijke bijdragen van Marrakech, die vaak zaken verwijderd ipv dit te herformuleren
  • de inhoudelijke controverses, die nooit (meer) worden opgelost (zie bv Tibetaanse film)
• Naast de overlegstijl van alle betrokkenen in kwestie, bijvoorbeeld:
  • de inhoudelijke controverse over het bronnengebruik, waar eerdere inhoudelijke discussies op zijn stukgelopen
  • de eenzijdige onderlinge bijval van Revens, Marrakech, en anderen. Dit is een mechanisme waar iedere opponent vroeg of laat van uit zijn dak gaat
  • (vermoedelijk) een aanhoudende stroom niet te weerleggen verwijten aan het adres van Davin, waarop ik zelf hier nog eens gereageerd heb
  • (vermoedelijk) het onvermogen om concessies te doen en fouten toe te geven
• En hiernaast de bestuurlijke strubbelingen:
  • rond verwijderingsdiscussies oa Tibetaanse film (en het hopeloze overleg (bv hier) zonder concessiebereidheid)
  • rond blokverzoeken, zoals bv een jaar terug beginnen hier
• En de vertroebelde/ontbrekende normstelling en procedures hieromtrent
  • Hierover meent bijvoorbeeld Josq een protocol te moeten opstellen

Het mag je wellicht duidelijk zijn, dat ik ondertussen fel gekant ben tegen die simplistische eenzijdige voorstelling van zaken. Zowel in de arbcomzaak als in het geval van Davin, meen ik dat er een dergelijke complex van problemen bestaat. In enige eerdere commentaren van je in de arbcomzaak, meende je te moeten melden, dat het de arbcom ondertussen allemaal wel duidelijk is. Ik ben echter van mening, dat dit nog geenszins het geval is.

Willen we het met elkaar oplossen zonder dat de boel in ons gezicht ontploft, dan zullen we met elkaar een operationele probleemstelling moeten definiëren, waarin we het allemaal redelijk kunnen vinden. Simplificatie is hierbij broodnodig. Maar met oversimplificatie (en onderschatting van de complexiteit) schiet je je doel weer voorbij. Ik hoop dat je hier in een volgende commentaar rekening mee kan houden. -- Mdd (overleg) 20 jan 2012 15:22 (CET)

Dag Mdd, ja er zit op zich wel iets potentieel waardevols in wat je hier schrijft. Ik snap dan weer helemaal niet waarom je mij nu komt verwijten zaken te "oversimplificeren"; hoezo, ik deed toch alleen maar een heel algemene suggestie n.a.v. een incident op de Regblokpagina? Zo'n suggestie is per definitie een oversimplificatie. Mocht het verder idd. tot zo'n Arbcomzaak als door mij voorgesteld komen, dan kun jij Davin wellicht helpen die zaak op te zetten, bijv. aan de hand wat je hierboven beschrijft (en waarvan ik dan ook nog zou willen zeggen, zet het liever op de OP van Davin want ik kan er echt niks mee).

Uiteraard moet jullie dan de "opponenten" (voor zover dat woord hier van toepassing is) ook wel ruimschoots in de gelegenheid stellen om op alle punten die jullie willen aankaarten te reageren. Zij hebben natuurlijk net zo goed het recht hun kant van het verhaal te vertellen. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 jan 2012 15:38 (CET)

Je hebt mijn kritiek aardig weten te plaatsten. In de lopende arbcomzaak ben ik zelf begonnen met een tweedeling te geven in de gehele problematiek [3], en het doet me wel deugt dat jij net eenzelfde soort tweedeling gebruikte. Die heb je naar mijn mening echter te eenzijdig ingevuld. Met dit commentaar presenteer ik een vernieuwd kader (een vierdeling ipv een tweedeling) met een specifieke invulling van het onderhanden conflict: Een soort theorie, gekoppeld aan een specifieke praktijk, zogezegd. Nu plaats ik deze bijdrage op jouw OP, omdat ik me hierbij feitelijk spiegel aan jouw voorstelling van zaken. Je bent redelijk op de hoogte van dat "grootschalig langdurig conflict" rond het werk van Davin, maar anders betrokken dan ik. Jij bent zelf het beste in staat om te beoordelen of het kader (wat ik hier aanreik) al dan niet een betere representatie geeft van het conflict als jezelf gaf?

Tegelijkertijd heb ik er enige kritiek in verwerkt, waarmee je je gaat afvragen wat nu de verborgen boodschap is? Mijn bedoeling is duidelijk, dat je de volgende keer oppast voor eenzijdigheid, te beginnen over inhoudelijke bijdragen: Er speelt hier namelijk iets in het werk van Davin, jouw en mij. Het gaat niet alleen om onze inhoudelijke bijdragen, maar juist ook om het gebrek aan inhoudelijke bijdragen van mensen als Marrakech, TT en Vier Tildes (rond het artikel motorrem) ten tijden van het lopende conflict. Een kersvers voorbeeld: Marrakech begint meteen te jengelen ipv gewoon eerst het artikel naar eigen inzichten te verbeteren. In het artikel Energetica (natuurwetenschap) ging dat gejengel weken door. Uren werden verknolt aan het formuleren en weerleggen van kritieken, terwijl TT veel beter eerst zelf het artikel had kunnen strippen. Die hele opgeblazen discussie rond de verwijdering van het artikel heilig boontje, [4], is zo'n ander schrijnend voorbeeld.

Pas nu al de rook van afgelopen najaar een beetje begint op te trekken, ben ik in staat dit onder ogen te zien en nieuwe verbanden te leggen. Hiermee ga ik hernieuwd de confrontatie aan, en probeer nu tot oplossingen te komen. Echter, nu een of andere nieuwe arbcomzaak (zoals jij al zo'n vier keer hebt voorgesteld) is echt geen oplossing. Dit wordt hoogstwaarschijnlijk momenteel alleen maar meer van hetzelfde. Hetzelfde gebrek aan inhoudelijke bijdragen aan artikelen van "onze opponenten", zit ook in het hun bemiddelende bijdragen. Ze zijn voornamelijk bezig om de boel te traineren... en dat is al jaren aan de gang. En dat houdt een keertje op. -- Mdd (overleg) 20 jan 2012 16:53 (CET)

Mdd, ik weet niet zo goed wat ik hier nu weer van moet vinden. Op Energetica (natuurwetenschap) en Motorrem droegen Theobald Tiger resp. VT weliswaar inhoudelijk weinig concreets aan het artikel bij, zoals je zegt, maar ze hebben daar in het overleg toch wel laten merken over enige inhoudelijke kennis te beschikken. Daar ben jij vervolgens toch mee aan de slag gegaan, dat op zich lijkt me dus niet het echte probleem. Ik vind - serieus - niet dat je dergelijke bijdragen tot hun recht doet komen door te generaliseren in termen van "gejengel" of "treiteren". Anderzijds geef ik je dan weer volkomen gelijk dat degenen op wie je doelt zelf veel aan de kant stonden (de beste stuurlui staan aan wal). Jij werkt daarentegen vooral aan artikelen, of althans dat deed je tot ca. medio vorig jaar toen al het gedoe met arbcomzaken rondom o.a. mij begon. Dus niet meer dan logisch dat je dan ook meer fouten maakt. Ik beschouw RJB overigens als een geval apart, omdat hij naar mijn indruk zelden of nooit enige kritiek geeft die erop is gericht jouw bijdragen te corrigeren. Een zeer sprekend voorbeeld vind ik in dit verband weer overleg:Energetica (natuurwetenschap), waar RJB's ongevraagde interventie destijds in het overleg tussen jou en TT ook mij zeer stoorde.

Ik zou je in het algemeen nog wel willen adviseren kritiek op je inhoudelijke bijdragen die gewoon constructief bedoeld is - dus geen aanval op je persoon behelst - gewoon op te pakken, maar volgens mij deed je dat ook al wel voldoende toen je nog echt in de hoofdnaamruimte bezig was. De Wikischim (overleg) 20 jan 2012 17:50 (CET)

Kort gezegd meen ik, dat in het "grootschalige langdurige conflict" een complex aan problemen bestaat:

• Inhoudelijke controverses rond artikelen, die niet (meer) of slecht heel moeizaam worden opgelost
• Een steeds schofteriger overleg, waarbij inhoudelijke controverses bijna niet aan bod komen, maar irrationele kritiek maar door blijft razen.
• Bestuurlijke strubbelingen, dat beide niet meer opgemerkt en verholpen worden door alle ruis
• Onvoldoende begrip (bij alle partijen) voor deze samenwerkingsconflicten en normstelling voor de besturing hiervan

En nu ik dit zo zeg: De zaken worden nog gecompliceerd door allerlei vormen van bedrog. Gebruikers die met alle geweld anoniem moeten blijven, die inhoudelijk menen te moeten meepraten terwijl ze niet betrokken zijn, met irrationele commentaren waarin van alles wordt verzwegen, waar de meeste buitenstaanders niet doorheen kunnen prikken, en discussies die voortdurend overbelast worden door allerlei capriolen.

Alle discussie hierover gaat in rook op, als we niet een dergelijk kader accepteren als uitgangspunt. Nu nog eens terug na mijn eerste opmerking: Ik vind het nog steeds heel positief, dat je in die opmerking van je met een simplificatie kwam. Ik denk alleen dat het een oversimplificatie is, en daar moet je mee oppassen. -- Mdd (overleg) 20 jan 2012 21:17 (CET)

Er zal wel weer iets waars zitten in wat je nu schrijft. Echter, we kunnen nu door- en doorgaan met het steeds weer opnieuw samenvatten en analyseren van alles wat er is gebeurd en hoe het allemaal kwam en blijven speculeren over de mogelijke/veronderstelde drijfveren van de andere betrokkenen, maar de bal ligt momenteel niet bij ons maar bij de Arbcom. Die zal met een werkbare oplossing moeten komen, waardoor het werkklimaat hier voor iedereen waar het om gaat (o.a. dus jij en ik) weer wat leefbaarder wordt.

Ik wilde dus eigenlijk aan deze hele kwestie - waar ik nu toch e.e.a over heb gezegd - niet al te veel aandacht meer besteden, niet in het minst omdat ik er zelf niet echt een blij gevoel van krijg. Ik vind het veel leuker om aan artikelen te werken. Dus hier wil ik het voor nu maar even bij laten. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 jan 2012 21:39 (CET)

Als je het probleem eenmaal scherp hebt, kun je aan oplossingen gaan denken. Denk jij dat de arbcom met een uitspraak al die genoemde problemen kan oplossen? -- Mdd (overleg) 20 jan 2012 22:43 (CET)

Feitelijk is dat natuurlijk precies waarvoor ze zijn aangesteld. Ik neem aan dat ze wel met een soort van omgangsregeling zullen komen, die voor alle in de zaak genoemden inclusief ons zal gelden. Ik denk dat daarmee de ergste kou wel uit de lucht zal kunnen worden genomen. Een makke van de arbcom is daarbij natuurlijk dat ze alleen kijken naar de manier waarop slepende conflicten kunnen worden opgelost en de achtergrond (die meestal over de inhoud van artikelen gaat) buiten beschouwing laten. De Wikischim (overleg) 21 jan 2012 10:27 (CET)

Mdd, bij nader inzien toch nog iets interessants. Op Overleg gebruiker:Vier Tildes/Overleg Tibetaanse film lees ik van jouw hand o.a.: Jouw interpretatie van de samenstelling van filmfestivals en de afleiding van een (eigen) definitie hier lijkt mij te voldoen aan OO. Je hebt het zo te zien tegen Davin. Valt hieruit niet te concluderen dat jij het eens was met de kritiek van Vier Tildes op het inmiddels verwijderde lemma Tibetaanse film? (Ikzelf heb dat lemma nooit gezien en laat daarom in het midden wie er inhoudelijk nu het meeste gelijk had). De Wikischim (overleg) 21 jan 2012 15:43 (CET)

Toch nog een antwoord. In het gezegde van VT of S.Kroeze zit altijd wel een element van waarheid. Het rare bij dat artikel blijft, dat we wel een categorie hebben (gehouden), maar dat daarover geen overzichtsartikel mag bestaan. De exacte "gewraakte" opening was overigens hier gegeven. Het was weer millimeterwerk. Als het iets anders gezegd was, kon het er best mee door. Maar als iedereen zijn kont tegen de kribbe gooit, dan komt daar niets van terecht en dat was het geval. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 00:27 (CET)

Off-topic commentaar van Sir Statler

Gelukkig zitten we weer op één lijn. Ik denk en hoop dat namelijk ook. Al denk ik dat het meer maatwerk wordt. De door jouw (terecht) opgemerkte makke geldt natuurlijk ook vaak voor de moderatoren. Maar misschien dat arbcom daar nu juist wel een keer naar gaat kijken. Laten we daar op hopen en afwachten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jan 2012 10:53 (CET)

gibbons

Hallo Wikischim, ik was er ook nog aan bezig, maar dank voor je verbeteringen in de Hainangibbon. Nu je toch langs komt, nog even over die recente mod kwestie en het vertrek van woudloper (wat ik uiterst betreur). Begrijp ik goed dat woudloper eigenlijk gelijk had en dat de term karaktermoord eerder op de voorstemmers van toepassing is? Hoor graag meer. Misschien een beetje lui van me maar ik had geen zin in al die lappen tekst over deze onverkwikkelijke kwestie. Groeten, --HWN (overleg) 23 jan 2012 10:15 (CET)

Hoi Hwdenie, ten eerste graag gedaan (ik wist trouwens helemaal niet dat er zo'n zeldzame apensoort bestond, interessant en tegelijk natuurlijk een beetje treurig dat het er zo slecht mee gaat). Wat de rest betreft; omdat ik zelf ook graag mijn plezier in wikipedia behoud, ga ik me evenmin als jij verder verdiepen in onverkwikkelijke publieke affaires als de hier genoemde. Het enige wat ik er hier over wil zeggen is dat ik vind dat Woudloper zeer ten onrechte door menigeen door het slijk is gehaald en als een intrigant te kijk is gezet, terwijl hij gewoon zijn oprechte mening over enkele zaken gaf. Ik vind het al helemaal belachelijk dat hij zich om zoiets uit de Hall of Fame zou moeten terugtrekken, zoals een paar collega's voorstelden. Dan vind ik echter weer iets heel anders dan de suggestie dat degenen die vóór de heraanmelding van Peter b als mod hebben gestemd daardoor aan karaktermoord zouden hebben gedaan; dat heeft helemaal natuurlijk niets met elkaar te maken, wie vóór iemand als mod stemt doet dat immers gewoon uit vertrouwen in die kandidaat en met de beste bedoelingen voor de encyclopedie. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 jan 2012 10:25 (CET)

Ja zeer triest dat al onze nauwe verwanten tot de bedreigde en soms ernstig bedreigde diersoorten behoren. Verder, OK, duidelijk. Hoop wel dat woudloper terugkomt. Ik vind de term 'zich matigen' onverkort hoort bij de functie van moderator. Iemand die dat niet kan, ook al beschikt hij over veel werklust en kennis, is ongeschikt als moderator. Groeten, --HWN (overleg) 23 jan 2012 10:34 (CET)

Ik hoop ook dat Woudloper terugkomt, van mij mag hij zelfs weer mod worden. Ik was het wel niet altijd eens met zijn beslissingen maar hij maakte over het algemeen een behoorlijk verstandige, evenwichtige indruk en was ook bereid zich goed in zaken als blokkadeverzoeken te verdiepen alvorens iets te besluiten. Dat zie je toch iets minder vaak bij het huidige (en uitgedunde) moderatorenkorps, al twijfel ik ook niet aan hun oprechte bedoelingen. De Wikischim (overleg) 23 jan 2012 10:41 (CET)

weer terug

Hi Wikischim, helemaal terug zie ik, oude liefdes roesten niet... ik had het even niet gevolgd, maar alles hierboven in aanmerking genomen, is er eigenlijk maar heel weinig veranderd. dank voor je verbeteringen op de fukushima-wiki, ik heb geen nederlandse spellings-checker op mijn computer, zou daarvoor iets beter m'n best moeten doen, komt nog wel, ben veel te druk met andere dingen, waar ik de tijd nog vandaan haal om op wikipedia iets te doen? ook dat kan ik niet laten kennelijk. keep on the good work, groetjes Enkidu1947 (overleg) 24 jan 2012 14:49 (CET)

Hoi Enkidu, tja keep on the good work; prima advies, maar zo wordt je dat natuurlijk niet gemakkelijker gemaakt. De Wikischim (overleg) 24 jan 2012 18:37 (CET)

Hi Schim, inderdaad, ik heb het te druk op dit moment met heel andere dingen om veel aan de wiki-pedia te doen, ben met hele andere dingen bezig, die info is afkomstig direkt uit Japan, en van TEPCO ook nog, had geen zin om de perscommunicatie van TEPCO te lezen. Zou ik nu al te achterdochtig zijn, en denken dat het enkel werd weggehaald aangezen ik het daar neerzette ? De vorige keer maakte niemand zich druk om ook maar iets op de overlegpagina te zetten... nu dan mogen de moderatoren het zelf doen. Enkidu1947 (overleg) 24 jan 2012 21:50 (CET)

Hi Schim, bedankt voor je bemoeienissen met Van Eikeren's Corvey-modellen. Wat die "bewerkingsoorlog" betreft, die edit wieghalen, daar werden nogal wat argumenten van stal gehaald, naar mijn mening alles uit de lucht gegrepen en volledig misplaatst, om vooral maar te verdoezelen, dat er wis en waarachtig een persoonlijke grief bij zat. Nu ja, het zal wel, in ieder geval zal nu als voorheen de overlegpagina wel helemaal daar dood vallen. mijn handen zijn wat zwart, ik heb voorlopig heel veel andere bezigheden, met heel wat minder ergernis. keep on the good work. (trouwens uwe edele schijnt ook nog wel een paar "vrienden" te hebben, het taalgebruik is soms wat al te direkt, zo te zien) groetjes Enkidu1947 (overleg) 25 jan 2012 17:02 (CET)

Zesdaagse Oorlog

Hallo Wikischim, je bent nu wel met Knowalles aan het reverten maar ga je inhoudelijk ook nog in op mijn kopje "prachtig voorbeeld". Een inhoudelijke reactie op hetgeen ik daar schrijf zou ik zeer op prijs stellen.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2012 19:19 (CET)

Hoi Kalsermar, ik snap niet waarom ik daar zou moeten reageren terwijl het Paul K. is die de citaten heeft teruggeplaatst? Ik heb slechts mijn bescheiden mening gegeven. Als straks blijkt dat een meerderheid van de deelnemers aan dat overleg jouw argumenten voor verwijderen van de tekst alsnog sterker vindt dan die van Paul K. voor handhaven (wat nu overduidelijk niet het geval is, maar het tij kan natuurlijk altijd nog keren), dan vind ik dat verder prima en maak geen bezwaar. De Wikischim (overleg) 24 jan 2012 19:24 (CET)

Als je niet (meer) deelneemt aan het overleg hoor je je ook niet te bemoeien met de inhoud van het artikel.

(Op je 'meerderheid'-geneuzel ga ik maar niet in, dat is al op de overlegpagina van het betreffende lemma gebeurd.)

Knowalles (overleg) 24 jan 2012 19:29 (CET)

wikischim, het is te gek voor woorden. Je wilt niet inhoudelijk reageren maar verschuilt je achter een fictieve "meerderheid" alsof de inhoud hier mbv stemmen wordt bepaald. Intussen meen je je wel met het artikel te moeten bemoeien. Het is werkelijk beschamend! Maar goed, je hebt een "zaak" aan je broek dus stel ik je toch gewoon een vraag op de OP.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2012 19:37 (CET)

Te gek voor woorden?

Over "te gek voor woorden" gesproken! Voordat bovenstaande hatelijkheden geplaatst waren had De Wikischim al negen keer inhoudelijk gereageerd op de Op. van Zesdaagse Oorlog. Maar Kalsermar ontzegt hem op intimiderende toon het recht om zijn mening te geven met als argument "Je wilt niet inhoudelijk reageren"! Wat is hier "te gek voor woorden"? Ik denk dat De Wikischim het antwoord wel weet. (En ik ook trouwens...) Paul K. (overleg) 25 jan 2012 18:07 (CET)

Hallo Paul K., als je nieuwsgierig bent geworden naar de achtergrond: ik ben net als jij een bekende geworden bij de Arbcom, zie hier. Overigens heeft Kalsermar geen enkel aandeel gehad in deze zaak tegen mij als zodanig, maar hij maakt er - zoals je ziet - nu wel gebruik van dat anderen het zo hebben weten te doen voorkomen alsof het mijn edits zijn die een structurele bedreiging vormen voor de integriteit van de encyclopedie. Tja, je ziet hoe het kan lopen. Gelukkig is er meer dan alleen wikipedia. De Wikischim (overleg) 25 jan 2012 18:29 (CET)

Hallo Wikischim, ik ben nieuwsgierig, wat bedoel je precies met deze wel erg cryptische reactie? Paul K. (overleg) 27 jan 2012 15:27 (CET)

Dat Kalsermar zichzelf feitelijk tegenspreekt gezien de aangehaalde kroegbijdrage en zijn bijdragen op Overleg:Zesdaagse Oorlog, waarin hij citaten inclusief de bronnen wil weren. Het was overigens geheel niet cryptisch bedoeld. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 15:30 (CET)

Dan begrijp ik het nu, maar ik hoop wel dat je dat er even met evenveel woorden bijzet, want zoals het er nu staat kan het net zo goed uitgelegd worden als een aanval op mij, en dat was dus blijkbaar niet je bedoeling. Bedankt vast, Paul K. (overleg) 27 jan 2012 15:40 (CET)

Bedankt voor de toevoeging die je gedaan hebt, maar waarom moet het zo ingewikkeld met een schakel naar deze pagina? Ik zou het toejuichen als je gewoon op de pagina zelf even duidelijk schrijft wat je bedoelt, want nu lijkt het net alsof je mijn bijdrage bestrijdt. Hartelijk dank! Paul K. (overleg) 27 jan 2012 17:24 (CET)

Ik snap eigenlijk niet goed hoe je dat erin kunt zien, ik dacht dat van meet af aan wel duidelijk was dat ik aldaar kritiek heb op de werkwijze van Kalsermar. Maar voor het geval nog meer deelnemers op de OP er zo over denken, zien ze aan de schakel naar hier zo wat mijn intentie is. Desnoods kun jij het er anders misschien nog even bijzetten? De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 17:29 (CET)

Ik mag natuurlijk niet jouw bijdragen veranderen. Kijk er nog even naar, dan zie je vast wel hoe dubbelzinnig het nu is. Het overleg daar is al chaotisch genoeg zonder zulke rare misverstanden! Groeten, Paul K. (overleg) 27 jan 2012 17:39 (CET)

Ik heb de bijdrage dan maar helemaal verwijderd, aangezien er kennelijk zoveel onduidelijkheid is m.b.t. de strekking. Wat ik dus gewoon had willen betogen is dat Kalsermar zelf datgene doet wat hij in de Kroeg aankaart, nl. bepaalde bronnen wel geschikt achten en andere niet, m.a..w bronnen selecteren. Dat lijkt me hier het geval, aangezien jij bronnen geeft bij je citaten (en zo te zien ook Kalsermars bezwaren tegende vermelding ervan geheel of grotendeels hebt weerlegd). Doordat het overleg nu echter zo wordt opgerekt, weet niemand meer geloof ik echt wat de beste oplossing is. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 17:48 (CET)

Die is goed.... elkaar tegenspreken kunnen we natuurlijk niet hebben dus hup, weg die bijdrage. Maar goed Wikischim, het is nu in ieder geval duidelijk dat je het verschil niet weet tussen bronnen selecteren (de essentie van wat we hier doen) en binnen een bron selectief stukken selecteren (een grote no-no). Het staat genoteerd.--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 17:53 (CET)

@Wikischim, jammer dat je het zo opgevat hebt. Voor mij had je niets hoeven verwijderen. Mijn verzoekje was alleen maar om op de juiste plek even dudelijk te schrijven wat je hierboven wel heel duidelijk schrijft, zodat niet het misverstand ontstond dat het tegen mij gericht was. Die "confrontatie" die je onderop deze pagina noemt heb je nu toch gekregen, en het is duidelijk dat je de discussie zorgvuldig gevolgd hebt, dus volgens mij let niets je om het even terug te zetten, met de duidelijkheid. Maar uiteraard is dit aan jou. Groeten, Paul K. Paul K. (overleg) 27 jan 2012 18:04 (CET)

@Kalsermar: Hoezo zie ik het verschil niet? Jij verwerpt hier nu een hele bron, op grond van het feit dat er slechts enkele kleine stukken uit geciteerd zijn voor in het artikel. Je geeft als argument o.a.; Er wordt hier een vluchtig genoemde miniscuul deel van een grote toespraak willekeurig tot een "analyse" gebombardeerd en zonder enige context in het artikel gezet. De lezer wordt hier naar mijn mening ordinair belazerd. Is dat in feite niet ook een vorm van bronnen selecteren, nl. op grond van een vrij willekeurig geïmproviseerde interpretatie van die bron? Dat is toch een vorm van selectief te werk gaan als je het in andere gevallen niet doet, zie ik iets niet goed? Ik meen overigens dat Whaledad ditzelfde elders op de OP ook al aankaart. @Paul K.: jij mag mijn bijdrage desnoods weer terugzetten als je wilt of ernaar verwijzen in de bewerkingsgeschiedenis, dat kan dmv een permalink. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 18:09 (CET)

Je ziet iets verkeerds, heel verkeerds. Ik verwerp geen bron. Die tekst van Begin is een hele mooie bron zelfs. Hij kan prima gebruikt worden om te laten zien hoe Begin de Libanon oorlog van 1982 ziet of Begin's visie op soorten oorlogen en dat kan bijvoorbeeld op een artikel over oorlogsvoering in het algemeen. Het is een mooi verhaal wat hij daar houdt en ziet er zeer bruikbaar uit. Wat ik verwerp is dat een vlug en passant genoemd gedeelte van die speech een "analyse" van de Zesdaagse Oorlog wordt genoemd want dat is het duidelijk en evident niet. Je gaat me toch niet vertellen dat je dat verschil niet ziet?--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 18:20 (CET)

Nou dan wordt het woord "analyse" vervangen door iets anders, weet ik veel. Hoe dan ook, het lijkt me dat we niet zomaar dergelijke toespraken moeten weren als bron voor een artikel. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 18:23 (CET)

Wat stel je voor... "bij een toespraak over Libanon en soorten oorlogen noemt Begin de Zesdaagse Oorlog en passant en zegt het volgende....."? Ja, da's nou nog eens een kwaliteits encyclopaedie opbouwen! Waarom niet met een echte analyse uit een secundaire bron aankomen? En, zoals op de OP gezegd, dit soort zaken op een apart lemma a la de en:wp. Je gaat een feitelijk lemma toch niet opvullen met allerhande uitspraakjes en quotes die helemaal niet relevant zijn?--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 18:33 (CET)

Heet dat niet gewoon nuance aanbrengen, wat je nu noemt? Iemands uitspraken genuanceerd weergeven doet toch niet per definitie afbreuk aan de inhoud? De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 18:40 (CET) P.S. Een ander zeer belangrijk punt: jij en Knowalles vinden die nuance niet passen, maar ten minste 5 van de andere discussiërenden op de OP van Zesdaagse Oorlog (te weten Paul K., Whaledad, Pardocanedo, Chewing tinfoil en ikzelf) denken er duidelijk anders over, plus nog enkele twijfelgevallen (zoals Saschaporsche). De stand is dus voorlopig 5-2. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 19:11 (CET)

De stand???? Sinds wanneer gaan we hier met standen en stemverhoudingen te werk? Als ik tien medestanders kan vinden die vinden dat de wereld plat is met een bron van een conspiracygroepje, mag dat dan ook in het artikel. De essentie is heel simpel. De speech van Begin gaat niet over 1967. Slechts en passant wordt het genoemd en in een heel andere context dan Paul K. hier wil doorvoeren. zie daarvoor de OP waar ik duidelijk uitleg dat de vertaling met "in 1967 hadden we een keuze" niet zomaar kan als je het Engelse document in zijn geheel leest. De lezer wordt ordinair voor de gek gehouden en anders is het niet. Deze bron gebruiken voor 1967 is fout. Het een "analyse" noemen al helemaal. Als een bron foutief gebruikt wordt kan het niet gehandhaafd blijven al is de "stand" op de OP 100-0. Dat laatste ben je hopelijk toch wel met me eens?--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 20:56 (CET)

Wikipedia:Kritiek op Wikipedia#De meerderheid heeft niet altijd gelijk? Tja, wie zal het zeggen. Hoe dan ook, ik blijf bij wat ik hiervoor schreef: dat het genuanceerd weergeven van iemands uitspraken desgewenst gewoon moet kunnen in een encyclopedische tekst. En zoals ik ook al eerder zei, dan maken we er gewoon geen analyse van, die term hoeft van mij ook niet per se De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 21:12 (CET)

@Kalsermar, waarom zeg je toch niet gewoon eerlijk dat die openhartigheid van premier Begin je slecht uitkomt, en dat je daarom de lezers die informatie liever onthoudt? Je snapt toch ook wel hoe doorzichtig dat is? Zoals je zelf al toegeeft, op de bron is niets aan te merken. En zoals je weet: dat Begin het "een nobele verdedigingsoorlog" noemde staat er ook bij. (Dat stond er eerst niet, maar ik heb het persoonlijk toegevoegd, want ik houd van EERLIJK en VOLLEDIG citeren.) Het zou je sieren als je eindelijk eens gewoon open kaart spreelde.

@Wikischim, het was niet 5-2, maar 8-2. Ook Saschaporsche sprak zich overigens duidelijk uit vóór behoud, maar helaas werd hij blijkbaar een beetje moedeloos door de voortdurende tegenwerking. Paul K. (overleg) 27 jan 2012 19:23 (CET)

Bedankt voor de correctie Paul, ik neem zonder meer aan dat je gelijk hebt. Ik had zelf geen zin om het ellenlange overleg op die OP helemaal door te spitten. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 19:31 (CET) P.S. overigens, stellen dat Kalsermar iets "slecht uitkomt" vind ik dan weer iets te ver gaan zonder keihard bewijs. Het lijkt zo alsof je stelt dat Kalsermar zaken heel bewust wil manipuleren, m.a.w. je zet hem neer als een soort intrigant. Ik heb Kalsermar eerder op andere artikelen meegemaakt en ik geloof dat ook hij op zijn eigen manier oprecht begaan is met de kwaliteit van de encyclopedie. Hij heeft in het verleden onder meer voor de Etalage zeer waardevolle dingen gedaan. Maar hij kan of wil gewoon niet accepteren dat er mbt zaken als politiek uiteenlopende visies bestaan en op dit vlak concessie doen, zelfs al krijgt hij - zoals nu - van acht of nog meer mensen weerwoord. Erg jammer. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 19:47 (CET)

Nawoord: ook al waren ik en Paul K. het hier inhoudelijk grotendeels met elkaar eens, ik heb hier dus ook al opgemerkt dat opmerkingen als ...dat die openhartigheid van premier Begin je slecht uitkomt zeer kwetsend voor de discussiepartner kunnen zijn. Paul K. blijft zich tegenwoordig maar verbazen over hoe "vijandig" ik de laatste tijd wel niet naar hem toe ben. De waarheid is dat ik met dit soort reacties feitelijk niets anders doe dan nogmaals wijzen op het in potentie kwetsende karakter van soortgelijke bijdragen De Wikischim (overleg) 20 jul 2013 22:44 (CEST)

Blokkade

Omdat niemand het me deze keer is komen melden, zeg ik het maar even tegen mezelf: ik ben net voor een uur geblokkeerd geweest wegens WP:PUNT. Toevallig was ik het afgelopen uur net even weg, dus tja niets van gemerkt. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 16:48 (CET)

Naar voor jou. Ik hoop dat er snel duidelijkheid en opheldering komt, zodat iedereen terug constructief verder kan doen :) DimiTalen 27 jan 2012 16:51 (CET)

Aangezien je zelf de melding op WP:REGBLOK geplaatst hebt, ging ik er van uit dat je daar ook wel de beslissing zou lezen. Maar je hebt gelijk, het was vollediger geweest als ik het hier gemeld had. Bij deze: je was geblokkeerd. CaAl (overleg) 27 jan 2012 17:27 (CET)

Hinderlijk

Wikischim, het is ietwat hinderlijk vindt ik om telkens bijdragen te leveren en die dan weer te verwijderen zoals je hier doet. Wellicht voortaan tot tien tellen voordat je op "opslaan" klikt of bij je woorden blijven staan zodat men zich er tegen kan verdedigen. --Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 17:49 (CET)

Zoals je ziet hoef je je niet meer te verdedigen. Mijn OP opzoeken is daarnaast voor jou momenteel ook onnodig, door dit wel te doen zoek jij feitelijk weer de confrontatie die ik juist had willen mijden door het verwijderen van mijn eigen bijdrage. Heb ik even geen zin in, eerlijk gezegd. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 17:52 (CET) P.S. bij deze tevens het verzoek niet meer te reageren op deze nieuwe bijdrage, tenzij je echt iets zinvols te zeggen hebt. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 17:55 (CET)

:Wil je me nu wel of niet hier zien? Ik volg het allemaal niet meer zo goed met al dat verwijderen wat je soms doet. --Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 18:21 (CET)

Excuses, hier keek ik even verkeerd.--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 18:23 (CET)

Vraag

Hoi De Wikischim, ik wil je hierbij bedanken voor je betrokkenheid bij mijn werk op Wikipedia. En ook weer voor de inzet in de laatste arbcomzaak. Het is ondertussen natuurlijk niet leuk meer, hoe daar getrokken en geduwd wordt. Maar genoeg daarover. Ik wil je hierbij vragen of je op een andere manier zou willen bijdragen. Ik zou graag hier op de Nederlandse Wikipedia een (korte) vertaling willen zien van het Engelse en:Harassment en/of Duitse de:Belästigung.

Ook zou ik graag (samen) een vertaling willen maken van de richtlijn en:Wikipedia:Harassment, waarbij ik met name geïnteresseerd ben in het deel over Wikihounding. Het lijkt me een goede zaak dat dit op termijn ook op de Nederlandse Wikipedia een richtlijn wordt. Zou jij hier het voortouw willen nemen? -- Mdd (overleg) 29 jan 2012 22:40 (CET)

Een eerste punt wat ik me hier afvraag is hoe je "Harassment" eigenlijk moet vertalen. Een letterlijke vertaling is "kwelling" [5], maar is dit wel het overkoepelende begrip?. Nu hebben we hier op Wikipedia wel artikelen over oa. cyberpesten, cyberstalking, intimidatie, bedreiging (risico), stalking, pesten (gedrag), pesten op het werk... maar een overkoepelend "harassment" begrip? -- Mdd (overleg) 30 jan 2012 00:41 (CET)

De beste "overkoepelende" vertaling van harassment is lastigvallen. Beide termen omvatten een breed scala van "nuisance" (vervelend) tot crimineel gedrag (bijv. sexual harassment - sexueel lastigvallen). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 jan 2012 01:24 (CET)

Dat biedt perspectief. Wikiwoordenboek definieert, dat begrip als "op hinderlijke wijze iemands aandacht opeisen". Echter, de term "sexueel lastigvallen" kom je in de praktijk al niet veel tegen (volgens Google/Gogglebooks). En zou je Wikihounding kunnen vertalen tot Wikilastigvallen? Of toch beter Wikijagen of Wiki-achternajagen? Het zou overigens wel beter zijn als we hier een wat minder geladen begrip zouden hebben. -- Mdd (overleg) 30 jan 2012 01:39 (CET)

De geladenheid van de termen (en de situaties) is ook in het Engels een probleem. Lees ookw:en:WP:HA#NOT er goed op na. Ik weet niet of het een goed idee is om nieuwe "Wikixyz" termen te verzinnen. "Jagen" en "achternajagen" lijken me ook te beladen. "Achtervolgen" lijkt me beter. (Ik zie trouwens in Google dat ik "sexueel lastigvallen" ten onrechte aan elkaar schreef: "sexueel lastig vallen" is beter. Wel opvallend, dat het aantal hits nog steeds in de 1000en blijft hangen. Vind met dat in NL wellicht minder een probleem? Hier in de VS is dat een groot iets. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 jan 2012 01:59 (CET)

@Mdd: om eerlijk te zijn werk ik in de tijd die ik voor wikipedia kan vrijmaken liever gewoon aan artikelen dan aan al die richtlijnen die hier orde moeten scheppen (wat in de praktijk niet of nauwelijks werkt). en:Harassment heeft verder - zoals Whaledad terecht constateert - een heel brede betekenis en lijkt me in het Nederlands gewoon min of meer overeenkomen met het - eveneens heel brede - lastig vallen. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 09:14 (CET)

Hoewel Google volgens Whaledad meer hits schijnt te hebben voor "sexueel lastig vallen" is het volgens officiële spelling "seksueel lastigvallen" [6][7], seksueel met -ks dus en lastigvallen aaneengeschreven. Iemand die seksueel lastig valt is wellicht stevig vastgebonden en zal daardoor moeite hebben met vallen. Dat lijkt me niet wat bedoeld wordt met sexual harassment. Trewal 30 jan 2012 09:44 (CET)

Ja ik denk dat je gelijk hebt, Trewal. Ik twijfelde zelf eigenlijk ook al sterk, maar ging maar even blindelings af op Whaledads bijdrage. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 09:48 (CET) P.S. Zie overigens ook wikt:lastigvallen. Wikiwoordenboek vertoont hier en daar voorlopig nog inhoudelijke mankementen, maar is behoorlijk betrouwbaar wat betreft het weergeven van de juiste spelling. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 11:21 (CET)

Gelijk gral Abdel Nasser?

Hallo, Wikischim, op het lemma Egypte onder Vrije Officieren en Nasser heb je in deze bewerking de naam Gamal Abdel Nasser veranderd in "Gelijk gral Abdel Nasser". Dit lijkt me nogal vreemd. Is dit een ongelukje, of is er een verklaring die mij ontgaat? Groeten, Paul K. (overleg) 30 jan 2012 00:33 (CET)

Hoi Paul, nee hier is gewoon iets misgegaan. Ik "glijd" met mijn hand nog wel eens uit over het toetsenbord, doordat ik in een nogal merkwaardige houding typ (dat heeft weer te maken met het verminderen van RSI). Ik zal het corrigeren. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 09:00 (CET) P.S. Nog bedankt voor het signaleren. De Wikischim (overleg) 30 jan 2012 17:53 (CET)

infobox limburgs dialect

Ik was niet op de hoogte van de discussie over de infobox mbt subdialecten. Het is natuurlijk een goed idee on een eigen infobox "limburgs dialect" te maken, maar dan kom je gelijk aan de definitiestrijd wat nu een limburgs dialect is ... Maar inderdaad, het "sjabloon" HET LIMBURGS TAALLANDSCHAP is al lang toe aan verbetering, bovendien linkt dit nu structureel naar het niet-NPOV lemma "maas-rijnlands" in plaats van naar "limburgs". Heb je suggesties wat er in de infobox moet, ik heb ooit de Sjabloon:Infobox archeologische vondst geredigeerd, dus ik kan wel helpen. Hans Erren (overleg) 4 feb 2012 15:46 (CET)

Ik denk dat het toch niet zo moeilijk is om de definitie van wat een "Limburgs dialect" is te bepalen; dat zijn gewoon de dialecten die tot het Limburgs in taalkundige zin gerekend worden, zoals het Sittards, Maastrichts, Roermonds, Venloos en Hasselts; dat zijn belangrijke stadsdialecten, die kunnen er wmb al zeker in. De Brabants-Limburgse overgangsdialecten en de dialecten gesproken in het westen van Belgisch Limburg vallen hier dus niet onder. Verder hoeft in de infobox helemaal niets te komen staan over hoe het Limburgs zich als streektaal verhoudt tot Nederlands; daar is op de OP van Limburgs al meermaals uitgebreid over gediscussieerd en nadien zijn de uitkomsten verwerkt in het artikel Limburgs. Een korte verwijzing in de infobox naar dat hoofdartikel volstaat daarom. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 15:53 (CET)

zoietsSjabloon:Infobox Limburgs dialect? Hans Erren (overleg) 4 feb 2012 16:03 (CET)

Ja hoor, uitstekend. Lijkt me niet dat hieraan nog iets moet worden veranderd. (Ik ben zelf overigens niet zo heel handig met infoboxen.) De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 16:05 (CET)

Een aparte infobox is hier absoluut niet nodig, omdat de inhoud identiek is en de parameters zorgen voor genoeg variabelen. Ik heb het daarom op Sittards met identiek uiterlijk omgebouwd naar Sjabloon:Infobox Nederlands dialect door gebruik te maken van | ondertitel = [[Limburgs]] dialect . Dit ter info. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2012 20:57 (CET)

Over Maas-Rijnlands

P.S. Over Maas-Rijnlands gesproken; ik heb hier ook al langer mijn twijfels bij (net als nog een aantal collega's hier). "Maas-Rijnlands" is duidelijk gangbaar als geografische term in het Nederlands, maar is het ook een taalkundige omschrijving van iets? Als ik buiten wikipedia zoek, lijkt het er toch een beetje op alsof één of hooguit enkele personen dit een paar jaar geleden gepostuleerd hebben. Rechtvaardigt dat dit lemma in zijn huidige vorm? Er zijn ook vooral Duits- en Engelstalige werken in de literatuurlijst van Maas-Rijnlands genoemd, geen enkel Nederlands werk. Ik geloof zonder meer dat Rheinmaasländisch in de Duitse taalkunde een gangbaar begrip is, maar de Duitse taalkunde is de Nederlandse natuurlijk niet.De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 16:13 (CET)

Mag ik even een tip geven? Is het niet Maasrijnlands in het Nederlands, wanneer het om een taal en niet een regio gaat (zoals Oudengels e.d.)? MVG -- Datu _overleg 4 feb 2012 17:29 (CET)

Hoi Datu. Nee, de aaneengeschreven vorm Maasrijnlands lijkt zo goed als niet voor te komen. Anderzijds vind ik zojuist dit op google [8]. Maar of dit erg veel meer zegt? Ik vrees dat het uitgebreide artikel over Maas-Rijnlands als taalkundige term in het Nederlands toch een beetje een artefact is. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 17:36 (CET)

Over dat laatste kan ik me niet uitspreken (de inhoud dus), maar de spelling van de naam lijkt me daar (Rijnmaaslands) dan wel correct gespeld. Dit alleen even terzijde.-- Datu _overleg 4 feb 2012 17:49 (CET) (PS Ik hoop dat jij en AJW jullie misverstandje gauw weer bijleggen? Jullie zijn beiden waardevolle bijdragers. Maar dat dan helemaal terzijde.)

Interessant. Ik voerde de term "Rijnmaaslands" nog eens in in google en kwam zowaar op dit bestand: [9]. Wellicht is het een idee om Maas-Rijnlands te hernoemen naar Rijnmaaslands en er uitdrukkelijk bij te vermelden dat dit een vertaling is van de Duitse term Rheinmaasländisch en dat een enkele keer (door 1 of enkele taalkundigen) de term "Maas-Rijnlands" is gesuggereerd? De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 17:57 (CET)

Inderdaad, je ziet daar naast Rijnmaaslands ook Nederrijns, Zuidnederfrankisch, Zuidnederrijnlands... Het beantwoordt aan een grammaticale regel. Interessant document overigens. -- Datu _overleg 4 feb 2012 19:45 (CET)

Wat mij gewoon het meeste stoort is dat de term "Maas-Rijnlands" op Internet nagenoeg alleen is terug te vinden binnen wikipedia zelf en op sites die een mirror site van wikipedia zijn (zulke sites zijn er vrij veel, laat je dus vooral niet misleiden door het grote aantal treffers!). Ik vind geen serieuze taalkundige verhandeling met die term erin. Zoals hierboven aangegeven heb ik anderzijds één serieuze bron gevonden voor de term ""Rijnmaaslands". Zie verder overigens ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080731#Toegevoegd 31/07: Deel 3 en Wikipedia:Taalcafé/Archief/11#Maas-Rijnlands. Dit blijft dus voorlopig nog even lastig, denk ik. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 18:36 (CET)

Ik heb deze discussie maar even verplaatst naar het Taalcafé, daar wordt het beter bekeken. De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 19:54 (CET)

Maas-Rijnlands is een poging tot introductie van een overkoepelende naam van de combinatie van Zuid-Nederfrankisch en Kleverlands die door enkele auteurs in het duitse Niederrhein gebied gebruikt wordt maar waarvoor de westgrens (de houd-halt isoglosse) geen harde grens is voor moderne dialecten in de nederlandstalige literatuur, als zodanig is het dus een duidelijk voorbeeld van eigen onderzoek (pov-pushing) van AJW, de enige bron is dan ook zijn eigen ongepubliceeerde collegedictaat. Het gebied van de Maas-Rijnlandse cultuur is veel uitgebreider die omvat de Maas tot aan Namen en de Rijn tot Koblenz. Rheinmaaslandisch is een term geindroduceerd door Mihm om de Oosnederfrankische literatuur te groeperen. Oud-Oostnederfrankisch is dus een term die al bestaat in de literatuur en de lading veel beter dekt dan dit in Nederland niet-gebruikte neologisme. Succes ermee het is een van AJW's lievelingslemma's. Hans Erren (overleg) 4 feb 2012 22:31 (CET)

Midden-Limburgs

Hoi Wikischim, ik was tijdens wat opruimwerken in mijn gebruikersnaamruimte gestoten op de pagina Gebruiker:Capaccio/Midden-Limburgs die ik blijkbaar vorige zomer naar mijn gebruikersnaamruimte hebt verzet in verband met verwijderingsnominatie (met als eigen opgegeven reden: Onduidelijk of de term bestaat, op aanraden van Woudloper in eigen naamruimte verplaatst om hierbij eventuele correcties te doen). Zou je misschien willen kijken of hier nog wat zaken dienen te worden aangepast, verbeterd of uitgebreid? Misschien kun je ook ergens hulp inroepen van anderen, zodat dit artikel weer klaargestoomd kan worden voor de hoofdnaamruimte. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 4 feb 2012 17:10 (CET)

Hoi Capaccio, op de verwijderlijst gaf ik destijds al aan dat de term "Midden-Limburgs" me wel courant genoeg leek als taalkundige afbakening om een eigen artikel te rechtvaardigen. Ik zou zelf bij nader inzien wel een lichte voorkeur hebben voor terugplaatsen van het lemma in de hoofdnaamruimte onder de nieuwe naam Midden-Limburgse dialecten (analoog aan Brabants-Limburgse overgangsdialecten). Zie bijv. ook [10]. Je kunt dit verder het beste met de hoofdauteur van het lemma (dat is gebruiker:AJW) overleggen. Mvg, De Wikischim (overleg) 4 feb 2012 17:18 (CET)

Bedankt voor je uitleg. Ik heb AJW gevraagd om hier mee te komen overleggen, kwestie van het overleg zo centraal mogelijk te houden. Groet, C (o) 4 feb 2012 17:39 (CET)

Blokkade

Beste De Wikischim,
wegens het overtreden van de Arbcomuitspraak heb ik je voor de duur van 1 week geblokkeerd. Het oorspronkelijke verzoek is hier te vinden.
Groeten, JZ85_overleg 9 feb 2012 14:29 (CET)

Dit is werkelijk ongelofelijk zeg. Ik geef net een heel uitgebreide toelichting op WP:RB, maar JZ85 handelt het verzoek meteen af en geeft me niet eens de kans om de typefouten mijn eigen bijdrage te corrigeren, dus ik vraag me sterk af of hij mijn toelichting überhaupt heeft gelezen. Mag ik in een arbcomzaak waarin ik bij het indienen nota bene zelf als een van de voornaamste medebetrokkenen word genoemd - en die mij dus in alle opzichten rechtstreeks aangaat - misschien even signaleren dat iemand anders met zijn bijdragen het overleg bemoeilijkt? En kom alsjeblieft niet weer met zo'n "uitleg" waarom mijn blokkade "terecht" is, dat haal ik gewoon steevast van mijn OP. Fijne (?) week verder allemaal. De Wikischim (overleg) 9 feb 2012 14:36 (CET)

P.S. verder in het algemeen het aan iedereen gerichte verzoek om hier geen opmerkingen van om het even welke aard te plaatsen die mij moeten "corrigeren" of die bedoeld zijn om mij te doen inzien wat voor "verkeerd gedrag" ik heb getoond. Dergelijk commentaar wordt linea recta verwijderd. Als ik - wanneer ik in een zaak die onder andere mijzelf rechtstreeks aangaat - het overleg de verkeerde kant op zie gaan door toedoen van bepaalde bijdragen, behoud ik mij te allen tijde het recht voor daar iets van te zeggen. Ik heb het dan over de bijdragen van iemand, dus is het volkomen logisch dat ik dan ook de bijdrager bij naam noem. Ik laat mij niet monddood maken, door niemand. De Wikischim (overleg) 9 feb 2012 14:51 (CET)

Zie overigens ook nog deze opmerking van Marrakech [11] en deze recente discussie in mijn archief: Overleg gebruiker:De Wikischim/archief10#Ontheffing. Ik heb die ontheffing natuurlijk niet aangevraagd, omdat ik het recht op mijn eigen verdediging (hier immers van toepassing omdat de lopende arbcomzaak o.a. mij rechtstreeks aangaat) te allen tijde als iets vanzelfsprekends beschouw. Nu wordt het me echter voor een week onmogelijk gemaakt mezelf rechtstreeks te verdedigen tegen eventuele nieuwe beschuldigingen aan mijn adres in het kader van deze zaak waarin mijn naam genoemd wordt, terwijl de bijdrage waarvoor ik geblokkeerd ben juist bedoeld was om het overleg rond diezelfde zaak weer in betere banen te leiden. De Wikischim (overleg) 9 feb 2012 15:13 (CET)

Je bent een zeveraar die maar wat raak kletst in zelf bedacht Nederlands over onderwerpen waarover je zo goed als niets weet. Dat heb ik - zo niet bewezen, dan toch alleszins aannemelijk gemaakt. Dit alles, vanuit de goedheid van mijn hart, om het de ArbCom makkelijker te maken bij het opstellen van maatregelen die - voor zover ze jou betreffen - bijvoorbeeld een OT-blok zou kunnen inhouden wegens verregaande incompetentie op vrijwel alle gebieden die van belang zijn bij het schrijven van een encyclopedie, [12]

Mdd gedraagt zich als iemand voor het eerst schaatsen heeft aangetrokken en nu achter een stoeltje het ijs opkrabbelt, om zich vervolgens meteen in de binnenbaan op te houden., [13]

Mensen maken zelf wel uit waar ze hun reactie plaatsen daar hebben ze de suppoost Mdd helemaal niet bij nodig. Waarbij eigenlijk wel?,[14]

Als van dit soort bijdragen - die bovendien nog worden gegeven zonder duidelijk adstruerende context - nog niet mag worden gezegd - door iemand anders die zelf ook als betrokkene in het betreffende conflict is genoemd - dat ze mogelijk een polariserende uitwerking hebben op het overleg en daarnaast vooral bedoeld lijken om iemand (nl. Mdd) onderuit te halen, sorry maar dan weet ik het echt niet meer. VanBuren beweerde daarnaast op WP:RB: Hij laat zich negatief uit over de intenties die Gebruiker:RJB met zijn bijdragen zou hebben gehad terwijl De Wikischim daar geen concrete (met name: lijken bedoeld) aanwijzingen voor heeft; als ik er even de tijd voor had gekregen, had ik op WP:RB bovenstaande links kunnen geven, zodat duidelijk was waar mijn bewering concreet op sloeg. De Wikischim (overleg) 9 feb 2012 15:58 (CET)

Bewerking 'eigen' OP tijdens blok

Hoi De Wikischim, tijdens de blok die momenteel voor je geldt is de mogelijkheid voor je opengelaten om tijdens die blok je 'eigen' OP te bewerken voor overleg met de moderatoren. Deze edit heeft echter een totaal ander karakter. Als je daarmee doorgaat zal de blok worden aangepast zodat je ook deze pagina niet meer kunt bewerken conform WP:RVM waar te lezen valt

1. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast.
2. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.
3. ...

In je eigen belang is het daarom beter om tijdens een blok je edits op deze pagina te beperken tot overleg met de moderatoren. - Robotje (overleg) 10 feb 2012 01:32 (CET)

Je citeert het letterlijk zelf: Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Als wat ik in het kopje hierboven schreef in het kader daarvan niet is toegestaan, heeft het totaal geen zin om mijn OP open te houden. Gooi hem in dat geval dus maar dicht, daar maal ik echt niet om. De Wikischim (overleg) 10 feb 2012 08:42 (CET)

noten-apparaat

Hi Schim

je aanpassing van het fukushima-notenapparaat is heel genieus, maar doet natuurlijk niets af aan de hoeveelheid... het is meer een kosmotische ingreep. blijft het feit dat een mensen zijn die liever helemaal niets toegevoegd willen zien aan die wiki. maar dat is een heel ander chapitre... en daaraan is heel weinig te doen...

groet Enkidu1947 (overleg) 20 feb 2012 00:17 (CET)

contact offline

contact offline, buiten wikiedia om...

Dat heb ik u al eens eerder aangeboden, zou u ervoor voelen dat eens te organiseren ?

ik kan wel meerdere redenen verzinnen, waarom dat nutig zou kunnen zijn. Het is er tot op heden niet van gekomen, maar dat hoeft toch niet betekenen dat dit nooit zou kunnen.

Ik zit vaak genoeg in de randstad, in Amsterdam of daar in de buurt, en een treinreisje verder, daar zie ik niet tegen op.

het begin mag van mij best email zijn. op Gmail is wel een tijdelijke account te regelen om dat (met enige privacy) mogelijk te maken.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 20 feb 2012 13:52 (CET)

Hoi Enkidu, ik hou dit open als optie maar voer eventuele verdere discussie hierover graag buiten wikipedia om. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 13:55 (CET)

Dat vind ik ook, maar hoe doe je dat ? enige privacy is een eerste vereiste. Lijkt je een tijdelijke email-account wat ? Anders is het mogelijk via de moderatoren info over het email-adres te regelen? Enkidu1947 (overleg) 20 feb 2012 14:34 (CET)

Iemand mailen via wikipedia kan gewoon via de functie "Deze gebruiker mailen" links op het scherm. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 14:39 (CET)

Ben ik nu echt kippig ? (minus drie leesbril vind ik wel genoeg) ik zie het echt niet... daar links staan, mag ik je vragen dat dan te doen, dan zal ik wel antwoorden. Later is er dan misschien een mogelijkheid dat enigma op te lossen Enkidu1947 (overleg) 20 feb 2012 15:39 (CET)

@wikischim (welkom terug trouwens) je moet in je eigen Speciaal:voorkeuren je emailadres bevestigen en E-mail van andere gebruikers toestaan aanvinken . Hans Erren (overleg) 20 feb 2012 23:47 (CET)

(Excuses voor het ongevraagd inbreken) Enkidu1947: een gebruiker e-mailen kan pas wanneer deze gebruiker zijn e-mailadres aan zijn wikipedia-account 'gekoppeld' heeft. En dat heeft De Wikischim (nog) niet. Zodra dit gebeurd is, kan je via deze link een e-mailbericht sturen. Het is trouwens geen verplichting om je e-mailadres te koppelen, het staat De Wikischim dus vrij om dat niet te doen en al het contact via deze overlegpagina te laten verlopen. CaAl (overleg) 21 feb 2012 09:35 (CET)

Het probleem heeft zich al opgelost, aangezien ikzelf die mogelijkheid zelf wel geactiveerd had. Enkidu1947 (overleg) 21 feb 2012 11:51 (CET)

concepttekst?

Hoi Wikischim, even een vraagje. Je schreef bij overleg PVV: wellicht kun je in je eigen gebruikersruimte een concepttekst maken? Dat ziet er dan als volgt uit: Gebruiker:Premo/.... Hoe zit dat dan precies. Waar in mijn gebruikersruimte kan ik dat dan zetten? vriendelijke groet, Premo (overleg) 7 mrt 2012 12:46 (CET)
Meer specifiek: waar komt die concepttekst dan terecht? groet, Premo (overleg) 7 mrt 2012 12:48 (CET)

Hoi Premo, wat ik feitelijk bedoel is een subpagina binnen je eigen gebruikersruimte. Veel gebruikers hier hebben zo'n eigen "sub-ruimte". Zie Wikipedia:Gebruikerspagina voor meer uitleg. Mvg, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 12:50 (CET) P.S. Je eigen ontwerptekst zet je dus in eerste instantie op de subpagina, zodat je er ongestoord aan kunt werken. Nadien leg je de tekst ter beoordeling voor. De Wikischim (overleg)

I see. Bedankt voor de informatie :). Is de concepttekst op de subpagina voor iedereen zichtbaar/toegankelijk? En stel, ik heb een voorstel tekst, plaats ik die dan op de overlegpagina van de PVV, of op mijn eigen pagina? Premo (overleg) 7 mrt 2012 13:00 (CET)

De tekst op je subpagina is gewoon voor iedereen zichtbaar, maar in principe ben jij de enige die eraan mag werken tenzij je anderen expliciet toestemming geeft om mee wijzigingen aan te brengen. Als je de voorgestelde tekst verder klaarhebt, kun je die gewoon op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Iets soortgelijks is bijv. gisteren net gebeurd op Overleg:Internationale Socialisten, waar 2 gebruikers elk met hun eigen voorsteltekst zijn gekomen. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 13:04 (CET)

Beste, hoe komt het kadertje om die tekstvoorstellen geel? Ik heb inmiddels een tekst die ik als voorstel wil inbrengen. Ik hoop dat ik niet teveel zeur, ik ben niet echt op de hoogte van dit soort gebruiken. vriendelijke groet, Premo (overleg) 7 mrt 2012 13:55 (CET)

Da's een goeie vraag. Ik heb het ook nog nooit gedaan, maar ik denk zo: {{geel}} (tekst) {{einde}}. Groet, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2012 13:59 (CET)

O ja, ik zie het idd.. Thanks anyway, ik zet het voorstel er zo wel op. groetjes, Premo (overleg) 7 mrt 2012 14:03 (CET)

Hotlist

Hoi De Wikischim, ik zie dat je bezig bent gegaan met het artikel Zelfverbrandingen in Tibet, naar aanleiding van mijn verzoek op de hotlist. Bedankt daarvoor! Ik ga hem met veel plezier lezen ('plezier' afgezien van het onderwerp van het artikel dan). Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 8 mrt 2012 15:25 (CET)

Bedankt voor de uitgebreide manier en zorgvuldigheid waarop je dit verzoek hebt opgepakt! Hier had ik niet op durven hopen toen ik het artikel op de hotlist zette. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 18 mrt 2012 11:06 (CET)

Graag gedaan. Ik vind het zelf ook wel een intrigerend onderwerp, naarmate je je er meer in verdiept wordt het ook steeds sprekender. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2012 11:09 (CET)

Internationale Socialisten

Hallo Wikischim, graag zou ik je mening vernemen over dit door mij gedane voorstel. Met name zou ik graag weten of je met me eens bent dat dit de drie mogelijkheden zijn waaruit gekozen moet worden. Groeten, Paul K. (overleg) 8 mrt 2012 15:29 (CET)

Hoi Paul K, ik reageerde een moment geleden op die OP; zie aldaar. Voor jouw voorstel vind ik zeker ook wel wat te zeggen. Is het misschien mogelijk om gewoon tot een compromis met alle discussiërenden te komen? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2012 15:32 (CET)

Acroamatische leerwijze

Beste Wikischim, is Acroamatische leerwijze een onderwerp voor jou? Ik ben er niet van overtuigd of het NE is of niet maar ik zag dat je bijgedragen had tot het lemma filosofie, vandaar. Hij staat nu op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 mrt 2012 19:33 (CET)

Hoi Menke, sorry hier weet ik ook niet veel vanaf. Het woord "acroamatisch" bestaat iig in het Nederlands en "acroamatische leerwijze" komt ook elders voor, bijv. [15]. Maar ik durf zo echt niet te zeggen of dit onderwerp daarmee automatisch geschikt is voor een artikel op wikipedia. Het is natuurlijk erg jammer dat er geen bronnen bij staan. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2012 20:29 (CET)

Bedankt voor het kijken in ieder geval! Menke (overleg) 8 mrt 2012 20:30 (CET)

En toen.

En toen schreef ik een artikeltje taverna om een linkje blauw te maken. Vervolgens wilde ik de linken in taverna allemaal blauw maken. Dus ben ik al tijden bezig niemendalletjes te schrijven. Nu weer over Griekse gehuchten. Maar, wat ik me afvroeg, wat had je zo in je gedachte om het artikeletje Galaktoboureko uit te breiden gezien het feit dat je het sjabloon beginnetje er op gezet heb? Bij moorkop kun je nog rijen misverstanden opsommen. (Snap jij iets van dat artikel?) Het is namelijk een doodsimpel stukje gebak... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 mrt 2012 01:56 (CET)

Hoi Statler, tja het lemma bevat slechts 3-4 echte feiten. Zie ook Wikipedia:Beginnetje. Daarbij is het nog zo dat de etymologische informatie over het woord galaktoboureko hier feitelijk niet op zijn plaats is; daarvoor is een apart zusterproject opgericht (wiktionary). Maar met dat laatste neemt het hier wel vaker niet zo nauw. Tips voor eventueel uitbreiden: geef bijv. nog wat meer informatie over de geschiedenis van het gerecht (staat nog niks over in nu) of wat meer achtergrondinformatie over de receptuur. Je zou misschien ook nog een of meer specifieke recepten kunnen toevoegen, maar dat kan dan het beste op wikibooks. Dan kun je vanaf hier straks daarheen linken. Daarmee zou het lemma al wat meer zijn aangekleed. Succes. Groet, De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 09:04 (CET)

P.S. Als je het artikel moorkop wilt verbeteren, kijk dan ter inspiratie bijv. eens hoe het artikel Tompoes eruitziet. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 09:09 (CET)

Nee, het artikel moorkop intereseerd me nauwelijks evenmin als het artikel Galaktoboureko..... Feitelijk ben ik bezig een pilot over één Griekse gemeente te schrijven (Apokoronas) met alle deelgemeentes en gehuchten en kwam via de beruchte taverna bij de Griekse gerechten terecht. That's all. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 mrt 2012 10:12 (CET)

Jammer

Hallo Wikischim, wat je geschreven hebt op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Intrekking topic ban Paul K. betreur ik buitengewoon. Je hebt de gebeurtenissen rond dit onderwerp de laatste tijd enigszins gevolgd, dan kun je toch wel weten dat wat gebruiker Marrakech schrijft niet bepaald uit de lucht gegrepen is? Je kunt toch niet van hem verlangen dat hij in een dergelijk verzoek heel de geschiedenis van alle betrokken artikelen weergeeft? Hoeveel dagen werk zou dat kosten? En mag van de ASC niet zonder meer verwacht worden dat ze zelf bekijkt wie zich redelijk gedraagt en wie niet?

Wat ik enigszins schokkend vind is dat je mij er een verwijt van maakt dat ik me tot nu toe niet heb ingelaten met het nieuwe artikel van gebruiker Saschaporsche. Je was in de discussies betrokken, dus je weet hoezeer ik de rol die deze gebruiker plotseling ging spelen betreurd heb. Ik heb dat toch uitvoerig toegeicht. Zonder enig overleg verwijderde hij plotseling uit het artikel de essentiële passages (met de bronnen) waarover al een paar jaar gediscussieerd was, en waarvoor zich nu een duidelijke meerderheid afgetekend had! Dat het maken van een ander artikel deze verminking niet kon rechtvaardigen, en hoogstens alle problemen verplaatste, is niet alleen door mij maar ook door anderen aangegeven. Dat ik aan dit door mij zeer betreurde initiatief niet meteen ging meewerken is dan toch vrij logisch?

Je zult begrepen hebben dat het verbod dat de AC mij plotseling (zonder enige deugdelijke motivering) oplegde mij geschokt heeft. Waarom vind jij het nodig om in deze narigheid mij deze trap na te geven? Groeten, Paul K. (overleg) 16 mrt 2012 18:56 (CET)

Paul K., sorry maar je begrijpt het helemaal verkeerd. Ik had met mijn bijdrage absoluut niet de intentie om jou een trap na te geven, integendeel. Wat ik met mijn bijdrage probeerde uit te lichten was het feit dat de abritragezaak in deze vorm veel te algemeen/onduidelijk geformuleerd is en dus weinig kans maakt om door de arbcom aangenomen te worden. Ik schreef het eigenlijk met de hoop dat er iets mee gedaan zou worden, door Marrakech bijvoorbeeld, zodat hij en/of anderen bijv. meer links zouden aandragen waaruit duidelijker blijkt waarom speciaal één van de betrokkenen (in het verzoek bekend als "gebruiker B") hier niet neutraal bezig zou zijn. Dat je de zaken nu op deze manier in mijn nadeel probeert af te schilderen vind ik eigenlijk een beetje grievend. Ik heb alle begrip voor je persoonlijke frustraties in deze jarenlang voortslepende rotkwestie, maar ga er a.u.b. te allen tijde vanuit dat anderen van goede wil zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 19:08 (CET)

P.S. Ik ben het overigens 100% mee eens dat Kalsermar ("gebruiker B") zich veel vaker dan jij of de meeste andere betrokkenen te buiten gaat aan rechtstreekse PA's, zwartmakerij en soms persoonlijke intimidatie (ik spreek onder meer uit persoonlijke ervaring). Maar dan nog is het m.i. niet terecht om in uiterst ingewikkelde zaken als dit één persoon - al helemaal zonder concrete onderbouwing, zoals hier - alle schuld te geven, zelfs al gedraagt die persoon zich van iedereen het minst voorbeeldig. Zoals ik op de betreffende OP ook al schreef: je kunt in feite nooit echt neutraal zijn in dit soort kwesties aangezien je per definitie vanuit persoonlijke betrokkenheid met een controversieel onderwerp bezig bent. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 19:38 (CET)

P.P.S. Wat ik je nog dringend zou willen adviseren; ga niet steeds andere zijdelings betrokkenen (in dit geval mij, eerder was het Saschaporsche) partijdigheid en bevooroordeeldheid verwijten, maar zoek gewoon naar zoveel mogelijk concrete onderbouwing voor de niet geringe beschuldiging aan het adres van de ander van "het niet zo nauw nemen met de neutraliteit". Immers, als je dat kunt sta je pas echt sterk (en kun je je ook beter verweren tegen de hatelijkheden van anderen die zich er geregeld mee bemoeien). De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 19:50 (CET)

@Wikischim, ik moet eerlijk zeggen dat ik je niet goed kan volgen. Ik hoop dat je je stukje nog eens overleest, dan zul je zelf zien dat het niet anders over kan komen dan als een poging om het verzoek van Marrakech de grond in te boren. Waarbij je dan bovendien nog duidelijke verwijten aan mij maakt. Dat dit in deze situatie voor mij wat grievend is, is duidelijk. Dus hoe je nu kunt schrijven dat dit juist voor jou grievend is, dat vat ik niet. En als je dit stukje bedoelde voor Marrakech, kun je het dan noet beter verplaatsen naar zijn Op.?

Hierboven schrijf je wel iets totaal anders dan wat je op de bedoelde pagina schreef. Ik zou zeggen, van tweeën een: als het je bedoeling is de AC te beïnvloeden in mijn nadeel, dan is dat natuurlijk je goed recht, hoe jammer ik dat ook vind. Maar als dat niet je bedoeling was, zou het dan niet eerlijker zijn als je deze bijdrage ofwel drastisch herschrijft, ofwel weghaalt dan wel verplaatst naar de Op. van degene voor wie het blijkbaar bedoeld was? Groeten, Paul K. (overleg) 16 mrt 2012 21:20 (CET) P.S. Jammer dat in je laatste bijdrage hierboven de naam die je noemde bij nader inzien weggehaald hebt... :) P.K.

Paul, in de formulering van de zaak staat onder meer: Gebruiker A en gebruiker B werken beiden aan een artikel. A probeert de neutraliteit van het artikel te bewaken, terwijl B het met die neutraliteit niet zo nauw neemt. Bijna stelselmatig wordt elke bijdrage van A verwijderd of verminkt door B, die bovendien zelf om de haverklap niet-neutrale informatie toevoegt...; zonder dat deze generaliseringen over gebruiker B concreet worden onderbouwd zodat de zaak onduidelijk blijft (de overlegstijl van gebruiker B is even een andere zaak, dat lijkt me wel duidelijk en daar m.i. moet ook dringend iets aan gebeuren maar die wordt in de aangehaalde tekst dan ook niet genoemd). Dat ik daar vervolgens iets van zeg op de OP is helemaal geen poging om de zaak de grond in te boren, het is integendeel juist bedoeld om de zaak indien mogelijk wat meer fundament te geven. Je zou me dus eigenlijk eerder dankbaar moeten zijn dat ik die moeite doe, maar ik vind het jammer dat je dit alles kennelijk niet goed aanvoelt. Wat dat andere betreft; ik heb mijn bijdrage hierboven verder gewijzigd omdat ik bij nader inzien vind dat die persoon niet de enige is (ik geef toe, hij doet het heel erg vaak op met name politieke lemma's en het stoort mij denk ik minstens evenveel als jou, temeer daar zijn commentaar vaak totaal niet op zijn plaats is en doorgaans niets inhoudelijks toevoegt. Maar goed, da's weer even een andere kwestie.) Mvg, De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 21:33 (CET)

Beste Wikischim, dat mijn overlegbijdrages netter zouden moeten ben ik met je eens. Wat ik mij afvraag echter is of juist jij niet zeer goed kan begrijpen dat soms je niet anders kan doen dan van je af trappen na weer de zoveelste PA of iets dergelijks. Wat vindt je bijvoorbeeld van als iemand het verwijderen van bronloos materiaal (toch de norm op WP, niet?) is een "verwoesting" noemt? Dit is slechts één uit een hele reeks van dit soort aantijgingen. Je zou eens op de diverse OPs kunnen lezen hoe vaak een wijziging die Paul K. niet zindt een "verwoesting" of "schadelijk" oid wordt genoemd. Beschuldigingen van "censuur", nog een keer is mijn edit "verwoestend". Dat is een overleg patroon waar ik met regelmaat mee te maken heb terwijl het inhoudelijk altijd maar weer akelig stil is.

Of wat van aanvallen op mijzelf of, erger nog, derden zoals hier waar Saschaporsche er van langs krijgt met termen als "ernstige verwoesting aanrichten", "evidente gebrek aan kennis van zaken" en "schade die je aangericht hebt". Saschaporsche's zonde? Een poging wagen eea in goede banen te leiden en een compromis voor te stellen! Je begint het hier nu zelf ook mee te maken. Ik ben helaas niet de enige die het soms te vele wordt. Mijn grote fout is dat ik te emotioneel reageer. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2012 22:12 (CET)

@Kalsermar: OK, een korte samenvatting. In het algemeen heb ik de indruk dat jij van jezelf neutrale en verfieerbare informatie aan de encyclopedie toevoegt, voor zover je iets toevoegt. In die zin vind ik de huidige aanklacht tegen jou (meer precies: het gedeelte over "niet-neutrale informatie toevoegen") dan ook vals en ongegrond. Maar ik zie anderzijds (en heb tevens zelf ervaren, bijv. op de artikelen Partij voor de Vrijheid en Geert Wilders) dat je anderen over het algemeen erg weinig de ruimte laat als zij van hun kant iets willen toevoegen over onderwerpen die ook tot jouw eigen werk-/interesseveld behoren, meer in het bijzonder politieke onderwerpen. Je komt dan al heel snel met termen als "NPOV" en "niet-encyclopedisch" en gaat vaak maar gewoon door met je eigen argumenten herhalen en toevoegingen van anderen verwijderen, ook als je weinig tot geen medestanders vindt. Je bent daarnaast erg vasthoudend in het ongeschikt verklaren van bepaald bronmateriaal, zoals op Zesdaagse Oorlog (slechts een van de vele gevallen). Wellicht dat je hier en daar ook echt wel een punt hebt, maar dit zijn anderzijds heel heikele kwesties waarbij het dus behoorlijk gewaagd is om te stellen dat je het gelijk volledig aan je eigen kant hebt. Als ik heel eerlijk ben, lijkt me verder de huidige topic-ban voor jullie allebei (dus Kalsermar en Paul K.) datgene wat op dit moment voor iedereen het meeste soelaas biedt. Ik zou verder tegen jullie allebei willen zeggen: ga gewoon weer als volwassen mensen (ik neem tenminste aan dat jullie allebei meerderjarig zijn, al is dat natuurlijk zo niet 100% te controleren) op de OP's overleggen, en in het bijzonder tegen Paul K. dat hij zich maar even bij de huidige situatie moet neerleggen. Hij kan immers nog altijd op de OP's van artikelen over de Israëlisch-Arabische kwestie nieuwe voorstellen doen ook al mag hij de lemma's zelf dan niet meer bewerken. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2012 23:10 (CET)

Medisch onderzoek

Bedankt voor het aanmaken van dit lemma! SpeakFree^overleg 20 mrt 2012 15:03 (CET)

Graag gedaan. Had je verder deze opmerking van mij nog gezien? Het lijkt me dat jouw bijdrage aan het artikel op zich ook correct is, aangezien er enige overlap is tussen de begrippen "medisch onderzoek" en "medische studie". Het eerste kan zowel "onderzoek van een patiënt" als "onderzoek naar medicijnen" betekenen, maar de eerste betekenis is wel de meest gangbare. De interwiki's die jij op de hotlist had gezet waren dus niet echt de goede. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2012 15:44 (CET)

Actualiteit

Hoi collega, in mijn optiek is de argumentatie in deze en eerder al deze bewerking van speculatieve aard. Het doet een inschatting van een kans op actualiteit, in plaats van dat het constateert dat er van actualiteit sprake is. Met van actualiteit sprake zijn bedoel ik dat verschillende media er vandaag over berichten en het zo goed als zeker is dat ze er over een paar uur weer iets nieuws over berichten. Dat lijkt een streng criterium, maar het is wel zo dat deze ochtend er maar 7 artikelen in de categorie Actuele gebeurtenis stonden, terwijl er veel en veel meer artikelen zijn die iets (kunnen) bevatten dat enigszins tot behoorlijk actueel is: Mark Rutte, kabinet-Rutte, PVV, Griekenland, Barack Obama, Amsterdamse zedenzaak, noem maar op. 'Actualiteit' is op zichzelf al een lastig criterium, voor 'mogelijke actualiteit' geldt dat des te meer. Apdency (overleg) 30 mrt 2012 21:18 (CEST)

Ik blijf bij mijn standpunt: het sjabloon moet voorlopig blijven staan, want wat er wordt beschreven is nog in volle gang en dus 100% actueel. Ik wil u - als u meer achtergrondinformatie wilt - graag doorverwijzen naar deze site, daarop is trouwens te zien dat er net vandaag weer een nieuw geval is geweest. Ik zal het artikel morgen of zo wel hierop bijwerken. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2012 21:23 (CEST)

Daar was ik al bang voor: een verwijzing naar een gespecialiseerde bron. Uiteraard zijn er bronnen die hun volle aandacht richten op een bepaald thema. Ze zullen er dan ook veel over te vertellen hebben, en meer reden hebben hun informatie te actualiseren dan algemeen georiënteerde bronnen, die steeds weer keuzes moeten maken uit de grote hoeveelheid thema's. Anders gezegd: het is geen bewijs voor actualiteitswaarde dat een specialist informatie actualiseert. Dat was een van de redenen waarom ik het begrip actueel nogal rekbaar noemde. Apdency (overleg) 30 mrt 2012 22:04 (CEST)

Overigens vind ik het onderwerp niet belangrijk genoeg om een bewerkingsslag aan te besteden. Dus ik laat het hierbij. Groet, Apdency (overleg) 30 mrt 2012 23:36 (CEST)

Vroegmoderne literatuur

Beste Wikischim,

Het onderwerp vroegmoderne literatuur interesseert me wel, maar ik vraag me af of het niet te veel overlapt met barokliteratuur. Een mogelijkheid zou zijn om dat artikel verder uit te werken in plaats van een nieuw artikel te beginnen. Grushenka (overleg) 18 apr 2012 20:25 (CEST)

Tja Grushenka, daar zeg je me idd. wat. Betekenen "vroegmoderne literatuur" en "barokliteratuur" echt hetzelfde in het Nederlands?

Allereerst was de barok natuurlijk een typisch Europese kunststroming - die zich onder meer in de literatuur manifesteerde -, terwijl Vroegmoderne Tijd op zich gewoon een historische afbakening is (dus iets anders dan een stroming). Het artikel Vroegmoderne Tijd stelt verder expliciet dat deze term is gereserveerd voor een periode in de Europese geschiedenis. Het overeenkomende Engelse artikel en:Early modern period stelt daarentegen iets heel anders; het betrekt het op de hele wereldgeschiedenis, en het artikel en:Early Modern literature is qua inhoud op dat andere Engelse artikel afgestemd. De grote vraag is nu dus, of de benaming "Vroegmoderne Tijd" in het Nederlands wel of niet voor de hele wereldgeschiedenis kan worden gebruikt. Zou dat laatste idd. het geval zijn, dan zou de term "vroegmoderne literatuur" in het Nederlands feitelijk hetzelfde betekenen als "barokliteratuur". Een apart artikel Vroegmoderne literatuur of literatuur uit de Vroegmoderne Tijd zou dan hier op de nederlandstalige wikipedia dus eigenlijk geen bestaansrecht hebben, omdat het al bestaat als barokliteratuur.

Maar...ik twijfel enigszins aan de inhoudelijke juistheid van Vroegmoderne Tijd op dit punt, zie bijv. [16]. (Helaas wordt er door niet echt veel verschillende collega's aan dat laatste artikel gewerkt, waardoor het volgens mij wat eenzijdig is.) Verder heeft bijv. deze site het ook over de "Vroegmoderne geschiedenis van Spanje en Latijns Amerika". Als we er nu eens vanuit gaan dat de term "vroegmodern" ook in het Nederlands niet alleen op de geschiedenis van Europa maar op de hele wereldgeschiedenis betrekking kan hebben, lijkt me een apart artikel Vroegmoderne literatuur zeker gerechtvaardigd; het moet dan natuurlijk wel een wereldwijd (dus geen Europacentrisch) perspectief hebben, zodat het geen doublure van reeds bestaande artikelen - zoals dat over de barokliteratuur - wordt.

Kun je hier iets mee denk je? Mvg,De Wikischim (overleg) 18 apr 2012 21:28 (CEST)

P.S. Ik heb nog even verder gezocht en vind onder meer dit; [17]. Dit sterkt me verder in mijn opvatting dat in ieder geval de term "vroegmoderne geschiedenis" op de hele wereldgeschiedenis betrekking kan hebben. De Wikischim (overleg) 18 apr 2012 21:38 (CEST)

Ik heb de indruk dat "vroegmodern" wel een term uit de Europese geschiedenis is, maar met inbegrip van de kolonisatie, waardoor andere werelddelen er toch bij komen. Ik weet wel zeer weinig over niet-Europese literatuur van vóór 1800. Momenteel ben ik dus niet geneigd om aan zo'n artikel te beginnen. Als jij of iemand anders het toch doet, kan ik wel eens kijken of er iets aan bij kan dragen. Nog een bijkomend probleem: Het artikel classicisme (literatuur) begint ook al in de achttiende eeuw. Die benamingen van stijlperiodes zijn wel erg verwarrend. Grushenka (overleg) 19 apr 2012 00:25 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:57 (CEST)

Bedankt voor de verwittiging. De Wikischim (overleg) 25 apr 2012 14:59 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte De Wikischim,

De arbitragecommissie heeft op deze pagina uw vraag beantwoord.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 00:29 (CEST)

Volg mij niet - verzoek ik u op beleefde, inhoudelijke, zakelijke toon

Hooggeachte heer De Wikischim,

Laat mij u allereerst van harte feliciteren met uw opmerkelijk fijngevoelige inzicht in de mate waarin zinnen duidelijk dan wel onduidelijk zijn. Voorwaar een onderschatte kwaliteit waar desondanks menig eindredacteur een sympathiek maandsalaris mee schijnt te verdienen. Mag ik u - uiteraard op beleefde, inhoudelijke en zakelijke toon - er echter ook op wijzen dat een eindredacteur niet zal voorstellen om een heel artikel maar naar de vuilnisbak te verwijzen wanneer twee zinnen niet goed lopen dan wel onduidelijk zijn. Het is weliswaar niet mijn beroep, maar ik kan me er alles bij voorstellen dat een eindredacteur in een situatie als deze zal beslissen om de auteur op de zinnen te wijzen of, mocht de eindredacteur zich daartoe in staat zien en daar aandrang toe voelen, deze zinnen zelfstandig zal herschrijven.

Tot slot, mocht het zo zijn dat ik uw betrokkenheid bij de artikelen die door mij zijn aangemaakt of waaraan ik in relatief grote mate heb bijgedragen, moet zien als een impliciete sollicitatie naar het eindredacteurschap van mijn bijdragen, dan moet ik u er helaas op wijzen dat deze vacature momenteel niet beschikbaar is, noch zal deze in de toekomst beschikbaar worden. Ik wijs u er derhalve (op beleefd, zakelijk en inhoudelijke toon) op dat ik het niet waardeer dat u zich, steevast in navolging van mij, mengt in deze artikelen, zoals kruipen, parabel van de gebroken ruit en nu dus ook essentially contested concept. Ik neem aan dat u, als goedwillend collega zoals u op dit internetproject ongetwijfeld bekendstaat, uit eigen beweging gehoor geeft aan dit verzoek om mij niet te volgen op Wikipedia en andere stappen derhalve niet nodig zijn.

Met niet alleen vriendelijke maar ook beleefde, inhoudelijke en zakelijke groet, Knowalles (overleg) 6 mei 2012 03:58 (CEST)

Geachte heer Knowalles,

Wat betreft Mag ik u - uiteraard op beleefde, inhoudelijke en zakelijke toon - er echter ook op wijzen dat een eindredacteur niet zal voorstellen om een heel artikel maar naar de vuilnisbak te verwijzen wanneer twee zinnen niet goed lopen dan wel onduidelijk zijn - het is mij duidelijk dat u WP:TVP niet op uw volglijst hebt staan, anders had u ongetwijfeld geweten dat dergelijke praktijken - het nomineren van hele artikelen op grond van slechts een of enkele zinnen - hier vrijwel dagelijkse kost zijn. U bent verder hopelijk bekend met het feit dat het eigenmachtig verwijderen van sjablonen volgens de hier geldende regels absoluut niet is toegestaan? Aangezien u het artikel anderzijds m.i. afdoende hebt verbeterd, zal ik hier voor deze keer geen verder werk van maken.

Aan wat u verder schrijft over mijn vermeende motieven ("volgen op Wikipedia") en de "andere stappen" die volgens u nodig zijn heb ik geen enkele boodschap. Iedereen is hier namelijk geheel vrij om om het even welk artikel te bewerken, zolang de bewerkingen inhoudelijk construcief zijn. Terzijde: alle energie die u heb gestoken in het schrijven van bovenstaand epistel had u m.i. beter kunnen steken in de hoofdnaamruimte. Beetje zonde van de moeite dus, want zoals u ziet heb ik aan het merendeel van wat u schrijft toch geen boodschap.

Met immer vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 6 mei 2012 14:20 (CEST)

Hooggeachte heer De Wikischim,

U maakt een drietal punten waar ik graag afzonderlijk op inga.

1. U schrijft dat het volgens u gebruikelijk is dat een artikel een wiu-sjabloon toebedeeld krijgt wanneer twee zinnen niet goed lopen. Wanneer ik echter de lijsten met wiu-artikelen doorneem, dan zie ik dat deze claim zich ver van de werkelijkheid bevindt. Het komt mij voor dat in deze lijst hoofdzakelijk artikelen staan die slechts enkele zinnen lang zijn, op niet-encyclopedische wijze geschreven zijn of anderszins ver verwijderd zijn van een voor Wikipedia geschikt artikel. Ik lees hier bovendien dat een wiu-sjabloon wordt gebruikt voor "pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname". Twee slecht lopende zinnen, in een geheel van een voldoende uitgebreid artikel, lijkt me niet aan dit criteria voldoen. Vindt u niet ook dat het overleg aangaan op de overlegpagina van het artikel (of op de overlegpagina van mij of Hanhil, de gebruiker die het artikel aanmaakte) in dergelijke gevallen de aangewezen weg is? Zo nee, waarom niet?
2. U schrijft dat het uw inziens "eigenmachtig" verwijderen van sjablonen niet toegestaan is. Hier staat echter heel duidelijk geschreven: "Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen van een pagina, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wél binnen Wikipedia past. U dient dit ook op de lijst van te verwijderen pagina's aan te geven.". Aangezien de zinnen die u onduidelijk vond volledig zijn herschreven en er ook overigens geen reden bestond om het sjabloon te laten staan, is het m.i. volledig terecht verwijderd. Bovendien, voor zover u dat in uw onmetelijke wijsheid relevant acht, wijs ik u erop dat het artikel niet door mij maar door Hanhil aangemaakt is.
3. U schrijft dat "Iedereen is hier namelijk geheel vrij om om het even welk artikel te bewerken, zolang de bewerkingen inhoudelijk construcief zijn". Ik wijs u er echter op (en dit doe ik op beleefde, inhoudelijke en zakelijke toon) dat zowel uw bijdragen op het artikel kruipen (één bronverzoek dat in minder dan één minuutje googlen overbodig bleek), als die op het artikel parabel van de gebroken ruit (voornamelijk stilistische (en inmiddels alweer, op basis van de BTNI-richtlijn teruggedraaide) wijzigingen) als die op het artikel essentially contested concept (een onterecht wiu-sjalboon) m.i. (en ook dit zeg ik op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke toon) weinig constructief zijn.

Ik verzoek u derhalve nogmaals vriendelijk (en zakelijk, inhoudelijk en beleefd) om mijn bewerkingen op Wikipedia niet te volgen. Wat dat betreft zou u uw eigen advies kunnen opvolgen en de tijd die u nu hieraan besteedt, kunnen besteden aan het schrijven van artikelen. Dit laatste dient overigens gelezen te worden als een beleefde, inhoudelijke en zakelijke aanbeveling.

Met niets dan hoogachting, Knowalles (overleg) 6 mei 2012 17:31 (CEST)

Implicatuur

Beste Wikischim, je artikel implicatuur vermeldt slechts één bron, een scriptie (een soort proefwerk, in elk geval een ongepubliceerd werkstuk) van een student van de Leuvense universiteit die hij toevallig aan zijn CV heeft gekoppeld. Zou je niet beter kunnen verwijzen naar een serieus Nederlandstalig artikel, of beter nog, een boek dat als bron voor je (overigens lezenswaardige) artikel kan dienen? Dit heeft te weinig gewicht. Glatisant (overleg) 14 mei 2012 11:39 (CEST)

Zie bijv. [18]. Je kunt ook zoeken in googlebooks; [19]. Ik heb verder zelf een boek over algemene taalkunde (dit) waarin de term waarin naar ik meen ook wordt uitgelegd, maar dat heb ik momenteel uitgeleend. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 mei 2012 12:38 (CEST)

Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren

Hallo Wikischim, mag ik je aandacht vestigen op deze bijdrage van mij op bovengenoemde pagina?

Veel ervan is namelijk meteen een antwoord op jouw stemverklaring, waarin je mijn naam een aantal keren noemt. Groeten, Paul K. (overleg) 15 mei 2012 01:44 (CEST)

Sorry Paul K., maar ik begrijp eigenlijk niet wat je hiermee wilt. Wat wil je dat ik hierop antwoord? Ik heb in de lopende desysop idd. hier mijn eigen mening omtrent de gang van zaken al zo duidelijk mogelijk gegeven, jij geeft van jouw kant aan hoe jij er persoonlijk tegenaan kijkt (wat ook logisch is, aangezien jij er rechtstreeks bij betrokken bent). Verwacht je nu echter dat ik mijn eigen stemverklaring ga aanpassen op grond van hetgeen jij verklaard hebt, of zo? Sorry, dat ben ik niet van plan. Ik heb reeds aangegeven dat jouw blokkade wat mij betreft niet had gehoeven, daar wilde ik het verder bij laten. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 mei 2012 11:24 (CEST)

O.K., toch iets inhoudelijks dan. Je schrijft o.a.: Is het dan niet buitengewoon vreemd om Wutsje zoveel verwijten te maken en zelfs de optie van afzetting open te houden? Dat het "buitengewoon vreemd" kun je naar mijn idee niet zonder meer stellen, zie de hele motivering van Sachaporsche op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Ik ben het met name eens met zijn eerste en tweede punt, de eerdere peiling van Marrakech kan hier naar mijn idee niet tot leidraad dienen aangezien de meesten die daar meestemden tegen de peiling als zodanig stemden. Alleen al daarom lijkt zo'n peiling me niet waardevol, dat dat ten nadele van jou uitpakt (het was een peiling vóór het opheffen van je blokkade) vind ik uiteraard vervelend voor je. Wutsje heeft echter al wel mede naar aanleiding van die peiling gehandeld in de hoedanigheid van moderator - terwijl een hoop collegamods het niet hem eens waren. Dat is wat mij eraan stoort en daarom kan ik dus ook de huidige desysop wel begrijpen (al zou ik zelf niet om zo'n aanleiding een desysop beginnen). De Wikischim (overleg) 15 mei 2012 11:48 (CEST)

verzoek tot overleg

Hooggeachte heer Wikischim,

Ook via deze weg verzoek ik u om uw bezwaren tegen mijn wijzigingen, die dateren van medio mei, op het artikel over de Partij voor de Vrijheid concreet te onderbouwen. Geeft u graag concreet aan welke wijzigingen ik doorgevoerd heb die uw inziens niet juist zijn en onderbouwt u dit graag met argumenten. Als ik het me goed herinner is er een ArbCom-zaak die u dit verplicht - voor zover u dit als gebruiker van Wikipedia niet sowieso al verplicht bent.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 18:51 (CEST)

Ik heb mijn bezwaren al zeer uitgebreid kenbaar gemaakt op de OP en in de bewerkingssamenvattingen. Het is dus onnodig dat ik ze hier nog eens herhaal. Ik zal hier dan ook verder niet reageren, hier verder posten heeft daarom ook geen zin. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 18:58 (CEST)

Beste heer Wikischim,

U heeft enkel in bewerkingssamenvattingen geschreven dat u mijn wijzigingen, die dateren van medio mei, niet ondersteunt. U heeft dit niet onderbouwd met argumenten. U kunt erop gerust zijn dat ik u niet zal blijven verzoeken om dit wel te doen.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 18:59 (CEST)

tip

Nu blijkt dat ik je (onbedoeld) "geleerde linguïst" heb genoemd in het taalcafé n.a.v. herhaling van lexemen. Hopelijk vat je het niet op als belediging. Bouwmaar (overleg) 14 jun 2012 09:55 (CEST)

P.s. Ik merk nu op je gebruikerspagina dat je "ambidextrisch" bent. Mij klinkt dit als bijvoeglijk naamwoord vreemd in de oren. Ik dacht dat ambidextrie het zelfstandig naamwoord was voor "ambidexter zijn". Ambidexter zou dus het bijvoeglijk naamwoord zijn. De woordenlijst geeft mij geen uitsluitsel. Heb jij andere bronnen? mvg, Bouwmaar (overleg) 18 jun 2012 14:50 (CEST)

Het zou best kunnen dat je gelijk hebt, maar leg dat dan a..u.b. voor aan degene die de betreffende gebruikersbox heeft ontworpen; ik heb die box uiteindelijk alleen maar overgenomen. Overigens staan/stonden er op Wikipedia:Gebruikersboxen (sowieso geen erg serieus te nemen pagina, ik heb zo mijn twijfels of hij in deze vorm echt in de hoofdnaamruimte past) wel meer domme spelfouten in de standaardsjablonen. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 jun 2012 14:54 (CEST)

He-Man

Beste Wikischim, ook jou wil ik graag wijzen op Overleg:He-Man and the Masters of the Universe (1983). Mvg, Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 21:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Medeklinkergradatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Medeklinkergradatie dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jul 2012 02:02 (CEST)

Mijn stijl niet 'encyclopedisch' ?

Wat is er in hemelsnaam mis met de oernederlandse uitdrukking die ik bezigde: 'de kuierlatten nemen'. Te archaïsch wellicht. Dat mag je vinden als je jonger bent dan ik. Maar wat encyclopedisch is of niet kun je met recht beschouwen als zuiver POV. Het is geen BWO waard, daar ben ik trouwens te pacifistisch voor . Het gaat ons goed, geloof ik
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 4 jul 2012 16:54 (CEST)

Verander het maar weer terug als je wilt, al is het naar mijn idee eerder een stilistische verslechtering dan een verbetering t.o.v. wat er nu staat. De Wikischim (overleg) 4 jul 2012 17:17 (CEST)

Ik wil er geen halszaak van maken. Het is goed genoeg zo, 't gaat om de licenties en die zijn vrij
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 4 jul 2012 18:51 (CEST)

Geert Wilders bron

Slechts ter info: "Types als Fortuyn worden niet allemáál doodgeschoten… Ik bedacht me net tijdens de plaspauze dat het eigenlijk vreemd is dat wij zo omzichtig omgaan met kritiek op de islam. We kunnen er niet in vrijheid over praten. Pim Fortuyn sprak van een achterlijke cultuur en kreeg half Nederland over zich heen. Maar Fortuyn had gelijk. Let wel, het gaat mij niet om de religie, maar om de politieke cultuur van de islam. Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie. Assimilatie! Thuis lopen ze maar met hoofddoekjes op en slachten ze hun schapen, daarbuiten gedragen ze zich als ieder ander."

Frans van Deijl, ‘Ik lust ze rauw’, HP/De Tijd, 13 november 2009

_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 jul 2012 04:54 (CEST)

OK Wh., bedankt. Al blijf ik wel bij mijn eerdere standpunt dat het niet erg relevant is in het artikel over Wilders om te melden dat hij ooit eens "Maar Fortuyn had gelijk" heeft gezegd. Veel belangrijker lijkt het me wat Wilders allemaal aan opruiende taal over de islam heeft verkondigd. Maar da's natuurlijk alleen mijn POV. De Wikischim (overleg) 15 jul 2012 17:23 (CEST)

Chinese literatuur

Dag De Wikischim, ik zie dat je druk bezig bent op bovenstaand lemma, goed werk! Zou jij eens nadenken over een herformulering van "China kent vandaag de dag een grote boekenmarkt. Er worden veel publicatierechten op buitenlandse boeken gekocht, en ook binnen China zelf worden veel boeken gepubliceerd. Online literatuur speelt in China ook een grote rol"? Groot (2x) en veel (ook 2x) in vergelijking met wat? En "publicatierechten op buitenlandse boeken kopen", dat is toch niet echt mooi Nederlands? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2012 22:30 (CEST)

Vredesoverleg

Zoals je misschien op de OP van Knowalles al hebt gezien, ook hier een kopje Vredesoverleg. Ik ga ervan uit dat jij ook je best gaat doen om te komen tot consensus met Knowalles. Het gaat om de samenwerking om een mooi artikel te maken, dus gooi je ego soms maar overboord. Dit geldt net zo goed voor Knowalles. Blijven jullie ruzie maken, dan eis ik een ontmoeting met jullie beiden, waarbij we een kop koffie gaan drinken en eens stevig gaan praten. Groet, Geus (overleg) 20 jul 2012 00:45 (CEST)