Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2013

Mijn naam is Cor van der Laak, en wel hierom

Ik wil er die pagina niet mee vervuilen, dan maar hier. Niet kletsen aub. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2013 22:07 (CET)

Dat er een groepje gebruikers is die heimelijk met elkaar hebben afgesproken iemand weg te treiteren, was me al duidelijk. Gewoon zakelijk een arbcom-zaak opstarten is helaas niet mogelijk, maar eindeloos zielig jammeren wel. Precies ook de reden waarom ik niet in de ArbCom wil, je wordt er enkel door wat zielige attention seekers aan het werk gezet. Ga toch wat zinnigs doen. ed0_verleg 5 jan 2013 22:31 (CET)

Duidelijk. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2013 22:51 (CET)

@edO, ik vind dit een meer dan schandelijke insinuatie. Of je maakt hem hard, of je trekt hem in. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:03 (CET)

Beste Gouwenaar, jij was inderdaad als positieve uitzondering mij wel opgevallen. Het vies tegenvallen beslaat inderdaad enkele andere gebruikers, die de kans schoon zien om er een flauw feestje van te maken. Omdat Romaine ook op alles (en uitvoerig) reageert, ga ik mij daar niet zoveel mee bemoeien, maar tegenvallen doet het me wel. Dat ik er nu hier over begin, is voornamelijk omdat Vier Tildes het nodig vond het een en ander op mijn OP nog in te wrijven. Waarom, is me niet duidelijk. Of eigenlijk wel. Iets met attention seekers. De hele zaak Romaine is op zich toe te juichen, als het zakelijk en beleefd kan worden afgehandeld (en hopelijk dan ook tot een oplossing leidt (en niet lijdt). Ik hoop dat de ArbCom nog wijs kan worden uit het verhaal. En ik hoop ook dat de gebruikers zich bij de uitspraak neer kunnen leggen. Bij sommige gebruikers heb ik daar een hard hoofd in, maar ik hoop dat ze me gaan verassen of verbazen. ed0_verleg 6 jan 2013 22:21 (CET)

Wat mij in het verkeerde keelgat schoot is je beschuldiging dat er sprake zou zijn van een groepje gebruikers die heimelijk met elkaar zouden hebben afgesproken iemand weg te treiteren, dat is een zeer zware beschuldiging die zo geformuleerd collega's in het diskrediet brengt en dat kan wmb niet door de beugel, tenzij je een dergelijke beschuldiging kunt staven. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:27 (CET)

Houdt er rekening mee, dat het mijn antwoord was aan Vier Tildes, iemand waarvan ik mij geen enkele serieuze bijdrage (zonder stookbedoelingen) kan herinneren. Vooral als zo'n onbetekenend iemand mij de les komt lezen dat ik niet mag kletsen. ed0_verleg 6 jan 2013 22:46 (CET)

Los van de kwalificatie van Vier Tildes, die ik niet deel, begrijp ik je reactie ook niet. Deze discussie vind plaats tegen de achtergrond van de arbcomzaak Romaine. Met je reactie wek je minstens de schijn dat daar sprake zou zijn van een soort complot en worden de daar genoemde collega's in diskrediet gebracht. Vandaar mijn reactie of je maakt je beschuldiging hard, of je trekt hem in. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2013 11:34 (CET)

Hoogeveen123

Beste Edo,

Je hebt op 8 december 2012 een deblokkade aangevraagd voor Hoogeveen123, naar aanleiding van een OTRS-verzoek van de persoon achter dit account en op basis van jouw eigen inschatting over zijn mogelijkheden. Ik heb toen naar zijn bijdragen gekeken en mijn eerste gedachte was dat een deblokkade niet goed voor Wikipedia zou zijn, maar ben desondanks toch afgegaan op jouw inschatting. Zou je zijn huidige ws-dossier, overlegpagina en bewerkingsgeschiedenis willen doorlezen en op basis daarvan kunnen aangeven of je je destijds een verkeerde inschatting hebt gemaakt, of dat de oorzaak van zijn huidige blokkade van drie dagen niet bij hem ligt? Ik vraag dit doordat er aangegeven wordt dat anderen momenteel onnodig extra werk hebben door zijn gedrag/bijdragen/werkwijze.

Zou je kunnen aangeven of er een snelle manier is om een einde aan de huidige ontwikkeling te maken, als je geen verbetering meer verwacht, om anderen extra werk te besparen?

Als deze gebruiker geen coach kan krijgen, of niet te coachen blijkt, dan zou een nieuwe blokkade natuurlijk tot de mogelijkheden behoren. Zijn meest recente bijdragen zijn op het eerste gezicht van een moeilijk persoon, en dan probeer ik me in te houden. ed0_verleg 7 jan 2013 23:28 (CET)

Iets anders; je hebt in jouw bijdrage van 3 januari 11:36, naar aanleiding van Otto's bijdrage van 10:26, aangegeven dat het wellicht verstandig is om een paar links te vermelden om zijn stelling te onderbouwen. Dit hoeft niet per se onwiki te gebeuren, het kan ook per e-mail naar betreffende instantie.

Dit klopt, maar ik zag in Otto's overleg-bijdragen nergens aanleiding dat hij 'getreiterd' zou zijn. Ik zag eigenlijk twee jaar lang geen enkele overleg-bijdrage. Daar heb ik toen mijn conclusies uitgetrokken, en om opheldering gevraagd. Die heb ik niet gekregen, en daarmee is voor mij de kous af. ed0_verleg 7 jan 2013 23:28 (CET)

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 jan 2013 23:07 (CET)

Foto door u goedgekeurd via OTRS

Ter informatie hier. Ik heb om directe verwijdering verzocht. Hopelijk is dit wat u betreft in orde. MoiraMoira _overleg 21 jan 2013 18:29 (CET)

De persoon op de foto wijkt sterk af van diegene die op de website van de zanger wordt afgebeeld. Ik heb daarom de foto verwijderd. Romaine (overleg) 21 jan 2013 18:30 (CET)

Ik had via OTRS al een melding gehad. Prima, ik had al enige twijfel bij deze foto, dus echt verbaasd ben ik ook niet. ed0_verleg 21 jan 2013 23:07 (CET)

Zinnikov

Beste Edo,

Ik heb begrepen dat je OTRS'er bent. Wil je eens naar deze nominatie van Zinnikov kijken? Alvast bedankt en hartelijke groeten uit Arezzo (prov),  |Klaas ‌ V| 28 jan 2013 12:58 (CET)

Verbeterde versie Yangdon Dhondup

Dag Edo, Je schreef op de OP van Davin dat je via OTRS "een verbeterde versie" had toegestuurd gekregen van het artikel Yangdon Dhondup. De verbeterde versie zou afkomstig zijn van Yangdon Dhondup zelf (ik neem uiteraard aan dat dat juist is). Ik ben bereid die informatie te beoordelen en de encyclopedisch relevante feiten die nog in het artikel ontbreken en die bovendien verifieerbaar zijn aan het artikel toe te voegen. Ook wil ik nagaan of bestaande beweringen in het artikel aanpassing behoeven (op dezelfde voorwaarden: relevant en verifieerbaar). Ik ken de OTRS-procedure niet. Als je de verbeterde versie per mail naar mij toestuurt is dat voor mij voldoende, maar ik weet niet of dat mogelijk is. ALs je Davin gevraagd hebt om dit op zich te nemen, ook goed natuurlijk. Ik zie dan de aanpassingen van het artikel wel verschijnen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 feb 2013 16:59 (CET)

Zinkgat

Dag Edoderoo,

Ik zag deze bewerking op het artikel zinkgat. Ik snap het niet helemaal:
- Waarom moest de afbeelding weg?
- Waarom moest de verwijzing naar commonscat weg?
- Waarom moesten er diverse talen uit (zoals het Deens)?
Ik heb verder geen verstand van het onderwerp, dus misschien is er een perfect geldige reden voor al deze wijzigingen. Wil het gewoon graag weten. Groet, W.D. Sparling (overleg) 4 mrt 2013 17:22 (CET)

Ik heb zo te zien in een oude versie zitten editten, zonder dat het me was opgevallen. Ik heb mijn wijziging alsnog doorgevoerd in de versie zoals de anoniem hem had geplaatst, want daar was niet zoveel op aan te merken. Bedankt voor het melden! ed0_verleg 4 mrt 2013 20:34 (CET)

Stop de Neutronenbom (Trivia)

Beste Edoderoo, Ik heb met belangstelling alle op- en aanmerkingen gelezen mbt de rubriek Trivia vh lemma Stop de Neutronenbom, maar ook de strijd die erboven werd uitgevochten door de erfgenamen van het Comitee die opkomen voor hun goede naam. Ik heb geprobeerd de vraag te stellen wat (receptie)geschiedenis is en wat 'triviaal'. Conclusie: het zou vreemd zijn als er niet vanuit antwoorden op die vragen een besluit kan vallen, de activiteiten van deze zangers gewoon te laten staan voor wat ze zijn: merkwaardige trivia die het tijdsbeeld illustreren. Groet! EMelchior _overleg)< 7 maart 2013 11:59 (CET)

• Wellicht dat dat iets duidelijker uit de verf komt, als het kopje Trivia (of hoe het gaat heten) niet een opsomming is, maar dit tijdsbeeld een beetje beschrijft. Nu staat dat zinnetje over "Joke stop toch met koken" er zo pontificaal, terwijl het eigenlijk een te verwaarlozen grap was, die inderdaad wel in de tijdgeest van 1984 past, maar ook eigenlijk niks om het lijf had. Het bericht komt wellicht zwaarder over dan dat je het bedoelt hebt, en daar is wellicht ook de weerstand vandaan gekomen (zomaar een hersenspinsel van mij ;-) ed0_verleg 7 mrt 2013 13:28 (CET)

Geert Jan Jansen

Hallo Edoderoo, Excuus, maar zó kan ik het ook. Ik had er bij een ander artikel ook twee onder elkaar, maar ik zie dat meestal fraaier. Toch bedankt. Ik heb wel mijn eigen wijziging gedaan en de bron toegevoegd. Groeten Salix2 (overleg) 19 mrt 2013 00:01 (CET)

Gelukkig wist JasperCoenraats ons allebei nog wat bij te leren! Hij heeft het voor ons opgelost. Hopelijk onthoud ik het dit keer. ed0_verleg 19 mrt 2013 00:21 (CET)

Do you remember?

(geen Marillion). Weet je nog dat ik jou een ster gaf voor 100.000 markeringen en zei dat het bij mij nog wel jaren zou duren? Ik ben er 4 jaar en 4 maanden later overheen, samen met Wiki13 (nog niet te zien op de lijst). 100.000 was toen nog de koppositie. Maar het is voor mij geen wedstrijd, ik vind het leuk om het bij te houden. Voor enkelen is het wel een wedstrijd merk ik weleens, maar dat doet er even niet toe. Ik hoef niet op 1 te staan. Het belangrijkste is dat we het toch maar gedaan hebben, al dat werk en dan ook nog onze eigen interesses. Op naar de 200.000 (of ik dan nog op Wikipedia zit weet ik niet, hihi, misschien alleen voor mijn volglijst..) Groet, - Inertia6084 - Overleg 1 apr 2013 00:48 (CEST)

De gemakkelijkste manier om te stijgen op die lijst, is door moderator te worden. Dan worden je gewone bewerkingen namelijk automatisch gemarkeerd, en die tellen dan gewoon mee. Dat is wel jammer, want daardoor is de lijst een beetje ondoorzichtig geworden. Maar het belangrijkste is dat we met z'n allen Wikipedia schoon houden van onzin! ed0_verleg 1 apr 2013 10:05 (CEST)

Een blok beton

Je moet toch wel een vreselijk blok beton voor je hoofd hebben hangen als je anderen de maat gaat nemen over hun bezwaar. Er is niets giftigers dan het zonder onderbouwing de meest infame verwijten maken, en dan The Banner de les lezen, ik geloof dat je nu zelfs Woudloper passeert in de ranglijst van grootste hypocrieten, hoewel die met zijn bezwaar tegen Lymantria, een gebrek aan zelfreflectie, je moet er maar opkomen, zich nog niet gewonnen geeft. Peter b (overleg) 1 apr 2013 12:32 (CEST)

huh?

PeterB, Daarvoor dient een overlegpagina. Om eigen meningen te verkondigen waar je niet akkoord mee bent. Jij doet het hier, Edo doet het op de OP van Thebanner. Ik doe het ...., Iederen doet het .... overal. Maar hopelijk leren we uit elkaars mening en worden we er zelf beter van of nemen we beter beslissingen. Alleen spijtig dat je opmerking nogal verwijtend is. Dat laat mensen dikwijls niet de boodschap van je mening zien en heeft meestal het omgekeerde effect van wat je poogde te wijzigen bij de andere. Vdkdaan (overleg) 9 apr 2013 12:18 (CEST)

Vraagje

Hoi Edo, Zou jij je licht eens kunnen laten schijnen over Overleg:Sandra van Nieuwland? Doorgaans ben jij wat liberaler in relevantiecriteria dan ik, dus ik ben benieuwd hoe jij tegen de discussie aankijkt. Als je er geen zin in hebt is dat natuurlijk ook prima. Groet, Lymantria _overleg 10 apr 2013 07:33 (CEST)

Ik heb mijn 50-cent in de jukebox gestopt. Bedankt voor het kattebelletje. ed0_verleg 10 apr 2013 09:11 (CEST)

En jij bedankt voor je inbreng. Lymantria _overleg 10 apr 2013 10:56 (CEST)

Wikidata

Ik zag je vraag op irc. Voor het geval je deze pagina nog niet had gevonden: d:Wikidata:List of properties. Multichill (overleg) 28 apr 2013 18:28 (CEST)

Ik was er op #wikidata al op gewezen, maar evenwel bedankt. Ik heb zelfs de eerste twee (tennis)properties al aangevraagd! ed0_verleg 28 apr 2013 20:55 (CEST)

Oss

Hallo Edoderoo, zojuist heb ik Oss eens opgepoetst, nav een bewerking die mij sterk aan citymarketing deed denken. Begin maart heb jij een stuk of 8 wijgingen gemarkeerd, waaronder een paar die ik er net vanaf gepl**rd heb. Is dat erg? Groet, Sander1453 (overleg) 5 mei 2013 14:58 (CEST)

Nee hoor, ik kan mij daar prima in vinden! Het was inderdaad tamelijk city-marketing en niet echt encyclopedisch. Met elkaar houden we Wikipedia een droge en neutrale encyclopedie, dus goed gedaan. ed0_verleg 12 mei 2013 00:43 (CEST)

Dank je. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mei 2013 01:32 (CEST)

Tennis

Hoi Edo. Zou jij als tenniskenner/liefhebber even de bijdragen van deze anoniem kunnen controleren? Pompidom (overleg) 12 mei 2013 18:52 (CEST)

Daar klopte geen hout van. Bij oude toernooien kan de winnaar bijna niet zomaar meer veranderen, en ook op de Engelstalige wiki waren deze uitslagen zo niet bekend. Dit was dus gewoon een kwestie van geniepig vandalisme. ed0_verleg 12 mei 2013 19:39 (CEST)

Ik was er al bang voor. Bedankt voor de controle. Pompidom (overleg) 12 mei 2013 21:46 (CEST)

Japan

Hej Edo, kan jij me vertellen welke artikelen van deze, deze en deze lijst via OTRS licentiegewijs in orde gebracht werden? Bvd. EvilFreD (overleg) 3 jun 2013 19:10 (CEST)

Vooralsnog is er bij OTRS (permissions-nlwikimedia.org) niets binnen gekomen. Zodra dat wel gebeurt, en een artikel is reeds verwijderd, trek ik meestal aan de bel bij een moderator. ed0_verleg 3 jun 2013 20:27 (CEST)

Ok. Ik had de hoop dat er wat verwijderde artikelen teruggeplaatst konden worden, maar begrepen dat voor een aantal van de behouden artikelen contact geweest was met OTRS. Hopelijk maken ze het dan spoedig in orde via de licentie van hun wiki. Het lijstje van vrijgegeven artikelen aldaar schiet nog ernstig tekort. EvilFreD (overleg) 3 jun 2013 20:33 (CEST)

Hier lees ik trouwens dat MADe in 2005 al contact heeft gehad met de KU Leuven. Is dat toen alleen op persoonlijke titel geweest, of is er destijds wellicht iets geregeld via OTRS? EvilFreD (overleg) 3 jun 2013 20:35 (CEST)

Hoi Edo (nav je berichtje in de Kroeg), als het goed is heeft Effeietsanders de inhoud van de kluis overgezet naar OTRS (zie [1]). Volgens mij hangt aan het gelinkte ticket het "kluisbestand", meen ik mij te herinneren (van toen ik ooit OTRS-toegang had). mvg, Niels^? 10 jun 2013 22:28 (CEST)

Juist, gevonden. Maar geen toestemming, meer een soort intentieverklaring. Ik zal in de kroeg het bericht updaten. ed0_verleg 10 jun 2013 22:35 (CEST)

Dank voor jullie speurwerk. EvilFreD (overleg) 10 jun 2013 22:46 (CEST)

Toelichting reactie op OP

Hallo, ik geef je gelijk over het feit dat Wolf Lambert al vele onjuist bewerkingen heeft verricht en dat leeftijd hier geen rol in speelt. Dat heeft wikiklaas mij ook uitgelegd. Zie hier op mijn OP mijn reactie hierop, voor zoverre je er nog benieuwd naar was. Vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 4 jun 2013 14:52 (CEST)

Gebruikersbox ing.

Hi, je gebruikersbox ing. linkt naar een doorverwijspagina. Weet niet of je het zo bedoeld had dus denk, zeg het maar even. Natuur12 (overleg) 12 jun 2013 13:06 (CEST)

Dat is altijd een goed moment om het te verbeteren! Mercikes... ed0_verleg 13 jun 2013 09:37 (CEST)

Zitten of staan...

...that's the question. Persoonlijk sta ik er altijd bij. Maar ja, dat gaat misschien moeilijk in een cockpit. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jun 2013 05:11 (CEST)

:-) ik zie alleen niet zo snel wat ik met dat artikel van doen heb... zelfs in het markeerlogboek staat mijn naam niet vermeldt. ed0_verleg 13 jun 2013 09:40 (CEST)

Gewoon omdat ik je dag wilde veraangenamen na ons praatje van gisteren. ;-) ErikvanB (overleg) 13 jun 2013 12:32 (CEST)

Oh ... dank je wel ! Meestal doe ik dat met koffie, en de kinderen snel naar school jagen ;-) ed0_verleg 13 jun 2013 13:24 (CEST)

Avy Scott

Goedendag, Vanwege twijfels over de encyclopedische relevantie van deze jongedame, heb ik haar artikel genomineerd voor verwijdering. De nominatie kunt u hier terugvinden. Groet, LeeGer 22 jun 2013 17:14 (CEST)

Your contribution on the german wikipedia

Hi Edoderoo, Thanks to your contributions on the german wikipedia. But we don´t use this {{#property:P564}} wikidata items in our tennis articles. It is not usual to show this statistic like this 100 - 80, we use 100 : 80. Please do not change this anymore. User Mac --89.204.137.254 24 jun 2013 12:05 (CEST)

The formatting can be managed with a {{replace}} if you like. ed0_verleg 24 jun 2013 12:24 (CEST)

upload van foto

Hoe kan ik bij De Brede Watering van Zuid-Beveland een foto toevoegen van zo'n uitgegeven waterschapsbrief?

Ik heb het geprobeerd maar mij lukt het niet. 83.81.186.255 25 jun 2013 14:58 (CEST)

De foto moet allereerst op Commons.wikipedia.org worden geupload. En dat moet een rechtenvrije foto zijn, dus geen foto die U ergens op internet heeft gevonden, maar liefst een foto die U zelf heeft gemaakt. Als de foto op commons staat, kunt U met [[Bestand:naamvanfoto.jpg|thumb|right|Omschrijving]] de foto in het artikel zetten. ed0_verleg 25 jun 2013 15:06 (CEST)

Dat lukt mij dus niet. Ik moet me aanmelden maar de naam herkent ie niet.

Het is een foto die gemaakt is voor een veiling waar dit stuk werd aangeboden. Dus is ie zonder rechten.

Onderaan de scn staat danook de naam van het veilinghuis.83.81.186.255 25 jun 2013 15:08 (CEST)

Dat de foto daarom rechtenvrij is, betwijfel ik sterk. Dat de foto van een veiling komt maakt deze zeker niet rechtenvrij.

U bent hier op :nl ook niet ingelogd, maar op Commons is dat wel een vereiste, oningelogd foto's insturen is niet mogelijk. ed0_verleg 25 jun 2013 16:24 (CEST)

In het verleden heb ik wel verschillende foto's geupload, zonder probleem (ingelogd uiteraard). Dus waarom dat nu niet meer kan is voor mij een raadsel. Maar over die foto ik kan wel vragen of er geen rechten op zitten. Maar het belangrijkst blijft het uploaden; geen upload dan is de vraag over de rechten ook zinloos!. 83.81.186.255 25 jun 2013 21:48 (CEST)

Het is best mogelijk dat eerdere foto's ook niet rechtenvrij waren. Als U een link naar een foto heeft, wil ik daar best eens naar kijken. Over het algemeen heeft de fotograaf de rechten op een foto, behalve als die (schriftelijk) bij opdracht worden overgedragen aan de opdrachtgever. Soms geeft een opdrachtgever of fotograaf de foto expliciet vrij, vaak onder een ccby-licentie. Overheidsinstanties werken recent vaak met een cc0-licentie, waardoor iedereen hun informatie mag gebruiken en verspreiden. Als er niks over rechten bekend is, geldt standaard auteursrechten, en dus geen gebruik op Wikipedia (behalve als U de fotograaf kent, en deze mee wil werken om de foto vrij te maken). ed0_verleg 25 jun 2013 22:13 (CEST)

Neutraal?

Hallo Edoderoo, uiteraard beslis je helemaal zelf hoe je stemt, maar deze stem die je hebt uitgebracht roept bij mij even een vraag op. Je hebt die stem geplaatst onder "Neutraal", maar wat je schrijft "een afzetting vind ik dan overdreven" wekt de indruk dat je een tegenstem bedoelde. Misschien per ongeluk verkeerd geplaatst? Of vergis ik me? Groeten, Paul K. (overleg) 8 jul 2013 01:06 (CEST)

Ik had 'm expres wel onder neutraal gezet, ik voel namelijk wel iets voor de argumenten van beide kampen. Verders leg ik me neer bij de meerderheidsmening van de gebruikersgemeenschap, vandaar dat ik het op neutraal heb gehouden. Maar evenwel bedankt om mij erop te wijzen, better safe then sorry. ed0_verleg 8 jul 2013 01:21 (CEST)

Edit

1 . JetzzDG 30 aug 2013 04:57 (CEST)

Ik dacht eigenlijk dat het een zinspeling was op Kal-El, omdat Ed0 het optreden van CaAl erg waardeert en hem tussen de regels door wil zeggen: Super man! Trewal 30 aug 2013 12:10 (CEST)

Nee, ik heb geen dyslexie, maar CaAl CeAl CaEl ... het ziet er allemaal hetzelfde uit. Ik spreek het altijd uit als Sie-El (in mijn hoofd, ik praat zelden achter mijn toetsenbord ;-) dat maakt het dan nog extra verwarrend. Maar bedankt me er op te wijzen, als ik zijn naam nogmaals typen moet, zal ik het drie-dubbel checken of ik het goed heb gespeld. ed0_verleg 30 aug 2013 13:14 (CEST)

Coördinaten

https://toolserver.org/~locator/coordinates.php?type=landmark&template=coordinaten&wiki=nl.wikipedia.org&page=

Deze toolserver werkt niet meer, zodanig dat men geen coördinaten kan toevoegen. Mvg. Spotter (overleg) 2 sep 2013 09:16 (CEST)

Deze http://toolserver.org/~locator/coordinates.php werkt (volgens mij) nog wel... ed0_verleg 2 sep 2013 10:01 (CEST)

Nu wel, tot voor kort stond er niet eens kaart, enkel een wit vlak. Met dank. Spotter (overleg) 2 sep 2013 10:17 (CEST)

Deze op de helpdesk begint met https, die van u met http, vandaar, wie is er bevoegd om dat op die plaats te veranderen? Spotter Spotter (overleg) 2 sep 2013 10:28 (CEST)

Het lijkt erop dat de https inderdaad de kaart doet verdwijnen, ook bij mijn link. De toolserver draait op een ander domein, vroeger was het de Duitse wikimedia die dat regelde, wellicht nog steeds. Vooralsnog zou ik 'm zonder secure-verbinding gebruiken... ed0_verleg 2 sep 2013 10:43 (CEST)

WLM App Status

(apologies for writing in English).

Hello! Thanks for the note about the WLM app. I just revived it for this year, with the minimum amount of work possible. I sadly don't have the time to work on this at any point now - but will happily merge patches! Thank you for understanding, and sorry I can't spend more time on it. Yuvipanda (overleg) 10 sep 2013 01:12 (CEST)

At least I did a shout out, and maybe someone with time and knowledge will pick it up, this year or next year ;-) Thanks so far. ed0_verleg 10 sep 2013 08:19 (CEST)

Plaatsen in Zweden

Ik zei dat je een bot een hoop Zweedse dorpen raakt. De haalt de "landschappen" weg, waar de dorpjes in liggen. De Zweden hechten echter meer aan de landschappen, dan aan de officiële provincies. Vraag is je nijverheid ineens vandaan komt.Ceescamel (overleg) 12 sep 2013 16:41 (CEST)

Hier is over gediscussieerd, en vervolgens een verzoek op WP:VPB gedaan. Daar is die nijverheid vandaan gekomen eigenlijk. ed0_verleg 12 sep 2013 18:03 (CEST)

Hoi, dank voor je antwoord. Maar die opmerking kwam van een Fin, dus ik had enige twijfels gevoeld :-). Ik zie dat de SV de landschappen inmiddels ook links laat liggen. Groetjes,Ceescamel (overleg) 13 sep 2013 15:20 (CEST)

Foto's uploaden

Hallo Edoderoo, ik wil foto's uploaden en de auteursrechthebbenden willen hun rechten aan mij overdragen. Ik begrijp dat ik een akte nodig heb waarin dat is overeengekomen. Hoe meld ik dat aan? Misschien zoek ik niet goed, maar het wordt mij niet duidelijk. Kan het via OTRS? Groet, -- LCPP37 (overleg) 13 sep 2013 16:54 (CEST)

Het hangt er een beetje vanaf wat de relatie met de huidige rechthebbende is. Standaard is een fotograaf de rechthebbende (en eigenlijk nooit de persoon die is afgebeeld). De fotograaf kan ons formeel een bericht sturen dat ze de rechten van foto abc123 willen vrijgeven, maar ze kunnen dat ook met jou regelen, zodat jij ze kunt uploaden als nieuwe rechthebbende. Of je dat formeel doet, of mondeling, hangt van de situatie af. Als de fotograaf familie is, kun jij in de praktijk prima namens dat familielid een foto uploaden. Als de fotograaf een professionele fotograaf is, kun je jezelf wellicht beter indekken door het met een contract op papier te regelen, zodat je eventueel ergens op kunt terugvallen. Wikimedia is namelijk in het geval van een conflict geen partij, en zullen in geval van een conflict doorverwijzen naar de gebruiker die een foto heeft ingestuurd. Wel worden foto's waarvan niet duidelijk genoeg is dat ze onder een vrije licentie vallen, gelijk verwijderd.

Een fotograaf kan vrij makkelijk zelf foto's insturen via Commons, of eventueel via wikiportret. Als jij de rechten eenmaal bezit mag je ze dus zelf op Commons zetten, pas als er discussie over de foto komt, of iemand zich afvraagt of jij de rechten wel hebt, wordt er om toestemming gevraagd, die je dan naar permissions-nlwikimedia.org (OTRS) kunt mailen. Dit gebeurt al snel als de foto's al ergens op internet staan, zeker als dat bij reguliere media is. Veel mensen sturen helaas foto's in die ze "ergens op internet hebben gevonden", en uiteraard hebben ze daar geen rechten over, en kunnen wij die foto's dus niet onder een ccbysa-licentie verspreiden. In jou geval lijkt dat anders te liggen.

Wellicht heb je nog meer vragen, dan hoor ik het wel!

ed0_verleg 13 sep 2013 18:28 (CEST)

Dank voor de uitgebreide informatie, daar kan ik mee vooruit.

LCPP37 (overleg) 13 sep 2013 19:26 (CEST)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Bodegraven-Reeuwijk

Hoi Edo, in het appendix van dit artikel en ook van Lijst van gemeentelijke monumenten in Capelle aan den IJssel gaat er iets fout met de externe link in het appendix. Zou je daar even willen naar kijken? Verwijder gelijk ook even de horizontale lijn en het references-sjabloon omdat hier in het artikel geen refs gebruikt worden. Alvast dank. Vriendelijke groet, C (o) 19 sep 2013 12:20 (CEST)

Op Lijst van gemeentelijke monumenten in Enschede zie ik ook. Loop je je recente bijdragen eens na om te e.e.a. recht te zetten? - C (o) 19 sep 2013 12:22 (CEST)

Foute defaultsort

Hoi Edo. Pas je wel op met dergelijke wijzigingen? Ik heb deze nu aangepast, maar zou jij willen kijken of het elders ook fout gegaan is? Trijnstel_overleg 24 sep 2013 15:03 (CEST)

Ik zal met AWB mijn bot haar laatste 2000 bijdragen eens laten nalopen, en zoeken op die pipeline... ed0_verleg 24 sep 2013 15:09 (CEST)

Hier nog eentje; hij is vrijwel gelijktijdig gedaan dus je moet zoeken op 16 september, 13:00 uur. Trijnstel_overleg 24 sep 2013 17:08 (CEST)

Met AWB kan ik ze heel simpel allemaal langslopen, en de edits skippen die wel een dubbele punt hebben. Ik heb ze toen van het clip-board gehaald, en in 1 sessie stonden ze er dus niet juist in. Ik zal gelijk eens kijken. ed0_verleg 24 sep 2013 21:14 (CEST)

Ik heb er nog 35 gevonden. Kostte met AWB enkel 5 minuten die allemaal terug te halen en te repareren. Beste tool ooit, dat AWB :-) ed0_verleg 24 sep 2013 21:31 (CEST)

Herbevesteging

Hi, ik heb je stem voor nu geschrapt want de stemming begint pas op 1 oktober 00:01 (CEST). Voel je vrij hem dan weer toe te voegen natuurlijk maar voor nu is hij ongeldig. Excuses voor het ongemak. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 23:06 (CEST)

Zoals op IRC al besproken, prima! ed0_verleg 30 sep 2013 23:32 (CEST)

Ontmoete Wikipedianen

Hallo Edo, Eerder had je je al aangemeld voor het systeem van Persönliche Bekanntschaften / Ontmoete Wikimedianen. Met dit systeem kunnen gebruikers aangeven dat ze elkaar ontmoet hebben, waardoor er tussen gebruikers meer vertrouwen ontstaat en er een gemoedelijkere sfeer op de wiki komt als meer gebruikers zich aanmelden. Een gebruiker kan pas andere gebruikers bevestigen als die zelf door drie andere gebruikers is bevestigd. In Nederland was dat eerder nog niet mogelijk omdat er nog te weinig gebruikers aan deelnemen. Sinds vandaag hebben we voldoende gebruikers om dit systeem ook in Nederland en België toe te gaan passen met dank aan Ad en Basvb. Je bent dus zojuist bevestigd door tenminste drie gebruikers en kunt nu ook andere gebruikers gaan bevestigen. Ik probeer op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia en heb je daarom op die pagina toegevoegd. Je kunt die pagina op je volglijst zetten zodat je op de hoogte blijft als er nieuwe gebruikers van nl-wiki mee gaan doen. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. Wat je nu zelf kunt doen? Andere gebruikers bevestigen dat je die ontmoet hebt. Het zou fijn zijn als je, zeker in deze opstartfase op nl-wiki, wilt meehelpen om nieuwe gebruikers te bevestigen zodat er een bredere gebruikersbasis ontstaat. Dank & succes! Groetjes - Romaine (overleg) 7 okt 2013 19:52 (CEST)

Mooi! Ik kan me dit nog herinneren van de Duitse wiki, vorig jaar in november ofzo. Leuk dat we dat hier nu ook kunnen gebruiken. Is ontmoette niet met twee-T? ed0_verleg 7 okt 2013 21:59 (CEST)

Momenteel kan ik nog niemand "bevestigen", wellicht moet ik nog even geduld hebben, of er loopt toch nog wat scheef. Dus moet Spinster nog even geduld hebben. Aan de andere kant, zij heeft zoveel Wikianen ontmoet, dat komt vanzelf goed. ed0_verleg 7 okt 2013 22:01 (CEST)

Qua schrijfwijze kom ik er steeds minder aan uit. Volgens de een met tt, de ander zegt t omdat een bijvoeglijk naamwoord met één t is, weer een ander weer iets anders..... Ik weet het niet meer.

Ik zie dat drie gebruikers je ondertussen bevestigd hebben. Als het goed is moet je nu zelf ook andere gebruikers kunnen bevestigen die je ontmoet hebt. Gebruikers die zich reeds aangemeld hebben en actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia tracht ik te verzamelen op bovenstaande link. Romaine (overleg) 7 okt 2013 22:12 (CEST)

Ik krijg toch nog steeds een foutmelding. Dit is op het Duitse domein. Blijkbaar ben ik toch nog niet door drie mensen bevestigd, of zit er elders iets scheef. ed0_verleg 8 okt 2013 09:02 (CEST)

Mochten jullie daar nog in geïnteresseerd zijn: ik heb over de spelling van de paginatitel iets geschreven op ZeaForUs' overlegpagina. Mvg, Mathonius 7 okt 2013 22:19 (CEST)

Dan lijkt het toch goed gespeld te zijn ;-) Tijd voor een nieuwere nieuwe spelling! ed0_verleg 7 okt 2013 22:28 (CEST)

Tweede ronde moderatorherbevestigingen

Hopelijk vergeet u niet om uw stem ook nog uit te brengen tegen "Robotje"? Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 23:00 (CEST)

Ik ben toch sowieso ook nog van plan om via een procedure héél die ronde nietig te laten verklaren wegens "canvassing" door moderator MADe. Bart Versieck (overleg) 21 okt 2013 01:22 (CEST)

Weet waar je aan begint, ik kan me namelijk zo voorstellen dat ze de bal kaatsen, en jou daar mede voor verantwoordelijk houden. Of dat terecht is, zal altijd een discussie blijven, en de manier waarop MADe dat deed was (mijn POV) minder handig en open dan die van jou. Aan de andere kant is dit gewoon een verkiezing, waarbij reclame maken in het dagelijks leven toch ook niet ongewoon is, daarmee is de stemming in mijn ogen niet per definitie ongeldig, maar jouw blokkade wel discutabel (hoewel ik begreep dat ze je op een PA hebben gepakt) en de hele storm die het teweegbracht wellicht overtrokken. En daar bovenop komt het sokpop-circus van Grmbl76 dan nog eens, dat die hele storm nog eens fier aanwakkerde. ed0_verleg 21 okt 2013 09:56 (CEST)

Tja: eigenlijk was ik kwaad omdat "Wutsje" mij opnieuw wou laten blokkeren aangezien ik me zogezegd niets van hun afkeuringen aantrok, terwijl ik nochtans juist na die twee berichtjes niets meer gestuurd heb, waarop ik uiteraard figuurlijk beweerde dat ik hem de nek wou omwringen, waar ze dan met hun eigen POV, en dan ook volledig onterecht dus, alwéér een PA in zagen, maar hoe komt het trouwens dat u toch niet meer gestemd hebt toen? Bart Versieck (overleg) 21 okt 2013 23:44 (CEST)

Het spijt me dat ik even inbreek. Het verschil is dat MADe dat deed via de geheimzinnige modpostlijst 151.40.198.58 21 okt 2013 13:07 (CEST)

Dat is zeker een verschil, maar (mijn POV) geen belangrijk verschil. Hoewel ik het canvassen niet toejuich (want het is best irritant), zou ik het zeker niet verbieden. Dat zit namelijk te schurken tegen de grens van vrije meningsuiting. Wel had ik graag gehad dat MADe dat niet via de modlijst had gedaan, omdat deze niet openbaar is. Maar mensen kunnen op vele andere manieren niet-openbaar zich uiten, dat valt ook allemaal niet te controleren. IRC, gebruiker emailen, en ik heb zelf nog een mobiel nummer van een paar gebruikers. Mogelijkheden zat dus, en niet zo openbaar als on-wiki. Ik zou het pas verderflijk vinden als er een brede tekst-en-uitleg bij had gezeten (wat nu wellicht impliciet het geval was). Moderatoren mogen elkaar best steunen, maar dat mag nooit een doel op zich zijn, en een moderator die zich niet aan de afspraken houdt, behoort daarop aangesproken te worden. Helaas ervaar ik zelf ook op WP:TERUG dat het tegenovergestelde gebeurt. Vriendendiensten zijn vaak belangrijker dan de regels nastreven. Politici en moderatoren zijn daarin net zo integer als de gebruikers (mezelf incluis, ik ben ook niet heilig). ed0_verleg 21 okt 2013 14:01 (CEST)

Het feit dat hij dat op die manier deed, en daardoor dacht ermee weg te kunnen komen, maar dat was gelukkig buiten Grmbl gerekend, maakt het juist nog een des te ergere (lees: heimelijkere) manier van "canvassing", een mening waarmee ik zeker niet alléén sta, zoals ik gemerkt heb. Bart Versieck (overleg) 21 okt 2013 23:44 (CEST)

Het treurige hier is dat het "canvassen" wordt geprezen en de klokkenluider verguisd. Calimerostem: "dat is niet eerlijk" 151.40.198.58 22 okt 2013 16:58 (CEST) (= Klaas `Z4us` V geanonimiseerd [dynamisch IP])

Correct, Klaas. Bart Versieck (overleg) 22 okt 2013 18:50 (CEST)

Wat al lang in de lucht hing, is nu helaas bewaarheid geworden, en de stem van maar liefst 16 (!!!) moderatoren tegen hem is daar zeker niet vreemd aan: hij komt slechts een luttele 3% te kort, maar zijn voormalige "collega's" hebben hem geliquideerd: hopelijk meldt hij zich binnen de drie maanden opnieuw aan om dan het bitje terug te krijgen, doch dit is voor mij nog eens een extra reden om ergens die procedure op te starten, én tegelijkertijd een desysop te beginnen tegen de énige échte "canvassende" moderator (helaas "made in Flanders" ), maar waar kan ik beroep aantekenen tegen de zogenaamde uitslag van die "tweede herbevestigingsronde" wegens ongeldig d.t.v. dat "gecanvas" toen? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 15:42 (CEST)

Je zou een afzettingsprocedure kunnen inzetten tegen iedere moderator die in de tweede ronde zat. In principe is dat een extra herbevestiging. ed0_verleg 24 okt 2013 16:47 (CEST)

Nee: eigenlijk enkel tegen "MoiraMoira" en "Robotje" ook nog eens, want die zaten toen duidelijk in de verdrukking, hé, weet je nog wel? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:04 (CEST)

Nu beide moderatoren afgezet zijn vraag ik me af of je me nog steeds aanraadt om dat te doen, en, zo ja, waar juist (in principe heeft enkel de robot écht geprofiteerd van die extra stemmen op de laatste dag d.t.v. de oproep door ex-moderator MADe)? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2013 21:06 (CET)

Even voor alle duidelijkheid: vindt u het opportuun om bijvoorbeeld morgen dan een afzettingsprocedure tegen "Robotje" te starten? Bart Versieck (overleg) 2 nov 2013 21:48 (CET)

Ik niet. Ze zijn herbevestigd en nu even stoppen. We zijn al bijna acht mods kwijt en ik ben het zat. Nu is het genoeg. Trijnstel_overleg 2 nov 2013 22:19 (CET)

(bwc) Bart, op dit moment zou ik (als ik zo vrij mag zijn) niemand willen aanraden om een desysop te starten tegen wie dan ook, en jou in het bijzonder (vooral vanwege het recente AC-verzoek) niet. De modmail-affaire heeft ons inmiddels wel tijd genoeg gekost en Robotje is gewoon herbevestigd ondanks (of misschien dankzij, wie zal het zeggen?) al het gedoe. Het wordt tijd om ons weer bezig te gaan houden met hetgeen we hiervoor bijeen zijn en dat was, naar ik me meen te herinneren van vroeger, het samenstellen van een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 2 nov 2013 22:23 (CET)

Het is nu natuurlijk wel zo dat enkel maar Grmbl76 en MADe dit onvrijwillig gedaan hebben, want hun bitje werd hen afgenomen, maar het ironische van de zaak is juist dat dit komt door de zgn. "klokkenluidersaffaire", die er toch wel ontegensprekelijk toe geleid heeft dat "Robotje" ineens gered was, dus het is niet zo dat dit zomaar afgedaan mag worden als een niemendalletje, en we moeten de zaken zeggen zoals ze zijn: juist omdat CaAl mij verweet dat ik "enkel maar mee zou huilen met de wolven in het bos" en me zodoende aanraadde om dan zélf maar een desysop te starten (lees: ergens een procedure te beginnen om die tweede ronde van moderatorherbevestigingen ongeldig te laten verklaren, maar iedereen stuurt zijn kat als ik hen vervolgens vraag waar ik dat dan wel best zou doen) was ik van plan om dat dan ook écht te gaan doen!!! Bart Versieck (overleg) 3 nov 2013 13:20 (CET)

Bart, Je conclusie over Robotje ("ineens gered" na het mailtje) is belachelijk, althans ruim onvoldoende onderbouwd. Door de hele affaire en alle aandacht is maximale attentie gevraagd voor de tweede herbevestigingsronde en ook buiten de kringen van moderatoren. Zo is er ook een zeer compleet beeld van de steun voor Robotje: voldoende. Je hebt je incompetentie voor het organiseren van ordelijke stemmingen en peilingen wel voldoende bewezen nou, dus laat die maar doen. Ik zou je ook willen meegeven dat het er nu op lijkt dat je vooral aan het afbreken bent, dus je verzoek om ongeldigverklaring kun je maar beter laten. Zoiets hoort meteen na afloop gedaan te worden, en dan gaat het om onterecht uitgebrachte stemmen, niet om dit soort vaag in de lucht hangende hersenspinsels van wat er in het collectieve brein zou kunnen zijn gebeurd waar jij mee aankomt. Graag wat opbouwends gaan doen. Lymantria _overleg 3 nov 2013 13:49 (CET)

U gaat toch niet ontkennen dat ik absoluut verre van de énige ben die de desbetreffende ronde ongeldig acht, maar goed, zoals gevraagd: ik zal het aan iemand anders overlaten om alsnog dan wel een desysop te starten tegen "Robotje", dan wel klacht in te dienen tegen die uitslag, waar en wanneer dat dan ook juist moge gebeuren. Bart Versieck (overleg) 3 nov 2013 14:04 (CET)

Nieuwe Woonvormen

Na enig onderzoek moet ik je gelijk geven. Op de site NAI vond ik een stukje over dit onderwerp. (http://zoeken.nai.nl/CIS/archief/411) Daar staat iets over dit onderwerp, maar het heeft betrekking op een totaal andere tijdsperiode. Kortom, wat er nu op Wikipedia staat kan verwijderd worden en daarna kunnen er twee dingen gedaan worden. 1. het artikel in zijn geheel verwijderen. 2. de informatie wat er nu staat wissen, en daarna het juiste erin zetten. mvg. Avertje

Ontmoete Wikimedianen: je kunt andere gebruikers bevestigen

Logo

Hallo Edoderoo, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je inmiddels bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt zelf dus nu ook andere gebruikers bevestigen die je hebt ontmoet.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 22 okt 2013 18:29 (CEST)

PS: Heb jij wel eens HenkvD, Jos Punie, MaanMeis, Ronn, SRientjes, TBloemink of Warddr ontmoet? Bevestig hen dan, o.a. zij hebben zich recent aangemeld. Romaine (overleg) 22 okt 2013 18:29 (CEST)

Nou werkt het ! Het duurt geloof ik wel even, voordat je ziet dat je iemand hebt bevestigd? ed0_verleg 22 okt 2013 19:12 (CEST)

Ik geloof dat Edo en ik elkaar binnenkort zullen zien. Ik heb nog één bevestiging nodig om weer anderen te kunnen bevestigen. Dat zou jij kunnen doen, Romaine, wij hebben elkaar al wel ontmoet. Gr. RONN (overleg) 22 okt 2013 20:27 (CEST)

Ik ga binnenkort naar de WCN en naar Antwerpen, twee mogelijkheden voor Wikipedianen om mij te zien. ed0_verleg 22 okt 2013 22:04 (CEST)

In Antwerpen wil ik jou wel eens ontmoeten kortom ;) Bart Versieck (overleg) 22 okt 2013 23:31 (CEST)

Dat de bot een bevestiging verwerkt duurt tussen de 1 en de 10 minuten: hij komt 6x per uur langs. Ik ben dan denk ik trouwens ook in Antwerpen. Romaine (overleg) 22 okt 2013 23:46 (CEST)

Nu mocht het dan echt, Edo, 'k heb je ook bevestigd. Niet dat je dat nog nodig had. haha Gr. RONN (overleg) 2 nov 2013 22:06 (CET)

Beelden jongerius

Beste Edo,

Ik kreeg van Gouwenaar de tip om even contact met je op te nemen over de foto's van Hella Jongerius die ik maandag heb geüpload. Het Centraal Museum heeft via haar personal assistant hier toestemming voor gekregen. Ik heb een bericht naar OTRS gestuurd, nog zonder headers omdat we bij het CM nog uit proberen te vinden hoe een mail met headers vanuit een webversie van Microsoft Exchange verstuurd kan worden. Is er nog andere informatie die ik aan kan dragen om verwijdering te voorkomen?

Groeten,

Ter-burg (overleg) 29 okt 2013 22:45 (CET)

Ik had je al een mailtje vanuit OTRS gestuurd. We hebben toestemming nodig van de fotograaf, zoals Wikipedia:OTRS/Standaardmail hier staat beschreven. De headers van de mail hoeven we niet per se te hebben, dat is meer aan de hand wanneer we niet zeker weten of diegene die ons de mail doorstuurt te vertrouwen is. Je kunt immers zelf een hele mail-conversatie simuleren en dan doorsturen naar OTRS. Erger, ook die headers kun je simuleren, het blijft uiteindelijk een kwestie van vertrouwen (AGF) en het indekken van Wikipedia dat als er gefraudeerd is, de schuld niet bij ons komt te liggen. Het is uiteindelijk aan de uploader om zich te verantwoorden dat de afbeeldingen verspreid mogen worden, en het is de taak van OTRS om er op toe te zien dat het aannemelijk is dat de uploader dat mag doen. ed0_verleg 30 okt 2013 09:52 (CET)

Wat deze zaak mogelijk wat gecompliceerder kan maken is dat er mogelijk twee rechthebbenden zijn van dit beeldmateriaal, t.w. Jongerius als ontwerpster van het object en de fotograaf van het object. Eerlijk gezegd zou het mij nogal verbazen als beiden akkoord zouden gaan met het vrijgeven van dit materiaal onder een licentie, die commercieel hergebruik niet uitsluit. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2013 08:44 (CET)

De ccbysa-licentie geldt echter enkel op de foto, niet op het afgebeelde werk. De ontwerper moet dus akkoord gaan met het verspreiden van haar werk op een foto. Jij brengt het (zo lees ik het) alsof de ontwerper zijn/haar hele werk vrij moet geven, maar dat is gelukkig niet aan de orde. ed0_verleg 1 nov 2013 09:54 (CET)

Neen, dat laatste bedoelde ik niet. Ik gaf slechts aan dat er twee mogelijke rechthebbenden zijn. De fotograaf als maker van het beeldmateriaal en de kunstenares/ontwerpster van het object. Te vergelijken met het werk van een beeldhouwer dat zich niet in de publieke ruimte bevindt. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2013 11:06 (CET)

Dat klopt inderdaad. In bovenstaande geval wordt dat ook bekeken, en het is zeker niet de bedoeling om de kunstenaars ongehoord te passeren. Het is alleen de vraag op welke manier deze toestemming moet worden geformaliseerd. En dat hangt er weer vanaf hoe wij die toestemming gaan krijgen. ed0_verleg 1 nov 2013 13:36 (CET)

Beste Edo, de mail met header over deze foto's is nu net gestuurd naar permissions-nl, ik hoop dat die voldoende informatie bevat om de foto's wel online te laten staan. Gr, Ter-burg (overleg) 7 nov 2013 15:18 (CET)

GP

Dag, Edoderoo. Zie je gebruikerspagina. Wat mij betreft verwijder je mijn bericht als je er niet aan herinnerd wilt worden. Geen probleem. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 nov 2013 22:33 (CET)

Voor kennisgeving aangenomen. Deze persoon zal nog een zwaar leven krijgen, als de hele wereld in de encyclopedie moet lezen wie hij zelf als de beste voetballers ziet, en wie niet ;-) ed0_verleg 2 nov 2013 07:32 (CET)

Neutraliteit

Beste Edo,

Deze houding van jou bevestigt mijn gedachte; Je bent echt een onzin uitkramende kletskous, die zich bezig houdt met artikelen die zijn portefeuille ernstig te buiten schieten. Verder vind je het leuk om anderen de les te lezen, terwijl je geen enkel recht hebt om dit te doen.

m.v.g.

D. Haar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.54.214 (overleg · bijdragen) 2 nov 2013 12:02‎

@ D. Haar - Overleggen is prima en kritiek geven ook, maar dit soort op de persoon gerichte kwalificaties zijn onbehoorlijk en kunnen echt niet door de beugel. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2013 12:15 (CET)

Jongens, wat maken we hier een drama van. Allebei de ruziemakers zijn te begrijpen: Dennis Haar is assistent van AZ en profvoetballer geweest. Het is logisch dat hij het vervelend vindt dat Edoredoo tegen zijn voetbalartikelen in gaat, omdat (met alle respect voor Edo) hij er nou eenmaal geen verstand van heeft. Cech is trouwens één van de beste van de wereld: Hij is meermalen uitgeroepen tot keeper van verschillende toernooien en ook grote managers in de voetbalsport delen deze mening. José Mourinho zei het onlangs nog.... Ook is het Logisch dat edo een beetje boos is. Hij heeft immers een grote staat van dienst op Wikipedia en Dennis Haar heeft geen bronnen gebruikt. Deze ruzie kan snel opgelost zijn: Edoredoo moet voetbalartikelen over laten aan mensen die verstand hebben van voetbal, Dennis Haar moet de regels van Wiki even lezen... Simpel zat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen)

De anoniemen hebben gelijk, ik praat onzin. Toch is het wel zo dat ook anoniemen die het beter weten bronnen voor hun beweringen dienen te geven, helemaal wanneer hun meningen niet neutraal zijn. En op Wikipedia heeft niemand artikelen in zijn portefuille zitten, dus ik ook niet. ed0_verleg 2 nov 2013 23:17 (CET)

Ik wil even inhaken, Edoderoo is een wikipediaan met grote staat van dienst. Misschien is hij geen voetbalkenner, maar hem afschilderen als iemand zonder verstand is doelgericht beledigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen) 3 nov 2013 12:40 (CET)

Grace Kelly

Hoi Edo,

Omdat ik vind dat commentaar in een stemming de boel onnodig onoverzichtelijk maakt, plaats ik het hier. Je schreef "ik ken het liedje ook niet, dus waarom zouden we het dan verstoppen? Dat het onbekend is, is juist een reden het niet te verstoppen. We zijn een encyclopedie, geen uitslag van de top40 met enkel de grootste hits." Zo onbekend is het liedje niet; het was in ieder geval een commercieel groot succes: het was de op 5 na meest populaire single van 2007. (Dat daarboven nog nummers van Gerard Joling, André Hazes en Jeroen van der Boom, is natuurlijk een extreem goede reden om niet naar de top 40 te luisteren, maar dat terzijde). CaAl (overleg) 7 nov 2013 08:54 (CET)

Ik dacht dat André Hazes toen al lang niet meer leefde, maar Allah. De nummers van die andere twee jodelaars ken ik inderdaad ook niet. Als ik had moeten gokken, had ik bij Grace Kelly aan een actrice gedacht, maar ik moet dat soort dingen altijd opzoeken. Vooral die andere betekenissen, die nog onbekender zijn, moeten worden opgezocht. Het lijkt me fair als we die informatie gewoon duidelijk en overzichtelijk aan onze lezers geven. Als ik in de bibliotheek kom, en die vertellen me: "U wilt een boek. De meeste mensen willen dit boek, de rest is bijna niet te vinden, want dat leest toch niemand" zou ik me ook in de kuif gepikt voelen. Helaas geldt er op Wikipedia al tijden lang een soort van vercommercialisering, waarbij het bekende nog bekender gemaakt moet worden. Het is wachten tot we facebook-likes op de artikelen mogen gaan geven hier. ed0_verleg 7 nov 2013 09:46 (CET)

Hazes was inderdaad al dood, maar de techniek staat voor niks. Je laat Joling, of een andere Nederlandse Topartiest waar we trots op kunnen zijn!, een soort van Karaoke doen, gooit er wat marketing over en de kassa's van Joling en de nazaten van Hazes rinkelen.

Waarom obscure dingen compleet weggemoffeld moeten worden, ontgaat mij ook. Een Amsterdamconstructie (Grace Kelly gaat over de actrice, met een duidelijk "bedoelde je een andere Grace Kelly? Kijk hier") lijkt me op zich prima verdedigbaar, maar Peters voorstel gaat m.i. te ver. Daarnaast is het natuurlijk weer typisch Wikipedia dat het haantjesgedrag ervoor zorgt dat er nu twee stemmingen over hetzelfde lopen. Even overleggen en afstemmen is er ook niet meer bij tegenwoordig. Het is allemaal maar dieptriest. Schrale troost is dat ik nu naar beter muziek zit te luisteren dan die van Joling & co.... CaAl (overleg) 7 nov 2013 10:15 (CET)

Qua muziek kan ik je het nieuwe album van Eva De Roovere aanraden, dat eerder deze week is uitgekomen. Voor de rest ben ik een techneut, en een dp is technisch de enige juiste oplossing. Dat 95% van de mensen met niet-juiste oplossing ook op het juiste artikel uitkomen, vind ik niet acceptabel, vanwege die andere 5%. Daarbovenop de 5% van links die mogelijk fout zijn, en niet teruggevonden kunnen worden, en dus ook nooit gecontroleerd, geven mij twee maal gelijk. Maar helaas mogen mensen die hier twee artikeltjes hebben gemaakt al over alles meestemmen, ook als ze de consequenties niet kunnen overzien (of met die kennis bewust of onbewust niets doen), dus rest mij enkel nog bij iedere stemming weer mijn stem uit brengen. Tot de dood er op volgt. ed0_verleg 7 nov 2013 11:33 (CET)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Haarlemmerliede en Spaarnwoude

Beste Edoderoo, deze lijst bevat 2 keer het kopje Halfweg, lijkt me niet juist. groet Japiot (overleg) 7 nov 2013 22:15 (CET)

Twee keer half weg ... hmm ... De tool van 1Veertje zet wel alles netjes bij elkaar, maar doet niet zelf sorteren. En dat had ik bij deze over het hoofd gezien. Ik heb het gefixed. Nu nog eens wat afbeeldingen erbij snorren vandaag. ed0_verleg 8 nov 2013 08:00 (CET)

Janga

Beste Edoderoo,

Ik vind het logisch dat je er wat van zegt, maar ik update een zeer verouderde Wikipedia pagina, dus misschien niet zo neerbuigend met blogje.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.223.237 (overleg · bijdragen) 8 nov 2013 21:15 (CET)

Poolse wegen

Goedemorgen Edo, ik zag dat je bezig was de Poolse wegen aan te maken. Indien deze zijn aangemaakt in het kader van de WP:Themaweek Polen 2013, zou u dan op de overlegpagina van deze artikelen het sjabloon van deze themaweek willen invoegen? Dit om een betere indexatie van de themaweek te bekomen. Bij voorbaat dank! Rubentj 1 (overleg) 11 nov 2013 09:34 (CET)

Inmiddels gedaan. Komen ze hier weer mooi boven water. ed0_verleg 12 nov 2013 12:51 (CET)

Een sjabloon plakken op de overlegpagina is volledig onnodig. Een lijst is meer dan voldoende. Romaine (overleg) 12 nov 2013 12:53 (CET)

wonder

Hoi Edo, laatst was ik in de Petruskerk - na het maken van de foto hiernaast trouwens (slechte kwaliteit, had mijn goede camera niet bij me...). Het raam met het wonder van Woerden is vrij nieuw, uit mijn hoofd dateert het van ca. 1930, dus het is niet auteursrechtenvrij denk ik. Maar de polychrome beelden die eronder zijn tentoongesteld zijn ook de moeite waard voor een foto. Groeten, Elly (overleg) 13 nov 2013 20:48 (CET)

Ik ben hier nog langs gereden met de auto, afgelopen zaterdagmorgen 11:15 uur. Ik sta net niet op de foto dus ;-) Wat betreft dat brandschilderwerk, jammer (voor Wikipedia) als het zo relatief nieuw is, dan moeten we eerst achterhalen wie dat heeft geschilderd, voordat er een foto van kan worden geplaatst. ed0_verleg 13 nov 2013 22:02 (CET)

De geplaatste afbeelding is van mij. Ik dacht dat het criterium voor plaatsing op wikipedia toch was de afbeelding van het raam en niet het raam zelf? Ik ben overigens nog bezig met het achterhalen van de naam van de maker van het raam zelf. Lex Albers 30 nov 2013 17:55 (CET)

Neen het betreft hier uitdrukkelijk het kunstwerk zelf (dus het gebrandschilderde raam). Als de maker daarvan nog in leven is of pas na 1942 is overleden dan mogen afbeeldingen niet zonder meer gebruikt worden, tenzij het kunstwerk permanent in de publieke ruimte is geplaatst. Maar ik heb begrepen, dat een kerk niet onder het begrip publieke ruimte valt. Zie bijvoorbeeld hier voor het beleid op Commons. Maar Ed0 kan daar waarschijnlijk nog meer informatie over verschaffen. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2013 19:49 (CET)

Dit is inderdaad een lastig geval wat licentie betreft, maar het verhaal van Gouwenaar klopt wel. Als de foto van de buitenkant (op straat) wordt gemaakt, betreft het een foto van een kunstwerk vanuit de openbare ruimte. Als het van binnen wordt gemaakt, dus vanuit de kerk, is dat geen openbare ruimte, en zou er mogelijk toestemming van de kunstenaar nodig zijn (en van de fotograaf, maar ik ga er vanuit dat die de foto upload) om de foto onder een vrije ccbysa-licentie te verspreiden. Een foto bij zo'n artikel is altijd aardig, maar geen noodzaak, zeker niet als het licentietechnisch niet lukt. Maar stel gerust vragen als je nog een poging wilt wagen op enige manier. ed0_verleg 30 nov 2013 20:37 (CET)

De maker, zo heb ik uit een mail van Lex Albers begrepen, is Hubertus Nicolaas van Reenen (1872-1951). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 feb 2014 23:07 (CET)

infobox auteur (Edoderoobot)

Beste Edoderoo, Op wikipedia zie ik dat jou Edoderoobot aan tenminste 2 auteurs een 'infobox auteur' heeft toegevoegd. Wist je dat deze auteurs op een lijst staan bij DBpedia.nl? Zie Vlaamse schrijvers (basislijst) met pagina's waar de Infobox auteur ontbreekt (onderaan #160 en #169). Zie je mogelijkheden om deze gehele lijst geautomatiseerd door deze bot te laten bewerken? Er zijn meerdere lijsten en het afhandelen hiervan op Wikipedia is veel werk. De 'lijst met Nederlandse schrijvers zonder Infobox_auteur' is afgerond, maar geautomatiseerde verwerking zou ontzettend helpen. DBpedia wordt ondersteunt door stichting Bibliotheek NL. Zou je behulpzaam kunnen zijn bij het afwerken van deze lijsten? met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 20 nov 2013 10:13 (CET)

Ik ben vorig jaar al begonnen met "Vlaamse schrijvers" van een infobox te voorzien, naar aanleiding van een sessie over DBpedia op de WCN 2012. Maar ook tussendoor heb ik tennisspelers gedaan, en klusjes om het een en ander naar WikiData over te hevelen. Je hebt gelijk, het is een schier eindeloos karwei, en hoewel ik het met AWB en een bot-account doe, is het toch semi-handwerk. En bij tijd en wijle ook saai. Met de tool catscan kun je trouwens heel mooi lijsten maken van wat er nog moet worden gedaan, hoewel AWB ook gewoon een hele categorie langs kan lopen en alles waar al een {{Infobox auteur}} staat, kan overslaan. ed0_verleg 20 nov 2013 10:56 (CET)

Beste Edoderoo, bedankt voor de tip naar catscan tool, erg handig. In principe zijn zulke lijstjes ook te maken met SPARQL query op DBpedia, maar deze tool heeft weer een handige GUI (gebruikersinterface). mvg, Gewild (overleg) 20 nov 2013 13:13 (CET)

De Beste Singer-Songwriter van Vlaanderen

De indiener van het verzoek op wp:TERUG had niet de juiste titel gebruikt dus bij deze even een berichtje zodat ik zeker weet dat je ziet dat dit artikel is teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 27 nov 2013 10:20 (CET)

Ik zit het net te bekijken, maar ik zie niet in waarom dit nu WIU is. Het is gewoon een artikel met een kop-en-een-staart, toch? ed0_verleg 27 nov 2013 10:22 (CET)

Ramp van Woerden

Hallo Edoderoo, Vandaag heeft ene Jurgen de door mij gestarte pagina over de Ramp van Woerden aangemeld voor verwijdering. Wat kan ik doen om dat te voorkomen? Ik krijg wel een deprimerend gevoel rond Wikipedia. Natuurlijk ben ik een beginner, maar als het criterium voor verwijdering een lange tekst is, dan weet ik er nog wel een paar. Kun je me helpen? Lexalbers

Ik zal eens kijken. Het criterium is zeker geen lange tekst, gelukkig niet. Het artikel is aangemeld als WIU, werk in uitvoering. Helaas heeft de persoon die dat heeft gedaan je daarvan niet netjes op de hoogte gebracht, dat had wellicht al heel wat ellende kunnen besparen. Ik moet er ook naar gokken wat de nominator bedoeld, want ik heb geen idee waarom dit "WIU" is. Er wordt ook benoemd dat er maar 1 bron is, dat verbaast me zelfs nog meer, doorgaans wordt er steen en been geklaagd dat er geen bron is. Als de bron niet deugd (dat kan soms) moet dat duidelijk benoemd worden, dat zit 'm niet in aantallen. Ik acht de kans trouwens dat dit daadwerkelijk over 14 dagen verwijderd wordt best klein. ed0_verleg 30 nov 2013 18:54 (CET)

Opmerking

Kun je me deze: Jouw (continue) weinig ter zake doende mening hoeft niet iedere maal doorslaggevend te zijn. opmerking nader verklaren? Ik weet niet wat je hiermee bedoelt en wat ik hiermee aanmoet. Bedankt alvast. --Meerdervoort (overleg) 5 dec 2013 13:03 (CET)

Iemand die bijna dagelijks meldt op de beoordelingspagina "doe dit maar nuweg" wil blijkbaar de rest van de gemeenschap voor zijn, en hun mening over een artikel niet afwachten. Dat is wat ik bedoel met dat jouw mening niet doorslaggevend hoeft te zijn, zo werken de procedures op Wikipedia nu eenmaal niet. Er staat veertien dagen voor een beoordeling, niet veertien dagen vermits gebruiker Meerdervoort niet eerder ene oordeel velt. De nuweg-criteria zijn daar immers zeer duidelijk over. ed0_verleg 5 dec 2013 13:24 (CET)

Heb je niet iemand anders voor je? Ik kan me namelijk niet herkennen in de kwalificaties continue, iedere maal en bijna dagelijks. Misschien de laatste 2 weken een paar keer geweest ivm webnetprof en misschien een enkele andere pagina, maar kan me niet heugen een frequent bezoeker te zijn. Vandaar dat ik op de gecursiveerde woorden verbaast reageer. --Meerdervoort (overleg) 5 dec 2013 13:33 (CET)

Het klopt dat er wel meer gebruikers zijn, en dat ik hier geen statistieken bijhoudt van wie. Laat ik het dan zo stellen, ik hoop dat ik mij vergis, en het dus niet continue is. Ik vind het sowieso al jammer dat *ik* bijna dagelijks moet ageren op de beoordelingspagina dat we over nuweg *niet* stemmen, nooit gedaan hebben. Doe ik dat niet, dan is het slechts drie maanden wachten tot de mensen gaan beweren dat we dat altijd al zo hebben gedaan. Ik blijf mij er sowieso tegen verzetten, zonder aanziens des persoons (of met aanziens, maar net hoe mijn pet staat). ed0_verleg 5 dec 2013 13:44 (CET)

Laten we het maar houden op een verspreking dan. Ik voelde me nogal onheus aangevallen op die ene keer dat ik een nuweg plaatste op een artikel dat zo overduidelijk over twee weken weggemikt gaat worden. Blijkbaar is dat niet de bedoeling en dat is prima. Je komt zo te zien vaker dit soort dingen tegen en je uitspraak zal dan wel in dat licht gezien gedaan zijn. Alleen jammer dat ik dan net het bokje was... --Meerdervoort (overleg) 5 dec 2013 13:51 (CET)

Teleurgesteld

Dag Edoderoo, dit en specifiek hiervan Helaas bleef de nominatrice jammeren en heeft JurgenNL het toen maar als NE verwijderd, en daar ben ik vorige week vreselijk kwaad om geworden. valt me vreselijk van je tegen. Wat een ongelofelijk nare aantijging en totaal onterecht ook. Zo ga je niet met anderen om. Ik heb hierover op de nominatiepagina netjes een en ander zijn beloop gelaten en een collega heeft het afgehandeld. Dit is echt heel erg wat je doet en schaadt het gemeenschapsproject. Ik hoop op een reactie want blijf toch maar uitgaan van je goede wil en dat je je mogelijk vergist hebt. Als je iets wil vraag dat toelichting of uitleg aan betrokkenen maar deze totaal onterechte aantijgingen doen enkel kwaad. MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 08:25 (CET)

Nee, ik heb het duidelijk gezegd. Een artikel wordt genomineerd als reclame, dat wordt opgeknapt. En dan is het volgens jou nog niet goed, en wordt het door iemand anders "maar" verwijderd als NE. En ook jouw dictaat hoe anderen met jou moeten samenwerken en hoe jij iedereen maar denkt te mogen beschuldigen van "aantijgingen" ben ik nu meer dan zat. Met jou valt niet samen te werken, dat vind ik al zes jaar zo. Enkel mensen die naar jou zin doen wat jij wil, dat vind jij samenwerking. Je verstopt je voor commentaar, zoals ik ook al heb gemeld bij de herbevestiging, en roept regelmatig "maar ik doe zo veel, dus ik heb gelijk" en anderen roepen dat ook. Maar voor mij is dit nu te frustrerend om het onder stoelen of banken te blijven zetten. Ik weet zeker dat ik net zoveel doe als jij, dus ik heb ook gelijk voor zover dat een geldig criterium is (NOT). Wat betreft het schaden van een gemeenschapsproject. Ja, natuurlijk, alle schuld ligt bij mij en niet bij jou, want jij bent perfect (NOT!). ed0_verleg 9 dec 2013 09:18 (CET)

@MM, Laat me eerst duidelijk stellen dat ik geen kant kies in deze zaak. Toch wil ik zeggen dat jezelf een slachtofferrol toemeten en de andere de schuld geven van alles geen goede start is van een goede samenwerking. (Iemand verwijten zoals Edo doet, ook niet natuurlijk). Volgens mij door je tekst hierboven zo te stellen laat je de andere weinig keuze dan ofwel er lijnrecht tegen in te gaan en boel/ambras te hebben ofwel door het zand te gaan en zich te moeten verontschuldigen en je op alle vlakken gelijk geven. Het laatste zorgt ervoor dat de andere met een slecht (wrok) gevoel (van vernedering) KAN zitten (niet noodzakelijk). Toch durf ik dan stellen even na te denken welke resultaat je had verwacht met dit berichtje, of in welke richting je wenste te gaan om hieruit te raken? Ik hoop dat je geen van de beide situaties die ik schetste nastreefde en dat nog alles zoals je verwachte loopt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 09:36 (CET)

Hartelijk dank Vdkaan. Ik hoef geen medestanders, maar het bericht hierboven is precies een "Moira"-reactie. Er zijn twee mogelijkheden: je bent het met haar eens om geen ruzie te krijgen, of je loopt er van weg. Ik ga voor optie drie, herrie in de tent. Na zeven jaar op eieren lopen heb ik er een beetje schoon genoeg van. Het kan niet altijd alleen maar aan mij liggen. ed0_verleg 9 dec 2013 11:23 (CET)

Dit is ook niet bedoeld als medestander. Vanuit een frustratie (die ik begrijp) verwijt je MM. Terecht wil ze hier op reageren. Ik kan dus beide kanten absoluut verstaan. Doch merkte ik dat het gestarte overleg, eigen geen verzoek is tot overleg. Het lijkt op overleg. Het is heel beleefd zelfs. Maar bij elke boodschap van een zender verwacht deze een actie, een gevolg anders is er eigenlijk geen boodschap. Met de door MM geformuleerde (beleefde) boodschap laat het weinig keuze in reactie. Dit kan bewust zijn, dit kan onbewust zijn. Mijn boodschap was enkel om haar te wijzen dat dit zo is en zo hiermee rekening kan houden en na te denken over welke reactie ze wil verkrijgen van de andere (schrijven of doen) en bereik je wel dit resultaat met deze formulering. Iedereen mag fouten maken want niemand is perfect maar iedereen heeft ook het recht gecorrigeerd te worden om te weten wat de andere(n) verwachten. Ik had dit al eens gezien. Nu opnieuw en alvorens daar zwaar aan te tillen wil ik haar feedback geven. Ik mag haar niet veroordelen alvorens ik haar erover had aangesproken. Aan haar de keuze om er bewuster mee om te gaan. Je zou het als eenzijdig kunnen zien maar ik heb er U al eens iets over gezegd. Misschien is het wel verkeerd van mij om deze oproep deze tip van communicatiedenken op jouw OP te plaatsen en niet op de hare, maar het zij nu zo. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 11:59 (CET)

Dank je wel Vdkdaan. Ik had hier echt het idee gekregen dat de communicatieproblemen de wereld uit zouden zijn maar helaas. Als Edo echter zomaar twee mensen out of the blue beticht van zaken die echt niet zo zijn en vooral Jurgen (ik kan wel een stootje hebben) dan is dat niet in orde en spreek ik hem daar op aan. MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 12:17 (CET)

Nee hoor, ik vind het prima dat je hier reageert. Maar ik ben het stadium van "elkaar met beleefdheden verrot schelden" inderdaad wel voorbij. Mijn geschiedenis op Wikipedia bestaat uit een hoop aanvaringen met gebruiker Moira, maar ik heb zelf ook het gevoel dat er tegen mij beleefd wordt gedaan omdat het moet, maar dat ik eigenlijk gewoon de stront kan zakken. En ik heb ook van anderen gehoord dat Moira overkomt als iemand die nooit meer van haar standpunt af te krijgen is, met hoeveel argumenten je ook komt. Ik heb daar ooit eens op gereageerd door te stellen dat je bij gebruiker Moira inderdaad met 10x zoveel argumenten moet komen als bij een gemiddeld ieder ander. Daar heb ik de tijd, zin en energie niet voor. Maar door zo'n iemand ga ik me ook niet keer op keer laten verwijten dat het aan mij ligt dat er niet kan worden samengewerkt. Haar idee van samenwerking is dat zij de baas is, en ik haar hielen lik. Zoals eerder geschreven heb ik daar na zeven jaar een vieze smaak van in mijn mond gekregen. Genoeg is genoeg, punt. Ik voel me als een klein kind behandeld, en zelfs als dat gevoel onterecht is, voelt het toch zo. Mijn argumenten worden eerst terzijde geschoven, mogelijk achter mijn rug om belachelijk gemaakt, en dan doet men wat men toch al wilde doen. Na vele malen met een hopeloos gevoel achter te blijven ben ik het nu gewoon zat. Ik weet dat Moira de benodigde 75% steun van de andere gebruikers weet "omdat ze zoveel doet, en daarom alleen al de beste mod ooit is", maar die mening deel ik zeker niet. Mijn plezier in dit project wordt zo vreselijk vergald, en *serieus* overleg lijkt niet mogelijk. De manier waarop Moira mijn overleg-pagina is binnen komen stieren vanmorgen geeft mij ook niet het idee dat ze welwillend is om dit op te lossen. Die welwillendheid is al enkele malen eerder met de mond beleden, maar het geloof daarin is totaal verdwenen van mijn kant. Ten elke male gaat dat gepaard met opmerkingen in mijn richting dat ik de samenwerking frustreer, iets wat op mij overkomt als "als je het niet met mij eens kunt zijn kun je niet samenwerken". Wat ik vanmorgen allemaal las, las ik niet voor het eerst, kwam niet als een verassing, en ik vat het dan ook op als "ik zou best blij zijn als jij je account hier op gaf". De frustratie zit hier enorm diep, en daar laat ik het voor dit moment bij. ed0_verleg 9 dec 2013 12:26 (CET)]]

Sjaak Rijke

Edoderoo, Uit een opmerking van jou in een eerdere discussie over Sjaak Rijke maak ik op dat hij uit Woerden komt. Is dat inderdaad zo? groeten ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2013 18:35 (CET)

Hij woont in Woerden, hier in Woerden (o.a. op Woerden.dichtbij, op #Woerden op twitter) is er behoorlijk beroering over de zaak, al sinds het begin. Toen het artikel eerder op de verwijderlijst stond, ben ik meermalen benaderd door mensen uit Woerden die het artikel wilden behouden, maar die boot heb ik afgehouden, behalve mijn opmerking op de verwijderlijst. Het artikel kan beter hernoemd worden naar "de zaak Sjaak Rijke" omdat het daar om gaat, en de persoon buiten de zaak ook niet encyclopedisch is. Meer informatie over deze zaak vind je voornamelijk in dit overzicht. ed0_verleg 11 dec 2013 20:52 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!

Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 21 dec 2013 02:34 (CET)

Zweedse vlag

Hallo Edoderoo, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:39 (CET)

Fijne Feestdagen!

_.	Fijne Feestdagen! Vera (talk) 24 dec 2013 16:00 (CET)	_.

Ook de beste wensen. Dat we je WLM-tool volgend jaar nog maar goed van dienst kunnen laten zijn! ed0_verleg 24 dec 2013 22:03 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Kerst en nieuwjaar

Prettige Feestdagen!

Hallo Edoderoo/archief2013,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2013 19:50 (CET)

Ha, stadsgenoot! Jij ook prettige feestdagen! ed0_verleg 24 dec 2013 22:02 (CET)

Sterrendag

We zijn het vaak niet met elkaar eens, maar ik zie wel degelijk een gebruiker die het beste voor heeft met dit project, daarom mijn waardering op deze manier:

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw grote inzet voor dit hele speciale project.

Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 12:49 (CET)

Punt

WP:PUNT-acties worden over het algemeen niet zo gewaardeerd, dat moet jij toch weten? Ik heb daarom het artikel Lana Wolf verwijderd. Een verzoek tot terugplaatsing, indien je dat wenst, kan je op WP:TERUG doen. Bij gebleken geldigheid van de gegeven argumenten kan herplaatsing dan alsnog overwogen worden. EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 11:14 (CET)

Hoe haal je het in je hoofd dit een WP:PUNT actie te noemen? Ik weet dat het artikel in maart is verwijderd, dat artikel ken ik eerlijk gezegd niet. En een nog eerder artikel kwam uit de marketingkoker van Lana Wolf zelf, zoals ook te bewonderen is op het (in mijn ogen wanstaltige) Engelstalige artikel. Maar *dit* artikel heb ik vorige week eigenhandig geschreven, en vanmorgen neergezet. En ik voel me echt te goed om bij jouw op mijn knietjes te moeten bedelen of ik een artikel mag plaatsen. Ik ben al te veel gebruskeerd te laatste paar weken door het sub-clubje moderatoren dat zich beter acht dan de rest, en de rest van de moderatoren slaapt, of draait het hoofd weg. ed0_verleg 27 dec 2013 13:14 (CET)

@EvilFreD: Je verwijst naar WP:PUNT, de titel van die pagina zegt "Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten". Je onderbouwt op geen enkele manier waardoor Wikipedia verstoord wordt door de aanmaak van dit artikel dat geheel aan alle uiterlijke normen voldoet, inclusief diverse bronnen. Roepen dat iets WP:PUNT is zonder dat duidelijk is waardoor Wikipedia verstoord is, dat is wél verstoren van Wikipedia. Romaine (overleg) 29 dec 2013 14:07 (CET)

EvilFred heeft op zijn eigen OP verklaard dat hij discussies op andermans OP niet volgt, dus ik neem aan dat hij het hier ook niet leest. ed0_verleg 29 dec 2013 15:36 (CET)

Beste Edo, natuurlijk lees ik hier gewoon mee, maar je kunt het me toch ook niet helemaal kwalijk nemen dat ik op je bovenstaande reactie niet meer reageerde. Je sluit er in feite alle overleg in deze kwestie mee af. Blijkbaar was dat een foute interpretatie van mijn kant getuige je latere bericht op mijn OP, maar ook die reactie bood nou niet bepaald een route naar gezond overleg.

Wat ik bijzonder graag wil toegeven is dat ik een foute inschatting heb gemaakt betreffende de impact van mijn beslissing. Ondanks dat ik niet helemaal overtuigd ben van een fout van mijn kant wil ik me dan ook graag verontschuldigen, in het bijzonder voor de heisa die er op volgde.

Ik begrijp dat je niet blij werd van mijn beslissing en als je er nog verder met mij over wilt delibereren hou ik me daar graag voor beschikbaar. Als je dat om een of andere reden niet zitten of er liever in een later stadium op terugkomt, begrijp ik dat ook. Met vriendelijke groeten, EvilFreD (overleg) 30 dec 2013 09:24 (CET)

Raar hoor, op je eigen OP schreef je dat je natuurlijk geen discussies op andermans overleg volgt. En dat je op mijn eerste reactie niet wilde reageren snap ik inderdaad niet. Dat je op mijn daaropvolgende reactie(s) niet meer wilde reageren heeft met die eerste reactie niets te maken. Jij hebt je door deze opstelling de eerste dag gedragen alsof het normaal was dat jouw mening gewoon boven die van mij stond, en dat is wat mij nog steeds kwaad maakt. Ik heb mijn opmerking hierboven nog eens tien keer doorgelezen, maar er staat geen woord bij dat het rechtvaardigt dat jij je onheus bejegend kan voelen. Als jij je hierdoor voor het hoofd gestoten voelt, kun je je moderatorbitje beter weer inleveren, serieus.

Mijn excuses dat ik zo uit mijn slof geschoten ben, maar zoals ik al duidelijk heb gemaakt, heeft iedere stap in dit verhaal mijn woede enkel verergert, en dat heb ik ook geuit. Twee of drie weken terug was ik ook nog niet vergeten (dat is weliswaar niet jouw schuld, hoewel ik me er nog steeds over verbaas dat moderatoren elkaar ervoor de hand boven het hoofd houden, en mij erover uitlachen). Toen werd Mobile Vikings dat wegens reclame was genomineerd, na veel werk en moeite van mijn kant als NE verwijderd. En van de moderatoren mocht ik JurgenNL er geen vragen over stellen, want het was zo'n moeilijke beslissing geweest. En het eerste het beste serieuze artikel dat ik schrijf, wordt dan door jouw als WP:PUNT zonder boe-of-bah weggemikt. En dan komt Natuur12 nog de grapjas uithangen ook (hij was het die de actie van JurgenNL zo dapper vond, dat ik er bewondering voor had moeten hebben). Er zijn op Wikipedia een paar spelregels, maar deze spelregels zijn naar mijn smaak de laatste tijd in mijn geval steeds niet gevolgd. En wanneer kleuters bij tikkertje de spelregels boetseren om dat het hun toevallig zo uitkomt, dan wordt het ruzie, en dat is bij volwassenen echt niet anders. Dat maakt het ook dat mijn indruk sterkt dat we op Wikipedia veel te weinig moderatoren hebben, er zijn er maar 15 die echt actief zijn. En ik weet niet hoe jij naar de verhoudingen intern kijkt, maar zoals er laatst eentje (of volgens sommigen twee) eruit gewipt is, doet mij vermoeden dat het niet allemaal zo koek en ei is onderling. Mijn persoonlijke ervaring is echter wel, dat het de laatste tijd steeds moeilijker wordt om discutabele zaken bespreekbaar te maken. Discussies worden afgekapt, of worden verstopt achter ellenlange-zeur-en-zaag-stemmingen over doorverwijsconstructies, een nieuwe hoofdpaginalayout of een vernieuwde zoekfunctionaliteit (ik bedenk me dat ik gezeur over botartikelen al een tijd niet meer heb gezien, YAY!).

Maar persoonlijk heb ik de laatste tijd het probleem, dat een verzoek aan een moderator doorgaans afketst. Aan Moira kan ik al een jaar niks vragen, en hoewel ze me bij de herbevestiging vertelde dat ik dat toch mocht, bleek uit haar eerste keer dat ze iets op mijn overleg schreef daarna, dat ze liever ziet dat ik mijn account hier ophef. Ze zal dat niet openlijk vertellen, maar tussen alle gespeelde vriendelijkheid door wordt het wel duidelijk. Nu is het al jaren zo dat een aantal moderatoren tegen haar op kijken omdat zij zoveel doet en zoveel weet, maar als je (zoals ik) op een aantal vlakken fundamenteel van mening verschilt, wordt het knap lastig. Jij vertelde hierboven vraag maar of het artikel terug mag via WP:TERUG. Maar ik weet niet meer welke mod ik daar op moet aanspreken, om een serieus antwoord te krijgen. Wel, gisteren of eergisteren stond het op WP:TERUG, en de moderatoren waren gelijk huiverig om het terug te zetten. Ik vind dat raar! De procedures zijn zo duidelijk (in mijn ogen dan): zo'n artikel kan gewoon geplaatst worden, het is nieuwe tekst, en als er iets mee mis is, staat het 14 dagen op de verwijderlijst. Maar nee, je moet eerst tegen windmolens vechten, daarna zeven maal achtereen zes gooien met een dobbelsteen, en dan komt er een vantevoren-niet-bekende persoon die de beslissing afhandelt. En dan moet je maar hopen dat het iemand is die én naar de argumenten kijkt, én de onzekerheden in je voordeel afrondt. Op de verwijderlijst is het feitelijk niet anders, het is feitelijk een grote loterij, en over de uitslag wordt niet gecorrespondeerd. De frustratie zit in het systeem ingebakken. En het is ook niet allemaal weg te nemen, dat besef ik ook wel, maar ik vind wel dat de spelregels die er zijn, gewoon nageleefd moeten worden. De weeffouten die het systeem van zichzelf al heeft, laten buiten de lijntjes kleuren simpelweg niet toe, omdat het zo'n beetje de enige houvast-punten voor de gebruikers zijn.

Voorlopig laat ik het hier even bij, en ik ga kijken of er vandaag nog ergens iets leuks te doen is! Dat is ook belangrijk... ed0_verleg 30 dec 2013 10:37 (CET)

Hoi Edo, ik zie dat je mijn naam een aantal keer noemt. Dankjewel voor het antwoord op mijn voor wie is jullie. Die vraag was niet gesteld om lollig te doen of om je te pesten maar omdat ik vind dat dit alles al veel te lang in de lucht hangt en ik serieus wil kijken naar een oplossing. Vandaar ook ook die vraag die ik stelde op de overlegpagina van EvilFreD. Ik wilde namelijk weten aan wiens gedrag je je nou stoort. Ik vind het alleen jammer dat mijn boodschap over Mobile Vikings niet goed is overgekomen maar het zij zo. Ik wil hiermee absoluut geen schuld bij jou neerleggen maar het is natuurlijk ook zo dat wanneer je zo boos wordt op mensen dit een behoorlijke impact kan hebben, net zoals een onterecht verwijderd artikel natuurlijk. Ook begrijpelijk dat je daar boos om bent geworden maar de manier hoe je dat geuit hebt maakte het nou niet echt aantrekkelijk om je hier als moderator aan te branden.

Als ik alles goed begrijp ben je gefrustreerd om de volgende dingen, namelijk het verwijderbeleid en het gevoel dat je argumenten genegeerd worden. En met het verwijderdbeleid bedoel ik de nuwegjes en wanneer artikelen als NE verwijderd worden terwijl het jouw mening is dat ze wel E zijn. Zeg ik dit goed? Wat ik denk dat er moet gebeuren is dat alles eens goed uitgepraat moet worden. Bepaalde discussies zullen er niet mee opgelost worden natuurlijk zoals de eeuwige discussies over de botartikelen, de doorverwijsconstructies en de 1 minuut speeltijd Ew voetballers. Daar zullen we nog wel even aan vast zitten ben ik bang.

Ik ben blij dat de gemoederen weer wat bedaard zijn en dat alles toch nog goed is gekomen want het begon op een regelrechte loopgravenoorlog te lijken. Dat je ontploft was als ik het zo mag zeggen komt denk ik doordat je al die tijd je woede hebt geprobeerd op te kroppen en dat hier de bom is gebarsten. Ik wil graag voorkomen tot dat vaker gebeurt want dat is voor niemand leuk. Niet voor jou, niet voor de persoon waartegen je boos moet worden en niet voor de algehele werksfeer. Nogmaals. Ik vond het begrijpelijk dat je kwaad was.

Ook begrijp ik dat je het gevoel hebt om tegen een muur te praten. Ook dat werkt frustrerend en ook dat begrijp ik. Een deel komt dat misschien ook wel doordat er te weinig variatie zit in het moderatorteam dat de grotere onderhoudstaken doet zoals te beoordelen pagina's en tot het elke keer dezelfde namen zijn die de artikelen verwijderen die jij behouden had willen zijn blijven. Een andere reden zit hem misschien ook in hoe je de laatste tijd moderators benaderd over een verwijderd artikel. Ook hier begrijp ik waarom je het zo doet maar om Mobile Vikings even als voorbeeld te nemen, het kwam op mij over alsof je Jurgen ervan beschuldigde het artikel enkel maar verwijderd te hebben omdat Moira blijf zeuren en dat hij niet dezelfde afweging maakte. Het is natuurlijk erg lastig om dat nog correct te kunnen reageren. Ik hoop dat je hier mijn punt begrijpt. Het is daar misschien heel anders overgekomen dan je bedoelde. Er was denk ik dus spraken van een soort miscommunicatie.

Ik heb zelf in ieder geval veel respect voor je, ook voor je OTRS werk en de hoeveelheid tickets die je afhandelt en hoe goed je ook de lastigere tickets afhandelt. Ik weet zeker dat Moira ook veel respect voor je heeft ook al zijn jullie het niet altijd met elkaar eens. Niet alle problemen kunnen zomaar opgelost worden maar zullen we een poging wagen om de ergste donderwolken uit de lucht te halen zodat we weer allemaal door een deur kunnen? Want hoe het nu gaat is eigenlijk ook niet gezond want niemand vind het prettig hoe het nu gaat. En nogmaals, dit is helemaal niet de bedoeling om hiermee de schuld bij jou te leggen maar ik probeer hier uiteen te zetten waar nou de pijnpunten zitten, wat mogelijke oorzaken zijn van die pijnpunten en aanbieden om samen tot een oplossing te werken die de ergste frustraties wegneemt. Dus, wat denk je ervan? Natuur12 (overleg) 30 dec 2013 11:47 (CET)

Alvast bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik denk dat je het globaal genomen goed verwoord. Er is in mijn ogen inderdaad sprake van een groter probleem, dat deels mijn persoonlijke probleem zal zijn (jammer voor mij), maar deels ook een probleem in het systeem dat ik steeds groter zie worden. Uiteraard raak je dan altijd iemand onevenredig hard als zoiets naar buiten komt, dat hoort er wellicht bij als moderator zijnde. Niet iedere moderator kan daar tegen, en ik weet van een aantal dat ze ook niet altijd even geschikt voor het baantje zijn. Mijn lontje was deze december on-wiki inderdaad zeer kort, hopelijk kan EvilFreD het met deze uiteenzetting voor zichzelf ook een duidelijk plaatsje geven. Zijn handeling+reactie kwamen inderdaad op het verkeerde moment, en vooral het uitblijven van een reactie deden dat flink de verkeerde kant uit slaan. Ik vind iemand van WP:PUNT betichten niet zomaar iets, en ik was me van geen kwaad bewust, dan passen allerhande ontwijkende antwoorden niet. De combinatie nuweg+de dialoog ontlopen lijkt me in alle gevallen niet de juiste. Ik moet nu de deur uit, ik kom er later nog wel eens uitgebreider op terug. ed0_verleg 30 dec 2013 12:34 (CET)

De wiki is geduldig, dus lees je maar verder als terug bent. Versta me goed als ik zeg dat ik echt geen aanleiding zag om na je eerste reactie de discussie verder te zetten en dat ik nu inzie dat dat een verkeerde interpretatie was van wat jij schreef. Jouw tweede reactie (op mijn OP) kwam daardoor voor mij ook een beetje uit de lucht vallen. Ik wou desondanks best reageren, maar wel als er enige garantie kon geboden worden dat de discussie op een gezonde manier vervolgd kon worden. Nu, wat mij betreft laten we dat punt verder achter ons en concentreren we ons op de oorzakelijke gebeurtenissen. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet zo maar naar de verwijderknop heb gegrepen en dat er wel degelijk een overweging achter schuilde. Dat je het daarmee niet eens bent kan ik absoluut en zonder enige twijfel begrijpen, aanvaarden en respecteren. Net zoals ik jouw standpunten dienaangaande respecteer en begrijp. Tenzij je er behoefte aan hebt wil ik je mijn overweging nog verder uiteenzetten, maar ik vermoed dat jij ook niet de drang hebt om er te lang over te blijven kwezelen. Laten ze ons daarom vooral concentreren op de oorzaak van de problematiek en op een herstel van het vertrouwen en het wederzijds respect. EvilFreD (overleg) 30 dec 2013 12:54 (CET)

Op zich is dat vertrouwen er wel, zeker met bovenstaande uitleg in het achterhoofd. ed0_verleg 30 dec 2013 16:35 (CET)

Ik zie hier gelukkig een hoop kou uit de lucht gaan. Ik weet niet of EvilFred en Natuur12 er voor in zijn, maar bijv een bezoek aan de nieuwjaarsborrel, en dan eens een sociaal gesprek, niet perse over deze onderwerpen maar gewoon elkaar eens beter leren kennen kan ook heel goed helpen. 18 januari is die. Akoopal _overleg 30 dec 2013 23:04 (CET)

Klopt André, dat soort evenementen zijn daar uitermate geschikt voor. Maar ik moet nog even kijken of ik die dag wel kan. Er staan nog meer activiteiten op die dag gepland hier. ed0_verleg 31 dec 2013 00:22 (CET)

Fouten kunnen gemaakt worden, we zijn mensen, maar maakt het ook lastig. Goed dat een fout wordt toegegeven. (Je moet maar zo denken: wie geen fouten lijkt te maken is te goed in het verhullen ervan.) Maar ik maak uit de woorden op dat communicatieproblemen een te grote rol hebben gespeeld, wat zeker niet alleen bij jullie speelt op de wiki (communicatie in getypte tekst blijft lastig), en dat er gevonden wordt dat het wel erg onhandig gegaan is, lijkt me dat een mooie afsluiting van het gedoe. Enerzijds is bewuster proberen te zijn op de communicatie een goed idee, anderzijds is een bijeenkomst een handig idee, dan wordt het ook een stuk minder afstandelijk en wederzijds prettiger, een mooie aanbeveling van Akoopal. Fijne nacht! Romaine (overleg) 31 dec 2013 00:34 (CET)