Wikipedia:Opinielokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen

Naamsvermelding bij afbeeldingen

De peiling is gesloten.

Opiniepeiling
Onderwerp	Naamsvermelding bij afbeeldingen gebruikt in artikelen: in welke mate wordt de naam van de maker(1) bij een afbeelding in een artikel op Wikipedia vermeld. Doel: Het resultaat van deze peiling wordt gebruikt voor het vormgeven van een stemming over naamsvermelding bij afbeeldingen.(2)
Stelling	Het is van belang om afspraken te maken over naamsvermelding bij afbeeldingen. De aanleiding voor deze peiling is een bewerkingsoorlog over de naamsvermelding van een fotograaf met een artikel op Wikipedia (Filip Naudts). Zie verder deze toelichting.
Begindatum	woensdag 19 januari 2022, 12:00 uur
Einddatum	woensdag 2 februari 2022, 12:00 uur
Keuzes	Keuze uit vier opties, in volgorde van meer mogelijkheden tot naamsvermelding. Indien meningen van dezelfde persoon bij meerdere keuzes worden vermeld, worden al diens meningen verwijderd. Daarna kan desgewenst een nieuwe mening worden geuit. Korte verklaringen bij de mening zijn mogelijk/wenselijk. Reacties daarop worden verplaatst naar de overlegpagina.
Coördinator	Ellywa (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	De twee opties met de meeste voorstanders worden voorgelegd aan de gemeenschap in deze stemming (bij de peiling nog concept).
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Noot (1). Definitie van de term "maker"

Met de naam van de maker wordt bedoeld de naam die als auteur - rechthebbende op het auteursrecht - vermeld is op de file pagina op Commons. Dit is ook de naam die vermeld moet worden bij hergebruik van de afbeelding volgens de CC-BY-SA licentie. De maker van een kunstwerk is dus niet degene die een reproductie maakt van ander tweedimensionaal werk, dus bijvoorbeeld niet iemand die een foto heeft gemaakt van een schilderij. De term "maker" wordt vaker gebruikt in definities die verband houden met auteursrecht:

• Artikel 1 Auteurswet: Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
• CC-BY-SA4.0 licentie: De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Ook in de versie met de kleine lettertjes wordt gesproken over de maker.

Noot (2). Verband met de stemprocedure

Deze opiniepeiling met een keuze uit vier opties is nodig, omdat de stemprocedure een stemming met meer dan twee opties niet mogelijk maakt. De twee opties die uit deze peiling volgen als voorkeur van de meerderheid van de deelnemers aan de peiling, worden in de stemming voorgelegd aan de gemeenschap.

Verwijderen naamsvermelding niet toegestaan.

In onderstaande keuzes staat meerdere malen de tekst "het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan". Dit is toegevoegd voor de duidelijkheid. Deze bepaling geldt uiteraard niet in geval van fouten.

Keuzes voor deze peiling

Keuze 1: Het vermelden van de naam van de maker is niet toegestaan in het bijschrift bij een afbeelding in een artikel.

Zeegezicht bij Scheveningen

Koningin Máxima der Nederlanden

1. Tulp8 (overleg) 19 jan 2022 12:58 (CET)
2. Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:28 (CET)
3. SpamHunters (overleg) 19 jan 2022 14:12 (CET) ik ben stomverbaasd dat het agendapushen van één gebruiker (Filip Naudts) alles op zijn kop zou moeten zetten. Tenzij om specifieke redenen, hoort de fotograaf van een foto niet in het artikel. Hiervoor is plaats op de afbeeldingenpagina (samen met om licentie).
4. Phoropter99 ( Overleg)‍ 19 jan 2022 16:18 (CET)
5. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2022 17:19 (CET) volstrekt overbodig - de naam van de maker wordt al vermeld in de bestandsbeschrijving samen met de bij de afbeelding verstrekte licentie; eenmaal klikken dan wordt tegelijk duidelijk dat de bij het voorbeeld verstrekte licentie niet kan kloppen. Niet toegestaan gaat mij echter weer net iets te ver, maar optie 2 zet imo de deur weer net iets te ver open. Terzijde: ook voor ieder ander die bijgedragen heeft aan het artikel moet eenmaal geklikt worden (op de geschiedenis) om de auteurs te kunnen zien.
6. Ken Tukkie (overleg) 19 jan 2022 19:07 (CET)
7. Volledig eens met SpamHunters. Mvg, Bas dehaan (overleg) 19 jan 2022 19:47 (CET)
8. Het discrimineert de schrijvers die hebben bijgedragen. In boeken staan de namen ook niet direct bij de foto's, maar apart. Beide zijn nu op dezelfde manier te vinden, je moet er bij ons alleen even voor doorklikken. Niets mis mee. Stunteltje (overleg) 20 jan 2022 08:09 (CET)
9. Strepulah (💬) 20 jan 2022 12:35 (CET) Als het voor het begrip van de afbeelding of tekst relevant is mag de maker erbij, maar de regel zou in principe moeten zijn dat de attributie altijd via Commons gaat.
10. Schandalig dat de poging tot zelfpromotie en het spijt hebben van het vrijgeven van zijn afbeeldingen van 1 enkele gebruiker dit teweeg kan brengen. Ik sta versteld. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 22 jan 2022 16:37 (CET)
11. Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2022 18:11 (CET) bij nader inzien liever helemaal geen afspraken hierover (maar dan ook geen verbod onnodige zaken te verwijderen)
12. Linkin (overleg) 23 jan 2022 10:12 (CET) Dit is de beste optie. Net als optie 2 voorkomt het noemen van vreemde pseudoniemen bij sociale media profielen e.d. Het artikel gaat over het onderwerp, dus de afbeeldingen met onderschriften moeten daar ondergeschikt aan zijn. De maker van afbeelding is niet van belang.
13. Ciell need me? ping me! 23 jan 2022 12:31 (CET) Iedere andere optie gaat wiki-jurisme in de hand werken, waarmee het voordeel voor een maker voor mij wegvalt tegen het belang van de encyclopedie en de sfeer in de gemeenschap - om nog te zwijgen van de haalbaarheid van het middelen door moderators en de ArbCom bij conflicten die het potentieel geven gaat. Misschien niet direct, maar men gaat in de loop van jaren zeker de mazen opzoeken ben ik bang. Wat betreft keuze twee: ik lees daar nog veel verschillende interpretaties: men heeft het over een "encyclopedisch relevante fotograaf" (wanneer is dat? enkel als er een blauwe link is? Als er secundaire publicaties zijn? Als er een artikel in een andere taal en dus een Wikidata-item is?), èn over "voor het artikel/onderwerp relevante fotograaf" (komen hier eisen voor? wie bepaalt dit?) of een combinatie van beide. Optie 2 gaat duidelijk ook door, maar is met deze mate van onduidelijkheid nog niet klaar voor een stemming.
14. HT (overleg) 23 jan 2022 12:47 (CET) Deze peiling is een complete aanfluiting. Het idee alleen al om een peiling te houden met de vraag om te verbieden om schilders te noemen onder een afbeelding van een schilderij is van de gekke en deze gemeenschap schijnt dat ook nog te accepteren. Neen, natuurlijk ben ik niet tegen het verbieden van namen van schilders. Als je de commentaren leest bij de keuzemogelijkheden, dan zijn velen het niet eens met de omschrijving van de keuzemogelijkheden. HT (overleg) 23 jan 2022 12:47 (CET)
15. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 12:56 (CET) We vermelden ook geen tekstauteur in het artikel, dus waarom dan wel de foto-auteur? Het gaat om wát er op de foto staat, en niet om wie de foto heeft gemaakt - met als enige mogelijke uitzondering als het lemma over (het werk van) een fotograaf gaat natuurlijk. Overigens lijkt me het schilderij van Mesdag een slecht voorbeeld: de maker van de foto vermelden we niet, maar uiteraard wel de schilder zelf. Ik zie dan ook niet in waarom er een 'kaalslag' zou komen in een lemma als dit: de vermelding van de schilders is daar essentieel ter ondersteuning van de tekst, de vermelding van degene die de schilderijen heeft gefotografeerd is dat niet.
16. Take Mirrenberg (overleg) 23 jan 2022 15:14 (CET). Na de argumenten hierboven en het overleg gelezen te hebben, toch maar optie 1. Tegen de verrommeling van Wikipedia met dienstmededelingen (foto: xyz), tegen verdere juridificatie door verplichte auteursvermeldingen en namepushing. Het vermelden van de auteur als dat encyclopedisch relevant is voor het artikel zoals Zanaq bij optie 2 zou kunnen worden toegestaan, maar optie 2 is daartoe niet scherp genoeg geformuleerd.
17. Joris (overleg) 23 jan 2022 18:56 (CET)
18. Sum^?urai8^? 23 jan 2022 21:19 (CET) Als een tekst onder een foto getoond wordt, dan moet deze tekst de afbeelding beschrijven en niet een vorm van auteursvermelding zijn. De naam van een fotograaf voegt in de regel weinig toe. Er zijn soms uitzonderingen wanneer het gaat om bijvoorbeeld een zelfportret, maar optie 2 is veel te uitgebreid. De auteur van de afbeelding staat bij het vergroten van de afbeelding al onderaan, en dit is wmb de eerste logische plek waar dit beschreven zou moeten worden.
19. Tegelen (overleg) 24 jan 2022 09:50 (CET)
20. Mikalagrand (overleg) 24 jan 2022 18:17 (CET) Per Happytravels en Thieu1972.
21. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2022 19:40 (CET)
22. Drummingman (overleg)‍ 24 jan 2022 19:44 (CET)
23. Niet eens met keuzes waar je uit kunt kiezen. Keuze 2 zorgt ervoor dat bij elke afbeelding een naamsvermelding kan komen als de maker relevant genoeg is. Veel schilderijen die eeuwen geleden zijn gemaakt, en nu in het publiek domein terecht zijn gekomen, worden dan voorzien van een naam terwijl dat mijns inziens niet nodig is, en dat dan ook niet teruggedraaid mag worden. Ook foto's die gepubliceerd zijn met CC0, zoals de foto van Maxima, hebben geen naamsvermelding nodig, terwijl dat wel kan (lees:gaat) gebeuren. Ik verwacht dat er bij keuze 2 teveel onduidelijkheden blijven bestaan Dit. Keuze 1 is de makkelijkste keuze, er kan geen onenigheid over ontstaan. Maar er zijn situaties waar vermelding wel bijdragen aan het artikel. Kortom, ik mis de optie neutraal. ✔ Rots61 Overleg 24 jan 2022 23:47 (CET)
24. hiro the club is open‍ 25 jan 2022 08:35 (CET) Keuze veranderd; ik ben tegen de eis dat een eenmaal toegevoegde naam nooit meer verwijderd mag worden. Daar zitten te veel haken en ogen aan. Dan blijft alleen optie 1 over.
25. Jammer dat hier kennelijk ook al regels voor nodig zijn, want anders zou ik zeggen: van geval tot geval bekijken. Je kunt een schilderij van Frans Hals niet met droge ogen over één kam te scheren met het eerste het beste vakantiekiekje van Sjonnie en Anita. Soms is de maker van een afbeelding binnen de context van het artikel relevanter dan datgene wat er op de afbeelding te zien is. Wanneer het vermelden van de naam van de maker relevant is voor het artikel, moet dat in ieder geval gebeuren. Wanneer een schilderij van een historische gebeurtenis vooral een persoonlijke interpretatie van de schilder is, zou ik ook geneigd zijn die te vermelden. Maar wanneer het toevoegen van de naam weinig of niets toevoegt aan het artikel, zie ik geen enkele reden om dat toch te doen. En inlognamen van Wikipediagebruikers horen in de artikelen al helemaal niet thuis.  IJzeren Jan 25 jan 2022 21:01 (CET)
26. Labrang (overleg) 26 jan 2022 10:20 (CET) Omdat de overige drie opties het verwijderen van de naam expliciet verbiedt, zie ik mij genoodzaakt tot deze optie. Mijn eigenlijke mening is dat dit een vrije kwestie moet zijn. Zeker bij niet relevante namen (dus gewoon een willekeurige (amateur) maker) moet de naam door een ieder, ook de fotograaf of illustratiemaker zelve, verwijderd kunnen worden - uiteraard met goede reden. Naam van maker en rechthebbende zijn al in de bron (wikimedia commons) vermeld. Hele slechte peiling dit, want totaal verbod gaat ook te ver.
27. Ziqo (overleg) 26 jan 2022 19:57 (CET)
28. Saschaporsche (overleg) 28 jan 2022 10:20 (CET) Ik heb op de overlegpagina van deze peiling meerdere malen aangegeven dat de peiling onduidelijk en onvolledig geformuleerd was. Jammer dat het nu zo verloopt, het brengt slechts meer onduidelijkheid zo lijkt het.
29. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2022 17:06 (CET)
30. Klaverenaas (overleg) 29 jan 2022 22:23 (CET)
31. Martsniez (overleg) 1 feb 2022 09:30 (CET) De huidige inrichting waarbij de maker en de licentie vermeld staat op de pagina die je te zien krijgt wanneer je op de afbeelding klikt is in mijn persoonlijke mening proportioneel met het gebruik van de naamsvermeldingsclausule van de Creative Commons-licenties.

De peiling is gesloten.

Keuze 2: Elke bewerker heeft de vrijheid om de naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, maar alleen indien de maker zelfstandig encyclopedisch relevant is en dus een artikel heeft of zou kunnen krijgen. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, schilderij door Hendrik Willem Mesdag

Koningin Máxima der Nederlanden, foto door Erwin Olaf

1. — Chescargot ツ (overleg) 19 jan 2022 12:40 (CET) De lezer wil mogelijk doorklikken naar gerelateerde informatie buiten het artikel om, om de afbeelding in context te plaatsen.
2. DirkVE overleg 19 jan 2022 13:19 (CET)
3. Hoopje (overleg) 19 jan 2022 13:22 (CET) - Verbieden gaat mij wat te ver, maar ik denk wel dat namen alleen bij hoge uitzondering bij afbeeldingen zouden moeten worden vermeld omdat in het algemeen het onderwerp van de afbeelding relevant is voor het artikel en niet de maker. Dat de maker zelf encyclopedisch relevant is lijkt me een noodzakelijke voorwaarde om zo'n uitzondering te maken, maar niet de enige.
4. DimiTalen 19 jan 2022 13:37 (CET) Verbieden gaat me ook te ver.
5. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 13:42 (CET) Al gaat verbieden van het verwijderen wel echt te ver, want anders werk je naampushen (reclame maken, naamsbekendheid genereren) in de hand.
6. Karmakolle (overleg) 19 jan 2022 14:22 (CET) - Relevantie moet het criterium zijn, dat is voor lopende tekst niet anders.
7. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 14:23 (CET) Eens met Hoopje. (Overigens neem ik aan dat een titel als Zelfportret van Ferdinand Bol ook bij keuze 1 inclusief naam van de maker vermeld mag worden.)
8. Laurier (overleg) 19 jan 2022 14:44 (CET)
9. Mathijsloo (overleg) 19 jan 2022 15:05 (CET)
10. Bij een kunstobject (schilderij, beeldhouwwerk etc.) ja, maar niet bij een gewone foto of afbeelding. Maar eigenlijk gaat het om twee verschillende dingen: 1) Wie heeft de foto gemaakt? ==> gebruiker/bron niet noemen, staat op Commons. 2) Wat is er op de foto te zien? ==> beschrijving wenselijk, bijvoorbeeld: "Schilderij van Hendrik Willem Mesdag", "Koningin Maxima". Wilrooij (overleg) 19 jan 2022 15:32 (CET)
11. De Geo (overleg) 19 jan 2022 16:05 (CET). De mogelijkheid openlaten voor belangrijke makers (fotografen) die E zijn. Verder geen verplichtingen of verboden. Wel is het te overwegen een bijschrift kort en bondig te houden. Indien de maker van de afbeelding NE is, dan kan men altijd nog deze informatie achterhalen (indien aanwezig op commons) door op de foto te klikken.
12. Woudloper _overleg 19 jan 2022 18:14 (CET) Per De Geo. De maker van een afbeelding op Wikipedia heeft geen recht op naamsvermelding. Wikimedia heeft bv. ooit besloten dat watermerken en handtekeningen in afbeeldingen ongewenst zijn. Dat is niet zo vreemd: hetzelfde geldt voor geschreven inhoud - op Wikipedia accepteren we geen persoonlijk door de schrijver ondertekende artikelen. Goede documentatie en informatieve bijschriften bij afbeeldingen zijn echter een belang voor de lezer. Dit kan om verschillende redenen ook de naam van de maker behelzen, ik denk zelfs als de maker zelf NE wordt gevonden (maar die optie is bij deze peiling niet aanwezig).
13. Apdency (overleg) 19 jan 2022 19:59 (CET) Heb keuze 1 ook nog overwogen, maar de kaalslag die die zou opleveren in een artikel als Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw gaat wel ver. Dat er van de bepaling 'indien de maker zelfstandig encyclopedisch relevant is en dus een artikel heeft of zou kunnen krijgen' creatief misbruik zou kunnen worden gemaakt en/of dat die een geheel eigen overlegdynamiek kan creëren ;) is wel een risico bij keuze 2. Verder eens met Hoopje.
14. -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2022 01:34 (CET) Ik twijfel wat. Mijn voorkeur is eigenlijk net iets anders: vermelden is toegestaan wanneer de auteur relevant is voor de interpretatie van de afbeelding (bijvoorbeeld wanneer een portret is gemaakt door een familielid in een familie-situatie), ook wanneer de auteur niet zelfstandig relevant is. Deze optie komt daar het dichtst bij in de buurt. Tegelijk ben ik op zich wel voor een betere vermelding van de auteur vanuit het oogpunt van naamsvermelding, maar denk ik dat daar betere technische oplossingen voor gevonden moeten worden, net zoals die oplossingen ook voor tekstuele bijdragers gevonden moeten worden. Ik ben bang dat een handmatige aanpak geen schaalbare oplossing oplevert.
15. Romaine (overleg) 20 jan 2022 11:22 (CET) - Auteur afbeelding alleen in het artikel noemen als dit relevant is voor het artikel. Verder ook per Apdency + Woudloper.
16. FakirNL_overleg 20 jan 2022 12:41 (CET). Alleen de naam vermelden als dat echt een beroemde fotograaf is en relevant voor het artikel. Deze optie ligt het dicht daarbij.
17. Brimz (overleg) 20 jan 2022 16:52 (CET) Alleen als de maker van een werk relevant is, dan vermelden. Ik zou anders ook graag bij mijn teksten vermeld willen zien dat ik ze had geschreven.
18. — Zanaq (?) 20 jan 2022 17:17 (CET) Deze komt het dichtst in de buurt. Het is niet van belang of de auteur encyclopedisch relevant is, maar of het vermelden van de auteur encyclopedisch relevant is voor het artikel (en dat betreft inderdaad vrijwel altijd een auteur die zelf encyclopedisch relevant is.)
19. Crazyphunk 20 jan 2022 23:50 (CET)
20. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2022 12:10 (CET) Indien de fotograaf encyclopedisch relevant is of het voor het artikel relevant is te vermelden wie de fotograaf is. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2022 12:10 (CET)
21. Philemonbaucis Enkel E-waardige ondertitels. Philemonbaucis (overleg) 21 jan 2022 20:43 (CET)
22. MWAK (overleg) 29 jan 2022 17:48 (CET)
23. Hartenhof (overleg) 1 feb 2022 14:47 (CET) De maker encyclopedisch relevant ja, maar relevant "voor het artikel" hoeft niet, dan zou er in het artikel ook iets over de totstandkoming van schilderij/foto/standbeeld moeten staan.
24. PeHa · Overleg 1 feb 2022 22:55 (CET) Ik voeg met enige regelmaat bijvoorbeeld (een afbeelding van) een (veelal historische) schilderij of gravure toe, waarbij ik de naam van de auteur een wetenswaardigheid vindt. Dat kan van portretten tot vastlegging van een historische gebeurtenis gaan. Een verbod daarop zou ik belachelijk vinden. Het gaat me dus niet om de licentie; een auteur heeft vanwege de Commons-link geen recht van zijn naam onder een afbeelding, dus wanneer die er wel onder gezet wordt moet per geval, net als bij tekst, bekeken worden of dit relevant is of pure zelfpromotie. Daarom uitdrukkelijk niet eens met de toevoeging Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.
25. Matroos Vos (overleg) 2 feb 2022 10:13 (CET) — Keuze 2, omdat de namen van relevante schilders en fotografen wel in een lemma thuishoren, en de namen niet-relevante schilders en fotografen, zoals bedoeld bij keuze 3 en 4, niet. Daarnaast kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat bij aanname van keuze 1 een gigantische sloop van encyclopedische informatie dreigt. Een en ander heb ik net toegelicht op de bijbehorende overlegpagina, onder het kopje 'Beseffen de stemmers op keuze 1 eigenlijk wel waarop ze stemmen?'

# Otto (overleg) 30 jan 2022 21:05 (CET) - doorgehaald, persoon had twee opties aangegeven; dit was diens tweede voorkeur.
De peiling is gesloten.

Keuze 3: Elke bewerker heeft de vrijheid om de werkelijke naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, ook indien de maker niet zelfstandig encyclopedisch relevant is. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, door Elekes Andor

1. Deze optie is de lesser evil. Natuur12 (overleg) 19 jan 2022 19:51 (CET)
2. Hoewel het soms lastig zou kunnen zijn om te achterhalen of de opgegeven naam daadwerkelijk van die persoon is, moet zichtbare naamsvermelding van de maker van een werk kunnen. Zeggen dat die vindbaar is door op de afbeelding te klikken is leuk, maar niet iedereen heeft door dat dat mogelijk is en welke informatie er dan te vinden is. De keuze tussen het wegjagen van mensen die goed illustratief materiaal willen aanleveren en het vermelden van hun naam, is wat mij betreft eenvoudig. RonnieV (overleg) 19 jan 2022 23:05 (CET)
3. Waarom niet? Ik mis overigens de optie van een pseudonym dat encyclopedisch relevant is. - Brya (overleg) 20 jan 2022 06:52 (CET)
4. Daniuu (overleg) 20 jan 2022 18:32 (CET)
5. Otto (overleg) 30 jan 2022 21:03 (CET)

De peiling is gesloten.

Keuze 4: Elke bewerker heeft de vrijheid om de naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, ook indien de maker niet zelfstandig encyclopedisch relevant is en ook als de naam een pseudoniem is dat gebruikt wordt op bijvoorbeeld Wikipedia of Flickr. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, door Zairon

1. Inertia6084 - Overleg 19 jan 2022 13:15 (CET)
2. Grasmat_|(Vragen?) 19 jan 2022 12:43 (CET) Ere wie ere toekomt, denk ik dan. Mits er ook de mogelijkheid is om een pseudoniem aan te geven.
3. Peter b (overleg) 19 jan 2022 14:07 (CET)
4. Zwitser123 (overleg) 19 jan 2022 14:55 (CET)
5. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2022 15:05 (CET)
6. Gasthuis(overleg) 19 jan 2022 22:20 (CET) Dwangmatig toevoegen van namen is echter ook niet wenselijk. Belangrijkste regel is dat je over dit soort dingen niet moet gaan editwarren. Keuze van de plaatser van de afbeelding respecteren en ingaan op redelijke verzoeken om naamsvermelding.
7. Roelof Hendrickx (overleg) 20 jan 2022 19:19 (CET)
8. Mbch331 (overleg) 23 jan 2022 12:49 (CET)
9. Milliped (overleg) 24 jan 2022 08:49 (CET) Per RonnieV, maar ik zou het nog ruimer nemen.
   1. hiro the club is open‍ 24 jan 2022 19:45 (CET) De bewerker moet zelf maar weten of hij/zij het vermelden van een naam belangrijk vindt. Verder; wie zijn wij om het gebruik van pseudoniemen te verbieden?

De peiling is gesloten.

Conclusie

Getalsmatig is de uitslag van de peiling duidelijk. Optie 1 en 2 hebben de meeste voorkeur gekregen. De stemverklaringen laten echter grote verdeeldheid zien. De meningen van de ca. 70 deelnemers kunnen in 17 categorieën worden ingedeeld (zie de interpretatie van de stemverklaringen op de overlegpagina, en andere bijdragen aldaar). De uitslag is daarom niet bruikbaar voor de eerder in concept vormgegeven stemming over dit onderwerp. Elly (overleg) 3 feb 2022 13:19 (CET)

Ik wijs erop dat Otto twee keer heeft gestemd. Conform de regelgeving bij deze peiling zijn z'n stemmen dan ongeldig. Bij de toelichting hierboven staat namelijk: "Indien meningen van dezelfde persoon bij meerdere keuzes worden vermeld, worden al diens meningen verwijderd. Daarna kan desgewenst een nieuwe mening worden geuit." Dat is allemaal niet gebeurd. Beide stemmen zijn daarom ongeldig. HT (overleg) 9 feb 2022 07:55 (CET)

Ik had de regels bij deze peiling niet goed gelezen. Mijn eerste voorkeur was optie 3 en mijn tweede voorkeur is optie 2. Otto (overleg) 9 feb 2022 15:44 (CET)

Dat had ik niet gezien. Ik zal de tweede voorkeur van Otto na zijn toelichting doorhalen.Dit verandert niets aan de conclusie van de peiling. Ook niet als ik beide zou doorhalen. Elly (overleg) 9 feb 2022 16:43 (CET)