Wikipedia:Stemlokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen

Naamsvermelding bij afbeeldingen

Stemming
Onderwerp	Naamsvermelding bij afbeeldingen
Voorstel	De naam van professionele fotograaf Filip Naudts mag als bijschrift bij de door hem vrijgegeven foto's worden vermeld.
Begindatum	11 februari 2022, 7:00 CET
Einddatum	25 februari 2022, 7:00 CET
Stemopties	voor/tegen/neutraal. Stemmen bij het kopje neutraal/overig worden niet meegeteld bij de einduitslag. Krachtens de stemprocedure hebben alleen ingelogde gebruikers met voldoende bewerkingen stemrecht.
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Elly (overleg)
Opmerkingen	(Korte) stemtoelichtingen zijn toegestaan. Reacties op elkaars stem kunnen op de overlegpagina gegeven worden. Reacties worden indien nodig daarheen verplaatst. Een eerder Verzoek om Commentaar over de wenselijkheid van naamsvermelding bij afbeeldingen in artikelen is te vinden op Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Naamsvermelding bij afbeeldingen.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Toelichting

Er is een bewerkingsoorlog gevoerd over de vermelding van de naam van Filip Naudts als bijschrift bij de door hem vrijgegeven foto's. Met deze stemming wordt aan de gemeenschap een uitspraak gevraagd over de vermelding van deze naam. Deze fotograaf heeft 142 portretfoto's vrijgegeven en wenst dat zijn naam bij deze foto's wordt vermeld. Voor zijn foto's zie de categorie photographs by Filip Naudts op Commons.

Eerder is geprobeerd een algemene beleidslijn op te stellen voor naamsvermelding van makers (in de zin van de Auteurswet) bij afbeeldingen. Een voorbereidende peiling heeft niet tot een eenduidig resultaat geleid. Daarom is gekozen voor een vorm van lex specialis.

Voorgaande discussie en overleg:

• Auteursrechtencafé
• Verzoek om commentaar
• De overlegpagina bij deze stemming
• Opiniepeiling over dit onderwerp en het overleg daarover

Voorbeelden

Zonder bijschrift	Met bijschrift
Fleur van Groningen (2015)	Fleur van Groningen. Foto: Filip Naudts (2015)
Boudewijn de Groot (2007)	Boudewijn de Groot. Foto: Filip Naudts (2007)

Stelling: Het vermelden van de naam Filip Naudts is toegestaan in het bijschrift bij de foto's van zijn hand in artikelen

Voor deze stelling (vermelding van de naam is toegestaan)

1. 1.Het is een v.d. verdiensten van een digitale encyclopedie om met een enkele klik naar aanverwante ER informatie te kunnen springen. 2.Per MV: De afbeelding is een artistieke interpretatie en dus gezien "door de ogen van". Dat de maker toevallig in leven is en dus nog eens extra reclame krijgt, is mazzel voor de persoon en m.i. ondergeschikt aan de meerwaarde van extra info voor de lezer. Verdere toelichting van deze twee punten hier. — Chescargot ツ (overleg) 11 feb 2022 07:56 (CET)
2. Bij artistieke foto's hoort de naam van de kunstenaar. Karmakolle (overleg) 11 feb 2022 08:57 (CET)
3. Wat algemener: met betrekking tot het bijschrift bij de foto in het infosjabloon op pagina's van personen: als de foto een geënsceneerde portretfoto is, is de fotograafnaam wat mij betreft relevant, zie bijvoorbeeld Joan Crawford. Difool (overleg) 11 feb 2022 09:54 (CET)
4. Wammes Waggel (overleg) 11 feb 2022 10:52 (CET) We hebben de principes van Wikipedia maar verder: verboden te verbieden wat mij betreft. En al helemaal niet met al die overdrijving en grote woorden hieronder.
5. GeeJee (overleg) 11 feb 2022 10:59 (CET) Bij relevante kunstzinnige (bv. Erwin Olaf, Annie Leibovitz) en/of professionele fotografen (Naudts) moet naamsvermelding in het artikel mogelijk zijn.
6. Ja, de naam van de maker van een (artistieke) foto, in dit geval Filip Naudts, mag vermeld worden bij een foto. De bewerkingsgeschiedenis van een pagina is duidelijk zichtbaar als tabblad en daardoor voor iedereen te vinden. Dat je op de foto moet klikken om daar te zien wie de maker is, wanneer de foto gemaakt is, onder welke licentie de foto beschikbaar is (zeker niet altijd dezelfde als die geldt voor de tekst, De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen, er kunnen aanvullende voorwaarden van toepassing zijn.) is niet voor iedereen duidelijk. Tegenstemmen betekent dat bij iedere foto van F.N. de vermelding van zijn naam weg mag worden gehaald (en de gebruikers hier kennende, zal worden gehaald). In het verlengde daarvan zullen anderen dat doortrekken naar alle foto's waar een naam onder staat. Ik hoef mijn naam niet onder de door mij geleverde foto's te zetten, maar als een ander daaraan hecht, heb ik daar begrip voor. Ik ben blij met iedere constructieve bijdrage aan een artikel, met iedere constructieve bijdrage aan onze afbeeldingenverzameling. De vergelijking die sommigen maken met de tekstuele bijdragen loopt mank: de foto is het afgeronde werk van een persoon (hooguit door een ander wat bijgeknipt), de tekst is (veelal) het resultaat van een samenwerking van velen: mijn eerste zinnen worden aangevuld met een extra feitje, er wordt een spelfout gecorrigeerd, een link aangebracht, een infobox bij geplaatst,... En bij een citaat (aanhaling van het werk van een ander) vermelden we toch ook wie we citeren? RonnieV (overleg) 11 feb 2022 11:09 (CET)
7. Per RonnieV. Ik zou vooral de vergelijking met het schrijven van teksten willen benadrukken uit Ronnies betoog. -- Daniuu (overleg) 11 feb 2022 12:52 (CET)
8. Peter b (overleg) 11 feb 2022 14:43 (CET), als je geen naamsvermelding zou willen dan moet je een andere licentie gaan gebruiken.
9. Philemonbaucis (overleg) 11 feb 2022 19:43 (CET)
10. Natuur12 (overleg) 11 feb 2022 21:34 (CET) Wat Peter b zegt.
11. Matroos Vos (overleg) 12 feb 2022 00:02 (CET) — Zoals Chescargot al schreef dat ik schreef: een geposeerd fotoportret, gemaakt door een professionele fotograaf met kunstzinnige ambities, is heel wat anders dan een vluchtig kiekje, gemaakt door een amateur. We zien op zo'n professioneel portret niet zomaar de geportretteerde, maar de geportretteerde gezien door de ogen van de fotograaf. Dat laat zich duidelijk illustreren aan de hand van Filip Naudts' portretfoto van de actrice Lize Feryn (zie hiernaast). Dat is niet zomaar een willekeurig kiekje van Feryn, maar het beeld dat Naudts van haar heeft, te weten dat van een mysterieuze schoonheid, die ons slechts indirect, via de spiegel, aankijkt. Een goede fotograaf doet met beeld hetzelfde wat de schrijver van een biografie met taal doet, namelijk het adequaat schetsen van de kern van de geportretteerde. De professionele schrijvers van een biografie worden dan ook niet voor niets in het artikel zelf genoemd, in het literatuuroverzicht (voorbeeld), en ik zie geen enkele zinnige reden om dat niet ook met de professionele fotografen te doen. En nog in reactie op de opmerking van Gouwenaar bij de tegenstemmers, dat er een precedentwerking uit kan gaan van het toestaan van vermelding van de naam van Naudts: die precedentwerking geldt net zo goed andersom. Als je nu de naam van Naudts verbiedt, zijn morgen de nog veel belangrijkere fotografen aan de beurt, en overmorgen de schilders. Essentiële encyclopedische informatie verschaffen is mijns inziens veel belangrijker dan het voorkomen van incidentele promo. Dat dat laatste er soms doorheen glipt kun je zien als collateral damage, terwijl het verwijderen van relevante info het hart van de encyclopedie raakt.
12. Ja, de naam van de maker van een (artistieke) foto van de hand van een persfotograaf met een blauwe link moet naar mijn bescheiden mening mogelijk zijn. (Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang) Lotje (overleg) 12 feb 2022 07:58 (CET)
13. Encycloon (overleg) 12 feb 2022 10:13 (CET)
14. Zwitser123 (overleg) 12 feb 2022 11:21 (CET): 1. De naam van de fotograaf geeft context aan de afbeelding. 2. Het overnemen van andermans werk om het eigen op te waarderen, moet zo transparant mogelijk zijn.

    — Mar(c). ^[overleg] 12 feb 2022 15:18 (CET). Het uitgangspunt is: het vermelden van (gebruikers)namen in de artikelen zelf is absoluut niet aan de orde. Wie bijdraagt aan Wikipedia of zusterprojecten, of dat nou om tekst of afbeeldingen gaat, geeft die bijdragen vrij onder licenties, en de structuur van de Wikimediaprojecten voldoet (middels bewerkingsgeschiedenissen en commons-pagina's) prima aan de licentiebepalingen wat betreft attributie. (Over de vergelijking met tekstbijdragen en citaten, zie RonnieV's uitstekende verwoording hierboven.)
    Echter, wanneer het gaat om artistiek werk van encyclopedisch relevante personen, dan is het – puur vanuit encyclopedisch oogpunt – prima om de maker te benoemen. Dus uitdrukkelijk niet omdat de maker dat wil (of zelfs eist), niet vanwege overwegingen van de aard 'makers niet willen wegjagen' en 'meer makers willen aantrekken', niet omdat het vanuit een moreel standpunt 'netjes' zou zijn of als 'tegenprestatie', maar puur om encyclopedische redenen. Wat overigens ook niet betekent dat het dan bij elke afbeelding van de betreffende maker zou 'moeten'. Het benoemen van de maker als (zelf)promo omschrijven, is een kramp waarin we niet moeten schieten – en tegelijkertijd is het door de maker (of andere belanghebbenden) zélf toevoegen van de naam ongewenst per WP:ZP, en er kan op basis daarvan tegen zoiets opgetreden worden. Stem doorgehaald; deze gemeenschap kan niet omgaan met genuanceerde middenwegoplossingen. — Mar(c). ^[overleg] 14 feb 2022 10:57 (CET)

15. Johanraymond (overleg) 12 feb 2022 17:08 (CET) Artistieke portretfoto's van fotograaf die we E-waardig achten.
16. Laurier (overleg) 12 feb 2022 21:26 (CET)
17. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2022 23:39 (CET)
18. Bij kunst is het altijd E-waardig de naam van de kunstenaar te vermelden. Wackotaku (overleg) 13 feb 2022 15:21 (CET)
19. Mark in wiki (overleg) 13 feb 2022 16:35 (CET)
20.  Klaas `Z4␟` V:  13 feb 2022 17:43 (CET)
21. Woordenbrij2 (overleg) 14 feb 2022 09:15 (CET)
22. Gasthuis(overleg) 14 feb 2022 13:57 (CET)
23. Druifkes (overleg) 14 feb 2022 16:56 (CET)
24. Pimbrils (overleg) 14 feb 2022 20:26 (CET) Per RonnieV en Mar(c). De stelling tegen is veel te dwingend, laat geen enkele ruimte meer.
25. Marrakech (overleg) 14 feb 2022 20:41 (CET) Per Gynt.
26. Inertia6084 - Overleg 14 feb 2022 22:50 (CET) Van mij mag het bij iedere foto, zelfs een gebruikersnaam, want bij doorklikken scrolt men niet altijd naar beneden. Vaak wordt er klakkeloos gekopieerd en gebruikt men het op Facebook of andere social media, zonder naamsvermelding of zelfs op een eigen site. Wat betreft deze foto's is er nog een extra reden om de naam te vermelden!
27. Appelsienktistje (overleg) 15 feb 2022 15:05 (CET) Ere wie ere toekomt.
28. Hartenhof (overleg) 16 feb 2022 07:36 (CET)
29. Brya (overleg) 16 feb 2022 18:35 (CET) Heeft allicht meerwaarde. Het is ook goed voor de encyclopedie als fotografen gestimuleerd worden materiaal bij te dragen.
30. Lidewij (overleg) 16 feb 2022 22:41 (CET) PS Wanneer we niet Wikipedianen duidelijk willen maken dat, alles op Wikipedia staat onder een licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Moeten we zelf het juiste te voorbeeld geven. Dus bij de foto's de vermelding zoals we het ook buiten Wikipedia willen zien.(Lidewij (overleg) 19 feb 2022 13:04 (CET))
31. ErikvanB (overleg) 17 feb 2022 03:53 (CET) - Uiteraard mag de naam van een fulltime beroepsfotograaf erbij, zeker als hij een eigen artikel heeft en op te zoeken is. Dat geldt dus ook voor Ed van der Elsken, Erwin Olaf, Paul Huf, Cor Jaring, Dolf Toussaint, Aart Klein, Willem Diepraam en Fred Hazelhoff. Heeft niets met promotie of de doelstelling van Wikipedia te maken, maar is informatief en heel normaal in publicaties. (Hoewel je de Commonspagina ook kan vergelijken met de Fotoverantwoording achterin een boek.) De opmaak is wel een issue, want het zal netjes en consistent moeten gebeuren. De namen van de schrijvers van een artikel vermelden gaat natuurlijk niet en is onvergelijkbaar. ErikvanB (overleg) 17 feb 2022 03:53 (CET)
32. Dajasj (overleg) 18 feb 2022 12:19 (CET)
33. We staan het ook toe bij schilderijen, bv op Willem van Oranje. Maar alleen als het een blauwe link naar de kunstenaar/fotograaf is. GewoonZomaar (overleg) 18 feb 2022 17:28 (CET)
34. Ik denk dat een naamsvermelding moet kunnen. Dan wel voor álle foto's en fotografen (voor zover bekend). Daarnaast zou het prettig zijn om dit niet in de artikeltekst op te nemen, maar achter de schermen in Wikipedia programmeren dat er bij een afbeelding een klein stukje tekst onder staat, bijvoorbeeld nog boven de afbeeldingsbeschrijving, met een kleiner lettertype, waarin vermelding naar de auteur/uploader kan staan. Tot slot moeten Wikipedia geen medium zijn voor (amateur)fotografen om reclame te maken voor hun werk, maar als een dergelijke vermelding er toe leid dat er (significant) meer beelden op Wikipedia beschikbaar gesteld worden lijkt mij dat wel een meerwaarde voor Wikipedia te hebben. Ogidya (overleg) 19 feb 2022 16:43 (CET)
35. Bij een goede foto stel ik het als gebruiker van deze encyclopedie op prijs als de naam van de fotograaf er bij staat. Otto (overleg) 19 feb 2022 20:37 (CET)
36. Sir Iain _overleg 20 feb 2022 22:57 (CET)
37. Sonty (overleg) 22 feb 2022 20:01 (CET)
38. Rozemarijn vL (overleg) 24 feb 2022 22:16 (CET)
39. Naamsvermelding nuttig. De twee genoemde condities zijn nodig ("mag vermeld" - geen verplichting; "professionele fotograaf" - alleen fotografen die een artikel hebben). Vysotsky (overleg) 24 feb 2022 22:35 (CET)
40. Elly (overleg) 24 feb 2022 23:16 (CET)
41. Roelof Hendrickx (overleg) 25 feb 2022 01:01 (CET)

Tegen deze stelling (vermelding van de naam is niet toegestaan)

1. Dit druist in tegen alles waar Wikipedia voor staat. Laten we hier een duidelijk signaal geven dat dit project bestaat uit onbezoldigde en met passie gedane vrijwillige bijdragen en dat eender welke vorm van eigenbelang of zelfpromotie hier onmiddellijk de deur gewezen moet worden. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 feb 2022 07:01 (CET)
2. Laat ik opmerken dat WP:NL al 21 jaar voor de volle 100% volledig voldoet aan alle verplichte licenties wat betreft naamsvermelding. Naudts naam is voor eenieder te vinden door op de afbeelding te klikken, zoals dat bij alle makers het geval is. Naudts weet dat zijn naam op die manier traceerbaar is. Hem wordt niets tekort gedaan. Bye te way: zijn foto's staan al 15 jaar op Wikipedia. En als Naudts zijn naam in de hoofdnaamruimte mag plaatsen, mag natuurlijk straks echt iedereen dat ook. Deze stemming is dus feitelijk veel breder van opzet dan aangegeven wordt. HT (overleg) 11 feb 2022 07:22 (CET)
3. Dit opent de deur naar zwaar misbruik, want het voordeel dat deze persoon er dan ook ineens bijkrijgt is dat zijn foto's eerst komen in googel resultaten en dat ineens met zijn naam erbij wat tevens een neveneffect is en zoals hierboven aangegeven geeft dit gewoon aanleiding tot zelfpromotie en is er al voldaan aan de licentie. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2022 08:36 (CET)
4. Je zou daarmee (in het geval van Boudewijn de Groot) de vele tientallen schrijvers discrimineren die tekstbijdragen hebben geleverd. Voor die bijdragen moet je een tabje aanklikken, voor de fotograaf op de foto. Niets mis mee. (Ik hoef van de dik 20.000 aangeleverde foto's ook niet zo nodig mijn naam te zien verschijnen bij de nu 2421 in de Nederlandstalige Wikipedia geplaatste foto's.) Stunteltje (overleg) 11 feb 2022 08:37 (CET)
5. hiro the club is open‍ 11 feb 2022 08:44 (CET) Dit schept een gevaarlijk precedent: "Als Naudts, dan ik ook." De licentie is er niet ter sponsoring maar ter erkenning. Als de fotograaf werkelijk relevant is, hoort zijn/haar naam in de lopende tekst zodat er duiding gegeven kan worden. Maar als de fotograaf zo belangrijk is, hoort de foto dan niet in het artikel over de fotograaf? (Stemverklaring)
6. Tulp8 (overleg) 11 feb 2022 09:06 (CET)
7. Slechte stemming: "niet toegestaan" is te hard en de status quo ontbreekt. Maar in veruit de meeste, zo niet alle, gevallen is de vermelding niet relevant voor het artikel, en dus ongewenst. — Zanaq (?) 11 feb 2022 09:11 (CET)
8. Per Zanaq. Een naam van een fotograaf of andere artiest van een getoond werk, dient pas geplaatst te worden in de hoofdnaamruimte/het artikel als die naam op die plek een meerwaarde heeft. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2022 09:54 (CET)
9. Sam (overleg) 11 feb 2022 10:44 (CET)
10. Bas dehaan (overleg) 11 feb 2022 11:07 (CET) - Per bovenstaanden en per WP:NIET (Wikipedia is geen reclamezuil).
11. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2022 11:14 (CET) Het voegt niets toe aan het betreffende onderwerp. De geportretteerde staat centraal en niet de maker van de foto.
12. Labrang Toestaan leidt juist tot edit-oorlogen. De keuze is ook om dergelijke foto's dan niet te tonen.
13. Brimz (overleg) 11 feb 2022 12:21 (CET) Ik zou als berucht tekstschrijver ook graag mijn naam bij mijn schrijfsels willen, maar dat moest ook maar niet.
14. Drummingman (overleg)‍ 11 feb 2022 16:51 (CET)
15. Apdency (overleg) 11 feb 2022 18:42 (CET) We weren hier altijd pagina's waarin mensen proberen naamsbekendheid te genereren voor zichzelf, hun bedrijf etc. (ook als die pogingen in neutrale bewoordingen zijn verpakt). Hetzelfde zouden we moeten doen met andere vormen van het willen genereren van naamsbekendheid via onze neutrale kennisbank. Dit principe vind ik belangrijker dan het gescherm met licenties of de vrees voor het demonstratief weglopen van een beeldenleverancier.
16. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2022 18:59 (CET)
17. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2022 20:24 (CET) vooral vanwege de precedentwerking die hier vanuit kan gaan. Bovendien zijn de portretten vrijgegeven op Wikimedia Commons en bij elk van de portretten wordt keurig, zoals het hoort, zijn naam vermeld.
18. Ziqo (overleg) 11 feb 2022 23:01 (CET)
19. Erik Wannee (overleg) Per Dqfn13: in een artikel over de fotograaf zelf is het logisch dat er foto's van die fotograaf worden geplaatst en dat een link met de betreffende fotograaf wordt gelegd. Zoals ook het geval is in het artikel Filip Naudts. Maar foto's die elders worden geplaatst moeten niet steeds opgeleukt worden met informatie over de fotograaf; dat doet/deed een papieren encyclopedie ook niet. Dat schept een precedent, en voor je het weet moeten er ook - gelijkheidsbeginsel - schuilnamen aan foto's worden toegevoegd, wat natuurlijk geen gezicht is. Tot slot voegen we ook geen auteursnaam toe aan de schrijvers van teksten, tenzij dat in de context noodzakelijk is (bv. citaten).
20. Strepulah (💬) 12 feb 2022 15:42 (CET) Voelt als zelfpromotie. Bovendien is Naudts geen uniek geval, dus hier zouden we ook geen unieke regel voor moeten maken.
21. J9B5 (overleg) 12 feb 2022 16:27 (CET) Het lijkt mij dat we hier geen reclame moeten gaan maken.
22. Ik ben beslist geen voorstander van het vermelden van de naam. Het is reclame die niets zinvols toevoegt aan het artikel. Bijvoorbeeld kan de lange vermelding bij de foto in het artikel over Boris Becker beter worden vervangen door het jaar wanneer de foto is genomen. Wouter (overleg) 12 feb 2022 19:55 (CET)
23. Niet doen. Iemand die meer over een afbeelding wil weten kan doorklikken naar Commons. JanB46 (overleg) 12 feb 2022 22:11 (CET)
24. MPhernambucq (overleg) 14 feb 2022 10:24 (CET)
25. Pommée (overleg) 14 feb 2022 12:20 (CET) – In een artikel over iemand ("de geportretteerde") geeft Wikipedia informatie over de geportretteerde, niet over de portretteerder (fotograaf). Als een lezer niettemin toch nieuwsgierig is naar de bron van de foto, kan men doorklikken naar commons.
26. Rembert _vragen? 15 feb 2022 12:24 (CET) De toegevoegde waarde voor de encyclopedie ontbreekt. Een overzicht van foto's kan perfect via de eigen pagina of de commons-categorie, zoniet is het gewoon verkapte reclame.
27. Japiot (overleg) 15 feb 2022 17:01 (CET)
28. Maasje 15 feb 2022 19:16 (CET) Als we dit toestaan aan dhr. Naudts, schept dit een precedent. Géén reclame/zelfpromotie op wikipedia, punt uit.
29. Rwzi (overleg) 16 feb 2022 16:31 (CET)
30. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 18:54 (CET) Aan dergelijke vormen van zelfpromo moeten we gewoonweg niet meedoen. Je vermeldt een naam alleen als het relevant is voor het artikel, en anders niet. Nog even en dan wil een bekende auteur zeker ook graag vermeld worden onder een artikel omdat-ie per se erkenning wil voor zijn gratis bijdrage aan dat artikel?
31. Mikalagrand (overleg) 17 feb 2022 21:47 (CET)
32. ✔ Rots61 Overleg 18 feb 2022 22:38 (CET) Als er hier een meerderheid voor komt, kan iedereen dan zoiets aanvragen? (En dat daar dan een stemming over komt) Dat moeten we niet willen. Die link naar zijn pagina zorgt ervoor dat het nog meer zelfpromotie is.
33. Ciell need me? ping me! 19 feb 2022 10:39 (CET) Er is te vaak geen relevantie van Naudts met betrekking tot de onderwerpen die hij fotografeerde. Per Gouwenaar: Slechts encyclopedische argumenten kunnen reden zijn om een naam al dan niet alleen bij het bestand, maar ook in het artikel bij de foto te vermelden. Secundair blijf ik benadrukken dat we met deze vermelding bij de foto enkel de fotograaf een plezier doen: we informeren de lezer niet over hoe het bestand ook door hun verder gebruikt en bewerkt mag worden, en daarmee dus over de vrije beschikbaarheid van de inhoud van onze encyclopedie.
34. Linkin (overleg) 20 feb 2022 10:15 (CET)
35. Trappenhuis (overleg) 20 feb 2022 18:59 (CET)
36. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2022 16:58 (CET) Belachelijk om dit op het niveau van 1 bijdrager te gaan regelen. Dan maar geen foto's van die persoon. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2022 16:58 (CET)
37. Ken Tukkie (overleg) 21 feb 2022 20:33 (CET)
38. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2022 21:04 (CET) Ik merk geen foto's met relevantie dat van dat lemma naar de fotograaf moet gegaan worden. OP dat lemma is het NE. Als hoofdzakelijk uitgangspunt : Slechts encyclopedische argumenten kunnen reden zijn om een naam al dan niet alleen bij het bestand, maar ook in het artikel bij de foto te vermelden. Niet mogen vermelden is te hard, maar wil zeker geen deur openen dat het moet (anders gaat iedereen het er plaatsen en zeggen dat deze peiling zegt dat het moet of dat ze mogen) + niet wenselijk om dit op het niveau van 1 bijdrager te gaan regelen
39. — Mileau (overleg) 23 feb 2022 10:14 (CET)
40. Verdel (overleg) 23 feb 2022 10:42 (CET) Met het oog op neutrale inhoud en het scheppen van een precedent geen voorstander. Het klikken op de foto toont alle informatie met naam- en licentievermelding.
41. Klaverenaas (overleg) 23 feb 2022 12:53 (CET)
42. Flügel-Flitzer (overleg) 23 feb 2022 19:43 (CET)
43. ... Condor3d (overleg) 24 feb 2022 19:01 (CET)
44. Akadunzio (overleg) 24 feb 2022 20:22 (CET)
45. -- Effeietsanders (overleg) 24 feb 2022 21:56 (CET) - ik sta sympathiek tegenover het idee om betere naamsvermelding te doen, zowel voor schrijvers als auteurs van afbeeldingen. De mediaviewer is beter geworden de afgelopen jaren, en inderdaad: als je op de foto klikt, krijg je de juiste context. Om die reden denk ik niet dat we moeten overgaan tot benoemen van de fotograaf in de omschrijving - en ik zie geen reden om voor deze fotograaf (waarvan de kwaliteit van zijn werk, ondanks de laatdunkende opmerkingen, wat mij betreft buiten kijf staat) een uitzonderingspositie te creëren.
46. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2022 06:43 (CET)

Neutraal/overig

1. Ik kan niet voor of tegen stemmen omdat de opties wat mij betreft veel te binair zijn. Als we de encyclopedie substantieel kunnen verrijken met fotografie, doordat we tegemoet komen aan de wens van de fotograaf om zijn/haar naam de benoemen, dan kan dat uiteindelijk een verbetering voor de encyclopedie opleveren, omdat we toegang krijgen tot veel meer materiaal dan nu het geval is. En in de huidige tijd waar je als eigenaar van content ziet dat online alles zo makkelijk van je wordt gejat snap ik de wens echt wel, dat is niet enkel gedreven vanuit promotioneel perspectief. Tegelijkertijd is dit – zonder duidelijk aanvullende regels – natuurlijk wel een te groot risico op zelfpromotie en vervuiling van de encyclopedie. Daarom zou ik idealiter zien dat deze vermelding mogelijk moet zijn, maar met een aantal aanvullende eisen rondom relevantie van de fotograaf, positionering van de naamsvermelding, etc. Dat kan ik in deze stemming niet kiezen, dus dan maar neutraal. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2022 13:01 (CET)
2. De Wikischim (overleg) 12 feb 2022 10:36 (CET) In het geval een fotograaf in kwestie zelf E-waardig is, wat hier blijkbaar het geval is, kan ik me er iets bij voorstellen dat zijn naam in het onderschrift genoemd wordt. Anderzijds: de foto staat automatisch ook op Commons, en ik neem aan dat hij daar dan ook gewoon genoemd wordt (wellicht inclusief een verwijzing naar zijn item op Wikidata?), dus echt nodig lijkt het me ook niet. Verder is het natuurlijk enorm uitkijken dat je hiermee geen precedent schept voor allerlei onbekende fotografen die hun werk via deze weg promoten, in die zin snap ik dus ook wel iets van de motivatie van de tegenstemmers. Jammer dat deze stemming me niet op tijd is opgevallen, anders had ik daar waarschijnlijk ook voor optie 2 gestemd.
3. Sb008 (overleg) 13 feb 2022 01:15 (CET) Tegen beide opties. Ik ben geen jurist, maar mij lijkt dat "You must give appropriate credit" zich niet beperkt tot de ingewijden op WP. Een willekeurige lezer zal veelal niets weten van Wikidata en/of Commons en derhalve ook niet de noodzakelijke handelingen verrichten om de rechthebbende te achterhalen. Het moeten verrichten van deze handelingen kan m.i. dam ook niet als "in any reasonable manner" worden gekwalificeerd. Het gebruiken van het werk van iemand die "attribution" vereist impliceert volgens mij dan ook het moeten verelden van diens naam daar waar het werk wordt gebruikt en niet op een voor vele lezers "schimmmige" onbekende plek. Het al dan niet E-waardig zijn van de fotograaf zelf lijkt met helenaal absurd. Wanneer we het werk van iemand E-waardig vinden is de rechthebbende in die context ook E-waardig. Je kan het eens bij je partner uitproberen, "Ik vind je verschijning wel waardig, maar als persoon ben je dat niet." Ik denk dat je dus 3 keuzes hebt.
   • Je gebruikt het werk van iemand en vermeldt de naam van de rechthebbende daar waar je het werk gebruikt.
   • Je gebruikt alleen nog werk dat vrij van rechten is
   • Je verneldt daar waar het werk gebruik wordt heel duidelijk waar info over de rechthebbende is te vinden. iets als "Klik hier voor info over de rechthebbende" (of bedenk zelf maar wat moois)
4. Er zijn wat mij betreft plekken waar het zinnig is Naudts naam toe te voegen (en daarom ben ik tegen "Tegen deze telling"), en er zijn plekken waar dat niet zinnig is (en ik ben bang dat het aannemen van deze stelling er toe gaat leiden dat overal Naudts naam gaat worden toegevoegd). In het algemeen geloof ik dat de naam van de fotograaf in het artikel kan worden toegevoegd als die naam relevant voor het artikel is, en dat het daarbij eigenlijk niet direct uit zou moeten maken wie de fotograaf is (hoewel in de praktijk het toevoegen van een bekende fotograaf wel eerder relevant voor het artikel zal zijn). Hoopje (overleg) 15 feb 2022 15:14 (CET)
5. Sneeuwvlakte (overleg) 19 feb 2022 13:49 (CET) - Wat mij betreft moeten we improviseren. Wanneer de naam van de maker van de foto van belang is, zetten we die erbij. Ik vind het ook niet iets om bij voorbaat altijd te verbieden (tegen optie 2 dus). Wanneer een foto simpelweg door mij of elke andere onbekende aardbewoner is gemaakt, echt totaal niet nodig om de naam erbij te zetten. Bovendien wil ik hier niet met mijn ware naam worden aangesproken, ivm privacyschending, daarom ben ik in dit geval ook tegen optie 1.
6. Joris (overleg) 19 feb 2022 20:52 (CET) Meer voor 2 dan voor 1, maar in sommige gevallen kan het wel nuttig zijn en dan moet je het niet uitsluiten. Joris (overleg) 19 feb 2022 20:52 (CET)
7. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 feb 2022 21:31 (CET) Per Joris. Staat meestal in de weg wegens NE. Maar soms ook weer niet. En zoals eerder al gezegd. Te binaire stelling die niet de echte situaties hier uitdiept om tot een goede beslisisng te komen. Dus ook eerder twee dan stelling een.

Uitslag

vermelding naam toegestaan: 41 stemmen (47%)

vermelding naam niet toegestaan: 46 stemmen (53%)

neutraal: 6

Op grond van artikel 5 van de stemprocedure wordt een voorstel aangenomen als dat minimaal 55% van het totale aantal geldige stemmen behaald heeft. In dit geval heeft geen van de twee voorstellen voldoende stemmen gehaald.
Met dank aan alle deelnemers voor het zich verdiepen in de materie en voor het uitbrengen van een stem.
Overleg over de uitslag is verplaatst naar de overlegpagina, onder het kopje "uitslag". Elly (overleg) 25 feb 2022 10:06 (CET) (aanvulling 2 maart)

Overleggen over de uitslag s.v.p. op de overlegpagina.